Справа № 500/6051/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6051/24

06 грудня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь" (далі - ТОВ Світязь, Товариство, позивач) через представника адвоката Василишина Костянтина Вікторовича звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач) у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №52697 від 23.09.2024 Про відповідальність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку щодо ТОВ "Світязь";

зобов`язати ГУ ДПС у Тернопільській області виключити ТОВ "Світязь" з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Світязь» здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі іншими товарами господарського призначення. 12.06.2024 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області (далі Комісія) прийняла рішення №34943 про відповідність ТОВ Світязь критеріям ризиковості платника податку, визначених додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі Порядок №1165), а саме: пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття цього рішення стало накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання та взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Охорона-Захід-Центр», ПП «Граніт-Гарант», які включені до переліку ризикових платників податку.

Товариство вказує, що неодноразово направляло до Комісії інформацію та копії документів на спростування вказаних відомостей з зазначенням про умови господарських операцій як з контрагентами-постачальниками, так і покупцями. Проте такі відомості не враховані відповідачем і 23.09.2024 прийнято рішення №52697 про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Комісія встановила неподання платником податків документів, що спростовують інформацію про відповідність його критеріям ризиковості.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, адже щодо постачання інших товарів господарського призначення із резидентами додавались договори, видаткові, накладні, платіжні доручення. Поставка (транспортування) товарів здійснювалась силами та за рахунок постачальників. Також Товариство має у власності та оренді три нежитлові приміщення.

Позивач зазначає, що вказане рішення прийнято відповідачем не за результатами складення та/або подання Товариством для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, а отже всупереч передбаченій Порядком №1165 процедурі. Рішення не містить конкретизації суті та характеру наявної податкової інформації отриманої у процесі поточної діяльності контролюючого органу, що стала підставою для прийняття такого рішення, та за відсутності ідентифікації конкретних ризикових операції та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції, чим позбавлено позивача можливості надати докази на спростування такої інформації.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву зазначає, що за період з 01.01.2023 по 12.06.2024 встановлено взаємовідносини ТОВ "Світязь" з ТОВ Охорона-Захід-Центр та ПП Граніт-Гарант, яких включено до переліку ризикових платників податку згідно з рішеннями від 31.05.2024. Ця податкова інформація була підставою для розгляду питання про відповідність ТОВ "Світязь" критеріям ризиковості платника податку, визначених у пункті 8 Додатку 1 до Порядку №1165, за наслідками якого винесено рішення №34943 від 12.06.2024 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згодом за результатами розгляду повідомлення від 14.09.2024 (наданих платником пояснень та копій документів), Комісією 23.09.2024 прийнято рішення №52697, яким встановлена відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Відповідач зазначає, що віднесення платників податків до ризикових по суті є формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування. Законодавче регулювання спірних правовідносин передбачає баланс обов`язків податкового органу та прав платника податків.

З огляду на вказане представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (том 2 а.с.73-79).

У відповіді на відзив представник позивача, не погоджуючись з аргументами відповідача, вказує, що Товариством долучено повний перелік документів можливий, доцільний, необхідний для оформлення та підтвердження наявності та закупівлі продукції. Вважає, що транспортні засоби (які перебувають у власності позивача) не вимагають оренди окремих паркомісць, адже не є великогабаритними і достатніми для транспортування канцелярського паперу, продаж якого здійснює ТОВ «Світязь» (том 2 а.с.94-96).

Ухвалою суду від 30.10.2024 залишено без задоволення клопотання представника ГУ ДПС у Тернопільській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ Світязь () 17.06.2003 зареєстроване як юридична особа; основним видом його економічної діяльності є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код видів економічної діяльності (далі - КВЕД) 46.49), діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (КВЕД 46.18), роздрібна торгівля газетами та канцтоварами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.62); Товариство перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області (том 2 а.с.98) та з 17.06.2003 є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100310905 про реєстрацію платника податку на додану вартість (том 1 а.с.93).

12.06.2024 Комісією прийнято рішення №34943 про відповідність ТОВ Світязь критеріям ризиковості платника податку, підстава: пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме по кодах:

11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi;

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, містить відомості про дві операції постачання за період з 20.12.2023 по 31.05.2024 з двома платника податку, задіяними в ризикових операціях, за податковими номерами: 33866424, 39324071 (том 1 а.с.15).

Зі змісту протоколу Комісії від 12.06.2024 №80 вбачається, що питання віднесення ТОВ «Світязь» до ризикових платників податків ініціювалося відділом моніторингу операцій та ризиків, роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області через направлення до Комісії доповідної записки від 12.06.2024 №393/19-00-18-02-05 з проведеним аналізом господарської діяльності ТОВ «Світязь» (том 1 а.с.16-20).

14.09.2024 Товариством направлено до Комісії повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо невідповідності ТОВ Світязь критеріям ризиковості на 47 аркушах (том 1 а.с.21, 23-26). Позивач просив прийняти рішення про невідповідність платника податку на додатку вартість ТОВ «Світязь» критеріям ризиковості.

Відповідно до змісту витягу з протоколу №122 засідання Комісії від 23.09.2024 за результатами розгляду повідомлень та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, поданих ТОВ «Світязь», Комісією прийнято рішення залишити діючим запис в АС «Податковий блок» про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку (том 2 а.с.86-89). При цьому мотиви такого рішення членів Комісії зводяться до того, що має місце постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

За змістом оскаржуваного рішення Комісії 23.09.2024 №52697 ТОВ «Світязь» відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (том 1 а.с.22). Підставою для ухвалення такого рішення вказано наявність інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення платником податків ризикових операцій:

12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, містить відомості про дві операції постачання за період з 01.03.2024 по 13.06.2024 з двома платника податку, задіяними в ризикових операціях, за податковими номерами: 33866424, 39324071 (том 1 а.с.22 зворот).

Також у рішенні зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: первинні документи щодо транспортування, первинні документи щодо навантаження продукції, первинні документи щодо розвантаження продукції, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахунковий документ.

Докази щодо оскарження рішення Комісії в адміністративному порядку відсутні.

Позивач не погоджується з прийнятим рішення та зазначає, що ним надано всі необхідні документи для спростування інформації про відповідність його критеріям ризиковості, на підставі чого просить визнати таке рішення протиправним та скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок №1165.

Положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Форма рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) містить рядок «податкова інформація», що заповнюється в разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Тобто в разі, якщо податкові органи мають інформацію, що визначає ризиковість операції, щодо якої складено податкову накладну чи розрахунок коригування податкової накладної, у рішенні має бути вказана така податкова інформація.

З аналізу наведених норм суд висновує, що з моменту прийняття контролюючим органом рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, платника податків вважають включеним до реєстру ризикових. Процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Пункт 6 Постанови №1165 передбачає можливість виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/ або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/ або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/ або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених норм вказує на можливість виключення платника податку з переліку ризикових за ініціативою контролюючого органу у разі виявлення обставин та/ або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку або за результатами розгляду інформації та копій відповідних документів від платника податку.

Крім того, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У додатку 4 до Порядку №1165 також зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

У цій справі спір стосується правомірності рішення від 23.09.2024 №52697 про відповідність/невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 по справі № 340/474/20, від 05.01.2021 по справі № 640/10988/20 та від 05.01.2021 по справі №640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання Комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення Комісії від 23.09.2024 №52697 прийняте за результатами розгляду отриманої від платника податку інформації та копій документів від 14.09.2024, які, у свою чергу, були подані через прийняття цією ж Комісією рішення 12.06.2024 про відповідність платника податку критеріям ризиковості встановлену на підставі аналізу господарської діяльності ТОВ «Світязь». Так, зі змісту протоколу Комісії від 12.06.2024 №80 вбачається, що питання віднесення ТОВ «Світязь» до ризикових платників податків розглядалося на підставі доповідної записки відділу моніторингу операцій та ризиків, роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.06.2024 №393/19-00-18-02-05 (том 1 а.с.16-20).

Натомість зі змісту положень Порядку №1165 слідує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, про що суд вже зазначав вище.

Так рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Відтак у цій частині мотиви позову є слушними та враховуються судом при вирішенні цієї справи.

Крім того, право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Отже, розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності / невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму дозволяє стверджувати, що контролюючий орган діє не в порядку, передбаченому законом, що є порушенням приписів частини другої статті 19 Конституції України.

У цій справі відповідач не надав доказів дотримання ним зазначеного алгоритму та не вказав, подання яких податкових накладних (їх дата, номер та інші реквізити для ідентифікації), які не відповідають ознакам безумовної реєстрації, передували перевірці позивача на відповідність критеріям ризиковості платника податку та не надав доказів зупинення цих податкових накладних.

У первинному рішенні Комісії від 12.06.2024 №34943 підставою для висновку про відповідність ТОВ Світязь критеріям ризиковості платника податку стали такі обставини як накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi та постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (том 1 а.с.15).

За змістом протоколу Комісією враховано, що Товариство у своїй діяльності використовує такі об`єкти оподаткування: три автомобілі (знаходяться за адресою: місто Тернопіль, проспект Степана Бандери, будинок 38), склад за адресою: місто Тернопіль, вулиця Бродівська, будинок 44, офіс за адресою: місто Тернопіль, вулиця Галицька, будинок 7/д, приміщення 104, що підтверджено даними звіту форми 20-ОПП. Однак Комісія зазначила, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортних засобів. За січень-квітень 2024 року обсяг постачання 9924,818 тис.грн, задекларовано до сплати ПДВ в сумі 0,0 тис.грн, рівень податкової віддачі - 0,0 %, р. 21 декларації з податку 2024 року - 267,07 тис.грн. Кількість найманих працівників у березні 2024 року згідно відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 1-ий квартал 2024 року (додаток 4ДФ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) складає 4 осіб, середня зарплата 7400 грн. За період з 01.01.2023 по 12.06.2024 встановлено взаємовідносини з ПП "Охорона Захід-Центр», ПП «Граніт-Гарант», які включені до переліку ризикових платників податку згідно рішення від 31.05.2024.

На думку суду, такі висновки контролюючого органу є суперечливими, бо вказуючи на наявність транспортних засобів та місця їх знаходження, а також наявності складського приміщення за даними звіту Товариства форми 20-ОПП, відповідач вказує про відсутність об`єктів оподаткування, відсутність оренди об`єктів оподаткування, оренди місць зберігання транспортних засобів. Фактично висновки Комісії ґрунтуються виключно на її припущеннях, не підтверджених належними доказами. Відповідач не надав суду доказів дослідження питання наявності залишків продукції ТОВ «Світязь» та неможливість її зберігання у наявному складському приміщенні за адресою: місто Тернопіль, вулиця Бродівська, будинок 44 (площею 33,6 кв.м) та торгово-офісному приміщенні за адресою: місто Тернопіль, вулиця Галицька, будинок 7/д, приміщення 104 (площею 158,9 кв.м).

З приводу посилання відповідача на віднесення контрагентів позивача до ризикових, то суд зазначає, що сам факт віднесення контрагентів до ризикових не може свідчити та підтверджувати обставин здійснення ризикової діяльності позивачем.

У подальшому Комісія, враховуючи вже прийняте рішення від 12.06.2024 №34943, підтвердила статус ТОВ «Світязь» оскаржуваним рішенням від 23.09.2024 №52697 після розгляду поданих платником податків пояснень та документів (том 1 а.с.22). За змістом рішення відповідність платника податку критеріям ризиковості встановлена за операціями з продажу товару позивачем продавцям ПП "Охорона Захід-Центр» () у період з 01.03.2024 по 10.06.2024 та ПП «Граніт-Гарант» () у період з 14.05.2024 по 13.06.2024.

При цьому з наданих пояснень Товариством 14.09.2024 до Комісії (том 1 а.с.23-25) вбачається, що господарську діяльність Товариство веде за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Галицька, будинок 7д, приміщення 104, та використовує для розміщення офісу торгово-офісне приміщення загальною площею 158,9 кв.м, яке належить на праві власності засновнику Товариства та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.2022 за №040. Для розміщення складу ТОВ «Світязь» використовує нежитлове приміщення площею 27,5 кв.м., яке належить на праві власності Товариству, що засвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.05.2004 та орендоване приміщення згідно договору №3 від 29.06.2023.

На праві власності ТОВ «Світязь» належать наступні транспортні засоби: Рено Експрес, Рено Мастер, Тойота Кемрі, щоо підтверджується свідоцтвами на право власності транспортними засобами СТХ №875323 від 28.03.2022, СХВ №749768 від 13.04.2021, СТР № 40699 від 21.02.2023.

Доставка товару в Україні на склад Товариства здійснюється власним транспортом ТОВ «Світязь», паливно-мастильні матеріали закупляються в ТОВ «Альянс холдинг» (мережа заправок Shell).

Розвантаження товару проводиться електричним штабелером PWS15S-i-2500 (накладна на придбання надана до Комісії).

У ТОВ «Світязь» працює 3 працівники.

Товариство займається оптовою торгівлею та здійснює зовнішньоекономічну діяльність, зокрема згідно дистриб`юторської угоди № 3099 DP від 29.08.2013 та додаткової угоди № 5 від 26.11.2019 на умовах поставки оптової торгівлі (згідно міжнародних правил Інкотермс-2020), імпортує товар у постачальника «XEROX LTD» (папір) в асортименті відповідно до інвойсів. Також ТОВ «Світязь» купує інші товари для подальшої реалізації покупцям та має укладені договори з наступними контрагентами: ТОВ «Юнайтед-Форест» ( ), ПрАТ «САВ 92» (код СДРПОУ 42903398), ТОВ «Артікус» (),ТОВ «Альфа Дистрибюшн» (), ТОВ «Абсолют-Л» ().

Протягом лютого-червня 2024 року Товариством ввезено на митну територію України товари відповідно до інвойсів на загальну суму 16433600,26 грн, що підтверджується вантажно-митними деклараціями, та сплачено податок на додану вартість при розмитненні товарів на загальну суму 3286720,04 грн. Імпортувався канцелярський папір А4. Разом з поясненнями платник податків подав до контролюючого органу відповідні митні декларації. Для ввезення товару з-за кордону Товариство залучало відповідних перевізників.

За змістом пояснень отримані товари (зокрема папір) ТОВ «Світязь» постачає покупцям відповідно до укладених договорів, основними покупцями ТОВ «Світязь» є: ТОВ «Тернопільобленерго» (), ПП «Граніт-Гарант» (), ТОВ «Тервікнопласт»(), ПП «Охорона -Захід-Центр» (), ТОВ «Вінс плюс»( ).

Отримані кошти від продажу товарів Товариство акумулює для подальшої закупівлі паперу та інших товарів. Протягом лютого-червня 2024 року ТОВ «Світязь» вело господарську діяльність та сплатило кошти постачальникам: ТОВ «Юнайтед Форест» (), ТОВ «САВ 92» (), ТОВ «Артікус» (), ТОВ «Альяа-Дистрибюшн» (),ТОВ «Абсолют-Л» (). Також Товариство сплатило кошти ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Фортіс-Транс спед», ТОВ «Кантер транс», ТОВ «Ексімп транс» за транспортні послуги, які, зокрема надавалися для ввезення придбаного товару на митну територію України.

ТОВ «Світязь» разом з поясненнями подало до Комісії платіжні документи на оплату матеріалів та послуг, накладні на придбання матеріалів, товаро-транспортні накладні, акти надання послуг, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 (том 1 а.с.26-250, том 2 а.с.1-66).

Стосовно господарських операцій з ризиковими платниками, то з матеріалів справи вбачається, що на їх підтвердження позивач також надавав на розгляд Комісії відповідні документи, які подані до суду. З таких доказів судом встановлено, що 01.09.2023 між ТОВ «Світязь» (постачальник) та ПП «Охорона-Захід-Центр» (покупець) був укладений договір поставки №СВ-0000070 на постачання товару, найменування, кількість, якість якого узгоджується сторонами у накладних на відпуск товару, постачання здійснюється транспортом та за рахунок постачальника, за домовленістю сторін покупець може здійснювати вивіз товару своїм власним транспортом та за свій рахунок (том 1 а.с.27-28).

У видатковій накладній №СВ-23946 від 01.03.2024 вказано про передачу товару паперу для друку А4 ПП від ТОВ «Світязь» покупцю ПП «Охорона-Захід-Центр» у кількості 948 пачок по ціні 105 грн без ПДВ на загальну суму 119448,00 грн, у тому числі ПДВ 19908 грн (том 1 а.с.30). Перевезення товару здійснювалося ТОВ «Світязь» власним автотранспортом на підставі товарно-транспортної накладної (далі - ТТН) №СВ-23946 від 01.03.2024 в межах міста Тернополя (том 1 а.с.31).

На підставі цього ж договору поставка товару від ТОВ «Світязь» покупцю ПП «Охорона Захід-Центр» здійснювалася на підставі видаткових накладних №СВ-24074 від 03.04.2024 на суму 100114,56 грн, у тому числі ПДВ 16685,76 грн, №СВ-24383 від 24.05.2024 на суму 143102,38 грн, у тому числі ПДВ 23850,40 грн, №СВ-24433 від 31.05.2024 на суму 27408,00 грн, у тому числі ПДВ 4568,00 грн, №СВ-24435 від 03.06.2024 на суму 67392,00 грн, у тому числі ПДВ 11232,00 грн, №СВ-24477 від 10.06.2024 на суму 102492,00 грн, у тому числі ПДВ 17082,00 грн (том 1 а.с.32, 34, 36, 38, 40). Перевезення товару здійснювалося ТОВ «Світязь» власним автотранспортом на підставі ТТН №СВ-24074 від 03.04.2024, №СВ-24383 від 24.05.2024, №СВ-24433 від 31.05.2024, №СВ-24435 від 03.06.2024, №СВ-24477 від 10.06.2024 (том 1 а. с. 33, 35, 37, 39, 41).

Про виконання обов`язків покупця перед постачальником наявний акт звірки розрахунків станом на 10.06.2024 про проведені розрахунку за період з 01.03.2024 по 10.06.2024 та виписки по банківському рахунку позивача (том 1 а.с.29, 55-79). Розрахунки проведені у повному обсязі.

Факт придбання ТОВ «Світязь» товару, в подальшому реалізованого на ПП «Охорона-Захід-Центр», контролюючим органом не заперечується.

Щодо господарських операцій з ПП «Граніт-Гарант», то судом встановлено, що 01.07.2023 між ТОВ «Світязь» (постачальник) та ПП «Граніт-Гарант» (покупець) був укладений договір поставки №СВ-0000068 на постачання товару, найменування, кількість, якість якого узгоджується сторонами у накладних на відпуск товару, постачання здійснюється транспортом та за рахунок постачальника, за домовленістю сторін покупець може здійснювати вивіз товару своїм власним транспортом та за свій рахунок (том 1 а.с.42-43).

Передача товару від ТОВ «Світязь» покупцю ПП «Граніт-Гарант» здійснювалася на підставі видаткових накладних №СВ-24328 від 14.05.2024 на суму 62274,00 грн, у тому числі ПДВ 10379,00 грн, №СВ-24344 від 20.05.2024 на суму 8781,27 грн, у тому числі ПДВ 1463,55 грн, №СВ-24384 від 24.05.2024 на суму 61508,92 грн, у тому числі ПДВ 10251,49 грн, №СВ-24431 від 03.06.2024 на суму 27408,00 грн, у тому числі ПДВ 4568,00 грн, №СВ-24509 від 13.06.2024 на суму 48119,22 грн, у тому числі ПДВ 8019,87 грн (том 1 а.с.45, 47, 49, 51, 53). Перевезення товару здійснювалося ТОВ «Світязь» власним автотранспортом на підставі ТТН №СВ-24328 від 14.05.2024, №СВ-24344 від 20.05.2024, №СВ-24384 від 24.05.2024, №СВ-24431 від 03.06.2024, №СВ-24509 від 13.06.2024 (том 1 а. с. 46,48, 50, 52, 54).

Про виконання обов`язків покупця перед постачальником наявний акт звірки розрахунків станом на 13.06.2024 про проведені розрахунку за період з 14.05.2024 по 13.06.2024 та виписки по банківському рахунку позивача (том 1 а.с.44, 55-79). Розрахунки проведені у повному обсязі.

Факт придбання ТОВ «Світязь» товару, реалізованого на ПП «Граніт-Гарант», контролюючим органом не заперечується.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи долучено копію дистриб`юторської угоди № 3099 DP від 29.08.2013 та додаткової угоди № 5 від 26.11.2019 про придбання у компанії «XEROX LTD» (Великобританія) товару: паперу ксероксного перформер, рахунків (інвойсів), митних декларації про ввезення на митну території України товару протягом березня-червня 2024 року, проведених розрахунків з постачальником, розрахунків з бюджетом при розмитнені товару, договорів з перевізниками, транспортних накладних, розрахунків з перевізниками (том 1 а.с.124-244).

Оскільки ПП «Граніт-Гарант» постачався окрім паперу ксероксного ще й інший товар (бейджик, шнур для бейджика, паперові рушники, відбілювач, капсули, шампуні, бальзам тощо), то позивач надав докази на придбання таких інших товарів у ТОВ «АКС Трейд» (договір від 01.02.2016 №ОП-07Б-260, видаткова накладна №С/АТ-45735 від 27.03.2024), ТОВ «Альфа Дистрибюшн» (договір №11 віді 01.04.2022, видаткова накладна №АТ-1003103 від 20.02.2024), ТОВ «Бембікс» (договір №УГО163154 від 24.10.2022, видаткова накладна №490328 від 24.04.2024), ТОВ «Імпап» (договір поставки №024253 від 06.03.2023, видаткова накладна №ЛФ-0000940 від 11.04.2024), ПрАТ «САВ 92» (договір поставки №ТР-35 від 07.11.2014, видаткова накладна №8400563 від 29.03.2024, №7708217 від 17.11.2023), ТОВ «Сейлер-Сервіс» (договір від 27.03.2023, видаткова накладна №1139, від 20.03.2024), ТОВ «Т.Д.К.» (договір №292 від 02.01.2024, видаткова накладна від 04.04.2024), ТОВ «Юнайтед Форест» (договір №11 від 15.06.2023, видаткова накладна від 31.05.2024, 30.05.2024), ТОВ «Канцелярка-Т» (договір №010101 від 01.01.2022, видаткова накладна від 08.04.2024) (том 1 а.с.245-250, том 2 а.с.1-30, 56-64).

Усі ці документи були в розпорядженні відповідача, натомість в оскаржуваному рішенні Комісії необґрунтовано зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: первинні документи щодо транспортування, первинні документи щодо навантаження продукції, первинні документи щодо розвантаження продукції, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахунковий документ.

Так, по господарських операціях з ПП «Охорона-Захід-Центр» та ПП «Граніт-Гарант» надані як документи про транспортування, так і розрахункові документи. Поставка товару здійснювалася власним транспортом ТОВ «Світязь», паливно-мастильні матеріали закупляються в ТОВ «Альянс холдинг» (мережа заправок Shell), про що надано договір купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт від 01.01.2012, акти приймання-передачі товару та платіжні інструкції на перерахування коштів (том 2 а.с.31-55).

Щодо навантаження, розвантаження продукції, то позивач надав видаткову накладну №С-00000347 від 07.06.2022 на придбання у ФОП ОСОБА_6 електричного, гідравлічного штабелера PWS15-i-2500, рахунок-фактуру від 06.06.2022, гарантійний талон, який забезпечував такі роботи (том 1 а.с.100-102).

Стосовно актів приймання товарів, то такі не передбачено договорами поставки, а тому такі не надавалися Товариством до Комісії. При цьому зміст видаткових накладних на поставку товару ПП «Охорона-Захід-Центр» та ПП «Граніт-Гарант» свідчить про їх передачу продавцем та отримання покупцем.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення є необґрунтованим, а вимога про надання інших документів безпідставною.

При цьому сам же контролюючий орган у протоколі Комісії від 23.09.2024 зазначає про наявність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів, достатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, що проводиться ТОВ «Світязь».

Також суд наголошує, що приймаючи рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податку, контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Тому і суд у межах розгляду цієї справи не аналізує первинні документи щодо придбання позивачем товару у своїх контрагентів та його подальшу реалізацію, а лише констатує, що описані вище документи, які опосередковують господарські операції позивача та його контрагентів ПП «Охорона-Захід-Центр» та ПП «Граніт-Гарант», надавалися на розгляд комісії регіонального рівня разом із детальними письмовими пояснення, що дозволяло контролюючому органу пересвідчитися у наявності первинних документів та оцінити можливості ТОВ «Світязь» бути учасником господарських операцій, зокрема, з огляду на наявну у нього кількість матеріальних та трудових ресурсів та надані докази придбання товарів, які у подальшому реалізовувалися ПП «Охорона-Захід-Центр» та ПП «Граніт-Гарант».

З приводу посилання відповідача у рішенні від 23.09.2024 №8639 про реалізацію товарів у платникам податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, то тут суд зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №340/422/19).

Відтак, перебування ПП «Охорона-Захід-Центр» та ПП «Граніт-Гарант» у переліку ризикових платників саме по собі не може бути безумовним доказом нездійснення постачання товару, при тому що комісії регіонального рівня надано вичерпні первинні документи щодо господарських відносин із цими контрагентами позивача.

Підсумовуючи викладене суд дійшов переконання, що рішення Комісії не містить обґрунтованих підстав та причин, підтверджених доказами, для прийняття рішення про віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У спірному випадку відповідач як суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, які ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах.

Спірне рішення відповідача не відповідає вимогам статті 2 КАС України щодо обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідачем не надано жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності, яка б містила ознаки недодержання вимог чинного законодавства України. Матеріали справи не містять доказів проведення податкових перевірок ТОВ «Світязь», які б підтвердили його участь у сумнівних операціях, безпідставного формування податкового кредиту чи створення незаконних підстав для формування податкового кредиту для інших платників. При цьому контролюючий орган висновки про ризиковість платника податків операцій робив не на підставі поданих для реєстрації податкових накладних, а самостійно ініціюючи процедуру вказаного питання лише з підставі наявності податкової інформації, всупереч вимогам Порядку №1165.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом пункту 6 Порядку №1165 підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є надходження до комісії відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги належить задовольнити повністю у спосіб визнання протиправним та скасування рішення Комісії 23.09.2024 №52697 про відповідність ТОВ «Світязь» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язання ГУ ДПС у Тернопільській області виключити Товариство з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду відповідно до платіжної інструкції №2807 від 02.10.2024 (том 2 а.с.68) судовий збір на суму 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Тернопільській області.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №52697 від 23.09.2024 Про відповідальність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь".

Зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь" з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь" (проспект Степана Бандери, 38, місто Тернопіль, 46002, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 06 грудня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.