Справа № 520/28198/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2024 року № 520/28198/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Імпресс - ЛКБ" (вул. Григорія Сковороди, буд. 38, кв. 4,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61057, ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, буд. 1,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79007, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби України про визначення коду товару рішення № КТ- UА-2024 від 06.08.2024 року.

-визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Держмитслужби України № UА209170/2024/002816.

-відшкодувати позивачу судові витрати.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою стало прийняття Львівською митницею Державної митної служби України рішення про визначення коду товару рішення № КТ- UА-2024 від 06.08.2024 року та картки відмови Львівської митниці Держмитслужби України № UА209170/2024/002816 за відсутності належного обгрунтування та з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

28 березня 2019 року між позивачем (покупцем) та фірмою MATRIX Sdn Bhd, Малайзія (продавцем), було укладено Контракт № М/28/03-2019, відповідно до якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до інвойсів.

10.06.2024 року та 12.06.2024 року продавцем були оформлені інвойси №№ 2095, 2096, а також специфікації, відповідно до умов яких поставці та оплаті підлягала партія товару - суміші запашних речовин на носії (ароматизатори).

Оформлення ввезення на митну територію України вищевказаного товару позивач здійснив шляхом подання 24.06.2024 року через брокера (ТОВ «Європейський митний брокерський сервіс») митної декларації № 24UA74U8 іззазначенням товару суміші запашних речовин на носії для використання у харчовій промисловості (крім виробництва напоїв) в якості ароматизатора для надання аромату харчовим продуктам, в складі пропіленгліколь , смакоароматичні речовини, з заявленим кодом товару згідно УКТЗЕД .

Проте, відділом класифікації товарів Львівської митниці було видане рішення № КТ-UA-2024 від 06.08.2024 р. зі зміненням коду УКТЗЕД з (ставка мита 0%) на код УКТЗЕД (ставка мита 5%).

Судом встановлено, що Рішення про віднесення товару до коду УКТЗЕД , як зазначив відповідач, базується на висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Держмитслужби № -0471 від 25 липня 2024 р.

При цьому,як підтверджено матеріалами справи, лабораторія підтвердила заявлений хімічний склад товару, що ввозиться, та його відповідність заявленій митній декларації. Код УКТЗЕД товару, попри запит митниці, експертом визначено не було.

У зв`язку з вищезгаданим рішенням відповідача митні платежі позивача зросли на 21684,14 грн., чим порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ «ІМПРЕСС-ЛКБ» як імпортера товару.

Також, у зв`язку з винесенням оскаржуваного рішення і коригуванням коду товару, відповідачем було повідомлено нашого брокера (ТОВ «Європейський митний брокерський сервіс») про відмову у митному оформленні товару та надана Картка відмови № UA209170/2024/002816 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням та відмовою у митному оформленні за поданою декларацією № 24UA74U8, адже визначальною характеристикою при визначені коду вказаного товару стала сфера застосування товарів, а саме - харчова промисловість, яка чітко зазначена у документах виробника на товар, а також документах відправника та виробника, з зазначеним кодом товару .

Крім цього наявні актуальні класифікаційні рішення з практики митних органів за аналогічним товаром:

КТ-UA-2023 від 06.02.2023;

КТ-UA-2022 від 06.09.2022;

КТ-UA-2022 від 13.09.2022;

КТ-UA-2022 від 06.01.2022.

Також, 03.10.2024 року листом ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 1847 підтверджено відповідність цінових умов інвойсів №№ 2095, 2096 поточній кон`юктурі ринку.

Судом встановлено,що позивач є вітчизняним імпортером ароматизаторів, має всі необхідні нормативно- дозвільні документи для їх ввезення та реалізації в Україні, імпортовані ароматизатори використовуються для постачання підприємствам харчової промисловості всієї країни. Позивач на постійній основі імпортує вказаний товар.

Щодо перекодування відповідачем перекодування товару виключно сферою застосування товару.

На думку суду, не заперечуючи можливість використання товару в харчовій промисловості,відповідач робить нічим не підтверджений висновок про можливість йогозастосування в нехарчовій промисловості через інформацію з мережі інтернет.

Як вже встановлено судом, згідно висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Держмитслужби № -0471 від 25 липня 2024 рокупідтверджено заявлений хімічний склад товару, що ввозиться, та його відповідністьзаявленій митній декларації. Сфера застосування товарів, а саме - харчовапромисловість, чітко зазначена у специфікаціях, сертифікатах аналізу та виробника на товар, з зазначеним кодом товару , які додані до матеріалів справи у якості доказів.

Встановлено, Львівською митницею не надано жодного документу щодо необхідності віднесення товару до будь якого іншого коду УКТЗЕД.

Натомість виробник та постачальник товару фірма MATRIX Sdn Bhd, Малайзія,підтвердила інформацію, що міститься у супровідних з товаром документах.

25 жовтня 2024 року на запит підприємства позивача було отримано відповідь виробника, що вказаний товар підлягає застосуванню виключно в виробництві харчових продуктів , що підтверджено листом виробника з перекладом , доданим до матеріалів справи у якості доказів.

Таким чином, позивачем при декларуванні вірно визначено код товару .

Суд вказує, що згідно зі ст.69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI товари при їх декларуванні підлягають класифікації.

В Україні, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX "Про Митний тариф України" (далі - Закон), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

УКТ ЗЕД розроблено на виконання Україною своїх міжнародних зобов`язань, а саме положень Міжнародної конвенції про Гармонізовану Систему опису та кодування товарів (далі ГС), договірною стороною якої, з набуттям усіх прав та зобов`язань, передбачених статтями цієї Конвенції Україна стала 26.08.2002. Україна, зокрема, зобов`язана застосовувати Основні правила інтерпретації Гармонізованої Системи опису та кодування товарів, примітки до розділів, груп.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група два знаки, позиція чотири знаки, підпозиція шість знаків, категорія вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів.

За структурою УКТ ЗЕД на рівні товарної підпозиції співпадає з ГС, а на рівні товарної категорії з Комбінованою номенклатурою європейського співтовариства (далі КНЄС).

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі ОПІ) №1, затвердженого Законом України від 19 жовтня 2022 року №2697-IX "Про Митний тариф України", для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівнядеталізації.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснюється і з врахуванням так званої «дефісної системи». Дефісна система передбачає зазначення певної кількості рисок (дефісів) перед текстовим найменуванням деталізованих угрупувань УКТ ЗЕД.

Кількість дефісів відповідає рівню деталізації. Оскільки порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації, то необхідно враховувати кількість дефісів (рівень деталізації) і не можна порівнювати назви з різною кількістю дефісів (різним рівнем деталізації).

Аналізуючи зміст частин 1, 2, 4 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012, Верховний Суд в постанові від 20.06.2019 у справі № 826/7208/16 прийшов до висновку про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митниці щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Оскільки декларантом не були допущені порушення правил класифікації товару за УКТЗЕД у митній декларації, то у Львівської митниці Держмитслужби були відсутні правові підстави, визначені частиною 4 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, для прийняття рішення про визначення коду товару.

Отже, рішення Львівської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 06.08.2024 року прийнято з порушенням положень застосованих вище по тексту норм права , відтак - воно є протиправним та таким, що,на думку суду, підлягає скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог підприємства позивача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Імпресс - ЛКБ" (вул. Григорія Сковороди, буд. 38, кв. 4,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61057, ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, буд. 1,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79007, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби України про визначення коду товару рішення № КТ- UА-2024 від 06.08.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Держмитслужби України № UА209170/2024/002816.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Костюшка Т., буд. 1,м. Львів,79000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Імпресс - ЛКБ" (вул. Григорія Сковороди, буд. 38, кв. 4,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61057, ) сплачений судовий збір у сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.