Справа № 520/1514/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р. Справа № 520/1514/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 05.09.24 по справі № 520/1514/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в яокму просила6

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умові (робота за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземні роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умова затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 та скасувати рішення від 21.07.2022 №72 про відмову у призначенні пенсії позивачу;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи позивача з 20.08.2013 по день звернення до суду та до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1992 по 24.02.1995 у Харківському медичному училищі Південної залізниці та призначити їй пенсію у відповідності з вимогами статті 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити виплату пенсії з дня звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 24.02.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 частково задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.07.2023 №32 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1) ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити з 24.02.2021 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 20.08.2013 по 22.02.2021 у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що вказане судове рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пільговий стаж заявника за списком №1 - відсутній.

До загального стажу зараховано період роботи з 20.08.2013 по 31.12.2020, згідно довідки КНП «Богодухівська центральна районна лікарня». Проте, не зараховано вказаний період до пільгового стажу роботи за Списком №1, оскільки зазначена у довідці посада не відповідає посаді Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 та наказу № 70 від 16.03.2018 року про про проведення атестації робочих місць, по яким проведена атестація. На думку апелянта, позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин.

Таким чином, оскільки позивач не досягла встановлено законодавством пенсійного віку, у пенсійного органу були відсутні правові підстави для прийняття будь-якого іншого рішення, окрім як про відмову у призначенні пенсії.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що У зв`язку з досягненням позивачем відповідного віку, з урахуванням наявного у нього загального страхового стажу та спеціального страхового стажу роботи на посадах та за професією в особливо шкідливих умовах праці, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку №1 під час роботи з 20.08.2013 по 16.01.2024 (день звернення до суду) в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня», вона 24.02.2021 звернулася до ГУ ПФ України у Харківській області з заявою за призначенням пенсії за віком з урахуванням зазначеного періоду спеціального страхового стажу за період роботи у вказаному підприємстві за Списком №1, що дає право на зниження пенсійного віку, з розрахунку рік за півтора.

На підтвердження наявного загального страхового стажу та стажу, що дає право на державну пільгову пенсію із зменшенням пенсійного віку позивач надала необхідний перелік документів, що вимагаються відповідно до пункту 2.1 розділу 11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду заяви відповідачем 25.02.2021 №1082 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1), у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з відповідною заявою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №520/9425/21, зокрема, скасовано рішення від 25.02.2021 №1082 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії із зарахуванням до загального страхового стажу періоди роботи на посаді рентгенлаборанта.

Вказане рішення набрало законної сили 06.11.2021.

На виконання вказаного рішення суду у справі №520/9425/21 відповідачем повторно розглянуто заяву та документи, згідно заяви від 24.02.2021 ОСОБА_1 та до загального стажу зараховано період роботи з 20.08.2013 по 31.12.2020, згідно довідки КНП «Богодухівська центральна районна лікарня».

Водночас вказано, зокрема, про те, що до пільгового стажу роботи за Списком №1 не враховано період роботи з 20.08.2013 по 31.12.2020, згідно довідки КНП «Богодухівська центральна районна лікарня», оскільки зазначена у довідці посада не відповідає посаді Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461.

На підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, страховий стаж позивача на момент звернення складає 26 років 9 місяців 29 днів (необхідний 20 років), пільговий стаж за списком №1 відсутній (необхідний 7 років 6 місяців).

За результатами повторного розгляду заяви позивача від 24.02.2021 про призначення пенсії на пільгових умова за Списком №1, останній рішенням від 21.07.2022 №72 відповідачем відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішення мотивовано тим, що пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, жінкам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Вік заявника 52 роки. Страховий стаж особи становить 26 років 9 місяців 29 днів, пільговий стаж відсутній. Крім того, не проведення атестація робочого місця позивача власником підприємства.

Про прийняте рішення ГУ ПФ України в Харківській області повідомило позивача листом від 21.12.2023 №36019-40497/Б-03/8-2000/23.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з з протиправності рішення пенсійного органу про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах та необхідності зобов`язання відповідача призначити з 24.02.2021 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі по тексту - Закон України №1788-XII) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі по тексту Закон України №1058-ІV), іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Положеннями частини першої статті 114 Закону України №1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Приписами пункту 1 частини другої статті 114 Закону України №1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 №637 (далі по тексту - Порядок №637), пунктом 1 якого визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 07.12.1987 КНП позивач, зокрема працювала:

- з 20.08.2013 переведена тимчасово на посаду рентгенлаборанта рентгенвідділення у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради;

- з 25.09.2013 переведена на постійну посаду рентгенлаборанта рентгенвідділення у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради.

Відповідно до розділу ХІХ Списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від 24 червня 2016 року № 461, передбачено молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

При цьому, згідно з пункту 4.14 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23 листопада 2007 року №742 "Про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою" робота на посадах рентгенлаборантів, технологів з рентгенологічної діагностики зараховується до стажу роботи для атестації за спеціальністю "рентгенологія".

Тобто, відповідно до зазначеного наказу посада "рентгенлаборант" відноситься до молодших спеціалістів, а тому відповідно позиція Списку №1 "молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою рентген лаборант інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок)" поширюється на рентгенлаборантів, у разі їх зайнятості повний робочий день на роботах і в умовах передбачених цією позицією Списку.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли і у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, посада рентгенолаборанта віднесена до посад за Списком № 1, що дає право на зарахування до її пільгового стажу періоду роботи на цій посаді та призначення пенсії відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Станом на момент звернення до суду (16.01.2024) позивач працює на посаді рентгенлаборанта рентгенвідділення у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради.

Таким чином, стаж роботи позивача на посаді рентгенлаборанта становить більше необхідного 7 років 6 місяців.

З приводу атестацій робочих місць, колегія суддів вказує наступне.

Якщо ж атестація з 21.08.1992 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Пунктом 10 Порядку №383, встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за № 637 (далі Порядок №637).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з «Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі Порядок № 442) та розробленими на виконання постанови № 442 «Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі Методичні рекомендації).

Пунктом 4 Порядку №442, та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій передбачено, що періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442, та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Нормами Порядку №442 встановлено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Разом з тим, суд зазначає, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Відтак, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Тобто, навіть у випадку не проведення атестації робочих місць з вини роботодавця, період роботи повинен бути зарахований до пільгового стажу особи.

Зазначена позиція узгоджується з позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

З матеріалів справи видно, що в основу оскаржуваного Рішення ГУПФ покладено доводи щодо того, що неможливість зарахування пільгового стажу, пов`язана з тим, що зазначена у довідці посада не відповідає посаді Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461, а також відсутності відомостей про атестації робочих місць. Разом з тим, такі доводи повністю спростовані наведеними вище висновками та правовими нормами.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо визнання протиправним рішення та про доцільність її задоволення шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.07.2022 №72 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що як зазначає позивач, про наявність оскаржуваного рішення вона дізналася 11.01.2024 з листа відповідача від 21.12.2023 №36019-40497/Б-03/8-2000/23, в якому містилось рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.07.2022 №72.

Апелянтом зазначених доводів спростовано не було, жодних доказів, які б підтверджували ознайомлення позивача із оскаржуваним у межах даної справи рішенням пенсійного органу матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведено вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, та не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог ч. 6 ст. 139 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 по справі № 520/1514/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва