Справа № 420/2188/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2188/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» (далі позивач, ТОВ «АРКАДА-К») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №9644578/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №4 від 06.07.2022 року;

- №9644586/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №2 від 16.08.2022 року;

- №9644587/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №3 від 31.12.2022 року;

- №9644588/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 31.01.2023 року;

- №9644589/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 28.02.2023 року;

- №9644590/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 31.03.2023 року;

- №9644591/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 30.04.2023 року;

- №9644592/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 31.05.2023 року;

- №9644593/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 30.06.2023 року;

- №9644594/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 31.07.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в процесі здійснення господарської діяльності позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року.

Згідно отриманих квитанцій, перелічені вище податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Підставами для зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «АРКАДА-К» направило до Головного управління ДПС в Одеській області письмові пояснення, а також документи, що підтверджують проведення господарських операцій.

Проте, комісією Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення №9644578/33976649 від 03.10.2023 року, №9644586/33976649 від 03.10.2023 року, №9644587/33976649 від 03.10.2023 року, №9644588/33976649 від 03.10.2023 року, №9644589/33976649 від 03.10.2023 року, №9644590/33976649 від 03.10.2023 року, №9644591/33976649 від 03.10.2023 року, №9644592/33976649 від 03.10.2023 року, №9644593/33976649 від 03.10.2023 року, №9644594/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкових накладних №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року.

Позивач вважає, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та таким, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 22.01.2024 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/2188/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Суд зазначає, що копія ухвали від 22.01.2024 року була надіслана та доставлена відповідачам в їх електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на дату вирішення даної адміністративної справи відзиву на позовну заяву чи обґрунтованого клопотання про продовження строку для його подання до суду не надано.

Частиною 4 статті 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «АРКАДА-К» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 33976649.

Основним видом діяльності ТОВ «Аркада-К» за КВЕД обрано: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Інші: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач має статус платника податку на додану вартість з 01.12.2021 року. Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 57.

03.12.2021 року ТОВ «АРКАДА-К» (Покупець) придбало на підставі договору №ДМЗК-72-21/т у ТОВ «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» (Продавець) напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004, виконання якого підтверджено актом №1 приймання-передачі від 30.03.2022 року та видатковою накладною №303 від 30.03.2022 року.

В подальшому, між ТОВ «АРКАДА-К» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ТРІУМФ» (Орендар) було укладено Договір оренди залізничного рухомого складу №280322-ОР від 28.03.2022 року, відповідно до якого Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти в оренду залізничний рухомий склад Орендодавця, придатний до перевезень в технічному-справному і комерційному-придатному стані, очищений від залишків вантажу, що раніше перевозився, і підготовлений для перевезення вантажу вказаного у листі-заявці Орендаря.

В рамках виконання вказаного Договору поставки №280322-ОР від 28.03.2022 року було складено акт надання послуг №31/07-1 від 31.07.2022 року та звіт до акту та здійснена оплата відповідно до платіжної інструкції№443 від 06.07.2022 року на суму 51 153, 54 грн.

28 липня 2022 року ТОВ «АРКАДА-К» відправило на реєстрацію в ЄДРПН податкову накладну №4 від 06.07.2022 року на загальну суму 51151, 86 грн. (в тому числі ПДВ 8525,31 грн.).

Крім того, в рамках виконання вказаного Договору поставки №280322-ОР від 28.03.2022року було складено акт надання послуг №19/08-1 від 19.08.2022 року з звітом до акту та здійснена оплата відповідно до платіжної інструкції №586 від 23.08.2022 року на суму 31 351, 14 грн.

14 вересня 2022 року ТОВ «АРКАДА-К» відправило на реєстрацію в ЄДРПН податкову накладну №2 від 16.08.2022 року на загальну суму 31351, 14 грн. (в тому числі ПДВ 5225, 19 грн.).

Крім того, в рамках виконання вказаного Договору поставки №280322-ОР від 28.03.2022 року було складено акт надання послуг №31/12-1 від 31.12.2022 року з звітом до акту та здійснена оплата відповідно до платіжної інструкції №49 від 16.01.2023 року на суму 12 150,00 грн.

12 січня 2023 року ТОВ «АРКАДА-К» відправило на реєстрацію в ЄДРПН податкову накладну №3 від 31.12.2022 року на загальну суму 12150, 00 грн. (в тому числі ПДВ 2025,00 грн.).

Крім того, в рамках виконання вказаного Договору поставки №280322-ОР від 28.03.2022 року було складено акт надання послуг №31/01-1 від 31.01.2023 року з звітом до акту та здійснена оплата відповідно до платіжної інструкції №102 від 08.02.2023 року на суму 25110, 00 грн.

15 лютого 2023 року ТОВ «АРКАДА-К» відправило на реєстрацію в ЄДРПН податкову накладну №1 від 31.01.2023 року на загальну суму 25110, 00 грн. (в тому числі ПДВ 4185,00 грн.).

Крім того, в рамках виконання вказаного Договору поставки №280322-ОР від 28.03.2022 року було складено акт надання послуг №28/02-1 від 28.02.2023 року з звітом до акту та здійснена оплата відповідно до платіжної інструкції №203 від 23.03.2023 року на суму 22 680, 00 грн.

20 березня 2023 року ТОВ «АРКАДА-К» відправило на реєстрацію в ЄДРПН податкову накладну №1 від 28.02.2023 року на загальну суму 22680, 00 грн. (в тому числі ПДВ 3780,00 грн.).

Крім того, в рамках виконання вказаного Договору поставки №280322-ОР від 28.03.2022 року було складено акт надання послуг №31/03-1 від 31.03.2023 року з звітом до акту та здійснена оплата відповідно до платіжної інструкції №268 від-20.04.2023 року на суму 25110,00 грн.

19 квітня 2023 року ТОВ «АРКАДА-К» відправило на реєстрацію в ЄДРПН податкову накладну №1 від 31.03.2023 року на загальну суму 25110, 00 грн. (в тому числі ПДВ 4185, 00 грн.).

Крім того, в рамках виконання вказаного Договору поставки №280322-ОР від 28.03.2022 року було складено акт надання послуг №30/04-1 від 30.04.2023 року з звітом до акту та здійснена оплата відповідно до платіжної інструкції №299 від 01.05.2023 року на суму 27 000,00 грн.

15 травня 2023 року ТОВ «АРКАДА-К» відправило на реєстрацію в ЄДРПН податкову накладну №1 від 30.04.2023 року на загальну суму 27000, 00 грн. (в тому числі ПДВ 4500,00 грн.).

Крім того, в рамках виконання вказаного Договору поставки №280322-ОР від 28.03.2022 року було складено акт надання послуг №31/05-1 від 31.05.2023 року з звітом до акту та здійснена оплата відповідно до платіжної інструкції №472 від 12.06.2023 року на суму 27900, 00 грн.

14 червня 2023 року ТОВ «АРКАДА-К» відправило на реєстрацію в ЄДРПН податкову накладну №1 від 31.05.2023 року на загальну суму 27900,00 грн. (в тому числі ПДВ 4650,00 грн.).

Крім того, в рамках виконання вказаного Договору поставки №280322-ОР від 28.03.2022 року було складено акт надання послуг №30/06-1 від 30.06.2023 року з звітом до акту та здійснена оплата відповідно до платіжної інструкції №577 від 06.07.2023 року на суму 27 000, 00 грн.

17 липня 2023 року ТОВ «АРКАДА-К» відправило на реєстрацію в ЄДРПН податкову накладну №1 від 30.06.2023 року на загальну суму 27000,00 грн. (в тому числі ПДВ 4500,00 грн.).

Крім того, в рамках виконання вказаного Договору поставки №280322-ОР від 28.03.2022 року було складено акт надання послуг №31/07-1 від 31.07.2023 року з звітом до акту та здійснена оплата відповідно до платіжної інструкції №726 від 08.08.2023 року на суму 27900,00 грн.

15 серпня 2023 року ТОВ «АРКАДА-К» відправило на реєстрацію в ЄДРПН податкову накладну №1 від 31.07.2023 року на загальну суму 27900,00 грн. (в тому числі ПДВ 4650,00 грн.).

За отриманими квитанціями до податкових накладних №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Підставами для зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем були подані до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Комісією Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, прийнято рішення №9644578/33976649 від 03.10.2023 року, №9644586/33976649 від 03.10.2023 року, №9644587/33976649 від 03.10.2023 року, №9644588/33976649 від 03.10.2023 року, №9644589/33976649 від 03.10.2023 року, №9644590/33976649 від 03.10.2023 року, №9644591/33976649 від 03.10.2023 року, №9644592/33976649 від 03.10.2023 року, №9644593/33976649 від 03.10.2023 року, №9644594/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкових накладних №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року.

Підставою для такої відмови зазначено: Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивачем направлено скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення, винесені комісією Головного управління ДПС в Одеській області.

Рішеннями комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №74260/33976649/2 від 19.10.2023 року, №74346/33976649/2 від 19.10.2023 року, №74342/33976649/2 від 19.10.2023 року, №74343/33976649/2 від 19.10.2023 року, №74291/33976649/2 від 19.10.2023 року, №74292/33976649/2 від 19.10.2023 року, №74315/33976649/2 від 19.10.2023 року, №74316/33976649/2 від 19.10.2023 року, №74247/33976649/2 від 19.10.2023 року, №74332/33976649/2 від 19.10.2023 року скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9644578/33976649 від 03.10.2023 року, №9644586/33976649 від 03.10.2023 року, №9644587/33976649 від 03.10.2023 року, №9644588/33976649 від 03.10.2023 року, №9644589/33976649 від 03.10.2023 року, №9644590/33976649 від 03.10.2023 року, №9644591/33976649 від 03.10.2023 року, №9644592/33976649 від 03.10.2023 року, №9644593/33976649 від 03.10.2023 року, №9644594/33976649 від 03.10.2023 року без змін. У якості підстави для відмови в задоволенні скарг зазначено: ненадання платником податку копій документів та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважаючи протиправними рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №9644578/33976649 від 03.10.2023 року, №9644586/33976649 від 03.10.2023 року, №9644587/33976649 від 03.10.2023 року, №9644588/33976649 від 03.10.2023 року, №9644589/33976649 від 03.10.2023 року, №9644590/33976649 від 03.10.2023 року, №9644591/33976649 від 03.10.2023 року, №9644592/33976649 від 03.10.2023 року, №9644593/33976649 від 03.10.2023 року, №9644594/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкових накладних №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року та засобами телекомунікаційного зв`язку подано їх на реєстрацію в ЄРПН, проте позивач отримав квитанції, в яких вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН в ЄРПН зупинена, у зв`язку з відповідністю платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, зупинення реєстрації податкових накладних позивача №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року є правомірним, оскільки на час їх подання відносно позивача прийнято рішення про відповідність його до ризикових платників податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Такий конкретний перелік документів повинен бути визначений також у повідомленні, якщо контролюючий орган вважав необхідним витребувати додаткові документи.

Судом встановлено, що позивачу не запропоновано переліку конкретних документів необхідних для реєстрації ПН при зупиненні їх реєстрації.

В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом просто наведений перелік документів, якій наведений у п.5 Порядку №520.

Позивач надав документи, які на його розсуд він вважав достатніми для реєстрації ПН.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19

Судом встановлено, що реєстрація ПН позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів з переліком документів наведених у п.5 Порядку №520 без конкретизації, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації ПН та підтверджують реальність господарських операцій.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28.12.2017 №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

За судовою практикою Верховний Суд неодноразово підтвердив свій правовий висновок, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 року по справі №580/7000/21 зазначено, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

У постанові від 01.02.2023 року по справі №140/506/22 Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі №460/8040/20, від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20.

Факт зупинення податкових накладних №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року пов`язаний з віднесенням платника податку п.8 ризиковості платника податку.

При відповідності суб`єкта господарювання п.8 Критеріїв ризиковості за положеннями Порядку є безумовною підставою для зупинення реєстрації податкових накладних. Проте суд вважає, що факт зупинення ПН не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації ПН та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

В оскаржуваних рішеннях вказано, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних позивача надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, додаткова інформація відповідачем зазначено документи: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Проте які саме документи складені платником податків та з порушенням якого нормативно-правового акту в рішеннях не зазначено.

Відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Вказане вище свідчить про необґрунтованість та невмотивованість прийнятих Комісією рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У постановах від 12.11.2019 р. у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

З урахуванням дослідження діяльності підприємства та первинних документів по здійсненню господарських операцій між ТОВ «АРКАДА-К» та ТОВ «Торгово-промислова компанія «ТРІУМФ» на виконання Договору оренди залізничного рухомого складу №280322-ОР від 28.03.2022 року, суд дійшов висновку, що відсутні були підстави для відмови в реєстрації податкових накладних №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідача не спростував належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надано жодного доказу, що господарська операція не здійснена, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року, а тому оскаржувані Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №9644578/33976649 від 03.10.2023 року, №9644586/33976649 від 03.10.2023 року, №9644587/33976649 від 03.10.2023 року, №9644588/33976649 від 03.10.2023 року, №9644589/33976649 від 03.10.2023 року, №9644590/33976649 від 03.10.2023 року, №9644591/33976649 від 03.10.2023 року, №9644592/33976649 від 03.10.2023 року, №9644593/33976649 від 03.10.2023 року, №9644594/33976649 від 03.10.2023 року підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року датою їх подання, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні подані позивачем, датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року датою їх подання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн. згідно платіжної інструкції №4 від 15.01.2024 року.

Вказана сума судового збору підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято оскаржувані рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» (вул. Соборна, 67Б, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП: 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9644578/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №4 від 06.07.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9644586/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №2 від 16.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9644587/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №3 від 31.12.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9644588/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 31.01.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9644589/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 28.02.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9644590/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 31.03.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9644591/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 30.04.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9644592/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 31.05.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9644593/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 30.06.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9644594/33976649 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» №1 від 31.07.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 06.07.2022 року, №2 від 16.08.2022 року, №3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №1 від 31.03.2023 року, №1 від 30.04.2023 року, №1 від 31.05.2023 року, №1 від 30.06.2023 року, №1 від 31.07.2023 року, складені товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» (), датою їх фактичного подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП: 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» (вул. Соборна, 67Б, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.12.2024 року.

Суддя Г.В. Лебедєва