Справа № 520/32876/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2024 року № 520/32876/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд. 12,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Засько Тетяни Андріївни від 22.11.2024 року по виконавчому провадженню № 74265440 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 28 400,00 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.

25.11.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі за текстом - Позивач) через систему "Електронний суд" було отримано постанову від 22.11.2024 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач) про стягнення виконавчого збору в розмірі 28 400,00 гри., прийняту в рамках виконавчого провадження N° 74265440 з виконання виконавчого листа № 520/7940/21 виданого 22.02.2024 Харківським окружним адміністративним судом, згідно якого військову частину НОМЕР_1 було зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Позивач вважає, що вищевказана постанова Відповідача від 22.11.2024 року є протиправною та підлягає скасуванню, так як виконавче провадження було відкрито 26.02.2024 року, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З наданих матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження 74265440 було відкрито 26.02.2024 року, тобто рішення прийнято не у строки та не у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Також суд вказує, що закон не зобов`язує державного виконавця повторно ухвалювати постанови про стягнення виконавчого збору, якщо такі постанови вже були ухвалені одночасно з відкриттям виконавчого провадження на підставі частини четвертої статті 27 Закону «Про виконавче провадження», оскільки це б призвело до існування двох рішень з одного і того самого питання, що, як наслідок, могло б спричинити подвійне стягнення з боржника виконавчого збору.

З матеріалів виконавчого провадження № 74265440 державний виконавець діє всупереч вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Так, державним виконавцем Засько Т.А., в рамках виконавчого провадження № 74265440, а саме 26.02.2024 року прийнято постанову про стягнення з Позивача виконавчого збору в розмірі 28 400,00 грн.

Надалі, а саме 08.10.2024 року державний виконавець, у виконавчому провадженні N° 74265440 виніс ще одну постанову про стягнення з Позивача виконавчого збору, якою з Позивача стягнуто повторно виконавчий збір у розмірі 28 400,00 грн.

22.11.2024 року державний виконавець, у виконавчому провадженні N° 74265440 приймає вже третю постанову про стягнення з Позивача виконавчого збору, якою з Позивача стягнуто ще раз виконавчий збір у розмірі 28 400,00 грн.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини Державні органи, які. но впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків «Лелас проти Хорватії», п. 74. Рішення Європейського суду з прав людини - це джерело права в національній правовій системі України.

Отже, Позивач констатує ту обставину, що у межах виконавчого провадження N° 74265440 Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було тричі вчинено управлінське волевиявлення з приводу стягнення із Позивача, як боржника у виконавчому провадженні, виконавчого збору, що свідчить про протиправність дій державного виконавця, які призвели до прийняття незаконного рішення, у формі постанови від 22.11.2024 року. ..

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта, яким є Відповідач, викладені законодавцем у приписах ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч. 2 ст. 77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів і наведення у процесуальних, документах адекватних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення і безпідставності доводів іншого учасника справи.

Відповідач, як владний суб`єкт у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, позаяк під час реалізації управлінської функції контролю у галузі примусового виконання судових актів із достатньою повнотою не установив обставини фактичної дійсності, припустився помилки у тлумаченні змісту належної норми права,

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд. 12,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Засько Тетяни Андріївни від 22.11.2024 року по виконавчому провадженню № 74265440 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 28 400,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд. 12,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 2422( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.