Справа № 340/6116/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6116/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/6116/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2024 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке оформлено протоколом №12 від 08.08.2024, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зобов`язано комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2024 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,10 грн (шістсот п`ять грн 10 коп.).

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву, у якій зазначено, що з об`єктивних поважних причин сторона позивача не має можливості надати точний та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, оскільки рішення у справі не прийнято, всі процесуальні дії не вчинені, тому опис виконаних робіт може бути наданий тільки після прийняття судом рішення по суті справи.

03.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №340/6116/24, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 (дванадцять тисяч) грн.

Згідно частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи №340/6116/24 здійснювався у письмовому провадженні, суд вважає за доцільне розгляд цієї заяви здійснити у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

За приписами частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при оцінці розміру витрат суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг тощо).

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West AlliaNce Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у Постановах Верховного Суду від 17.09.2019 по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24.03.2020, по справі №320/3271/19 від 07.05.2020.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

За правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 12000,00 гривень.

На підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано:

копію ордеру на надання правничої допомоги серія ВАА №1089064;

копію договору №49 про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2024 (далі Договір №49);

копію заявки 1-АС від 22.08.2024 на надання професійної правничої допомоги на підставі договору №49 від 22.08.2024.

копію акта №1 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №49 від 22.08.2024 (заявка №1-АС від 22.08.2024) від 02.12.2024;

копію рахунку №49-1 від 22.08.2024;

квитанцію №7А2Т-80МА-24Т2-4СМ1 від 23.08.2024.

Згідно п. 2.1. Договору №49 на умовах, передбачених цим Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу, а Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню Гонорар та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати.

Деталізація професійної правничої допомоги та умови її надання узгоджуються сторонами у відповідній заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2. Договору №49).

Пунктом 7.1 Договору №49 визначено, що гонорар Адвокатського об`єднання узгоджується до надання професійної правничої допомоги. Якщо сторони узгодили надання професійної правничої допомоги, але гонорар не був (не міг бути) визначений на момент узгодження заявки, то він вказується в Акті надання професійної правничої допомоги в залежності від обсягу наданих співробітниками Адвокатського об`єднання послуг або витраченого обсягу часу на надання професійної правничої допомоги, виходячи з погодинної оплати гонорару (у разі погодинної оплати).

Розмір гонорару за надання правової допомоги, вид якої не передбачений у Додатку 1 до цього Договору визначається шляхом застосування погодинної оплати в залежності від витраченого обсягу часу на надання професійної правничої допомоги. На момент укладення цього договору в Адвокатському об`єднанні діють наступні погодинні ставки визначені в доларах США 100 дол./год. За курсом продажу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на день розрахунку (п. 7.4.-7.5 Договору №49).

Сторонами узгоджено, що строк дії договору складає один рік (п. 9.2. Договору №49).

Відповідно до заявки 1-АС від 22.08.2024 правова допомога надається з 22.08.2024 та включає правову допомогу, яку необхідно надати з метою збору доказів для підготовки і подання до суду позовної заяви, а також представництва інтересів клієнта у суді за поданим позовом про визнання рішення, оформленого протоколом від 08.08.2024 №12 про відмову у наданні клієнту відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації протиправним та скасування його, зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про надання останньому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Сторонами узгоджено, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за виконання цієї заявки є фіксованим і становить 12000,00 грн. Сторонами узгоджено, що клієнт зобов`язаний сплатити гонорар до 10.09.2024.

Згідно Акта №1 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №49 від 22.08.2024 (заявка №1-АС від 22.08.2024) від 02.12.2024, складеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» сторони визнають, що професійна правнича допомога надана та прийнята належним чином, претензій щодо якості та строків її надання Сторони не мають.

У акті зазначено детальний перелік наданих адвокатом послуг, зокрема:

- складання позовної заяви немайнового характеру, справи по КАСУ, справа№340/6116/24, та подання її до суду засобами «Електронного суду». Дата надання послуги 17.09.2024, відповідальний працівник ОСОБА_2 , погодинна ставка 4166, кількість послуг 3 год, загальна вартість 12498,00 грн, всього до сплати за умовами заявки №1-АС від 22.08.2024 12000,00 грн.

Згідно банківської квитанції №7А2Т-80МА-24Т2-4СМ1 від 23.08.2024 ОСОБА_1 сплатив Адвокатському об`єднанню «Науменко, Боруш і партнери» 12000,00 грн з призначенням «правова допомога згідно договору №48 від 22.08.2024, заявка №1-АС від 22.08.2024.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц міститься висновок про те, що розглядаючи питання стягнення витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи .

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи встановлені частиною 5 статті 134 КАС України критерії, суд виходить із наступного: дана справа відноситься до незначної складності; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких необхідний значний час, розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, правова допомога полягала лише у складанні позовної заяви та подання її через підсистему «Електронний суд», позовні вимоги задоволені частково.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір витрат сплачених адвокатському об`єднанню, яке забезпечувало здійснення підготовки та складання позовної заяви у заявленому розмірі 12000,00 грн не є співмірним із складністю справи та не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №340/6116/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 12 грудня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК