Справа № 320/12944/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Київській області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач - ТОВ "Конверс Лінкс" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 19 березня 2024 року №297-р "Про анулювання ліцензії" на роздрібну торгівлю пальним (реєстраційний номер 1900026) за адресою здійснення господарської діяльності (адреса місця роздрібної торгівлі АЗК з кафе): Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області поновити дію ліцензії ТОВ "Конверс Лінкс" на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900026) за адресою здійснення господарської діяльності (адреса місця роздрібної торгівлі АЗК з кафе): Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2, з 19 березня 2024 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Конверс Лінкс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 4542,00 грн.

Апелянтом 23 серпня 2024 року подано до суду платіжну інструкцію від 21 серпня 2024 року №1007 про сплату судового збору у розмірі 9084,00 грн.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09 листопада 2023 року № 3460-ІХ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 4542,00 грн. (3028,00 грн. х 150%).

При цьому, за результатами розгляду поданої Головним управлінням ДПС у Київській області заяви судом встановлено, що апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн., що на 4542,00 грн. більше від встановленого Законом України "Про судовий збір".

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої Головним управлінням ДПС у Київській області заяви та повернення надмірно сплаченої суми судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 143, 205 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Київській області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд 5-А) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4542,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 коп.), який було сплачено відповідно до платіжної інструкції від 21 серпня 2024 року №1007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку