Справа № 340/8780/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року справа № 340/8780/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Приватного підприємства «Трейд-Енергія» (далі Підприємство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 06 липня 2023 року, якими накладено штрафи за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 888457,04 грн і 19322 грн.

У судовому засіданні представник підтримала вимоги позову.

Пояснила, що накази про призначення фактичних перевірок двох магазинів не містять посилання на підставу прийняття.

Зазначила, що платник податків у фіскальних чеках вказав код товарної підкатегорії підакцизного товару згідно з УКТ ЗЕД і цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку.

Звернула увагу, що за період, який перевірили, платник податків реалізовував підакцизний товар і з марками акцизного податку старого зразку і не відображав їх цифрове значення штрихового коду у фіскальному чеку, так як треба було його вводити у ручному режимі, а не сканувати.

Стверджувала, що штрафна санкція обчислена неправильно, так як, встановлюючи суму штрафу, податковий орган мав враховувати лише вартість підакцизних товарів, а не загальну суму чеку.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.91-95).

У судовому засіданні представники пояснили, що порушення при складанні фіскальних чеків (відсутність коду товарної підкатегорії підакцизного товару згідно з УКТ ЗЕД і цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку) доводять, що такі документи не є розрахунковими.

Повідомили, що фактичну перевірку призначили на підставі службової інформації, котра надійшла від Державної податкової служби України (далі Служба).

Зазначили, що штрафні санкції обчислили правильно, так як, встановлюючи суму штрафу, враховується загальна сума фіскального чеку.

27 жовтня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.78-79).

07 лютого 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 1 а.с.136).

11 грудня 2024 року сторони до суду не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомленні належним чином (Том 2 а.с.28).

Представники сторін клопотали про завершення розгляду справи за їх відсутності (Том 2 а.с.18, 21).

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, основний вид діяльності Підприємства роздрібна торгівля продуктами харчування, тютюновими виробами і алкогольними напоями.

Господарську діяльність провадить через мережу магазинів у м.Олександрія Кіровоградської області, два з яких називаються «Економич» і «Купець».

Магазин «Економич» розташований по вул.Першотравнева, 51а, а магазин «Купець» просп.Соборний,6.

16 лютого 2023 року Служба склала аналітичну довідку стосовно Підприємства про ймовірне порушення законодавства під час реалізації підакцизних товарів, керуючись інформацією щодо складання розрахункових документів, котра надходить до неї від платника податків в електронному виді (Том 1 а.с.101-103).

Суть ймовірного порушення законодавства програмування реєстратора розрахункових документів без зазначення у фіскальному чеку коду товарної підкатегорії підакцизного товару згідно з УКТ ЗЕД і цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.

09 березня 2023 року відповідач прийняв накази №321-п і №325-п про проведення фактичної перевірки діяльності Підприємства за вказаними адресами (Том 1 а.с.18, 40).

Підстава приписи підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Предмет перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, трудового законодавства і інше.

09 березня 2023 року провели перевірки (Том 1 а.с.16-17, 38-39).

Під час фактичних перевірок провели контрольні розрахункові операції стосовно придбання підакцизного товару (Том 1 а.с.19, 41).

Податкові інспектори встановили такі порушення.

Магазин «Економич»: у період з 01 жовтня 2022 року видано: фіскальні чеки на суму 592503,86 грн без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при реалізації алкогольних напоїв; фіскальні чеки на суму 580,60 грн без зазначення коду товарної підкатегорії підакцизного товару (тютюнових виробів) згідно з УКТ ЗЕД (Том 1 а.с.20-28).

Магазин «Купець»: у період з 01 жовтня 2022 року видано: фіскальні чеки на суму 12929 грн без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при реалізації алкогольних напоїв; фіскальні чеки на суму 244,50 грн без зазначення коду товарної підкатегорії підакцизного товару (тютюнових виробів) згідно з УКТ ЗЕД (Том 1 а.с.42-45).

Загальна сума чеків, які, на думку податкового органу, складенні з порушенням, включає вартість усіх товарів у чеках, у тому числі і підакцизних товарів.

06 липня 2023 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким накладено штраф за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 888457,04 грн (магазин «Економич») (Том 1 а.с.55).

Штраф застосовано на підставі приписів пункту 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон) за порушення приписів пункту 2 частини 1 статті 3 Закону.

06 липня 2023 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким накладено штраф за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 19322 грн (магазин «Купець») (Том 1 а.с.168).

Штраф застосовано на підставі приписів пункту 1 частини 1 статті 17 Закону за порушення приписів пункту 2 частини 1 статті 3 Закону.

Також Управління прийняло і інші податкові повідомлення-рішення по кожному з магазину, які Підприємство не оскаржує у цьому провадженні.

11 квітня 2023 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким накладено штраф за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 5100 грн (Том 1 а.с.166).

Штраф застосовано на підставі приписів пункту 7 частини 1 статті 17 Закону за порушення приписів пункту 11 частини 1 статті 3 Закону.

11 квітня 2023 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким накладено штраф за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 5100 грн (Том 1 а.с.185).

Штраф застосовано на підставі приписів пункту 7 частини 1 статті 17 Закону за порушення приписів пункту 11 частини 1 статті 3 Закону.

Позов подано до суду 18 жовтня 2023 року (Том 1 а.с.70).

Підприємство не надало до суду електронних доказів стосовно змісту і форми фіскальних чеків, у неправильності складання яких звинувачує податковий орган.

Такі докази зберігаються в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій.

Управління надало до суду (вибірково) електронні копії чеків, які платник податків надіслав до нього зразу ж після здійснення операції купівлі-продажу (Том 1 а.с.165-207).

У них відсутній код товарної підкатегорії підакцизного товару (тютюнових виробів) згідно з УКТ ЗЕД і цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку при реалізації алкогольних напоїв.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд має дати відповідь на питання законності призначення перевірки.

Позивач платник акцизного податку.

Приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Підставою призначення перевірки стала аналітична інформація Служби стосовно ймовірного порушення Підприємством законодавства під час реалізації підакцизних товарів, керуючись інформацією щодо складання розрахункових документів, котра надходить до неї від платника податків в електронному виді.

Відповідно до приписів підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Отже, аналітична інформація Служби допускала ймовірне порушення позивачем вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

Тому Управління правомірно прийняло накази про призначення фактичних перевірок.

Управління надало до суду електронні копії чеків, які надіслав платник податків до Служби.

У них відсутній код товарної підкатегорії підакцизного товару (тютюнових виробів) згідно з УКТ ЗЕД і цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку при реалізації алкогольних напоїв.

Позивач не довів, що електронні копії чеків, які надав податковий орган (йому надав позивач), відрізняються від тих, що видав покупцям.

Процес порівняння можливий за умови збереження інформації в пам`яті реєстратора розрахункових операцій.

Платник податків не зберіг її, знаючи, що розпочалось судове провадження з приводу належного складання фіскальних чеків.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що платник податків видав покупцям фіскальні чеки стосовно продажу підакцизних товарів, які не містили відомостей про код товарної підкатегорії підакцизного товару (тютюнових виробів) згідно з УКТ ЗЕД і цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку при реалізації алкогольних напоїв.

Реалізація алкогольних напоїв з акцизними марками старого зразку зобов`язувала платника податків забезпечити реєстратор розрахункових операцій функціоналом щодо введення її цифрового значення штрихового коду в ручному режимі.

Таким чином Підприємство не дотрималось обов`язків, які встановленні приписами пункту 11 частини 1 статті 3 Закону.

Цією нормою права встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Управління за таке порушення наклало штраф на підставі припису пункту 1 частини 1 статті 17 Закону.

Цією нормою права передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше.

На думку податкового органу, під «невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа» треба розуміти невидачу або видачу розрахункового документа без обов`язкових реквізитів.

Якщо погодитись з таким висновком, то виникає питання: навіщо встановлювати ще одну відповідальність за видачу розрахункового документа без обов`язкових реквізитів (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості) (пункт 7 частини 1 статті 17 Закону)?

Якщо погодитись з висновком податкового органу, то за видачу розрахункового документа без згаданих обов`язкових реквізитів встановлено відповідальність за двома нормами права, що суперечить принципу верховенства права (мова про таку його складову як правова визначеність).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про помилковість висновку податкового органу.

Відповідальність за приписами пункту 1 частини 1 статті 17 Закону виникає виключно у разі невидачі розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (не видали нічого).

Таким чином суд визнає протиправним і скасовує податкові повідомлення-рішення.

Більше того суд встановив, що Управління притягло Підприємство до відповідальності за приписами пункт 7 частини 1 статті 17 Закону.

Визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень позбавляє суд обов`язку оцінювати правильність обчислення штрафної санкції.

Такий обов`язок існував би у випадку, якщо суд робить висновок про правильність застосування норми права за певне порушення.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 13616,70 грн (Том 1 а.с.76).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 06 липня 2023 року, яким на Приватне підприємство «Трейд-Енергія» накладено штраф за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 888457,04 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 06 липня 2023 року, яким на Приватне підприємство «Трейд-Енергія» накладено штраф за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 19322 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Приватного підприємства «Трейд-Енергія» судові витрати у сумі 13616,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ