Справа № 160/28303/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 рокуСправа №160/28303/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Шпорта О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року через систему "Електронний Суд" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () № 1 від 06.01.2022 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі, яка була стягнута на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1 від 06.01.2022 року.

Ухвалою суду від 30.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

12.12.2024 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів. В обгрунтуванння якого зазначено, що з метою отримання інформації, необхідної для обгрунтування позовних вимог, представник адвокат Шпорта Олексій Олександрович звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з адвокатськими запитами про отримання інформації щодо загального розміру суми, яка була стягнена (утримана з пенсії ОСОБА_1 ) на виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1 від 06.01.2022 станом на дату надання відповіді на цей адвокатський запит, з додаванням відповідного розрахунку, а також щодо суми, яка буде щомісячно стягнена з ОСОБА_1 (утримана з його пенсії) протягом наступних 6 (шести) місяців. Проте інформація за поданими адвокатськими запитами від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримана не була.

В судовому засіданні 12.12.2024 позивач та представник позивача заявлене клопотання підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Спірним в даному випадку є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1 від 06.01.2022 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру. Зазначеним рішенням постановлено здійснювати стягнення з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення переплати.

Отже, з метою повного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області загальну суму, яка стягнена з ОСОБА_1 , (пенсійна справа ) на виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1 від 06.01.2022, а також помісячний розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області загальну суму, яка стягнена з ОСОБА_1 , (пенсійна справа ) на виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1 від 06.01.2022, а також помісячний розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 20 грудня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков