Справа № 420/35668/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 18 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 15.11.2024) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправноюбездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність відповідача щодо не виплати індексації грошового забезпечення в належному розмірі є протиправною.
Ухвалою від 25 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Через канцелярію суду 03.12.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строків звернення до суду.
Розглянувши вказане клопотання, суд доходить висновку, що представником позивача у повному обсязі усунуто викладені в ухвалі від 25.11.2024 року недоліки а тому можливо перейти до вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, представник має належні повноваження та зареєстрований електронний кабінет.
Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1,13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник зазначив, що 22.01.2024 року позивача було звільнено із військової служби. 05.08.2024 року позивач звернувся із заявою до відповідача із проханням надати відомості про виплачену індексацію грошового забезпечення. Відповідачем у відповідь на заяву позивача надано лист від лист від 19.09.2024 року №1892 (додаток №6 до позовної заяви) та зазначено, що позивачу індексація грошового забезпечення не виплачувалась у період захисту України.У тримісячний термін (15.11.2024 року) з моменту отримання листа від 19.09.2024 року позивач звернувся до суду.
Проте, поряд з цим представник зазначає, що до 19 липня 2022 року строк звернення до суду щодо виплати грошового забезпечення був необмежений законодавством. Отже, підстав стверджувати, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо періоду з 01.03.2018 року по 19.07.2022 року немає. 19.07.2022 року було внесено зміни до статті 233 Кодексу законів про працю України, та вказано, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Обов`язок письмового повідомлення про нараховане та виплачене грошове забезпечення (заробітну плату) з розшифровкою по видах із зазначенням конкретних сум, покладається безпосередньо на роботодавця. А тому, підстав стверджувати, що позивач сам повинен був дізнаватись розшифровку виплаченого грошового забезпечення немає.
Отримавши лист відповідача на свій запит позивачу стало відомо про порушення його прав, адже наказ про виключення позивача зі списків особового складу не є письмовим повідомленням про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, оскільки у наказі про звільнення відсутня інформація про виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 22.01.2024 року, відтак наказ про звільнення не є належним доказом виплати позивачу грошового забезпечення.
А тому позивач просить поновити йому строк звернення до суду із цим позовом.
Розглянувши вказане клопотання та наведені представником позивача обставини, суд враховує, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла редакція ст. 233 КЗпП України, якою строк звернення до суду з позовом про стягнення належної позивачу при звільнення заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком. Після внесення змін у ст. 233 КЗпП України з 19 липня 2022 року, у позивача виникає право на звернення до суду про стягнення належної суми протягом трьох місяців з дати отримання повідомлення про виплачені суми.
З огляду на те, що позивачем не було одержано письмове повідомлення про розмір нарахованого грошового забезпечення, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом.
Підстави для продовження строку залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, на час відкриття провадження у справі, відсутні.
Оцінюючи справу відповідно до критеріїв, які перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зокрема щодо характеру та обсягу доказів по справі, характеру спірних правовідносин, для з`ясування обставин у справі, суддя доходить висновку, що ця справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суд
1. Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду із цим позовом.
2. Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі,надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.
4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк - заперечення.
5. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:
- довідку про суми грошового забезпечення за період 2018,2019,2020,2021,2022, 2023,2024 роки,
- копії карток особового рахунку на виплату грошового забезпечення за період 2018,2019,2020,2021,2022,2023,2024включно.
Справа розглядатиметься судом у складі судді ЮхтенкоЛ.Р. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко