Справа № 160/23970/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 рокуСправа №160/23970/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Третя особа яка не завляє самостійних вимог: Головне управління Національної гвардії України (м. Київ, вул. Святолава Хороброго, буд. 9-А, 03151), Третя особа яка не завляє самостійних вимог: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

04 вересня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України, що виразилась у неподанні Головному Управлінню Національної гвардії України висновку щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як члену сім`ї військовослужбовця ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, травма пов`язана із захистом Батьківщини; відповідно до статей 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-ХІ та Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги, установленої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в Національній гвардії України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.08.2022 № 484.

-зобов`язати відповідача Військову частину № НОМЕР_2 Національної гвардії України подати Головному Управлінню Національної гвардії України висновок щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 та щодо можливості перерозподілу призначеної одноразової грошової допомоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/23970/24.

18 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у відповідача довіреність, що посвідчена 11.08.2023 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим №2476. Цей документ представник третьої особи не може витребувати самостійно, адже нотаріус зв`язаний нотаріальною таємницею тому не зможе її надати та відповідач за законом не має право її надати, адже вона містить персональні дані.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся (заява від 21.05.2024р. б/н) до відповідача з питанням призначення та отримання одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця, додавши до заяви довіреність (посвідчена 11.08.2023р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим №2476). Виникають сумніви про обсяг повноважень такого представника, але ж такий документ представником позивача до матеріалів судової справи не наданий. Отже, вважають, представником позивача приховується певна інформація стосовно обсягу повноважень, та не наведено, поперше, причини відсутності особистого звернення ОСОБА_1 з питання призначення ОГД, а також не наведено обсяг повноважень Бабієнко А.М. за довіреністю (посвідчена 11.08.2023 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим №2476) при зверненні з питанням призначення одноразової грошової допомоги позивачу.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд зважає на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Документи необхідно направити на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду () з одночасним надсиланням поштовим зв`язком, зазначивши номер справи.

Керуючись статтями 26, 241, 243, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотанні представника ОСОБА_2 про витребування доказів в адміністративній справі №160/23970/24 задовольнити.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України додаткові докази у справі №160/23970/24, а саме:

- довіреність, що посвідчена 11.08.2023 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим №2476.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Савченко