Справа № 160/22229/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.
при секретарі судового засідання Камінської С.В.
представника позивача Лисенка С.Ю.
представника відповідача-1 Кушнірчук Н.В.
представника відповідача-2 Горєлової І.М.
представника третьої особи Барабаша А.О.
прокурора Волкогон Т.В.
31.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, у якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, з наступними позовними вимогами, а саме:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 без змін.
14.08.2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10.09.2024 року.
10.09.2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17.09.2024 року.
17.09.2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26.09.2024 року.
31.10.2024 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Луніної О.С. у відпустці. Розгляд справи відкладено до 05.11.2024 року.
05.11.2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19.11.2024 року.
19.11.2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28.11.2024 року.
У судовому засіданні 28.11.2024 року прокурор підтримав свою правову позицію і надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві про вступ у справу.
Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи підтримали заяву Дніпропетровської обласної прокуратури, просили її задовольнити.
Оцінюючи допустимість вступу Дніпропетровської обласної прокуратури до участі у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України «Про прокуратуру».
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Пункт 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під «виключним випадком».
Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
2) у разі відсутності такого органу.
Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.
«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, при якій він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Вступаючи у справу, Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає про належний захист інтересів держави, а також можливе неналежне виконання своїх повноважень третьою особою - Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Враховуючи викладене вище, оскільки Дніпропетровською обласною прокуратурою обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та з урахуванням дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд вважає за можливе допущення Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до участі у даній справі.
Керуючись ст.ст. 53, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.12.2024 року.

Суддя О.С. Луніна