Справа № 635/5684/24
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5684/24
Провадження №2-а/635/48/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Департамент патрульної поліції,

представник відповідача Пилипенко Ольга Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати рішення особи, що вважає себе поліцейським, ОСОБА_2 , неправомірними, незаконними та скасувати постанову ЕНА 2179176 від 18.05.2024; стягнути моральну шкоду 150 000 грн., судовий збір 605 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 15 000 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що пересуваючись у власних справах на своєму автомобілі Міцубісі Ланцер із сел. Високий в м. Харків позивач став учасником дорожньо-транспортної події, коли в його автомобіль під час обгону в`їхав водій ВАЗ. Через пару кілометрів на перехресті Мерефянського шосе і проспекту Гагаріна автомобіль ВАЗ зупинився і був заблокований автомобілем позивача. Про ситуацію позивач повідомив по лінії 102. На місце приїхали особи, схожі на працівників поліції, і почали опитування, але без установлених Постановою КМУ від 27.12.2018 № 1137 службових посвідчень і одягнені в неустановленого зразка формений одяг чорного кольору всупереч постанови КМУ від 30.09.2015 № 823 (має бути темно-синього). З патрульного автомобіля вийшов ОСОБА_2 , якого позивач просив не проводити опитування і перенести розгляд справи у зв`язку з відсутністю його адвоката і необхідністю їхати на важливу зустріч. Але ОСОБА_2 відмовив у цьому праві, чинивши психологічний тиск і наполягав дати пояснення. Потім ОСОБА_2 виписав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, який є постраждалим, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, і підозрюючи позивача у стані наркотичного сп`яніння, змусив проїхати з ним в заклад, схожий на заклад охорони здоров`я, без направлення і без вагомих підстав, порушуючи процедуру проходження огляду на стан сп`яніння водіїв. ОСОБА_2 позивач документи на керування транспортним засобом і страховий поліс ОСЦПВ не надав, оскільки ОСОБА_2 представився неналежним чином та не мав при собі документа, що підтверджує правовий статус поліцейського і був одягнений у форму невстановленого зразка темно-синього кольору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк позивач усунув недоліки, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2024 відкрито провадження у справі.

Представником відповідача листом від 16.08.2024 повідомлено суд про те, що позивач став учасником ДТП та не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, до листа додано картку ДТП та витяг з реєстру МТСБУ.

Представником відповідача надано письмові пояснення, в яких зокрема повідомлено, що 18.05.2024 приблизно о 13 год. 13 хв. за адресою: м. Харків, шосе Мерефянське, 9А, Позивач викликав екіпаж патрульної поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Під час оформлення матеріалів ДТП командиром взвода № 2 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Зайцевим Віталієм Сергійовичем (далі - інспектор) було встановлено, що у Позивача відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням пункту 2.4.ґ ПДР та вказувало на вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 126 КУпАП. Тому інспектор о 15 год. 47 хв. висунув Позивачу вимогу пред`явити йому посвідчення на право керування транспортним засобом та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте Позивач повідомив інспектору, що він не бачить підстав для оформлення полісу під час дії воєнного стану, а посвідчення водія знаходиться в іншій машині. І За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектор, оцінивши всі докази, а саме: пояснення Позивача, зафіксовані на портативний відеореєстратор інспектора (Додаток 1 - Відео 3 (472280)), відомості результату перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за базою даних Моторно (транспортного) страхового бюро України (Додаток 3) встановив, що Позивач 18.05.2024 о 13 год. 10 хв. за адесою: м. Харків, шосе Мерефянське, 17 км, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням пункту 2.1.Г ПДР та вказувало на вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 126 КУпАП. Тому інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2179176 за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок. Відповідно до відомостей результату перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за базою даних Моторно (транспортного) страхового бюро України станом на 18.05.2024 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 не знайдено (Додаток 3). Інспектор 18.05.2024 приблизно о 15 год. 5 8 хв. за адресою: м. Харків, шосе Мерефянське, 9А, провів розгляд адміністративної справи. Позивачу були роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора (Додаток 1 - Відео 3 (472280)) та особистим підписом Позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови. Жодних клопотань під час розгляду справи Позивач не заявляв.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, тому, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду даної справи, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Враховуючи, що оскаржувану постанову прийнято 18.05.2024, а з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв`язку 28.05.2024, передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду у даному випадку не порушено.

Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2179176 від 18.05.2024 року, винесеною командиром 2 взводу 2 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевим В.С., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб Міцубісі Ланцер НОМЕР_1 , 18.05.2024 о 13.10, м. Харків, шосе Мерефянське, 17 км, став учасником дтп та не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. г. ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Листом від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотніми та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Основною карткою ДТП підтверджується, що позивач 18.05.2024 став учасником ДТП.

Згідно з базою даних МТСБУ, станом на 18.05.2024 страховий поліс за автомобілем позивача не знайдено.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог з наступних підстав.

Суд зазначає, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) (далі Інструкція) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Згідно з ч.5 розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2024 позивач став учасником дорожньо-транспортної події, під час оформлення якої працівниками патрульної поліції не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія та поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як убачається з роздруківки бази даних МТСБУ, станом на 18.05.2024 відповідний поліс на автомобіль позивача не оформлений.

У зв`язку з викладеним командиром 2 взводу 2 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевим В.С. у встановленому законом порядку та на підставі належних доказів винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Наданими відповідачем доказами (відеозаписом з бодікамери) підтверджено роз`яснення позивачеві його прав при притягненні до адміністративної відповідальності, а також визнання позивачем відсутності вказаних документів (щодо відсутності посвідчення водія позивач пояснив, що воно знаходиться в іншому автомобілі, щодо відсутності полісу ОСЦПВ пояснив, що у зв`язку з воєнним станом вважає вимогу оформлення полісу незаконною і надмірним тягарем).

Щодо посилання позивача на незаконний, як на його думку, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що приписами частини 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 зазначеної статті КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Таким чином, можливість винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці вчинення правопорушення прямо передбачена нормами КУпАП.

Посилання позивача на пред`явлення інспектором Зайцевим В.С. службового посвідчення невстановленого зразка та перебування поліцейських у формі невстановленого зразка судом до уваги не приймаються, оскільки належним чином не доведені позивачем і не спростовують висновків суду про законність винесення оскаржуваної постанови.

Інша доводи позивача не є суттєвими і не спростовують висновків суду.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята працівником патрульної поліції Зайцевим В.С. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, у зв`язку з чим підстави для визнання такої постанови незаконною та її скасування відсутні.

Оскільки інші позовні вимоги, зокрема щодо відшкодування моральної шкоди, є похідними від вимоги про визнання незаконною і скасування оскаржуваної постанови, ці вимоги також задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя Д.М. Савченко