Справа № 240/14730/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14730/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

11 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ПРІНТ" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ПРІНТ" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Май Прінт", звернулось в суд із позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України (відповідача), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2022/000010/2 від 24 січня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в митному оформленні товару №UA101020/2022/000087 від 24 січня 2022 року.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 02.07.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для підтвердження заявленої митної вартості товару з огляду на наявність у них розбіжностей, у митного органу був наявний обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, а отже і правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування належить відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що відповідачу було надано усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Оплата за товар дійсно була здійснена 19.11.2021, до моменту підписання коносаменту, оскільки постачальник відправив позивачу фото, де було видно, що товар вже завантажений в контейнери і опечатаний. Оплата до моменту складення коносаменту є правом Покупця (позивача), а не обов`язком, тобто Покупець має право аж до моменту складення коносаменту не здійснювати оплату, однак Покупець не позбавлений права здійснити цю оплату раніше.

Також зазначає, що в призначенні платежу платіжних доручень № 17JBKLL9 від 30 09 2021 та № 19JBKLLB від 19 11 2021 чітко зазначено найменування Продавця Hunan Lianchuang Trading Co., Ltd та реквізити контракту. В полі «отримувач» програмний продукт AT КБ «Приватбанк», який формує платіжні доручення щодо валютних платежів, автоматично зазначає банк-кореспондент. Позивачем додавалися до позову копії протоколів Swift платежів, які деталізують дані зазначені в платіжних дорученнях, однак ці докази просто проігноровані судом першої інстанції та оцінка їм надана не була.

Вважає, що Законодавством України не встановлено обов`язок декларанта надавати документи, які підтверджують юридичні зв`язки між перевізником (експедитором), з яким декларант укладав договір на послуги перевезення (транспортного експедирування), та підрядниками цього перевізника.

При цьому ст. 932 Цивільного кодексу України визначено, що Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору. В той же час в довідці про транспорті витрати є посилання на номер коносаменту, а в самому коносаменті , як і в довідці про транспорті витрати зазначений один і той самий номер контейнеру - SUDU8940905, тому не важко встановити, що в зазначених документах йде мова про один і той самий товар. Отже, позивач не був зобов`язаний надавати докази того, що ТОВ «ФРС «Лоджисікс Україна» мав право залучати інших перевізників, оскільки таке право прямо передбачено Цивільним кодексом України.

Також зазначає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 08.02.2019 у справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18). Однак, відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, а зазначено лише номер та дату митної декларації

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що товар, вартісну операцію якого прийнято за основу для визначення митної вартості, було задекларовано за основним методом митної вартості, за ціною угоди, про що свідчить код 1 в гр.43 МВ МВ (Метод визначення митної вартості) митної декларації №UA100530/2020/029638. Всі дані щодо товару, вартісну операцію якого було взято за основу для коригування митної вартості було надано при проведенні консультації декларанту. В свою чергу, декларантом будь-яка інформація не надавалася. Даними гр. 44 митної декларації від 24.01.2022 №UA101020/2022/002308 та матеріалами переписки митниці з декларантом, даних, зазначених у картці відмови підтверджується, що декларантом копії протоколів Swіft платежів до митного оформлення не надавались, а тому не повинні братися до уваги.

Також зазначає, що Довідка про транспортні витрати № 17/01/22-1 від 17.01.2022 видана ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС Україна» та містить інформацію про вартість транспортування вантажу, як зазначено в останній, який слідував з QINGDAO ( CHINA) на адресу ТОВ «Майн Прінт» до кордону України на судні ….в контейнері по коносаменту….», та якщо дослідити відомості коносаменту даних про «ФСР ЛОДЖИСТІКС Україна» такий документ не містить.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 серпня 2021 року між ТОВ "Май Прінт" (Покупець) та Компанією Hunan Lianchuang Trading Co., Ltd - Китай (Продавець) укладено Контракт №11/21 (далі по тексту Договір, Контракт), за яким Продавець виробляє, продає і постачає, а Покупець приймає і оплачує товари (далі - Товар) на умовах, за найменуваннями, характеристиками, котрі вказані в Додатках до Контракту.

Товар за Договором, якщо інше не визначено Додатками, постачається на умовах FOB Ціндао, Китай (Інкотермс 2000). Відповідно до п, 4.1. Договору Товар за даним Договором постачається нам умовах після сплати, що не позбавляє Покупця права внести передплату. Продавець виставляє Покупцю рахунок на оплату кожної партії Товару.

24 січня 2022 року ТОВ "Май Прінт" було заявлено до митного оформлення на Житомирській митниці Державної митної служби України отриманий від Компанії Hunan Lianchuang Trading Co., Ltd - Китай, за Контрактом № 11/21 від 04 серпня 2021 року та Додатком №5 до Контракту від 29.09,2021 року Товар, а саме: кружка для сублімації 11 унцій біла ААА - 40682 шт., кружка для сублімації 11 унцій кольорова всередині з кольоровою ручкою (бордова) -900 шт.; кружка для сублімації 11 унцій кольорова всередині з кольоровою ручкою (блакитна) -2880 шт.; кружка для сублімації 11 унцій кольорова всередині з кольоровою ручкою (жовта) - 1620 шт; кружка для сублімації 11 унцій кольорова всередині з кольоровою ручкою (синя) - 2880 шт.; кружка для сублімації 11 унцій кольорова всередині з кольоровою ручкою (червона) - 2880 шт.; кружка для сублімації 11 унцій кольорова всередині з кольоровою ручкою (помаранчева) - 2340 шт.; кружка для сублімації 11 унцій кольорова всередині з кольоровою ручкою (рожева) - 2880 шт.; кружка для сублімації 11 унцій кольорова всередині з кольоровою ручкою (салатова) - 1080 шт.; кружка для сублімації 11 унцій кольорова всередині з кольоровою ручкою (темно-синя) - 2880 шт.; кружка для сублімації 11 унцій кольорова всередині з кольоровою ручкою (чорна) - 2880 шт.; кружка 11 унцій, що змінює колір 8,2*9,5 см напівглянцева- 1262 шт; кружка 11 унцій з блискітками, шо змінює колір 8,2*9,5 см матова - 3602 шт; кружка 11 унцій з блискітками, що змінює колір 8,2*9,5 см ручка в формі серця матова - 2162 шт, та подано до відповідача митну декларацію № UA101020/2022/002308.

Митна вартість вказаного Товару була визначена позивачем за ціною господарської операції, визначеної у відповідності до Контракту № 11/21 від 04 серпня 2021 року, на підставі рахунку-фактури (інвойсу) № WJ213234 від 29.09.2021 року , Додатку №5 до Контракту від 29.09.2021 року. До митної вартості також включені витрати на транспортування оцінюваного Товару до митної території України у відповідності з документом, що підтверджує вартість перевезення товару від 17.01.2022 року. Таким чином, ціна Товару за Договором - 32553,18 (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три долари 18 центів) доларів. Витрати на транспортування оцінюваного Товару до митної території України - 253125,00 грн (двісті п`ятдесят три тисячі сто двадцять п`ять гривень).

Митною декларацією UA101020/2022/002308 від 24.01.2022 були розраховані митні платежі в загальному розмірі 305491,99 грн (триста п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 99 коп.), в тому числі ввізне мито (код 020) - 58748,46 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень 46 коп.) та податок на додану вартість (код 028) - 246743,53 грн. (двісті сорок шість тисяч сімсот сорок три гривні 53 коп.). При цьому курс валюти був 28,3181 грн за долар США.

Разом з тим, до митної декларації позивачем було додано наступні документи: пакувальний лист б/н від 29.09.2021 року, рахунок-фактура (інвойс) № WJ213234 від 29,09.2021 року, коносамент №Z3$М21110115 від 26.11.2021 року, автотранспортна накладна № 0905 від 20.01.2022 року, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №-0282 від 15.12.2021 року, банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжне доручення) №17JBKLLB9 від 30.09.2021 року, Банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжне доручення) №19JBKLLB від 19.11.2021 року, документ , що підтверджує вартість перевезення товару від 17.01.2022 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією В-39 від 17.01.2022 року, додаток № 5 до договору (контракту) від 29.09.2021 року, договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №11/21 від 04.08.2021 року, копія митної декларації країни відправлення №01074292 від 20.11.2021 року. Також було додатково надано висновок про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; прайс-лист виробника товару.

24 січня 2022 року відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2022/000010/2 та складено картку відмови в митному оформленні товару №UA101020/2022/000087. Зазначено, що «..3а результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів та аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙ ПРІНТ" (МД №UA 101020/2021/019096 від 21.10.2021 та №UA101020/2021/030755 від 31.12.2021)....»

На підставі вищевказаного відповідач визначив митну вартість Товару № 1 за методом 2-а, із врахуванням обмежень, передбачених ст. 59 Митного кодексу України, яка грунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості ідентичних товарів за МД від 02.07.2020 № UA00530/2020/029638 - «керамічні кружки - заготовки для нанесення зображень, виробник Zibo Wang Sen Import And Export Co., Ltd., Країна виробництва; CN, торгова марка WangSen.»

Позивачу запропоновано подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митної вартості №UA101020/2022/000010/2 від 24.01.2022 року, сплатити платежі в повному обсязі.

Користуючись правом митного оформлення товару під гарантії, позивач здійснив митне оформлення товару згідно митної декларації від 24 січня 2022 року №UA101020/2022/002506 за митною вартістю визначеною відповідачем, та сплатив митні платежі у загальному розмірі 350658,94 грн. (триста п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 94 коп.), в т.ч. ввізне мито (код 020) - 67434,41 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста тридцять чотири гривні 41 коп.) та ПДВ (код 028) -283224,53 грн. (двісті вісімдесят три тисячі двісті двадцять чотири гривні 53 коп.)

Позивач вважає протиправними спірні рішення, а тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, згідно ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Отже, частиною 3 статті 53 МК України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 58 МК України визначено метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Відповідно до ч.9 ст.58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Згідно з ч.21 ст.58 МК України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

При цьому, частиною 2 ст. 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).

При цьому, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Отже, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Крім цього, колегія суддів наголошує, що обов`язок доведення митної вартості ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 15.05.2018 № 809/1260/17, від 16.08.2022 у справі №240/10401/19.

Як встановлено судом першої інстанції 24.01.2022 до митного оформлення в режимі «Імпорт» відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці було подано митну декларацію №UA101020/2022/002308 з метою імпорту товару «Керамічні кружки - заготовки для нанесення зображень (сублімації)».

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації було надано такі документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) №11/21 від 04.08.2021 з додатком №5 від 29.09.2021;

- рахунок-фактура № WJ213234 від 29.09.2021;

- автотранспортна накладна CMR №0905 від 20.01.2022;

- довідка про транспортні витрати №17/01/22 від 17.01.2022;

- платіжні доручення №17JBKLL9 від 30.09.2021 та №19JBKLLB 19.11.2021;

- експертний висновок про вартісні характеристики товару №В-39 від 17.01.2022;

- митна декларація країни відправлення №01074292 від 20.11.2021.

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею було проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки було встановлено, що заявлена митна вартість товарів, поданих до митного оформлення, є значно нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів та аналогічних товарів, митне оформлення яких також здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙ ПРІНТ (МД № UA101020/2021/030755 від 31.12.2021).

Разом з тим, відповідно до відомостей, що зазначені у наданому при митному оформленні рахунку-фактурі №WJ213229 від 29.09.2021, оплата за товар здійснюється шляхом внесення депозиту у розмірі 30% від суми інвойсу, решта - після завантаження товару на борт судна та отримання копії коносаменту.

Відповідно до платіжного доручення №19JBKLLB оплата за товар отримувачу JP MORGAN CHASE BANK відбулась 19 листопада 2021 року на суму 9764,28 грн. Однак, згідно із відомостям, що містяться у рахунку-фактурі №WJ213234 від 29.09.2021, друга частина суми оплати за товар перераховується після завантаження товару на борт судна та отримання копії коносаменту.

Згідно із даними графи 44 митної декларації № UA101020/2022/002308 коносамент №ZJSM21110115 було складено 26.11.2021. Таким чином, другий платіж за товар повинен був бути здійснений після 26.11.2021. Однак, платіжне доручення №19JBKLLB від 19.11.2021 свідчить, що оплата за товар здійснена до відвантаження товару на борт судна.

Таким чином, виявлені обставини можуть свідчити про те, що надані платіжні документи не стосуються оцінюваної партії товарів; а сплачена сума передоплати може свідчити про те, що загальна сума вартості товару є вищою ніж задекларована.

Крім того, згідно із відомостями, що містяться у платіжному доручені №17JBKLL9 від 30.09.2021 платник ТОВ "Май Прінт" перераховує отримувачу - JP MORGAN CHASE BANK суму у розмірі 9764,28 доларів США та у платіжному дорученні №19JBKLLB від 19.11.2021 платник ТОВ "МАЙ ПРІНТ" перераховує отримувачу - JP MORGAN CHASE BANK суму у розмірі 22788,9 доларів США.

Відповідно до даних рахунку-фактури №WJ213234 від 29.09.2021 отримувачем платежу є HUNAN LIANCHUANG TRADING CO., LTD. (при цьому, банк одержувача згідно відомостей зовнішньоекономічного договору Shanghai Pudong Development Bank Changsha Branch).

Тобто, розрахунок за товар згідно з платіжними дорученнями №17JBKLL9 від 30.09.2021, №19JBKLLB від 19.11.2021 та згідно з даними рахунку-фактури №WJ213234 від 29.09.2021 здійснено з особою, яка не є стороною зовнішньоекономічної операції.

Така обставина може вказувати на те, що дані платіжні доручення не стосуються оплати оцінюваної партії товару.

Також встановлено, що відповідно до даних коносаменту №ZJSM21110115 від 26.11.2021 перевезення товару здійснювалось особою Zheijang Simon International Logistic, однак довідка про транспорті витрати складена ТОВ «ФСЗ Лоджистікс Україна». При цьому, документ, який би свідчив про наявність юридичного зв`язку між ТОВ «ФСЗ Лоджистікс Україна» та ТОВ Май Прінт з приводу перевезення оцінюваного товару при митному оформленні надано не було. Вказана розбіжність може свідчити про те, що інформація, що викладена у довідці про транспортні витрати № 17/01/22-1 від 17.01.2022 стосується іншого товару.

Враховуючи те, що згідно п.6 Контракту №11/21 від 04.08.2021 та згідно даних графи 20 поданої до митного оформлення митної декларації умови поставки товару за правилами Інкотермс 2000 - FOB (франко борт - поставка товару здійснюється до порту відвантаження товару), витрати на транспортування товару до митного кордону України не входять у вартість товару і лягають на покупця, а отже, є складовою митної вартості такого товару.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавило митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, які, відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, є складовою митної вартості.

Також, на виконання вимог частини 3 ст. 53 Митного кодексу України декларанту було надіслано електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації ( у тому числі щодо підтвердження фактичних витрат на транспортування товару), прайс-лист виробника товару.

У повідомленні декларант зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

За результатом опрацювання додатково наданих документів декларанта повідомлено про те, що додатково наданий прайс-лист виробника товару не може бути використаний у якості додаткового документа, у зв`язку з тим, що в комерційній практиці відмінність комерційної пропозиції від прейскуранта (прайс-листа) полягає в персоналізації обмеженому колу покупців. Відомості, зазначені в наданому прайс-листі продавця, адресовані безпосередньо конкретному покупцю. Разом з тим, для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VП Угоди, митним органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс- листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.

Отже, відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України не було надано бухгалтерську документацію (документи, що підтверджують фактичні витрати на транспортування товару), та оскільки, надані при митному оформленні документи містили розбіжності, а витрати на доставку товару, як складова митної вартості, такого товару не були підтверджені, було прийняте рішення про визначення митної вартості за другорядним методом.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів було проведено консультацію, в ході якої декларанту було запропоновано надати інформацію щодо вартості ідентичних товарів. Проте, зазначена інформація митному органу надана не була.

Поряд з цим, митна вартість товару № 1 була визначена за методом 2-а, із врахуванням обмежень, передбачених ст. 59 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості ідентичних товарів за МД від 02.07.2020 № иЛ100530/2020/029638 -«керамічні кружки - заготовки для нанесення зображень, виробник Zibo Wang Sen Import And Export Co., Ltd., Країна виробництва: CN, торгова марка WangSen.» і складає - 1,9737$/кг, з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. відповідно до вимог ст. 55 Митного кодексу України було прийнято рішення про коригування митної вартості №UA101020/2022/000010/2 від 24.01.2022. У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №UA101020/2022/002506 від 24.01.2022 із застосуванням фінансових гарантій у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України. Сума фінансових гарантій по сплаті ввізного мита - 8685,95 грн., по сплаті ПДВ - 36481,00 грн.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги, що відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, а зазначено лише номер та дату митної декларації.

Враховуючи вищезазначене та оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для підтвердження заявленої митної вартості товару з огляду на наявність у них розбіжностей, у митного органу був наявний обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, а отже і правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування належить відмовити.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем додавалися до позову копії протоколів Swift платежів, які деталізують дані зазначені в платіжних дорученнях, однак ці докази просто проігноровані судом першої інстанції та оцінка їм надана не була, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обов`язок доведення митної вартості ціни товару покладений на позивача, а митний орган може витребувати додаткові документи, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Із вищезазначених висновків, колегія суддів вважає не доречними доводи апеляційної скарги, що Законодавством України не встановлено обов`язок декларанта надавати документи, які підтверджують юридичні зв`язки між перевізником (експедитором), з яким декларант укладав договір на послуги перевезення (транспортного експедирування), та підрядниками цього перевізника.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ПРІНТ" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.