Справа № 580/9748/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2024 року справа № 580/9748/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/9748/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (вул. Народна 4, м. Ужгород, 18008, ), треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ); Уманський міськрайонний суд Черкаської області (вул. Кизила Андрія 18, м. Умань, Черкаська область, 20301, ); Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (вул. Гоголя 316, м. Черкаси, Черкаська область, 18015, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

02.10.2024 вх.№46351/24 позивача - у позовній заяві просить:

-визнати протиправним рішення начальника відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №83 від 01.10.2024, винесене за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.09.2024 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі заяви від 24.09.2024, визначивши щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у сумі 76305 гривень 60 копійок, починаючи з 01.01.2024, з дня виникнення права на відповідний перерахунок, та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою суду від 07.10.2024 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, 03.12.2024 здійснений перехід від спрощеного до загального позовного провадження.

08.11.2024 вх.52481/24 відповідач надав відзив на позовну заяву, проте Уманський міськрайонний суд Черкаської області () та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області () витребувані докази і письмові пояснення до суду не надали.

Процедура нарахування та виплати суддям суддівської винагороди територіальними органами Державної судової адміністрації України перевірена ВС, зокрема: у справі, де суд висновує:п.43 - відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України; п.44 - питання щодо формування кошторисів і щомісячних розписів видатків, зокрема видатків на виплату суддям суддівської винагороди, вирішується не самостійно територіальними органами Державної судової адміністрації України, а останні здійснюють фінансування судів щодо указаних виплат на підставі відповідних наказів голів судів, якими з дотриманням вимог закону визначається розмір суддівської винагороди, що підлягає сплаті судді відповідного суду. Верховний Суд у справі №340/5033/22 ЄДРСР 115145956 у п.52 зазначає: виходячи з визначених позивачем предмету і підстав позову, в цій справі суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові через неоскарження наказу, який був підставою для вчинення оспорених дій (бездіяльності) відповідача; п.53 - чинність підстави для ненарахування та невиплати позивачу суддівської винагороди за вересень 2022 року - наказу в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2022 року № 99/к, свідчить про відсутність у цьому спорі протиправної бездіяльності відповідача, що зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог.

Матеріали справи не містять доказів (відомостей про розгляд інформаційних запитів позивача розпорядниками щодо відкритої публічної інформації, позаяк заборонено обмежувати доступ про розпорядження бюджетними коштами) про нарахування ЄСВ на фонд оплати праці судді (суддям) відповідного суду, враховуючи суддівську винагороду з розрахунку величини прожиткового мінімуму відмінної від 2102 грн у конкретному бюджетному періоді.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Цінність і значення має саме висновок Верховного Суду про те, як варто застосовувати певні норми, а не висновок про результат застосування певних норм до конкретних обставин справи. Результат правозастосування не можна перенести на інші справи так, щоб вони були частиною права. Від такого другого типу висновку, тобто висновку про результат застосування норми у певній справі (наприклад про існування підстав для задоволення позову), не можна відступити в іншій справі, не здійснивши при цьому фактичного перегляду результатів першої справи і не порушивши при цьому принципу res judicata (Пільков К. М. Висновки Верховного Суду: формула висновку, його обов`язковість та механізм відступу / http://www.lsej.org.ua/8_2023/46.pdf).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд приймає ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Учасниками справи надано обґрунтування і докази, що особи вважали за необхідне надати, заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 179, 183, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у адміністративній справі № 580/9748/24 закрити.

Запропонувати позивачу повідомити до початку судового засідання дату (день) виникнення права на відповідний перерахунок, зважаючи на обраний спосіб захисту.

Витребувати у Уманського міськрайонного суду Черкаської області () та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області () бухгалтерську довідку та відомості: чи нараховувався ЄСВ на суддівську винагороду з розрахунку величини прожиткового мінімуму відмінної від 2102 грн у 2024 році діючим/працюючим суддям та/або судді за наказом Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розпорядчим актом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області чи на виконання рішення суду, а також судді (суддям) у відставці за 2021-2024 за наказом Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розпорядчим актом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області чи на виконання рішення суду, що надати до суду протягом п`яти днів з дати отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2024 о 12 годині 00 хвилин, що буде проводитись одноособово суддею Трофімовою Л.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117 із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити учасникам про можливість використання відеоконференції (ст.195 КАС України).

Ухвала не оскаржується.

Копію ухвали направити учасникам справи.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА