Справа № 308/16444/24
Суддя: Дегтяренко К. С.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довжанин Олесі Михайлівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення,-

встановив:

04 жовтня 2024 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Довжанин О.М. звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення серії №14217 від 08 червня 2024 року.

Позов мотивує тим, що 08 червня 2024 року Відповідачем відносно ОСОБА_1 винесено постанову №14217 у справі про адміністративне правопорушення.

У постанові зазначається, що 30 травня 2024 року, о 17:00 год. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі працівників Національної поліції України, де останній відмовився проходити медичний огляд в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно постанови на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп..

30 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №75655752 Ужгородським ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через несплату такого штрафу та було зобов`язано ОСОБА_1 сплатити штраф в подвійному розмірі, тобто 34 000 грн., а з урахуванням виконавчого збору - 37 778 грн.

20 вересня 2024 року державним виконавцем Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лящевським О.Р. винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 для забезпечення реального виконання рішення про стягнення коштів..

Враховуючи наведене ОСОБА_1 вважає постанову є незаконною, необгрунтованою та такою, що суперечать реальним обставинам справи, мотивуючи це наступним.

30 травня 2024 року троє працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із двома працівниками Нацполіції затримали ОСОБА_1 в будинку, де він мешкав, вимагаючи від нього надати документи, що посвідчують особу (під час затримання застосовували фізичну силу та силоміць витягли його із під`їзду будинку).

Після надання даних із мобільного застосунку «Дія», ОСОБА_1 зобов`язали сісти в машину поліції та повідомили, що йому необхідно поїхати з ними. На все це ОСОБА_1 відповів, що хоче поїхати до відділку поліції, щоб написати на працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 працівників поліції заяву про скоєння правопорушення відносно нього (застосування фізичної сили). Працівники поліції запевнили, що вони доставлять його до відділку поліції для написання заяви, проте йому необхідно сісти в їхню службову машину. Після цього, ОСОБА_1 був силоміць доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 завели до будівлі, після чого направили на проходження ВЛК.

Зайшовши до кабінету, ОСОБА_1 пояснив, що у нього відсутня селезінка, наявні інші розлади здоров`я та висловив бажання викликати адвоката, відмовившись підписувати будь-які документи без його присутності (від проходження медичного огляду в загальному не відмовлявся). Почувши викладене, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 відвели ОСОБА_1 до іншого кабінету, де застосували відносно нього фізичну силу (побиття, перелом пальця), бажаючи отримати його підпис, який би давав згоду на його добровільну мобілізацію, однак почули повторну вимогу викликати адвоката. З приводу побиття також не надали змоги звернутися до поліції.

Після цього, ОСОБА_1 відвели до казарми, що знаходиться у підвалі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно через три години очікування, до казарми зайшов чоловік у військовій формі та зачитав список осіб, серед яких був і ОСОБА_1 , та наказав збиратися, адже через годину за ними прибуде автобус. При виході із казарми ОСОБА_1 зобов`язали підписати військовий квиток, у якому було зазначено, що він придатний до військової служби, хоча ВЛК ОСОБА_1 фактично так і не проходив.

Після цього, 31.05.2024 року ОСОБА_1 був доставлений до Рівненської області, в м. Володимир, де проходив військові навчання на Володимирському полігоні. 21.07.2024 року ОСОБА_1 було прийнято до військової частини НОМЕР_1 , у складі якої він виконував бойові завдання на Бахмутському напрямку у Донецькій області. 19.08.2024 року, виконуючи чергове бойове завдання за призначенням в районі населеного пункту Торецьке Бахмутського району Донецької області, під час штурмових дій позицій противника ОСОБА_1 отримав вогнепальне осколкове поранення, у зв`язку із чим був госпіталізований.

25 серпня 2024 року ОСОБА_1 був направлений до Ужгородської міської лікарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував до 10 вересня 2024 року, після чого був направлений для проходження амбулаторного лікування.

20.09.2024 року на мобільні застосунки Монобанку та Приват Банку ОСОБА_1 отримав сповіщення про арешт його рахунків виконавчою службою, а також необхідність сплатити штраф.

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката із проханням допомогти йому з`ясувати підстави арешту його рахунків, адже на разі через отримання поранення йому важко пересуватися самостійно.

02 жовтня 2024 року в Ужгородському ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, захисником було ознайомлено із матеріалами справи, з яких стало відомо про наявність постанови Відповідача за №14217 від 08.06.2024 року (докази ознайомлення додаю). Протягом усього часу від 30 травня 2024 року та по сьогодення ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про складену відносно нього постанови, йому не було відомо про накладення будь-яких адміністративних стягнень. Тим більше, що станом на момент складання постанови про накладення штрафу, ОСОБА_1 проходив військову службу в бойових підрозділах ЗСУ, що стверджується військовим квитком. Згідно з доповненням до позовної заяви вказано, що ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Відзив на позовну заяву у встанолений судом строк не подано.

08 жовтня 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративну позовну заяву залишено без руху.

15 жовтня 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

06 грудня 2024 року в судове засідання:

- позивач не з`явився через канцелярію суду подав заяву в якій просить розгляд провести за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

- представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не поступало, відзив не подав.

В силу вимог ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08 червня 2024 року Відповідачем відносно ОСОБА_1 винесено постанову №14217 у справі про адміністративне правопорушення.

У постанові зазначається, що 30 травня 2024 року, о 17:00 год. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі працівників Національної поліції України, де останній відмовився проходити медичний огляд в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно постанови на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп..

30 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №75655752 Ужгородським ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через несплату такого штрафу та було зобов`язано ОСОБА_1 сплатити штраф в подвійному розмірі, тобто 34 000 грн., а з урахуванням виконавчого збору - 37 778 грн.

31.05.2024 року ОСОБА_1 був доставлений до Рівненської області, в м. Володимир, де проходив військові навчання на Володимирському полігоні. 21.07.2024 року ОСОБА_1 було прийнято до військової частини НОМЕР_1 , у складі якої він виконував бойові завдання на Бахмутському напрямку у Донецькій області. 19.08.2024 року, виконуючи чергове бойове завдання за призначенням в районі населеного пункту Торецьке Бахмутського району Донецької області, під час штурмових дій позицій противника ОСОБА_1 отримав вогнепальне осколкове поранення, у зв`язку із чим був госпіталізований.

25 серпня 2024 року ОСОБА_1 був направлений до Ужгородської міської лікарні, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, де перебував до 10 вересня 2024 року, після чого був направлений для проходження амбулаторного лікування.

20 вересня 2024 року державним виконавцем Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лящевським О.Р. винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 для забезпечення реального виконання рішення про стягнення коштів.

Відносини між сторонами регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинених в особливий період.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України "Про оборону України", цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідач відзиву на позов, доказів виклику позивача для розгляду постанови не надано. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Зважаючи на неподання відзиву на позов відповідачем, суд кваліфікує це як визнання позову.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, забезпечення гарантованого права на захист.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи 08.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач заперечує свою відмову від підпису постанови №14217 за справою про адміністративне правопорушення від 08.06.2024, оскільки згідно з поданою суду копією військового квитка з 31.05.2024 зарахований до військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться за межами Ужгородського району.

Як встановлено судом, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 08.06.2024 позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Факт неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 неправомірно та з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення та накладення стягнення покладається саме на відповідача і саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили обставини на які він посилається при прийнятті оскаржуваного рішення.

За ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до переконання щодо ненадання належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн., позов задоволено в повному обсязі, а тому витрати в сумі 605,60 грн. у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст.2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довжанин Олесі Михайлівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення - задовольнити.

Скасувати постанову №14217 від 08 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Суддя Дегтяренко К.С.