Справа № 560/8473/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/8473/24

10 грудня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018 справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 справа № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 справа № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/8473/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Щодо клопотання позивача про залишення апеляційної скарги без розгляду суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційного скарги вказані в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024. Так, у вказаній ухвалі вимагалось сплатити 1816,8 грн, а відповідач сплатив 1453,44 грн, а також відповідач не надав доказів подання апеляційної скарги уповноваженою особою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме надати: оригінал документу про сплату судового збору; докази подання апеляційної скарги уповноваженою особою.

На виконання вказаної ухвали відповідач подав докази сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляду до суми судового збору застосовано коефіцієнт 0,8 (1816,8 грн * 0,8 = 1453,44 грн).

Також відповідач подав уточнену апеляційну скаргу підписану в.о. керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Таким чином, вважаю, що відповідач виконав вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 та усунув недоліки апеляційної скарги, що вказує на відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання позивача.

До того ж, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху тягне за собою повернення такої апеляційної скарги, а не залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/8473/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.