Справа № 420/34414/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/34414/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Також, ухвалою від 11 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків.

Через канцелярію суду 06.12.2024 року від позивача на виконання ухвали суду надійшов супровідний лист, в якому серед інших клопотань було подано клопотання про відвід судді Юхтенко Л.Р.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що суддею було відмовлено позивачу у звільненні від сплати судового збору, між тим позивач не має коштів на сплату судового збору, адже перебуває на пенсійному забезпеченні та розміру пенсії не достатньо для сплати суми судового збору з метою захисту порушених прав.

Також, позивач зазначила, що суддя Юхтенко Л.Р. не може брати участі у розгляді справи №420/34414/24 за адміністративним позовом позивача та підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають у неї сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, викликає побоювання, що може негативно вплинути на результат правильного, справедливого, законного, об`єктивного, обґрунтованого, повного рішення суду першої інстанції, в такому випадку призведе до багаточисленних негативних наслідків, порушенню її прав, свобод, волі і інтересів, незаконному обмеженню і позбавленню її усіх прав, доставленню їй страждань, ускладненню і заплутуванню обставин, прив`язуванню до судів, є загроза її здоров`ю і життю, призведе до здійснення геноциду по відношенню до неї, сприяє подальшим порушенням відповідачів, які і без того допустили порушення з почуттям вседозволеності і безкарності.

Також позивач зазначає, що у неї виникли обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності судді, оскільки у судді склалась помилкова позиція, що випливає із ухвали про залишення позову без руху у цій справі та ухвали про зупинення провадження у справі № 420/20393/24 за її позовом, яка також перебуває у провадженні головуючої судді Юхтенко Л.Р.

У зв`язку з обставинами, які склалися, щоб уникнути затягування часу, затягування розгляду справи, ускладнення і заплутування, створення перешкод на доступ до правосуддя під будь-якими приводами, позивач, змушена і заявляє згідно з п.2, 4 ч. 1 ст. 39, ст.40, ч .І.1 1 ст.40, ч. 3 ст. 41 КАС України про відведення судді Юхтенко Л.Р. про усунення її від розгляду справи №420/34414/24 за її адміністративним позовом та передати зазначену справу на розгляд іншої/іншому судді з метою забезпечення повного,справедливого, об`єктивного, ефективного, кваліфікованого, неупередженого розгляду справи у розумні строки з метою винесення законного, обґрунтованого, справедливого, повного, правильного, зрозумілого, вичерпного, позитивного рішення на її користь, що захищає її законні та гарантовані права та охоронювані законом інтереси, оскільки на те були і є усі законні підстави, тверді, визначальні, бездоганні докази.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що посилання позивача на упередженість судді Юхтенко Л.Р. у зв`язку з відмовою позивачу у звільненні її від сплати судового збору та зупиненням провадження у справі № 420/20393/24 є лише незгодою позивача із ухваленими судом процесуальними рішеннями у вказаних справах.

А тому суд вважає, що викладені заявником обставини на обґрунтування відводу є суб`єктивними та не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, та відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника про відвід судді Юхтенко Л.Р., по справі №420/34414/24.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/34414/24- необґрунтованою.

Передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко