Справа № 160/14582/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянув в поряду письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення (постанови) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС»
до: про:1. Державної податкової служби України 2. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
03.06.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» (далі ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС») за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 04.06.2024р. /а.с.1-23 том 1/.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024р. у справі №160/14582/24 адміністративний позов задоволено / а.с. 138-143 том 10/.

17.09.2024р. да допомогою засобів системи «Електронний суд» ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/14582/24 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка зареєстрована судом першої інстанції 17.09.2024р. / а.с. 149157 том 10/.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024р. у справі №160/14582/24 заява представника ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/14582/24 задоволена частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» судові витрати зі сплати правової допомоги у розмірі 1000грн., стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» судові витрати зі сплати правової допомоги у розмірі 1000грн., в задоволенні іншої частини заяви відмовлено / а.с. 166-168 том 10/.

Відповідач у справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 13.09.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» 01.10.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу / а.с. 174-200 том 10/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024р. у справі №160/14582/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024р. у справі №160/14582/24 та витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №160/14582/24 / а.с. 202 том 10/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 203-205 том 10/.

Позивачем 06.10.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подано письмовий відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024р. у справі №160/14582/24 /а.с. 207-209 том 10/ у якому серед іншого позивач повідомив про те, що у зв`язку із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції підприємство планує понести витрати на отримання правничої допомоги у орієнтовному розмірі 7000 грн., і остаточний розрахунок цих витрат буде надано суду апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України.

08.10.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заперечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції / а.с. 212-216 том 10/.

18.10.2024р. відповідачем у справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за допомогою засобів системи «Електронний суд» подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції від 23.09.2024р. у цій справі/а.с. 226-244 том 10/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.20.2024р. у справі №160/14582/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024р. у справі №160/14582/24 і апеляційний розгляд справи №160/14582/24 в порядку письмового провадження призначено з 05.11.2024р. / а.с. 246,247 том 10/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 248-250 том 10/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024р. у справі №160/14582/24 апеляційні скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024р. та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024р. у справі №160/14582/24 залишено без змін. / а.с. 251-25 том 10/.

При цьому необхідно зазначити, що зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат на правову допомогу під час прийняття рішення за апеляційними скаргами не вирішувалось.

26.11.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення (постанови) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу / а.с. 4-5 том 11/, у якій позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 7000 грн.

Вищезазначена заява позивача судом апеляційної інстанції призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 10.12.2024р. / ас. 9 том 11/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 10-12 том 11/.

Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у письмовому запереченні / а.с. 13-15 том 11/, заперечував проти стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 7000 грн. з огляду на неспівмірність заявлених до відшкодування витрат складності справи та відсутність належних чином оформлених документів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Вирішуючи заяву позивача про розподіл судових витрат у цій справі, які складаються із витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», у яких зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює вирішення питання розподілу понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, яка пов`язана із розглядом певної адміністративної справи, дає можливість зробити про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами, і при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у цій справі / а.с. 4-5 том 11/ вбачається, що позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області понесені ним витрати пов`язані з наданням правничого допомоги під час апеляційного розгляду цієї справи у розмірі 7000грн., і на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, яка пов`язана із розглядом цієї справи, ним до заяви було додано: - додаткову угоду №1 від 03.10.2024р. до договору про надання правничої допомоги №272/22/24 від 14.05.2024р., який укладено між позивачем та Адвокатським бюро «Олександра Рисіна»; акт прийому передачі послуг з правничої допомоги від 21.11.2024р.; - рахунок №1120 від 03.10.2024р.; - платіжну інструкцію №494 від 04.10.2024р. / а.с. 6-7 том 11/

Отже, колегія суддів вирішуючи заяву позивача про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, яка пов`язана із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції з урахуванням положень ст. ст. 134,139 КАС України виходячи з складності цієї справи, обсягу та змісту наданих адвокатом послуг під час апеляційного розгляду цієї справи, з урахуванням їхньої дійсності та необхідності, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській на користь позивача витрати з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 1000,00 грн., а у задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,134,139,143,252,310 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційних скарг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024р. та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024р. у справі №160/14582/24 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» ( ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №160/14582/24 у розмірі 1000 (одна тисяча)грн.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Додаткову постанову виготовлено та підписано 10.12.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова