Справа № 160/13882/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13882/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року (суддя Рищенко А.Ю.) в справі № 160/13882/24 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу від 17 травня 2024 року № 32-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт звертає увагу, що своїми діями не спричинила порушень інтересів держави, не робила жодних коригувань та/або змін інформації, яка міститься в ІКП «Податковий блок», а перегляд облікових даних по її чоловіку ОСОБА_2 , зокрема, щодо адреси його державної реєстрації як фізичної особи-підприємця не вплинув на її службові обов`язки діяти в інтересах держави, не спричинив настання жодних шкідливих наслідків інтересам держави, в тому числі матеріальних збитків.

Крім того, адреса державної реєстрації за своєю суттю є загально доступною інформацією, не є службовою інформацією, в тому числі інформацією з обмеженим доступом, така інформація може бути отримана з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За місцем роботи позивача відсутній вільний доступ до мережі Інтернет, тому позивач не мала змоги отримати у інший спосіб таку інформацію, яка необхідна була для заповнення анкетних даних її дитині для вступу до ВНЗ.

Вважає, що в її діях відсутня об`єктивна сторона дисциплінарного проступку (протиправна поведінка, шкідливі наслідки, причинний зв`язок між шкідливими наслідками та поведінкою особи, що притягається до дисциплінарній відповідальності).

Оскаржений наказ не містить інформації щодо чіткого формулювання суті та обставин адміністративного проступку, а також власне самого проступку, така інформація не міститься в акті перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 05 січня 2021 року працює на посаді головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

05 квітня 2024 року управлінням з питань запобігання корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано на адресу начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області доповідну записку № 482/04-36-14-15, в якій вказано, що на виконання вимог розпорядження ГУ ДПС від 05 березня 2024 року № 31-р проведено перевірку з питань порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», Правил етичної поведінки в органах податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02 вересня 2019 року № 52, та Порядку доступу до інформації інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15 травня 2020 року № 216, та встановлено, що під час вчинення дій в Інформаційно-комунікаційних системах ДПС (далі - ІКС) працівниками управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зокрема, ОСОБА_1 стосовно платників податків, які є їх близькими особами, в період з жовтня 2023 січень 2024.

За результатами проведення такої перевірки складено акт від 04 квітня 2024 року №16/04-36-14-15.

В ході проведення зазначених заходів встановлено ознаки порушень:

- вимог п. 1 розділу IV «Використання службового становища, ресурсів та інформації» Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 року №1203/29333, згідно з якими державний службовець повинен використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

- пп. 5. 1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02 вересня 2019 року № 52, згідно з яким працівники апарату ДПС та її територіальних органів повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Вказані порушення позивача полягали у вчиненні дій в Інформаційно-комунікаційних системах ДПС стосовно платника податків, який є близькою особою, відповідно до переліку, зазначеному в Законі України «Про запобігання корупції».

Зазначеною доповідною запискою № 482/04-36-14-15 від 05 квітня 2024 року запропоновано порушити дисциплінарне провадження, зокрема, відносно ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17 квітня 2024 року №65-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ; створено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Дисциплінарною комісією надано позивачу можливість надати свої письмові пояснення, які подані позивачем та приєднані до матеріалів дисциплінарної справи.

Відповідно до наданих пояснень позивачем зазначено, що попередньо повідомляла про наявність потенційного конфлікту інтересів стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 , який є засновником підприємств. Стосовно перегляду інформації в ІКС ДПС позивач зазначала, що у зв`язку з необхідністю 12 жовтня 2023 року термінового отримання інформації про місце проживання та реєстрації свого чоловіка ОСОБА_2 позивач в інтересах своєї доньки переглядала таку інформацію. Зазначала, що не приймала рішень по зазначеному суб`єкту господарювання в умовах реального конфлікту інтересів.

За наслідком проведення дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено подання від 08 травня 2024 року №639/04-36-14-15, яким встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи № 40 дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, порушила норми пп. 5.1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02 вересня 2019 року № 52, згідно з яким працівники апарату ДПС та її територіальних органів повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Також вказано, що за результатами розгляду дисциплінарної справи № 40 дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Дисциплінарний проступок вчинено через порушення норм пп. 5. 1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02 вересня 2019 року №52.

Дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (п. 5 ч. 2 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу»).

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17 травня 2024 року №32-дс на підставі подання дисциплінарної комісії від 08 травня 2024 року № 639/04-36-14-15 та на підставі статей 65, 66 та 77 Закону № 889 оголошено зауваження головному державному інспектору Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Комлик М.Ю.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до встановлених під час розгляду дисциплінарної справи обставин та особистих пояснень позивача інформація з ІКС ДПС отримувалась стосовно чоловіка позивача та в інтересах її доньки. Вказані відомості отримувались позивачем не на виконання функціональних обов`язків або ж за наказом керівника. Вказана інформація отримувалась позивачем для задоволення власних (особистих) потреб та в інтересах доньки, тому дана інформація отримана в особистих цілях, не пов`язаних з виконанням безпосередніх обов`язків. Крім того, відомості про місце перебування або реєстрації особи відноситься до персональних даних, а позивачем здійснено отримання вказаної інформації, не дивлячись на пряму заборону вчинення таких дій.

Позивач при вчиненні дій з отримання вказаної інформації знала або повинна була знати про порушення нею п. 7.3 Розділу 7 Порядку №216, отже вказане порушення було вчинено умисно.

На думку суду першої інстанції, дисциплінарною комісією надано належну оцінку вчиненому дисциплінарному проступку позивачем, а запропонований вид дисциплінарного стягнення (у вигляді зауваження) відповідає обставинам та тяжкості вчиненого проступку.

Судом першої інстанції зауважено, що беззаперечним є встановлений факт відсутності суттєвої шкоди, спричиненої діями позивача, адже остання не вчиняла дій або приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів, проте відсутність суттєвих шкідливих наслідків не нівелює факт вчинення несанкціонованого отримання інформації з ІКС ДПС у особистих інтересах позивачем, а притягнення особи до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження покликано виконувати виховну функцію задля запобігання вчинення подібних проступків у подальшому, але в той же час такий вид дисциплінарного стягнення не покладає на особу надмірний тягар (враховуючи відсутність суттєвих шкідливих наслідків).

Врахувавши, що вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено під час прийняття оскаржуваного наказу та розгляду справи, вид відповідальності обрано відповідно до тяжкості вчиненого проступку, суд першої інстанції дійшов висновку. що оскаржуваний наказ є правомірним, прийнятий з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступе.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі доповідної записки в.о. начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05 квітня 2024 року №482/04-36-14-15 (а.с. 30-32) наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17 квітня 2024 року №65-дп порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , утворено дисциплінарну (а.с. 34-36).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», та рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді зауваження (протокол від 03 травня 2024 року №2, а.с. 54-57).

Поданням дисциплінарної комісії від 08 травня 2024 року (а.с. 60-63) рекомендовано керівнику ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (п. 1 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу») за порушення пп. 5.1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02 вересня 2019 року № 52 (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»).

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17 травня 2024 року №32-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України «Про державну службу» оголошено зауваження головному державному інспектору Нікопольського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Комлик М.Ю., підстава: подання Дисциплінарної комісії від 08 травня 2024 року №639/04-36-14-15, пояснення головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Комлик М.Ю. від 13 травня 2024 року (а.с. 67-68).

Спірним в цій справі є питання правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Основні обов`язки державного службовця визначені статтею 8 Закону № 889-VIII, відповідно до частини першої якої державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

На державних службовців поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (частина п`ята статті 5 Закону № 889-VIII).

Відповідно до пункту 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року №158, державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Пунктом 5.1 розділу 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України №52 від 02 вересня 2019 року, передбачено, що працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності визначені статтею 65 Закону № 889-VIII, згідно з частиною першої якої підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Аналіз вищенаведених норм Закону № 889-VIII дозволяє зробити висновок, що для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарними проступками згідно з частиною другою статтею 65 Закону № 889-VIII є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Виходячи з наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17 травня 2024 року №32-дс, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження на підставі статей 65, 66 та 77 Закону №889-VIII за порушення правил етичної поведінки, яке полягає у недотриманні правила використання працівниками свого службового становища, ресурсів держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, накладено (оголошено) дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII (далі Закон № 2657-ХІІ) встановлено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Частиною першої статті 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VII) встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Порядок доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України затверджено наказом Державної податкової служби України 15 травня 2020 року №216 (далі - Порядок №216), предметом регулювання якого є порядок взаємодії між суб`єктами відносин, пов`язаних з реалізацією повноважень обробки і розпорядження інформацією в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України (далі - система), умови отримання користувачами можливості обробляти інформацію в системі та правила обробки цієї інформації, а також порядок здійснення контролю за дотриманням вимог Порядку користувачами.

Відповідно пункту 7.2 розділу 7 Порядку №216 користувач зобов`язаний: дотримуватися вимог Порядку; використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом органу ДПС; не передавати інформацію стороннім особам; копіювати або зберігати інформацію системи тільки на обліковані носії інформації виключно для виконання функціональних обов`язків.

Згідно з пунктом 7.3 розділу 7 Порядку №216 користувачу забороняється: використання інформації в цілях, не передбачених посадовою інструкцією; передача іншим особам свого ідентифікатора користувача в системі/мережі, пароля та інших засобів доступу до системи; передача конфіденційної інформації стороннім особам; копіювання або збереження конфіденційної інформації системи на будь-які носії інформації, якщо це не пов`язано з виконанням функціональних обов`язків.

Відповідно до пункту 7.4 розділу 7 Порядку №216 відповідальність за порушення вимог Порядку покладається на користувачів та їхніх керівників.

За встановленими в цій справі обставини позивачем отримувалась інформація з ІКС ДПС стосовно свого чоловіка та в інтересах її доньки.

Не є спірним питання, що вказані відомості отримувались позивачем не на виконання функціональних обов`язків або ж за наказом керівника, інформація отримувалась позивачем для задоволення власних (особистих) потреб та в інтересах доньки.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що отримання позивачем інформації з інформаційної бази ДПС в особистих цілях, не пов`язаних з виконанням безпосередніх обов`язків, є порушенням підпункту 5.1 пункту 5 Правил етичної поведінки.

Також є цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відомості про місце перебування або реєстрації особи відноситься до персональних даних, а позивачем здійснено отримання вказаної інформації всупереч прямої заборони на вчинення таких дій.

Позивач як державний службовець при отриманні такої інформації повинна була знати про порушення нею п. 7.3 розділу 7 Порядку №216, тобто це порушення вчинено умисно.

Доводи апелянта про відсутність в її діях об`єктивної сторони дисциплінарного проступку суд відхиляє.

У випадку, що розглядається, відповідачем встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами суть вчиненого дисциплінарного проступку, ступень вини позивача у вчиненні такого проступку, визначено нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено позивачем. При цьому вина позивача полягала у використанні свого службового становища не для виконання своїх посадових обов`язків.

Тобто відповідачем встановлено обставини, які беззаперечно характеризують діяння позивача як вчинення нею дисциплінарного проступку.

У свою чергу, наявність чи відсутність заподіяної шкоди не є визначальною ознакою для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, оскільки закон не пов`язує таку можливість виключно з наявністю заподіяної шкоди.

Встановлення обставин, за яких вчинено дисциплінарний проступок, його тяжкості, у тому числі, за наслідками, є важливим при вирішенні питання щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, але у спірному випадку до позивача застосовано такий вид дисциплінарного стягнення, як зауваження, який відповідно до статті 66 Закону №889-VIII є найменшим суворим дисциплінарним стягненням, що може бути застосований до державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку.

З цих саме підстав суд визнає необґрунтованими посилання апелянта на те, що своїми діями вона не спричинила порушень інтересів держави, не робила жодних коригувань та/або змін інформації, яка міститься в ІКП «Податковий блок», а перегляд облікових даних по її чоловіку ОСОБА_2 , зокрема, щодо адреси його державної реєстрації як фізичної особи-підприємця, не вплинув на її службові обов`язки діяти в інтересах держави, не спричинило настанню жодних шкідливих наслідків інтересам держави, в тому числі матеріальних збитків, адже саме за відсутності шкідливих наслідків відповідачем обрано найменш суворий вид дисциплінарного стягнення зауваження.

Стосовно доводів апелянта про те, що адреса державної реєстрації за своєю суттю є загально доступною інформацією, не є службовою інформацією, в тому числі інформацією з обмеженим доступом, така інформація може бути отримана з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вказує, що інформація про місце проживання, місце знаходження є конфіденційною інформацією, про що зазначено вище.

Факт відсутності за місцем роботи позивача вільного доступу до мережі Інтернет, що позбавило позивача можливості отримати у інший спосіб таку інформацію, яка необхідна була для заповнення анкетних даних її дитині для вступу до ВНЗ, не спростовує факту порушення позивачем службової дисципліни.

Підсумовуючи викладене, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність оскарженого наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року в справі № 160/13882/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року в справі № 160/13882/24 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11 грудня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко