Справа № 500/5212/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5212/24

28 листопада 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб`юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

представників позивача: Нагалка Я.Я., Скок В.С.;

представника відповідача Михальчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської обласної ради від 01.08.2024 №1049 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської обласної ради (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 01.08.2024 №1049 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання";

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання з 27.10.2023;

- стягнути з Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02.08.2024 по дату прийняття судом рішення у даній справі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання з 02.08.2024 відповідно до ст.371 КАС України;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 жовтня 2023 року рішенням Тернопільської обласної ради №813 ОСОБА_1 звільнено з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним цього рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №500/7358/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

01.08.2024 Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/7358/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської обласної ради від 26.10.2023 № 813 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання". Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, з 27.10.2023. Стягнуто з Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 591024 гривень без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Також, 01.08.2024 Тернопільською обласною радою прийнято рішення №1049 від 01.08.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання".

Позивач не погоджується із вказаним рішенням яким його знову звільнили із займаної посади та вказує, що вступну та резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 500/7358/23 йому було вручено 01.08.2024 о 12 год. 40 хв., після чого останній направився з Восьмого апеляційного адміністративного суду до Тернопільської обласної ради, однак не доїхавши до м. Тернопіль, йому стало відомо, що Тернопільська обласна рада проводити сесію, на якій вирішується питання про його звільнення з посади голови Тернопільської обласної ради. На момент приїзду позивача до м. Тернопіль, зі ЗМІ останньому стало відомо, що Тернопільською обласною радою прийнято рішення про його звільнення з посади голови Тернопільської обласної ради.

Вказує, що 02 серпня 2024 року позивачем подано до Тернопільської обласної ради заяву про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 500/7358/23, в частині його поновлення на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, з 27.10.2023.

Цього ж дня (02.08.2024), на його електронну пошту надійшов лист Тернопільської обласної ради від 02.08.2024 № 09-736, яким направлено до відома рішення Тернопільської обласної ради від 01.08.2024 № 1049 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", а також в кінці цього дня надійшов лист Тернопільської обласної ради від 02.08.2024 № 09-737 "Про інформування", що 05.08.2024 о 10:00 у приміщенні адміністративної будівлі Тернопільської обласної ради за адресою вул. М. Грушевського, 8, місто Тернопіль, відбудеться засідання президії Тернопільської обласної ради, на якому відповідно до пункту 14 Регламенту Тернопільської обласної ради передбачається розглянути заяву позивача до Тернопільської обласної ради від 02.08.2024.

Зазначає, що 05 серпня 2024 року позивачем подано до Тернопільської обласної ради заяву, в якій зазначено, що повноваження президії Тернопільської обласної ради, визначенні пунктом 14 Регламенту Тернопільської обласної ради, так само, як і повноваження самої обласної ради, не передбачають прийняття рішень щодо трудових спорів, у тому числі і рішення про поновлення голови ради на посаді за рішенням суду. Також, у вказаному листі позивач зазначив, що всупереч нормам діючого законодавства та висновкам Верховного Суду, які є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, станом на поточну дату (05.08.2024) Тернопільською обласною радою так і не виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №500/7358/23, не поновлено позивача на посаді голови Тернопільської обласної ради та не допущено до роботи (не надано доступ до робочого кабінету) і не забезпечено йому можливості виконання своїх посадових обов`язків.

Вказує, що 07 серпня 2024 року на електронну пошту позивача надійшов лист Тернопільської обласної ради від 07.08.2024 № 09-759, яким надіслано рішення Тернопільської обласної ради від 06.08.2024 № 1067 "Про розгляд заяв ОСОБА_1 від 02 та 05 серпня 2024 року", у якому зазначено, що з метою виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 500/7358/23 з боку Тернопільської обласної ради було вчинено дії, спрямовані на відновлення становища позивача, що існувало до порушення його права на зайняття посади голови Тернопільської обласної ради, а саме, згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, внесено 01 серпня 2024 року до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність попереднього запису про звільнення з посади голови Тернопільської обласної ради і внесено запис про поновлення на посаді голови Тернопільської обласної ради, видано розпорядження "Про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 ". В листі також вказано, що з урахуванням наведеного та зважаючи на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 500/7358/23, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, враховуючи вимогу депутатів Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 01 серпня 2024 року, розглянувши протокол засідання лічильної комісії Тернопільської обласної ради від 01 серпня 2024 року №10 "Про результати таємного голосування про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", за результатами проведеного таємного голосування, відповідно до пункту 1 частини першої статті 43, частини четвертої статті 55, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Тернопільська обласна рада прийняла рішення від 01 серпня 2024 року № 1049, яким звільнено ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

Проте, на переконання позивача, всупереч наведеним нормам діючого законодавства та висновкам Верховного Суду, які є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, станом на поточну дату Тернопільською обласною радою так і не виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 500/7358/23, не поновлено позивача на посаді голови Тернопільської обласної ради та не допущено до роботи (не надано доступ до робочого кабінету) і не забезпечено позивачу можливості виконання своїх службових обов`язків.

Також, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині, позивач вказує на висновки Верховного Суду, викладених, серед іншого, у постановах:

- від 14.03.2024 у справі № 640/16392/20, від 16.02.2024 у справі № 947/7076/22 та від 06.10.2022 у справі № 440/4314/21, згідно яких, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

- від 27.01.2022 у справі №120/2911/19-а, згідно якого судове рішення, що набрало законної сили має силу закону і підлягає безумовному виконанню, будь-яка інша посадова особа, орган, у тому числі колегіальний не наділений повноваженнями ставити під сумнів, переглядати або надавати оцінку рішенню суду в поза процесуальний порядок; відновлення ж становища, яке існувало до порушення, є поверненням особи у ті фактичний і юридичний стани правовідносин, які існували до порушення чи невизнання суб`єктивного права, ніби цього порушення чи невизнання не відбувалось взагалі, що своєю чергою призводить до повернення особі можливості здійснювати своє право, що існували до його порушення;

Також, позивач з посиланням на висновки Верховного суду у постановах від 06.02.2019 у справі №309/2606/17, від 18.07.2018 у справі №320/11318/14-а, від 04.04.2018 у справі №664/180/16-а, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує і на процедурні порушення, такі як:

пропозиція депутатів обласної ради щодо включення до порядку денного сесії питання про звільнення позивача з посади голови обласної ради, внесена безпосередньо на сесії ради 01.08.2024, що суперечить п.п. 13.1, 14.1 та 14.2 Глави 4 Розділу II Регламенту Тернопільської обласної ради;

порядок денний з питанням про звільнення позивача з посади голови обласної ради, в порушення вимог п. 13.2 Глави 4 Розділу II Регламенту Тернопільської обласної ради не доводився до відома депутатів не пізніше як за 3 дні до початку засідання сесії;

в порушення вимог п.п. 8, 8.1, 10.1 та 10.2 Глави 3 Розділу II Регламенту Тернопільської обласної ради сам проект оскаржуваного рішення від 01.08.2024 не подавався депутатами до обласної ради, не розглядався виконавчим апаратом обласної ради на відповідність вимогам щодо їх оформлення та чинному законодавству України, не розглядався постійними комісіями обласної ради та не оприлюднювався на офіційному веб-сайті обласної ради;

в порушення вимог ч. 10 ст. 46 Закону № 280/97-ВР та п. 6.6 Глави 1 Розділу II Регламенту Тернопільської обласної ради до відома населення та депутатів не доведена інформація, що на розгляд другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання, яке призначено на 01.08.2024, винесено питання "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання";

в порушення вимог пункту 25.7 Глави 8 Розділу II Регламенту Тернопільської обласної ради протокол засіданні лічильної комісії Тернопільської обласної ради від 01.08.2024 № 10 "Про результати таємного голосування про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання" підписано не всім складом лічильної комісії, у зв`язку з чим, на переконання позивача, результати голосування за даним питанням не можуть вважатися дійсними, а вказаний протокол лічильної комісії не може породжувати жодних правових наслідків.

Крім того, позивач вказує, що оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 500/7358/23 ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання з 27.10.2023, а станом на поточну дату рішення суду у справі № 500/7358/23 не виконано, то на його переконання, він підлягає поновленню на посаді голови Тернопільської обласної ради з 27.10.2023, оскільки останнім днем його роботи є 26.10.2023 (тобто, останній день, коли позивач виконував обов`язки голови обласної ради).

Ухвалою судді від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2024 о 10:30 год.

16.09.2024 до суду від Тернопільської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що з метою виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 500/7358/23 з боку Тернопільської обласної ради було вчинено дії спрямовані на відновлення становища позивача, що існувало до порушення його права на зайняття посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, а саме, згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України і Міністерством соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, 01 серпня 2024 року внесено до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність попереднього запису про звільнення з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання і внесено запис про поновлення на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, також видано розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 02 серпня 2024 року № 107-к/тр "Про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 ". На виконання зазначеного розпорядження Тернопільська обласна рада звернулася до Тернопільської обласної військової адміністрації з листом від 02 серпня 2024 року № 01-738 про виділення коштів на 2024 рік у розмірі 591024 грн.

Вказує, що під час проведення 01 серпня 2024 року другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання, на підставі розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 30 липня 2024 року № 139 "Про проведення другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання" головуючий на засіданні - перший заступник голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_2 інформував депутатів Тернопільської обласної ради сьомого скликання про те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 01 серпня 2024 року у справі № 500/7358/23, якою визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської обласної ради від 26 жовтня 2023 року № 813 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання з 27 жовтня 2023 року та стягнуто з Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 591 024 (п`ятсот дев`яносто одну тисячу двадцять чотири) гривень без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Згодом на цьому пленарному засіданні Тернопільської обласної ради депутат Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 повідомив, що 01 серпня 2024 року в апараті Тернопільської обласної ради зареєстровано вимогу про внесення до порядку денного сесії Тернопільської обласної ради питання про звільнення голови Тернопільської обласної ради, яка вноситься відповідно до частини четвертої статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і пункту 42.2 регламенту Тернопільської обласної ради сьомого скликання. Наголосив, що вимога підписана більш ніж однією третиною депутатів Тернопільської обласної ради, що є необхідною умовою для внесення цього питання до порядку денного. Запропонував внести до порядку денного питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання і розглянути його одразу після інформації Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії.

За пропозицію депутата ОСОБА_3 проголосували 39 депутатів, проти - 0, утримались - 0.

Зазначає, що включивши в порядок денний питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, лічильна комісія Тернопільської обласної ради провела засідання, на якому було обрано головуючого на засіданні. Лічильна комісія Тернопільської обласної ради затвердила зразок бюлетеня для таємного голосування з питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання і порядок таємного голосування з питання звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

Вказує, що розглянувши протокол засідання лічильної комісії Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 01 серпня 2024 року № 10 "Про результати таємного голосування про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", за результатами проведеного таємного голосування, відповідно до пункту 1 частини першої статті 43, частини четвертої статті 55, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Тернопільська обласна рада прийняла рішення від 01 серпня 2024 року № 1049 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", яким звільнено ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

За звільнення ОСОБА_1 проголосувало 40 депутатів із 40 присутніх депутатів Тернопільської обласної ради сьомого скликання на другому пленарному засіданні сьомої сесії Тернопільської обласної ради (арк. справи 163 - 176 том 1).

Ухвалою суду від 17.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №3349577, відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 о 10 год. 30 хв. для надання представнику позивача часу для подання відповіді на відзив.

24.09.2024 до суду від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (арк. справи 231-249 том 1), в якій зазначено наступне.

Щодо доводів відповідача, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №500/7358/23 позивача поновлено на посаді голови обласної ради 01.08.2024 шляхом внесення відповідних записів до трудової книжки, представник, з посиланням на правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 14.03.2024 у справі № 640/16392/20, від 16.02.2024 у справі № 947/7076/22, від 23.02.2023 у справі № 340/2274/22, від 16.11.2022 у справі № 709/1465/19 та від 06.10.2022 у справі № 440/4314/21, від 27.01.2022 у справі №120/2911/19-а, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, від 06.12.2018 у справі № 465/4679/16, від 08.05.2024 у справі № 401/1203/22, від 26.05.2022 у справі № 640/4699/20 вказує, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли працівника фактично допущено до роботи і забезпечено йому можливість виконання своїх обов`язків; поновлення на посаді голови ради має бути здійснено шляхом відновлення становища особи, що існувало до порушення його права на зайняття посади голови ради; поновлення на роботі має бути реальним, тобто з відновленням трудових відносин між працівником і роботодавцем, що передбачає не лише винесення наказу про поновлення працівника на роботі, але й фактичний допуск його до роботи, виконання працівником своїх службових (посадових) обов`язків, а роботодавцем - обов`язку виплачувати працівникові заробітну плату. Проте, на переконання позивача, Тернопільською обласною радою не виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 500/7358/23 та не поновлено позивача на посаді голови Тернопільської обласної ради та не допущено до роботи (не надано доступ до робочого кабінету і не забезпечено можливості виконання своїх службових обов`язків).

Щодо доводів відповідача, що питання про звільнення ОСОБА_4 з посади голови Тернопільської обласної ради не потребує доведення до відома населення, представник, з посиланням на правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 30.01.2020 у справі № 823/1365/18, від 04.06.2020 у справі № 802/1463/18-а, від 25.07.2019 у справі № 826/13000/18, від 24.11.2022 у справі № 160/7757/21 вказує, що відповідно до вимог норм Закону № 280/97-ВР та Регламенту, Тернопільська обласна рада була зобов`язана проінформувати депутатів і населення не пізніш як за день до сесії, що на розгляд другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання, яке призначено на 01.08.2024, винесено питання "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання"; про розгляд питання про припинення повноважень голови ради має бути відомо особі, повноважень якої воно стосувалося, тобто голові ради.

Щодо доводів відповідача, що у частині 4 статті 55 Закону № 280/97- ВР законодавець відокремив розгляд питання про звільнення голови від загальної процедури підготовки і прийняття рішення радою, представник, з посиланням на правову позицію висловлену Верховним Судом у постановах від 20.07.2018 у справі № 664/491/16-а, від 18.07.2018 у справі № 320/11318/14-а, від 30.01.2020 у справі № 823/1365/18 та від 20.02.2020 у справі № 240/6076/18 дійшов висновку, що процедура дострокового припинення повноважень голови ради у разі висловлення йому недовіри, навіть за наявності стверджувальних голосів третини депутатів від загального складу ради, має здійснюватись відповідно до закону. Також зазначає, що питання про звільнення голови Тернопільської обласної ради може бути включено до порядку денного сесії обласної ради та внесено на затвердження обласної ради лише після схвалення цього питання президією Тернопільської обласної ради та оприлюднення його на офіційному веб-сайті обласної ради не пізніше наступного дня після прийняття рішення президією ради. Однак, пропозиція депутатів обласної ради щодо включення до порядку денного сесії питання про звільнення позивача з посади голови обласної ради попередньо не схвалювалась призидією обласної ради, а внесена на розгляд ради безпосередньо під час проведення другого пленарного засідання сьомої сесії 01.08.2024. Також, сам проект оскаржуваного рішення від 01.08.2024 не подавався депутатами до обласної ради та не розглядався виконавчим апаратом обласної ради на відповідність вимогам щодо їх оформлення та чинному законодавству України.

Щодо доводів відповідача стосовно юридичної сили протоколу лічильної комісії Тернопільської обласної ради від 01.08.2024 № 10 "Про результати таємного голосування про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання" представник вказує, що згідно пункту 25.7 Глави 8 Розділу II Регламенту Тернопільської обласної ради про результати таємного голосування лічильна комісія обласної ради складає протокол, який підписує весь склад лічильної комісії. Весь склад лічильної комісії Тернопільської обласної ради становить 6 депутатів, проте на засіданні сесії 01.08.2024 були відсутні 2 члени лічильної комісії Тернопільської обласної ради, а саме: Тимошик Михайло Морозенкович - голова лічильної комісії, та ОСОБА_5 - заступник голови лічильної комісії, у зв`язку з чим протокол засіданні лічильної комісії Тернопільської обласної ради від 01.08.2024 № 10 "Про результати таємного голосування про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання" підписано не всім складом лічильної комісії, до якого входять 6 депутатів, а лише 4-ма депутатами, які були присутні на засіданні сесії. Тому, на переконання представника, результати голосування з вищевказаного питання не можуть вважатися дійсними, а вказаний протокол лічильної комісії не може породжувати жодних правових наслідків (такий протокол не міг бути підставою для прийняття Тернопільською обласною радою оскаржуваного рішення № 1049 від 01.08.2024).

Щодо доводів відповідача, що відсутність попереднього погодження проекту оскаржуваного рішення постійною комісією не є підставою для його скасування, представник вказує, що частина 4 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що постійні комісії розглядають інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень і готують висновки з цих питань. Зазначає, що ці "інші питання" включають будь-які питання, які не охоплені частинами 4 та 5, зокрема питання щодо звільнення осіб з посад. Таким чином, на переконання представника, питання про звільнення позивача з посади голови Тернопільської обласної ради підлягає обов`язковому розгляду постійною комісією.

Щодо доводів відповідача, що підставою для скасування оскаржуваного рішення можуть бути лише ті процедурні порушення, які вплинули або могли вплинути на його правильність, представник вказує, що численні порушення допущені Тернопільською обласною радою при прийнятті оскаржуваного рішення про звільнення позивача з посади голови обласної ради вплинули на його правильність, адже такі порушення носять фундаментальний характер, що має вплив на подальшу роботу та функціонування органу місцевого самоврядування як виразника захисту інтересів жителів відповідної територіальної громади.

30.09.2024 до суду від Тернопільської обласної ради надійшли заперечення на відповідь на відзив (арк. справи 29-33, 60-73 том 2), в яких представник зазначив, що чинним законодавством не визначено органу чи посадової особи місцевого самоврядування, які б були наділені повноваженнями прийняття рішень про поновлення голови ради на посаді за рішенням суду чи допуску голови ради до виконання службових обов`язків.

Вказано, що судове рішення про поновлення на роботі керівника замінює собою відповідне рішення уповноваженого органу управління юридичної особи.

Зазначає, що посада голови Тернопільської обласної ради з 27 жовтня 2023 року є вакантною, кабінет голови Тернопільської обласної ради не зайнятий іншими посадовими особами. Позивач, був наділений всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Вказує, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, що відповідач чинив перешкоди позивачу у доступі до робочого місця чи сесійної зали чи доказів, що позивач прибув 01 серпня 2024 року до адміністративної будівлі Тернопільської обласної ради для здійснення своїх повноважень.

Посилання позивача, що при розгляді адміністративної справи №500/7358/23 за позовом ОСОБА_1 . Тернопільська обласна рада доводила перед судом своєчасність інформування депутатів і населення про розгляд на сесії питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання. Однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки Тернопільська обласна рада доводила своєчасність повідомлення депутатів про скликання сесії на вимогу депутатів. А тому, правовідносини у справі, що перебуває на розгляді і справі № 500/7358/23 не є тотожними.

Зазначає, що зважаючи на те, що від депутатів Тернопільської обласної ради внесена вимога про включення до порядку денного сесії Тернопільської обласної ради питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради і за включення до порядку денного сесії цього питання і за зміну порядку розгляду питань депутати проголосували одноголосно (за - 39, проти - 0, утрим - 0), а президія і постійні комісії обласної ради є її органами і складаються з депутатів цієї ради, відсутність попереднього погодження проекту спірного рішення постійною комісією і президією не може бути безумовною підставою для його скасування, оскільки в цьому випадку є: 1) цілеспрямований намір і вагома причина для прийняття такого рішення; 2) підставність та очевидність цього рішення, на думку ради, має під собою певні юридичні підґрунтя; 3) вирішення означеного питання є виключною компетенцією депутатів ради та належить до її дискреційних повноважень. Тому, на переконання представника, доводи позивача про порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, що виразилося у нерозгляді проекту рішення постійною комісією і президією не можуть бути підставою для його скасування, оскільки Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не містить таких вимог.

Вказує, що позивач не навів жодного суттєвого недоліку проведеної процедури, які б дозволяли припустити, що процедура та результат голосування не відповідають вимогам спеціального законодавства та суперечать його цілям, а також призвели до неправомірного дострокового припинення повноважень голови обласної ради.

Крім того представник зазначив, що у справах № 640/16392/20, № 947/7076/22, № 340/2274/22, № 709/1465/19, № 440/4314/21, на правові позиції Верховного Суду яких покликається представник позивача, вирішувалися трудові спори про звільнення працівників, а дана справа стосується звільнення керівника з публічної служби, і оскільки правовідносини у зазначених позивачем справах, їх суб`єктний склад, нормативно-правове регулювання та фактичні обставини не є подібними зі спірними правовідносинами у цій справі, зазначені висновки Верховного Суду не є можливими до застосування.

Ухвалою суду від 01.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №3416904, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 23.10.2024 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 23.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №3522814, відкладено розгляд справи на 13.11.2024 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 13.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №3627373, відкладено розгляд справи на 27.11.2024 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №3696828, відкладено розгляд справи на 28.11.2024 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 26.11.2024 про зупинення провадження у справі №500/5212/24.

27.11.2024 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (арк. справи 189-190 том 2).

В судовому засіданні 28.11.2024 представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2024 проти позовних вимог заперечила, просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Тернопільської обласної ради №6 від 25.11.2024 ОСОБА_1 обрано головою Тернопільської обласної ради (арк. справи 32 том 1) про що внесено відповідний запис №20 до трудової книжки позивача від 05.06.2001 серії НОМЕР_1 (арк. справи 11 том 2).

Рішенням шостої сесії сьомого скликання Тернопільської обласної ради № 813 від 26.10.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання (арк. справи 33 том 1), про що внесено відповідний запис №23 до трудової книжки позивача від 05.06.2001 серії НОМЕР_1 (арк. справи 12 том 2).

Не погоджуючись із таким рішенням Тернопільської обласної ради, позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №500/7358/23 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №500/7358/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської обласної ради від 26.10.2023 №813 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання". Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, з 27.10.2023. Стягнуто з Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 591024 гривень без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

01.08.2024 до трудової книжки позивача від 05.06.2001 серії НОМЕР_1 , внесено запис №24 про те, що запис №23 недійсний. Поновлений на посаді голови Тернопільської обласної ради. Підстава постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024, справа №500/7358/23 (арк. справи 12 том 2).

Також, 01.08.2024 під час проведення другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання, головуючий на засіданні - перший заступник голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_2 інформував депутатів Тернопільської обласної ради сьомого скликання про прийняте рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №500/7358/23 та поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради.

Згодом на цьому пленарному засіданні депутат Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 повідомив, що 01.08.2024 в апараті Тернопільської обласної ради зареєстровано вимогу про внесення до порядку денного сесії Тернопільської обласної ради питання про звільнення голови Тернопільської обласної ради, яка вноситься відповідно до частини четвертої статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і пункту 42.2 регламенту Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

Запропонував внести до порядку денного питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання і розглянути його одразу після інформації Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії.

За пропозицію депутата ОСОБА_3 проголосували 39 депутатів, проти - 0, утримались - 0.

На сесії ради було заслухано інформацію Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутатом Тернопільської обласної ради сьомого скликання ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_6 було видано катку для голосування в електронній системі "Віче", і після реєстрації депутатів у вказаній електронній системі, на сесії ради 01.08.2024 зареєстровано 40 присутніх депутатів.

Перейшли до другого питання порядку денного - Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

Лічильна комісія Тернопільської обласної ради провела засідання, на якому було обрано головуючого на засіданні. Лічильна комісія Тернопільської обласної ради затвердила зразок бюлетеня для таємного голосування з питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання і порядок таємного голосування з питання звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

Далі, лічильною комісією було організовано проведення таємного голосування з вказаного питання та складено протокол про результати таємного голосування, який підписано чотирма членами комісії які були присутні на засіданні сесії.

Відповідно до протоколу лічильної комісії Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 01 серпня 2024 року №10, за звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання проголосувало 40 депутатів ради.

Слід зазначити, що лічильна комісія Тернопільської обласної ради сьомого скликання обрана рішенням ради від 25.11.2020 №5 в складі шести членів (депутатів) та здійснює свої повноваження на постійній основі. (арк.справи 87 том 1)

На сесії Тернопільської обласної ради 01 серпня 2024 року були присутні 4 (чотири) члени лічильної комісії із 6 (шести), які за результатами голосування (протокол №9) вирішили покласти виконання обов`язків голови комісії на її секретаря - Шафранського В.Б. (арк. справи 178 том 1)

Всі документи які видані лічильною комісією 01.08.2024 підписано 4 (чотирма) членами комісії які були присутні на засіданні сесії.

Розглянувши протокол засідання лічильної комісії Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 01 серпня 2024 року № 10 "Про результати таємного голосування про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", за результатами проведеного таємного голосування, відповідно до пункту 1 частини першої статті 43, частини четвертої статті 55, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Тернопільська обласна рада прийняла рішення від 01 серпня 2024 року № 1049 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", яким ОСОБА_1 звільнено з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання (арк. справи 47 том 1).

02.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільської обласної ради із заявою в якій просив виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року у справі № 500/7358/23, шляхом негайного поновлення його на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, з 27.10.2023 (арк. справи 42-44 том 1).

Листом від 02.08.2024 №09-737 відповідач проінформував позивача, що 05.08.2024 о 10:00 у приміщенні адміністративної будівлі Тернопільської обласної ради, кабінет 532 (п`ятий поверх), за адресою вул. М. Грушевського, 8, місто Тернопіль, відбудеться засідання президії Тернопільської обласної ради сьомого скликання на якому передбачається розгляд його заяви від 02 серпня 2024 року (арк. справи 48 том 1).

05.08.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до Тернопільської обласної ради із заявою, в якій просив виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року у справі № 500/7358/23, шляхом негайного поновлення його на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, з 27.10.2023 (арк. справи 49-54 том 1).

Розглянувши заяви ОСОБА_1 від 02 та 05 серпня 2024 року, враховуючи пропозиції, висловлені депутатами Тернопільської обласної ради на третьому пленарному засіданні сьомої сесії Тернопільської обласної ради 06 серпня 2024 року, керуючись частиною другою статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Тернопільська обласна рада сьомої сесії сьомого скликання рішенням від 06.08.2024 №1067 ухвалила відповідь Тернопільської обласної ради про розгляд заяв ОСОБА_1 від 02 і 05 серпня 2024 року (арк. справи 56 том 1).

Як слідує зі змісту відповіді (арк. справи 57-58 том 1), Тернопільська обласна рада повідомила позивача, серед іншого, наступне:

"З метою виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 500/7358/23 з боку Тернопільської обласної ради було вчинено дії, спрямовані на відновлення становища позивача, що існувало до порушення його права на зайняття посади голови Тернопільської обласної ради, а саме, згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, внесено 01 серпня 2024 року до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність попереднього запису про звільнення з посади голови Тернопільської обласної ради і внесено запис про поновлення на посаді голови Тернопільської обласної ради, видано розпорядження "Про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 ".

З урахуванням наведеного, зважаючи на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 500/7358/23, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, враховуючи вимогу депутатів Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 01 серпня 2024 року, розглянувши протокол засідання лічильної комісії Тернопільської обласної ради від 01 серпня 2024 року № 10 "Про результати таємного голосування про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", за результатами проведеного таємного голосування, відповідно до пункту 1 частини першої статті 43, частини четвертої статті 55, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Тернопільська обласна рада прийняла рішення від 01 серпня 2024 року № 1049, яким звільнено ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання.". (арк. справи 47 том 1)

Не погоджуючись із рішенням Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 01.08.2024 №1049 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

До вказаних правовідносин судом застосовано наступні положення законодавства.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до статті 7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон України № 280/97-ВР).

У відповідності до ст.2 Закону України № 280/97-ВР, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України № 280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно частини другої статті 10 Закону України №280/97-ВР обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно частини другої статті 10 Закону України №280/97-ВР обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Щодо поновлення позивача на посаді голови Тернопільської обласної ради.

Як уже зазначалось, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №500/7358/23 визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської обласної ради від 26.10.2023 №813 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання". Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, з 27.10.2023. Стягнуто з Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 591024 гривень без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Дане рішення суду набрало законної сили з моменту його прийняття - 01.08.2024.

Повноваження обласних рад щодо прийняття рішень виключно на пленарних засіданнях які визначені у статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Однак, вказані повноваження не передбачають прийняття радою рішень щодо трудових спорів, зокрема і рішень про поновлення на посаді голови. Такими повноваженнями, згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" також не наділені ні перший заступник ні заступник голови обласної ради.

Виконавчий апарат ради здійснює організаційне, правове, інформаційне, аналітичне, матеріально-технічне забезпечення діяльності ради, її органів, депутатів, сприяє здійсненню відповідною радою взаємодії і зв`язків з територіальними громадами, місцевими органами виконавчої влади, органами та посадовими особами місцевого самоврядування. Виконавчий апарат ради забезпечує виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів, прийнятих відповідною радою, якщо рішенням цієї ради повноваження щодо забезпечення виконання заходів з відстеження результативності цих регуляторних актів не делеговано відповідним місцевим державним адміністраціям.

Отже, чинним законодавством не визначено органу чи посадової особи місцевого самоврядування, які б були наділені повноваженнями прийняття рішень про поновлення голови місцевої ради на посаді за рішенням суду чи допуску голови ради до виконання службових обов`язків.

Поряд із цим, згідно з статтею 129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення про поновлення на посаді замінює собою відповідне рішення уповноваженого органу. Тому, в разі ухвалення судового рішення про поновлення на посаді таке судове рішення є підставою для поновлення звільненої особи. Будь-яка інша посадова особа, орган, зокрема колегіальний не наділений повноваженнями ставити під сумнів, переглядати або надавати оцінку рішенню суду в позапроцесуальному порядку.

Суд зазначає, що для виконання судового рішення про поновлення на посаді, у даному випадку на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, виключає необхідність прийняття будь-якого іншого рішення колегіальним органом.

Крім того, у постанові від 27.01.2022 у справі №120/2911/19-а, на яку посилається позивач, Верховний Суд вказав на те, що для виконання судового рішення жодних інших рішень будь-яких органів не потрібно, а тому внесення на розгляд сесії районної ради питання про виконання рішення суду не ґрунтується на законі і є способом уникнення від відповідальності за невиконання рішення суду.

А тому, на переконання суду, поновлення позивача на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання шляхом внесення відповідного запису до його трудової книжки є належним, з боку відповідача, виконанням рішення суду у справі №500/7358/23, в частині поновлення на посаді. При цьому, навіть враховуючи прийняте 01.08.2024 радою рішення про звільнення позивача з посади, 01.08.2024 був його останнім робочим днем.

Суду не надано і в процесі розгляду справи судом не здобуто будь-яких доказів того, що відповідач чинив перешкоди позивачу у доступі до робочого місця, чи доказів, що позивач прибув 01 серпня 2024 року до адміністративної будівлі Тернопільської обласної ради для здійснення своїх повноважень голови ради.

Зокрема, як зазначив відповідач, кабінет та посада голови Тернопільської обласної ради не були зайняті іншими посадовими особами. Вказані обставини не заперечувались позивачам (представниками позивача).

Таким чином, були відсутні будь-які перешкоди у доступі позивача до робочого місця для виконання повноважень голови Тернопільської обласної ради.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє твердження позивача про те, що його не було поновлено на посаді голови Тернопільської обласної ради чи не забезпечено доступ до робочого місця, як необґрунтоване.

Щодо покликань позивача на правову позицію висловлену Верховним Судом у постановах від 14.03.2024 № 640/16392/20, від 16.02.2024 № 947/7076/22, від 23.02.2023 №340/2274/22, від 16.11.2022, №709/1465/19, від 06.10.2024 № 440/4314/21, то суд зазначає, що правовідносини у зазначених позивачем справах, їх суб`єктний склад, нормативно-правове регулювання та фактичні обставини не є подібними та релевантними зі спірними правовідносинами у цій справі, оскільки у цих справах, вирішувалися трудові спори про звільнення працівників, а не звільнення особи з виборчої посади в органах місцевого самоврядування, а тому, ці правовідносини не є тотожними.

Щодо покликання позивача про те, що його мали поновити з 27.10.2023, то суд зауважує, що звільнення позивача з посади голови Тернопільської обласної ради 27.10.2023 було предметом розгляду в адміністративній справі №500/7358/23, а тому, це не є предметом розгляду у даній справі, у даному випадку спірні правовідносини стосуються звільнення позивача з посади голови Тернопільської обласної ради 01.08.2024.

При цьому, як уже було зазначено, відповідачем до трудової книжки позивача від 05.06.2001 серії НОМЕР_1 , внесено запис №24: "Запис №23 недійсний. Поновлений на посаді голови Тернопільської обласної ради." Підстава: постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024, справа №500/7358/23 (арк. справи 12 том 2).

Оскільки запис №23 в трудовій книжці стосувався звільнення позивача з посади 26.10.2023 (останній робочий день), відповідно, визнання його недійсним означає поновлення позивача на посаді з 27.10.2024 та збереження безперервного трудового стажу.

Щодо повноважень Тернопільської обласної ради і дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Частинами 1, 5, 7 статті 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Так, згідно з розпорядженням від 30.07.2024 №139 "Про проведення другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання":

"1. Відповідно до частини четвертої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" провести 01.08.2024 друге пленарне засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

Враховуючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою дотримання заходів безпеки, про час та місце проведення другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради буде повідомлено додатково.

2. На розгляд другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання винести питання:

2.1. Інформація Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії про заміщення депутатів Тернопільської обласної ради сьомого скликання, які вибули.

2.2. Про клопотання щодо відзначення щорічною Премією Верховної Ради України педагогічних працівників закладів дошкільної, загальної середньої. Професійної (професійно-технічної) та позашкільної освіти.

2.3. Про присвоєння звання "Почесний громадянин Тернопільської області" ОСОБА_7 (посмертно).

2.4. Про надання комунальній установі Тернопільської обласної ради "База спеціального медичного постачання" дозволу на списання основних засобів.

2.5. Про надання комунальному підприємству "Тернопількомунінвест" згоди на передачу закінченого будівництвом об`єкта на баланс замовнику комунальному некомерційному підприємству "Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня" Тернопільської обласної ради.

2.6. Інші питання поточної роботи Тернопільської обласної ради." (арк. справи 148 том 1).

Як зазначалося вище, під час проведення 01 серпня 2024 року другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання, на підставі розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 30 липня 2024 року № 139, головуючий на засіданні - перший заступник голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_2 проінформував депутатів Тернопільської обласної ради сьомого скликання про постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 500/7358/23, якою визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської обласної ради від 26 жовтня 2023 року № 813 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання з 27 жовтня 2023 року та стягнуто з Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 591 024 (п`ятсот дев`яносто одну тисячу двадцять чотири) гривень без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Згодом на цьому пленарному засіданні Тернопільської обласної ради депутат Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 повідомив, що 01 серпня 2024 року в апараті Тернопільської обласної ради зареєстровано вимогу про внесення до порядку денного сесії Тернопільської обласної ради питання про звільнення голови Тернопільської обласної ради, яка вноситься відповідно до частини четвертої статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і пункту 42.2 регламенту Тернопільської обласної ради сьомого скликання. Наголосив, що вимога підписана більш ніж однією третиною депутатів Тернопільської обласної ради, що є необхідною умовою для внесення цього питання до порядку денного. Запропонував внести до порядку денного питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання і розглянути його одразу після інформації Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії.

За пропозицію цього депутата проголосували 39 депутатів, проти - 0, утримались - 0.

Включивши в порядок денний питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, лічильна комісія Тернопільської обласної ради провела засідання, на якому було обрано головуючого на засіданні. Лічильна комісія Тернопільської обласної ради затвердила зразок бюлетеня для таємного голосування з питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання і порядок таємного голосування з питання звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

За результатами проведеного таємного голосування, відповідно до пункту 1 частини першої статті 43, частини четвертої статті 55, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Тернопільська обласна рада прийняла рішення від 01 серпня 2024 року № 1049 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", яким звільнено ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

Позивач стверджує, що порушена процедура прийняття оскаржуваного рішення, а саме, що відповідно до частини десятої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Так, на думку позивача недоведення до відома депутатів і населення інформації, що на розгляд пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання, яке призначено на 01 серпня 2024 року, винесено питання "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання", призвело до порушення права позивача як депутата обласної ради на участь та виступ у сесії обласної ради під час розгляду вказаного питання.

Відповідно до підпункту 6.6 пункту 6 регламенту Тернопільської обласної ради рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Рішення про скликання другого та наступних пленарних засідань сесії обласної ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за два дні до дати проведення пленарного засідання сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до дати другого чи наступних пленарних засідань сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається на розгляд ради.

Поряд із цим, у розпорядженні голови Тернопільської обласної ради від 30 липня 2024 року № 139 "Про проведення другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання" зазначено ряд питань, які пропонуються до розгляду, зокрема у підпункті 2.6. пункту 2 зазначено "Інші питання поточної роботи Тернопільської обласної ради.".

Так, згідно з підпунктом 38.4 пункту 38 регламенту Тернопільської обласної ради сьомого скликання депутат обласної ради має право: пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її робочих органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їхньої суті, вносити на розгляд ради та її робочих органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них.

Згідно з підпунктом 14.2 пункту 14 регламенту пропозиція до проекту порядку денного сесії (пленарного засідання сесії) Тернопільської обласної ради, яка не отримала більшості голосів депутатів від загального складу обласної ради, вважається відхиленою.

Підпунктом 14.3 пункту 14 регламенту визначено, що порядок денний сесії (пленарного засідання сесії) Тернопільської обласної ради приймається на її пленарному засіданні більшістю голосів депутатів від загального складу обласної ради.

У постанові від 03 жовтня 2023 року у справі № 280/8088/21 Верховний Суд зазначив, що у разі невідкладності внесеного до порядку денного сесії або під час цієї сесії питання рада може прийняти рішення щодо цього питання без його розгляду постійною комісією. Як уже зазначалося, визначення винятковості (невідкладності) таких обставин є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування і вона в усіх випадках оцінюється депутатами з урахуванням обставин, що склалися.

Тобто, Верховний Суд крім висновку про те, що на сесії ради може розглядатися питання, яке попередньо не було розглянуте постійною комісією, зробив висновок, що питання, яке виникло безпосередньо під час проведення сесії ради може бути включене до порядку денного і прийняте за результатами голосування.

В цьому випадку Верховний Суд не знайшов порушень частини десятої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

З урахуванням наведеного, посилання позивача на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у справах № 802/1463/18-а, № 823/1365/18 не можуть застосовуватись, оскільки у них, на противагу цій справі і справі № 280/8088/21, обставини, які формують зміст цих правовідносин і впливають на застосування норм права, є відмінними.

Крім цього, як встановлено судом, всі розпорядження голови про проведення пленарних засідань а також перелік питань надсилаються депутатам на зазначені ними електронні адреси, а про час і місце додатково повідомляється у телефонному режимі.

Враховуючи воєнний стан в країні, суд вважає, що такий спосіб є належним щодо повідомлення депутата про пленарне засідання, крім того депутат не позбавлений можливості самостійно уточнити в секретаріаті обласної ради відомості про час та місце проведення пленарного засідання.

Суд зауважує, що відповідачем на вимогу суду надано докази того, що ОСОБА_1 , як депутата Тернопільської обласної ради було проінформовано про пленарне засідання, шляхом надсилання на його електронну пошту розпорядження №139 від 30.07.2024 про проведення 01.08.2024 другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання, а також проекту порядку денного (арк. справи 172-175 том 2).

Також позивач зазначає, що при розгляді адміністративної справи №500/7358/23 за позовом ОСОБА_1 , Тернопільська обласна рада доводила перед судом своєчасність інформування депутатів і населення про розгляд на сесії питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

Поряд із цим суд зауважує, що у тому випадку Тернопільська обласна рада доводила своєчасність повідомлення депутатів про скликання сесії на вимогу депутатів, у даному ж випадку питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання було винесено безпосередньо на самій сесії, після ознайомлення з рішенням апеляційної інстанції у справі №500/7358/23. Тому правовідносини у даній справі та справі № 500/7358/23 не є тотожними.

Щодо доводів позивача про порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, яке виразилося у не розгляді проекту рішення профільною постійною комісією, то суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Приписами частини п`ятої цієї ж статті передбачено, що постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

Поряд із цим, розгляд питань про звільнення, зокрема голови обласної ради, законом не передбачено.

Так, Верховний Суд у постановах від 15 червня 2021 року у справі № 1440/1860/18, від 06 лютого 2020 року у справі № 420/718/19, від 03 жовтня 2023 року № 280/8088/21, від 21 грудня 2023 року № 440/2017/20, від 27 червня 2024 року у справі № 480/3830/22 у подібних правовідносинах дійшов до висновку, що чинне законодавство не передбачає обов`язковий розгляд на засіданні постійної комісії питання про звільнення першого заступника голови обласної ради (заступника міського голови).

У зазначених постановах Верховний Суд вважав за доцільне наголосити, що питання припинення повноважень першого заступника голови обласної ради (заступника міського голови) не передбачено серед вичерпного переліку питань, які за дорученням ради або за власною ініціативою розглядаються постійними комісіями.

Таким чином, у разі невідкладності внесеного до порядку денного сесії або під час цієї сесії питання рада може прийняти рішення щодо цього питання без його розгляду постійною комісією. Верховний Суд наголосив, що визначення винятковості (невідкладності) таких обставин є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування і вона в усіх випадках оцінюється депутатами з урахуванням обставин, що склалися.

Зважаючи на те, що від депутатів Тернопільської обласної ради внесена вимога про включення до порядку денного сесії Тернопільської обласної ради питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради і за включення до порядку денного сесії цього питання і за зміну порядку розгляду питань депутати проголосували одноголосно (за - 39, проти - 0, утрим - 0), а президія і постійні комісії обласної ради є її органами і складаються з депутатів цієї ради, відсутність попереднього погодження проекту спірного рішення постійною комісією і президією, на переконання суду, не може бути безумовною підставою для його скасування.

Також у своїх доводах позивач, посилаючись на регламент Тернопільської обласної ради, вказує, що питання дострокового припинення його повноважень мало бути попередньо розглянуте президією і постійною комісією ради, проте, у регламенті Тернопільської обласної ради, зокрема у пункті 42 "Порядок обрання, термін повноважень, підзвітність голови обласної ради" відсутні положення про те, що питання припинення повноважень голови обласної ради підлягають обов`язковому розгляду президією і постійними комісіями обласної ради.

Так, відповідно до частини четвертої статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і підпункту 42.2. пункту 42 Регламенту Тернопільської обласної ради сьомого скликання голова обласної ради у своїй діяльності є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Тобто цією нормою закону визначено повноваження ради та спосіб реалізації цього повноваження, закріплено право обласної ради звільнити голову і обов`язок внести на розгляд ради питання про звільнення голови на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Оскільки питання про звільнення голови ради виникло безпосередньо під час проведення сесії ради, суд приходить до висновку, що Тернопільська обласна рада, враховуючи наявність вимоги не менш як третини депутатів від загального складу ради, могла і зобов`язана була в силу вимог ч.4 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" розглянути вказане питання на засіданні ради, незважаючи на відсутність попереднього розгляду такого питання постійною комісією і президією.

При цьому, будь-яких пропозицій та зауважень щодо включення даного питання до порядку денного, чи щодо відкладення його розгляду, від депутатів не надходило.

Щодо доводів позивача про те, що результати голосування є недійсними і не можуть породжувати жодних правових наслідків у зв`язку з тим, що протокол лічильної комісії Тернопільської обласної ради підписали не всі члени лічильної комісії, то суд відхиляє такі як безпідставні та необґрунтовані з огляду на наступне.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Тернопільської обласної ради від 25.11.2020 №5, враховуючи внесені пропозиції депутатів Тернопільської обласної ради, керуючись пунктом 3 регламенту першої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання щодо обрання голови тернопільської обласної ради, першого заступника, заступника голови ради та вирішення інших питань порядку денного, Тернопільська обласна рада вирішила обрати лічильну комісію Тернопільської обласної ради сьомого скликання у складі 6 депутатів (арк. справи 87 том 1).

Відповідно до п.25.7. Регламенту про результати таємного голосування лічильна комісія обласної ради складає протокол, який підписує весь склад лічильної комісії. Після доповіді лічильної комісії про результати таємного голосування головуючий на пленарному засіданні оголошує прийняте обласною радою рішення.

Згідно з підпунктом 48.1 пункту 48 регламенту Тернопільської обласної ради лічильна комісія обласної ради обирається для організації голосувань обласної ради і визначення їх результатів. Лічильна комісія підраховує голоси під час таємного голосування з обрання голови обласної ради, першого заступника та заступника голови обласної ради, а також у разі необхідності при прийнятті інших рішень обласної ради, розглядає звернення депутатів обласної ради, пов`язані з порушенням порядку голосування чи іншими перешкодами в голосуванні, в разі необхідності здійснює контроль за використанням електронної системи підрахунку голосів.

Відповідно до підпункту 48.4 пункту 48 рішення лічильної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії.

Оскільки рішенням Тернопільської обласної ради від 25.11.2020 №5 обрано на постійній основі лічильну комісію Тернопільської обласної ради сьомого скликання у складі 6 депутатів, то більшість голосів від загального складу комісії становить - 4 (чотири).

Таким чином, суд вважає, наявність на засіданні сесії Тернопільської обласної ради більшості складу лічильної комісії (в даному випадку 4 члени комісії) дає можливість такій комісії приймати відповідні рішення та є підставою вважати такі рішення правомочними (за умови ухвалення (підписання) їх більшістю від загального складу комісії).

Як встановлено судом з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, протоколи та інші документи лічильної комісії Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 01 серпня 2024 року підписано чотирма членами лічильної комісії, які були присутні на її засіданні.

При цьому, відсутність на засіданні ради деяких членів лічильної комісії, яка працює в раді на постійній основі, не може бути перешкодою у здійсненні радою чи тією ж комісією своїх обов`язків, за умови наявності такої кількості членів комісії яка забезпечить можливість ухвалювати відповідні рішення (більшість від загального складу комісії).

У випадку ж відсутності на засіданні ради більшості від загального складу постійно діючої лічильної комісії, і відповідно, неможливістю останньою ухвалювати рішення, рада не позбавлена права створити новий склад лічильної комісії для забезпечення розгляду на сесії певного конкретного питання.

Однак, у даному випадку, враховуючи, що кількість присутніх членів лічильної комісії на засіданні ради 01.08.2024 забезпечувала можливість ухвалювати комісією відповідні рішення, створювати новий склад лічильної комісії не було необхідності.

Що стосується посилання представників позивача на п.25.7. Регламенту, а саме, що протокол про результати таємного голосування підписує весь склад лічильної комісії, то, на думку суду, в даному випадку може йти мова лише про всіх членів які присутні на засіданні лічильної комісії, оскільки відсутні члени комісії, які не приймали участі в її засіданні та ухваленні рішень, не могли б його підписати.

Також, поняття "весь склад лічильної комісії" яке вказане в п.25.7. Регламенту не містить посилань, що вказаний "склад" має відповідати кількості членів визначеній рішенням Тернопільської обласної ради від 25.11.2020 №5.

При цьому, склад (кількість членів) лічильної комісії під час проведення конкретного засідання та прийняття рішень зазначається у відповідному протоколі, та становить ту кількість її членів, яка присутня саме на цьому засіданні комісії.

З огляду на зазначене, суд не погоджується з твердженнями позивача (представників позивача), що результати голосування по питанню звільнення позивача з посади голови обласної ради є недійсними і не можуть породжувати жодних правових наслідків.

Враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 01.08.2024 №1049 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання".

Оскільки позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказу про звільнення, який визнаний судом правомірним, то в цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Тернопільська обласна рада (місцезнаходження: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46021, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.