Справа № 420/24445/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовною заявою до Одеської митниці, в якій просить визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу в.о. начальника Одеської митниці Про порушення дисциплінарного провадження №101-дс від 24.07.2024 року.

07.08.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

01.10.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Черединцева Ю. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 № 126-дс від 18.09.2024 року, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовлено. Ухвала вступила в законну силу і позивачем не оскаржувалась.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржуваним наказом порушено відносно нього дисциплінарне провадження на підставі доповідної записки управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці від 22.07.2024року №17/17-02/32540, з якою не ознайомлений, що порушує його право на захист своїх трудових прав, на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження та на надання пояснень. Оскільки в діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, адже жодних неправомірних винних дій не вчиняв, неправомірних рішень не приймав, жодної шкоди органу де працює не завдано, але незаконно та протиправно вже вдруге за рік відсторонено від виконання посадових обов`язків, позбавлений виплати заробітної плати, то відсторонення є протиправним, а тому просить суд задовольнити позов.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 порушено з метою визначення наявності та ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку на підставі доповідної записки управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці від 22.07.2024 № 17/17-02/32540. Оскаржуваним наказом позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків, що відповідає ст. 72 Закону України від 10.12.2015 року № 889- VIII «Про державну службу» та є виключною компетенцією керівника Одеської митниці. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Згідно наказу в.о. начальника Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» №101-дс від 24.07.2024 р. - порушено дисциплінарне провадження відносно начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці ОСОБА_2 . Утворено дисциплінарну комісію якій доручено провести дисциплінарне провадження.

Пунктом 4 вказаного наказу відсторонено ОСОБА_3 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

Не погоджуючись з відстороненням від виконання посадових обов`язків позивач звернувся до суду з цим позовом, оскаржуючи тільки п. 4 вказаного наказу.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши та оцінивши надані докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 569 Митного кодексу України, працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами.

Посадові особи митних органів є державними службовцями. Особи, вперше прийняті на службу до митних органів на посади, які передбачають виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, приймають Присягу державних службовців, якщо раніше вони не приймали такої Присяги.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу», цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Статтею 68 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення стосовно інших державних службовців.

Приписами статті 69 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу» визначено, що з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі дисциплінарна комісія).

Згідно положень частини першої статті 72 Закону України від 10.12.2015 року № 889- VIII «Про державну службу», на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків.

При цьому, частиною другою вказаної статті визначено, що рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі: наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи; перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Тобто, положеннями статті 72 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу» передбачено право керівника державної служби або суб`єкта призначення приймати рішення щодо відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Суд повністю погоджується з позицією відповідача, що при відсторонені державного службовця від виконання посадових обов`язків жодна норма Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу» не зобов`язує у відповідному наказі наводити: будь-які мотивування підстав відсторонення державного службовця від виконання службових обов`язків за посадою; зазначати наявність обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливати на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснювати протиправний тиск на підлеглих, погрожувати звільненням з роботи; перешкоджати в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку; ознаки, вину, характер тяжкості дисциплінарного проступку, факти вчинення дій з метою впливу на здійснення дисциплінарних проваджень тощо.

Суд зазначає, що відсторонення начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці Віктора Залепи від виконання посадових обов`язків за посадою на час здійснення дисциплінарного провадження узгоджується з вимогами Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039.

При цьому, прийняття рішення щодо відсторонення згідно норм Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу», за своєю правовою природою відноситься до виключної компетенції керівника Одеської митниці та не може вирішуватися судом. Суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до виключної компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Суд повністю відхиляє посилання позивача, що цим відстороненням порушені його трудові права, оскільки такі дії відповідача не є такими і повністю відповідають вищенаведеним нормам законодавства.

Позивач зазначає, що у відсторонені від виконання посадових обов`язків він вбачає порушення прав, з чим суд не погоджується, оскільки мета такого відсторонення, серед інших, це недопущення неналежного виконання таких обов`язків та об`єктивне неупереджене проведення службового розслідування. Оскільки такий захід передбачений діючий законодавством то його застосування не може розглядатись як порушення прав працівника.

Щодо позбавлення виплати заробітної плати то суд зазначає, що відсторонення не є підставою для невиплати заробітної плати. Позивач не надав суду жодних доказів невиплати заробітної плати і не позбавлений в майбутньому на вирішення цього питання в досудовому чи судовому порядку при відсутності таких виплат на період відсторонення..

Згідно положень частини третьої-п`ятої статті 72 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу», тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження. У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку. Під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Таким чином, позивач не навів суду жодних обставин та не надав доказів порушення його прав пунктом 4 наказу Одеської митниці від 24.07.2024 року № 101-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», яким його відсторонено від займаної посади.

Винесення наказу Одеської митниці від 24.07.2024 року № 101- дс «Про порушення дисциплінарного провадження» це відповідні процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, якими розпочинається дисциплінарне провадження та встановлюються строки його проведення, а тому їх правомірність має бути предметом оцінки суду при розгляді справи про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого за результатами такого дисциплінарного провадження.

Як встановлено судом із додаткових пояснень Одеської митниці та позивача, а також наданих документів, за результатами дисциплінарного провадження наказом в.о. начальника Одеської митниці Ю. Чердинцева «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №126-дс від 18.09.2024 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених п.п.1,6,7,8 та останнього абз. ч.1 ст. 8 ЗУ «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4, розділу посадової інструкції начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці, затвердженої 29.01.2024 року в.о. начальник Одеської Митниці С. Гринчишиним, порушення п.п.1,2,4,7, 10 п.17 Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці, п.5 контракту про проходження державної служби №348 від 14.03.2024 р. та у зв`язку з неналежним контролем за діями підлеглих, що призвело до порушення ними ч.1 ст. 255 Митного кодексу України, пп.3 п.1 розділу ХІІ Порядку 864, пункту 3.13 Порядку №1066, положення Керівництва користувача Програми «Інспектор-2006».

Підставами видання даного наказу є подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці від 06.09.2024 року №17-01/17-01/41355, матеріали дисциплінарної справи, пояснення ОСОБА_4 від 17.09.2024р.

Станом на день розгляду цієї справи наказ №126-дс від 18.09.2024 року, яким ОСОБА_1 оголошено догану позивачем не оскаржений в судовому порядку відповідно до даних ДСС Одеського ОАС.

Відповідачем було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із притягненням ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки перестали існувати обставини, які були предметом розгляду справи № 420/24445/24, а саме відсторонення його від виконання своїх службових обов`язків, тобто у зв`язку із прийняттям Наказу в.о. начальника Одеської митниці Ю. Чердинцева «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 126-дс від 18.09.2024 ОСОБА_1 був поновлений в своїх правах та приступив до виконання своїх службових обов`язків, що підтверджується табелями обліку робочого часу.

При цьому відповідач посилається на п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню оскільки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не є самостійним виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а є завершенням дисциплінарного провадження шляхом прийняття відповідного рішення.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду по суті з прийняттям судом відповідного рішення.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування п.4 наказу в.о. начальника Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» №101-дс від 24.07.2024 р. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

.