Справа № 420/31170/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом комунального підприємства Білгород-Дністровсьководоканал (67700, Одеська обл., м. Білгород - Дністровський, пров. Водопровідний, 1, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042; ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства Білгород-Дністровсьководоканал до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, вул. 7-а Пересипська, 6, м.Одеса, 65042) від 04.09.2024 року за № 6 про застосування адміністративного-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА БІЛГОРОДДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ (, провул. Водопровідний, 1, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) грн.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.09.2024 року електронною поштою позивачу надійшло рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.09.2024 року № 6 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення. За змістом цього рішення на позивача накладено штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) грн. за створення перешкод для виконання відповідачем покладених на нього функцій, чим порушено вимоги абзацу 3 та абзацу 5 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 2 та пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як зазначено у позові, 18.06.2024 року електронною поштою позивач отримав лист відповідача від 15.06.2024 року за вих. № Вих-4897/05.3/18-24 про надання копій документів у зв`язку із розглядом в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», колективного звернення мешканців м.Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року за № КО-606 щодо встановлення (коригування) занадто високих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення. Листом від 21.06.2024 року за вих. № 516 позивач надав відповідь та копії запитуваних документів з порушеного у колективному зверненні питання.

23.07.2024 року посадові особи відповідача з`явились за місцезнаходженням позивача та повідомили про намір здійснити позаплановий захід. На підтвердження надали направлення про проведення перевірки від 16.07.2024 року за № 551, у якому предметом здійснення заходу зазначалось «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з управління побутовими відходами (на послуги з поводження з побутовими відходами)». Посадовим особам відповідача запропоновано дочекатися керівника підприємства, який був відсутній у зв`язку з вирішенням виробничих питань, оскільки він не був попередньо попереджений про здійснення позапланового заходу. Через деякий час посадові особи відповідача, не дочекавшись керівника, поїхали.

25.07.2024 року позивач отримав у електронному вигляді лист відповідача від 25.07.2024 року за вих. № Вих-6200/05.3/31-24 «Щодо надання документів для проведення позапланової перевірки». До цього листа відповідач додав: копію листа Директора Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами від 15.07.2024 року за вих. № 15.2.2-3/14574 про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); копію направлення на проведення перевірки від 16.07.2024 року за № 551; перелік необхідних документів для проведення перевірки від 23.07.2024 року. У направленні, як підставу для здійснення заходу, відповідач зазначив частину 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м.Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року № КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 року № 15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24).

За аналізом зазначеного листа та доданих до нього копій документів позивач виявив їх невідповідність чинному законодавству України, про що повідомив відповідачу листом від 29.07.2024 року за № 625. Зокрема, позивач звернув увагу на те, що у направленні від 16.07.2024 року за № 551 предметом здійснення заходу зазначено «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з управління побутовими відходами (на послуги з поводження з побутовими відходами)». Однак, позивач не здійснює господарську діяльність з надання послуг з управління побутовими відходами/поводження з побутовими відходами, відповідно, немає підстав для перевірки дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на ці послуги.

Також позивач зауважив на відсутність рішення Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг, як це передбачено пунктом 41 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303.

Зауважено також й на те, що позивачем вже надавалися листом від 21.06.2024 року за вих. № 516 копії витребуваних відповідачем документів для розгляду колективного звернення мешканців м.Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року № КО-606.

29.07.2024 року посадова особа відповідача особисто отримала примірник листа позивача від 29.07.2024 року за № 625.

01.08.2024 року на поштову скриньку електронної пошти позивача надійшов лист відповідача від 01.08.2024 року за вих. № Вих-6449/05.3/31-24 «Щодо надання документів для проведення позапланової перевірки».

У цьому листі відповідач повідомив, що ним виправлено допущені помилки. До листа відповідач повторно додав копію листа Директора Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами від 15.07.2024 року за вих. № 15.2.2-3/14574 про погодження проведення позапланового заходу. Підставою для здійснення заходу відповідач зазначив ту ж саму, що і у попередньому направленні - частину 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м.Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року № КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 року № 15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24).

За аналізом цього листа та доданих до нього копій документів позивач виявив їх невідповідність вимогам чинного законодавства України, про що повідомив відповідачу листом від 02.08.2024 року за № 646.

Зокрема, у цьому листі позивач звернув увагу відповідача на наступне:

- копія листа-погодження Директора Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами від 15.07.2024 року № 15.2.2-3/14574 не є рішенням і не містить інформацію, яке саме звернення стало підставою для надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- діючим законодавством України не передбачено можливість виправлення органом державного нагляду (контролю) «технічної описки предмету здійснення заходу» у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), як це здійснив Відповідач, і «виписування» іншого направлення із зміною дати початку та дати закінчення позапланового заходу - викладене є порушенням вимог чинного законодавства, яке визначає конкретний порядок здійснення заходів державного нагляду (контролю), та, на думку позивача, може мати ознаки перевищення службових повноважень;

- встановлення у направленні на проведення перевірки від 29.07.2024 року № 596 нових дати початку та дати закінчення заходу (з 01.08.2024 року по 14.08.2024 року (без врахування вихідних днів)) перевищує встановлені чинним законодавством десять робочих днів, що потягло за собою порушення частини четвертої статті 6 Закону № 877-V;

- граничний строк розгляду колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року № КО-606, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду звернень громадян по суті порушеного питання, вже витік, тому не вбачається підстав, передбачених частиною першою статті 6 Закону № 877-V та пунктом 41 Постанови № 303, для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі цього звернення.

Таким чином, позивач повідомив відповідачу про те, що правові підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за розглядом колективного звернення мешканців м. БілгородДністровський від 14.06.2024 року № КО-606 на підставі наданих відповідачем копій документів відсутні.

07.08.2024 року посадова особа відповідача особисто отримала примірник листа позивача від 02.08.2024 року за № 646.

09.08.2024 року на поштову скриньку електронної пошти позивача надійшло Повідомлення відповідача від 09.08.2024 року за вих. №Вих-6796/05.3/31-24 про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

12.08.2024 року позивач звернувся до відповідача із запитом за вих. № 675 на ознайомлення з матеріалами адміністративної справ.

13.08.2024 року листом за вих. №Вих-7037/05.3/31-24 у електронному вигляді, відповідач повідомив позивачу про можливість ознайомитися з матеріалами справи до завершення адміністративного провадження за місцезнаходженням відповідача.

16.08.2024 року позивач ознайомився з отриманими у відповідача копіями матеріалів адміністративної справи.

Листом від 22.08.2024 року за вих. № 709 позивач направив відповідачу зауваження щодо матеріалів справи адміністративного провадження.

03.09.2024 року о 08.49 год. безпосередньо в приміщенні відповідача позивачем до початку слухання справи було додатково зареєстровано заперечення на адміністративне провадження.

26.09.2024 року позивач отримав оскаржуване рішення від 04.09.2024 року за № 6 про застосування адміністративного-господарських санкцій.

Доводи позову щодо протиправності оскаржуваного рішення мотивовані наступним:

в порушення частини першої статті 6 Закону № 877-V, відповідач намагався тричі провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з однієї і тієї ж підстави на підставі колективного звернення мешканців міста Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року за № КО-606;

в порушення пункту 41 Постанови № 303, відповідач намагався здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю), не отримавши попередньо рішення Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за розглядом колективного звернення мешканців міста Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року за № КО-606;

в порушення вимог частини четвертої статті 6 Закону № 877-V, відповідач перевищив встановлені чинним законодавством десять робочих днів для проведення позапланового заходу. Так, у направленні від 16.07.2024 року за № 551 зазначено дату початку та дату закінчення заходу з 23.07.2024 року по 05.08.2024 року (з урахуванням вихідних днів). У направленні від 29.07.2024 року за № 596 зазначено вже інші дату початку та дату закінчення заходу з 01.08.2024 року по 14.08.2024 року (без врахування вихідних днів);

порушено встановлений порядок здійснення позапланового заходу - здійснено «виправлення технічної описки предмету здійснення заходу» (за твердженням відповідача у листі від 01.08.2024 року за вих. №Вих-6449/05.3/31-24) у направленні від 16.07.2024 року за № 551 на проведення заходу державного нагляду (контролю), і «виписано» інше направлення (від 29.07.2024 року за № 596) із зміною дати початку та дати закінчення позапланового заходу та предмету здійснення заходу;

відповідач намагався здійснити позаплановий захід на підставі колективного звернення, термін розгляду якого, відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», сплинув;

відповідач, в порушення вимог абзацу шостого частини другої статті 8 Закону № 877-V, не ознайомив позивача з Актом, складеним за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін за № 1651, складеним посадовими особами Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 08.08.2024 року. Позивач дізнався про наявність цього Акта та ознайомився з його змістом 16.08.2024 року, після отримання копій матеріалів адміністративного провадження.

в порушення статті 12, частини п`ятої статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру», відповідач не повідомив позивачу про початок адміністративного провадження. Повідомлення відповідача від 09.08.2024 року за вих. №Вих-6796/05.3/31-24 є запрошенням для участі у розгляді справи адміністративного провадження, а ні повідомленням про його початок, що свідчить про порушення;

відповідач не зазначив у Акті всю хронологію подій, які передували його складенню та мають безпосереднє відношення для об`єктивного прийняття рішення, які відбувалися в період з 18.06.2024 року до 01.08.2024 року;

у матеріалах справи адміністративного провадження відсутні документи на підтвердження підстав для ініціювання цього адміністративного провадження, чим порушено вимоги ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про адміністративну процедуру». Відповідач не повідомив позивачу про початок адміністративного провадження, тому залишається невідомим, що саме слугувало підставою для ініціювання адміністративного провадження;

відповідачем, при складанні Рішення, допущено порушення вимог статей 71 та 72 Закону України «Про адміністративну процедуру», якою встановлюються вимоги для оформлення письмового адміністративного акта (Рішення). У мотивувальній частині рішення не зазначено фактичні обставини справи, зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи, відсутня детальна правова оцінка обставин та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

З огляду на вищевикладене, позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення чинного законодавства України, яке встановлює конкретний порядок здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що призвело до того, що відповідач вийшов за межі наданих повноважень під час його здійснення, та, як наслідок, прийняв протиправне рішення.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України. Витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області інформацію у вигляді належним чином засвідчених доказів, що була підставою прийняття рішення від 04.09.2024 року за № 6 про застосування адміністративного-господарських санкцій.

28.10.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ від 16.07.2024 № 1083 «Про проведення позапланової перевірки» за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення Комунального підприємства «БілгродДністровськийводоканал». Предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Період проведення перевірки: з 23.07.2024 по 05.08.2024 (без врахування вихідних днів). Підставами для здійснення заходу були: частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгорол-Дністровський від 14.06.2024 № КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 № 15.2.2-3/14574.

Ha виконання вищевказаного наказу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було видане направлення про проведення перевірки від 16.07.2024 № 551.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було видано наказ від 29.07.2024 № 1161 «Про проведення позапланової перевірки» стосовно проведення в період з 01.08.2024 по 14.08.2024 (без врахування вихідних) позапланової перевірки за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення Комунального підприємства «Білгород-Дністровський» (місцезнаходження: провулок Водопровідний, буд. 1, м. Білгород-Дністровський, Одеський область, 67700). Предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Підставою для здійснення заходу зазначено: частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 № КО-606 погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 № 15.2.2-3/14574.

Ha виконання вищевказаного наказу видане направлення про проведення перевірки від 29.07.2024 № 596. Предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

01.08.2024 з метою проведення позапланової перевірки посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прибули до позивача.

Перед початком здійснення позапланової перевірки Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області був здійснений телефонний дзвінок до в.о. начальника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» М.Б. Мазуренка, якого повідомили про позапланову перевірку та необхідність прибути на підприємство для пред`явлення службових посвідчень посадових осіб та надання копії направлення, проте в.о. начальника М.Б. Мазуренко відмовився з`явитися на підприємстві у найближчий час, відмовився назвати час коли він з`явиться на підприємстві, не призначав уповноважену особу.

Крім того, 01.08.2024 позивачем було отримано від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області лист від 01.08.2024 № Вих- 6449/05.3/31-24 з вимогою надання документів для проведення позапланової перевірки з додатками, а саме: копія посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки від 29.07.2024 № 596, копія Погодження Держпродспоживслужби на проведення позапланової перевірки від 01.08.2024.

07.08.2024 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області знов прийшли на підприємство, але в.о. начальника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» знов був відсутній, уповноважені посадові особи позивача для участі у проведенні позапланової перевірки також були відсутні.

07.08.2024 листом позивача від 02.08.2024 № 646 посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відмовлено у здійсненні перевірки.

Таким чином, відповідач стверджує, що позивачем створено перешкоди для виконання покладених на нього функцій. Відповідно, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, розглянувши матеріали позапланової перевірки Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», застосовано до позивача штраф у розмірі 34000,00 грн., відповідно до пункту четвертого частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Отже, прийняте рішення відповідач вважає законним та обґрунтованим, а вимоги позивача безпідставними.

Для спростування доводів, викладених у позовній заяві, відповідач зазначив наступне.

Відповідач заперечував твердження позивача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з однієї тієї ж підстави тричі та позивача щодо порушення встановленого порядку здійснення позапланового заходу та неможливості здійснення «виправлення технічної описки предмету здійснення заходу», посилаючись на те, що відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яке затверджено наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 159, має право одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

Головним управлінням Одеський області було отримано від Держпродспоживслужби погодження від 15.07.2024 № 15.2.2-3/14574 на проведення позапланової перевірки відповідача за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення. Держпродспоживслужба на підставі наказу Держпродспоживслужби від 01.04.2024 № 191 «Про рішення щодо здійснення протягом періоду воєнного стану позапланових задів державного нагляду (контролю) у сфері надання житлово-комунальних послуг» оформило погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачанням та централізованого водовідведення на підставі колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський Одеської області про можливі порушення їх прав, законних інтересів позивачем, відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області діяло в рамках законодавства.

Щодо твердження позивача про те, що позаплановий захід здійснений на підставі колективного звернення, термін розгляду якого сплив, відповідач зазначив, що розгляду вказаного звернення відбувався в порядку, встановленому Законом України «Про адміністративну процедуру», а не Закону України «Про звернення громадян», протягом розумного строку.

Щодо твердження позивача про неознайомлення його з актом №1651 від 08.08.2024 року, відповідач зазначив, що 08.08.2024 на адресу позивача був направлений другий примірник вищевказаного Акту засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (номер поштового відправлення № 654). Згідно даних трекінгу АТ «Укрпошта» поштове відправлення за номером № 654 було повернуто до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вважає, що позивач навмисно не отримував зазначений Акт, так як на офіційному бланку позивача зазначена адреса, на яку Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області відправило документи позивачу.

Щодо твердження позивача про те, що в акті №1651 від 08.08.2024 року не відображено повну хронологію подій, які відбувалися з 18.06.2024 по 01.08.2024, відповідач зазначив, що Акт від 08.08.2024 № 1651 складений на підставі позапланової перевірки, яка проводилась відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.07.2024 № 1161, тому події, які відбувались до видання вказаного наказу не мають бути відображені в акті.

Щодо обґрунтування виявлених порушень, відповідач зазначає, що на сторінці 27 Акту у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області чітко зазначені опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення перешкод органу державного нагляду (контролю), а саме: 01.08.2024 позивач відмовився з`явитися на підприємстві у найближчий час, відмовився назвати час коли він з`явиться на підприємстві, не призначив уповноважену особу. Позивач листом від 02.08.2024 № 646 відмовив у здійсненні перевірки, чим створив перешкоди органу державного нагляду (контролю). 07.08.2024 позивач був відсутній на підприємстві і не визначив уповноважену особу підприємства для проведення позапланової перевірки.

Таким чином відповідач стверджує, що дії позивача, а саме недопущення працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на перевірку, створили перешкоди та призвели до неможливості проведення перевірки, відповідальність за що передбачена частиною четвертою статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

01.11.2024 року позивачем подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач наполягає, що перевірка інформації, викладеної у зверненні мешканців м. Білгорол-Дністровський від 14.06.2024 № КО-606 фактично розпочалася відповідачем ще 18.06.2024 року, а не з 01.08.2024 року, як про це зазначає відповідач в Акті від 08.08.2024 року за № 1651 та у відзиві. На підтвердження цього позивач надавав до суду разом із позовною заявою копію листа відповідача від 18.06.2024 року за вих. №Вих-4897/05.3/18-24, у якому чітко зазначено посилання на колективну скаргу мешканців м.Білгород-Дністровський щодо тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 14.06.2024 року за № КО-606.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач отримав усі запитувані ним документи для здійснення перевірки обґрунтованості корегування тарифів за колективним зверненням, і йому нічого не заважало надати відповідь заявникам цього звернення на підставі отриманої інформації та документів. Для висновку відповідача про те, що позивачем було створено перешкоди посадовим особам для виконання покладених на них функцій немає підстав, так як позивач надав запитувану інформацію ще у червні 2024 року листом від 21.06.2024 року за вих. № 516.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що лист від 02.08.2024 року за вих. № 646 є відмовою у здійсненні перевірки, оскільки у цьому листі позивач заперечував проти порушень чинного законодавства України, допущених посадовими особами відповідача.

Щодо доводів відзиву про те, що розгляд звернення від 14.06.2024 № КО-606 здійснювався відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру», позивач зауважив, що жодного згадування цього Закону немає ані в наказах відповідача від 29.07.2024 року за № 1161 та від 16.07.2024 року за № 1083, ані в листах від 25.07.2024 року за вих. № Вих-6200/05.3/31-24 та від 01.08.2024 року за вих. №Вих-6449/05.3/31-24.

Щодо доводів відзиву про надіслання акту від 08.08.2024 року № 1651 на поштову адресу, зазначену на офіційному бланку, позивач зауважив, що індекс на фірмовому бланку позивача « 67700», а згідно трекінгу АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 654 15.08.2024 року прибуло до відділення з індексом « 67707», потім 20.08.2024 року прибуло до відділення з індексом « 67701».

Також позивачем зазначено, що відповідач перевищив встановлений діючим законодавством термін для здійснення позапланового заходу не більше десяти робочих днів, як передбачено частинами третьою та четвертою статті 6 Закону № 877-V.

11.11.2024 року відповідачем подані заперечення.

Відповідачем наголошено, що лист позивача від 02.08.2024 за вих. № 646, у якому він зазначає про відсутність правового підґрунтя для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», свідчить про відмову у здійсненні перевірки посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області і тим самим позивач й здійснив не допуск до перевірки посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській.

25.11.2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення, де заперечував проти врахуванням наданого відповідачем відеозапису від 01.08.2024 року № 0000000__0012, про який не зазначено в Акті від 08.08.2024 року за № 1651.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

До Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський щодо вирішення питання щодо коригування тарифів на водопостачання та водовідведення.

Звернення зареєстроване у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області 14.06.2024 року за вхід. №КО-606 (а.с. 18).

Листом від 18.06.2024 року вих. №Вих-4897/05.3/18-24 (а.с. 17) Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до комунального підприємства «Білгород-Дністровсьководоканал» та повідомило, що на розгляді Головного управління знаходиться колективне звернення мешканців м. Білгород- Дністровський від 14.06.2024 вх. № КО-606, щодо встановлення (коригування) занадто високих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення (звернення додається).

Для повного, всебічного і об`єктивного розгляду обставин, викладених у зверненні, Головне управління просило надати копії:

рішень ВК Білгород-Дністровської міської ради від 07.12.2021 № 493, від 29.12.2022 № 518, від 24.11.2023 № 555, від 22.03.2024 №131 стосовно затверджених тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, які надає КП «Білгород-Дністровськводоканал», із структурою статей витрат; розрахунків коригування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення разом із заявою, поданих до органу місцевого самоврядування в електронній (паперовій) формі, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків коригування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення;

наказів КП «Білгород-Дністровськводоканал» щодо встановлення плати за абонентське обслуговування на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, розрахунок розміру плати за абонентське обслуговування з переліком застосованих витрат, період застосування плати за абонентське обслуговування;

договору щодо надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, укладеного з гр. ОСОБА_1 , та виставлені рахунки за період с 01.01.2024 по 31.05.2024.

Копії документів просили надати впродовж 5 робочих днів з дня одержання листа на електронну адресу та поштою.

На вказаний лист-запит, КП «Білгород-Дністровсьководоканал» листом від 21.06.2024 року №516 надало відповідь з додатками, зокрема: копії рішень ВК Білгород-Дністровської міської ради від 07.12.2021 № 493, від 29.12.2022 № 518, від 24.11.2023 № 555, від 22.03.2024 №131; копія сторінки 7 печатного видання газети «Слово Приднестровя» № 5 від 15.02.2024 року; копія Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовдведеня (без обслуговування внутрішньобудинкових систем), укладеного 22.09.2021 р. з гр. ОСОБА_1 ; копія відомості про нарахування оплати за надані ОСОБА_1 послуги за період січень 2024р. червень 2024р.; копія розрахунків коригування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, підтвердними матеріалами і документами. що використовувалися під час проведення розрахунків коригування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення на 34 арк. (а.с. 20).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2024 року № 1083 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення у період з 23.07.2024 по 05.08.2024 (без врахування вихідних днів) позапланової перевірки за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (місцезнаходження: провулок Водопровідний, буд. 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700). Предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Підстава для здійснення заходу: частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24) (а.с. 77).

Листом Держпродспоживслужби від 15.07.2024 року вих. № 15.2.2-3/14574 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області повідомлено про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський Одеської області про можливі порушення їх прав, законних інтересів КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ» (, місцезнаходження юридичної особи: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, про Водопровідний, буд. 1) (а.с. 25 (зворот.стор.).

Відповідно до наказу від 16.07.2024 року № 1083 посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області видане направлення на проведення перевірки від 16.07.2024 року №551, дата початку та закінчення заходу: з 23.07.2024 по 05.08.2024 (з урахуванням вихідних днів) (а.с. 29).

Як зазначено у позові, 23.07.2024 року посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з`явились за місцезнаходженням КП «Білгород-Дністровсьководоканал». Через відсутність керівника, пов`язаною із потребою вирішення виробничих питань, посадові особи відповідача звернулися до працівників підприємства, здійснюючи відеофіксацію без отримання на це їх попередньої згоди, та повідомили про намір здійснити позаплановий захід. На підтвердження надали направлення про проведення перевірки від 16.07.2024 року за № 551, у якому предметом здійснення заходу зазначалось «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з управління побутовими відходами (на послуги з поводження з побутовими відходами)». У зв`язку із цим, працівниками позивача було запропоновано посадовим особам відповідача дочекатися керівника підприємства, так як він не був попередньо попереджений про здійснення позапланового заходу. Через деякий час, посадові особи відповідача, не дочекавшись керівника, поїхали.

Листом від 25.07.2024 року вих. №Вих-6200/05.3/31-24 (а.с. 47-48) Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до комунального підприємства «Білгород-Дністровсьководоканал» та повідомило, що на розгляді Головного управління знаходиться колективне звернення мешканців м. Білгород- Дністровський від 14.06.2024 вх. № КО-606, щодо встановлення (коригування) занадто високих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

У листі зазначено, що нa підставі колективного звернення Головне управління отримало від Держпродспоживслужби України погодження від 15.07.2024 № 15.2.2-3/14574 (№ Bx-8026/26-24) на проведення позапланової перевірки тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надає КП «Білгород-Дністровськводоканал». На проведення позапланової перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал» Головним управлінням згідно наказу від 16.07.2024 № 1083 було видане направлення від 16.07.2024 № 551, яким передбачено провести позапланову перевірку у термін з 23.07.2024 по 05.08.2024 (без врахування вихідних днів). Протягом 23.07.2024 та 24.07.2024 посадовими особами Головного управління було здійснено виїзд за місцем знаходження КП «Білгород-Дністровськводоканал» для проведення позапланової перевірки. Проте, керівник підприємства Мазуренко М.Б. в зазначені дні не з`являвся, уповноважену особу для проведення позапланової перевірки не призначив, посадових осіб Головного управління документи, які уповноважують їх посадові обов`язки, копію направлення, копію погодження Держпродспоживслужби України, перелік обхідних для проведення перевірки документів представники підприємства отримати відмовилися. Такі дії комунального підприємства унеможливили розпочати проведення позапланової перевірки, не була виконана вимога посадових осіб на надання документів необхідних для проведення позапланової перевірки, що тим самим створило перешкоди посадовим особам Головного управління для виконання покладених на них функцій. Враховуючи вищевикладене для здійснення позапланової перевірки тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються КП «Білгород-Дністровськводоканал», Головне управління вимагало 29.07.2024 для проведення позапланової перевірки надати необхідні документи згідно складеного переліку від 23.07.2024 (додається). Для здійснення позапланової перевірки та підтвердження посадових повноважень, направлено КП «Білгород-Дністровськводоканал» копії наступних документів: погодження Держпродспоживслужби України на проведення позапланової перевірки на підставі колективної скарги мешканців міста Білгород-Дністровський від 15.07.2024 № 15.2.2-3/14574 (рег. № Вх-8026/26-24 від 15.07.2024); направлення на проведення позапланової перевірки від 16.07.2024 № 551; перелік необхідних документів для проведення перевірки від 23.07.2024.

На вказаний лист-запит, КП «Білгород-Дністровсьководоканал» листом від 29.07.2024 року вих. №625 надало відповідь з запереченнями (а.с. 24-25).

Зокрема, позивач зазначив про таке:

копія листа Держпродспоживслужби від 15.07.2024 року № 15.2.2-3/14574 не містить інформацію яке саме звернення стало підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). До того ж формулювання підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді «про можливі порушення їх прав, законних інтересів» не відповідає змісту пункту 41 Постанови № 303, так само як і спосіб оформлення у вигляді листа-погодження. Отже, враховуючи підстави та предмет здійснення заходу, які зазначені у копії направлення на проведення перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2024 року за № 551, зміст копії листа Держпродспоживслужби від 15.07.2024 року № 15.2.2-3/14574, з урахуванням вимог ст.ст. 6,7 Закону № 877-V. пункту 4 Постанови № 303, наразі не вбачається правових підстав для надання КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ» документів, необхідних для проведення позапланової перевірки за переліком, копія якого додається до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.07.2024 року № Вих-6200/05.3/31-24;

твердження у листі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.07.2024 року за № Вих-6200/05.3/31-24 щодо того, що нібито керівник підприємства 23.07.2024 року та 24.07.2024 року не з`являвся за місцезнаходженням КП «Білгород-Дністровсьководоканал» та «представниками підприємства» відмовлено у отриманні копії направлення, копії погодження Держпродспоживслужби України, переліку необхідних для проведення перевірки документів, є необґрунтованими з оглядом на наступне.

… працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не застали керівника підприємства під час свого відвідування адміністративної будівлі підприємства 23.07.2024 року та 24.07.2024 року, однак це не доводить того, що керівник підприємства не з`являвся на території цього об`єкту впродовж робочого дня;

щодо того, що нібито «представники підприємства» відмовилися отримати копію направлення, копію погодження Держпродспоживслужби України, перелік необхідних для проведення перевірки документів, звертаємо увагу на те, що згідно із абзацом першим частини п`ятої статті 7 Закону № 877- перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). ... У зв`язку із тим, що керівнику підприємства не було завчасно відомо про намір здійснення позапланового заходу, вочевидь, що не було підстави призначати відповідним наказом особу, уповноважену на отримання документів від працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Тому твердження про перешкоди, які нібито чинились підприємством, та унеможливили виконання посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області покладених на них функцій, не мають під собою правового підґрунтя;

за інформацією працівників підприємства, 23.07.2024 року працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області здійснювалася відеофіксація з порушенням Методичних рекомендацій фіксування процесу здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації (пілотний проект), затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, процедуру здійснення якої запроваджено наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.12.2017 року № 1207;

з приводу колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.06.2024 року за № КО-606, звертаємо увагу, що підприємством надано вичерпну інформацію та копії запитуваних документів ще 24.06.2024 року на зазначену Вами електронну пошту;

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вже здійснило перевірку документів, наданих підприємством з порушеного у колективному зверненні мешканців м.Білгород-Дністровський питання по суті, і, з урахуванням термінів розгляду звернень, встановлених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», повинно було надати відповідь заявникам;

… враховуючи зміст копій документів, отриманих електронною поштою 25.07.2024 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, вважаємо, що наразі не вбачається правових підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.07.2024 року № 1161 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення у період з 01.08.2024 по 14.08.2024 (без врахування вихідних днів) позапланової перевірки за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (місцезнаходження: провулок Водопровідний, буд. 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700). Предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Підстава для здійснення заходу: частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24) (а.с. 78).

Відповідно до наказу від 29.07.2024 року № 1161 посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області видане направлення на проведення перевірки від 29.07.2024 року №596, дата початку та закінчення заходу: з 01.08.2024 по 14.08.2024 (без урахування вихідних днів). Підстава для здійснення заходу: частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606. Предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (а.с. 25).

01.08.2024 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до комунального підприємства «Білгород-Дністровсьководоканал» з листом від 01.08.2024 року вих. №Вих-6449/05.3/31-24 (а.с. 24, 79) та повідомило, що посадовими особами Головного управління 29.07.2024 було отримано відповідь на лист від 25.07.2024 № Вих-6200/05.3/31-24 від КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 29.07.2024 № 625. Розглянувши листа підприємства, Головне управління виправило допущену у направленні на перевірку від 16.07.2024 № 551 технічну описку предмету здійснення заходу, а саме: «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з управління побутовими відходами (на послуги з поводження з побутовими відходами) на предмет здійснення заходу позапланової перевірки: «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», на підтвердження чого виписано інше направлення на проведення позапланової перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал».

Цим же листом, для здійснення позапланової перевірки Головне управління вимагало з 01.08.2024 по 14.08.2024 для проведення позапланової перевірки надати необхідні документи згідно складеного переліку від 01.08.2024 (додається). На підтвердження посадових повноважень, КП «Білгород-Дністровськводоканал» направлені копії наступних документів: погодження Держпродспоживслужби України на проведення позапланової перевірки на підставі колективної скарги мешканців міста Білгород-Дністровський від 15.07.2024 № 15.2.2-3/14574 (рег. № Bx-8026/26-24 від 15.07.2024); направлення на проведення позапланової перевірки від 29.07.2024 № 596; перелік необхідних документів для проведення перевірки від 01.08.2024.

Листом КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 02.08.2024 року вих. № 646 надано відповідь на лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.08.2024 року вих. №Вих-6449/05.3/31-24 (а.с. 26, 81-84).

Відповідно до змісту цієї відповіді, позивач зазначив, що з копії направлення на проведення перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.07.2024 року за № 596, копії листа Держпродспоживслужби від 15.07.2024 року № 15.2.2-3/14574, з урахуванням вимог ст.ст. 6,7 Закону № 877-V, пункту 41 Постанови № 303, наразі не вбачається правових підстав для надання КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ» документів, необхідних для проведення позапланової перевірки за переліком, копія якого додається до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.08.2024 року № Вих-6449/05.3/31-24.

Позивач також наполягав, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вже здійснило перевірку документів, наданих підприємством з порушеного у колективному зверненні мешканців м.Білгород-Дністровський питання по суті, і, з урахуванням термінів розгляду звернень, встановлених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», повинно було надати відповідь заявникам. Відповідно до абзацу частини першої статті 6 Закону № 877-V, повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Крім того, у зв`язку із тим, що граничний строк розгляду колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року № КО-606, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду звернень громадян по суті порушеного питання, вже витік, не вбачається підстав, передбачених частиною першою статті 6 Закону № 877-V, для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) нашого підприємства на підставі цього звернення.

08.08.2024 року посадовими особами Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений Акт №1651 за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (а.с. 85-99).

Акт №1651 від 08.08.2024 року складений з такими відомостями:

Розпорядчий документ: наказ від 29.07.2024 року № 1161; посвідчення (направлення) №596 від 29.07.2024 року;

Строк проведення перевірки: 01.08.2024 по 08.08.2024 рр.;

Процес проведення перевірки фіксувався засобами відеотехніки;

Опис виявлених порушень законодавства: Позапланова перевірка КР «Білгород-Дністровськводоканал» (далі підприємство) з питання дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) здійснена на підставі колективного звернення мешканців міста Білгород-Дністровський від 14.06.2024 № КО-606 та отриманого від Держпродспоживслужби погодження від № 15.2.2-3/14574 (№ Bx-8026/26-24). 01.08.2024 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - Головне управління) прибули на підприємство. Перед початком здійснення позапланової перевірки підприємства посадовими особами Головного управління був здійснений телефонний дзвінок B.O. начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» М.Б. Мазуренка якого повідомили про позапланову перевірку та необхідність прибути для пред`явлення службових посвідчень посадових осіб та надання копії направлення. Проте, B.О. начальника КП «Білгород-Дністровськиводоканал» М.Б. Мазуренко відмовився з`явитися на підприємстві y найближчий час, відмовився назвати час коли він з`явиться на підприємстві, не назначив уповноважену особу. Крім того, 01.08.2024 КП «Білгород-Дністровськводоканал» було отримано від Головного управління листа від 01.08.2024 № Bx-6449/05.3/31-24 з вимогою надання документів для проведення позапланової перевірки із додатками, a саме: копія посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки від 29.07.2024 № 596, копія погодження Держпродспоживслужби України на проведення позапланової перевірки та перелік документів, необхідних для проведення позапланової перевірки від 01.08.2024. 07.08.2024 посадові особи Головного управління знов прибули на КП «Білгород-Дністровськводоканал», проте, в.о. начальника був відсутній, уповноважені посадові особи підприємства для участі у проведенні позапланової перевірки також були відсутні. На лист Головного управління від 01.08.2024 Bx-6449/05.3/31-24 КП «Білгород-Дністровськводоканал» надало посадовим особам Головного управління 07.08.2024 відповідь листом від 02.08.2024 № 646, яким посадовим особам Головного управління було відмовлено у здійснені перевірки. Таким чином, посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було створено перешкоди для виконання покладених на них функцій. Порушення: абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На стор. 30 Акту №1651 від 08.08.2024 року наявна примітка, засвідчена посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про те, що примірник акту відправлено поштою «Укрпошта» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 08.08.2024 року.

У якості доказів надіслання позивачу примірника Акту №1651 від 08.08.2024 року відповідач надав фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 08.08.2024 року, трек-номер поштового відправлення 654 (а.с. 153), а також копію конверту з довідкою Ф.20 про причини повернення від 03.09.2024 року, відповідно до якої поштове відправлення трек-номер 654 повернуто адресанту по причині «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 100).

Позивачу направлено Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 09.08.2024 року №Вих-6796/05.3/31-24 (а.с. 30), яким повідомлено, що засідання та розгляд справи про порушення абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбудеться у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, 03 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. 6; тел. 048-716-13-01, e-mail: .

У відповідь на повідомлення про розгляд справи, КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із запитом на ознайомлення з матеріалами справи від 12.08.2024 року вих. 675 (а.с. 31).

Запит зареєстрований в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 12.08.2024 року за вхід. №Вх.-9459/31-24.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.08.2024 року вих. №Вих-7037/05.3/31-24 позивачу повідомлено, що КП «Білгород-Дністровськводоканал» як учасник адміністративного провадження, згідно статті 28 Закону України «Про адміністративну процедуру» має право у розумний строк ознайомитися з матеріалами справи до завершення адміністративного провадження, робити з них витяги, копії, у тому числі з використанням технічних засобів. Для ознайомлення з матеріалами справи представник або директор КП «Білгород- Дністровськводоканал» можуть прибути за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. 6 до приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в будь-який зручний час з понеділка по четвер з 08:00 до 16:30, п`ятниця з 08:00 до 15:40 (а.с. 31).

22.08.2024 року позивачем направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області зауваження щодо матеріалів справи адміністративного провадження (а.с. 54-55).

02.09.2024 року КП «Білгород-Дністровськводоканал» направило до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечення на адміністративне провадження з проханням закрити адміністративне провадження, розпочате щодо КП «БДВК», з підстав, передбачених пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про адміністративну процедуру» (а.с. 14-15).

Згідно цих заперечень, 16 серпня 2024 року представники КП «БДВК» на підставі відповідної довіреності отримали копії матеріалів справи у адміністративному провадженні, розпочатому щодо КП «БДВК», в приміщенні адміністративного органу. … у матеріалах справи міститься серед інших документів Акт, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін за № 1651, складений посадовими особами Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 08.08.2024 року (далі - Акт). За змістом Акта, зокрема у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» на сторінці 27 Акта, у графі таблиці під назвою «Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» посадові особи державного органу доходять до висновку, що нібито КП «БДВК» створило їм перешкоди для виконання покладених на них функцій, у зв`язку із чим до КП «БДВК» згідно із пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» буде застосовано штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. … КП «БДВК» не створювало перешкоди посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області для здійснення ними позапланового заходу, навпаки у посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області були відсутні правові підстави для здійснення позапланового заходу за розглядом колективного звернення мешканців м.Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року за № КО-606.

04.09.2024 року за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки (акт перевірки від 08.08.2024 №1651) в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийняте рішення № 6 від 04.09.2024 року, яким за створення перешкоди для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області покладених на нього функцій, що є порушенням абзацу 3 та абзацу 5 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до пункту 6 частини першої статті 18, пункту 4 частини першої, частини другої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», застосовано до КП «Білгород-Дністровськводоканал» штраф у розмірі 34000, 00 грн.

18.09.2024 року КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з листом вих. №778, у якому просило направити на поштову адресу (провул. Водопровідний, 1, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) адміністративний акт про результати розгляду адміністративної справи, розпочатої щодо КП «БДВК» та розглянутої 03.09.2024 року, у паперовій формі рекомендованим листом про вручення (а.с. 15 (зворот.стор.).

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.09.2024 року вих. №Вих-8899/05.3/31-24, у відповідь на лист позивача вих. №778 від 18.09.2024 року, направлено на поштову адресу КП «Білгород-Дністровськводоканал»: 1. Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 04.09.2024 № 6 у 1 прим. на 1 арк.; 2. Копія конверта рекомендованого листа про відправлення рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 04.09.2024 № 6 у 1 прим, на 1 арк.: 3. Копія опису вкладення до рекомендованого листа у 1 прим. на 1 арк.; 4. Трекінг «Укрпошти» про відправлення рекомендованого листа із рішенням від 04.09.2024 № 6 у 1 прим. на 1 арк.

У листі зазначено, що вказане рішення було направлено на адресу КП «Білгород-Дністровськводоканал»: провул. Водопровідний, буд. 1. м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04 вересня 2024 року з описом вкладення. Станом на 19 вересня 2024 року рекомендований лист з повідомленням був повернутий на адресу Головного управління у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Також на адресу КП «Білгород-Дністровськводоканал»: провул. Водопровідний, буд. 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700 рекомендованим листом був направлений акт складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 08.08.2024 № 1651, який також не отриманий та повернутий до Головного управління із закінченням терміну зберігання.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 6 від 04.09.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення», органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Стаття 17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачає, що основними функціями уповноважених органів є:

1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення;

3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Стаття 17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачає, що уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:

достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;

наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 затверджене Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Положення №667).

Згідно п. 1 Положення №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з п.п. 3, 8 п. 6 Положення №667, Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових осіб, а також громадян та громадських об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань і функцій, у тому числі з метою планування здійснення заходів державного нагляду (контролю); здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону.

Згідно п. 7 Положення №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Стаття 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема:

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону, планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ч. 8 ст. 4 Закону, органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Згідно з ч. 10 ст. 4 Закону, посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб`єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 11 ст. 4 Закону, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» регламенту порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як встановлено судом, до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський щодо вирішення питання щодо коригування тарифів на водопостачання та водовідведення, яке зареєстроване 14.06.2024 року за вхід. №КО-606 (а.с. 18).

Листом від 18.06.2024 року вих. №Вих-4897/05.3/18-24 (а.с. 17) Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до комунального підприємства «Білгород-Дністровсьководоканал» та повідомило, що на розгляді Головного управління знаходиться колективне звернення мешканців м. Білгород- Дністровський від 14.06.2024 вх. № КО-606, щодо встановлення (коригування) занадто високих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення (звернення додається).

Для розгляду обставин, викладених у зверненні, Головне управління просило надати копії документів за переліком.

На вказаний лист-запит, КП «Білгород-Дністровсьководоканал» листом від 21.06.2024 року №516 надало відповідь з додатками.

Листом Держпродспоживслужби від 15.07.2024 року вих. № 15.2.2-3/14574 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області повідомлено про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський Одеської області про можливі порушення їх прав, законних інтересів КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ» (, місцезнаходження юридичної особи: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, про Водопровідний, буд. 1) (а.с. 25 (зворот.стор.).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2024 року № 1083 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення у період з 23.07.2024 по 05.08.2024 (без врахування вихідних днів) позапланової перевірки за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (місцезнаходження: провулок Водопровідний, буд. 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700). Предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Підстава для здійснення заходу: частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24) (а.с. 77).

Щодо здійснення заходів державного контролю у період воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан триває.

13.03.2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», якою постановив:

1. Припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

2. Протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2022 р. № 697 внесено зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану, виклавши його в такій редакції:

2. Протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері:

за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

з метою виконання міжнародних зобов`язань України..

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 у редакції Постанов КМ № 697 від 17.06.2022, № 1363 від 06.12.2022 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Держпродспоживслужби від 01.04.2024 № 191 встановлено, що протягом воєнного стану позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, із дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Аналіз наведених нормативних актів дозволяє дійти висновку, що протягом воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю.

Як встановлено судом, підставою для призначення заходу державного контролю відносно КП «Білгород-Дністровськводоканал» було колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24).

Предметом перевірки визначено дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Таким чином, ініційована відповідачем перевірка не суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та призначена за наявності підстави, визначеної абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що свідчить про наявність підстав у відповідача для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану.

23.07.2024 року посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з`явились за місцезнаходженням КП «Білгород-Дністровсьководоканал» для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі Наказу від 16.07.2024 року № 1083.

Сторонами визнається, що у цей час керівник КП «Білгород-Дністровсьководоканал» був відсутній, внаслідок чого перевірка не відбулась.

Згідно з ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Тобто, 23.07.2024 року посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не приступили до проведення перевірки дотримуючись ч. 11 ст. 4 Закону.

Листом від 25.07.2024 року вих. №Вих-6200/05.3/31-24 (а.с. 47-48) Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до комунального підприємства «Білгород-Дністровсьководоканал» з вимогою 29.07.2024 для проведения позапланової перевірки надати необхідні документи згідно складеного переліку від 23.07.2024.

На вказаний лист-запит, КП «Білгород-Дністровсьководоканал» листом від 29.07.2024 року вих. №625 надало відповідь з запереченнями (а.с. 24-25).

Заперечення позивача ґрунтувались на тому, що з приводу колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року за № КО-606, підприємством надано вичерпну інформацію та копії запитуваних документів листом від 24.06.2024 року. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області з урахуванням термінів розгляду звернень, встановлених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», повинно було надати відповідь заявникам.

З цих підстав позивач посилався на відсутність правових підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Тобто, на підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2024 року № 1083 перевірка не відбулась.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.07.2024 року № 1161 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення у період з 01.08.2024 по 14.08.2024 (без врахування вихідних днів) позапланової перевірки за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (місцезнаходження: провулок Водопровідний, буд. 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700). Предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Підстава для здійснення заходу: частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24) (а.с. 78).

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проте, судом встановлено, що на підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2024 року № 1083 та колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року за № КО-606 перевірка КП «Білгород-Дністровсьководоканал» станом на 29.07.2024 року не відбулась.

У зв`язку з викладеним суд відхиляє твердження позивача про те, що Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.07.2024 року № 1161 призначено повторну перевірку з того самого питання.

Відповідно до наказу від 29.07.2024 року № 1161 посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області видане направлення на проведення перевірки від 29.07.2024 року №596, дата початку та закінчення заходу: з 01.08.2024 по 14.08.2024 (без урахування вихідних днів). Підстава для здійснення заходу: частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606. Предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (а.с. 25).

01.08.2024 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до комунального підприємства «Білгород-Дністровсьководоканал» з листом від 01.08.2024 року вих. №Вих-6449/05.3/31-24 (а.с. 24, 79), яким вимагало з 01.08.2024 по 14.08.2024 для проведення позапланової перевірки надати необхідні документи згідно складеного переліку від 01.08.2024 (додається).

На підтвердження посадових повноважень, КП «Білгород-Дністровськводоканал» направлені копії наступних документів: погодження Держпродспоживслужби України на проведення позапланової перевірки на підставі колективної скарги мешканців міста Білгород-Дністровський від 15.07.2024 № 15.2.2-3/14574 (рег. № Bx-8026/26-24 від 15.07.2024); направлення на проведення позапланової перевірки від 29.07.2024 № 596; перелік необхідних документів для проведення перевірки від 01.08.2024.

На вказаний лист-запит, КП «Білгород-Дністровсьководоканал» листом від 02.08.2024 року вих. № 646 надало відповідь з запереченнями (а.с. 26, 81-84).

Відповідно до змісту цієї відповіді, позивач зазначив, що з копії направлення на проведення перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.07.2024 року за № 596, копії листа Держпродспоживслужби від 15.07.2024 року № 15.2.2-3/14574, з урахуванням вимог ст.ст. 6,7 Закону № 877-V, пункту 41 Постанови № 303, наразі не вбачається правових підстав для надання КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ» документів, необхідних для проведення позапланової перевірки за переліком, копія якого додається до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.08.2024 року № Вих-6449/05.3/31-24.

Позивач також наполягав, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вже здійснило перевірку документів, наданих підприємством з порушеного у колективному зверненні мешканців м.Білгород-Дністровський питання.

Вказані твердження позивача спростовані вищенаведеними обставинами справи.

Так, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та Наказу Держпродспоживслужби від 01.04.2024 № 191, протягом воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю за погодженням центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Як встановлено судом, підставою для призначення заходу державного контролю відносно КП «Білгород-Дністровськводоканал» було колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24).

Крім того, як вже зазначено судом, на підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2024 року № 1083 та колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року за № КО-606 перевірка КП «Білгород-Дністровсьководоканал» станом на 29.07.2024 року (дата видання наказу № 1161 на проведення перевірки з 01.08.2024 по 14.08.2024) не відбулась.

Отже, суд відхиляє посилання позивача на те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до прийняття наказу від 29.07.2024 року № 1161 вже здійснило перевірку з порушеного у колективному зверненні мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606, питання.

Суд зазначає, що позивач здійснює підміну понять, стверджуючи про те, що надання ним листом від 21.06.2024 року №516 документів на запит Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 18.06.2024 року вих. №Вих-4897/05.3/18-24, є перевіркою, проведеною на підставі колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року за № КО-606.

Відповідно до наданих повноважень Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових осіб, а також громадян та громадських об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань і функцій, у тому числі з метою планування здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Це прямо передбачено підпунктом 3 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що 08.08.2024 року посадовими особами Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений Акт №1651 за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (а.с. 85-99).

У якості доказів надіслання позивачу примірника Акту №1651 від 08.08.2024 року відповідач надав фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 08.08.2024 року, трек-номер поштового відправлення 654 (а.с. 153), а також копію конверту з довідкою Ф.20 про причини повернення від 03.09.2024 року, відповідно до якої поштове відправлення трек-номер 654 повернуто адресанту по причині «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 100).

Акт №1651 від 08.08.2024 року складений з такими відомостями:

Розпорядчий документ: наказ від 29.07.2024 року № 1161; посвідчення (направлення) №596 від 29.07.2024 року;

Строк проведення перевірки: 01.08.2024 по 08.08.2024 рр.;

Процес проведення перевірки фіксувався засобами відеотехніки.

Актом №1651 від 08.08.2024 року зафіксовано, що посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було створено перешкоди для виконання покладених на них функцій, що становить порушення абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В розділі «Опис виявлених порушень законодавства» акту №1651 від 08.08.2024 року детально описано суть вказаного порушення.

Суд погоджується з кваліфікацією відповідача, оскільки, як свідчать матеріли справи, КП «Білгород-Дністровськводоканал» неодноразово відмовляло надавати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області документи, необхідні для проведення позапланової перевірки.

Підстави відмови, на які посилається КП «Білгород-Дністровськводоканал», не підтверджуються.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Тобто, відповідно до абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач був зобов`язаний не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

Доводи позивача про те, що зазначені заходи здійснюються посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з суттєвими порушеннями вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не знайшли свого підтвердження.

Позивачу направлено Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 09.08.2024 року №Вих-6796/05.3/31-24 (а.с. 30), яким повідомлено, що засідання та розгляд справи про порушення абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відбудеться у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, 03 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. 6; тел. 048-716-13-01, e-mail: .

У відповідь на повідомлення про розгляд справи, КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із запитом на ознайомлення з матеріалами справи від 12.08.2024 року вих. 675 (а.с. 31).

Запит зареєстрований в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 12.08.2024 року за вхід. №Вх.-9459/31-24.

16.08.2024 року позивач ознайомився з отриманими у відповідача копіями матеріалів адміністративної справи.

Тобто, станом на 12.08.2024 року позивачу було відомо про призначений стосовно нього розгляд справи про порушення абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», 03 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про адміністративну процедуру», принцип гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні передбачає, що особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків. Особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про адміністративну процедуру», учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу чи законний інтерес, крім випадків, передбачених цим Законом. Право учасника адміністративного провадження бути заслуханим реалізується ним шляхом подання до адміністративного органу своїх пояснень та/або заперечень у спосіб, передбачений цим Законом для подання заяви. Адміністративний орган інформує учасника адміністративного провадження про можливі негативні наслідки його неучасті у провадженні та ненадання пояснень та/або заперечень у справі, у тому числі у разі оскарження адміністративного акта.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом та надав свої зауваження та заперечення щодо справи.

Так, 22.08.2024 року позивачем направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області зауваження щодо матеріалів справи адміністративного провадження (а.с. 54-55).

02.09.2024 року КП «Білгород-Дністровськводоканал» направило до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечення на адміністративне провадження з проханням закрити адміністративне провадження, розпочате щодо КП «БДВК», з підстав, передбачених пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про адміністративну процедуру» (а.с. 14-15).

04.09.2024 року за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки (акт перевірки від 08.08.2024 №1651) в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийняте рішення № 6 від 04.09.2024 року, яким за створення перешкоди для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області покладених на нього функцій, чим порушено вимоги абзацу 3 та абзацу 5 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», застосовано до КП «Білгород-Дністровськводоканал» штраф у розмірі 34000, 00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, дійсно позивачем допущено порушення вимоги абзацу 3 та абзацу 5 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», а отже накладений на позивача штраф на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - є обґрунтованим.

Що стосується доводів позивача про те, що відповідач намагався здійснити позаплановий захід на підставі колективного звернення, термін розгляду якого, відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», сплинув.

Суд зазначає, що розгляд відповідачем звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року за № КО-606 відповідно Закону України «Про звернення громадян» та призначення/здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі цього звернення, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є різними процедурами.

Щодо доводів позивача про порушення вимог частини четвертої статті 6 Закону № 877-V, оскільки відповідач перевищив встановлені чинним законодавством десять робочих днів для проведення позапланового заходу.

Відповідно до наказу від 29.07.2024 року № 1161 посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області видане направлення на проведення перевірки від 29.07.2024 року №596, дата початку та закінчення заходу: з 01.08.2024 по 14.08.2024 (без урахування вихідних днів).

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

При цьому, період з 01.08.2024 по 14.08.2024 рр., визначений у направленні на проведення перевірки від 29.07.2024 року №596, складає десять робочих днів.

Щодо доводів позивача про порушення порядку здійснення позапланового заходу шляхом «виправлення технічної описки предмету здійснення заходу» у направленні від 16.07.2024 року за № 551 на проведення заходу державного нагляду (контролю), і «виписано» інше направлення від 29.07.2024 року за № 596 із зміною дати початку та дати закінчення позапланового заходу та предмету здійснення заходу.

Суд зазначає, що направлення від 16.07.2024 року за № 551 видане на підставі наказу від 16.07.2024 року №1083, а направлення від 29.07.2024 року за № 596 на підставі наказу від 29.07.2024 року № 1161. Тобто, направлення від 29.07.2024 року за № 596 видане на підставі іншого наказу, а не шляхом внесення виправлення до направлення від 16.07.2024 року за № 551.

Щодо доводів позивача про незаконність здійснення відповідачем відеофіксації, суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 4 Закону, органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач суб`єкт владних повноважень довів, що діяв у межах спірних правовідносин на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, натоміть позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів щодо відсутності в його діях порушення вимог абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Отже, підстави для скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.09.2024 року № 6 про застосування адміністративного-господарських санкцій та задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255-258, 262, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства Білгород-Дністровсьководоканал (67700, Одеська обл., м. Білгород - Дністровський, пров. Водопровідний, 1, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042; ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.