Справа № 320/13573/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 320/13573/21

адміністративне провадження № К/990/6227/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №320/13573/21

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Стейт»

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта

за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 (головуючий суддя: Шевченко А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 (Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» (далі - відповідач, ТОВ «І-Стейт»), в якому позивач просив суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 15.07.2021 № КВ 48 на об`єкті будівництва «Реконструкція групи нежитлових приміщень № 1, 2, 10 будівлі в літ. «Е» з облаштуванням антресолі на вулиці Пухівській, 4 у Деснянському району міста Києва», замовник будівництва - ТОВ «І-Стейт».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки за наслідками позапланової перевірки позивачем встановлено обставини порушення відповідачем окремих вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», то наявні правові підстави для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024, в задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не було доведено наявності правових підстав для реалізації положень частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки Департамент без будь-яких зауважень зареєстрував як повідомлення про початок виконання будівельних робіт, так і декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. Крім того, суди підкреслили, що належними і допустимими доказами позивач не підтвердив існування обставин, які б давали можливість вважати об`єкт будівництва самочинним, адже не забезпечив проведення перевірки відповідного об`єкта будівництва попри задекларовані наміри її здійснити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

6. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: суди вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 27.01.2021 у справі №826/10962/17, від 20.07.2022 у справі №640/18400/18, від 14.02.2023 у справі №826/16509/18 та від 23.08.2023 у справі №640/7308/19.

Скаржник наголошує, що суди дійшли помилкового висновку, що Департамент з питань ДАБК не дотримався процедури проведення перевірки з метою встановлення факту наведення недостовірних даних у декларації.

Скаржник також вказує, що об`єкт реконструкції, група нежитлових приміщень № 1, 2, 10 будівлі в літ. «Е» з облаштуванням антресолі на вулиці Пухівській, 4 у Деснянському районі міста Києва, загальною площею 458,0 кв. м. не прийнятий в експлуатацію, а також замовник будівництва ТОВ «І-Стейт» не володіє на законних підставах вказаною групою нежитлових приміщень загальною площею 458,0 кв, м., оскільки відповідно до Інформаційної довідки площа вказаного об`єкта реконструкції, що перебувала у власності замовника будівництва ТОВ «І-Стейт», на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, складає 353,9 кв. м.

Скаржник наголошує на тому, що проектна документація розроблена та, як наслідок, затверджена замовником будівництва ТОВ «І-Стрейт» на об`єкт будівництва «Реконструкція групи нежитлових приміщень № 1, 2, 10 будівлі в літ. «Е» з облаштуванням антресолі по вулиці Пухівська, 4 у Деснянському районі міста Києва» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 19.02.2024 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В., Бучик А.Ю.

9. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ «І-Стейт» про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

10. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 12.12.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Як встановлено судами попередніх інстанції, Департаментом зареєстровано повідомлення ТОВ «І-Стейт» про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 16.04.2021 № КВ 25 (далі - повідомлення) на об`єкті: «Реконструкція групи нежитлових приміщень № 1, 2, 10 будівлі в літ. «Е» з облаштуванням антресолі на вулиці Пухівська, 4 у Деснянському району міста Києва» (далі - об`єкт будівництва).

12. Згідно зазначених у вказаному повідомленні відомостей технічний нагляд здійснює ОСОБА_1 ; головний архітектор - ОСОБА_2 (авторський нагляд); проектна документація розроблена ТОВ «Українські архітектурні технології» () та затверджена наказом ТОВ «І-Стейт» від 01.03.2021 № 3Е-рд; експертиза проекту не проводилась згідно із частиною третьою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; генеральний підрядник ТОВ «Будівельна компанія «МІТАН» (); містобудівні умови та обмеження не видавались згідно з пунктом 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіону від 06.11.2017 № 289; земельна ділянка - не зазначається відповідно до частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; загальна площа об`єкта - 710,0 кв. м, площа антресолі - 252,0 кв. м; загальна площа нежитлових приміщень - 458,0 кв. м; фундамент - залізобетон, стіни - газобетон, висота приміщення - 9,60 м.

13. Наказом Департаменту від 11.05.2021 № 550 у зв`язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 16.04.2021 № КВ 25, Управлінню контролю за будівництвом Департаменту доручено здійснити проведення позапланової перевірки, зокрема, ТОВ «І-Стейт» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва.

14. З метою реалізації згаданого наказу Департаментом оформлено направлення для проведення позапланового заходу від 11.05.2021 №б/н строком дії з 12.05.2021 до 25.05.2021.

15. Листом Департаменту від 12.05.2021 № 073-3966, адресованим, в тому числі ТОВ «І-Стейт», повідомлялось про проведення відповідної позапланової перевірки та необхідність посадовим особам та/або уповноваженим особам вказаних підприємств прибути до Департаменту 18.05.2021 об 11 год. 20 хв., а також надати наступні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю: документ, що посвідчує особу; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера; документ про призначення на посаду та/або документ, що посвідчує повноваження особи; документи, які підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомого майна; технічний паспорт об`єкта нерухомого майна; вихідні дані (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування, інші вихідні дані згідно з ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (у разі отримання)); проектну документацію, розроблену та затверджену у встановленому порядку; розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва; договори, укладені з проектною та підрядною організаціями, на здійснення авторського та технічного наглядів (кваліфікаційні сертифікати), відповідальних осіб за проведення авторського та технічного наглядів; накази про затвердження проектної документації, про призначення осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного наглядів, відповідальних за виконання робіт; документацію згідно з ДБН А.3.1-5-2016 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; результати обстеження технічного стану конструкцій приміщень та висновок щодо можливості реконструкції або капітального ремонту.

16. Як зазначено позивачем, під час виїзду на місце 12.05.2021 посадової особи Департаменту з метою проведення відповідної перевірки доступ до об`єкта будівництва був обмежений, відповідальні особи ТОВ «І-Стейт» були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, оскільки відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Крім того, Департаментом зазначено, що ТОВ «І-Стейт» та інші запрошені листом від 12.05.2021 № 073-3966 до Департаменту не з`явилися, витребуваних документів не надали.

17. Матеріали справи також свідчать, що 15.07.2021 Департаментом щодо об`єкта будівництва зареєстровано декларацію ТОВ «І-Стейт» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) КВ №48, відповідно до якої об`єкт вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

18. Наказом Департаменту від 29.07.2021 № 872 у зв`язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 15.07.2021 № КВ 48, Управлінню контролю за будівництвом Департаменту доручено здійснити проведення позапланової перевірки, зокрема, ТОВ «І-Стейт» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва.

19. З метою реалізації згаданого наказу Департаментом оформлено направлення для проведення позапланового заходу від 29.07.2021 №б/н строком дії з 29.07.2021 до 11.08.2021.

20. Листом Департаменту від 29.07.2021 № 073-6595, адресованим, в тому числі ТОВ «І-Стейт», повідомлялося про проведення відповідної позапланової перевірки та необхідність посадовим особам та/або уповноваженим особам вказаних підприємств прибути до Департаменту 04.08.2021 о 10 год. 50 хв., а також надати наступні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю: документ, що посвідчує особу; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера; документ про призначення на посаду та/або документ, що посвідчує повноваження особи; документи, які підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомого майна; технічний паспорт об`єкта нерухомого майна; вихідні дані (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування, інші вихідні дані згідно з ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (у разі отримання)); проектну документацію, розроблену та затверджену у встановленому порядку; розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва; договори, укладені з проектною та підрядною організаціями, на здійснення авторського та технічного наглядів (кваліфікаційні сертифікати), відповідальних осіб за проведення авторського та технічного наглядів; накази про затвердження проектної документації, про призначення осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного наглядів, відповідальних за виконання робіт; документацію згідно з ДБН А.3.1-5-2016 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; результати обстеження технічного стану конструкцій приміщень та висновок щодо можливості реконструкції або капітального ремонту.

21. Як зазначено позивачем, під час виїзду на місце 29.07.2021 посадової особи Департаменту з метою проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації, доступ до об`єкта будівництва був обмежений, відповідальні особи ТОВ «І-Стейт» були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, оскільки відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Також Департаментом зазначено, що ТОВ «І-Стейт» та інші запрошені листом Департаменту від 29.07.2021 № 073-6595 до Департаменту не з`явились, витребуваних документів не надали.

22. Крім того, позивач підкреслив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.05.2021 № 256212704 відповідачу належить група нежитлових приміщень № 1, 2, 10 (в літ. «Е») загальною площею 353,9 кв.м. (м. Київ, вул. Пухівська, 4), на підставі технічного паспорта № б/н від 09.09.2020 та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна серія та номер: 090920 від 09.09.2020, видані ТОВ «Консалтингова агенція з нерухомості». Водночас, за твердженням Департаменту, згідно з даними реєстру відсутня інформація щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації на вул. Пухівській, 4, будівля літ. «Е», група нежитлових приміщень № 1, 2, 10 у Деснянському районі м. Києва, загальною площею 458,0 кв.м.

23. Ураховуючи наведене, позивач дійшов висновку, що оскільки відповідач не володів на законних підставах групою нежитлових приміщень №1, 2, 10 будівлі в літ. «Е» на вул. Пухівській, 4 загальною площею 458,0 кв. м, то він не може бути замовником її реконструкції та не може затверджувати проектну документацію на об`єкт будівництва, оскільки остання розроблена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Оскільки відбулись зміни техніко-економічних показників об`єкта в частині збільшення загальної площі об`єкта будівництва, то необхідне отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва.

24. На думку позивача, проектна документація «Реконструкція групи нежитлових приміщень № 1,2,10 будівлі в літ. «Е» з облаштуванням антресолі по вулиці Пухівська, 4 у Деснянському районі міста Києва», яка передбачає збільшення геометричних розмірів, розроблена без однієї із складових вихідних даних, а саме: без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва, чим порушено частину першу статті 29, абзац 1 частини першої статті 31, частину восьму статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

25. Виходячи з наведених обставин, Департамент прийшов до висновку про наявність у нього правових підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

27. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

28. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі у тексті цієї постанови в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

29. Пунктом 2 частини третьої вищевказаної статті визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

30. За змістом пунктів 6, 7 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом:

контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;

надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

31. Право на виконання будівельних робіт регламентовано статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої якої замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

32. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

33. Згідно з положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

34. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

35. Згідно з частиною дев`ятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

36. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

37. З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію). При цьому реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього.

38. За змістом частини другої статті 39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

39. У постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №640/1990/22 підкреслено, що виключною підставою для звернення з позовом до суду про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про введення об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, ознаками якого є, зокрема: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

40. При цьому, наявність порушень, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларацій, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.

41. Такий висновок сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 у справі №522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17.

42. Отже, для правильного вирішення цієї справи суди мали встановити, чи належить реконструйований об`єкт нерухомого майна до самочинного, тобто, чи здійснюється: 1) будівництво на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

43. Проте, суди попередніх інстанцій, обґрунтовуючи висновки щодо відмови у задоволенні цього позову, не надали оцінки обставинам справи і аргументам сторін стосовно можливих ознак самочинного будівництва на об`єкті, замовником якого є відповідач.

44. У касаційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що Департаментом, в рамках позапланової перевірки, здійснено пошук відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за цією адресою та сформовано інформаційну довідку, номер інформаційної довідки 256212704 (далі - Інформаційна довідка).

45. З Інформаційної довідки встановлено, що група нежитлових приміщень № 1, 2, 10 (в літ. «Е») на вул. Пухівській, 4 у Деснянському районі міста Києва площею - 353,9 кв. м. на праві приватної власності належить ТОВ «І-Стейт» на підставі технічного паспорта № б/н від 09.09.2020 та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна серія та номер: 09092020 від 09.09.2020, виданих ТОВ «Консалтингова агенція з нерухомості».

46. При цьому, замовником будівництва ТОВ «І-Єтейт» у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 16.04.2021 № КВ 25 вказано, що загальна площа групи нежитлових приміщень № 1, 2, 10 будівлі в літ. «Е» на вул. Пухівській, 4 у Деснянському районі міста Києва складає - 458,0 кв. м.

47. Крім вказаного, скаржник звертає увагу, що насьогодні функціонує Єдина державна електронна система у сфері будівництва, яка регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постановами Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» від 01.07.2020 № 559 та «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» від 23.06.2021 № 681. Електронна система складається, зокрема з Реєстру будівельної діяльності.

48. Скаржник наголошує, що у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за вказаною адресою загальною площею - 458,0 кв. м.

49. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що об`єкт реконструкції, група нежитлових приміщень № 1, 2, 10 будівлі в літ. «Е» з облаштуванням антресолі на вулиці Пухівській, 4 у Деснянському районі міста Києва, загальною площею 458,0 кв. м. не прийнятий в експлуатацію, а також замовник будівництва ТОВ «І-Стейт» не володіє на законних підставах вказаною групою нежитлових приміщень, загальною площею 458,0 кв, м., оскільки відповідно до Інформаційної довідки площа вказаного об`єкта реконструкції, що перебувала у власності замовника будівництва ТОВ «І-Стейт» на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт складає 353,9 кв, м. Враховуючи вищезазначене, позивач наголошує, що ТОВ «І-Стейт» не може бути замовником будівництва з реконструкції вказаного об`єкта та не може затверджувати проектну документацію на вказаний об`єкт реконструкції.

50. Вказані обставини мають суттєве значення для розгляду цієї справи та без дослідження і з`ясування наведених вище обставин, перевірки їх доказами, та без надання оцінки доводам учасників справи у вказаній вище частині оскаржувані рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

51. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

52. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

53. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

54. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

55. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

56. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

57. У пункті 25 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (заява №63566/00), пункту 13 рішення у справі "Петриченко проти України" (заява №2586/07) та пункту 280 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

58. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

59. Встановлені Верховним Судом порушення процесуального права, які допустили суди попередніх інстанцій, свідчать про необхідність скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

60. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові та ухвалити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

61. Оскільки Суд повертає справу для нового розгляду до суду першої інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 356, 359 КАС України, Верховний Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №640/26165/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій А.Ю. Бучик