Справа № 180/1811/17
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1811/17
Провадження № 6-а/195/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області заяву про прийняття звіту Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі № 180/1811/17(2-а/180/79/17), яке набрало законної сили 23.02.2018 року. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ( далі ГУ ПФУ в Луганській області ), щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії з 01.04.2012 року за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2012 року перерахунок пенсії та виплати з урахуванням проведених платежів позивачу за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позивач неодноразово подавав заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, які розглядалися Томаківським районним судом Дніпропетровської області, судами апеляційної та касаційної інстанцій із прийняттям відповідних судових рішень.

Так, Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті звіту Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року вищезазначену Ухвалу змінено та доповнено резолютивну частину Ухвали, а саме: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови новий звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року в справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.». В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Так, 27.11.2024 року до Томаківського районного суду надійшов звіту Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить відмовити у прийнятті звіту.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у судове засідання не з`явилася. Надав суду заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ч.1,2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, КАС України передбачає право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету. Враховуючи це, сума, нарахована за рішенням суду стягувачу, не може бути виплачена за рахунок коштів Пенсійного фонду України без відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно вимог ст.ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

Так, постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили, зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2012 року з урахуванням проведених платежів за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" .

З урахуванням наведених норм права, проведення виплати заборгованості не може бути здійснене за рахунок власних коштів ГУ ПФУ в Луганській області, а проводиться у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань, виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

На виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчинило певні дії, а саме: здійснило розрахунок пенсії ОСОБА_1 , сума доплати за період з 01.04.2012 року по 31.12.2015 року з урахуванням проведених раніше платежів, складає 55 119,09 грн.

Однак, звіт, який наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, не містить повних даних виконання судового рішення, заборгованість по пенсійним виплатам позивачем не отримана на протязі значного проміжку часу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, вимоги діючого законодавства України, суд приходить обґрунтованого висновку про необхідність відмови у прийнятті звіту, оскільки суду не надано належних доказів, які б свідчили про здійснення певних дій по виконанню судового рішення в частині виплат грошових коштів (пенсію) громадянину ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає необхідним встановити новий строк подання звіту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 241-244, 248, 250, 382 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

у прийнятті звіту Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали новий звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року в справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна

13.12.2024