Справа № 363/6075/24
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"12" грудня 2024 р. Справа № 363/6075/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Київській області (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15; ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 22.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України встановлено 10-денний строк з моменту отримання ухвали для зазначення інших поважних причин поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно наявного у матеріалах справи зворотного поштового повідомлення копію ухвали суду від 22.11.2024 року було особисто вручено ОСОБА_1 за адресою її проживання 07.12.2024 року.

11.12.2024 року, тобто у строк, встановлений судом, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 підтвердила, що спірна постанова містить її підпис у графі про отримання копії цієї постанови. Але при цьому ОСОБА_1 зазначає, що проставлення нею підпису відбувалося на прохання працівників поліції та без інформування ОСОБА_1 про те, з приводу чого і за що вона підписується. Будь-яких інших поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду у клопотанні наведено не було.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання цього строку (у даному випадку 10-денний строк з дня отримання спірної постанови) є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення строку звернення до суду дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням з боку учасників відносин. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах. Крім того, з плином часу довести чи спростувати певні обставини стає все важче через те, що певні докази втрачаються.

В ухвалі суду від 22.11.2024 року було встановлено, що копію спірної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 отримала особисто 29.09.2024 року, тобто в день винесення цієї постанови, на що вказує її підпис. У повторно поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 підтвердила факт наявності її підпису на спірній постанові у відповідній графі. Таким чином, строк для звернення до суду з відповідним позовом закінчився 10.10.2024 року.

При цьому ані в позовній заяві, ані в доданому до неї клопотання про поновлення пропущеного строку не було вказано будь-яких поважних причин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 зверненню до суду в проміжок часу з 29.09.2024 року по 10.10.2024 року. У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку подання адміністративного позову ухвалою суду від 22.11.2024 року ОСОБА_1 було запропоновано повторно вказані інші поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку.

Повторно подане клопотання про поновлення пропущеного строку так само не містить будь-яких обставин та фактів, які б вказували на об`єктивну неможливість ОСОБА_1 звернутися до суду у встановлений законодавством строк. Обставини власної необачності ОСОБА_1 при підписанні наданих їй документів не можуть тлумачитися як необізнаність ОСОБА_1 з підписаними документами та відповідно як поважні причини для пропуску процесуального строку звернення до суду.

Таким чином, у встановлений судом строк ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення пропущеного строку та вказана інші причини для його поновлення. Однак вказані причини суд не визнає поважними та обґрунтованими. Відповідно підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Рукас