Справа № 120/13662/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 120/13662/23

адміністративне провадження № К/990/28568/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 120/13662/23

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Смілянця Е.С., суддів: Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) з вимогами:

1.1. визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

1.2. зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток за 610 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 21.12.2021 по 22.08.2023, обчислений шляхом множення середньоденного грошового забезпечення на кількість днів затримки виплати розрахунку при звільненні.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення ОСОБА_1 нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.12.2021 по 21.06.2022. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.12.2021 по 21.06.2022 в сумі 40 272,81 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.05.2024 визнав неповажними наведені відповідачем у клопотанні підстави пропуску строку, залишив апеляційну скаргу без руху та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків. Запропонував сплатити судовий збір в розмірі 1 610,40 грн і подати клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

5. На вимогу суду військова частина НОМЕР_1 подала платіжну інструкцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.07.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Як зазначив суд апеляційної інстанції у відповідача відсутні поважні причини, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. 23.07.2024 військовою частиною НОМЕР_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024.

9. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у клопотаннях щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

11. Так, скаржник посилається на те, що про оскаржуване рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 йому стало відомо з функціональної підсистеми «Електронний суд» лише 17.04.2024. Скаржник стверджує, що під час перевірки та входженні в систему «Електронний суд» (за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до 17.04.2023 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 було відсутнє.

12. Скаржник зазначає про те, що достовірним доказом отримання учасником судового рішення є довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету». Водночас довідка про доставку рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 на офіційну електронну адресу електронного суду військової частини НОМЕР_1 не надходила.

13. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М. І., Мацедонській В.Е.

14. Ухвалою Суду від 16.09.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

15. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Позиція Верховного Суду

16. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить з такого.

17. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою 1 Розділу ІІІ КАС України.

18. Так, відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

20. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).

21. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, про що постановляється ухвала.

24. У цій справі справу №120/13662/23 Вінницький окружний адміністративний суд розглянув 12.12.2023 за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

25. Залишаючи апеляційну скаргу без руху та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження (у тому числі встановленого частиною другою статті 295 КАС України), оскільки копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 ним отримано 12.12.2023 о 21:18 год (а.с. 50) через підсистему «Електронний суд», а апеляційну скаргу подано 26.04.2024.

26. Водночас указане не відповідає дійсним обставинам справи.

27. Зокрема, відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка складена відповідальним працівником суду та міститься в паперових матеріалах справи (а.с. 50), копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 доставлено 12.12.2023 о 21:18 год до електронного кабінету представника позивача - Дубка Сергія Миколайовича, а не відповідача.

28. Довідка про доставку електронного листа, а саме копії рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 до Електронного кабінету відповідача в паперових матеріалах справи взагалі відсутня.

29. Суд витребував електронні матеріали справи № 120/13662/23 із Центральної бази даних.

30. Як установлено з електронних матеріалів справи, копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 доставлено до електронного кабінету відповідача (військової частини НОМЕР_1 ) 17.04.2024 о 15:00 год, що відповідає доводам відповідача, викладеним у апеляційній скарзі, клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та у касаційній скарзі.

31. Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 у справі № 280/5079/19 указав, що частина друга статті 295 КАС України чітко встановлює момент початку відліку строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, повний текст якого був складений поза межами судового засідання, а саме - день складення повного судового рішення. Момент фактичного отримання сторонами повного тексту рішення суду першої інстанції є обставиною, що наділяє таких осіб правом на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі звернення до апеляційного суду поза межами тридцяти днів з дня складання його повного тексту. При цьому, умовою реалізації передбаченого частиною другою статті 295 КАС України права на поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції є звернення особи, яка подала апеляційну скаргу, з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

32. У зв`язку з викладеним, Суд уважає, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження у цій справі є передчасним.

33. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

35. З огляду на приписи статті 353 КАС України касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

36. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

37. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

38. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

39. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року скасувати, а справу №120/13662/23 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

40. Судові витрати не розподіляються.

41. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

В.Е. Мацедонська