Справа № 430/523/14-а
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 430/523/14-а

12 грудня 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна казначейська служба України, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна казначейська служба України, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, подана представником заявника - адвокатом Альцивановичем О.С.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28 березня 2014 року по справі № 430/523/14-а було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Станично-Луганської райдержадміністрації (далі -УСЗН Станично-Луганської РДА) щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та зобов`язано УСЗН Станично-Луганської РДА з урахуванням здійснених виплат провести порахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положень ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім`ям дітьми» виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дитини віком до 6-ти років, починаючи з 09 вересня 2010 року до 10 липня 2013 року.

В подальшому, цю постанову заявник подала до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 13 березня 2020 року було задоволено заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтової Віти Володимирівни, про заміну способу і порядку виконання постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28 березня 2014 року по справі № 430/523/14-а; замінено спосіб в порядок виконання постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28 березня 2014 року по справі № 430/523/14-а в частині виплати ОСОБА_1 суми перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 вересня 2010 року до 10 липня 2013 року на стягнення на користь ОСОБА_1 суми перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 вересня 2010 року до 10 липня 2013 року у розмірі 25732,69 грн з відповідної бюджетної програми, у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постанови КМУ від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» шляхом пред`явлення виконавчого листа до Державної казначейської служби України.

Все своє життя заявник проживала та зареєстрована в смт.Станиця-Луганська, Луганської області. Після початку АТО змушена була покинути домівку та переїхати у Вінницьку область, тому, після постановлення ухвали знаходилася вже далеко та виховувала трьох дітей, залишилася без підтримки чоловіка. Крім того, в країні розпочали діяти карантинні заходи, строк дії яких постійно продовжувався. Процесуальні строки на час дії карантину, продовжувалися. Згодом, в країні було введено воєнний стан через збройну агресію рф. У встановлений законом строк вона не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання з вищевказаних причин.

Просить суд поновити пропущений строк для подання на виконання виконавчого листа Біловодського районного суду Луганської області №430/523/14-а, виданого 27 березня 2024 року.

В судове засідання заявник, її представник та представник заінтересованої особи не з`явилися, про дату розгляду справи була повідомлені, заявник ОСОБА_1 та її представник надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги заяви підтримують, просять їх задовільнити, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28 березня 2014 року по справі № 430/523/14-а було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Станично-Луганської райдержадміністрації (далі -УСЗН Станично-Луганської РДА) щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та зобов`язано УСЗН Станично-Луганської РДА з урахуванням здійснених виплат провести порахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положень ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім`ям дітьми» виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дитини віком до 6-ти років, починаючи з 09 вересня 2010 року до 10 липня 2013 року.

В подальшому, цю постанову заявник подала до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 13 березня 2020 року було задоволено заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтової Віти Володимирівни, про заміну способу і порядку виконання постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28 березня 2014 року по справі № 430/523/14-а; замінено спосіб в порядок виконання постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28 березня 2014 року по справі № 430/523/14-а в частині виплати ОСОБА_1 суми перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 вересня 2010 року до 10 липня 2013 року на стягнення на користь ОСОБА_1 суми перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 вересня 2010 року до 10 липня 2013 року у розмірі 25732,69 грн з відповідної бюджетної програми, у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постанови КМУ від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» шляхом пред`явлення виконавчого листа до Державної казначейської служби України.

Станом на сьогоднішній день постанова суду не виконана.

Заявник є внутрішньо переміщеною особою з 22 жовтня 2014 року, що підтверджується довідкою №501-11.

На її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї та копіями свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 18.2. ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону N 2147-VIII оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинене коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин, а процесуальні строки, визначені статтями процесуальних кодексів, продовжив на строк дії карантину. Строк дії карантину неодноразово подовжувався і діяв до 31 травня 2022 року.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року N540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)". Набравши чинності, вказаний закон перебіг процесуальних строків, що були продовжені на час дії карантину, закінчив 06 серпня 2020 року. З вказаної дати поновлення пропущеного строку звернення до суду є правом, а не обов`язком суду, якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Виховуючи наявність у заявниці, на вихованні, трьох дітей в умовах карантину, пов`язаного з COVID-19, витребування та подача виконавчого листа, для неї, було максимально ускладненою, крім того, заявник є людиною з інвалідністю І групи.

Також, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 №309, Луганська область є тимчасово окупованою територією України.

Відповідно до п.10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцевих та Перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В установлений законом строк заявник не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання в зв`язку з вище переліченими обставинами, а тому є підстави для задоволення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник навів об`єктивні та непереборні обставини пропуску строку. Вказані обставини є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.376 КАС України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна казначейська служба України, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №430/523/14-а в адміністративній справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтової Віти Володимирівни, про заміну способу і порядку виконання постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28 березня 2014 року по справі №430/523/14-а.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.