Справа № 751/4499/24
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4499/24
Провадження №2-а/751/108/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Комар Данила Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2087221 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кутукова С.О. звернувся до суду з даним позовом, який мотивований тим, що 7 травня 2024 року о 9 годині 49 хвилин у місті Чернігові по проспекту Миру біля будинку № 61 поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрал поліції Комар Данило Володимирович виніс відносно позивача постанову серії ЕНА № 2087221 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Як зазначено у цій постанові поліцейського, суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення зводиться до того, що він того дня о 9 годині 41 хвилина керував транспортним засобом SKODA FABIA з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , переобладнаним з порушенням вимог п. 6.1.5 таблиці 1 ДСТУ 3649:2010, а саме: змінено колір зовнішніх світлових приладів з білого на синій, чим порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України. Проте, з постановою серії ЕНА № 2087221 від 7 травня 2024 року він категорично не може погодитись, оскільки вказана постанова винесена безпідставно та з грубим порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та моїх прав у такій справі. При цьому він наполягає, що взагалі не керував транспортним засобом SKODA FABIA з реєстраційним номером НОМЕР_2 та не знає ніякої ОСОБА_2 . Тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому при винесенні відносно нього оскаржуваної постанови поліцейський ОСОБА_3 зі свого боку не виконав вимоги ст.ст. 278 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення перед винесенням оскажуванної постанови щодо нього. Також, поліцейський Комар Д. В. порушив вимоги ст.. 268 КУпАП про адміністративні правопорушення у ході розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, оскільки позбавив мене права на захист та права надати пояснення для спростування висунутого звинувачення. Крім того, екіпаж працівників патрульної поліції, у складі якого був поліцейський Комар Д. В., котрі зупинили його у місті Чернігові по проспекту Миру біля будинку № 61 під керуванням транспортного засобу OPEL COMBO з реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухалися позаду нього і не могли бачити у транспортному засобі під його керуванням колір зовнішніх світлових приладів. Правила дорожнього руху України він 7 травня 2024 року не порушував, а сумлінно їх виконував. Тому оскаржувана постанова поліцейського Комара Д. В., суперечить зібраним доказам, порушує його права і законні інтереси та веде до незаконного накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.06.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

27.06.2024 року на адресу суду від відповідача - Департаменту Патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому просили в задоволені позову відмовити з підстав необґрунтованості, оскільки вважають, що позивачем було вчинено порушення ПДР України, а тому просили у задоволені позову відмовити.

22.07.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшов відповідь на відзив, в якому вказують, що відповідачі порушили відносно ОСОБА_1 належну правову процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, грубо порушили вимоги наведених положень Інструкції та КУпАП, а у першу чергу Конституції України. Враховуючи доводи позовної заяви, надані докази та наведені аргументи на спростування відзиву відповідача, позивач наполягає на задоволені позову у повному обсязі.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 2087221 від 07.05.2024 року в цей же день о 09:41:06 в м. Чернігів проспект Миру,61, водій керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням вимог п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішніх світлових приладів передніх габаритних ліхтарів з білого на синій колір, чим порушив п.31.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п. 31.4.3 ПДР України, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 121 КУпАП, вказує, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, 07.05.2024 року о 09 год. 37 хв. позивач проїжджав перехрестя вул. Любецька та вул. В. Чорновола, тобто у світлу пору доби, а тому підстав для вмикання передніх габаритних ліхтарів не має.

Також, відповідачем надано фотознімки стоп кадрів, де чітко вбачається, що на автомобілі позивача колір зовнішніх світлових приладів передніх габаритних ліхтарів білого кольору.

Як зазначено у постанові в п.5. Транспортний засіб: Skoda Fabia, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , проте, з вищевказаного відеозапису видно, що у позивача транспортний засіб марки Opel Kombo, д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно відеозапису, при винесені постанови поліцейський обійшов транспортний засіб, тобто побачив його марку, також, при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сказав, що автомобіль вантажно-пасажирський.

Автомобіль марки Skoda Fabia, який зазначено у п.5 постанови, не вантажно-пасажирський.

27.06.2024 року до відзиву на позовну відповідачем надано постанову серії ЕНА №2087221 від 07.05.2024 року в якій виправлено марку та номерний знак, яким керував позивач, а також надано копію рапорту в якому вказано, що під час заповнення в п.5 постанови був помилкова вказано інший номерний знак т/з, внаслідок чого системою був підтягнутий інший т/з.

Однак, суд не бере це до уваги, оскільки, провадження у справі ухвалою суду відкрито 11.06.2024 року, а зазначений рапорт був написаний 14.06.2024 року, тобто, дана помилка була виправлення вже після відкриття провадження у справі, та отримання позовної заяви відповідачем. Примірник постанови, який був наданий працівниками поліції позивачу таких виправлень також не містить.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010, колір передніх габаритних ліхтарів має бути «білий».

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, пункт 10, перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстру виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що позивач керував автомобілем, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Розділу 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність винесеної ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 20, 72, 73, 74, 77, 243, 244, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Комар Данила Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2087221 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА № 2087221 від 07.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену капралом поліції Комар Данилом Володимировичем, поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернігівський області Департаменту патрульної поліції України

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити та адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (02221, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3,код ЕДРПОУ 4010864).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко