Справа № 160/19666/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/19666/23

адміністративне провадження №К/990/42105/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пп. 4.3 п. 4 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 "Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби 13 березня 2023 року особовим складом 8 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону" від 25 березня 2023 року № 675/НАГД в частині невиплати ОСОБА_1 премії, додаткової винагороди в розмірі 100000,00 грн або 30000,00 грн з березня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати пп. 5.3 п. 5 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 "Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби 13 березня 2023 року особовим складом 8 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону" від 25 березня 2023 року № 675/НАГД в частині не включення ОСОБА_1 до наказів про виплату премії та додаткової винагороди в розмірі 100000,00 грн або 30000,00 грн за березень 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 основного грошового забезпечення, премії та додаткової винагороди в розмірі 100000,00 грн або 30000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 у період за березень, квітень, травень, червень та липень 2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію, додаткову винагороду в розмірі 100000,00 грн або 30000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 та основне грошового забезпечення у період за березень, квітень, травень, червень та липень 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

04 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник скаржника просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року визнано неповажними вказані адвокатом Ольховик-Красільніковою Любовю Павлівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі у справі № 160/19666/23.

Касаційну скаргу адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 160/19666/23 залишено без руху.

Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- заяву про поновлення строку з належними та допустимими доказами, що підтверджують надіслання скаржником засобами поштового зв`язку касаційної скарги до Верховного Суду 02 липня 2024 року;

- уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Також, роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання уточненої касаційної скарги у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

02 грудня 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга.

Разом з уточненою касаційною скаргою представником скаржника заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частини третьої статті 329 КАС України).

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 329 КАС України для його поновлення.

Таким чином, представником скаржника усунуто недоліки в частині подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що представник скаржника посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

- абзацу 1 та 2 пункту 144-1 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, якими встановлено, що для військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину або місце служби, дезертирував із Збройних Сил України або добровільно здався в полон, військова служба призупиняється відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- абзаців 1-4 частини 2 статті 24 Закону України "Про військову службу та військовий обов`язок", якими встановлено, що військова служба призупиняється для військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби, дезертирували із Збройних Сил України та інших військових формувань або добровільно здалися в полон, якщо інше не визначено законодавством.

Також, у касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на підпункти "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Отже, представник позивача у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані представником скаржника доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 160/19666/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/19666/23.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду