Справа № 260/546/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі

09 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/546/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.

за участю:

представник позивача: Кравчук Ю.Ю.,

представник відповідача: Сусол В.В.,

представник третьої особи 1 Гончаров В.В.,

представник третьої особи 2 Ільницький М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представників третьої особи 1 про призначення експертизи та клопотання представника третьої особи 2 про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, яким просить визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження від 10.03.2020 (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:8892-8851-4607-6213), видані ОСОБА_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , з «Реконструкції існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98 Б Закарпатської області», які затверджені наказом відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради №24 від 10.03.2020.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .

08 липня 2024 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи. У клопотанні просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, а на вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської Ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва від 10.03.20220 року за №23-2020, що затверджені Наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою: м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 98Б вимогам законодавства, зокрема нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Водночас у клопотанні просила витребувати у відділі у Мукачівському районі головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області оригінал технічної документації на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б та у КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» інвентарну справу на об`єкт, що знаходиться в м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б.

25 липня 2024 року до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи. Позивач вважає, що клопотання представника третьої особи про призначення експертизи у справі є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення. Вказує, що в матеріалах справи позивачем надано висновок експерта з питань, що потребують спеціальних знань, натомість третя сторона вказує на те, що є сумніви в достовірності вказаної експертизи.

26 липня 2024 року до суду від представника третьої особи 2 надійшло клопотання про доповнення клопотання представника третьої особи 1 про призначення експертизи. Відтак, просить поставити експерту наступні питання:

1. Чи є торгівельний павільйон, площею 19,70 кв.м., що розташований за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 98-Б (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 31408475), який згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , капітальною спорудою? Чи відповідає такий торгівельний павільйон ознакам, що наведені в частині першій (1) статті 181 Цивільного кодексу України?

2. Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва від 10.03.2020 року за №23-2020, що затверджені наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема чинним на момент їх видачі державним будівельним нормам та стандартам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це істотними порушеннями?

3. Чи відповідає розроблена проектна документація з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» по вул. Ярослава Мудрого, 98-Б в м. Мукачево Закарпатської області на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0581 за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема чинним на момент її складення державним будівельним нормам та стандартам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це істотними порушеннями?

08 жовтня 2024 року до суду від представника третьої особи 1 надійшла заява про доповнення клопотання про проведення експертизи питанням:

- Чи є розміщене бетонне покриття за адресою: м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 98Б, фундаментом у відповідності до вимог законодавства і державних будівельних норм України, які діяли на момент його облаштування?

Так, ухвалою суду від 19 листопада 2024 року було витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області оригінал технічної документації на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б. Від комунального підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО» було витребувано інвентарну справу на об`єкт, що знаходиться в м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б.

Так, 05 грудня 2024 року до суду від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2024 року, надійшли оригінали технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, гр. ОСОБА_1 для обслуговування торгового павільйону в м. Мукачеві, вул. Я.Мудрого, 98 «Б», кадастровий номер :01:002:0581.

Також, 05 грудня 2024 року до суду від комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» надійшла інвентаризаційна справа за №18237/628-ф по адресі вул. Ярослава Мудрого, 98-Б в м. Мукачево.

Представник третьої особи 1 клопотання про призначення експертизи підтримав та просив таке задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував з підстав, наведених у поданих письмових запереченнях проти клопотання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи 1.

Представник третьої особи 2 в підготовчому засіданні підтримав клопотання представника третьої особи 1 та просив таке задовольнити з урахуванням питань, які були ним додатково запитувані.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст.102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст.103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.103 КАС України).

Відповідно до ч.1, 3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказує, що по кадастровому номеру земельної ділянки :01:002:0581 встановлено, що ОСОБА_1 у відділі архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради 10.03.2020 року отримав вихідні дані, зокрема містобудівні умови та обмеження №23-2020 щодо «Реконструкції існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98Б Закарпатської області» на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:002:0581, площею 0,0084 га, цільове призначення: 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». Вищевказані МУО від 10.03.2020 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8892-8851-4607-6213) були затверджені наказом відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради №24 від 10.03.2020. При цьому, як встановлено прокуратурою, надані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради МУО від 10.03.2020 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8892-8851-4607-6213) суперечать вимогам Генерального плану міста Мукачева, затвердженого рішенням 12- тої сесії Мукачівської міської ради 22 скликання від 22.10.1997 року, Плану зонування території міста Мукачева, затвердженого рішенням 10 сесії Мукачівської міської ради 7 скликання №154 від 31.03.2016, Законам України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування» та ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», а тому підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що подане клопотання представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні будівельно-технічні знання.

Разом з тим, представники третіх осіб вибір експертної установи поклали на суд.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про призначення судовової експертизи - задовольнити.

Клопотання представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №260/546/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46027, місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок, 48).

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської Ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва від 10.03.2020 року за №23-2020, що затверджені Наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б вимогам законодавства, зокрема нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2. Чи розміщене бетонне покриття за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б, фундаментом у відповідності до вимог законодавства і державних будівельних норм України, які діяли на момент його облаштування?

3. Чи є торгівельний павільйон, площею 19,70 кв.м., що розташований за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 98-Б (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 31408475), який згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , капітальною спорудою? Чи відповідає такий торгівельний павільйон ознакам, що наведені в частині першій (1) статті 181 Цивільного кодексу України?

4. Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва від 10.03.2020 року за №23-2020, що затверджені наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема чинним на момент їх видачі державним будівельним нормам та стандартам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це істотними порушеннями?

5. Чи відповідає розроблена проектна документація з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» по вул. Ярослава Мудрого, 98-Б в м. Мукачево Закарпатської області на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0581 за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема чинним на момент її складення державним будівельним нормам та стандартам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це істотними порушеннями?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.4 Закону України «Про судову експертизу».

Ухвалу та матеріали справи №260/546/24 направити до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46027, місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок, 48).

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Зобов`язати третю особу 1 - ОСОБА_1 провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

Зобов`язати експерта після проведення будівельно-технічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текси ухвали виготовлений та підписаний 12 грудня 2024 року.

Суддя Калинич Я.М.