Справа № 537/2432/24
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/26/2024
Справа № 537/2432/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, поданим його представником адвокатом Артюх А.П., до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі ДПП НП України), в якому просив скасувати постанову серії БАД №063922 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.05.2024 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою серії БАД №063922 від 03.05.2024 року, винесеною т.в.о. інспектора взводу №2 роти №2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Токовим А.І., ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. по факту, що 03.05.2024 року о 01:09 год. у Полтавській області у м. Кременчук по вул. Лікаря Богаєвського, 2/7, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , але не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом ліворуч, чим порушив п.9.2 «б» ПДР, а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1 «а», п.п.2.1. «б» ПДР. Проте ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, за наведених у постанові обставин він не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі пассажиром. А тому ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Короткий зміст відзиву на позов відповідача ДПП НП України.

Відповідач ДПП НП України подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позвних вимог ОСОБА_2 .

В обгрунтування відзиву зазначено, що постановою серії БАД №063922 від 03.05.2024 року, винесеною т.в.о. інспектора взводу №2 роти №2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Токовим А.І., ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, по факту, що 03.05.2024 року о 01:09 год. у Полтавській області у м. Кременчук по вул. Лікаря Богаєвського, 2/7, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , але не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом ліворуч, чим порушив п.9.2 «б» ПДР, а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1 «а», п.п.2.1. «б» ПДР. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується відеозаписом з камер поліції. Справу розглянуто з дотриманням вимог законодавства. А тому оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі. (а.с. 46-55).

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.31).

Позиція учасників справи в судовому засіданні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Артюх А.П. не з`явилися, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи належним чином. Подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ДПП НП України був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.

Обставини, установлені судом, та мотиви суду при ухваленні рішення з посиланням на норми права.

Дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою серії БАД №063922 від 03.05.2024 року, винесеною т.в.о. інспектора взводу №2 роти №2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Токовим А.І., ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. по факту, що 03.05.2024 року о 01:09 год. у Полтавській області у м. Кременчук по вул. Лікаря Богаєвського, 2/7, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , але не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом ліворуч, чим порушив п.9.2 «б» ПДР, а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1 «а», п.п.2.1. «б» ПДР. (а.с.10).

Разом з оскаржуваною постановою працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року серії ААД №714079 по факту, що 03.05.2024 року о 01 год. 09 хв. у м. Кременчук по вул. Лікаря Богаєвського 2/7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проте відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом поядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.09.2024 року у справі №537/2436/24, розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року серії ААД №714079, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Під час розгляду справи було досліджено докази, а саме відео з камер поліції, допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 . На підставі досліджених доказів судом установлено, що 03.05.2024 року о 01 год. 09 хв. у м. Кременчук по вул. Лікаря Богаєвського 2/7, водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував в ньому пасажиром. В цей час транспортним засобом керував ОСОБА_3 , але він вийшов з автомобіля та направився на зустріч зі своїм знайомим, а його брат ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати. Коли працівники поліції під`їхали до автомобіля, то побачили в ньому на пасажирському місці лише ОСОБА_1 , який повідомив їм, що не керував цим транспортним засобом. Але працівники поліції йому не повірили. Склали щодо ОСОБА_1 постанову серії БАД №063922 від 03.05.2024 року про приттягнення до відповідальності та накладення стягнення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року серії ААД №714079 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На поданому суду відео з камер поліції зафіксовано: 1) з відеореєстратора, що 03.05.2024 року о 01:08 год. працівники поліції рухаються по вул. м. Кременчука в службовому транспортному засобі; 2) з відеореєстратора, що 03.05.2024 року о 01:09:09 год. працівники поліції на службовому автомобілі повернули у прибудинкову територію, де стоїть транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції підйшов до цього транспортного засобу та став його оглядати; 3) з бодикамер, що 03.05.2024 року о 01:09:45 год. працівник поліції підходить до транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , оглядає його, за кермом водія немає, в салоні на пасажирському сидінні знаходиться чоловік, особу якого установили як ОСОБА_1 . На питання працівників поліції: «чому він пересів з місця водія на пасажирське сидіння?». ОСОБА_1 відповідає, що він не керував транспортним засобом. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про порушення ним п.9.2 «б» ПДР, п.п.2.1 «а», п.п.2.1. «б» ПДР, за що постановою серії БАД №063922 від 03.05.2024 року визнали його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП наклали стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. А також повідомили про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, то склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року серії ААД №714079, про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 9.2. «б» ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п.2.1. ПДР устанвлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, є особа, що керувала трансопортним засобом.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395)

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, встановити особу, яка є суб`єктом правопорушення та притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснити їй права, передбачені ст.63 Контституції України та ст.268 КУпАП, розглянути її клопотання, заслухати пояснення, по-третє, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення у цій справі покладено саме на відповідача у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

У ст. 78 КАС України наведені підстави звільнення від доказування: ... 4) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; 5) обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені; 6) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Але при цьому відповідно до ч.7 ст.78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Суд враховує, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.09.2024 року у справі №537/2436/24, розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року серії ААД №714079, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Під час розгляду справи було досліджено докази, а саме відео з камер поліції, допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , на підставі яких установлено, що 03.05.2024 року о 01 год. 09 хв. у м. Кременчук по вул. Лікаря Богаєвського 2/7, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував в ньому пасажиром.

На поданому суду відео з камер поліції, зафіксовано лише, що 03.05.2024 року о 01 год. 09 хв. працівники поліції під`їхали до транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у м. Кременчук по вул. Лікаря Богаєвського 2/7. У салоні транспортного засобу на пасажирському місці сидів Тищенко І.І., який на питання працівників поліції категорично заперечував, що керував цим транспортним засобом, стверджував, що він був у транспортному засобі як пасажир.

Навіть сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. (Постанова від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17).

Судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф. (Постанова Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17).

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).

З огляду на наведене, суду не було подано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту, що 03.05.2024 року о 01 год. 09 хв. у м. Кременчук по вул. Лікаря Богаєвського 2/7. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

У ст. 62 Конституції України установлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

А відповідно у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за які притягненули до відповідальності із накладенням стягнення оскаржуваною постановою БАД №063922 від 03.05.2024 року, винесеною т.в.о. інспектора взводу №2 роти №2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Токовим А.І.

Згідно з КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог 293 КУпАП та ч. 3 ст. 286 КАС України.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ДПП НП України слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №063922 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП,

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 02.09.2005 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 11.12.2024 року.

Суддя Мурашова Н.В.