overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/31128/24
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
10 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства Чорноморська перлина про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства Чорноморська перлина, в якій просить суд:
Ухвалою суду від 08.10.2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали, надати до суду квитанцію про сплату судового збору
Вказана ухвала направлялась представнику позивача в електронний кабінет.
Однак, станом на 10.12.2024 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 08.10.2024 року, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від позивача не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства Чорноморська перлина про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко
Справа № 420/30649/24
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
10 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до ПРАТ «Видавничий дім «Одеса» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ПРАТ «Видавничий дім «Одеса», в якій просить суд:
Ухвалою суду від 07.10.2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали, надати до суду квитанцію про сплату судового збору
Вказана ухвала направлялась представнику позивача в електронний кабінет.
Однак, станом на 10.12.2024 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 07.10.2024 року, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від позивача не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до ПРАТ «Видавничий дім «Одеса» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко
Справа № 420/24446/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,
за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,
представниці позивача ? ?Чирка О.О.,
представниці відповідача ?Витіщенко О.О.,

Керуючись ст. ст. 236, 248 КАС України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Катаєва
Справа № 420/37969/24
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Одеса
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.
Позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України на момент прийняття даної ухвали у суду відсутні.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд зазначає про технічну можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 20, 25, 160-165,171, 172, 243, 248, 257, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агаюгсервіс» додатки до позовної заяви у паперовому вигляді.
Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Зазначити про обов`язок відповідача, в разі подання відзиву на позовну заяву, подати разом з відзивом на позовну заяву всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також докази направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Направити сторонам повістки-повідомлення та копію ухвали суду з пам`яткою про права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею Тарасишиною О.М. одноособово.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 420/16308/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

10 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,

представника позивача Данілової І.О.,

представника відповідача Согутовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ПОЙНТ» (вул. Велика Арнаутська, 19, офіс 611, м. Одеса, 65048) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд відкладає складення рішення у повному обсязі та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ПОЙНТ» (вул. Велика Арнаутська, 19, офіс 611, м. Одеса, 65048, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18.10.2022 року № 7325/15-32-07-06 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1594624,12 грн та № 7226/15-32-07-06 про застосування штрафних санкцій у розмірі 77000,00грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ПОЙНТ» судовий збір в сумі 24373,34грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва
Справа № 420/37230/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксир України» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Одеської митниці в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 31.10.2024 року №UА500410/2024/000006/1;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» (код ЄРДПОУ 41054005) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. та суму правової допомоги відповідно до платіжних документів.
Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України,
Провадження у справі відкрити.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву.
Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до чч. 3, 4 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 164 КАС України до відзиву, відповіді на відзив та заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 420/30038/24
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
10 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «ЭЗЯБИИ» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «ЭЗЯБИИ», в якій просить суд:
Ухвалою суду від 30.09.2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали, надати до суду квитанцію про сплату судового збору
Вказана ухвала направлялась представнику позивача в електронний кабінет.
Однак, станом на 10.12.2024 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 30.09.2024 року, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від позивача не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «ЭЗЯБИИ» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко
Справа № 420/37892/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
10 грудня 2024 року м. Одеса
ОСОБА_1 06.12.2024 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 листопада 2024 року №1015 «Про демонтаж тимчасової споруди загальною площею 11,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , встановленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 »;
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 листопада 2024 року №1016 «Про демонтаж тимчасової споруди загальною площею 29,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , встановленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 »;
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 листопада 2024 року №1017 «Про демонтаж тимчасової споруди загальною площею 9,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , встановленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 »;
стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, детальний розрахунок яких разом з підтверджуючими документами буде наданий у визначеному процесуальним законом порядку.
09.12.2024 позивачем до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Станом на 10.12.2024 провадження у справі не відкрито.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заява позивача надійшла до суду до відкриття провадження у даній справі, а також ту обставину, що відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України право на відкликання є безумовним правом позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН
Справа № 420/37796/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 09.12.2024 року у справі №420/37796/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 23199,71 грн, а саме:з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 17784,40грн та з військового збору 5335,10 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін в електронній формі.

Судом встановлено, що у тексті ухвали суду від 09.12.2024 року допущено описки невірно зазначено прізвище відповідача, а саме ОСОБА_2 .

Із матеріалів справи (податкової декларації про майновий стан, ППР від 30.08.2024 року №0-1532, інформації ДРФО та інших) вбачається, що вірним прізвищем відповідача (РНОКПП НОМЕР_1 ) є Гладковська.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд розглянув в порядку письмового провадження та вважає необхідним вказати в ухвалі суду від 09.12.2024 року прізвище відповідача - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року по справі №420/37796/24, вказавши вірне прізвище відповідача - ОСОБА_3 , замість невірного ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва