Справа № 343/2344/24
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2344/24
Провадження №: 2-а/343/38/24
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА №3257973 від 13.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА №3257973 від 13.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить :

скасувати постанову поліцейського Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Трухана Степана Вікторовича, серії ЕНА № 3257973 від 13.10.2024, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 5 ст.121 КУпАП;

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Трухана Степана Вікторовича, серії ЕНА № 3257973 від 13.10.2024 його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 5 ст.121 КУпАП за те, що 13.10.2024 о 18:04 годині в м.Долина по вул. Б. Хмельницького, він керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3. в ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Він, дійсно 13.10.2024 кермував автомобілем ДЕО СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 , який не оснащений спеціальним попереджувальним сигналом якщо ремінь безпеки не пристебнутий, попереджувальний знак висвітлюється на панелі приладів, який не світився. Він постійно користується ременем безпеки задля власної безпеки і даному випадку він також був пристебнутий ременем безпеки.

Він поспішав по роботі, оскільки мав вчасно виконати замовлення-доставку з кафе «Брати» за адресою вул.Обліски 117 г в м.Долина.

Під час руху по своєму маршруті він побачив працівників поліції ще по вул. Б.Хмельницького, оскільки вони стояли позаду нього на червоний сигнал світлофору.

Працівники патрульної поліції не могли бачити чи був він не пристебнутий ременем безпеки під час руху транспортного засобу, так як вони їхали весь час позаду нього.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову серія ЕНА №3257973 від 13.10.2024 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

Також йому було відмовлено в праві ознайомитись з матеріалами адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить інформацію про фіксацію порушення. Так, у п. 7 «До постанови додаються» відсутня будь-яка інформація, якою підтверджується його вина. На вимогу ознайомити його з будь якими доказами, на підставі яких інспектор прийшов до переконання його винуватості, йому було відмовлено.

Таким чином, відповідач не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого ним рішення, матеріали адміністративної справи на час винесення постанови не містять доказів фіксації вчиненого ним правопорушення, в матеріалах справи відсутні й інші докази.

При винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок працівників поліції про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ПДР України. Сама постанова, без обґрунтування її доказами, не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено його вини при розгляді адміністративної справи у вчиненні адміністративного правопорушення та не надано йому належних доказів на підтвердження такої, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення (а.с.1-9).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024, справа № 343/2344/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА №3257973 від 13.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.18).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 відкрито провадження у справі № 343/2344/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА №3257973 від 13.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та призначено підготовче засідання на 19.11.2024.

Відповідачу в строк до 19 листопада 2024 року запропоновано подати відзив на позов (а.с.19).

21.11.2024 представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Корнутій М.В., через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову, ГУНП в Івано-Франківській області категорично не погоджується з вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 13.10.2024 в ході патрулювання та виконання службових обов`язків, інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Долина ) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Трухан С.В., виявив автомобіль обладнаний засобами пасивної безпеки, а саме «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , в якому позивач не користувався ременем безпеки чим порушив п.2.3 в) ПДР - порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- відеозаписом (портативний відеореєстратор, 13.10.2024 о 13:17:10), де чітко видно спереді автомобіль позивача, який зупинився на червоний сигнал світлофора, однак позивач керував даним транспортним засобом,не користувавшись ременем безпеки.

Пізніше із бодікамери поліцейського вбачається, що позивач одразу після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції, пристебнув ремінь безпеки вказуючи на те, що він був пристебнутим раніше.

Спростовуючи доводи позивача надають суду фото, зроблене після зупинки транспортного засобу, на якому зафіксовано, що позивач пристебнутий ременем безпеки.

Звертають увагу суду, що це фото було зроблене вже після зупинки автомобіля, коли позивач пристебнув ремінь безпеки, намагаючись створити уявлення про дотримання ним правил дорожнього руху.

Водночас порівнюючи з відеозаписом реєстратора, наданому суду, чітко видно, що транспортний засіб позивача зупинився на червоний сигнал світлофора, однак на той момент позивач не був пристебнутий ременем безпеки. Це підтверджує, що порушення відбулося до зупинки автомобіля.

Виходячи з порівняння фото та відеозапису із відеореєстратора, стверджують, що на момент зупинки транспортного засобу позивач не був пристебнутий ременем безпеки, що доведено належним та допустимим доказом.

Відеозапис, отриманий із бодікамери та відеореєстратора працівника поліції, чітко зафіксував обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Незважаючи на технічну похибку у вигляді неправильної дати, яка могла виникнути через неналежне налаштування обладнання, сама суть правопорушення, його місце та обставини підтверджуються наявними матеріалами відеофіксації. Дана технічна неточність не впливає на достовірність зафіксованих дій та не спростовує факт вчинення правопорушення.

Поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач, на вимогу представника поліції,пред`явив вищевказані документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП, заслухавши пояснення позивача, з`ясував що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, позивач винен в його вчиненні та підлягає до адміністративної відповідальності, своєчасно, всебічно, в повному обсязі і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив її в точній відповідності із законом та відповідно до вимог КУпАП винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3257973 від 13.10.2024 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Після складання постанови позивача було ознайомлено з її змістом та вручено копію постанови під підпис.

Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню (а.с.29-32).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2024, закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА №3257973 від 13.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2024 року (а.с.47).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1080296 а.с.15), в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, наполягають на задоволенні адміністративного позову,з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Корнутій М.В. (доручення у порядку передоручення від 22.11.2021 а.с.33), в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22), телефонограма (а.с.28). У відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника

справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши адміністративний позов, відзив на позовну заяву, додаткові пояснення у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3257973 від 13.10.2024, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, зокрема за те, що він 13.10.2024 о 17:57.01 год. по вул.Б.Хмельницького в м.Долина, керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 510,00 грн (а.с.12).

З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом, що підпадає під вимоги ч. 1 ст. 5 КАС України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують ( ч. 5 ст. 160 КАС України.

Ст. 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається

протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема справи про порушення правил дорожнього руху, у тому числі ч. 5 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема і ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП, ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган

(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів

покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 13.10.2024 в 17.57.01 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького допустив вказане адміністративне правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП не може бути здійснено, за відсутності доказів вчинення такого.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.29-32), до якого долучив диск з відеозаписом імовірного вчинення правопорушення яке мало місце 13.10.2024 (а.с.36).

При перегляді даного відеозапису в судовому засіданні встановлено, що на ньому відображенні події , які мали місце 06.10.2024 в 13.28 год. по вул. Обліски в м.Долина, Калуського району, Івано-Франківської області. За результатом імовірного порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України,поліцейським ВП №1( м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Костецьким Р.І. винесено постанову серії ЕНА №3206932 від 06.10.2024, яка також була оскаржена Головчаком В.В. в судовому порядку (справа №343/2285/24 а.с.45-47).

Таким чином диск з відеозаписом, який долучений представником відповідача до відзиву на позов, не має жодного доказового значення при розгляді даної справи, в якій оскаржується постанова поліцейського Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Трухана Степана Вікторовича, серії ЕНА № 3257973 від 13.10.2024, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Представником відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Корнутій М.В. 25.11.2024 подано в Долинський районний суд, за допомогою системи "Електронний суд", додаткові пояснення (а.с.37-40),до яких долучено диск з відеофіксацією правопорушення (а.с.44).

Досліджуючи наданий диск з відеозаписом, судом встановлено, що викладений у оскаржуваній постанові факт порушення позивачем вимог ПДР України, не знайшов свого підтвердження.

Досліджуючи відеофайл запису з нагрудної бодікамери (відеофайл 2-2-fe8f7ec0-ab13-11ef-8976-53b6d318cd68) судом встановлено , що працівниками патрульної поліції зафіксований рух транспортного засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , котрий перебуває в русі, і водій якого виконує команду патрульного поліцейського про зупинку транспортного засобу. При цьому в цей проміжок часу відсутнє чітке зображення особи водія, та не можливо ідентифікувати чи він був пристебнутий ременем безпеки, чи ні.

Таким чином, встановити, що водій керував вказаним транспортним будучи непристебнутим засобами пасивної безпеки встановити неможливо, через нечіткість зображення.

Більш того, посекундно відтворивши кадри відеофіксації з нагрудного реєстратора видно, що водій, як виявилося позивач ОСОБА_1 , перебуваючи в знерухомленому автомобілі з пристебнутим ременем безпеки, очікує патрульного поліцейського, котрий прямував з службового автомобіля в напрямку передньої лівої частини автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 .

З відеофайлів з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справивстановити, що водій керував вказаним транспортним будучи непристебнутим засобами пасивної безпеки встановити неможливо.

Відтак будь яких доказів (відеозйомки з реєстратора патрульного автомобіля, зйомки з нагрудної бодікамери іншого поліцейського з екіпажу, свідчень свідків, тощо), на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременем безпеки, сторона відповідача суду не надала.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Так, пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділ ІІІ Інструкції № 1026 визначає Порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Як вказує позивач, під час притягнення його13.10.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, працівником поліції не було з`ясовано усіх обставин справи, не було надано доказів на підтвердження його винуватості, доказів ж протилежного суду не надано.

Не надано відповідачем також доказів, якими підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, і під час розгляду справи судом, хоча, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Суд наголошує , що оглянутий в судовому засіданні відеозапис , який долучений до додаткових пояснень, не відображає відомостей про вчинення позивачем правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови та не має відношення до предмета доказування у справі, тобто не є належними доказами у справі.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суд бере до уваги, що відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які стверджували б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 7, 9, 121, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 243, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА №3257973 від 13.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3257973 від 13.10.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області , вул. Академіка Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76000.

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2024

Суддя: