Справа № 183/3323/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 183/3323/24 Суддя (судді) першої інстанції: Герасименко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної Служби України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 листопада 2023 року в.о. начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1359/20900/23 якою його було визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України. Обґрунтовуючи підстави для винесення даної постанови, останній посилався на те, що товари, які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 перевізника ТОВ «АДР Логістікс», ввезеного ним (позивачем) на митну територію України, а саме: «тимчасове ввезення багатообертова тара: металеві балони на металевих рамах для перевезення рідкого хлору», не були доставлені до митниці призначення відділу митного оформлення « 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 95 МК України. До вказаних висновків відповідач дійшов із врахуванням п. 6.8.1 акту про результати перевірки з окремих питань від 10 липня 2023 року № 7.4-17.1/871 відповідно до якого, встановлено, що комісією під час перевірки з окремих питань скеровано лист на адресу ТОВ «Фотрейд» від 30 травня 2023 року № 7.4-1-25/13/13456 щодо надання копій матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення з 00 години 00 хвилин 01 квітня 2023 року по 23 годину 59 хвилин 30 квітня 2023 року та відеозаписи з відеозаписувальних пристроїв про заїзд/виїзд таких транспортних засобів на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» у відповідні періоди. Львівською митницею отримано лист від ТОВ «Фотрейд» від 21 червня 2023 року № 2106/01, яким надано копії матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення. Під час проведення аналізу відповідного журналу встановлено, що наведений транспортний засіб із вказаним вантажем не прибув до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою пред`явлення товару, транспортних засобів митному органу, а відповідно, їх митному оформленню. Позивач вважає, що постанова від 28 листопада 2023 року, винесена в справі про порушення митних правил № 1359/20900/23, є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки він, як водій ТОВ «АДР Логістікс», виконав передбачені ст. 95 МК України строки доставки товару до митниці призначення і прибув до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці у с. Муроване Львівського району Львівської області по вул. Тополина, 1. Не зазначення у журналі пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів відомостей щодо проїзду вантажного автомобіля було зазначено помилково відповідальною особою ТОВ «Фотрейд», а факт доставки товару до митниці призначення підтверджується відповідними відмітками та печатками на товаросупровідних документах. Крім того, ТОВ «Фотрейд» так і не було надано відповідь на поданий комісією Львівської митниці лист від 30 травня 2023 року № 7.4-1-25/13/13456 щодо відеозапису з відеозаписувальних пристроїв про заїзд/виїзд транспортних засобів на території зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний», що достовірно могло б встановити факт приїзду транспортного засобу перевізника ТОВ «АДР Логістікс». Крім того, той факт, що перевізником переміщуваного в межах митного контролю товару являється саме ТОВ «АДР Логістікс», а він є лише працівником у даному товаристві на посаді водія, не заперечується і самим відповідачем, що підтверджується змістом винесеної ним постанови від 28 листопада 2023 року. Таким чином, з урахуванням наведеного вбачається, що обов`язок доставляти товари до митного органу призначення у встановлений МК України строк покладається на перевізника, який і повинен нести відповідальність за невиконання відповідного обов`язку.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 р. позов задоволено.

Скасовано постанову від 28 листопада 2023 року в справі про порушення митних правил № 1359/20900/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Львівська митниця звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно зґясовано всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2024.

29.11.2024, під № 47303 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 листопада 2023 року в.о. заступника начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1359/20900/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК України (а.с. 8-11).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді водія у ТОВ «АДР Логістікс». 14 квітня 2023 року на митну територію України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 23UA71U9 від 13 квітня 2023 року в митному режимі імпорт переміщував товар «тимчасове ввезення багатообертова тара: металеві балони на металевих рамах для перевезення рідкого хлору».

Вказаний товар ввезено на митну територію України ОСОБА_1 , який зобов`язався доставити товар і документи на нього до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Тополина, 1 у строк, визначений ст. 95 МК України.

Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу, перевізником до митного контролю подано товаросупровідні документи, відповідно до яких одержувачем товару є компанія ТОВ «Зовнішагротранс-1». За фактом переміщення вказаного транспортного засобу, Львівською митницею наказом по митниці від 08 травня 2023 року № 76 «Про проведення перевірки з окремих питань» призначено та проведено перевірку, за результатами якої було встановлено, що вказаний транспортний засіб із вказаним вантажем не прибував до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою пред`явлення товару, транспортних засобів митному органу, а відповідно їх митному оформленню, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 95 МК України та перевищено строки доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення. Таким чином, ОСОБА_1 , станом на 29 вересня 2023 року перевищив більше ніж на 20 діб строк доставки товару, що перебуває під митним контролем та товаросупровідних документів на нього до митного органу призначення, а так само видав їх без дозволу митного органу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 470 МК України.

На підтвердження обставин, викладених у постанові, представником відповідача надано копію акту про результати перевірки з окремих питань від 10 липня 2023 року, з якої вбачається, що робочою групою було проаналізовано журнал у паперовій формі та фото з відеозаписувальних пристроїв, які надало ТОВ «Фотрейд», усіх транспортних засобів комерційного призначення, які заїжджали/виїжджали протягом квітня 2023 року на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний Львівської митниці та встановлено, що транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не прибував до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою пред`явлення товарів, транспортних засобів митному органу, а, відповідно, їх митному оформленню.

Також, у даному акті вказано про те, що в системі обліку (відео спостереження, фото фіксація, програма формування облікових карток транспортних засобів) ТОВ «Фотрейд» відсутня будь-яка інформація стосовно зазначеного транспортного засобу, який би мав заїжджати/виїжджати на територію зони митного контролю у зазначений період часу. В той же час, даний акт також містить інформацію про те, що не дотримання встановленого терміну зберігання 365 днів відеоінформації утримувачем СТЗ ТОВ «Фотрейд» не надало можливості робочій групі з перевірки окремих питань додатково підтвердити факт відсутності заїзду до зони митного ВМО № 1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідно до роздруківки попередньої митної декларації за № UA209000/2023/735571 від 13 квітня 2023 року, декларантом товару, який переміщував транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , є ТОВ «Смарт Авто Транс», одержувачем ТОВ «Зовнішагротранс-1», фірма перевізник ТОВ «АДР Логістікс», перевізник ОСОБА_2 ; транспортний засіб з товаром прибув до ЗМК ВМО № 1 митного поста «Львів-північний» СТЗ ТзОВ «Фотрейд» за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Тополина, 1 14 квітня 2023 року, де в той же день, завершив митне оформлення і випуск у вільний обіг на митній території України товару за митною декларацією з № 209230000/3/39468 від 14 квітня 2023 року.

Згідно з копією доповідної записки від 10 липня 2023 року, відмітку про дату та час прибуття товару, заявленого в попередній митній декларації типу ІМЕЕ з № UA209000/2023/735571 від 13 квітня 2023 року внесено до ЄАІС державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці Будаєм В.В. без проведення перевірки надходження товарів до зони митного контролю, без перевірки цілісності та відповідності накладених засобів забезпечення ідентифікації та без зазначення у контрольному талоні дати та часу надходження товарів, транспортних засобів комерційного призначення та не завірено цей запис особистим підписом та ОНП; митне оформлення додаткової митної декларації з № UA209230/2023/39468 від 14 квітня 2023 року здійснено державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці Будаєм В.В. за відсутності відповідних відміток в ЄАІС про дату та час прибуття товарів до митниці призначення; митне оформлення та випуск товарів у заявлений митний режим за додатковою митною декларацією з № UA209230/2023/39468 від 14 квітня 2023 року здійснено за відсутності доставки товарів та транспортних засобів в місце доставки «ЗМК ВМО № 1 митного поста «Львів-північний» СТЗ ТОВ «Фотрейд» та без пред`явлення їх до митного оформлення.

Оскаржувану постанову вважає протиправною, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК.

Натомість, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що матеріалами перевірки за результатом якої складено акт про результати перевірки з окремих питань від 10.07.2023 року № 7.4-17.1/871 встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товару та документів до митниці призначення. Також, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 470 МК України, оскільки саме позивач оформляв товар на митниці який переміщувався у митному режимі транзит. В документах які подавалися на митниці під час перетину, перевізником вказано саме позивача, а фірмою перевізником ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС».

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно норм ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ч. 2 ст. 459 МК України).

За ч. 4 ст. 470 МК України, передбачена відповідальністьза перевищення встановленогостаттею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положеньКонвенції про процедуру спільного транзитустроку транзитнихперевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування,більше ніж на двадцять діб,а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані в строк, встановлений статтею 95цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положеньКонвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту, а саме для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Пунктом 37 ч. 1 ст. 4 МК України, визначено, що перевізник особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема , для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб.

При оформленні зобов`язання про транзит, визначальним є не факт знаходження особи за кремом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема зі змісту оскаржуваної постанови, позивач працює на посаді водія у ТОВ «АДР Логістікс».

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначено, що автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Отже, як правильно виснував суд першої інстанції, перевізником вважається фізична чи юридична особа, яка в процесі здійснення підприємницької діяльності перевозить вантаж, як на комерційній основі, так і для власних потреб.

Відповідно до роздруківки попередньої митної декларації за № UA209000/2023/735571 від 13 квітня 2023 року, декларантом товару, який переміщував транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , є ТОВ Смарт Авто Транс», одержувачем ТОВ «Зовнішагротранс-1», фірма перевізник ТОВ «АДР Логістікс», перевізник ОСОБА_1 .

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що саме з позивачем, який є водієм ТОВ «АДР Логістікс», було укладено договір на перевезення товару та він у процесі здійснення підприємницької діяльності перевозив вантаж на комерційній основі чи для власних потреб, суду не надано, натомість, як доцільно зауважив суд першої інстанції, попередня митна декларація за № UA209000/2023/735571 від 13 квітня 2023 року містить відомості про фірму перевізника ТОВ «АДР Логістікс».

Також, під час розгляду даного спору не надано доказів того, що позивач є власником транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким здійснювалося перевезення зазначеного в декларації товару, з огляду на що, колегія суддів висновує, що позивач не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, на що також правильно звернув увагу і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Водночас, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем було враховано виключно доповідну записку заступника начальника відділу контролю за переміщенням товарів та акт про результати перевірки з окремих питань від 10 липня 2023 року, що містять посилання на надані ТОВ «Фотрейд» копії матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний Львівської митниці, а також листи від 19 травня 2023 року за № 1905/01, від 21 червня 2023 року за № 2106/01, однак, зазначені документи посадовою особою митниці безпосередньо не досліджувалися, а також не були долучені до матеріалів справи, що не дає можливості суду достовірно дослідити обставини, зазначені в тому числі в журналі пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний Львівської митниці та встановити факт неприбуття транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з метою пред`явлення товарів, транспортних засобів митному органу, а відповідно їх митному оформленню.

При цьому, з роздруківки попередньої митної декларації за № UA209000/2023/735571 від 13 квітня 2023 року вбачається, що транспортний засіб, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з товаром прибув до ЗМК ВМО № 1 митного поста «Львів-північний» СТЗ ТзОВ «Фотрейд» за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Тополина, 1 саме 14 квітня 2023 року, де в той же день завершив митне оформлення і випуск у вільний обіг на митній території України товару за митною декларацією з № 209230000/3/39468 від 14 квітня 2023 року.

На переконання колегії суддів, доповідна записка заступника начальника відділу контролю за переміщенням товарів не може спростувати зазначену вище інформацію, а тому, суд першої інстанції мав підстави для висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Також, слід зауважити, що ТОВ «ФОТРЕЙД» так і не було надано у відповідь на поданий комісією Львівської митниці лист від 30.05.2023 № 7.4-1-25/13/13456 відеозапису із відеозаписувальних пристроїв про заїзд/виїзд транспортних засобів на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний», що достовірно могло б встановити факт приїзду транспортного засобу перевізника ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1».

До того ж, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, обов`язок доставляти товари до митного органу призначення у встановлений Митним кодексом України строк покладається на перевізника який і повинен нести відповідальність за невиконання відповідного обов`язку, а ОСОБА_1 , в розумінні п. 37 ч. 1 статті 4 МК України, не є перевізником, є найманим працівником ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» а відтак, не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 470 МК України.

Колегія суддів суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлений факт неналежності позивача до суб`єктів відповідальності частини четвертої статті 470 МК нівелює правомірність притягнення його до відповідальності незалежно від правильності встановлення відповідачем інших складових спірного правопорушення.

Тому, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Решта тверджень та посилань в апеляційній скарзі колегією суддів не приймається до уваги через їх необґрунтованість та непідтвердженість матеріалами справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.