Справа № 348/980/24
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/980/24

09 грудня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Романишина Д.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 880584 від 18.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по справі,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 880584 від 18.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.04.2023 поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юком В.Б. було винесено постанову серії БАД № 880584 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Вважає оскаржувану постанову серії БАД № 880584 від 18.04.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення є необгрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Зокрема як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії БАД № 880584 від 18.04.2024, обвинувачення полягає в тому, що 10.04.2024 о 11:55 год. він як водій в с. Пасічна по вул. С.Галечко Надвірнянського району, керував автомобілем Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Надвірнянським районним судом від 18.09.2023 на один рік, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Однак дані ствердження не відповідають дійсності.

Так, постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2023 по справі № 348/785/23, яка набрала законної сили 19.10.2023, його позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік. З того часу він не користується будь-якими транспортними засобами. Автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , не належить йому на праві приватної власності та не перебуває в його користуванні.

10.04.2024 близько 11:00 год. він в якості пасажира автомобіля Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав разом з водієм ОСОБА_2 , який керував даним автомобілем, в с. Пасічна по вул. С.Галечко Надвірнянського району. По дорозі перед автомобілем Nissan Patrol рухався автобус, водій ОСОБА_2 вирішив здійснити обгін та його засліпило сонце і він не зразу побачив зустрічний автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вчинив зіткнення з останнім. Він та водій ОСОБА_2 вийшли подивитись які пошкодження спричинені та врегулювати питання мирним шляхом. Водій (постраждалий) автомобіля УАЗ назвав суму, яка йому була потрібна для ремонту транспортного засобу та вони поїхали по гроші, коли повернулись на місце ДТП, транспортного засобу та водія вже не було на місці. Водій ОСОБА_2 знайшов його самостійно та врегулював конфлікт, однак, як з`ясувалось водій УАЗ не дочекавшись, викликав працівників поліції та повідомив про ДТП, де чомусь подумав, що власником транспортного засобу є він.

Водій ОСОБА_2 , який скоїв ДТП, разом з потерпілим водієм УАЗ прийшли до Надвірнянського відділу поліції та залишили заяву, що потерпілий не має морально-матеріальних претензій і просить не розглядати його заяву від 10.04.2024.

18.04.2024 його викликали до Надвірнянського відділу поліції для надання пояснень стосовно ДТП, поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юком В.Б.

Однак коли він з`явився для надання пояснень у якості свідка, з`ясувалось, що інспектор Остап`юк В.Б. звинувачує саме його вчинені ДТП 10.04.2024, і буде складати на нього протокол за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, а також виносити постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Водій, який вчинив ДТП, в той самий день надавав пояснення, що саме він скоїв це правопорушення, та потерпілий цей факт підтвердив. Однак не зважаючи на ці обставини поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юком В.Б., було винесено постанову серії БАД № 880584 від 18.04.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, де він зазначив, що з постановою не згідний, оскільки транспортним засобом не керував та ДТП не вчиняв.

Зазначає, що обставини, зазначені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення є надуманими та нічим не підтвердженими. Працівниками поліції не зібрано жодного доказу, який би підтверджував факт керуванням ним автомобілем Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , та тим більше скоєння ДТП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені щодо нього через особисту неприязнь інспектора поліції Остап`юка В.Б., такі постанови безпідставно вже неодноразово складались саме ним особисто та були оскаржені в суді.

Окрім того інспектором поліції Остап`юком В.Б. порушену саму процедуру складання постанови, також з матеріалами справи, на підставі яких виносилась постанова, його не ознайомлювали.

Крім того постанова складена 18.04.2024, тобто набагато пізніше порушення ПДР (10.04.2024), яка мала складатись в той самий день коли і було порушення.

Також в оскаржуваній постанові у п. 7 зазначено відеодиск. Разом з тим, оспорювана постанова серії БАД № 880584 від 18.04.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

З огляду на фактичні та правові підстави, що наведені в позовній заяві та підтверджені доказами, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо строку звернення до суду зазначає, що постанову серії БАД № 880584 про накладення адміністративного стягнення було складено 18.04.2024, останній день її оскарження 28.04.2024, припадає на вихідний день неділю.

У випадку, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Якщо позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Тому дана позовна заява подається ним до суду в межах строку, визначеного процесуальним законодавством.

Короткий зміст відзиву на позов:

18.06.2024 від представника відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Корнутія М.В. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначає, що 10.04.2024 в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юк В.Б. виявив автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , який рухаючись дорогою по вул. Галечко в с. Пасічна Надвірнянського району, вчинив ДТП, водій іншого транспортного засобу викликав працівників поліції та повідомив їм, що транспортним засобом, який вчинив ДТП, керував ОСОБА_1 , в подальшому виявилось, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області від 18.09.2023 у справі № 348/785/23 строком на 1 рік, яке вступило в законну силу 19.10.2023, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейським було запрошено ОСОБА_1 до Надвірнянського РВП для складання постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, також роз`яснено позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 289 КУпАП, та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 880584 від 18.04.2024 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн.

Після складання постанови її було оголошено позивачу, яку позивачем отримано наручно.

У позовній заяві позивач зазначає та заперечує керування ним транспортним засобом Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.04.2024 о 11:55 в с. Пасічна Надвірнянського районну, та вказує, що транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_2 , а він перебував у вказаному транспортному засобі в якості пасажира.

Однак дані доводи позивача спростовуються відео фіксацією із камери зовнішнього спостереження у с. Пасічна, де чітко зафіксовано, що саме громадянин ОСОБА_1 10.04.2024 о 11.51 год. вийшов із приміщення магазину в с. Пасічна, підійшов до автомобіля Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , сів за кермо даного транспортного засобу та поїхав дорогою у с. Пасічна.

Відповідно доводи позивача, що він не керував даним транспортний засобом, є абсурдними та такими, щоб ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначає, що поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 283 КУпАП.

Розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню, та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, які передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актам, правомірно виніс позивачу постанову про адміністративне правопорушення БАД № 684891 від 25.06.2021.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_3 є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Також зазначає, що відповідач, як посадова особа органу Національної поліції, зобов`язана була здійснити перевірку наявності посвідчення водія та наявності у ньому категорії, що дає право позивачу керувати даним транспортним засобом, а також перевірити реєстраційні документи на ТЗ. Позивач, в свою чергу, повинен був пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Оскільки позивач був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2023 у справі № 348/785/23 21 строком на 1 рік, яке вступило в законну силу 19.10.2023, відповідач правомірно і в межах своєї компетенції на склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Керуючись положеннями КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції № 1395 від 07.11.2015, та іншими нормативно-правовими документами, інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківя області було оцінено докази та розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 880584 від 18.04.2024, та накладено адміністративне стягнення у виді 20400 грн. штрафу.

Таким чином вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Інспектор, розглядаючи дану справу, з`ясував обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Стислий виклад позицій сторін:

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених в адміністративному позові. Просили суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 880584 від 18.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн., провадження у справі закрити. Також просили стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком, та шляхом надіслання судових викликів в електроний кабінет.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.04.2024 близько 11.55 год. він їхав на автомобілі УАЗ в с. Пасічна, назустріч по його смузі їхав чорний автомобіль Nissan, який здійснив із ним зіткнення та зупинився. Водій вийшов із машини, та вони домовились, що він зараз з`їздить за грошима і одразу відшкодує матеріальну шкоду. Він почекав десь з півгодини, однак водій автомобіля Nissan не повернувся, тому він викликав працівників поліції, які їхали довго, десь до години часу. Після приїзду працівників поліції та оформлення матеріалів, проведення замірів, всі роз`їхалися. Часу це зайняло близько 40-50 хв. Десь о 17 год. вечора до нього додому приїхав інший учасник ДТП та віддав йому гроші в сумі 3000 грн. Адресу проживання він винуватцю ДТП не казав, він його знайшов по опитуванням односельців. Наступного дня він поїхав у відділ поліції та написав заяву, що ніяких претензій до винуватця ДТП не має. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП. Як на іншого учасника ДТП вказав на свідка ОСОБА_2 . По приїзду на місце ДТП працівникам поліції говорив, що інший учасник ДТП ОСОБА_1 , бо знав, що на чорному Nissan Patrol, який із ним зіткнувся, їздив саме ОСОБА_5 , і на ОСОБА_2 він думав, що це ОСОБА_1 , хоча особисто з ним знайомий не був. Звідки він знав про ОСОБА_1 і хто саме йому казав, що це ОСОБА_1 , пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.04.2024 близько 11.55 год він їхав із с. Пнів у с. Пасічна на автомобілі Nissan Patrol. По дорозі він обганяв автобус, в цей момент його засвітило сонце і він зіткнувся з автомобілем УАЗ. Він домовився з водієм автомобіля УАЗ, що одразу привезе йому гроші. Він повернуся приблизно за годину, однак на місці ДТП вже нікого не було. Оскільки в нього розрядився телефон, він поїхав спочатку по справах, а вже потім ввечері приїхав до потерпілого, подзвонив йому, щоб той вийшов, і віддав йому гроші 3000 грн., розписку не брав, бо вважав ці кошти незначними, отримуючи при цьому пенсію в розмірі 3000 грн. Оскільки на ОСОБА_6 пошкодження були не значні, він сам ремонтував автомобіль. Автомобіль Nissan Patrol чорного кольору, на якому він вчинив ДТП, йому не належить, він взяв його у сина, а син на роботі в Микуличині. Де саме працює син і хто саме дав йому автомобіль в користування, він пояснити не може.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.05.2024 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, серії БАД № 880584 від 18.04.2024, складеної поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Остап`юком В.Б., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 10.04.2024 о 11:55 год. в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району, на дорозі Р-24 114 кілометрі, керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування постановою Надвірнянського районного суду від 18.09.2023 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, та на нього накладено штраф в розмірі 20400,00 грн. (а.с. 12).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розд. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу .

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Згідно з п. 2 розд. ІІІ Інструкції, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом п. 5 розд. ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 9-10 розд. ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 розд. IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до пункту 1.1 ПДР, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо) повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як встановлено судом при розгляді даної справи, 10.04.2024 об 11:55 год. в с. Пасічна по вул. С.Галечко перед початком обгону водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення із т.з. УАЗ, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 14.2. (в) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Також 10.04.2024 об 11:55 год. в с. Пасічна по вул. С.Галечко водій автомобіля Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив зіткнення із автомобілем УАЗ н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, у зв`язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За змістом ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу захисника Романишина Д.М. залишено без задоволення, постанову Надвірнянського районного суду від 02.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, залишено без змін. Постанова суду від 02.07.2024 набрала законної сили 04.09.2024.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, суд при розгляді даної справи враховує обставини, встановлені в постанові судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2024.

Також судом досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи представником відповідача, які витребувані у Голови Пасічнянської ОТГ із камер відеоспостереження, які розташовані в с. Пасічна по вул. С.Галечко, в період часу 10.04.2024 з 11:45 по 12:00 год., з який вбачається, що за кермо автомобіля Nissan Patrol чорного кольору сідає ОСОБА_1 , після чого зображено рух даного автомобіля. При цьому на відео особу ОСОБА_1 можливо чітко впізнати за його зовнішніми даними, статурою, кольором волосся. Період знімання, зазначений на відеозаписах, відповідає періоду вчинення правопорушення, зазначеному в оскаржуваній постанові.

В оскаржуваній постанові серї БАД № 880584 від 18.04.2024 в графі «До постарови додаються» зазначено «відеодиск». Також вказані відеозаписи були досліджені судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та визнані належними доказами по справі.

Таким чином, дослідженими відеозаписами підтверджуються той факт, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час виконував функції водія транспортного засобу Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування за рішенням суду, та спростовує доводи позивача ОСОБА_1 проте про те, що він не керував транспортним засобом. Час вчинення правопорушення та момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом узгоджуються та підтверджуються дослідженими відеозаписами, що дає підстави вважати останнього винним у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, суд зазначає, що надані стороною відповідача відеозаписи є належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які мають певні розбіжності між собою, є нелогічними та непослідовними, та приходить до висновку, що свідчення, надані в судовому засіданні вказаними свідками, мали на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із доведенням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку в достатній мірі підтверджено постановою суду та відеозаписами правопорушення.

Крім того під час розгляду цієї справи позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.

Отже, постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складена із дотриманням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, на підставі доказів здобутих працівниками поліції в межах виконання ними своїх повноважень.

Таким чином в діях працівників поліції не встановлено будь-яких істотних порушень вимог КУпАП та Інструкції зоформлення матеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що представлені позивачем обставини та докази у своїй сукупності не дають підстав вважати, що рішення чи дії відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що такі прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За цих обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а тому його адміністративний позов необхідно залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Щодо строку подання адміністративного позову суд зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена 18.04.2024, та копію постанови позивач фактично отримав 18.04.2024, що підтверджується його підписом у відповідній графі постанови. Тому останній день оскарження постанови 28.04.2024, який припадає на вихідний день неділю.

У випадку, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином судом встановлено, що копію постанови позивач фактично отримав 18.04.2024, а за захистом своїх прав позивач звернувся в суд 28.04.2024 перший наступний робочий день, шляхом подання позовної заяви до канцелярії суду, що підтверджується відповідним штампом взідної кореспонденції суду. Тому відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по справі, необхідно залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, серії БАД № 880584 від 18.04.2024, складену складеної поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Остап`юком В.Б., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Також враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, суд приходить до висновку, що зв`язку із відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 605,60 грн. згідно платіжної інструкції від 28.04.2024, необхідно покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 33, 222, 245, 247, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 285 КУпАП, ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», п. 4 розд. І, п.п. 2, 5, 9-10 розд. ІІІ, п. 1 розд. IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, ст.ст. 2, 5-10, 72, 75-78, 132, 134, 139, 143, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 880584 від 18.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 40108798, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018.

Повний текст рішення складено 12.12.2024.

Суддя Міськевич О.Я.