Справа № 607/22319/24
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Мостецької А. А.
за участю секретаря Ярош Н. В.
представника відповідача Дживри С. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

02.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гриців О.Я. через судову систему «Електронний суд» подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, які поніс позивач в ході розгляду справи, а саме стягнути з відповідача в користь позивача 5000 грн витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви представник позивача вказала, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач з вказаним рішенням не погоджується, вважає його таким, що не ґрунтується на засадах верховенства права, не законним і не обґрунтованим, а тому залишає за собою право на подання апеляційної скарги та у разі його скасування судом апеляційної інстанції, виникне необхідність у стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат позивачем подано копію договору про надання правової допомоги від 15.10.2024 та копію акту приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2024.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача просила вказану заяву розглядати без їхньої участі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив зменшити розмір судових витрат та відмовити у задоволенні заяви представника позивача, підтримавши подане письмове клопотання. Також вказав, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним відносно даної категорії справ.

При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1, 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у відповіді на відзив представник позивача - адвокат Гриців О.Я. вказала, що докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у суді будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даному судовому рішенні не вирішене. Вказане є підставою для постановлення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до суду було надано Договір про надання правової допомоги від 15.10.2024 та Акт виконаних робіт (додаток до Договору про надання правової допомоги від 15.10.2024) від 02.12.2024.

Також надання позивачу адвокатом Гриців О.Я. професійної правової допомоги у суді під час розгляду цієї справи підтверджується копією ордеру серії ВО № 1082315 від 15.10.2024.

Згідно з Договором про надання правової допомоги від 15.10.2024, укладеного між адвокатом Гриців О.Я. та ОСОБА_1 , Адвокат приймає на себе обов`язки надати правову допомогу Клієнту, представляти права і законні інтереси Клієнта у судах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені процесуальними кодексами України, в тому числі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення cepiя EHA №3218747 від 08.10.2024. За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі в розмірі 5 000 грн, який Клієнт зобов`язується оплатити протягом тридцяти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до Акту виконаних робіт (додаток до Договору про надання правової допомоги від 15.10.2024) від 02.12.2024, підписаного адвокатом Гриців О.Я. та клієнтом ОСОБА_1 , адвокат Гриців О.Я. виконала наступні роботи: консультування клієнта, ознайомлення із суттю правового конфлікту, розроблення позиції у справі (14.10.2024) 1 000 грн; підготовка, складання та подання позовної заяви (15.10.2024) 3 000 грн; відповідь на відзив (28.10.2024). Вартість вищевказаних робіт складає 5000 гривень.

Відтак, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених витрат, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності та справедливості, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, судові витрати, які поніс останній, а саме витрати на професійну правничу допомогу, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, а відтак покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 6, 72-77, 132, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень покласти на позивача ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40108646, місцезнаходження вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль.

Додаткове рішення суду складено та підписано 12 грудня 2024 року.

Головуючий суддяА. А. Мостецька