Справа № 530/509/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р. Справа № 530/509/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.01.2023, суддя Должко С.Р., по справі № 530/509/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради , Головного спеціаліста - інспектора з паркування управління транспортута зв`язку Хмельницької міської ради Остапішина Івана Івановича

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову головного спеціаліста інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішина І.І. серії РАП № 625615430 від 01.06.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.01.2023 задоволено позов.

Скасовано постанову серії РАП № 625615430 від 01.06.2022 року винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішиним І.І. про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень за ч. 3 ст. 122 КУпАП, справу закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог відповідач посилався на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що фотознімки, зроблені інспектором, є належними доказами, які доводять вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судовим розглядом, 01.06.2022 головним спеціалістом інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішиним І.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 625615430 від 01.06.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

За даними оскаржуваної постанови, позивач 01.06.2022 о 12:41 год. в м. Хмельницький по вул. Володимирській, 63, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на контейнерних майданчиках, чим порушив п. 15.10 «е» ПДР України.

Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу: Logic Instrument K80 EM3.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 15.10 «е» ПДР України стоянка забороняється, зокрема, ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду першої інстанції було надано фотознімки адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані фотознімки колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з фотофіксації обставин правопорушення шляхом застосування технічного засобу Logic Instrument K80 EM3 в режимі фотозйомки водій транспортного засобу Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 01.06.2022 здійснив зупинку біля контейнерних майданчиків за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 63.

На наданих фотознімках зафіксовано, що інспектором з паркування Остапішиним І.І. проводились заміри з використанням віддалеміру лазерного «BOSCH» GLM 40, згідно з якими зазначений транспортний засіб знаходився в безпосередній близькості до контейнерних майданчиків, а саме на відстані 0 м 56 см 9 мм.

Крім того, як зазначено відповідачем, із зазначеними фотознімками можна ознайомитися на офіційному сайті Хмельницької міської ради у розділі «Інспекція з паркування» зазначивши номерний знак транспортного засобу правопорушника, серію та номер повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, фотознімки, зроблені інспектором в порядку ст. 14-2 КУпАП, містять інформацію про порушення позивачем правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 14-2 КУпАП передбачена можливість фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже, такі зображення є належним доказом його вчинення.

У відповідності до приписів статті 283 КУпАП спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію правопорушення, а отже, зазначені фотознімки у розумінні ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , обставини якого викладені в постанові серії РАП № 625615430 від 01.06.2022.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами, а саме фотознімками, здійсненими за допомогою технічного засобу: Logic Instrument K80 EM3, інформація про який внесена до оскаржуваної постанови.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що така зупинка була вимушена та аварійна, оскільки відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Так, п.п. 1 п. 9.9 ПДР України передбачено, що у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Пунктом 9.10 ПДР України встановлено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно до п. 9.11 ПДР України якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Однак, судовим розглядом встановлено, що виконання наведених пунктів ПДР позивачем здійснено не було.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи позивача щодо вимушеної зупинки транспортного засобу через несправність двигуна автомобіля в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії РАП № 625615430 від 01.06.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради - задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.01.2023 по справі № 530/509/22 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов