Справа № 520/13806/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р.Справа № 520/13806/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 520/13806/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23 протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Харківській області 28.11.2024 надійшов звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024. Відповідно до наданого звіту вказано, що станом на 01.03.2024 розмір пенсії позивача не обмежено максимальним розміром та становить 23610,00 грн. Крім того, зазначено, що Головним управлінням на даний час здійснюються всі залежні від нього заходи, направлені на виконання судового рішення по справі в частині перерахованої доплати в розмірі 6405,66 грн та вказано, що виплата різниці в пенсії буде проведено за наявності виділення коштів з Державного бюджету України.

Також, від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо наданого відповідачем звіту, відповідно до яких зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 залишається не виконаною, оскільки після вірного перерахунку пенсії її розмір повинен складати 25610,00 грн., але він залишився у розмірі 23610,00 грн, тобто з обмеженням максимальним розміром.

В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що при складанні звіту не враховано всі відсоткові значення довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у зв`язку з чим просили надати додатковий час для надання звіту про виконання постанови суду в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити у прийнятті звіту, надати відповідачу строк для подання нового звіту протягом 10 днів та накласти на керівника ГУ ПФУ в Харківській області штраф за невиконання судових рішень по справі №520/13806/23.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що наданий звіт на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 не підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 по справі №520/13806/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23 протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головним управлінням ПФУ в Харківській області до Другого апеляційного адміністративного суду подано звіт про виконання судового рішення, зі змісту якого відповідачем зазначено, що після проведеного перерахунку пенсії її розмір склав 23610,00 грн, що включає:

- посадовий оклад 4930,00 грн., оклад за військове звання 1340,00 грн., надбавка за вислугу років 45 % - 2821,50 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 10 % - 493,00 грн., надбавку за специфічні умови проходження служби 25% - 2272,88 грн., премія 59,4 % - 2928,42 грн., 11828,64 грн - основний розмір пенсії 80% грошового забезпечення; 1656,01 грн - індексація базового ОСНП 2022 (11828,64*0,1400); 1500,00 грн - індексація базового ОСНП 2023 (13484,65*0,1970); 1192,78 грн - індексація базового ОСНП 2024 (14984,65*0,0796); 4044,36 грн. - збільшення основного розміру пенсії (25%) від суми 16177,43 грн; 2000,00 грн - щомісячна доплата до 2000 грн відповідно до Постанови № 713 від 14.07.2021.

А також підвищення або надбавки до пенсії: 944,40 грн. - інвалід. війни 2 грн.; 379,60 грн. - 1 категорія ЧАЕС інвалід. 2 гр.; 50,00 грн. інвалід.війни 2 гр. при виконанні обов`язків; 14,21 грн. доплата до попереднього розміру пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що при здійсненні вказаного перерахунку пенсії, пенсійним органом враховувалась довідка Північно-Східного міжрегіонального управління про розмір грошового забезпечення №17/4.1/14-20 від 25.09.2020, тоді як матеріалами справи встановлено, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_1 в 2023 році видано оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення, відповідно до якої сума грошового забезпечення для обчислення пенсії збільшена, а саме в частині надбавки за специфічні умови проходження служби 50%, що встановлено під час апеляційного перегляду справи №520/13806/23 та зазначено в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024.

Отже, здійснивши перерахунок пенсії позивача, відповідач залишив поза увагою вищезначені обставини, відтак поданий ГУ ПФУ в Харківській області звіт про виконання постанови суду апеляційної інстанції від 10.04.2024 по справі № 520/13806/23 не підтверджує його виконання.

Приписами частини 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, враховуючи, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 520/13806/23 не підтверджує його виконання, колегія суддів на підставі частини 2 статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі протягом 30 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Крім того, 19.11.2024 від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому останній просив накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області за невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024. Однак, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання заявлено позивачем передчасно, тобто ще до спливу 30-ти денного строку, встановленому судом для надання звіту ухвалою від 30.10.2024.

Між тим, колегія суддів зазначає, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.

При цьому, зазначена процесуальні дія є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів наголошує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом новогостроку має вжити заходи для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 520/13806/23, а саме здійснити перерахунок та виплатити пенсію позивача у належному розмірі із врахуванням висновків суду у рішенні по справі № 440/13806/23, оскільки лише сукупність цих умов призведуть до повного виконання рішення суду та слугуватиме підставою для прийняття відповідного звіту.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23 протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2024