Справа № 400/1997/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа №400/1997/21

адміністративне провадження № К/990/45276/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 (суддя Мельник О.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Джабурія О.В., суддів Кравченка К.В., Ступакової І.Г.)

у справі № 400/1997/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Миколаївській області

про зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС України у Миколаївській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління ПФУ в Миколаївській області довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 і 01.01.2021 року для здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з врахуванням положень ч. 4 ст. 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», ч. 4 ст. 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 скасовано, а матеріали спарви направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надалі Миколаївський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 11.05.2023 позов задовольнив.

Позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 05.11.2021 про залишення позову без розгляду.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відмовив ОСОБА_1 у задоволенні цієї заяви.

25.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, прийняту за результатом перегляду в апеляційному порядку зазначеної ухвали суду першої інстанції у справі № 400/1997/21.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, п. 15 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

У той же час згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору (заяви про прийняття додаткового рішення з питання про судові витрати) та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, винесеної за наслідками розгляду заяви про повернення судового збору, не належить касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 400/1997/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко