Справа № 440/14236/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14236/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Маннік М.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №440/14236/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними, а саме, просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо складання постанови від 04.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та скасувати постанову від 04.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №440/14236/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №440/14236/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №440/14236/23 - без змін.

15.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Ухвалою суду від 22.07.2024 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі № 440/14236/23 залишено без руху.

29.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, оскільки позивач не має коштів, щоб оплатити суму судового збору.

Розглянувши клопотання позивача, суд ухвалою від 05.08.2024 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнив; заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №440/14236/23 прийняв до розгляду та відкрив провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; призначив розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

19.08.2024 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому виконавець проти задоволення вищевказаної заяви заперечував. Свою позицію мотивував тим, що згідно змісту поданої заяви про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №440/14236/23 заявник вважає нововиявленою обставиною у справі, що розглядається, постанову Полтавського апеляційного суду від 11.06.2024 у справі № 539/1155/22, якою скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 у справі №539/1155/22 про стягнення з нього на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області боргу, а тому, на думку позивача, відсутні законні підстави для стягнення з нього додаткових витрат виконавчого провадження. Разом з тим, вказані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно не є нововиявленими обставинами у справі, оскільки заявник покликається на обставини, які, по-перше, виникли вже після ухваленням судом 02.11.2023 рішення у справі, що розглядається, по-друге, вказані обставини не входили до предмета доказування у даній справі та не могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. У даному випадку суд не обґрунтовував своє судове рішення рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 у справі №539/1155/22, в тому числі суд не виходив із вказаного рішення, не посилаючись прямо на нього. Тобто, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 у справі №539/1155/22 не є рішенням, на якому базувалось рішення, про перегляд якого наразі заявляє позивач. А відповідно, обставини, зазначені позивачем, не є нововиявленими у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.

Позивач та приватний виконавець у судове засідання 12.12.2024 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Приватним виконавцем до суду подано заяву про проведення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його відсутності.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша статті 129-1 Конституції України).

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №800/578/17.

У цій справі заявник, наполягаючи на перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на те, що при розгляді справи №440/14236/23 суд не міг врахувати істотні для справи обставини, зокрема те, що рішення у справі №539/1155/22, яке в 2023 році виконував приватний виконавець, прийнято з порушеннями законодавства України і 11.06.2024 рішення у справі №539/1155/22 скасовано в Апеляційному суді Полтавської області. Отже, вказане зумовило відсутність законних підстав для стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат виконавчого провадження згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 04.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 у справі №539/1155/22 позовні вимоги Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області збитки за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690799,16 грн. за користування земельною площею 1,3384 га., розташованою в АДРЕСА_1 за період з 01.05.2019 по 31.10.2022. Стягнуто з ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 10362,00 грн.

26.04.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у справі №539/1155/22 (провадження №2/539/36/2023) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області збитків за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690 799,16 грн. за користування земельною площею 1,3384 га., розташованою в АДРЕСА_1 за період з 01.05.2019 по 31.10.2022.

05.05.2023 приватним виконавцем Скрипником В.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71737472 з примусового виконання виконавчого листа №539/1155/22, виданого 26.04.2023.

При цьому, у межах виконавчого провадження №71737472 приватним виконавцем Скрипником В.Л. 04.09.2023 було винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №71737472, відповідно до якої загальна сума додаткових витрат складає 35547,76 грн, з них на організацію та проведення виконавчих дій витрачено: 1. виготовлення документів виконавчого провадження; 1.3 Лист паперу формату А-4, виготовлений на принтері 62 1,00 62,00; 1.4 Лист паперу формату А-5, виготовлений на принтері 32 0,50 16,00; 2. Формату С4 1 2,04 2,04, Формату Е-65 4 0,60 2,40, Формату С5 2 0,96 1,92, Конверт з марками 6 13,00 78,00; 2.2 Знаки поштової оплати (марки) 1 23,00 23,00, 4 18,00 72, 2 11,00 22; 3.1 суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання 1 25000,00 25000,00; 4. суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій 1 10268,40 10268,40.

У подальшому, постановою Полтавського Апеляційного суду від 11.06.2024 у справі №539/1155/22 (номер провадження 22-ц/814/1215/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном відмовлено. Стягнуто з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 15543 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2024 у справі №539/1155/22 (провадження №61-11835ск24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 11.06.2024 у справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном.

Відтак, у спірному випадку позивач вважає постанову Полтавського Апеляційного суду від 11.06.2024 у справі №539/1155/22 (номер провадження 22-ц/814/1215/24) нововиявленою обставиною для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №440/14236/23 та, як наслідок, його скасування і прийняття нового рішення.

Разом з тим, суд враховує, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Законодавство, у тому числі й КАС України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №826/20239/16).

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ані заявникові, ані суду;

- істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №800/521/17.

Також суд зауважує, що нововиявлені обставини мають перекликатися з предметом судового спору та входити до предмета доказування у справі.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що постанова Полтавського Апеляційного суду від 11.06.2024 у справі №539/1155/22 (номер провадження 22-ц/814/1215/24) не відповідає критеріям підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, тобто не відноситься до істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Також на вказану вище підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не можна поширити й пункт 2 частини другої статті 361 КАС України.

Стосовно ж наявності чи відсутності підстав для поширення на спірний випадок приписів пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, згідно з яким підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, то суд враховує наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі №9901/819/18 зазначила, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим, слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

У постановах від 25.02.2021 у справі №814/3270/15, від 15.08.2023 у справі №300/4693/21, від 02.11.2023 у справі №300/5190/21 та від 25.01.2024 у справі №500/2239/22 Верховний Суд висловив правову позицію, відповідно до якої за наявності факту скасування судового рішення, на якому базувалось рішення, що переглядається, виникають підстави для перегляду рішень за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.

У цій справі №440/14236/23 підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо складення постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 04.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №71737472, а також її скасування, стало те, що позивач не навів достатніх та переконливих доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови від 04.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Водночас, приватним виконавцем обґрунтовано розмір додаткових витрат виконавчого провадження, оскільки постанова містить детальний перелік додаткових витрат виконавчого провадження ВП №71737472 із зазначенням суми включених до переліку товарів та послуг.

При цьому, постановляючи рішення від 02.11.2023 у справі №440/14236/23 суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М. не обґрунтовувала його прийняттям рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 у справі № 539/1155/22, в тому числі не виходила із вказаного рішення та прямо на нього не посилалася.

Відтак, на переконання суду, у спірному випадку рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 у справі № 539/1155/22 не є рішенням, на якому базувалось рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №440/14236/23, а тому його скасування постановою Полтавського Апеляційного суду від 11.06.2024 у справі №539/1155/22 (номер провадження 22-ц/814/1215/24) не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України для перегляду рішення суду від 02.11.2023 у справі №440/14236/23.

Окрім цього, суд відмічає, що витрати виконавчого провадження - це фактично понесені виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо), які компенсуються за рахунок боржника. Ааналогічні правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №750/4352/17, від 19.06.2019 у справі №750/7053/17, від 08.08.2019 у справі №751/4365/17, від 01.10.2020 у справі №703/1111/17, від 19.01.2023 у справі №918/56/20.

Правовою підставою для стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є відповідна постанова приватного виконавця про стягнення таких витрат. Скасування ж рішення суду, яке підлягало примусовому виконанню, не скасовує та жодним чином не відміняє таку постанову.

Суд також зауважує, що предметом дослідження у справі №440/14236/23 було лише питання обґрунтованості та документального підтвердження розміру стягнутих з ОСОБА_1 додаткових витрат на підставі оскаржуваної постанови.

За викладених обставин, суд вважає, що зазначені заявником у поданій заяві підстави не є нововиявленими обставинами і не зумовлюють передумов для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №440/14236/23.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №440/14236/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними - відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2024 року.

Cуддя Л.М. Петрова