Справа № 317/6010/24
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/6010/24
Провадження № 2-а/317/47/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікітіна В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (третя особа: інспектор 1 взводу УПП роти УПП в Дніпропетровській області Мартиненко Олег Сергійович) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (третя особа: інспектор 1 взводу УПП роти УПП в Дніпропетровській області Мартиненко Олег Сергійович) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою інспектора 1 взводу УПП роти УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мартиненком О.С. серії ЕНА № 3403454 від 03.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 03.11.2024 о 14-39 год. в м. Кам`янське Дніпропетровської області Кам`янського району, шосе Єлизаветовське, 29 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo FH440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SD2 H3 д.н.з. НОМЕР_2 , що має ознаки переобладнання, напівпричеп тентований переобладнано в платформу та встановлено додаткове обладнання, чим порушив п.31.3.а ПДР.

Позивач вважає, що постанова була винесена без з`ясування обставин, а саме він не порушував ПДР, оскільки зняття тенту не належить до технічних несправностей транспортного засобу, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.

У зв`язку з вищевикладеним позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕНА №3403454 від 03.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн., закрити провадження по справі та стягнути сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається наступне.

Відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказана постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора. Вважає, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови.

З приводу стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу зазначає, що відсутні підстави для задоволення, оскільки витрати не підтверджені належними документальними доказами. Позивачем не доведено обґрунтованість та пропорційність до предмету спору розміру цих витрат.

Виходячи з зазначеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, аналогічний по відзиву відповідача.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2024 інспектором 1 взводу УПП роти УПП бат. УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мартиненком О.С. винесено постанову серії ЕНА № 3403454 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, що 03.11.2024 о 14-31 год. в м. Кам`янське, шосе Єлизаветівське 29 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo FH440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SD2 H3 д.н.з. НОМЕР_2 , що має ознаки переобладнання, напівпричеп тентований переобладнано в платформу та встановлено додаткове обладнання, чим порушив п.31.3.а ПДР.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Інших доказів, окрім постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

В постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не зазначено, яка саме норма яких саме правил, норм і стандартів порушена.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.31.3.а Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 03.11.20242 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До матеріалів справи додано договір (угоду) про надання правничої допомоги від 08.11.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Безруковою С.О., з якого вбачається, що вартість правової допомоги (гонорару) складає 5000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, Троїцька площа, буд.2А, ) (третя особа: інспектор 1 взводу УПП роти УПП в Дніпропетровській області Мартиненко Олег Сергійович (м. Дніпро, Троїцька площа, буд.2А, )) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3403454 від 03.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Департамента патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., а всього 6211,20 грн. (шість тисяч двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін