Справа № 440/9536/24
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9536/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Солтис О.О.,

представника позивача Михайленко А.М.,

представника відповідача Басана Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи та проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні, а також питання щодо зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1199/Ж10/31-00-04-01-01-31 від 10.05.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1200/Ж10/31-00-04-01-01-31 від 10.05.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. Призначено підготовче судове засідання на 10:30 год. 05 вересня 2024 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

23.10.2024 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України, у зв`язку з тим, що рішення у справі безпосередньо стосується обов`язків та інтересів вказаної особи, а також проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Представник відповідача проти залучення третьої особи не заперечував, а проти розгляду справи в закритому судовому засіданні заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Оскільки Законом України «Про оборону України» на Міністерство оборони України покладено обов`язок здійснювати управління підприємствами та майном, що належать до сфери його управління, рішення у даній справі безпосередньо стосується обов`язків та інтересів Міністерства оборони України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі № 440/9536/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України.

За змістом частин 8, 9, 10, 11, 12 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Так, за частиною 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

За приписами статті 8 цього Закону таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відкритий судовий розгляд справи може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом щодо національної безпеки та оборони країни, у зв`язку з чим суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 173 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, судом на обговорення поставлено питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23 (адміністративне провадження №К/990/17494/24).

Представники сторін проти зупинення розгляду справи не заперечували.

Як встановлено судом, однією з підстав адміністративного позову у справі №200/4768/23 (адміністративне провадження №К/990/17494/24) є те, що контролюючим органом не враховано того, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла пряма норма про незастосування штрафних санкцій, встановлена пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України). Тобто контролюючим органом протиправно застосовано штраф за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у період, який охоплює дію карантинних обмежень, що діяли на території України до 30.06.2023.

Аналогічна підстава адміністративного позову викладена позивачем в позовній заяві у даній адміністративній справі.

З відкритих джерел суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №200/4768/23.

У подальшому ухвалою Верховного Суду від 25.09.2024 адміністративну справу №200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Спір у справі №200/4768/23 стосується правовідносин щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в період дії карантину та воєнного стану.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №200/4768/23 колегія суддів врахувала, що пункт 52-1 Перехідних положень ПК України містив чітку вказівку на темпоральний критерій незастосування штрафних санкцій за вчинені відповідні порушення: з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Також колегія суддів врахувала висновок Верховного Суду за результатами аналізу наведених норм у постанові від 10 грудня 2021 року у справі №420/10367/20: «Перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у період з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину. Отже, штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН у період з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину не застосовуються».

На підставі, зокрема, викладеного, колегія суддів Верховного Суду з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах визнала за необхідне передати цю справу на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу, а саме - Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи те, що адміністративний позов у справі №200/4768/23 має аналогічну підставу з даним адміністративним позовом, що регулюються одними нормами права, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №200/4768/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 49, 173, 236 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

Залучити до участі у справі № 440/9536/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України.

Здійснювати розгляд справи № 440/9536/24 у закритому судовому засіданні.

Провадження у справі № 440/9536/24 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23 (адміністративне провадження №К/990/17494/24).

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №200/4768/23 (адміністративне провадження №К/990/17494/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.І. Клочко