Справа № 752/4340/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/4340/24 Суддя (судді) першої інстанції: Марур Ю.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі № АА00017167 від 14.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстраційне місце проживання/перебування на території України, № АА00017167 від 14.02.2024, позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КпАП України, як відповідальну особу, яка допустила рух транспортного засобу 31.01.2024 о 14:00 за адресою М-30, км 996+491, Дніпропетровської області із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,413% (2,165 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Позивач зауважує, що у вказаній постанові № АА00017167 зазначено, що транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 має кількість вісей - 6 штук, спарені колеса - 3 вісь, проте дана обставина не відповідає дійсності. Тобто, при вимірянні, в автоматичному режимі, технічними засобами були допущені помилки в результатах автоматичної фіксації в частині загальної кількості вісей та кількості вісей із спареними колесами, що, в свою чергу, спричинило невірний розрахунок загальної маси транспортного засобу замість загальної маси автопоїзду. Максимально допустима маса автопоїзда MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 та KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_3 складає (26 тонн + 39 тонн) = 65 тонн, що, в свою чергу, явно більше, ніж зазначено у оскаржуваній постанові.

За позицією відповідача, згідно п. 22.5 ПДР України, при визначенні максимально допустимої ваги перевезення для контейнеровозів, як 42000 кг та 44000 кг визначено, як умову не лише здійснення такого перевезення контейнеровозом, а здійснення перевезення контейнеровозом саме контейнерів. Позивачем до матеріалів справи не долучено належних доказів, що під час проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, який належить позивачу, здійснювалися безпечні вантажні перевезення в контейнері згідно з їх призначенням, а також не надано доказів на підтвердження того який вантаж перевозився та у який спосіб.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм матеріального права, тому, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 поновлено апелянту строк звернення до суду з апеляційною скаргою в даній справі, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2024.

06.12.2024, під № 48421 до суду від сторони позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

09.12.2024, під № 48632 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач у судове засідання не з`явилась.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає таке.

За матеріалами справи, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстраційне місце проживання/перебування на території України, № АА00017167 від 14.02.2024, позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КпАП України, як відповідальну особу, яка допустила рух транспортного засобу 31.01.2024 о 14:00 за адресою М-30, км 996+491, Дніпропетровської області із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,413% (2,165 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Постановою АА № 00017167 від 14.02.2024 зафіксовано фактичні параметри транспортного засобу; кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2610 мм, 2-3: 1340 мм, 3-4: 5870 мм, 4-5: 1310 мм; 5-6: 1310 мм; навантаження на вісь 1 - 5600 кг, 2 - 7200 кг, 3 - 11400 кг, 4 - 7450 кг, 5 - 7450 кг; 6 - 7750 кг; загальна маса - 46850 кг.

Так, згідно інформаційної карти габаритно-вагового контролю за постановою АА № 00017167 від 14.02.2024, встановлено: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,413% (2,165 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Вказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 60, WAGA-WIM35, зав. № 9, свідоцтво про повірку № 04/4446; 1624; 1625 чинний до 22.11.2024.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що:

- позивачем не надано доказів перевезення: контейнеру із відповідним маркуванням. Відсутність контейнеру із відповідним маркуванням підтверджується і фотознімками, зробленими під час фіксації факту порушення;

- позивачем до матеріалів справи не долучено належних доказів, що під час проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, яким належать позивачу, здійснювалися безпечні вантажні перевезення в контейнері згідно з їх призначенням, а також не надано доказів на підтвердження того, який вантаж перевозився та у який спосіб;

- приймання вантажів для перевезення в контейнерах здійснюється при наявності Договору на підставі заявки, а при відсутності Договору - разового договору;

- позивач здійснював перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом в розумінні зазначених норм та не використовувався в момент зафіксованого порушення, як такий, тому фактична маса для такого транспортного засобу має бути не більше 40 тон;

- інформація, яка формує об`єктивну сторону порушення, не лише міститься в постанові, але й підтверджуються інформаційними файлами та даними фотофіксації;

- судом першої інстанції встановлено факт того, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, містить усі передбачені положеннями ст. 283 КУпАП, обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст. 283 КУпАП, тому постанова про адміністративне правопорушення серії АА № 00017167 від 14.02.2024 відповідає вимогам закону та у діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача:

- у постанові № AA00017167 зазначено, що транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 має кількість вісей - 6 штук; спарені колеса - 3 вісь, однак, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 має кількість вісей - 3 штуки. Більш того, він має спарені колеса - 2 та 3 вісь;

- відповідно до свідоцтва про реєстрацію напівпричепа KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній належить позивачу й згідно до особливих відміток (розділ свідоцтва S.2) - напівпричіп н/пр-контейнеровоз;

- при проведенні виміряння, в автоматичному режимі, технічними засобами були допущені помилки в результатах автоматичної фіксації в частині загальної кількості вісей та кількості вісей із спареними колесами, що, в свою чергу, спричинило невірний розрахунок загальної маси транспортного засобу замість загальної маси автопоїзду;

- відсутність інформації стосовно напівпричепу-контейнеровозу KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_3 у постанові № АА00017167 суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, а також Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021№ 512;

- саме наявність або відсутність контейнеру (змінного кузову) на напівпричепі-контейнеровозі KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_3 є основним предметом дослідження у рішенні суду першої інстанції;

- у розділі ФОТО ЗВІТ на інтернет сторінці https://wim.dsbt.gov.ua/r/AA00017167/ видно, що транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у складі автопоїзду, із напівпричепом KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, із розділу ФОТО ЗВІТ та в наданих відповідачем до відзиву «матеріалах фотофіксації» можливо встановити на фітинговій платформі напівпричепу KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 наявність кутових фітингів та маркування контейнеру № 5943, а також наявність самого відкритого зверху контейнеру (40-КА ФУТОВИЙ OPEN TOP КОНТЕЙНЕР) [ISO 1496/1] з гофрованими стінками, який подібний у всіх відношеннях до контейнера загального призначення, за винятком того, що у нього немає жорсткого даху, але може бути гнучкий розсувний або такий, що можна без проблем зняти (чохол, зроблений, наприклад, з брезенту або пластику, або із армованого пластичного матеріалу і він, зазвичай, підтримується відкидними або знімними балками даху). Такі контейнери можуть мати відкидні або знімні верхні торцеві поперечні елементи над своїми торцевими дверима;

- апелянт вважає, що саме у наданих відповідачем до відзиву матеріалах фото фіксації вбачається перевезення транспортним засобом MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі автопоїзду, із напівпричепом KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 40-КА ФУТОВОГО OPEN TOP КОНТЕЙНЕРУ із відповідним маркуванням з усіх боків № 5943, а тому, посилання відповідача на те, що необхідно довести факт перебування на спеціалізованому напівпричепі саме контейнеру, є безпідставним, оскільки це спростовується наданими самим відповідачем матеріалами фотофіксації;

- суд першої інстанції, у рішенні зазначив про те, що як вбачається з матеріалів справи та фото фіксації, відсутні кутові фітинги та маркування, котре має бути нанесене на контейнер відповідно до вимог чинного законодавства, натомість факт наявності кутових фітингів та маркування контейнеру підтверджений доказами фотофіксації;

- фото звіт є доказом того, що транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у складі автопоїзду, із напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; що напівпричіп-контейнеровоз KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 - є фітинговою платформою, яка має фітингові упори; що на фітинговій платформі напівпричепу KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , за допомогою кутових фітингів, закріплений відкритий зверху контейнер (40-КА ФУТОВИЙ OPEN TOP КОНТЕЙНЕР) [ISO 1496/1] із маркуванням № 5943, який немає жорсткого даху та накритий чохлом з брезенту;

- на переконання апелянта, наявність або відсутність договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні, не є предметом спору по вказаній справі та не впливає на перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5. Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстраційне місце проживання/перебування на території України, № АА00017167 від 14.02.2024, позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КпАП України, як відповідальну особу, яка допустила рух транспортного засобу 31.01.2024 о 14:00 за адресою М-30, км 996+491, Дніпропетровської області із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,413% (2,165 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Вказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 60, WAGA-WIM35, зав. № 9, свідоцтво про повірку № 04/4446; 1624; 1625 чинний до 22.11.2024.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП, встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП, закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 132-1 КУпАП, встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Закон України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху, Закон України «Про перевезення небезпечних вантажів», Правила перевезення небезпечних вантажів). Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів; 2) порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів; посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважені з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів; громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно приписів ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги», рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3, п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30 (далі - Правила), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно змісту пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі -16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі -18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до положень п. 17 Порядку № 1174, у постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства інфраструктури № 324 від 14.05.2022), затверджено Інструкцію з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Перевищення навантаження загальної маси транспортного засобу, визначених п. 22.5 ПДР України, було встановлено із врахуванням допустимої похибки вагового комплексу, як передбачено ДСТУ ОІМL R 134-1:2010 (ОІМL R 134-1:2006 IDT).

Тож, за п. 22.5 ПДР України, при визначенні максимально допустимої ваги перевезення для контейнеровозів як 44000 кг визначено, як умову не лише здійснення такого перевезення контейнеровозом, а здійснення перевезення контейнеровозом саме контейнерів.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що як вбачається з матеріалів справи та фото фіксації, відсутні кутові фітинги та маркування, котре має бути нанесене на контейнер відповідно до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає їх помилковими, адже факт наявності кутових фітингів та маркування контейнеру підтверджений доказами фотофіксації. (а.с. 98-100), які є підтвердженням того, що транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у складі автопоїзду, із напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; що напівпричіп-контейнеровоз KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 - є фітинговою платформою, яка має фітингові упори, що на фітинговій платформі напівпричепу KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , за допомогою кутових фітингів, закріплений відкритий зверху контейнер (40-КА ФУТОВИЙ OPEN TOP КОНТЕЙНЕР) [ISO 1496/1] із маркуванням № 5943, який немає жорсткого даху та накритий чохлом з брезенту.

У постанові № AA00017167 зазначено, що транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 має кількість вісей - 6 штук; спарені колеса - 3 вісь, однак, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 має кількість вісей - 3 штуки. Більш того, він має спарені колеса - 2 та 3 вісь.

Натомість, із наявних у справі матеріалів вбачається, що транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у складі автопоїзду, із напівпричепом KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема:транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 має кількість вісей - 3 штуки; спарені колеса - 2 та 3 вісь; а загальна кількість вісей автопоїзду - 6 штук; спарені колеса - 2, 3, 4, 5, 6 вісь. Проте, інформація стосовно напівпричепу KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 у постанові № AA00017167 відсутня.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію напівпричепа KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній належить позивачу й згідно до особливих відміток (розділ свідоцтва S.2) - напівпричіп н/пр-контейнеровоз.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, автопоїзд (транспортний состав) - механічний транспортний засіб, що з`єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою.

Отже, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що при проведенні виміряння, в автоматичному режимі, технічними засобами були допущені помилки в результатах автоматичної фіксації в частині загальної кількості вісей та кількості вісей із спареними колесами, що, в свою чергу, могло спричинити невірний розрахунок загальної маси транспортного засобу замість загальної маси автопоїзду. Відсутність інформації стосовно напівпричепу-контейнеровозу KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_3 у постанові № АА00017167 суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, а також Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512.

Саме наявність або відсутність контейнеру (змінного кузову) на напівпричепі-контейнеровозі KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_3 є основним предметом дослідження для спірних правовідносин, адже у постанові № АА00017167 зазначено, що позивач допустила рух транспортного засобу за адресою М-30, із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, перевищенням загальної маси транспортного засобу на 5,413% (2,165 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію напівпричепа KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_3 , останній належить позивачу й згідно до особливих відміток (розділ свідоцтва S.2) - напівпричіп н/пр-контейнеровоз.

Відповідно до п. п. б) п. 22.5. Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - максимальне значення для автомобільних доріг державного значення - 44 тонн.

Із розділу ФОТО ЗВІТ на сторінці https://wim.dsbt.gov.Ua/r/AA00017167/ видно, що трьохвісний транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у складі автопоїзду, із трьохвісним напівпричепом-контейнеровоз KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, відповідачем не було доведено правильності розрахунку загальної маси транспортного засобу, замість загальної маси автопоїзду.

Слід звернути увагу на те, що Міжнародна організація зі стандартизації (англ. International Organization for Standardization, ISO) - міжнародна організація, метою діяльності якої є ратифікація стандартів, розроблених спільними зусиллями делегатів від різних країн. Відповідно до Статуту, ISO визначає завданням своєї діяльності як сприяння розвитку стандартизації і суміжних видів діяльності у світі з метою забезпечення міжнародного обміну товарами і послугами, а також розвиток співробітництва в інтелектуальній, науково-технічній і економічній галузях.

ISO-Контейнер - стандартизована багатооборотна тара, призначена для перевезення вантажів автомобільним, залізничним, морським та повітряним транспортом та пристосована для механізованого навантаження з одного транспортного засобу на інший. Може бути виконаний із різних матеріалів та мати різноманітні форми. На транспорті найбільшого застосування отримали звані універсальні контейнери.

ISO 668 «Контейнери вантажні серії 1. Класифікація, розміри та номінальні характеристики» - стандарт ISO, який описує та класифікує серію 1 ISO-контейнерів за їх зовнішніми розмірами. Він також визначає їх вантажонесучі потужності і, за потребою, мінімальні внутрішні і дверні розміри, а також типи вантажних контейнерів: 1) контейнери загального призначення; 2) контейнери спеціального призначення: вентильовані, відкриті зверху або збоку, контейнери-платформи; 3) контейнери для спеціальних вантажів: ізотермічні, термоізольовані, рефрижераторні (з холодоагентом, що поповнюється, або з машинним охолодженням), опалювальний контейнер, контейнери-цистерни, контейнери для сипучих вантажів, автомобілів, худоби тощо.

Фітингова платформа (англ. fitting, від англ. fit - прилаштовувати, монтувати, збирати) - спеціалізована платформа, призначена для перевезення великотоннажних контейнерів (ISO 668) і обладнана спеціалізованими вузлами для їх кріплення - фітинговими упорами (це упор входить в замок контейнера). Фітинг є несучим елементом конструкції великотоннажних контейнерів, який забезпечує надійне та безпечне перевезення, навантаження, вивантаження та перевантаження контейнерів, кріплення їх на транспортних засобах, а також з`єднання контейнерів між собою при штабелюванні. Кутові фітинги служать для кріплення контейнерів на транспортному засобі, забудови, захоплення контейнера спредером, для великотоннажних контейнерів. Залежно від місця розташування встановлені наступні виконання фітингів: верхній правий, верхній лівий, нижній правий, нижній лівий (праві та ліві фітинги визначаються при розміщенні спостерігача проти будь-якої торцевої стінки контейнера). Відповідає стандартам конструкції, розмірів, матеріалів ГОСТ Р 51891, ГОСТ 20527-82 «Фітинги кутові великотоннажних контейнерів. Конструкція та розміри» від 01.01.1983 (Angle fittings for gross weignt freigt containers. Desing and dimensions).

З наявних у справі матеріалів слідує, що транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у складі автопоїзду, із напівпричепом KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, можливо встановити на фітинговій платформі напівпричепу KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 наявність кутових фітингів та маркування контейнеру № 5943, а також наявність самого відкритого зверху контейнеру (40-КА ФУТОВИЙ OPEN TOP КОНТЕЙНЕР) [ISO 1496/1] з гофрованими стінками, який подібний у всіх відношеннях до контейнера загального призначення, за винятком того, що у нього немає жорсткого даху, але може бути гнучкий розсувний або такий, що можна без жодних проблем зняти (чохол, зроблений, наприклад, з брезенту або пластику, або із армованого пластичного матеріалу і він, зазвичай, підтримується відкидними або знімними балками даху). Такі контейнери можуть мати відкидні або знімні верхні торцеві поперечні елементи над своїми торцевими дверима.

У частині висновків суду першої інстанції про те, що позивачемне надано доказів перевезення контейнеру із відповідним маркуванням, колегія суддів зазначає, що транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у складі автопоїзду, із напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а напівпричіп-контейнеровоз KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 - є фітинговою платформою, яка має фітингові упори; що на фітинговій платформі напівпричепу KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , за допомогою кутових фітингів, закріплений відкритий зверху контейнер (40-КА ФУТОВИЙ OPEN TOP КОНТЕЙНЕР) [ISO 1496/1] із маркуванням № 5943, який немає жорсткого даху та накритий чохлом з брезенту.

Відповідно до п. 17.10. Правил № 363, для перевезення вантажів у контейнерах у Договорі обумовлюються: обсяги перевезень вантажів у контейнерах кожного типу; графік завезення порожніх і вивезення завантажених контейнерів від вантажовідправника; порядок виконання завантаження і розвантаження контейнерів (із зніманням чи без знімання їх з рухомого складу, виконавець механізованого вантаження і розвантаження контейнерів з рухомого складу); надання вантажовідправником і вантажоодержувачем майданчиків для короткочасного зберігання контейнерів; порядок і терміни повернення порожніх контейнерів; термін обороту контейнерів.

За даних обставин та спірних у цій справі правовідносин, наявність або відсутність договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні, не є предметом спору по вказаній справі та не впливає на перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5. Правил дорожнього руху України, як і наявність/чи відсутність маркування контейнера за встановленими правилами. Хоча надіні до матеріалів справи докази вказують на наявність на контейнері відповідного маркування. (а.с. 90, 98, 99, 100)

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол/рішення про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підсатв для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі № АА00017167 від 14.02.2024, позаяк, відповідачем не було доведено наявності перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу у контексті врахування руху у складі автопоїзду, із напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіпу-контейнеровозу KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Судом першої інстанції, у свою чергу, не було надано належної оцінки доводам сторони позивача та наданим до справи матеріалам, за якими вбачається за можливе встановити всі необхідні елементи для висновку про кількість осей транспортного засобу, перевезення контейнеру тощо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог, у зв`язку з неповним зґясуванням всіх обставин справи та порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі № АА00017167 від 14.02.2024.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко