Справа № 463/9361/24
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Козак О.В.,

розглянувши заяву адвоката Лебідко Юзефи Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом адвоката Лебідко Юзефи Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа за адміністративним позовом адвоката Лебідко Юзефи Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2024 року у справі №463/9361/24, Провадження №2-а/463/94/24, позовні вимоги адвоката Лебідко Юзефи Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року, складену адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом.

Зазначене вище рішення суду набрало законної сили у встановленому законом порядку 18.11.2024 року.

03.12.2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Лебідко Юзефа Іванівна в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про поворот виконання рішення у порядку ст.380 КАС України, а саме: про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у вигляді 680 грн. штрафу, 68 грн. виконавчого збору та 460 грн. витрат виконавчого провадження, стягнутих на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року, складеної адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Адвокат Лебідко Ю.І. просила розгляд заяви проводити у її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ЛРА ЛМР до судового засідання подала заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення у її відсутності, проти задоволення заяви заперечує з підстав її необґрунтованості.

Представник Личаківського ВДВС в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення, а також матеріали справи №463/9361/24, Провадження №2-а/463/94/24, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що за повідомленням Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові з ОСОБА_1 стягнуто 680 грн. штрафу, 68 грн. виконавчого збору та 460 грн. витрат виконавчого провадження. Розпорядженням № 75480708 зазначені кошти перераховані до бюджету.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2024 року у справі №463/9361/24, Провадження №2-а/463/94/24, позовні вимоги адвоката Лебідко Юзефи Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року, складену адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом.

Зазначене вище рішення суду набрало законної сили у встановленому законом порядку 18.11.2024 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до положень частини 4 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).

Проаналізувавши наведену вище норму, суд вважає за необхідне зазначити, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнуто певну суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем. Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень, є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, а виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Також, аналіз наведеної норми надає суду підстави для висновку, що правила статті 380 КАС України не застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих в порядку реалізації Закону України «Про виконавче провадження», тобто у процесі виконання рішень/постанов суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2024 року у справі №463/9361/24, Провадження №2-а/463/94/24, яким скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року, складену адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, не містить вимог щодо стягнення/сплати коштів за цим судовим рішенням.

Натомість, відповідно до розпорядження № 75480708 державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові з Вовк Л.М. стягнуто грошові кошти у зв`язку з примусовим виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року, складеної адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Тобто, кошти з позивача стягнуто на підставі реалізації державним виконавцем повноважень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що по суті адвокат Лебідко Юзефа Іванівна в інтересах ОСОБА_1 просить здійснити не поворот виконання рішення суду по справі №463/9361/24, Провадження №2-а/463/94/24, а поворот виконання постанови адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради №8/8/24 від 29 лютого 2024 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 380 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки у розглядуваних спірних правовідносинах рішення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2024 року у справі №463/9361/24, Провадження №2-а/463/94/24 не містило вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням, будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі рішення суду не здійснювалось, а фактично здійснювалось виконання постанови адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради №8/8/24 від 29 лютого 2024 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку ст. 380 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лебідко Юзефи Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом адвоката Лебідко Юзефи Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені стст.295,297 КАС України.

Суддя: Білоус Ю. Б.