Справа № 280/1042/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа №280/1042/24

адміністративне провадження №К/990/45341/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Ляшенко Олени Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №280/1042/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного Управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:

- дії Головного управління ДФС у Запорізькій області та Головного управління ДПС у Запорізькій області у вигляді відмови у видачі позивачці, яку звільнено з посади заступника начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яку 05.02.2016 перейменовано у Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, довідки про заробітну плату державного службовця (в межах установленої законом на день призначення пенсії максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією за період її безперервної роботи на вказаній посаді, з якої позивачку було звільнено з державної служби - з липня 2011 до червня 2016 включно) за відповідною посадою та відповідним рангом за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включити всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, станом на грудень 2023 року, для призначення позивачці пенсії державного службовця та направити вказану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для перерахунку пенсії позивачки - визнати протиправними;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області та Головного управління ДПС у Запорізькій області видати позивачці, яку звільнено з посади заступника начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яку 05.02.2016 перейменовано у Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, довідку про заробітну плату державного службовця (в межах установленої законом на день призначення пенсії максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією за період її безперервної роботи на вказаній посаді, з якої позивачку було звільнено з державної служби - з липня 2011 до червня 2016 включно) за відповідною посадою та відповідним рангом за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включити всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, станом на грудень 2023, для призначення позивачці пенсії державного службовця та направити вказану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для перерахунку пенсії позивачки.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 05.02.2024 відкрив провадження, вирішив розглядати і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №280/1042/24 відмовлено у задоволенні позову.

25.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Ляшенко Олени Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій представник скаржника просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №280/1042/24 та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно з частиною п`ятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складання у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

25.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Ляшенко Олени Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , тобто із пропуском строку на касаційне оскарження.

Представником скаржника заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження яке обґрунтовано тим, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №280/1042/24 позивачем отримано 24.10.2024 засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта.

Водночас, колегія суддів критично оцінює вказані обставини, оскільки в матеріалах касаційної скарги відсутні докази про невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку такого направлення сторонам у справі, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 Кодексу адміністративного судочинства України), а скаржником не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими, на переконання касаційного суду можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Отже, касаційну скаргу Ляшенко Олени Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити Ляшенко Олені Степанівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №280/1042/24.

Касаційну скаргу адвоката адвоката Ляшенко Олени Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №280/1042/24 - залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: В.М. Шарапа

С.М. Чиркін