Справа № 160/6721/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6721/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-конструкторське підприємство «Лідер»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі №160/6721/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-конструкторське підприємство «Лідер» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВКП «Лідер» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110110/2024/300004/1 від 05.01.2024 року;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці №UA110110/2024/000004 від 05.01.2024 року.

Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано правом митного органу самостійно визначити митну вартість товарів, у разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення такої вартості товарів декларантом у митній декларації. Суд дійшов висновку про те, що у спірному випадку наявні підстави стверджувати те, що у Митниці існували обгрунтовані сумніви щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товарів, оскільки подані документи містили у собі розбіжності та неточності, які стосувалися саме складових митної вартості, а також те, що подані документи, в повній мірі, не підтверджували усі складові митної вартості, зокрема, транспортно-експедиційні послуги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,

позивач вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на усі зауваження Митниці, які були висловленні під час митного оформлення, позивачем були надані детальні пояснення та підтверджуючи документи, які спростовували твердження відповідача про те, що подані до митного оформлення документи не підтверджували заявлену декларантом митну вартість. Також позивач вказує на те, що судом першої інстанції не було надано жодної оцінки оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості на предмет того, що в ньому відсутні будь-які порівняльні характеристики імпортованого товару та товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, зважаючи, зокрема, на умови поставки, інші комерційні умови тощо. У свою чергу, як зазначав позивач, відповідачем не доведено та не підтверджено документально, що імпорт товару за митними деклараціями, які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості, відбувався у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди, як то зазначено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-конструкторське підприємство ЛІДЕР 17.03.2004 зареєстровано як юридичну особу за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 151-Ш.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ ВКП ЛІДЕР є: виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, консультування з питань комерційної діяльності й керування, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, виготовлення виробів із бетону для будівництва, виробництво бетонних розчинів, готових для використання, холодне штампування та гнуття, оброблення металів та нанесення покриття на метали, механічне оброблення металевих виробів, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля металами та металевими рудами, оптова торгівля іншими проміжними продуктами, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

30.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-конструкторське підприємство ЛІДЕР (покупець) та SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №SZS-3005/23, відповідно до п.1.1 якого продавець продає, покупець купує труби.

Відповідно до п. 1.2. сортамент, ціна за одиницю і кількість поставлених труб за контрактом вказані в Специфікаціях до цього товару, фактично відвантажені по Специфікаціях до цього контракту, і становить не більше 1 000 000 доларів США.

Пунктом 3.1. контракту визначено, що поставка товарів буде відбуватись морським шляхом. Умови поставки вказуються у Специфікаціях до даного контракту. Дозволено відвантаження товару частинами.

Згідно контракту партії товару поставлялись на умовах поставки CIF, Гданськ, Польща.

Відповідно до п. 5.1. контракту, умови оплати за цим договором вказуються у Специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

До контракту сторонами складено Специфікацію №5 від 24.08.2024, відповідно до якої погоджено поставку товару, а саме труби сталеві гарячедеформовані безшовні УКТ ЗЕД 730439 на загальну кількість 81,816 тон, ціна на загальну суму 62 127,03 доларів США.

Також Специфікацією №5 передбачені умови розрахунків, а саме: передплата, залишок проти копії BL.

Продавцем на виконання умов контракту складено інвойс №SZS-3005/23-5 від 01.09.2023 на загальну суму 62 127,03 доларів США.

На виконання умов контракту, покупцем здійснено оплату, що підтверджується платіжними дорученнями SWIFT.

З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ ВКП ЛІДЕР 27.12.2023 подано електронну митну декларацію №23UA8U6, відповідно до якої до ввезення задекларовано вироби з чорних металів, безшовні, круглого поперечного перерізу, з нелегованої сталі, гаряче деформовані: Труби сталеві безшовні гарячедеформовані, прямі, марка сталі: 20 (С 0,20%, Si 0,244%, Mn 0,56%, P 0,021%, S 0,02%, Cu 0,16%, Ni 0,18%, Cr 0,14%, Mo 0,007%, V 0,009%): 159х6х10000-12000 мм., 123 шт., 16 пакета 27144 тн., для конструкторського призначення, без приєднаних фітингів, без лакофарбового покриття, без теплоізоляції, не є прецизійним, без різьби. Торгівельна марка: SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD. Виробник: SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD. Країна виробництва: CN, країна походження Китай.

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: контракт, специфікація №5, інвойс №SZS-3005/23-5 від 01.09.2023, платіжні інструкції SWIFT.

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпровською митницею встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

1) відповідно до п.1.1 контракту продавець продає, покупець купує труби безшовні сталеві холоднодеформовані.

Проте, згідно графи 31 ЕМД задекларовано товар труби сталеві безшовні гарячедеформовані, що може свідчити про наявність ознак підробки у наданих до митного контролю документах.

2) за наданими SWIFT повідомленнями сума перерахована відповідно до Специфікації № 5 62 127,0300 дол.США.

Проте, сума за цією Специфікацією - 61 506,00 дол США., що не співпадає з сумою перерахованих коштів.

3) відповідно до наданого страхового полісу від 06.09.2023 №AJIN04F24223EG1143DD у графі Insured зазначено TO THE ORDER OF LIMITED LIABILITY PRODUCTION AND DESIGN ENTERPRICE.

Відповідно до пункту 11 контракту англомовна назва покупця зазначена як LIMITED LIABILITY PRODUCTION AND DESIGN ENTERPRICE LIDER, відповідно до відомостей наданого страхового полісу встановлено, що товар застраховано покупцем, крім того дата інвойсу (01.09.2023) передує даті договору страхування, що ймовірно свідчить про не включення вартості страхування до ціни товару, що не відповідає задекларованим умовам поставки CIF Gdansk.

Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010), поставка за терміном CIF означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення. За умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення. Мінімальне страхування повинне покривати ціну договору купівлі-продажу плюс 10 відсотків (тобто 110 %) і бути обумовленим у валюті договору купівлі-продажу.

4) правилами митниці КНР по оформленню вантажної митної декларації при імпорті та експорті товарів (маніфест/положення №52, 2008 рік) при відправлення товарів з Китаю на умовах поставки CIF передбачено заповнення граф 24, 25 та 26.

Проте, у наданій митній декларації країни відправлення такі графи не заповнено.

5) відповідно до рахунків на оплату транспортних послуг зазначено вартість транспортно-експедиторського обслуговування.

Однак зазначені документи не містять відомостей щодо винагороди експедитора за межами митної території України.

6) відповідно до пункту 1.3 договору транспортного експедитування від 27.07.2023 №2023-034 особливі умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантажу регулюються заявкою, що погоджується сторонами, у якій, зокрема, зазначаються габарити та кількість місць вантажу, найменування та вид вантажу, перелік конкретних транспортно-експедиторських послуг, розмір плати експедитора, пункт відправлення та призначення вантажу, маршрут переміщення вантажу, термін перевезення та інші погоджені сторонами умови. Заявка є невід`ємною частиною цього договору.

За заявкою вартість послуг складає 3550,00 дол США за 40-футовий контейнер та 3400,00 дол США за 20 футовий контейнер (за яким курсом здійснено перерахунок декларантом не зазначено).

7) відповідно до пункту 4.3 договору транспортного експедитування якщо інше не погоджено у заявці, клієнт зобов`язується сплатити рахунок експедитора протягом 2 (двох) банківських днів з моменту його виставлення, однак не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин перед початком виконання робіт і надання послуг.

Разом з тим, платіжні документи на підтвердження сплати послуг з транспортного експедитування до митного контролю не надано.

На підставі ч. 3 статті 53 Митного кодексу України Дніпровською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (у тому числі складових винагорода експедитору);

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом листом від 04.01.2024 №706 надані копії наступних відкорегованих документів: інвойс, пакувальний аркуш, сертифікат якості, сертифікат про походження, Специфікація №5 до контракту, довідка про транспортні витрати експедитора ТОВ АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН, лист-роз`яснення імпортера від 04.01.2024 №0401/3.

В рамках проведення консультації, за результатом розгляду доданих документів, декларанту направлено електронне повідомлення, в якому зазначено наступне:

1) За наданою декларантом митною декларацією країни відправлення: експортовано товар за кодом товарної позиції 7306, за доданими виправленими документами 730439.

Проте, митної декларації з виправленнями, завіреними належним чином декларантом не надано.

Враховуючи зазначене, виправлені документи описують заявлений товар, проте наявність різних документів є розбіжностями, які без офіційного документа уповноваженого органу не вважаються врегульованими.

2) Відповідно до п. 3 листа-роз`яснення декларантом зазначається, що відповідно до наданого страхового полісу у графі lnsuгed зазначено ТО ТНЕ ORDER OF LIMITED LІАВ І LІТУ PRODUCTION AND DESIGN ENTERPRICE (пepeклaд, НА ЗАМОВЛЕННЯ/ ЗА ДОРУЧЕННЯМ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-ПРОЕКТНОГО ПІДПРИЄМСТВА"), на замовлення та за дорученням ТОВ ВКП "ЛІДЕР" (м.Дніnро, Україна) компанія "SНANDONG ZIDA STEEL GROUP СО" LIMITED" (Китай) уклала страховий договір та видала страховий поліс за умовами терміну СІF на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Таким чином, декларантом підтверджено, що страховий поліс видано на замовлення покупця, що не відповідає офіційним правилам тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010), на умовах поставки за терміном CIF.

Відповідно до правил Інкотермс за умовами терміну CIF обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення покладається на продавця.

Відповідно до підпункту b) пункту А3 терміну CIF правил Інкотермс продавець за власний рахунок зобов`язаний здійснити страхування вантажу, що відповідає, хоча б мінімальному покриттю, як це передбачене пунктом С Інститутських умов страхування вантажів.

Таким чином, страхування вантажу здійснено на замовлення покупця, а не за власний рахунок продавця, що викликає обґрунтований сумнів в задекларованих умовах поставки.

3) Крім того, відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), термін CIF вартість, страхування та фрахт (назва порту призначення) означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для доставки товару у вказаний порт призначення.

Також, на продавця покладається обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Тобто продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески, що свідчить, про наявність у експортера договорів та рахунків на оплату визначених умовами Інкотермс витрат, які є складовими загальної фактурної вартості товару та відповідно повинні бути документально підтверджуватися і розраховуватися.

Наданий страховий документ містить відомості про розмір страхових витрат, проте у комерційному інвойсі складові не зазначені, що унеможливлює перевірку розрахунку.

Роз`яснення стосовно відсутності назви підприємства ЛІДЕР у відповідній графі страхового полісу митницею не запитувались.

Розбіжність, наведену у попередньому повідомленні митниці не спростовано.

4) Стосовно висновків про наданий страховий поліс від 06.09.2023 № AJIN04F24223EG1143DD, а саме відносно зазначених відомостей про страхувальника та дати договору страхування, який виданий пізніше дати інвойсу № SZS-3005/23-5 від 01.09.2023, ґрунтовних пояснень не надано.

Крім того, посадовою особою митниці при проведенні консультацій повідомлено декларанта про порядок заповнення декларацій в КНР, зокрема, зазначено, що згідно Закону КНР Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації, затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008, графа 24 (вартість фрахту) та графа 25 (вартість страхування) не заповнюються, якщо вартість експортного товару не включає витрати на транспортування та страхування.

Разом з тим, в наданій копії митної декларації країни відправлення, відповідно до якої в графі 24 (фрахт) відсутні відомості щодо вартості транспортування, а в графі 25 (страхування) відсутні відомості щодо вартості страхування.

Таким чином, копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей у відповідності до Закону КНР Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації, які необхідні з урахуванням умов поставки товарів, що унеможливлює перевірку числових значень складових митної вартості у відповідності до ч. 4 ст. 54 МК України.

За таких обставин, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що поданими документами не підтверджено такі складові митної вартості оцінюваного товару як вартість транспортних витрат за маршрутом Гданськ кордон України.

Враховуючи викладене, надані під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів документи та додатково надані під час проведення консультацій документи, не спростовують наведені у попередньому повідомленні митниці розбіжності, що свідчить про невиконання декларантом його обов`язку, визначеного статтею 52 МК України.

Листом № 0501/2 від 05.01.2024 декларант повідомив, що всі додаткові документи на даний час надані, у зв`язку з чим надані додаткові документи не можливо, просив завершити митне оформлення.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110110/2024/300004/1 від 05.01.2024, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні ціни товару №1 на рівні 1,6 дол. США/кг ЕМД від 25.10.2023 №23UA43U5) та товару №2 на рівні 1,6 дол. США/кг ЕМД від 25.10.2023 №23UA43U5) з урахуванням всіх складових.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2024/000004 від 05.01.2024.

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості.

З огляду на повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, можливо дійти висновку про те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Так, митний орган в обґрунтування наявності розбіжностей, посилається на наявність розбіжностей в частині найменування труби стосовно способу її виготовлення, визначених в товаросупровідних документах, які подавалися до митного оформлення. А саме, в поданих до митного оформлення документах найменування товару було визначено як Труби сталеві електрозварні прямошовні. У той же час, відповідно до висновку ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади» №Д/360 від 27.09.2023р. експертом було зроблено огляд труби та складено відповідний висновок про те, що товар є трубою гарячедеформованою.

Про вказані обставини Митницею було повідомлено позивача, яким було подано пояснення та новий пакет документів стосовно товару, що заявлений до митного оформлення. А саме, позивачем надано лист продавця від 11.12.2023, в якому зазначено про спосіб виготовлення поставленої труби та про помилку допущену в товаросупровідних документів в частині визначення найменування товару, замість правильної назви - труба гарячокатана, помилково зазначено - труба електрозварна прямошовна; декларацію від 27.12.2023 №23UА81U6; інвойс №SZS-3005/23-5 від 01/09/2023; сертифікат якості №ZD230824 від 31.08.2023; сертифікат походження товару №23С4403А2657/00681R від 26.12.2023; специфікацію №5 від 24.08.2023; пакувальний лист №бн від 01.09.2023.

У додатково поданих позивачем документах найменування товару визначено як труби сталеві безшовні гарячодеформовані.

Отже, під час митного оформлення позивачем було додатково подані документи, які стосувалися заявленого до митного оформлення товару.

Підсумовуючи вищевказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає можливим погодитися з позицією митниці про наявність у неї обгрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, через невідповідність поданих документів, які містили розбіжності стосовно поданого до оформлення товару.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що в межах процедур митного оформлення позивачем, з огляду на допущену продавцем помилку в товаросупровідних документах, надано митному органу вищезазначені документи, в яких було виправлено найменування товару, що поданий до митного оформлення.

Той факт, що поданий до митного оформлення товар є труби сталеві безшовні гарячодеформовані, а також те, що в додатково наданих позивачем документах було виправлено найменування товару на правильне, не заперечується Митницею. Натомість, позиція Митниці полягає в тому, що виправивши найменування товару в товаросупровідних документах, позивач повинен був виправити і дійсну вартість цих товарів, оскільки вартість труб гарячодеформованих є більшою, ніж вартість труб електрозварних прямошовних.

Не ставлячи під сумнів твердження Митниці щодо вартості труб гарячодеформованих та труб електрозварних прямошовних, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що враховуючи вищенаведений лист постачальника та фактично поставлений товар, наміром сторін у цих зовнішньоекономічних відносинах була поставка саме труб гарячодеформованих, а тому інформація щодо партії товару (кількість, вартість тощо) була зазначена стосовно труб гарячодеформованих, хоча і з помилковим зазначенням найменування товару - труб електрозварних прямошовних. Тому, здійснюючи виправлення в товаросупровідних документах щодо найменування товару, у позивача була відсутня необхідність в коригуванні дійсної вартості поставленого товару.

З приводу позиції Митниці про те, що вантаж застрахований позивачем, що не відповідає визначеним умовам поставки CIF та може свідчити про ймовірне не включення вартості страхування до ціни товару, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, висновок про те, що страхування здійснено покупцем відповідачем зроблено з огляду на його переклад інформації в страховому полісі (з англійської на українську), а також наявності в страховому полісі назви покупця.

У свою чергу, позивач стверджує, що правильний переклад страхового полісу вказує на те, що страхування здійснено продавцем на користь покупця, у зв`язку з чим найменування останнього і зазначено в страховому полісі.

Тобто, як зазначає позивач, оскільки страхування здійснено продавцем, що відповідає умовам поставки CIF, то у покупця були відсутні підстави для віднесення вартості страхування до ціни товару.

При цьому, до митного оформлення позивачем надано лист ТОВ Експерт-Днепр №0401/4 від 04.01.2024, де зазначено, що відповідно до наданого страхового полісу №AJIN04F24223EG1143DD від 06.09.2023, компанія "SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LIMITED" (Китай) самостійно уклала страховий договір та видала страховий поліс за умовами терміну CIF на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення. Мінімальне страхування покриває ціну договору купівлі-продажу плюс 10 відсотків (тобто 110 %) та обумовлене у валюті договору купівлі-продажу, у графі Страхового полісу: "Amount Insured" указана сума USD 68,339.73 у валюті контракту (сумма по комерційному інвойсу: 62 127, 03 дол.США + 10% - 6212,70 дол. США = 68339,73 дол. США).

Натомість, вказаному документу Митницею не надано належної оцінки, у зв`язку з чим зроблено необгрунтований висновок, який грунтується виключно на її перекладі інформації, зазначеній в страховому полісі.

Стосовно висновків митного органу про наявність розбіжностей в документах, з огляду те, що за наданими SWIFT повідомленнями сума перерахована відповідно до Специфікації № 5 62 127,0300 дол.США, проте, сума за цією Специфікацією - 61 506,00 дол США, що не співпадає з сумою перерахованих коштів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, те що розбіжності між сумою заявленою в Специфікації №5 та фактичною оплатою пов`язано з тим, що в специфікації сторонами погоджено поставку 81 тон на суму 61 506,00 USD, але фактично, згідно до відомостей до коносаменту, завантажено 81 816,00 тон на суму 62 127,03 USD, що не суперечить умовам контракту. При цьому, в комерційному інвойсі №SZS-3005/23-5 від 01.09.2023 року відображено відомості про фактичну вагу та вартість товару, у відповідності до фактично відвантаженої партії товару, а саме: вага 81,816 тон, вартість 62 127,03 USD.

При цьому, на підтвердження повної оплати за поставлений товар, позивачем до Митниці було надано:

- платіжна інструкція в іноземній валюті б/н на суму 16 940,00;

- платіжна інструкція в іноземній валюті б/н на суму 45 187,03;

- заява про купiвлю iноземної валюти № 10 вiд 28 серпня 2023 р;

- заява про купiвлю iноземної валюти № 14 вiд 12 жовтня 2023 р.

Тобто, надані позивачем документи в повній мірі підтверджували оплату за поставлений товар.

Стосовно тверджень митного органу щодо відсутності інших додаткових відомостей в рахунках на оплату стосовно винагороди експедитора, то з огляду на те, що відомості щодо винагороди експедитора за межами митної території України входять до відповідних пунктів оплати транспортних послуг, їх відсутність не може свідчити про наявність додаткових витрат, які можуть вплинути на митну вартість задекларованого товару.

Під час здійснення митного оформлення задекларованого товару декларант, в особі ТОВ «Експерт-Днепр», повідомляв, що відповідно до укладеного договору транспортного експедирування №2023-034 від 27.07.2023р. визначено умови та строк оплати послуг: оплата в сумі 3550,00 дол. США за 40-футовий контейнер за курсом НБУ на день надання рахунку, яка здійснюється шляхом оплати рахунків, і позивачем був наданий до митної декларації рахунок: - №1287 від 26.12.2023р. на 3 шт. 40-футових контейнерів на суму 399614,67 грн. з ПДВ.

Крім цього, відповідач в оскаржуваному рішення зазначав, що відповідно до пункту 4.3 договору транспортного експедирування №2023-034 від 27.07.2023р. якщо інше не погоджено у заявці, Клієнт зобов`язується сплатити рахунок Експедитора протягом 2 (двох) банківських днів з моменту його виставлення, однак не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин перед початком виконання робіт і надання послуг, але платіжні документи на підтвердження сплати послуг з транспортного експедирування до митного контролю не надано, але колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до заявки №LID23005 від 05.12.2023 року до договору транспортного експедирування №2023-034 від 27.07.2023 р., оплата цих послуг у розмірі 100% здійснюється протягом 2-3 робочих днів з моменту отримання копій з оригіналів узгоджених документів, по факту отримання вантажу з товаросупровідними документами.

З наданої ТОВ «Альфакоста Юкрейн», з яким позивачем укладено договору транспортного експедирування №2023-034 від 27.07.2023р., довідки про транспортні витрати від 04.01.2024р. вбачається, що вартість транспортних послуг, за дорученням ТОВ ВКП «ЛІДЕР» за маршрутом Гданськ (Польща) - Дніпро (Україна) за коносаментом 230720777 в контейнерах SAAU5272593, MRSU3751716, MSKU9419842 складає 399614,67грн., і складається з компенсації витрат судноплавної лінії за навантажувально-розвантажувальні роботи, портові виграти поза межами країни, у порту Гданськ, Польща; винагорода експедитора врахована у вартість перевезення за межами України, винагорода експедитора по території України врахована у вартість перевезення по території України та підлягає нарахуванню ПДВ 20%; рахунок надано на вимогу отримувача 26.12.2023 р. за курсом НБУ 37.5225 на дату виставлення рахунку для оформлення попередньої декларації та перетину кордону, оплата послуг експедитора здійснюється після надання повного пакету документів отримувачу.

Таким чином, з наданих до митного оформлення документів чітко вбачалося, що оплата послуг ТОВ «Альфакоста Юкрейн», повинна бути здійснена після процедури митного оформлення та по факту отримання вантажу з товаросупровідними документами. При цьому, надані позивачем документи, що стосувалися транспортних послуг, містили інформацію про вартість таких послуг, яка становить 399614,67грн.

Стосовно посилання Митниці на те, що у наданій митній декларації країни відправлення не заповнені графи 24, 25 та 26, відповідно до правил митниці КНР по оформленню вантажної митної декларації при імпорті та експорті товарів, слід звернути увагу на те, що така декларація не є документом, створеним позивачем, при цьому, митним органом не було обгрунтовано того, яким чином виявлені в цій декларації недоліки (не заповнені рядки 24-26) впливають чи можуть влипнути на числові значення митної вартості товару, що визначені позивачем.

Таким чином, проаналізувавши підстави, з якими Митниця пов`язувала наявність розбіжностей в поданих документах та те, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.

При цьому, сам факт наявності в інформаційних базах іншої визнаної митної вартості товарів не може бути самостійно підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки вказане не передбачено Митним кодексом України. Тобто, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З приводу коригування Митницею митної вартості товару слід зазначити і те, що відповідачем до уваги прийнято митну вартість раніш оформлених товарів за митною декларацією №23UА43U5 від 25.10.2023. Але у прийнятому до уваги Митницею випадку митну вартість товару, хоча і визначено декларантом, але визначено за резервним методом 2 ґ. У свою чергу, Митницею не повідомлено, а судом не встановлено, які обставини вплинули на необхідність визначення митної вартості у вказаному випадку за резервним методом та чи могли ці обставини вплинути на рівень митної вартості, визначеної за основним методом, що мало місце у спірному випадку.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення про коригування не можливо визнати обгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Наслідком скасування рішення про коригування митної вартості є скасування картки відмови в прийнятті декларації, яку прийнято у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-конструкторське підприємство «Лідер» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №160/6721/24 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110110/2024/300004/1 від 05.01.2024 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці №UA110110/2024/000004 від 05.01.2024 року визнати неправомірними та скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 10.12.2024

Повне судове рішення складено 11.12.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк