Справа № 922/541/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 грудня 2024 р. Справа № 922/541/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (вул. Олімпійська, буд. 1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:

- визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №4, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 160 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА №2721373 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №5, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 161 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721374 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №6, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №162 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721375 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №7, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №163 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721381 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №8, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721382 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнання виконавчий напис, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №9, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №165 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721384 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/541/24 позов задоволено:

- визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за № 4 на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 160 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721373 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за № 5 на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 161 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721374 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за № 6 на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 162 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721375 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за № 7 на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 163 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721381 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за № 8 на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721382 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за № 9 на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 165 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721384 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- присуджено до стягнення з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" витрати зі сплати судового збору у розмірі 18 168,00 грн.

Постановою від 13.08.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/541/24.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 922/541/24, в якій просило скасувати оскаржувані рішення, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 922/541/24 скасовано. Закрито провадження у справі № 922/541/24. Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції та, що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

29 жовтня 2024 року до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" надійшла заява про направлення справи № 922/541/24 за встановленою юрисдикцією до Харківського окружного адміністративного суду, до підсудності якого вона віднесена за місцезнаходженням відповідача - Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 922/541/24 задоволено. Справу № 922/541/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду від 19.11.2024 адміністративну справу №922/541/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - прийнято до розгляду.

Представником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 09.12.2024 до Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі №922/541/24 у якості другого відповідача Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) замість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" оскаржує виконавчі написи як такі, що не підлягають виконанню, які вчинені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною.

Позивачем заявлено позовні вимоги до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

В основу позивних вимог ТОВ «ПРАЙМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, покладено те, що Харківським окружним адміністративним судом в рішенні від 13.09.2024 по справі №520/12001/23 та у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 по справі №520/1179/23 надавалася оцінка рішенню Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21 грудня 2022 р. №2253/6/35-00-04-03-24 про визнання ТОВ «ПРАЙМ» таким, що не має можливість виконувати податкові обов`язки, і судами було встановлено, що рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21 грудня 2022 р. №2253/6/35-00-04-03-24 є незаконним та підлягає скасуванню, а всі подальші дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, направлені на погашення податкових зобов`язань позивача та/або застосування до нього відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України, за несвоєчасне погашення податкових векселів, в тому числі дій щодо вчинення протесту за векселем, є незаконними. Суди дійшли висновку, що дії податкового органу щодо вчинення протесту у неплатежі, які полягали у зверненні до приватних нотаріусів із заявою про вчиненням протестів у неплатежі за податковими векселями, не можуть вважатися правомірними.

Отже, Головне управління ДПС в Харківській області не може бути залучено у якості другого відповідача у зв`язку з тим, що в даних спірних правовідносинах ним ніяким чином не було порушено права та інтереси ТОВ «ПРАЙМ.

Таким чином, в рамках даної справи відповідачем може бути тільки Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Крім того, суд зазначає, що від Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшло заперечення проти клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про його залучення у якості другого відповідача, в обґрунтування якого зазначає, що до нього позовні вимоги не заявлені.

Враховуючи вищезазначене, клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення Головного управління ДПС у Харківській області як другого відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 43, 46, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення Головного управління ДПС у Харківській області як другого відповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.