Справа № 300/8282/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа №300/8282/23

адміністративне провадження № К/990/45175/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 (суддя Чуприна О.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Носа С.П., суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.)

у справі № 300/8282/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі також - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Одеській області від 04.10.2023 № 33 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 наступні періоди: з 01.09.1983 по 17.07.1986 - навчання в Калуському СПТУ; з 29.07.1986 по 10.10.1986 - роботу на посаді електрозварника ручної зварки формувально-арматурного цеху Калуського комбінату виробничих підприємств тресту «Хімметалургбуд»; з 15.12.1986 по 30.11.1988 - військову службу в Радянській Армії; з 20.03.1991 по 12.10.1998 та з 28.12.1998 по 30.09.2003 - роботу на посаді електрогазозварника в УМБМР «Будмеханізація», Фірмі «Аверс», ДП «Фірма «Аверс» ВАТ «Оріана»; з 13.08.2007 по 30.10.2007, з 11.09.2008 по 28.08.2015, з 01.09.2016 по 18.10.2016, з 27.09.2017 по 31.01.2019 - на посаді електрозварника ручного зварювання ДП «ГСІ-УКРнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд-Інжиніринг»;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву позивача від 26.09.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду та положень п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове держане соціальне страхування», п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 19.03.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024, задовольнив позов частково. А саме:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Одеській області від 04.10.2023 № 33 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 наступні періоди: з 01.09.1983 по 17.07.1986 - навчання в Середньому Професійно-технічному училищі № 7 м. Калуша Івано-Франківської області; з 29.07.1986 по 10.10.1986 - роботу на посаді електрозварника ручної зварки формувально-арматурного цех у Калуського комбінату виробничих підприємств тресту «Хімметалургбуд»; з 15.12.1986 по 30.11.1988 - військову службу в Радянській Армії; з 13.08.2007 по 30.10.2007, з 11.09.2008 по 28.08.2015, з 01.09.2016 по 18.10.2016, з 27.09.2017 по 31.01.2019 - роботу на посаді електрозварника ручного зварювання ДП «ГСІ-Укранфтогазбуд» АТ «Глобалбуд-Інжиніринг»;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області призначити з 16.07.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV);

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

25.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Одеській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України про відмову у призначенні особі пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на зазначених умовах, за списком № 2.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 06.12.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Вжите ж законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

У той же час оцінка «значного суспільного інтересу» до розгляду справи та її винятковості може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Проте ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Закону № 1058-IV, Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», інших норм матеріального чи процесуального права.

Також відповідач не наводить аргументів щодо наявності значного суспільного інтересу безпосередньо до даної справи; не зазначає обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись с.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 300/8282/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко