Справа № 420/30712/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 грудня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі № 420/30712/23 позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.05.2023 року по 20.07.2023 року включно з врахування коефіцієнта 2 до посадового окладу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 391 від 23.04.2023 року «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану».

Зобов`язано територіальне управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 01.05.2023 року по 20.07.2023 року включно з урахування коефіцієнта 2 до посадового окладу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 391 від 23.04.2023 року «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану» як такому, який безпосередньо здійснював свої повноваження на території активних бойових дій та здійснити виплату донарахованих сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов`язано територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановлено строк для подання звіту один місяць, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення набрало законної сили 21.06.2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року у прийнятті звіту територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі № 420/30712/23 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання рішення суду задоволено частково. Встановлено територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі № 420/30712/23. Зобов`язано територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області подати протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду в від 21.05.2024 року по справі № 420/30712/23. Попереджено територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено.

22.11.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 420/30712/23, який обґрунтований наступним.

Так, на виконання рішення суду Територіальними управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснено перерахунок за вказані в ньому періоди. Сума перерахунку заробітної плати за період з 01.05.2023 року по 20.07.2023 року включно з урахуванням коефіцієнта 2 до посадового окладу становить 37781,85 гривень. Сума перерахунку після сплати податків становить 30414,40 гривень. Інформація стосовно перерахунку була спрямована позивачеві за вих. 02-944/24 від 03.07.2024 року.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до Закону мають право приймати такі рішення, регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон) і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845. Так, відповідно до статті 3 Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеному державному органі відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Абзацом десятим пункту 25 Порядку визначено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", метою якої є виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, а завданням - є виплата заборгованості за рішеннями судів, ухваленими на користь суддів та працівників апаратів судів, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Саме в межах зазначеної бюджетної програми передбачені бюджетні призначення на асигнування та виплату заборгованості за рішеннями судів, ухваленими на користь суддів та працівників апаратів судів, яка стягується у безспірному порядку на підставі Закону № 4901-VI та Порядку № 845. Такі стягнення на підставі п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, Закону № 4901-VI та Порядку № 845 здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Державною судовою адміністрацією України, як головним розпорядником коштів, листом від 06.05.2024 за вих. 11-10867/24 та листом від 29.07.2024 за вих. 11-15103/24 доведено до відома Територіальних управлінь інформацію стосовно виконання судових рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя необхідно здійснювати лише за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів". Крім того зазначено, що з метою перевірки законності використання коштів Державного бюджету України Державною аудиторською службою України з 31.08.2023 року по 16.02.2024 року в Державній судовій адміністрації України було проведено фінансовий аудит виконання бюджетних програм за КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» та за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів». За результатами аудиторського звіту державного фінансового аудиту виконання Державною судовою адміністрацією України бюджетних програм 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами тафункціонування органів і установ системи правосуддя", 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2023 року від 08.03.2024 № 000800-22/10 та згідно з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної судової адміністрації України за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року від 16.02.2024 № 000800-21/7 визнано нецільовим використанням бюджетних, коштів, розпорядниками нижчого рівня на виплату суддівської винагороди за рішеннями судів, винесених на користь суддів, за КПКВК 0501020 за КЕКВ2113 «Суддівська винагорода» на загальну суму 258,8 млн. грн, у тому числі: у 2021 році -224,1 млн грн, у 2022 році - 34,7 млн гривень. У зв`язку з цим виконання зазначеного рішення суду можливо лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" Державною казначейською службою України.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. З метою виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів Державною судовою адміністрацією України наказом № 61 від 08.02.2024 року затверджено паспорт бюджетної програми та кошторис ТУ ДСАУ в Херсонській області на 2024 рік за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" в сумі 23, 8 тис. гривень. Наразі на виконанні у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області знаходиться 31 рішення, серед яких і рішення по справі 420/30712/23 від 21.05.2024, на загальну суму 2335,5 тис. гривень.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області звернулося з листом за вих. 03-1178/24 від 29.08.2024 року про збільшення асигнувань для виконання рішення суду від 21 травня 2024 року. Листом від 01.10.2024 року за вих. 11-19332/24 Державна судова адміністрація України повідомила, що видатки в розмірі 10,0 млн. гривень розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, наразі відсутня можливість у виділенні додаткових бюджетних асигнувань за бюджетною Програмою. Також було повідомлено, що ДСАУ листом від 22.07.2024 року № 11-14862/24 зверталася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою на суму 1428,43 млн. гривень. Однак, Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовується на виконання завдань відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення. Таким чином, стягнення коштів здійснюється безпосередньо Державною казначейською службою України з вищезазначеної бюджетної програми, що в свою чергу позбавляє ТУ ДСА України в Херсонській області самостійно виконати дане рішення. Виплата нарахованих заявнику на виконання рішення суду коштів вже залежить не від дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, а від фінансування відповідними органами для її здійснення.

Відповідач вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року по справі № 420/30712/23 виконується Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області до покладених судом зобов`язань та у межах повноважень, визначених законодавством однак, дефіцит бюджетних асигнувань у Територіального управління (як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня) позбавляє боржника можливості виконати його у спосіб, передбачений бюджетним законодавством України.

З огляду на викладене, Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області просить суд прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі № 420/30712/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25.11.2024 року суд прийняв до розгляду звіт територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішення суду по справі № 420/30712/23, ухвалив вирішення звіту здійснити в порядку письмового провадження та встановив ОСОБА_1 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданого звіту.

27.11.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд не приймати звіт Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі № 420/30712/23;.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що вказаний звіт не може бути прийнятий судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі № 420/30712/23, оскільки до звіту не додано доказів виконання рішення суду в частині перерахунку заробітної плати та виплати донарахованих сум на виконання Рішення суду. В звіті ТУ ДСА України в Херсонській області посилається на лист позивачу від 03.07.2024р. за № 02-944/24. При цьому в зазначеному листі надано тільки форму розрахунку, а не затверджений кінцевий розрахунок, що підтверджується самим відповідачем, який зазначає «Отже сума перерахунку заробітної плати за період з 01.05.2023 року по 20.07.2023 року включно з урахування коефіцієнта 2 до посадового окладу становить 37781,85 грн. Військовий збір (1,5 %) 566,72 грн. та податок на доходи з фізичних осіб (18%) 6800,73 грн. Сума перерахунку після сплати податків становить 30414,40 грн.». «Сума компенсації у зв`язку з порушення встановлених строків виплат заробітної плати обчислюється у місяці здійснення відповідних виплат.». В зазначеному в звіті листі позивачу ТУ ДСА України в Херсонській області приводить методику розрахунку, а не зазначає, як він стверджую, кінцевий перерахунок на виконання рішення суду. Тому що, як стверджує сам відповідач, кінцевий розрахунок не виплаченої заробітної плати складається з перерахунку посадового окладу та відповідних виплат з урахуванням коефіцієнта 2 та компенсації за порушення строків виплат. Також станом на 26.11.2024 р. відповідачем не сплачено відповідні податки з донарахованих сум. Податки розраховуються на дату нарахувань та виплат, та повинні відповідати податковим нормам на дату нарахувань. Посилатися на розрахунок від 03.07.2024 р. станом на 22.11.2024 р. є некоректним, що підтверджує, що ТУ ДСА України в Херсонській області не здійснювало жодних заходів на виконання рішення суду. Нарахування та сплата податків, відповідно до Податкового кодексу, здійснюється в період коли нараховується сума не виплаченої заробітної плати відповідно до рішення суду. Відповідно до зазначеного відповідачем, ТУ ДСА України в Херсонській області, не виконано рішення суду ні в частині здійснення перерахунку, ні в частині виплати донарахованих сум. До звіту не додано доказів нарахувань та сплати податків відповідно до ст.167 Податкового кодексу України з суми перерахунку заробітної плати відповідно до рішення суду.

Також позивач зазначає, що бюджетна програма 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» не передбачає виконання перерахунку заробітної плати, а передбачає тільки виплати конкретних сум відповідно до зазначених в рішеннях судів. Станом на 22.11.2024 року ТУ ДСА України в Херсонській області не здійснено фактичний перерахунок заробітної плати позивача ОСОБА_1 та не надано до суду. Розрахунок зазначений в листі позивачу від 03.07.2024 р. за № 02-944/24, на який посилається відповідач, є тільки прикладом форми розрахунку, а не кінцевим розрахунком на виконання рішення суду, тому що кінцевий розрахунок включає в себе перерахунок заробітної плати та суму компенсації за порушення строків виплат. Посилання в звіті відповідачем, що стягнення коштів здійснюється безпосередньо Державною казначейською службою України відповідно до бюджетної програми є недостовірним. Повноваженнями казначейської служби України не передбачено здійснення перерахунку заробітної плати юридичних осіб та сплати відповідних податків з донарахованих сум. Відповідачем не надано жодних доказів що ним передано до казначейської служби конкретні суми не виплаченої заробітної плати позивачу ОСОБА_1 , відповідно до рішення суду, та сплачено податки до Державного бюджету.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безмовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Так, з аналізу зазначених норм процесуального права вбачається, що законодавцем регламентовано право суду на застосування судового контролю для забезпечення належного виконання ухваленого ним судового рішення.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі його неподання - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Між тим, як зазначено вище, право суду на встановлення судового контролю у даній справі реалізовано в рішенні від 21.05.2024 року.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі № 420/30712/23, зокрема, зобов`язано територіальне управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 01.05.2023 року по 20.07.2023 року включно з урахування коефіцієнта 2 до посадового окладу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 391 від 23.04.2023 року «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану» як такому, який безпосередньо здійснював свої повноваження на території активних бойових дій та здійснити виплату донарахованих сум.

В поданому територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Херсонській області звіті зазначено, що на виконання рішення суду територіальними управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснено перерахунок за вказані в ньому періоди. Сума перерахунку заробітної плати за період з 01.05.2023 року по 20.07.2023 року включно з урахуванням коефіцієнта 2 до посадового окладу становить 37781,85 гривень. Сума перерахунку після сплати податків становить 30414,40 гривень. Інформація стосовно перерахунку була спрямована позивачеві за вих. 02-944/24 від 03.07.2024 року.

З листа за вих. 02-944/24 від 03.07.2024 року територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, направленого на адресу позивача, вбачається, що в ньому наведено детальний розрахунок заробітної плати позивача за період з 01.05.2023 року по 20.07.2023 року включно з урахування коефіцієнта 2 до посадового окладу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 391 від 23.04.2023 року «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану» як такому, який безпосередньо здійснював свої повноваження на території активних бойових дій.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання доказів виконання рішення суду в частині перерахунку заробітної плати.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо не надання доказів нарахувань та сплати податків відповідно до ст. 167 Подакового кодексу України з суми перерахунку заробітної плати відповідно до рішення суду, з огляду на наступне.

Приписами підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Приписами підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України визначено, що податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання платіжної інструкції на перерахування цього податку до відповідного бюджету або платіжної інструкції на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35-1 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до приписів податкового законодавства, податок із суми доходу сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати заборгованості зі заробітної плати.

Разом з тим, зі звіту вбачається, що виплата заборгованості на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2023 року ще не здійснена.

Щодо виконання рішення суду в частині здійснення виплати донарахованих сум, то територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області не заперечується того, що ним не виплачено позивачу перерахованого розміру суддівської винагороди.

Проте, на переконання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, невиконання судового рішення у відповідній частині, обумовлюється незалежними від суб`єкта владних повноважень причинами, а саме відсутністю відповідних бюджетних асигнувань за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Крім того, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області звернулося з листом за вих. 03-1178/24 від 29.08.2024 року про збільшення асигнувань для виконання рішення суду від 21 травня 2024 року.

Листом від 01.10.2024 року за вих. 11-19332/24 Державна судова адміністрація України повідомила, що видатки в розмірі 10,0 млн. гривень розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, наразі відсутня можливість у виділенні додаткових бюджетних асигнувань за бюджетною Програмою. Також було повідомлено, що ДСАУ листом від 22.07.2024 року № 11-14862/24 зверталася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою на суму 1428,43 млн. гривень. Однак, Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовується на виконання завдань відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

Таким чином, звіт Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішення суду по справі № 420/30712/23 є фактично письмовим повідомленням відповідача про причини невиконання цього судового рішення, що не дає підстав вважати рішення суду виконаним.

З огляду на викладене, суд має право на вжиття заходів судового контролю, шляхом встановлення нового строку для подачі звіту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду та встановити новий строк для подання звіту.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 13 березня 2024 року (справа № 280/729/19), постановленій у схожих правовідносинах.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі № 420/30712/23 - відмовити.

Встановити територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі № 420/30712/23.

Зобов`язати територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області подати протягом шести місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду в від 21.05.2024 року по справі № 420/30712/23.

Попередити територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва