Справа № 520/29671/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2024 року № 520/29671/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (шосе Григорівське, буд. 88,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61020, ) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000314/2 від 26.04.2024 р.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул.Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, ) на користь Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (Григорівське шосе, буд. 88,м. Харків, 61020, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,4 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою стало прийняття Харківською митницею Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000314/2 від 26.04.2024 р. за відсутності належного обгрунтування та з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

25.04.2024 року Приватним акціонерним товариством «НОВИЙ СТИЛЬ», надалі Позивач, на територію України був ввезений товар: конструкційні частини меблів - коліщата для меблів, країна виробництва: Чехія. Імпорт товару здійснювався на підставі Контракту № 23-Rollyx від 10.01.2023 р., надалі Контракт, та додатків до нього, інших товаросупровідних документів, документів на перевезення.

Умовами п. 1.1. Контракту, в якому Позивач є Покупцем, а Продавцем компанія ROLLYX s.r.o., Чехія, визначено: Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступну продукцію: меблеві ролики, ролики для стільців.

Відповідно до п.3.1. Контракту, Продавець поставляє Покупцю Товар на наступних умовах: FCA Люстенице, за адресою вул. Зелена, 422. Умови поставки конкретної партії товару вказуються у відповідному інвойсі та специфікації.

Згідно з п.5.2. Контракту, оплата товару повинна здійснюватися Покупцем на підставі Інвойсів протягом 95 днів з моменту поставки товару Покупцю.

Інвойсом № 2240341 від 17.04.2024 р. визначені асортимент, умови постачання товару та ціна товару, яка становить 17 413,10 (сімнадцять тисяч чотириста тринадцять євро, 10 євроцентів) євро.

Товар був ввезений окремою партією, для митного оформлення Позивачем 25.04.2024

р. складена окрема митна декларація 24UA36U2, надалі МД, з визначенням митної вартості товару за ціною договору (контракту) у відповідності до вимог Митного кодексу України, надалі МК України.

Частиною 1 та 2 ст. 57 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

За частинами 4 та 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

На підтвердження митної вартості товару Позивачем були подані документи, в тому числі обов`язкові документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України:

- Митну декларацію 24UA36U2;

- Контракт N 23-Rollyx від 10.01.2023 р.;

- Комерційний інвойс N 2240341 від 17.04.2024р. (з перекладом);

- Договір на транспортно - експедиторські послуги N 02052022 від 02.05.2022р.;

- Рахунок на оплату транспортно - експедиторських послуг N 150 від 19.04.2024р.;

- Довідка про вартість перевезення N 19/04/24 від 19.04.2024 р.;

- Калькуляція транспортних витрат N б/н від 22.04.2024 р.;

- Копія експортної декларації країни відправлення N24CZR0A5 від 17.04.2024 р.;

- Пакувальний лист;

- Прайс виробника від 17.04.2023 р.

Під час контролю митної вартості товару за митною декларацією № 24UA36U2 від 25.04.2024 р., Відповідачем оформлений запит (електронне повідомлення декларанту) № 26417 від 25.04.2024 р.

Судом встановлено, що в цьому запиті без жодних обґрунтувань митним органом запропоновано надати (за наявності) додаткові документи за ч. 3 ст. 53 МК України, а також відомості, що підтверджують відсутність обмежень за ст. 58 МК України.

За положеннями ст.ст. 53, 54 МК України митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 04.04.2018 р., справа

№ 826/27058/15, наявність у митного органу саме обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Також, за висловленою у цій справі позицією Верховного Суду витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені?статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за

першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

У запиті митного органу № 26417 від 25.04.2024 р. не зазначається, які саме обґрунтовані недоліки мають документи, подані разом з митною декларацією (надалі за текстом, - МД), в чому саме недостатність вже поданих документів для визначення складових митної вартості товарів, у яких саме документах та у чому саме, інформація, яка стосується митної вартості, містить недостовірності.

Отже дії Відповідача суперечать висновкам Верховного Суду, який неодноразово зазначав, що митний орган повинен обґрунтувати свій сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості та правомірність витребування додаткових документів:

У своїй вимозі надати додаткові документи митний орган повинен зазначити конкретні обставини, які викликали такі сумніви (Постанова Верховного Суду від 25.03.2020р. та Постанова Верховного Суду від 07.05.2020р. у справі №400/2922/18);

В Постанові Верховного Суду від 05.02.2019 р. у справі №816/1199/15-а вказано, що встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника · митний орган має право відійти від законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності .

Позивач, у відповідь надав лист № 25/04/2024-1 від 25 квітня 2024 р. з інформацією та поясненнями стосовно запитаної інформації та документів з поставки товару. У листі

Позивач повідомив, що ним було надано всі наявні на дату розмитнення документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару. У зв`язку з чим просив дозволити митне оформлення вантажу відповідно до вимог статті 55 МК України, прийняти рішення про визначення митної вартості.

Однак, незважаючи на надані документи та пояснення, Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000314/2 від 26.04.2024 р., за яким митна вартість товару збільшена.

Також, на підставі прийнятого рішення про коригування Відповідачем оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, № UA 807200/2024/000365.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000314/2 від 26.04.2024 р., у графі 33 зазначено:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично Сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема):

1. контракт від 03.02.2023 N East-03 не засвідчений підписом Продавця (особи, уповноваженої на укладання контракту), що не відповідає вимогам ст. 207 Цивільного кодексу України «Вимоги до письмової форми правочину»:

2. відсутній прайс-лист виробника товару, передбачений умовами п.3.7. контракту від 03.02.2023 N East-03;

3. наданий до митного оформлення прайс-лист від 17.04.2024 бін є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо АТ "Новий стиль" та не відображає "дійсну вартість" у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під "дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

4. в гр. 4 CMR А 771461 не вказано географічний пункт завантаження, вказано лише CZ (Чехія), тобто, можливо, не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

5. Не надана декларантом інформації на ідентичні товари;

6. Не надана декларантом інформації щодо угод на подібні товари;

7. Не надана декларантом інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які

продаються на митній території України у незмінному стані.

8. Відсутні дані, щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажом на митній території України 9. Відсутні дані про витрати понесені в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

10. Не надано декларантом інформацію та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів, витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України, прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну;

11. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень, митної вартості ідентичних, оформлених товарів до митного оформлення час становить: товар 1) 5,02 $/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова на ідентичний товар, оформлений у максимально наближений до митного оформлення час, за даним кодом товару УКТЗЕД , на таких саме комерційних умовах (FCA), в схожій кількості (вага нетто 3 015 кг), з однаковою торгівельною маркою: ROLLYX виробником ROLLYX s.r.o країною виробництва Чехія, з тих що наявні: № UA100190/2024/051873 від 06.02.2024.

Судом встановлено, що у запиті № 26417 від 25.04.2024 р. митний орган не зазначив про жодну розбіжність в товаросупровідних документах, не визначив, які саме відомості не підтверджені поданими документами, тому декларант був позбавлений можливості усунути сумніви, якщо такі виникли у митного органу, на етапі консультацій перед винесенням рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до ст. 49 МК України, митна вартість використовується для нарахування митних платежів, тому збільшення митної вартості призводить до збільшення розміру податків, належних до сплати з Позивача.

З метою уникнення простою транспорту та виробничою необхідністю, Позивач оформив товар за ціною, визначеною митним органом, оформивши 26.04.2024 р. МД № 24UA82U9, за якою випустив товар у вільний обіг за ст.55 Митного кодексу України під гарантію в строк до 24.07.2024 р.

Позивач у порядку пункту 2 частини 4 статті 54 МК України звернувся до Відповідача з листом № 14.06.2024/3 від 14.06.2024 р. про надання письмової інформації про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана за 1-м методом, про надання інформації, про дійсні недостовірність, розбіжності або де не містяться відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, з чітким переліком цих документів, вказівкам на конкретні розбіжності в них та обґрунтуванням їх впливу на числові значення митної вартості.

В листі також надані пояснення щодо виявлених на думку митної служби недоліків, зазначених у рішенні про коригування:

1. Щодо того, що контракт від 03.02.2023 N East-03 не засвідчений підписом Продавця (особи, уповноваженої на укладання контракту), що не відповідає вимогам ст. 207 Цивільного кодексу України «Вимоги до письмової форми правочину»:

Позивач просив повідомити, на який Контракт посилається митна служба в даній підставі, так як ми не надавали Жодного Контракту за таким номером та датою. На розмитнення товару нами подавався зовсім інший Контракт, а саме Контракт N? 23-Rollyx від 10.01.2023 р.

2. відсутній прайс-лист виробника товару, передбачений умовами п.3.7. контракту від 03.02.2023 N East-03;

Зазначили, що ми не розуміємо, на який Контракт посилається митна служба в даній підставі для відмови, так як ми не надавали Жодного Контракту за таким номером та датою,

На розмитнення товару позивачем подавався зовсім інший Контракт, а саме Контракт N 23-Rollyx від 10.01.2023 р.

3. наданий до митного оформлення прайс-лист від 17.04.2024 він є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо АТ "Новий стиль" та не відображає "дійсну вартість" у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під "дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

Позивач пояснив, що Прайс-лист надав виробник. Це його стандартна форма документу.

Тож, підприємство просило надати інформацію, якими саме нормами Законодавства України керується митна служба, визнаючи наданий нами прайс-лист виробника, таким, що не є дійсним та чинним. Відомості, зазначені у прайс-листі компанії-виробника жодним чином не можуть вплинути на складові вартості товарів, що постачаються на територію України. Також законодавством не встановлено такої обов`язкової умови для прайс-листа.

Прайс-лист - це перелік пропозицій товару та цін, який не може зважаться первинним документом. Прайс-лист не є обов`язковим документом, який обов`язково має надаватися декларантом до митного органу, та такий прайс-лист був наданий декларантом до митного органу лише з метою додаткового інформаційного обґрунтування при поданні митної декларації.

Крім цього, інспектор митного органу не є спеціалістом та не підтвердив свої знання для надання оцінки "загальноприйнятої світової практики.

Прайс лист - це документ, який надав виробник з своїх міркувань, в межах своєї господарської діяльності.

4. В гр. 4 CMR А 771461 не вказано географічний пункт завантаження, вказано лише CZ (Чехія), тобто, можливо, не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

Позивачем пояснено, що істотні умови, щодо перевезення, узгоджуються перевізником і АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» в Заявці на перевезення, відповідно до договору від 02.05.2022 № 02052022 на міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.

5. Щодо не надання декларантом інформації на ідентичні товари пояснено, що надамо Звіт про оцінку вартості майна.

6. Щодо ненадання декларантом інформації щодо угод на подібні товари Просили надати інформацію, якою нормою законодавства України регулюється дана вимога?

7. Щодо не надання декларантом інформації щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані Просили надати інформацію, якою нормою законодавства України регулюється дана вимога?

8. Відсутні дані, щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажом на митній території України пояснено, що Контрактом N 23-Rollyx від 10.01.2023р. не передбачена запитувана інформація.

9. Щодо відсутності даних про витрати понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування пояснено, що відповідно до Контракту N 23-Rollyx від 10.01.2023 р., страхування товару не передбачено. Відповідно до наданої Митниці Довідки про транспортні витрати, вартість на навантаження, вивантаження, транспортування включена у вартість перевезення.

10. Щодо не наданя декларантом інформація та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів, витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України, прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну Пояснили, що витрати на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України включені у вартість перевезення, про що Митниці була надана інформація в Довідці про транспортні витрати. Інша запитувана Митницею інформація, Постачальником нам не надавалась.

11. Щодо того, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень, митної вартості ідентичних, оформлених товарів до митного оформлення час становить: товар 1) 5,02 $/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова на ідентичний товар, оформлений у максимально наближений до митного оформлення час, за даним кодом товару УКТЗЕД , на таких саме комерційних умовах (FCA), в схожій кількості (вага нетто 3 015 кг), з однаковою торгівельною маркою: ROLLYX виробником ROLLYX s.r.o країною виробництва Чехія, з тих що наявні: № UA100190/2024/051873 від 06.02.2024.

У відповідь на № 14.06.2024/3 від 14.06.2024 р., Харківська митницею надано відповідь за № 7.14-1/15-02/13/4253 від 19.06.2024, відповідно до якої Митниця не надала відповіді та роз`яснення на запитувану інформацію, та не надала запитувані документи, на які вона посилається при прийнятті Рішення коригування.

АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» вже здійснило оплату товару за інвойсом № 2240341 від 17.04.2024 р. в сумі 17 413,10 (сімнадцять тисяч чотириста тринадцять євро, 10 євроцентів) євро, яку і було заявлено в МД 24UA36U2 від 25.04.2024 р. при визначенні митної вартості товару за першим методом (платіжна інструкція № 234 від 22.07. 2024 р.

Окрім цього, АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» здійснив розрахунок із Перевізником за надані послуги перевезення, відповідно до Рахунку на оплату транспортних послуг N 150 від 19.04.2024 р. в сумі 176 913,00 (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 00 копійок) грн. (платіжна інструкція за транспортні послуги № 4136 від 15.05.2024 р. додається). Також, із Перевізником підписаний Акт надання транспортних послуг № 150 від 28.04.2024 р..

Також, відповідно до Звіту про оцінку майна № 20/03/2024/01 від 20.03.2024 р. від незалежної експертної організації Регіонального торгівельно-виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ, ринкова вартість товару повністю збігається з вартістю поставленого нами товару, заявлену за основним методом, та спростовує ствердження Харківської митниці про заниження нами вартості товару.

Позивач вважає, що винесеним рішенням про коригування заявленої митної вартості № UA807000/2024/000314/2 від 26.04.2024 р. порушені його права, що є підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 57 Митного Кодексу України (надалі МК України), визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, частиною 1 та 2 ст. 57 МК України встановлюється, що при визначенні митної вартості товару основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту). Також, станом на сьогодні поставлений товар за вищенаведеною МД оплачений Позивачем в повному обсязі за ціною Контракту, що підтверджується платіжною інструкцією № 234 від 22.07. 2024 р. (додається).

Відповідно до ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 1 та ч. 2 ст. 53 МК України визначено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма закону кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Вказане також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, вказане узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами

здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Судом встановлено, що позивачем при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості окремої поставки товари та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), було надано усі документи, передбачені чинним законодавством, зокрема, ч. 2 ст. 53 МК України.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) документи за переліком, визначеним у цій нормі права.

Відповідачем у жодному документі не надано обґрунтованих доводів того, що надані Позивачем документи (за переліком ч. 2 ст. 53 МК України) містять розбіжності або ознаки підробки. Не надав Відповідач і підтверджень того, що декларант у декларації митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив

розрахунок.

Зі свого боку Позивач надав Відповідачу наявні у нього документи та пояснення, усі документи та відомості в поясненнях є достовірними. Подані Позивачем документи в їх сукупності в повній мірі доводять митну вартість товару, заявлену в МД № 24UA36U2 від 25.04..2024 р.

Позивачем було подано митному органу необхідні для визначення митної вартості товарів документи. При цьому, що вимога Відповідача щодо надання додаткових документів без зазначення останнім законодавчо визначених підстав для такої вимоги суперечить ч. 3 ст. 53 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень ч.10 цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Жодних зазначених в ч. 1 ст. 58 МК України обмежень щодо товарів, які ввезені на митну територію України за вищезгаданими МД, немає. Отже, відсутні підстави для незастосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

За приписами ч. 7 ст. 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною

автоматично.

Оскільки митна вартість є базою для визначення розміру належних до сплати Позивачем митних платежів: податку на додану вартість, наслідком коригування митної вартості товарів є збільшення розміру цих платежів.

Так, розмір надмірних платежів (різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої Позивачем, та митної вартості, розрахованої Відповідачем) за товаром складає 92127,27 грн. , в тому числі:· за товаром № 1 податок на додану вартість 20 % - 92127,27 грн. (графа 47 МД 24UA86U4);

Таким чином, майнові втрати Позивача у зв`язку із прийняттям Відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000314/2 від 26.04.2024 р. складають 92127,27 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог підприємства позивача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (шосе Григорівське, буд. 88,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61020, ) до Харківська митниця (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000314/2 від 26.04.2024 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул.Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, ) на користь Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (Григорівське шосе, буд. 88,м. Харків, 61020, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.