Справа № 750/7058/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/7058/24 Суддя (судді) першої інстанції: Логвіна Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Шклярук Андрія Васильовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Шклярук Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2135082 від 13.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2024 року о 10 годині 06 хвилин інспектор УПП в Чернігівській області, лейтенант поліції Шклярук Андрій Васильович склав постанову відносно ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою, а саме, головним механіком ТОВ ШБУ-14, здійснив випуск на лінію спеціалізований вантажний т/з КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 без діючого обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. п. 1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 128 КУпАП. Позивач зазначив про те, що працівниками поліції під час складання даної постанови було порушено вимоги КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», вказана постанова є незаконною, оскільки працівниками поліції не в повній мірі з`ясовані обставини справи та не правильно надана їх оцінка. Також, повідомлено про те, що 09.05.2024, о 11:00 годині відносно водія крану ОСОБА_2 була складена постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з керуванням транспортним засобом КС 5473-Б р.н., який не пройшов обов`язків технічний контроль. Штрафи за вказані постанови були сплачені, оскільки, дійсно, автомобіль КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 виїхав на лінію без обов`язкового технічного контролю (перевірки технічного стану транспортного засобу). Також, 09.05.2024 працівниками поліції складено вимогу щодо не експлуатації спеціалізованого вантажного т.з. КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 до проходження ОТК. Згідно чинного законодавства, заборонена експлуатація спеціалізованого вантажного транспортного засобу без проходження обов`язкового технічного контролю, то посадовою особою ШБУ - 14, - ОСОБА_1 було прийнято рішення про необхідність проходження технічного огляду вантажним т.з. КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 . 13.05.2024 року о 09:00 годині на водія ОСОБА_2 було виписано шляховий лист автокрана в якому зазначено причину виїзду «Проходження технічного огляду на ПП«АВТОКОМ - СЕРВІС» за адресою м. Чернігів, вул. Інструментальна, 34». В даному випадку, транспортний засіб КС 5473-Б , «виїзд налінію» для проведення кранових робіт не здійснював, а їхав саме для проведення технічного огляду на території ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС» і був зупинений в м. Чернігові поблизу вул. Інструментальна на вул. Козацька. Вважає, що працівниками поліції, в даному випадку, незаконно була винесена постанова відносно ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб на лінію не виїжджав, а виїхав в м. Чернігів саме для проходження огляду, що підтверджується шляховим листом крану та відповідним протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2024 р. позов задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2135082 від 13.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП скасовано, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно зґясовано всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2024.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.05.2024 серії ЕНА № 2135082, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Оскаржувану постанову вважає протиправною, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що на момент зупинки поліцейськими 13.05.2024 року о 09 год. 25 хв транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю своєчасно його не пройшов, але на лінію не виїжджав, а виїхав в м. Чернігів 13.05.2024 саме для проходження огляду, що підтверджується шляховим листом та відповідним протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, що не було спростовано відповідачем під час розгляду спору в суді.

Натомість, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що висновок суду не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення та не усуває суспільної шкідливості його діяння, адже будучи відповідальною особою за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів на підприємстві, останній не мав давати дозвіл на виїзд у місто транспортного засобу без діючого протоколу обов`язкового технічного контролю, а мав доставити транспортний засіб іншим способом, зокрема, буксируванням. Крім того, апелянтом наголошено на тому, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, позаяк, це не є повноваженням суду, а відповідача.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (стаття 1 Закону № 3353-ХІІ).

Відповідно до норм ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.05.2024 серії ЕНА № 2135082, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Згідно п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та іншцх осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов`язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до п. 31.3 б) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно змісту ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Стаття 35 Закону України «Про дорожній рух», передбачає, що обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: - для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку. Частиною 8 цієї статті визначено, що на кожний транспортний засіб, який пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що в реєстраційній картці транспортного засобу з бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», зазначені наступні данні транспортного засобу: номер та серія знака НОМЕР_1 ; марка та модель КС 5473-Б; рік випуску - 1986 рік; тип тз кузова - автокран більше 20т; код типу тз - вантажний, тому, оскільки зазначений транспортний засіб відноситься до категорії вантажних з вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, він повинен проходити ОТК щороку, що не є спірним у межах розгляду даного спору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП, випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічніш стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід звернути увагу на те, що в постанові судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2024 у справі № 751/4463/24, встановлено, що 09.05.2024 відносно ОСОБА_2 складено постанову серії ЕНА №2103762 згідно якої, він керував спеціалізованим вантажним транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР. Також, 09.05.2024 було складено постанову серії ББА №159623 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої, він, будучи посадовою особою, головним механіком ТОВ ШБУ14 здійснив випуск на лінію спеціалізованого вантажного транспортного засобу КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 . Штрафи за вказаними постановами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплатили.

09.05.2024 працівниками поліції було складено вимогу щодо не експлуатації спеціалізованого вантажного транспорту КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 до проходження ОТК. Єдиною організацією в м. Чернігові, яка здійснює перевірку технічного стану вантажного транспортного засобу, є ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС», яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 34.

ОСОБА_1 було узгоджено дату проходження огляду та перевірку технічного стану транспортного засобу КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 , а саме 13.05.2024 о 10 год 00 хв. В зв`язку з чим, 13.05.2024 о 09 год 20 хв на водія ОСОБА_2 було виписано шляховий лист, в якому зазначено причину виїзду «Проходження технічного огляду на ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС» за адресою м. Чернігів, вул. Інструментальна, 34». Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121КУпАП закрито на підставі п.1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів, з урахуванням наведеного, а також беручи до уваги встановлені обставини справи, зазначає, що на момент зупинки поліцейськими 13.05.2024 року о 09 год. 25 хв вищезазначений транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю своєчасно його не пройшов, але на лінію не виїжджав, а виїхав в м. Чернігів 13.05.2024 саме для проходження огляду, що підтверджується шляховим листом та відповідним протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, на чому цілком обґрунтовано наголосив і суд першої інстанції.

Колегія суддів бере до уваги те, що доводи позивача, вказані у позовній заяві, не є тими доводами, що спрямовані на уникнення відповідальності за не проходження обов`язкового технічного контролю, позаяк, підтверджуються відповідними документами, за якими, транспортний засіб в день винесення постанови, дійсно, слідував для проходження такого огляду в м. Чернігів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил * норм_ і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. .77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не спростував доводів позивача, якими обґрунтовано позов, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2135082 від 13.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, позаяк, це не є повноваженням суду, а відповідача, колегія суддів такі вважає помилковими, адже за п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині зазначення апелянтом про те, що позивач не мав давати дозвіл на виїзд у місто транспортного засобу без діючого протоколу обов`язкового технічного контролю, а мав доставити транспортний засіб іншим способом, зокрема, буксируванням, колегія суддів зазначає, що вказане не спростовує висновків суду щодо відсутності в діях позивача вини та умислу, за наявності належним чином оформленого шляхового листа на відповідну дату, який має інформацію про рух транспортного засобу саме на проходження технічного огляду, при цьому, законодавство не встановлює саме обов`язку доставлення транспортного засобу шляхом буксирування.

Решта тверджень та посилань в апеляційній скарзі колегією суддів не приймається до уваги через їх необґрунтованість та непідтвердженість матеріалами справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.