Справа № 120/10049/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10049/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

11 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №05 від 02.02.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2023, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи із шкідливими умовами праці за Списком №2 на посаді електрогазозварника відповідно до довідок:

- № 1 від 04.01.2024, виданої ТОВ "Могилів- Подільський молокозавод";

- № 09/01 від 09.01.2024, виданої Могилів-Подільська філія ТОВ «ІНТЕР ФУД»;

- № 08/01 від 08.01.2024, виданої філія «МОЛОКО» ТОВ «ТЕРРА ФУД»;

- № 3 від 10.01.2024, виданої філія «МОЛОКО» ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- № 12 від 08.01.2024, виданої філія «МОЛОКО» ТОВ «ТЕРРА ФУД» та з врахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.01.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Подана позивачем заява про призначення пенсії була передана за принципом екстериторіальності на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №05 від 02.02.2024 позивачу відмовлено в призначенні відповідного виду пенсії. Рішення мотивоване тим, що наявний у позивача пільговий стаж за Списком №2 відсутній, що є недостатнім для призначення йому пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому, в зазначеному рішенні відповідач відмовив у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів його роботи:

- згідно довідки № 1 від 04.01.2024, видану ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" за період з 02.04.2007 по 31.05.2013, оскільки посада електрогазозварник, зайнятого різанням та ручним зварюванням, що зазначена в довідці, не відповідає посаді зазначеній в трудовій книжці "газоелектрозварювальник" та не відповідає посаді зазначеної в Постанові КМУ № 36 від 16.01.2003 (електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки)

- згідно довідок № 09/01 від 09.01.2024, № 3 від 10.01.2024, №08/01, №12 від 08.01.2024, оскільки посада "електрогазозварник, зайнятого різанням та ручним зварюванням", що зазначена в довідках, не відповідає посаді зазначеній в трудовій книжці електрогазозварник та не відповідає посаді зазначеної в Постанові КМУ № 461 від 24.06.2016 (електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу).

Разом із тим, не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 частиною 2 статті 114 Закону № 1058 встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, встановлений відповідачем пільговий стаж позивача складає 00 років 00 місяців 00 днів.

Як слідує із змісту оскаржуваного рішення до пільгового стажу позивача не були зараховані періоди трудової діяльності позивача, що відображені у довідках:

- № 1 від 04.01.2024, видану ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" за період з 02.04.2007 по 31.05.2013, оскільки посада електрогазозварник, зайнятого різанням та ручним зварюванням, що зазначена в довідці, не відповідає посаді зазначеній в трудовій книжці "газоелектрозварювальник" та не відповідає посаді зазначеної в Постанові КМУ № 36 від 16.01.2003 (електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки)

- № 09/01 від 09.01.2024, № 3 від 10.01.2024, №08/01, №12 від 08.01.2024, оскільки посада "електрогазозварник, зайнятого різанням та ручним зварюванням", що зазначена в довідках, не відповідає посаді зазначеній в трудовій книжці електрогазозварник та не відповідає посаді зазначеної в Постанові КМУ № 461 від 24.06.2016 (електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу).

Поряд із цим, як видно із записів зазначених довідок (№ 1 від 04.01.2024, № 09/01 від 09.01.2024, № 3 від 10.01.2024, №08/01, №12 від 08.01.2024) позивач виконував обов`язки електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, що передбачено Списком №2 Постанов Кабінету міністрів України від 16.01.2003 №36 та від 24.06.2016 №461, а саме:

- в період з 02.04.2007 по 31.05.2013 в ТОВ "Могилів- Подільський молокозавод", Наказ про результати атестації робочих місць №113 від 03.12.2008 (а.с. 27);

- в період з 01.06.2013 по 28.02.2014 в Могилів-Подільській філії ТОВ «ІНТЕР ФУД», Наказ про результати атестації робочих місць №11 від 28.01.2014, №01-62-К від 01.06.2013 (а.с. 34);

- в період з 01.03.2014 по 30.11.2016 в філії "МОЛОКО" ТОВ «ТЕРРА ФУД», Наказ про результати атестації робочих місць №36 від 19.11.2014 (а.с. 31);

- в період з 01.12.2016 по 31.05.2020 в філії "МОЛОКО" ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Наказ про результати атестації робочих місць №14-ОД від 30.06.2017 (а.с. 30);

- в період з 01.06.2020 по теперішній час (дату складання довідки - 08.01.2024) в філії "МОЛОКО" ТОВ «ТЕРРА ФУД», Наказ про результати атестації робочих місць №22-ОД від 31.07.2020 (а.с. 39).

При цьому, варто врахувати, що Розділом XXXII Загальні професії списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачалися професії газозварювальник, електрозварювальник.

Розділом XXXIII Загальні професії списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, передбачалися професії газозварювальник, електрозварювальник.

Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII Загальні професії передбачені професії електрозварники та газозварники.

Розділом XXXIII Загальні професії списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 №36, передбачалися професії газозварник, електрогазозварник.

Розділом XXXIII Загальні професії списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016 №461, передбачалися професії газозварник, електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням.

Враховуючи зазначене, професія електрогазозварника (газоелектрозварника) передбачена у всіх списках № 2 діючих у спірні періоди роботи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що кваліфікаційною характеристикою робіт електрозварника передбачено виконання робіт, як електрозварника так і газозварника.

Також слід зауважити, що відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16 січня 1985 року № 17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах.

Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для висновку про те, що професія зварника, електрозварника та газоелектрозварника є тотожною професією, тому останнє не може бути підставою для відмови у зарахуванні періодів роботи до спеціального стажу.

Враховуючи те, що обидві вищевказані професії передбачені Списками №2, чинними у період роботи позивача, то й робота на посадах "газоелектрозварник" та "електрогазозварник" надає право на пенсію за віком на пільгових умовах у разі виконання відповідних робіт упродовж повного робочого дня.

Підсумовуючи, слід зазначити, що надані позивачем Довідки № 1 від 04.01.2024, № 09/01 від 09.01.2024, № 3 від 10.01.2024, №08/01, №12 від 08.01.2024 містять всю необхідну інформацію про особливості виконуваної позивачем в спірний період робіт, а саме:

- про зайнятість позивача повний робочий день при виконання обов`язків електрогазозварника;

- відповідний вид робіт передбачений Списком № 2,

- про проведення атестації робочого місця (містяться посилання на відповідні Накази по підприємству).

З приводу посилань відповідача на неможливість врахування уточнюючих довідок, суд зазначає, що певні недоліки у оформленні уточнюючих довідок не можуть бути підставою для відмови в зарахуванні періодів роботи до страхового стажу позивача за наявності відповідних записів у трудовій книжці.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваного у даній справі рішення №05 від 02.02.2024.

Як наслідок, наявні підстави для зобов`язання відповідача зарахувати наведені у Довідках № 1 від 04.01.2024, № 09/01 від 09.01.2024, № 3 від 10.01.2024, №08/01, №12 від 08.01.2024 періоди трудової діяльності позивача до пільгового стажу за Списком №2.

При цьому, необхідно зобов`язати належний орган призначення пенсії зарахувати підтверджений пільговий стаж позивача, що відображений у Довідках № 1 від 04.01.2024, № 09/01 від 09.01.2024, № 3 від 10.01.2024, №08/01, №12 від 08.01.2024 та повторно розглянути його заяву від 29.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, та з урахуванням висновків суду у цій справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.