Справа № 240/12058/24
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12058/24

Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

10 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Ярмоли А.Ю.,

представника відповідача: Малешко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економіки України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України, яке затверджене наказом від 04.03.2024 №5744, про відмову у видачі ПАТ «Біо мед скло» висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, укладеного з EMHART GLASS SA (Швейцарія) на строк з 27.02.2024 до 31.05.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України, яке затверджене наказом від 26.03.2024 №7631, про відмову у видачі ПрАТ «Біо мед скло» () висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, укладеного з EMHART GLASS SA (Швейцарія) на строк з 27.02.2024 до 31.05.2024;

- зобов`язати Міністерство економіки України видати ПрАТ «Біо мед скло» висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, укладеного з EMHART GLASS SA (Швейцарія) на строк з 27.02.2024 до 31.05.2024.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Також додатково зазначив, що оскільки, за результатами розгляду заяви позивача від 15.02.2024 Міністерством встановлено, що дата Додаткової угоди від 06.07.2023 у преамбулі в примірнику українською та англійською мовами відрізняється, у Мінекономіки були відсутні підстави для прийняття позитивного рішення за поданим позивачем пакетом документів, а тому наказом від 04.03.2024 №5744 йому було відмовлено у видачі висновку. Листом від 04.03.2024 №4432-10/16469-07 позивачу роз`яснено про причини відмови. Також, при повторному зверненні позивача із заявою стосовно видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно зовнішньоекономічного договору, за результатами розгляду якої прийнято наказ №7631 від 26.03.2024, яким відмовлено у видачі висновку за контрактом №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 на підставі абз.3 п.10 Порядку №104. Зауважує, що за результатом експертизи встановлено, що з наданого контракту та його невід`ємних частин не встановлено, що операція резидента з експорту (імпорту) товарів належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку. В розумінні Цивільного кодексу України, зазначений договір (контракт) с договором купівлі-продажу, оскільки сторонами виступають продавець та покупець. Жодної іншої інформації, що передбачається саме виробництво товару, а не постачання товару, у контракті не зазначено. Жодних додаткових документів, що могли б підтвердити належність зазначеного договору до видів договорів визначених пунктом 2 Порядку №104 позивачем не надавалось. Отже, даний контракт не є зовнішньоекономічним контрактом з постачання складних технічних виробів строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, згідно пункту 2 Порядку №104, оскільки контракт не передбачає виготовлення товару. Зазначає, що у Мінекономіки були відсутні підстави для прийняття позитивного рішення за поданим позивачем пакетом документів, а тому згідно абзацу шостого пункту 10 Порядку №104 наказом від 26.0ви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вваж

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.02.2024 ПрАТ "Біо мед скло" подано до Міністерства економіки України заяву із проханням видати висновок про продовження граничних строків розрахунків, які встановлені НБУ, до 31.05.2024 за операцію на суму 624 460,00 Євро від 31.08.2023.

Разом із заявою позивачем подано копії наступних документів:

- контракт №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 разом із Специфікацією (Додаток №1 до Контракту);

- витяг з реєстру Швейцарії про постачальника EMHART GLASS SA;

- інвойс EMHART GLASS SA від 10.07.2023 (з перекладом з англійської мови на українську мову);

- платіжну інструкцію ПРАТ «БІО МЕД СКЛО» в іноземній валюті від 31.08.2023;

- банківську виписку за 31.08.2023 про підтвердження проведення платежу;

- лист продавця EMHART GLASS SA від 07.02.2024 про стан виготовлення та поставки Товару (з перекладом з англійської мови на українську мову);

- лист ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» до Мінекономіки із обґрунтування необхідності продовження установлених строків розрахунків.

04.03.2024 Міністерством економіки України винесено наказ №5744 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

При цьому, листом від 04.03.2024 за №4432-10/16469-07 Мінекономіки повідомлено позивача про винесення наказу від 04.03.2024 за №5744 про відмову у видачі висновку та зазначено, що додаток від 06.07.2023 №1 (Специфікація) належить до Контракту від 05.03.2019 за №06-07/23/ЕМН (відповідно до умов пункту 9.5 Контракту), натомість розгляду підлягає Контракт від 06.07.2023 за №06-07/23/ЕМН.

В подальшому, виправивши зазначені помилки, позивач 05.03.2024 повторно звернувся із заявою до Міністерства економіки України із проханням видати висновок про продовження граничних строків розрахунків, які встановлені НБУ, до 31.05.2024 за операцію на суму 624 460,00 Євро від 31.08.2023.

Разом із заявою позивачем подано копії наступних документів:

- контракт №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 разом із Специфікацією (Додаток №1 до Контракту);

- витяг з реєстру Швейцарії про постачальника EMHART GLASS SA;

- інвойс EMHART GLASS SA від 10.07.2023 (з перекладом з англійської мови на українську мову);

- платіжну інструкцію ПРАТ «БІО МЕД СКЛО» в іноземній валюті від 31.08.2023;

- банківську виписку за 31.08.2023 про підтвердження проведення платежу;

- лист продавця EMHART GLASS SA від 07.02.2024 про стан виготовлення та поставки Товару (з перекладом з англійської мови на українську мову);

- лист ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» до Мінекономіки із обґрунтування необхідності продовження установлених строків розрахунків.

Також, позивачем додатково було подано додаткову угоду №1 від 26.02.2024 до контракту, якою була виправлена описка в англійській версії дати специфікації.

Однак, 26.03.2024 Міністерством економіки України винесено наказ №7631 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

При цьому, листом від 27.03.2024 за №4432-10/22494-07 Мінекономіки повідомлено позивача про винесення наказу від 26.03.2024 за №7631 про відмову у видачі висновку та зазначено, що за результатом експертизи встановлено, що з наданого контракту та його невід`ємних частин не вбачається, що операція резидента з експорту (імпорту) товарів належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку. Зауважено, що підприємством подано пакет документів, який зареєстровано в Мінекономіки 06.03.2024. Відповідно до пункту 6 Порядку строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів. Враховуючи зазначене, у Міністерства відсутні правові підстави для видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком з 19.11.2023, 27.02.2024 до 31.05.2024, як зазначено в заяві.

Вважаючи прийняті накази Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про валюту і валютні операції» (далі Закон) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку (частина четверта статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Мінекономіки відповідно до покладених на нього завдань, видає в установленому порядку висновки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (підпункт 236 пункту 4 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459).

Мінекономіки є уповноваженим органом з питань координації діяльності з реалізації державного оборонного замовлення.

Отже, Мінекономіки є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений, з урахувань вимоги статті 13 Закону № 2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів продовжувати граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, шляхом видачі висновку.

У свою чергу, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104 затверджено Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі Порядок №104), який визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду.

Відповідно до пункту 2 Порядку №104 висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме:

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації - операціями з постачання сировини, матеріалів, вузлів, деталей, запасних частин, заготовок напівфабрикатів, комплектувальних та інших виробів галузевого і міжгалузевого призначення, що технологічно взаємозв`язані і необхідні для виготовлення кінцевої продукції;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації - операціями з реалізації товарів, відповідно до яких одна сторона (консигнатор) зобов`язується за дорученням іншої сторони (консигнанта) продати протягом визначеного часу дії угоди консигнації за обумовлену винагороду з консигнаційного складу від свого імені товари, які належать консигнанту;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки - операціями з постачання товарів, замовлених за результатами міжнародних торгів (тендерів);

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування - експортними операціями з постачання товарів та проведення розрахунків частинами після підписання відповідних актів технічного приймання (випробовування, установки, монтажу, налагодження) товарів, а також проведення остаточних розрахунків після закінчення відповідного гарантійного періоду;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення - операціями з міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; операціями з постачання природного газу за контрактами з постачальниками природного газу, які здійснює Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, та з транспортування (транзиту) природного газу іноземного власника для його подачі у визначені договором місця (точки) та проведення остаточних розрахунків після підписання відповідних актів.

Згідно із пунктом 3 Порядку №104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи:

заяву на одержання висновку (далі - заява) за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період;

копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову;

копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку;

копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Оформлення та подання резидентами в електронній формі для одержання висновку документів, оформлення та видача Мінекономіки в електронній формі висновку здійснюються через Єдиний державний портал адміністративних послуг згідно з вимогами законодавства у сфері електронних довірчих послуг і цього Порядку.

У разі коли документи подано резидентом в електронній формі у вихідний, святковий, інший неробочий день або в неробочий час робочого дня, днем подання таких документів вважається перший робочий день, що настає за таким днем.

За правилами, визначеними у пунктах 4-9 Порядку №104, Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.

Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінекономіки не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів.

Висновок оформлюється в електронній формі та/або паперовому вигляді в одному примірнику за формою, затвердженою Мінекономіки.

Видача висновку здійснюється безоплатно.

Висновок видається резиденту в паперовому вигляді за наявності документа, що посвідчує його особу, або уповноваженому представникові резидента за умови подання до Мінекономіки оригіналу довіреності, що засвідчує право на одержання висновку, та документа, що посвідчує особу представника.

Видача висновку, оформленого в електронній формі, здійснюється шляхом його надсилання через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності), зазначеного у заяві на одержання висновку, протягом одного робочого дня з дня видачі висновку.

Разом з цим, в розрізі положень пункту 10 Порядку №104 у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли: у поданих резидентом документах виявлено недостовірну інформацію; документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів; заява, додані до неї документи (документ) підписані (засвідчені) особою, яка не має на це повноважень; у зовнішньоекономічному договорі (контракті) відсутні істотні умови договору, передбачені законодавством; операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку; операція резидента здійснюється з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком; продовження строків розрахунків виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) за операцією з експорту (імпорту) товарів зумовлено форс-мажорними обставинами; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про резидента або наявні відомості про його припинення.

Згідно із пунктом 12 Порядку №104 у рішенні про відмову у видачі висновку зазначаються причини відмови з посиланням на положення законодавства.

Повідомлення про відмову у видачі висновку надсилається резиденту поштою на адресу його місцезнаходження та/або в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності) не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення про відмову у видачі висновку. За вибором резидента повідомлення про відмову у видачі висновку може бути отримано резидентом особисто.

Аналіз вказаних положень дає суду підстави дійти до висновку про те, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку; перелік документів, які подаються резидентом для отримання висновку, не подання яких має своїм наслідком відмову у видачі висновку, визначено Порядком №104; строк розгляду поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України становить 10 робочих днів з дати їх одержання; рішення про відмову у видачі висновку має містити причини відмови у його видачі із посиланням на положення чинного законодавства.

Щодо прийнятого рішення Міністерства економіки України, яке затверджене наказом від 04.03.2024 №5744, про відмову у видачі ПрАт «Біо мед скло» висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що від позивача на адресу Мінекономіки надійшла заява ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» від 15.02.20243 (вх. Мінекономіки від 15.02.2024 № П 1159) з додатками:

1. лист Резидента до Міністерства Економіки України вих. № 32/3 від 15.02.2024;

2. лист виробника EMHART GLASS SA до Резидента (додається до заяви разом з перекладом з англійської мови на українську мову) від 07.02.2024;

3. договір (контракт) № 06-07/23/EMH від 06.07.2024 (далі Договір);

4. додаток №1 (Специфікація) до Договору від 06.07.2023;

5. рахунок (додається до заяви разом з перекладом з англійської мови на українську мову) від 10.07.2023;

6. платіжна інструкція в іноземній валюті від 31.08.2023;

7. виписка по особовим рахункам в АТ «ПРИВАТ БАНК» за 31.08.2023 р..

Так, відповідно до п. 1.2. договору специфікації товару наведені у додатку 1 (Пропозиція Продавця № C230259 Rev1), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 9.5 договору справжній договір укладається в 2-х примірниках українською та англійською мовами, при цьому обидва тексти є автентичними. У разі виникнення розбіжностей текст англійською мовою превалює.

Однак, наданий позивачем додаток від 06.07.2023 №1 (Специфікація) належить до контракту від 05.03.2019 №06-07/23/EMH (відповідно до умов пункту 9.5 Контракту), натомість розгляду підлягає контракт від 06.07.2023 №06-07/23/EMH, що не узгоджується з пунктом 3 порядку 104, і є підставою для відмови у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком згідно із пунктом 10 Порядку.

У п. 1 додаткової угоди № 1 до договору № 06-07/23/EMH від 06.07.2023 від 26.02.2024 сторони договору зазначили «У зв`язку з виявленою розбіжністю написання назви в українській та англійській версіях Додатку № 1 до Договору № 06-07/23/ EMH від 06.07.2023, Сторони домовились в англійській версії читати «Appendix No. 1 to Contract No.06-07/23/EMH dd 06.07.2023» замість «Appendix No. 1 to Contract No. 06-07/23/EMH dd 05.03.2019».

Факт укладення позивачем Додаткової угоди № 1 до Договору від 26.02.2024 та усунення описки свідчить про вчинення позивачем дій щодо усунення розбіжностей у документах (додатку №1) та приведення його у відповідність із Договором.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач не заперечує що допустив технічну помилку в наказі Мінекономіки від 04.03.2024 за №5744, а саме в назві Специфікацій (додаток №1 до договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023). Оскільки, текст додатку №1 двомовний, викладений українською та англійською мовами. Перекладаючи з української на англійську мову у назві додатку №1 від 06.07.2023 (Специфікація) до контракту була допущена технічна помилка: в українському тексті вказано "Додаток №1 до Договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023", в англійському "Appendix №1 to Contract №06-07/23/ЕМН dd 05.03.2019".

Так, зокрема, позивачем виправлено в даті в англійському тексті Специфікації. Зокрема, ПрАТ "Біо мед скло" та EMHART GLASS SA уклали Додаткову угоду №1 від 26.02.2024. Сторони домовилися в англійській версії читати "Appendix №1 to Contract №06-07/23/ЕМН dd 06.07.2023" замість "Appendix №1 to Contract №06-07/23/ЕМН dd 05.03.2019".

Положення пункту 3 Порядку №104 регламентують необхідність подання заявником (резидентом) разом із заявою щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку, проте враховує, що останній не визначає (не регламентує) чіткі вимоги до документів, які мають бути подані заявником разом з такою заявою про отримання висновку.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем виконано оскаржуване рішення Мінекономіки, оформлене наказом №5744 від 04.03.2024, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для його скасування.

Щодо прийнятого рішення Міністерства економіки України, яке затверджене наказом від 26.03.2024 №7631, про відмову у видачі ПрАт «Біо мед скло» висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 05.03.2024 позивач повторно звернувся із заявою до Міністерства економіки України із проханням видати висновок про продовження граничних строків розрахунків, які встановлені НБУ, до 31.05.2024 за операцію на суму 624 460,00 Євро від 31.08.2023.

Разом із заявою позивачем подано копії наступних документів:

- контракт №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 разом із Специфікацією (Додаток №1 до Контракту);

- витяг з реєстру Швейцарії про постачальника EMHART GLASS SA;

- інвойс EMHART GLASS SA від 10.07.2023 (з перекладом з англійської мови на українську мову);

- платіжну інструкцію ПРАТ «БІО МЕД СКЛО» в іноземній валюті від 31.08.2023;

- банківську виписку за 31.08.2023 про підтвердження проведення платежу;

- лист продавця EMHART GLASS SA від 07.02.2024 про стан виготовлення та поставки Товару (з перекладом з англійської мови на українську мову);

- лист ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» до Мінекономіки із обґрунтування необхідності продовження установлених строків розрахунків.

Також, позивачем додатково було подано Додаткову угоду №1 від 26.02.2024 до Контракту, якою була виправлена описка в англійській версії дати Специфікації.

Так, зокрема, предметом контракту №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 є поставка комплекту для модернізації склоформуючої машини «Emhart» 5 1/2 для роботи у двохкапельному режимі та комплекту механізму закриття/відкриття та охолодження форм склоформуючої машини «Emhart».

Контракт за своїм характером відноситься до операцій з постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 104 висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, зокрема:

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Буквальне тлумачення абзацу сьомого пункту 2 Порядку визначає, що такий технічний виріб має строк виготовлення та транспортування більше ніж 180 днів та бути предметом зовнішньоекономічного договору (контракту) постачання.

Необхідність продовження граничного строку розрахунку щодо імпорту таких виробів повинна бути зумовлена вказаним вище строком їх виробництва і транспортування та умовами договору постачання.

Виходячи зі змісту операцій, які здійснюються за таким договором, можна зробити висновок, що зовнішньоекономічний договір (контракт) поставки складного технічного виробу повинен містити такі умови:

- постачання устаткування частинами та/або постачання складних технічних виробів;

- введення в дію устаткування або складних технічних виробів на місці експлуатації шляхом установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування;

- строк виготовлення та постачання складних технічних виробів.

Тобто, Порядок визначає окрему категорію зовнішньоекономічних договорів постачання, на виконання яких за окремими операціями з експорту та імпорту товарів можуть видаватися висновки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Пункт 2 Порядку № 104 містить конкретний припис «виготовлення та транспортування», тобто Договором повинно бути об`єднано два етапи: виготовлення (виробництво) та постачання (транспортування).

Один етап це етап виробництва (виготовлення).

Відповідно до пункту 6.13 ДСТУ 3278-05 виробництво (продукції) це процес організації та здійснення виготовлення продукції.

Тобто, виробничий процес, діяльність, пов`язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, процес створення матеріальних і суспільних благ, сукупність усіх робіт, необхідних для випуску готової продукції, також пов`язаних із придбанням сировини, матеріалів та напівпродуктів.

Другий етап це постачання готової продукції, тобто частина логістики, яке охоплює власне закупівлю, складування, транспортування, внутрішню перевірку й зберігання закупленого, тобто закупівельна логістика.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Контракт, наданий позивачем передбачає лише етап продажу та постачання вже готового товару, однак не передбачає безпосереднього виготовлення (виробництва) продукції (товару).

Однак, як встановлено колегією суддів, що до договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 року було укладено додаток №1 до договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023.

Відповідно до п. 2 Додатку зазначено, що платіж за товар буде проводитись в Євро наступним чином: 100% передоплата - при розміщені замовлення на товар.

Пунктом 3 Додатку зазначено, що товар повинен бути доставлений протягом 9 місяців після здійснення 100% предоплати.

Тобто, враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає, що Контракт та його невід`ємні частини не відповідають вимогам до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку № 104.

Більше того, з договору та його невід`ємних частин не вбачається, що операція резидента з експорту (імпорту) товарів належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку.

В розумінні Цивільного кодексу України, зазначений договір (Контракт) є договором купівлі - продажу, оскільки сторонами виступають Продавець та Покупець. Жодної іншої інформації, що передбачається саме виробництво товару, а не постачання товару, у Контракті не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Виходячи з абзацу сьомого пункту 2 Порядку № 104 кваліфікуючими ознаками, що індивідуалізують та підтверджують належність товару до складного технічного виробу є необхідність установки товару, його монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення у дію на місці експлуатації.

Складовою визначення операції з експорту та імпорту товарів такою, що відноситься до категорії, визначеної абзацом сьомим пункту 2 Порядку № 104, є строк виготовлення та транспортування складних технічних виробів повинен перевищувати 180 днів.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що договором №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 року та додатоком №1 до договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 не передбачено виготовлення товару. Більше того, станом на час укладання договору №06-07/23/ЕМН, абзацом сьомим пункту 2 Порядку № 104 передбачено виконання договорів в строк до 180 днів, однак сторонами в супереч вимогам пункту 2 Порядку № 104 передбачено інший строк відповідно до додатку №1 до договору №06-07/23/ЕМН який становить 9 місяців, що свідчить про обізнаність сторін про порушення ними вимог Порядку № 104 і можливість застосування санкцій передбачених Порядком № 104.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана відмова Мінекономіки відповідно до абзацу 6 пункту 10 Порядку № 104 є обґрунтованою та прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Міністерства економіки України задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 грудня 2024 року

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.