Справа № 420/4880/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4880/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2024 року (суддя Левчук О.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 11.11.2024) про відмову у забезпеченні доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, голови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича, третя особа - головний спеціаліст відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бабічева Ольга Іванівна, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області (далі - ГУПФУ), голови ГУПФУ, в якому просив:

- зобов`язати відповідача негайно підлеглим йому структурам надати житлові субсидії на ім`я позивача з моменту, коли він звернувся до них з приводу отримання грошових субсидій на оплату за житлові комунальні послуги;

- притягнути голову ГУПФУ ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсій ГУПФУ Бабічеву О.І. до юридичної відповільності за вчинення проти позивача - інваліда II групи посадовим зловживанням владою і посадовим становищем.

17.07.2024 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, до якої 22.07.2024 надав доповнення.

01.11.2024 позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом негайного виклику в якості свідків головного спеціаліста ГУПФУ ОСОБА_3 , голову ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 та директорку Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Потапенка А.А.

На обґрунтування поданої заяви зазначалося, що для забезпечення правосуддя позивач змушений подати заяву про забезпечення позову через те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є учасниками справи, проте жодного разу у судові засідання не з`явилися.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості поданої заяви, яка не містить будь-яких посилань на обставини, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне та не об`єктивне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржену ухвалу та задовольнити його заяву про забезпечення доказів, а саме викликати і допитати свідків.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що позивачем оскаржується завідомо неправомірна відмова чиновників ПФУ у призначенні житлової субсидії. В ході судового розгляду даної справи виявилося, що у квартирі позивача злочинним шляхом зареєстрована стороння особа ОСОБА_4 , та ще її призначено основною квартиронаймачкою житла позивача. У зв`язку із чим апелянт переконаний, що ЦНАП ОМР свідомо в інтересах квартирних шахраїв не видав картки форми "А" і форми "Б" до суду першої інстанції. Крім того, задля приховування протиправної відмови посадовців ПФУ від 12.12.2023 відповідачі штучно застосували надуману "екстериторіальність" органів ПФУ.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що у даному судовому процесі знадобилися свідки, які являються учасниками справи та жодного разу їхньої присутності у судових засіданнях не було.

Відповідачі своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави та порядок забезпечення доказів в адміністративному судочинстві визначені статтею 114 КАС України. Відповідно до частин першої та другої згаданої норми суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача, колегія суддів вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, його заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

З огляду на те, що заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на обставини, для доказування яких вони необхідні, а також не містить посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів шляхом виклику свідків посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області та Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Поряд з цим варто зауважити, що приписам КАС України не передбачено виклик свідків з метою забезпечення їх явку як учасника справи у судові засідання.

Підсумовуючи все викладене колегія суддів констатує, що зазначені в апеляційній скарзі позивача доводи є безпідставними, а висновки ухвали суду першої інстанції від 04.11.2024 є обґрунтованими, та такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що підстави для її скасування відсутні.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2024 року про відмову у забезпеченні доказів у справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає згідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов