Справа № 200/7906/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Справа №200/7906/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС Електронний суд, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки такого розрахунку в кількості 35 дні.

-зобов`язання Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за 35 календарних дні затримки такого розрахунку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суд від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

04 грудня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

04 грудня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі №200/7906/24.

В обґрунтування клопотання вказує, що у справі № 200/7582/24 розглядається позов із аналогічними позовними вимогами щодо виплати середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що питання, які виникли у відповідача стосовно залишення позовної заяви без розгляду пов`язані з наявністю вже відкритої справи Донецьким окружним адміністративним №200/7582/24 між тими самими сторонами.

Відповідно до інформації, наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області () щодо включення до розрахунку належного при звільненні із служби грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплат, що мали постійний характер в період з липня 2022 року по серпень 2024 включно;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Донецькій області () включити та перерахувати суму грошового забезпечення, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при звільненні, з урахуванням виплат, що мали постійний характер в період з липня 2022 року по серпень 2024 включно;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області () щодо не виплати в день звільнення зі служби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) всіх належних йому виплат в строки передбачені ст. 116 КЗпП;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Донецькій області () в зв`язку з порушенням строків виплати сум належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, на підставі ст. 117 КЗпП виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), , його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали без руху позивачем надано уточнену позовну заяву відповідно до якої позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області () щодо включення до розрахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), належного при звільненні із служби в Національній поліції України, виплат, що мали постійний характер в період з 21.09.2021 по 19.09.2024 включно в розмірі 695 628,56 грн.;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Донецькій області () включити до розрахунку грошового забезпечення, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при звільненні із служби в Національній поліції України, виплати, що мали постійний характер в період з 21.09.2021 по 19.09.2024 включно в розмірі 695 628,56 грн.;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Донецькій області () здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму грошового забезпечення, належного до виплати при звільненні із служби в Національній поліції України, з урахуванням виплат, що мали постійний характер в період з 21.09.2021 по 19.09.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Таким чином, у справі №200/7582/24 позивач оскаржує протиправну бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невключення до розрахунку належних сум при звільненні всі суми грошового забезпечення, що були нараховані та виплачені за два останні роки несення служби в ЗСУ (з 21.09.2021 по 19.09.2024), як такі, що мають постійний характер.

У свою чергу, у справі №200/7906/24 позивач оскаржує протиправну бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки такого розрахунку в кількості 35 дні

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позивачем у справі №200/7582/24 подано позов з іншим предметом позову та з інших підстав, ніж у справі №200/7906/24.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає відсутні правові підстави у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 200/7906/24.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова