Справа № 373/1884/24
Суддя: Лебідь В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1884/24
Провадження № 2-а/373/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 адвокат Васюхно В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити строк для оскарження постанови № 507 від 17.07.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; скасувати постанову № 507 від 17.07.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Київської області ОСОБА_2 , відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, провадження у справі закрити у зв`язку з пропущенням строку для накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 507 від 17.07.2024, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що він 22.03.2024 о 09 год. 00 хв. будучи належним чином повідомленим, без поважних причин, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово-облікових даних, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач ОСОБА_1 не отримував. 10.07.2024 для оновлення військово-облікових даних він звернувся до центру надання адміністративних послуг Переяславської міської ради, де отримав витяг що його особу не знайдено. У зв`язку з цим, того ж дня позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отримав направлення для проходження ВЛК. 11.07.2024-12.07.2024 під час проходження обстеження військово-лікарською комісією у нього виявлено захворювання; з 16 по 19 липня 2024 року позивач проходив лікування в Березанській міській лікарні, а на 29.08.2024 йому було призначено оперативне втручання. Вказує, що 22.07.2024 дружина ОСОБА_1 подала до ІНФОРМАЦІЯ_5 медичну документацію на чоловіка, яку залишила в чергового.

Позивач дізнався про існування постанови коли на його картковий рахунок Переяславським відділом ДВС було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 11589,00 грн. Крім цього, з копії постанови не вбачається, що позивач ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, її копія була надіслана поштою 20.07.2024. Також зазначив, що в мотивувальній частині постанови вказано про порушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП, а в резолютивній за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а також не встановлена обставина, що позивач ОСОБА_1 у березні 2024 року без поважних причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У встановлений судом строк відповідачем, який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується підписом в журналі вихідної кореспонденції (витяг додається), не подано до суду відзив на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані вище завдання при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідач не виконав та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (стаття 210 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації (далі Положення).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах. Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки) (п. 1 Положення).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, в тому числі, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 у справі № 507 від 17.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Як вбачається, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто керівником структурного підрозділу районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. За результатами розгляду справи цією ж особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, з наведених вище положень закону слідує, що повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст. 235 КУпАП, наділені виключно керівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки (районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки), начальники структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 таких повноважень не мають.

ІНФОРМАЦІЯ_6 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 , а тому начальник структурного відділу РТЦК не наділений повноваженнями проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 КУпАП, зокрема і за ст. 210 КУпАП.

Відповідачем не представлено даних про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виконував обов`язки керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено не уповноваженою особою, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

ІНФОРМАЦІЯ_8 як суб`єктом владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено обґрунтованість та правомірність оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_9 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 507 від 17.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_9 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ