Справа № 585/4803/24
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4803/24
Номер провадження 2-а/585/77/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 19 листопада 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), який звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

2. Позов обґрунтував тим, що 14 листопада 2024 року йому стало відомо, що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесена постанова № 662АП-2024 від 31 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. через те, що він не з`явився за викликом розпорядженням начальника до ІНФОРМАЦІЯ_3 з 06.06.2024 року протягом 3 днів, тим самим порушив законодавство України про мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення. Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 14 листопада 2024 року, після блокування карткового рахунку в Ощадбанку, адже жодного повідомлення від відповідача, листа, дзвінка не надходило. 12 листопада 2024 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інною Петрівною було відкрито виконавче провадження № 76531490. Після ознайомлення з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження 14.11.2024 року, він дізнався про існування постанови № 662АП-2024 від 31.07.2024 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою що винесена з порушенням норм чинного законодавства зважаючи на наступне. По перше, він з 14.08.2023 року є студентом денної форми навчання за спеціальністю « Харчові технології», факультет Харчових технологій та управління якістю продукції АПК Національного університету біоресурсів природокористування України. З 03 червня 2024 року по 30 червня 2024 року у нього була чергова сесія, та перебував в м.Києві, тому з поважних причин не міг з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його позбавили прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, через відсутнє належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 272-2 КУпАП йому взагалі не була вручена повістка про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто, він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим його позбавлено прав гарантованих Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо строку оскарження постанови, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 14 листопада 2024 року з дати блокування банківських карток, внаслідок відкриття виконавчого провадження №76531490 від 12 листопада 2024 року.

3. Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

5. Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надала заяву в якій просила справу слухати без участі представника. Згідно письмових пояснень, просила відмовити у задоволенні позовної заяви про скасування адміністративної постанови № 662 від 31.07.2024 року. Пояснення мотивувала тим, що 30 травня 2024 року на адресу місця роботи офіцера ОСОБА_1 було направлено розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким викликано лейтенанта запасу для уточнення військово-облікових даних. 14 червня на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійша відповідь від АТ «Укрзалізниця» про те, що ОСОБА_1 ознайомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 3 днів з 06.06.2024 р. Однак, начальником відділення офіцерів запасу було виявлено, що гр.. ОСОБА_3 у зазначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 так і не з`явився. Про поважну причину неявки згідно п.23 ПКМУ № 560 від 16.05.2024 року так і не повідомив. Враховуючи, що ОСОБА_3 вважається належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальником центру на підставі ст. 258 КУпАП було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 662 від 31.07.2024 року та направлено на останню повідомлену адресу ОСОБА_1 вважає постанову обгрунтованою, та винесеною згідно чинного законодавства.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_1 (а.с.4)

7. Згідно Картки платника податків ОСОБА_1 має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 (а.с.4 зворот).

8. Постановою №662АП-2024 від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 гривень. (а.с.5).

9. Згідно постанови від 12.11.2024 року державним виконавцем Роменського відділу ДВС Цупро І.П. відкрито виконавче провадження № 76531490 по виконанню постанови №662АП-2024 виданої 31.07.2024 року, та 12.11.2024 року державним виконавцем було видано постанову про арешт коштів боржника по даному виконавчому провадженню (а.с.6).

10. Відповідно до довідки-виклику № 1856 від 03 червня 2024 року, видано довідку про участь у сесії в університету Національний університет біоресурсів і природокористування України, факультет Харчових технологій та управління якістю продукції АПК, ОСОБА_1 в період з 03.06.2024 року по 30 червня 2024 року (а.с.7).

11. Згідно довідки Національного університету біоресурсів і природокористування України факультету харчових технологій та управління якістю продукції АПК від 15.11.2024 року № 383, ОСОБА_1 є студентом ОС бакалавр 3 курсу, денної форми здобуття вищої освіти спеціальність «Харчові технології». Рік вступу 14.08.2023 року, рік закінчення 30.06.2026 рік (а.с.8).

12. Згідно розпорядження № 65 від 30 травня 2024 року, начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , адресовано керівнику виробничого підрозділу «Вагонне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» зазначено про необхідність здійснити оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних та забезпечити прибуття на протязі 3 діб з моменту отримання даного розпорядження лейтенанта ОСОБА_1 (а.с.23).

13. Згідно наказу, який не має дати та номеру, начальника виробничого підрозділу «Вагонне депо Кременчук», наказано начальнику пункту технічного обслуговування вагонів ст. Ромни ознайомити під особистий підпис працівника оглядача- ремонтника вагонів ОСОБА_1 про його виклик та явку протягом 3 днів починаючи з 06.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних (а.с.24).

14. Згідно листа в.о.начальника виробничого підрозділу «Вагоне депо Кременчук» від 10.06.2024 року, на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.05.2024 року № 3/4241/3 щодо оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 доповіли, що робота проведена в повному обсязі (а.с.24 зворот).

VІ. Норми права.

15. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При цьому, відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рекомендації № R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

V. Оцінка суду.

16. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Постановою № 662 АП-2024 від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. Разом з тим, позивача не було повідомлено належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тому його права, зокрема, на безпосередню участь у такому розгляді справи та надання заперечень по суті справи, були порушені, що є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності позивача.

При цьому суд приймає до уваги позиції Верховного Суду, відповідно до яких обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за 3 дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа (у даному випадку ТЦК).

Це постанови Верховного Суду по справах № 676/752/17, № 489/1004/17, № 308/12552/16-а, № 482/9/17, № 205/7145/16, 465/5145/17-а де йдеться про наступне:

«Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема,передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст. 210 КУпАП 31 липня 2024 року відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню, тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки постанова скасовується у зв`язку з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

17. Оскільки позивачу про наявність постанови № 662АП-2024 року від 31 липня 2024 року стало відомо лише 14 листопада 2024 року, а звернувся він до суду з даним адміністративним позовом 19 листопада 2024 року, тому суд приходить до висновку, що позивачу необхідно поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

VІ. Розподіл судових витрат.

18. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 243,250, п.2 ч.3 ст.286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подачі адміністративного позову про оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 від 31 липня 2024 року № 662 АП-2024.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

3. Скасувати постанову № 662 АП-2024 винесену 31 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн.

4. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ