Справа № 520/16589/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 р. № 520/16589/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" (просп. Московський, буд. 273,м. Харків,61046) до Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6,м. Чернігів,14017) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Чернігівської митниці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000026/2 від 02.04.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000048 від 02.04.22024 року;

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000033/2 від 18.04.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000060 від 18.04.2024 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000045/2 від 27.05.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000076 від 27.05.2024 року .

4. Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЦИОН ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44290406; адреса: Україна, 61046, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 273) витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 28675,55 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 43985581, Адреса: 14017, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Перемоги, 6.)

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000026/2 від 02.04.2024 року та картка відмови №UA102020/2024/000048 від 02.04.22024 року; Рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000033/2 від 18.04.2024 року та картка відмови №UA102020/2024/000060 від 18.04.2024 року; Рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000045/2 від 27.05.2024 року та картка відмови №UA102020/2024/000076 від 27.05.2024 року є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який наразі триває. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 03.07.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувані позивачем Рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000026/2 від 02.04.2024 року та картка відмови №UA102020/2024/000048 від 02.04.22024 року; Рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000033/2 від 18.04.2024 року та картка відмови №UA102020/2024/000060 від 18.04.2024 року; Рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000045/2 від 27.05.2024 року та картка відмови №UA102020/2024/000076 від 27.05.2024 року є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

11.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

17.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.

23.07.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що 15.05.2023 року між позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" (Покупець) та NOVINO TRADING LIMITED (Постачальник) укладено контракт № NTL20230515.

19.09.2023, 05.02.2024 та 25.03.2024 року між ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС» та NOVINO TRADING LIMITED укладені додаткові угоди б/н до Контракту, якими доповнено статтю 3, якою передбачено, що «Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі.».

08.07.2021 року між Приватним підприємством «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (виконавець) (далі Декларант) і ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС» (замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 08/07-21, Пунктом 1.1. якого визначено, що: Замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги.

На виконання умов Договору № 08/07-21, Декларантом було подано до Чернігівської митниці:

- товар за кодом згідно УКТЗЕД «Тканина із синтетичних комплексних ниток, змішаних з бавовною (65% синтетичні нитки, 35% бавовна), пофарбована. Тканина випускається у рулонах шириною 150 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 220(+/-10)г/м2: Fabric- 61396,00м. Виробник NOVINOTRADINGLTD. Торговельна марка GrandTextile. Країна виробництва CN». Заявлений рівень митної вартості - 2,86 USD/кг;

- товар за кодом згідно УКТЗЕД «Тканина із синтетичних комплексних ниток, змішаних з бавовною (65% синтетичні нитки, 35% бавовна), пофарбована. Тканина випускається у рулонах шириною 150 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 220(+/-10)г/м2: Fabric 60050м. Виробник NOVINOTRADINGLTD. Торговельна марка GrandTextile. Країна виробництва CN». Заявлений рівень митної вартості - 2,80 USD/кг;

- товар за кодом згідно УКТЗЕД «Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 395 (+/-10) г/м2: PolyesterSofaFabric-27815,00м. Виробник NOVINOTRADINGLTD. Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва CN». Заявлений рівень митної вартості - 2,03 USD/кг.

Заявлений товар ввозився на адресу позивача за митними деклараціями №№ 24UA09U8 від 01.04.2024 року, 24UA47U8 від 18.04.2024 року, 24UA81U8 від 27.05.2024 року.

До митної декларації № 24UA09U8 від 01.04.2024 року позивачем було долучено наступні документи, а саме: 1. Пакувальний лист (Packing list) б/н від 30.01.2024 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № NVLOP240130/1 від 30.01.2024 року; 3. Коносамент (Bill of lading) № UTRUST24011488B від 05.02.2024 року; 4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 4315 від 28.03.2024 року; 5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24PL322080NS6JXU39 від 26.03.2024 року; 6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № NVLOP240130/1 від 30.01.2024 року; 7. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № NTR20231225/1-1 від 25.12.2023 року (з перекладом); 8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-04/04-2024 від 01.04.2024 року; 9. Розрахунок ціни (калькуляція) № NVLOP240130/1 від 30.01.2024 року (з перекладом); 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 19.09.2023 року; 11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 05.02.2024 року; 12. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № NTL20230515 від 15.05.2023 року; 13. Договір про надання послуг митного брокера № 08/07-21 від 08.07.2021 року; 14. Видаткова накладна № NVLOP240130/1 від 30.01.2024 року (з перекладом); 15. Відвантажувальна специфікація № NVLOP240130/1 від 30.01.2024 року (з перекладом); 16. Комерційна пропозиція № NTL20230501 від 01.05.2023 року (з перекладом); 17. Лист №03/29-3 від 29.03.2024 року з інформацією від ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС», що страхування вантажу не здійснювалося ; 18. Лист №03/29-4 від 29.03.2024 року з інформацією від ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС», що вантаж не підлягає ліцензуванню; 19. Лист № NVLOP240130/1-1 від 30.01.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 20. Лист №NVLOP240130/1-2 від 30.01.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 21. Лист №NVLOP240130/1-3 від 30.01.2024 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися. (з перекладом) 22. Лист №NVLOP240130/1-4 від 30.01.2024 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 23. Лист №NVLOP240130/1-5 від 30.01.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); 24. Якісний опис №NVLOP240130/1 від 30.01.2024 року (з перекладом).

До митної декларації №24UA47U8 від 18.04.2024 року позивачем було долучено наступні документи, а саме: 1. Пакувальний лист (Packing list) б/н від 02.02.2024 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №NVLOP240202/1 від 02.02.2024 року; 3. Коносамент (Bill of lading) № UTRUST24020357 від 10.02.2024 року; 4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 6440 від 10.04.2024 року; 5. Декларація (Dispatch note model T1) №24PL322080NS6KYPG0 від 09.04.2024 року; 6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №NVLOP240202/1 від 02.02.2024 року; 7. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № NTR20231225/1-1 від 25.12.2023 року (з перекладом); 8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-48/04-2024 від 15.04.2024 року; 9. Розрахунок ціни (калькуляція) № NVLOP240202/1 від 02.02.2024 року (з перекладом); 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 19.09.2023 року; 11. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № NTL20230515 від 15.05.2023 року; 12. Договір про надання послуг митного брокера №08/07-21 від 08.07.2021 року; 13. Видаткова накладна №NVLOP240202/1 від 02.02.2024 року (з перекладом); 14. Відвантажувальна специфікація №NVLOP240202/1 від 02.02.2024 року (з перекладом); 15. Комерційна пропозиція № NTL20230501 від 01.05.2023 року (з перекладом); 16. Лист №03/29-1 від 29.03.2024 року з інформацією від ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС», що страхування вантажу не здійснювалося; 17. Лист №03/29-2 від 29.03.2024 року з інформацією від ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС», що вантаж не підлягає ліцензуванню; 18. Лист № NVLOP240202/1-1 від 02.02.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 19. Лист № NVLOP240202/1-2 від 02.02.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 20. Лист № NVLOP240202/1-3 від 02.02.2024 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися. (з перекладом); 21. Лист № NVLOP240202/1-4 від 02.02.2024 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 22. Лист № NVLOP240202/1-5 від 02.02.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); 23. Якісний опис № NVLOP240202/1 від 02.02.2024 року (з перекладом).

До митної декларації 24UA81U8 від 27.05.2024 року року позивачем було долучено наступні документи, а саме: 1. Пакувальний лист (Packing list) б/н від 16.03.2024 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № NVLOP240316/1 від 16.03.2024 року; 3. Коносамент (Bill of lading) № UIHCM964785 від 24.03.2024 року; 4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) №8906 від 23.05.2024 року; 5. Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №24ROCT1900EGI398J3 від 21.05.2024 року; 6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № NVLOP240316/1 від 16.03.2024 року; 7. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №NTR20240130/1-1 від 30.01.2024 року (з перекладом); 8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-61/05-2024 від 27.05.2024 року; 9. Розрахунок ціни (калькуляція) №NVLOP240316/1 від 16.03.2024 року (з перекладом); 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 25.03.2024 року; 11. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №NTL20230515 від 15.05.2023 року; 12. Договір про надання послуг митного брокера №08/07-21 від 08.07.2021 року; 13. Видаткова накладна №NVLOP240316/1 від 16.03.2024 року (з перекладом); 14. Відвантажувальна специфікація №NVLOP240316/1 від 16.03.2024 року (з перекладом); 15. Комерційна пропозиція № NTL20230501 від 01.05.2023 року (з перекладом); 16. Лист №05/20-1 від 20.05.2024 року з інформацією від ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС», що страхування вантажу не здійснювалося; 17. Лист №05/20-2 від 20.05.2024 року з інформацією від ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС», що вантаж не підлягає ліцензуванню; 18. Лист № NVLOP240316/1-1 від 16.03.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 19. Лист № NVLOP240316/1-2 від 16.03.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 20. Лист № NVLOP240316/1-3 від 16.03.2024 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися. (з перекладом) 21. Лист № NVLOP240316/1-4 від 16.03.2024 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 22. Лист № NVLOP240316/1-5 від 16.03.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); 23. Якісний опис № NVLOP240316/1 від 16.03.2024 року (з перекладом).

Поставка цих товарів здійснювалася з Китаю на умовах CPT - UA Київ в рамках зовнішньоекономічного контракту від 15.05.2023 №NTL20230515, п. 5 «Умови оплати» якого зазначено, що оплата за товар здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення), можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд покупця.

Митну вартість товару було заявлено відповідно до ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)).

За вищевказаними митними деклараціями автоматизованою системою управління ризиками в напрямку контролю правильності визначення митної вартості товару було згенеровано форми митного контролю за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

За результатами проведеного аналізу документів, поданих разом з МД №№ 24UA09U8, 24UA47U8, 24UA81U8 контролюючим органом було встановлено наступне:

1. Відповідно до інвойсів від 30.01.2024 № NVLOP240130/1,02.02.2024 № NVLOP240202/1,від 16.03.2024 № NVLOP240316/1 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UAКиїв. Термін CPT «CarriagePaidTo» (... namedplaceofdestination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Крім того, згідно з CMR від 28.03.2024 № 4315, 10.04.2024 № 6440поставка вантажу здійснювалася через Гданськ (Польща), азгідно з CMR від 23.05.2024 № 8906 поставка вантажу здійснювалася через Constanta (Румунія). Тобто в цих портах товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобілі з реєстраційними номерами BO7809CT/ BO4525XF,AX0487MX/AX4185XF таBH6065EK/ BH2917XKвідповідно, для його подальшого перевезення до України.

Відповідно до п.3 контракту від15.05.2023 № NTL20230515 «Умови доставки» зазначено, що «Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період», а відповідно до п.7 цього контракту покупець приймає товар, отриманий від постачальника в порту призначення, тобто здійснюється передача товару покупцю.

Згідно коносаментів від 05.02.2024 №UTRUST24011488B, 10.02.2024 №UTRUST24020357 портом призначення є Gdansk, Poland. Це означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення Gdansk, Poland, а покупець сплачує витрати, пов`язані з доставкою вантажу до місця призначення Київ. Також в коносаменті від 24.03.2024 № UIHCM964785 зазначено, що товар перевозиться транзитом в Україну під відповідальність, ризик та вартість отримувача вантажу.

Контрактом від 15.05.2023 № NTL20230515 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально- навантажувальних робіт в порту Гданська (Польща). До митного оформлення було надано листи продавця від 30.01.2024 №NVLOP240130/1-1, 16.03.2024 №NVLOP240316/1-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але відповідно до наданих калькуляцій собівартості продукції від 30.01.2024 № NVLOP240130/1,02.02.2024 №NVLOP240202/1-1,16.03.2024 № NVLOP240316/1, складених за період виробництва товару з 01.01.2024 по 27.01.2024 та 01.02.2024 по 09.03.2024, зазначена ціна тканин включає лише фрахт.

Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, та інші витрати, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна).

Зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ.

Крім того, за результатами аналізу реєстру податкових накладних, які наявні в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПСУ за період з 01.03.2024 по 26.06.2024 року встановлено наявність податкових накладних від 03.04.2024 №7 та 19.04.2024№8, які свідчать про надання позивачу міжнародних транспортних послуг із перевезення товарів з Гданська (Польща) до пункту призначення на території України

Так, відповідно до податкової накладної №7, складеної 03.04.2024, вартість міжнародних транспортних послуг за маршрутом Гданськ (Польща) - Київ (Україна) становить 246 163,80 грн. Постачальником (продавцем) цих послуг є ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ), а отримувачем (покупцем) - Позивач. Перевезення вантажу здійснювалося автомобілем ДАФ НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Дана інформація відповідає даним, зазначеним в наданій до митного оформлення CMR від 28.03.2024 № 4315, де зазначено, що перевезення вантажу здійснювалось ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) автомобілем за номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та товар було завантажено в Гданську (Польща), а місце доставки - Україна.

Також відповідно до податкової накладної №8, складеної 19.04.2024, вартість міжнародних транспортних послуг за маршрутом Гданськ (Польща) - Козелець - Київ (Україна) становить 193 227,00 грн. Постачальником (продавцем) цих послуг є ФОП ОСОБА_2 (податковий номер платника податку НОМЕР_4 ), а отримувачем (покупцем) Позивач. Перевезення вантажу здійснювалося автомобілем за номерами НОМЕР_5 / НОМЕР_6 .

Дана інформація відповідає даним, зазначеним в наданій до митного оформлення CMR від 10.04.2024 № 6440, де також зазначено, що перевезення вантажу здійснювалось ФОП ОСОБА_2 (податковий номер платника податку НОМЕР_4 ) автомобілем за номерами НОМЕР_5 / НОМЕР_6 та товар було завантажено в Гданську (Польща), а місце доставки - Україна.

Тобто наявність в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПСУ податкової накладних від 03.04.2024 №7, 19.04.2024 № 8 свідчить, що саме позивач є замовником послуг з перевезення товару. Цей факт ставить під сумнів умови поставки CPT - UA Київ, що вказані в товаросупровідних документах.

Станом на 26.06.2024 реєстрація податкової накладної №7, складеної 03.04.2024, призупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами). ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних не скасовує факту отримання позивачем послуг з перевезення товару.

2. Згідно ст. 5 «Умови оплати» контракту від 15.05.2023 №NTL20230515 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення), також можлива стовідсоткова передоплата.

Згідно інвойсів від 30.01.2024 № NVLOP240130/1, 16.03.2024№ NVLOP240316/1 невідомо, яким чином здійснюється оплата за товар. У разі якщо здійснена передоплата, то позивач повинен надати до митного оформлення банківські платіжні документи. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів, до митного оформлення не надано, а тому наразі неможливо перевірити їх заявлену вартість.

3. Також невідомо, на яку саме тканину складена калькуляція собівартості продукції від 30.01.2024 № NVLOP240130/1, оскільки в ній не зазначено жодного артикулу або назви тканини (характеристики), щоб ідентифікувати з оцінюваними товарами.

4. До митного оформлення надано митні декларації Т1 від 26.03.2024 № 24PL322080NS6JXU39, 09.04.2024 №24PL322080NS6KYPG0, 21.05.2024 № 24ROCT1900EGI398J3, але в жодному документі не вказано вартість їх оформлення, та, як наслідок, такі витрати до митної вартості товару включено не було. По даних митних деклараціях неможливо перевірити вартість та умови поставки товару в зв`язку з їх відсутністю. В даних деклараціях зазначені коносаменти за №№ MAEU235465446,MAEU234555886які до митного оформлення не надано та за № №UTRUST24011488B, UTRUST24020357які не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника. Тобто виникають сумніви, відповідно яких саме коносаментів здійснювався фрахт. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Транзитна митна декларація Т1 - це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів при ввезені на територію Євросоюзу або транзиту товарів цією територією. Надані до митного оформлення транзитні митні декларація виписані, в країні Польща та Румунія, а не країні експорту - Китаю.

5. У звітах про оцінку майна від 01.04.2024 № 20-04/04-2024 та 15.04.2024 № 20-48/04- 2024,27.05.2024 № 20-61/05-2024 експерт використовує дані сайтів з тканинами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на тканини. Деякі наведені пропозиції тканин за своїми фізичними характеристиками відрізняються від оцінюваних (наприклад, у звіті зазначені ціни на полієстрові тканини, а не на змішані (полієстер та бававона). Крім того, невідомо яким чином розраховувались та включались транспортні витрати експертом при здійснені аналізу. Отже, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що згідно з ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, тому відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару відповідачем декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки); копію митної декларації країни відправлення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 Кодексу декларанту запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, однак декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 02.04.2024 №№02/04/24-1, 02/04/24-2 та 18.04.2024 № №18/04/24-1, 18/04/24-2,27.05.2024 №№ 27/05/24-1, 27/05/24-2.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 Кодексу передбачено, що декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.

У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-3 ст. 53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, митним органом відмовлено у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору).

Відповідно до ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 Кодексу з декларантом проведено консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією.

Митну вартість товарів за митними деклараціями 01.04.2024 № 24UA09U8, 18.04.2024 №24UA47U8 та 27.05.2024 №24UA81U було скориговано з урахуванням вимог ст. 64 Кодексу за резервним методом з розрахунку:

-5,54 USD/кг шляхом прийняття рішень від 02.04.2024 №UA102000/2024/000026/2, 18.04.2024 №UA102000/2024/000033/2,

-3,97 USD/кг шляхом прийняття рішення від 27.05.2024 №UA102000/2024/000045/2.

Митну вартість скориговано відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, митні декларації від 13.06.2023№23UA04U0, 15.06.2023 №23UA08U0, 09.03.2024 №24UA18U0.

На підставі вказаних рішень митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлені картки відмови від 02.04.2024 № UA102020/2024/000048, 18.04.2024 № UA102020/2024/000060, 27.05.2024 № UA102020/2024/000076.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 49-50 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Митна вартість будь-яких товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до глави 9 МКУ, норми якого базуються на положеннях статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі ГАТТ), визначається та заявляється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 МКУ.

Згідно частини 1 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як передбачає частина 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частин 1 ст. 54 МКУ митний орган під час проведення митного контролю та митного оформлення здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, оскільки відомості про митну вартість застосовуються для:

1) нарахування митних платежів;

2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України;

3) ведення митної статистики;

4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (ст. 50 МКУ).

Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значенняскладових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно частини 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як передбачає ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Зазначені положення цілком ґрунтуються на нормі ст. 17 Угоди про застосування статті VIIГАТТ, згідно з якою ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Тобто, митний орган, в першу чергу, цікавить кон`юнктура ринку відповідного товару та відповідність оцінюваного товару кон`юнктурі цього ринку. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості.

Згідно ч. 3 ст. 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Самостійне визначення ціни повинно ґрунтуватися на умовах та застереженнях Розділу ІІІ «Митна вартість товарів та методи її визначення» МКУ.

Крім того суд зазначає, що під час митного оформлення у зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком та враховуючи розбіжності в документах, на підставі частини 3 статті 53 МКУ декларанту запропоновано надати додаткові документи, які могли б спростувати сумніви митниці та дозволити здійснити митне оформлення на умовах позивача.

Уповноваженою особою митниці було надіслано електронне повідомлення щодо подання додаткових документів, що підтверджується наступними документами, а саме скріншотами (знімки екрану АСМО «Інспектор») з датою внесеного запису 01.04.2024 о16:58:22, 18.04.2024 о12:21:50, 27.05.2024 о 13:24:14.

Позивач під час митного оформлення повідомив митницю листами від 02.04.2024 №№02/04/24-1, 02/04/24-2 та 18.04.2024 №№18/04/24-1, 18/04/24- 2,27.05.2024 №№ 27/05/24-1, 27/05/24-2 про те, всі необхідні та наявні документи знаходяться у митниці.

Керуючись частиною 5 ст. 55 та частиною 4 ст. 57 МКУ, митницею проведена консультація з особою, уповноваженою на декларування, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією.

Електронне повідомлення про проведення консультації від 01.04.2024 № 24UA09U8 (надіслано 02.04.2024 о 10:35:16, отримано декларантом 02.04.2024 10:49:36) та від 21.02.2024 № 24UA23U4 (надіслано 21.02.2024 о 15:19:01, отримано декларантом 21.02.2024 15:32:16).

Отже, до декларанта було надіслано два окремі електронні повідомлення, а саме: перший надати додаткові документи на підставі частини 3 статті 53 МКУ, другий проведення консультації між митним органом та декларантом на підставі частини 5 ст. 55 та частини 4 ст. 57 МКУ.

Таким чином суд дійшов висновку, що у зв`язку з цим митницею належним чином була проведена консультація з декларантом, що підтверджується вищевикладеним та наданими до суду додатками, які показують послідовність дій під час митного оформлення із законодавчим обґрунтуванням кожної дії.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього МКУ. Так, згідно з положеннями глави 9 МКУ, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні, зокрема, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МКУ). Відповідно до ч. 3 ст. 58 МКУ, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МКУ).

При цьому, варто звернути увагу суду, що згідно частини 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано у зв`язку з: - розбіжності в поданих та додатково наданих до митного оформлення документах; - недекларування складових митної вартості товару в повному обсязі; - відсутність можливості митного органу упевнитись в правильності заявленої митної вартості товару та перевірити її числове значення; - відомості, використані декларантом, не підтверджені документально та не є достовірними (п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 Кодексу).

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МКУ. При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня цінова інформація на ідентичні товари.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня цінова інформація на подібні товари.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень ст. ст. 58 - 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та ст. 63 цього Кодексу може бути зворотною. У разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів: 1) витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат; 3) сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв`язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня достовірна та документально підтверджена інформація щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст. 62 Кодексу).

Для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум: 1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; 2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; 3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня інформація щодо складових вартості товарів, наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст. 63 Кодексу).

У зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, митну вартість товару було скориговано відповідачем відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Також суд зазначає, що відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 МКУ у випадку незгоди декларанта з рішенням про коригування заявленої митної вартості товару або неможливості надати додаткові документи за зверненням декларанта або уповноваженої особи митницею здійснюється випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів під гарантії, строк яких не перевищує 90 днів.

За зверненням позивача спірний товар випущено у вільний обіг згідно частини 7 ст. 55 МКУ шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу, що підтверджується копією МД:

- від 02.04.2024 №UA102020/2024/1929 під гарантійні зобов`язання на суму 454 515,80 грн. (рішення від 02.04.2024 №UA102000/2024/000026/2);

- від 18.04.2024 №UA102020/2024/2361 під гарантійні зобов`язання на суму 472 647,90 грн. (рішення від 18.04.2024 №UA102000/2024/000033/2);

- від 27.05.2024 №UA102020/2024/3287 під гарантійні зобов`язання на суму 378 939,31 грн. (рішення від 27.05.2024 №UA102000/2024/000045/2).

Для вирішення питання щодо перегляду вказаних рішень позивач із відповідними заявами до митниці не звертався.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач діяв в межах чинного законодавства України, а тому оскаржувані позивачем Рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000026/2 від 02.04.2024 року та картка відмови №UA102020/2024/000048 від 02.04.22024 року; Рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000033/2 від 18.04.2024 року та картка відмови №UA102020/2024/000060 від 18.04.2024 року; Рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000045/2 від 27.05.2024 року та картка відмови №UA102020/2024/000076 від 27.05.2024 року є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" (просп. Московський, буд. 273,м. Харків,61046) до Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6,м. Чернігів,14017) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.