Справа № 742/5916/24
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/76/24
Єдиний унікальний № 742/5916/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, третя особа - поліцейський ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Івакін Максим Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3171358 від 01.10.2024 винесену відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позов мотивований тим, що 01.10.2024 постановою серії ЕНА №3171358 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Постанова складена на підставі того, що водій керував транспортним засобом без чинного страхового полісу.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, посилаючись на те, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Тоді як при зупиненні транспортного засобу ГАЗ-33023, р.н. НОМЕР_1 , поліцейський не складав протоколів чи постанов щодо порушень правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність законних підстав для перевірки полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що повідомив працівнику поліції, що має чинний страховий поліс та показав йому поліс в електронному вигляді, а згодом власник транспортного засобу привіз роздрукований екземпляр, проте поліцейський все одно склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

13.11.2024 до суду надійшов відзив від Головного управління національної поліції в Чернігівській області, згідно з яким представник відповідача заперечив проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що 01.10.2024 о 10 год. 54 хв. по вул.Воскресенська, поблизу буд.185 у м.Ічня, працівниками поліції було зупинено автомобіль ГАЗ-33023, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в ході перевірки документів, водій надав поліс цивільно-правового страхування на вказаний автомобіль, термін дії якого закінчився 14.06.2024, будь-якого іншого діючого полісу водій не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, проте безпосередньо у відзиві просив провести розгляд без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного переконання.

01.10.2024 постановою серії ЕНА №3171358 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-33023, р.н. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса (а.п.15).

Відповідно до копії поліса №220538567, транспортний засіб ГАЗ-33023, р.н. НОМЕР_1 , мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування з 25.04.2024 до 24.04.2025 (а.п.16).

З оглянутого судом відеозапису події з нагрудних камер поліцейських, наданого представником відповідача разом із відзивом, вбачається, що поліцейський перевіряв наявність полісу в електронній базі даних МТСБУ, після чого повідомив, що поліс є.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому необхідно також врахувати і практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «...суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч.1 ст.126 КупАП передбачає покарання за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 ґ Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Отже, чинними ПДР передбачена можливість пред`явлення водієм чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса на електронному або паперовому носії.

При цьому чинне законодавство не визначає в якій саме конкретній формі водій в змозі пред`явити страховий поліс в електронній формі у вигляді відсканованого документу на екрані телефона, відомостей з додатку Дія, чи відомості з електронної бази даних МТСБУ.

Суд підкреслює, що оскільки чинними ПДР не встановлено конкретного способу відображення водієм в електронному вигляді страхового полісу, а також не міститься прямої заборони здійснювати це шляхом пред`явлення відомостей з єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, відхилення поліцейським такого способу виконання п.2.4 «а», п.2.1 «ґ» ПДР звелося до надмірного та необґрунтованого формалізму, адже поліцейський сам перевіряв та підтвердив наявність та чинність відповідного полісу, за допомогою власних засобів, що підтвердженого наданими доказами, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Підсумовуючи викладене вище суд дійшов висновку, що оскільки водієм, у спосіб, що прямо не заборонений п.2.4 «а», п.2.1 «ґ» ПДР, було здійснено пред`явлення поліцейському страхового полісу в електронному вигляді шляхом відображення відомостей з єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, враховуючи, що чинне законодавство передбачає пред`явлення цього документу в електронному вигляді, але не визначає конкретного порядку та форми, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому позовні вимоги слід задовольнити, скасувавши спірну постанову про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень, тобто Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції у Чернігівській області (, юридична адреса: проспект Перемоги, буд.74, м.Чернігів, 14000), третя особа - поліцейський ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Івакін Максим Володимирович (юридична адреса: вул.Свято-Преображенська, буд.18, м.Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16703), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3171358 від 1 жовтня 2024 року, на підставі якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн, скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (, юридична адреса: просп.Перемоги, буд.74, м.Чернігів, 14000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11.12.2024.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО