Справа № 420/37836/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»: - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Також надана заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що доказів сповіщення відповідачем позивача про невиконання рішення суду постанови ВПВС по справі №520/2098/19 від 09.06.2022 року, а також вважає, що строк повинен відраховуватися з дня отримання відмови відповідача у виготовленні довідки.

Суд вважає викладені у заяві доводи відповідача необґрунтованими.

Законодавством не передбачено, що при прийнятті постанови ВПВС або суб`єкт владних повноважень повинні сповіщати всіх пенсіонерів про таку постанову. У той же час всі рішення судів є загальнодоступними в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Щодо доводів позивача про обчислення строку з дня отримання відповіді на заяву, то за сталою судовою практикою це не є безспірною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки строк обчислюється з дати коли особо дізналась або могла дізнатися про порушене право.

У справі на яку посилається позивач -№520/2098/19, особа звернулась до суду у березні 2019 року після того як рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року по справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року по справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови КМУ №103.

Згідно з автоматизованою системою діловодства суду позивачка неодноразово зверталась до суду. Зокрема, з позовом до ГУ ПФУ про зобов`язання здійснити їй перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2021 року вих. №8/1/2220 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року (рішення від 21.02.2023 року у справі №420/18446/22).

Таким чином, позивачка достовірна знала про те, як повинно обчислюватися грошове забезпечення (після скасування пункти 1, 2 постанови КМУ №103) з серпня 2022 року (дата отримання довідки - 25.08.2022 року).

Крім того, згідно з автоматизованою системою діловодства суду позивачка зверталась до суду з тотожним позовом 11.07.2023 року (справа №420/17228/23), позов залишений без руху ухвалою від 18.07.2023 року з підстав пропущення строку звернення до суду з посиланням на правові висновки Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19 та нечіткості позовних вимог. Ухвалою суду від 22.08.2023 року позов повернутий позивачу.

Проте позивачка звертається до суду з тотожнім позовом, в якому також не чітко викладені позовні вимоги, а саме не вказано станом на яку дату позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, а також з пропущеним строком звернення до суду (зокрема, більш ніж через рік після повернення їй позову).

Позивачка не наводить у заяві поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Викладені причини в заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позивач у змісті позову просить зобов`язати відповідача оформити і надати до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії, проте процесуальний статус ГУ ПФУ у якості третьої особи не визначає.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, заяви про поновлення строку з викладенням при наявності інших причин поважності його пропуску.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва