Справа № 676/6812/24
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6812/24
Номер провадження 2-а/676/45/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 676/6812/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки догожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області; Департаменту Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки догожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3147656 від 24 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 24 вересня 2024 року, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у напрямку міста Хмельницький, по дорозі H-03 Житомир-Чернівці, рухався зі швидкістю 85 км/год. чим перевищив швидкість руху на 35 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. З даним правопорушенням позивач не згідний, про дану постанову не знав,просить визнати її протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (за відсутності події і складу правопорушення).

29.10.2024 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції В.Линюк, який діє на підставі довіреності № 23186/41/3/01-2023 від 19 грудня 2023 року, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позову з огляду на те, що 27.09.2024 року під час несення служби на автодорозі H-03 «Житомир-Чернівці» 201км., в населеному пункті с. Антонівці, близько 10 год. 29 хв., екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (скорочено ТС, серійний номер 008383 - зазначено в фабулі оскаржуваної постанови) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 85 км/год., при дозволенній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 35 км/год.,водій порушив п.12.4 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу, інспектор ідентифікував водія, як ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи.Розгляд справи відкладено на 27.09.2024 року о 18.30 год. позивачу було вручено повідомлення про розгляд на зазначену дату. На розгляд справи Позивач, будучи належним чином повідомленим, не з?явився. Таким чином, оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення (Додаток №1, відео та фотознімок TruCam II - 2200_0924 102936, -2200_0924_102936_F0025, файл логування даних -2200_0924_102936 txt.) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, поліцейський постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення керуючись положеннями ч. 1 ст. 122 КУПАП та прийняв по справі рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник позивача Ліпковський О.В. надав відповідь на відзив, у якому зазначив,що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці. Як зазначає Відповідач, в матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом LTI 20/20 TruCam II Т008383, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 85 км/год., також зазначено місце фіксації: «Н-03 201 км. Антонівці», а також зазначено: «поміряна дистанція: 350 м». Додаток №1, фотознімок приладу TruCam TC173776 - 2200_0924_102936 _F0025). В той же час, до відзиву додано файл логування даних приладу TruCam II ТС008383 (Додаток №1, -2200_0924_102936 txt.). Даний файл поміж відомостей фіксації містить координати знаходження приладу під час здійснення фіксування перевищення швидкісного режиму: 49° 17' 05.01" № 26° 55' 30.01" E. Тобто сам прилад Tru Cam був розташований у населеному пункті Антонівці, а сам Позивач на своєму транспортному засобі під час вимірювання його швидкості був перед населеним пунктом, тобто зафіксована його швидкість поза межами населеного пункту, а при в`їзді у населений пункт швидкість транспортного засобу Позивача не перевищувала 50 км/год. Крім цього на даній ділянці автомобільної дороги відсутні дорожні знаки, які позначають ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Представник відповідача Линюк В.О., через електронний суд подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , враховуючи обставини, викладенні у відзиві.

В судовому засіданні 20.11.2024 року представник позивача Ліпковський О.В., який представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1080062 від 09 жовтня 2024 року, позов підтримав,просить його задовольнити,так як винесена постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є безпідставною.Позивач також не згідний з постановою, оскільки вказаного порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв,коли побачив знак с.Антонівці,знизив швидкість руху, а тому вважає,що постанову слід визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (за відсутності події і складу правопорушення).Крім того,подав заяву про завершення розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Направив суду додаткові заперечення щодо позову,просить в його задоволенні відмовити,оскільки постанова винесена законно ,так як вимір швидкості руху було здійснено приладом,який спроможний робити фото-та відео зйомку в автоматичному режимі,а тому він є неспростовним доказом по справі. Просить в задоволенні вимог позивача відмовити.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 27.09.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Чорнооким Богданом Олексійовичем винесена постанова серії ЕНА № 3147656 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП.

Згідно з постановою ОСОБА_1 24 вересня 2024 року близько 10 год. 45 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у напрямку міста Хмельницький, зі швидкістю 85км/год в населеному пункті с.Антонівці ,де дозволяється рухатися зі швидкістю 50км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 35 км.

За змістом ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»,поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»,учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зп.1.1Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів та іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Згідно з ст. 31 Закону "Про Національну поліцію" № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Як було зазначено, у постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом Tru Cam. Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76 ПДР), оскільки вимоги ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII, передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.76 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Разом з тим, прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.

Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, з матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення.

Як вбачається, з матеріалів справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом LTI 20/20 TruCam II Т008383, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 85 км/год., також зазначено місце фіксації: «Н-03 201 км. Антонівці», а також зазначено: «поміряна дистанція: 350 м». Додаток №1, фотознімок приладу TruCam TC173776 - 2200_0924_102936 _F0025). В той же час, до відзиву додано файл логування даних приладу TruCam II ТС008383 (Додаток №1, -2200_0924_102936 txt.). Даний файл поміж відомостей фіксації містить координати знаходження приладу під час здійснення фіксування перевищення швидкісного режиму: 49° 17' 05.01" №, 26° 55' 30.01" E. Тобто сам прилад Tru Cam був розташований у населеному пункті Антонівці, а сам Позивач на своєму транспортному засобі під час вимірювання його швидкості був перед населеним пунктом, тобто зафіксована його швидкість поза межами населеного пункту, а при в`їзді у населений пункт швидкість транспортного засобу Позивача не перевищувала 50 км/год. Крім цього на даній ділянці автомобільної дороги відсутні дорожні знаки, які позначають ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, тобто знак 5.76.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також представником позивача Ліпковським О.В. було надано докази, а саме скріншот google maps із визначенням відстані від місця знаходження працівників поліції (координати 49° 17' 05.01" №, 26° 55' 30.01" E.) до початку населеного пункту с. Антонівці, Хмельницька область.

Із матеріалів встановлено, що працівники поліції зафіксували швидкість транспортного засобу ОСОБА_1 на відстані 350 м. від свого розташування, за наведеними вище координатами, у населеному пункті с. Антонівці, Хмельницька область.

Даний доказ підверджує, що відстань від початку населеного пункту с. Антонівці, Хмельницька область до місця розташування працівників поліції (координати 49° 17' 05.01" N, 26° 55' 30.01" E.) становила 330 м., а швидкість транспортного засобу ОСОБА_1 була зафіксована на відстані 350 м., тобто перед населеним пунктом с. Антонівці, Хмельницької області.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки догожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3147656 - задовольнити.

Постанову поліцейського 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чорноокого Богдана Олексійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шевцова Л. М.