Справа № 380/5405/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа №380/5405/24

адміністративне провадження №К/990/44778/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація -центральна Служба Української державної будівельної експертизи» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №380/5405/24 за позовом Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація-центральна Служба Української державної будівельної експертизи» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

У 2024 році Державне підприємство «Спеціалізована експертна організація-центральна Служба Української державної будівельної експертизи» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2023, що складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради за результатами позапланової перевірки об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Карманського, 7-А (№2 на генплані) у м. Львові» із 04.09.2023 по 15.09.2023;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.02.2024 року, що складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради за результатами позапланової перевірки об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Карманського, 7-А (№2 на генплані) у м. Львові» із 15.02.2024 до 28.02.2024.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 01.04.2024 відкрив провадження, вирішив розглядати і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» відмовлено, рішення скасовано. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задоволено та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування приписів відмовлено.

21.11.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація-центральна Служба Української державної будівельної експертизи» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024, справу №380/5405/24 передати на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України), а також якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 3 частини четвертої та підпункти «б», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: пунктів 16, 17, 18, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 №533, а саме судом не враховано правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, які викладенні у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №804/2480/16, від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 07.02.2019 у справі №201/3017/17, від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, від 13.10.2020 у справі 804/2486/16, від 24.12.2019 у справі №822/716/16, від 16.01.2023 у справі№380/5994/21.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник зазначає щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема відсутній висновок Верховного Суду щодо редакції пункту 6.7. ДБН В.2.3.-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», яка підлягала застосуванню з 01.07.2019 по 01.09.2022.

Водночас скаржник вважає, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановленні оскарженими судовими рішеннями, при розгляді інших справ, зокрема у справах №380/26103/23 та №380/6605/24, а також що суд першої інстанції відніс справу до категорії незначної складності помилково.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №380/5405/24.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація-центральна Служба Української державної будівельної експертизи» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №380/5405/24.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/5405/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

С.М. Чиркін