Справа № 480/1181/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа №480/1181/24

адміністративне провадження №К/990/45102/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Маховика Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №480/1181/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №135 від 05 лютого 2024 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ №44 о/с від 05 лютого 2024 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №3 (швидкого реагування) роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Сумській області з 06 лютого 2024 року;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 730,32 грн за період з 06 лютого 2024 року по день ухвалення рішення судом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

25 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Маховика Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №480/1181/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підставу звернення до Суду, посилається на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 розділу V «Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією» Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України №893 від 07 листопада 2018 року, а саме щодо можливості закінчення службового розслідування відносно працівника поліції в день його початку та частини першої статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме щодо можливості звільнення працівника поліції за невиконання наказу, строк виконання якого не закінчився.

Проте, Суд відхиляє посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки ця норма права є загальною нормою, яка визначає поняття та зміст наказу, натоміть касаційна скарга не містить аргументів її неправильного застосування та необхідності висновку Верховного Суду саме у цій справі щодо вказаної норми права.

Також скаржник посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 4 частини другої статті 353 КАС України зазначає, що суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимого доказу, а саме відеозапису оголошення наказу.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та ця справа є важливою для позивача, оскільки вона пов`язана з його професійною діяльність та має прямий вплив на його життя та діяльність.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих у справі, розглянутій в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтування скаржника щодо наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Маховика Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №480/1181/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу №480/1181/24 із Сумського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко