Справа № 308/19342/23
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою : м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 12.12.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.12.2024 року.

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонно суду Закарпатської області Лемак О.В. від 308/19342/23 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрйаоннго суду Закарпатської області № 330 від 04.12.2024 р., щодо призначення повторного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями між 04.12.2024 року, визначено головуючим суддею О.В. Фазикош.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження у справі судом виявлені недоліки, які є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При дослідженні позовної заяви встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , місцем проживання якого вказано: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

При цьому відповідачами по справі вказано:

ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_4 посада рядовий патрульний поліцейський

Департаменту патрульної поліції ел. пошта тел. 78 адреса 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3 .

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанову співробітника УПП в Закарпатській рядового Сидоренко Євген Володимирович, та такого вказано в якості відповідача.

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви додано роздруковану позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де відповідачем вказано Департаменту патрульної поліції в особі патрульного поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області Сидоренка Є.В., при цьому вказано юридичну адресу - Департаменту патрульної поліції - місцезнаходження за адресою : м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 та .

При цьому копію вказаної позовної заяви долучено як додаток до позовної заяви що подана у системі «Електронний суд».

У відповідності до вимог статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Отже, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи.

За наслідком чого, суд позбавлений можливості встановити належне зареєстроване місцезнаходження відповідачів у справі, що впливає на визначення територіальної юрисдикції справи.

Згідно з положеннямист.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2ст.222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З огляду на викладене, оскільки відповідач інспектор патрульної поліції є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, при цьому, Управління патрульної поліції в Закарпатській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в Закарпатській області є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи, а інспектор патрульної поліції є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Приймаючи вищевказані положення законодавства, суд зазначає, що у разі визначення вірних даних про відповідача по справі, позивач має право у відповідності до ч.1 ст. 25 КАС України обрати альтернативну підсудність справи за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування,знаходження) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Додатково суд роз`яснює позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 161 КАС України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Частиною 13 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 160,161цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимогст. 160, 161 КАС України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою : м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві термін строком в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків поданої заяви.

Роз`яснити позивачу що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою : м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Попередити позивача, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош