Справа № 954/1277/24
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/1277/24
Номер провадження 2-а/954/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судових засідань Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Нововоронцовській селищній територіальній громаді Бериславського району Херсонської області, в особі Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Адміністративної комісії при Нововоронцовській селищній територіальній громаді Бериславського району Херсонської області, в особі Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позивач зазначила, що постановою від 20.09.2024 адміністративної комісії при Нововоронцовській селищній територіальній громаді Бериславського району Херсонської області на неї, як продавця магазину «Світанок» в с. Нововоскресенське, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн за порушення, що передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 10.09.2024 інспектором ЮП СП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенантом Бабенко С. І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234807 про те, що нею 10.09.2024 близько 10 год. 30 хв. в с. Нововоскресенське по вул. Дружби, буд. 69, в магазині «Світанок» здійснила продаж тютюнових виробів марки «Winston», вартістю 112 гривень неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач не отримувала жодного повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості участі у справі, надати якісь пояснення, докази на захист своєї позиції. Крім того, не можливо встановити, які саме досліджувались докази під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначає, що було застосовано спрощений підхід: притягнення її до відповідальності відбулось без її участі, без дослідження питань щодо обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, тобто без дослідження доказів та без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (чеку, показання свідків, відеофіксації порушення тощо). Про результати розгляду справи позивач дізналася через кілька днів зі слів старости с. Нововоскресенське, яка надіслала їй рахунок та суму для сплати штрафу. Оскаржуваної постанови вона не отримувала і не бачила. Крім того, з протоколу вбачається, що свідки вчинення правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 20.09.2024, винесену адміністративною комісією при Нововоронцовській селищній територіальній громаді Бериславського району Херсонської області та стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач, її представник у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Адміністративної комісії при Нововоронцовській селищній територіальній громаді Бериславського району Херсонської області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234807 від 10.09.2024, ОСОБА_1 10.09.2024 близько 10 год. 30 хв. в с. Нововоскресенське по вул. Дружби, буд. 69, в магазині «Світанок» здійснила продаж тютюнових виробів марки «Winston», вартістю 112 гривень неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до приписів частини 2 статті 156 КУпАП встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

У ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанов за результатами даних матеріалів, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, згідно з приписами ст. 19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Водночас, за ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Як зазначає позивач в позові, остання не отримувала жодного повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи, чим було порушено норми процесуального права.

Представником адміністративної комісії Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області не надано суду жодних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача та не спростовано доводи позивача щодо відсутності події адміністративного правопрушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган (орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення), разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Здійснюючи розширений аналіз ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником адміністративної комісії Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області не надано суду жодних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, не доведена, представник адміністративної комісії Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області не надав докази за якими можливо встановити склад адміністративного правопорушення, відсутні заперечення щодо оскаржування правомірності винесеного рішення, тому постанова адміністративної комісії Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області від 20.09.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, з Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 205, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )до Адміністративної комісії при Нововоронцовській селищній територіальній громаді Бериславського району Херсонської області, в особі Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області (місцезнаходження: 74200, вул. Мостова, буд. 10, смт. Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області)про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області від 20.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою адміністративної комісії Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області від 20.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Стягнути з Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ.О. Каневський