Справа № 520/26972/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 р.Справа № 520/26972/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо визначення територіальної підсудності розгляду апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 520/26972/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення у цій справі (включно), виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481,00 грн, на 01 січня 2023 року 2 684,00 грн, на 01 січня 2024 року у розмірі 3 028,00 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ) забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення у цій справі (включно), нарахованої виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481,00 грн, на 01 січня 2023 року 2 684,00 грн, на 01 січня 2024 року у розмірі 3 028,00 грн.;

- визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення у цій справі (включно), обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2 102,00 грн;

- зобов`язати Другий апеляційний адміністративний суд (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, ) здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, з урахуванням раніше виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, починаючи з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення у цій справі (включно), обчисливши її розмір виходячи з наступних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб:

- з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року 2 270,00 грн;

- з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року 2 481,00 грн;

- з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року 2 684,00 грн..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Державною судовою адміністрацією України подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною по справі є суддя Другого окружного адміністративного суду (позивач), до підсудності якого віднесено розгляд вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 29 КАС України, передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Враховуючи, що позивачем у справі № 520/26972/24 є суддя Другого апеляційного адміністративного суду, до підсудності якого віднесено її розгляд, з огляду на приписи ст. 28 КАС України та наведені обставини, виходячи з необхідності дотримання вимог щодо територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справ, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі даної справи до Верховного Суду як суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 28, 29, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Верховного Суду як суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Макаренко Я.М. Спаскін О.А.