Справа № 640/14304/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2024 року м. Київ № 640/14304/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., суддів Дудіна С.О., Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,

позивача: не з`явився;

представника відповідача : Малої О.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАНДЕМ-ФІНАНС» до Національного банку України про визнання протиправним, скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАНДЕМ-ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до Національного банку України, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України № 21/958-рк від 05.08.2022 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «ТАНДЕМ-ФІНАНС».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 прийнято адміністративну справу до провадження судді Кармазіна О.А., відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 12.10.2022 у задоволенні заяви відповідача від 19.09.2022 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегіальним складом суду відмовлено.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва матеріали цієї справи скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Шевченко А.В., ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.11.2024.

13.11.2024 у підготовче судове засідання прибула повноважний представник відповідача. Розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце такого розгляду, відкладено на 12.12.2024.

У підготовче судове засідання, призначене на 12.12.2024, прибула повноважний представник відповідача, позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у підготовче засідання повторно не з`явився.

За весь час перебування справи у провадженні судді, починаючи з 22.10.2024, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань від позивача або уповноваженого представника до Київського окружного адміністративного суду не надходило, у тому числі клопотань від позивача про розгляд справи без його участі.

Суд констатує, що у відповідності до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд цієї справи з 22.10.2024 розпочато спочатку.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 13.11.2024 та 12.12.2024, що підтверджено наявними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, проте до суду з невідомих причин не прибув та про причини неприбуття суду не повідомив.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначений для розгляду справи день та час позивач суду не надав, як і не забезпечив явку уповноваженої ним особи для захисту його прав та інтересів в суді, зокрема протягом двох останніх засідань поспіль, а саме 13.11.2024 та 12.12.2024 відповідно, про які він був повідомлений належним чином.

У зв`язку з наведеними обставинами суд констатує повторне неприбуття без поважних причин у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У силу вимог частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вичерпні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною третьою цієї статті передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Відносно визнання поважності причин неявки позивача у судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

У відповідності до вимог частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

В свою чергу, в судовому засіданні 12.12.2024 представник відповідача на розгляді справі по суті не наполягала.

Як зазначалось вище, за весь час перебування справи у провадженні Київського окружного адміністративного суду, починаючи з 22.10.2024, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань від позивача та/або уповноваженого його представника до Київського окружного адміністративного суду не надходило, як і не надходило клопотань про розгляд справи без їх участі .

Сповіщення позивача про дату час і місце розгляду справи були здійснені судом у відповідності до положень статті 130 Кодексу.

Повістки про виклик направлялися судом за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, яка є ідентичною адресі згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12.

Як убачається з трекінгу відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» (штриховий кодовий ідентифікатор 805), яким на адресу позивача надсилалась копія ухвали про прийняття справи до провадження від 22.10.2024 разом із повісткою про виклик на 13.11.2024, було повернуто відправнику із відміткою поштового зв`язку «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Поштове відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором 227, що містило повістку на 12.12.2024, згідно з трекінгом відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта», також було повернуто відправнику з позначкою відділу поштового зв`язку «Відсутність адресата за вказаною адресою».

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких підстав повістки вважаються врученими позивачу належним чином.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач упродовж двох судових засідань, а саме 13.11.2024 та 12.12.2024 до суду не з`явився та про причини неприбуття суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ураховуючи повторне неприбуття позивача, належним чином повідомлених про розгляд справи, а також не повідомлення ним про причини такої неявки, неможливості забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, ураховуючи предмет позову та його підстави, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАНДЕМ-ФІНАНС» до Національного банку України про визнання протиправним, скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Головуюча суддя Шевченко А.В.

Судді: Дудін С.О.

Кушнова А.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 12 грудня 2024 р.