Справа № 320/9313/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9313/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.09.2020, яке викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 31.08.2020 у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)», а саме: « 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №262 о/с по особовому складу від 14.09.2020, в частині призначення ОСОБА_1 інспектором сектору моніторингу Сквирського відділу поліції, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України Про Національну поліцію та Інструкції порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом № 197 від 01.09.2020 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 262 о/с по особовому складу від 14.09.2020 в частині призначення ОСОБА_1 інспектором сектору моніторингу Сквирського відділу поліції, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 14 вересня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 14.09.2020 по 24.10.2022 з розрахунку посадового окладу у розмірі 2500грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 14 вересня 2020 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, при цьому, посилаючись на неповне зґясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2024.

Розгляд апеляційної скарги 04.12.2024 не здійснювався, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, розгляд скарги призначено на 09.12.2024.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 16.03.1993 перебувала на службі в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 прийнята на службу в Національну поліцію України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.05.2018 № 255 о/с «По особовому складу», підполковника поліції ОСОБА_1 (0117941) призначено старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції, звільнивши з посади старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №4 Володарського відділення поліції цього ж відділу поліції. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 23.02.2018.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.09.2020 № 262 о/с «По особовому складу», підполковника поліції ОСОБА_1 (0117941) на підставі абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей) призначено інспектором сектору моніторингу Сквирського відділу поліції, тимчасово з 14.09.2020 по 24.10.2022, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0117704), інспектора сектору моніторингу цього ж відділу поліції, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції. Підстава: атестаційний лист від 01.09.2020, акт від 10.09.2020 № 8868/109/1006/12/01-2020, доповідна записка від 10.09.2020 № 8869/109/1006/12/01-2020.

Позивач, вважаючи протиправними рішення відповідача, звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону, водночас, відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не довів, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки суб`єктом владних повноважень не було наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1 , що передбачені частиною другою статті 57 Закону, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров`я чи у зв`язку із не виконанням службових обов`язків. Висновок Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Київській області, відображений в протоколі № 197 від 01.09.2020, є протиправним та підлягає скасуванню.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк серед іншого також при проведенні співбесіди є з`ясування мотивації поліцейського та чесності і довіри у взаємовідносинах між людьми. На підставі Інструкції, Атестаційною комісією № 1 у складі 8 осіб було проведено з позивачем співбесіду, атестаційна комісія № 1 ГУНП в Київській області прийняла рішення про те що займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність. Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист, послужний список (М-027084) та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет. Усі відомості зібрані у цьому опитуванні надаються для розгляду атестаційними комісіями в повному обсязі. У зв`язку з чим, апелянт наголошує на тому, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення наявних документів, атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Керівником Головного управляння Національної поліції в Київській області в межах повноважень був виданий наказ ГУНП в Київській області від 14.09.2020 № 262 о/с переміщення на посаду, нижчу ніж та, на якій перебував поліцейський через службову невідповідність, при цьому, відповідач вважає, що вказаний наказ виданий з дотриманням норм Закону України «Про Національну поліцію».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до норм частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За приписами ч. 1 ст. 57 Закону, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 57 Закону, атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина 4 ст. 57 Закону, передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону, порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Тож, з наведеного слідує, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме у визначених законом випадках, зокрема, при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, як правильно наголосив суд першої інстанції, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що наказом начальника ГУ НП в Київській області №1449 від 31.08.2020 "Про проведення атестування поліцейських" відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей та рівня підготовленості особового складу Головного управління Національної поліції в Київській області призначено провести 01.09.2020 о 11.00 засідання атестаційної комісії; затвердити список поліцейських ГУНП в Київській області, які підлягають атестуванню.

Так, відповідно до Витягу з додатку до наказу ГУ від 31.08.2020 № 1449, до списку поліцейських для проходження атестування 01.09.2020 включено підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції.

При цьому, т.в.о. заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо позивача складено атестаційний лист, згідно розділу ІІ якого за висновком прямого керівника ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.

Втім, за результатами атестування, як свідчить запис від 01.09.2020 в атестаційному листі позивача, остання за професійним тестом набрала - 31 бал та за тестом на загальні навички - 29 балів.

Як вбачається з протоколу № 197 засідання Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Київській області від 01.09.2020, атестаційною комісією під час проведення співбесіди позивачу поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції України та інші питання стосовно проходження служби, а саме: 1. Що входить до Ваших службових обов`язків? - розшук злочинців; 2. Якими нормативно-правовими актами Ви керуєтесь у повсякденній службовій діяльності? - Законом України «Про Національну поліцію»; 3. Чому не склали підсумкову перевірку за 2019 рік? - перехвилювалась, не пройшла тести;

4. Ви проходите службу в Ставищенському відділенні поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області? - ні, працюю в Сквирському відділі поліції, у Ставищенському відділенні поліції лише рахуюсь; 5. Скільки оперативно-розшукових справ Вами заведено за останній рік? - не заводила; 6. Скільки розшукових справ заведено? - одна; 7. У яких випадках поліцейський уповноважений застосувати зброю? - відповідь не надана.

За результатами проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Водночас, в атестаційному листі, складеному щодо позивача 01.09.2020, не вказано жодної підстави проведення його атестації, які визначені частиною другою статті 57 Закону, проте представник ГУ НП в Київській області у відзиві проти позову посилався, як на підставу проведення атестації позивача та інших працівників поліції на необхідність оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей та рівня підготовленості.

Втім, як доцільно наголосив суд першої інстанції, вказана підстава суперечить приписам, передбаченим частиною другою статті 57 Закону, що дає підстави для висновку про те, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не довів, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки суб`єктом владних повноважень не було наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1 , що передбачені частиною другою статті 57 Закону, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров`я чи у зв`язку із не виконанням службових обов`язків.

Щодо доводів позивача, що на порушення вимог Інструкції атестаційний лист ОСОБА_1 складено т.в.о. заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Роман Трохимець, який не є безпосереднім керівником позивача, слід врахувати, що за п. 3 розділу IV Інструкції, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Як вбачається з атестаційного листа ОСОБА_1 , він складений т.в.о. заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Романом ТРОХИМЦЕМ 31.08.2020, який діє на підставі наказу ГУНП в Київській області від 27.07.2020 № 90 о/с «По особовому складу».

Вказаним наказом виконання обов`язків заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП тимчасово з 20 серпня по 14 вересня 2020 року покладено на капітана поліції ОСОБА_4 (0055177), начальника сектору привенції Ставищенського відділення поліції цього ж відділу поліції.

Отже, є обґрунтованими доводи сторони позивача про те, що т.в.о. заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Роман Трохимець не є безпосереднім керівником ОСОБА_1 , а тому, не мав права підписувати атестаційний лист позивача. Крім того, т.в.о. заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Роман Трохимець згідно наказу від 27.07.2020 №90 о/с «По особовому складу» не мав строку спільної служби з позивачем понад 3 місяці.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок Атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Київській області, відображений в протоколі № 197 від 01.09.2020, є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, звільнення позивача через службову невідповідність за пунктом 3 частини першої статті 65 Закону України Про Національну поліцію відбулось незаконно, тому наказ ГУ НП в Київській області №262 о/с від 14.09.2020 в частині призначення ОСОБА_1 інспектором сектору моніторингу Сквирського відділу поліції, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції, є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції з 14 вересня 2020 року.

У той же час, також підлягає врахуванню й те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 320/12343/20 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 618 від 08.10.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області по особовому складу № 293 о/с від 16.10.2020 року; поновлено ОСОБА_1 з 21.10.2020 року на посаді інспектора сектору моніторингу Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області (код 40108616) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 176410 (сто сімдесят шість тисяч чотириста десять) грн. 08 коп.

Таким чином, позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Натомість, апеляційна скарга відповідача не містить доводів та обґрунтувань у чому саме висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права чи що саме не було належним чином досліджено під час розгляду та вирішення спору. Так, передусім, доводи апеляційної скарги зводяться до відтворення позиції відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву.

Апелянтом не було наведено підстав, визначених ст. 317 КАС України, для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням норм ч. 1 ст. 308 КАС України, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 09.12.2024.