Справа № 200/5626/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Справа №200/5626/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Гончара Миколи Святославовича про залишення клопотання третьої особи про витребування доказів без розгляду та про повернення пояснення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

15 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення безвісти зниклого сина солдата ОСОБА_4 ;

- зобов`язати відповідача нарахувати грошове забезпечення військовослужбовцю солдату ОСОБА_4 , відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх» та виплатити нараховане грошове забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 50 % нарахованої суми.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 06.06.2024 звернулася до відповідача із заявою, у якій просила здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення зниклого безвісти сина - військовослужбовця ОСОБА_4 на підставі п. 4, 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 р. № 884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх».

Листом відповідача від 24.06.2024 № 2515 було повідомлено про відсутність підстав для нарахування та виплати грошового забезпечення безвісти зниклого сина.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо відмови у виплаті грошового забезпечення зниклого безвісти сина - військовослужбовця ОСОБА_4 протиправною, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії свідоцтва про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_4 , а також свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3 . Витребувано за ініціативою суду у Військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії усіх документів що були подані ОСОБА_1 для виплати грошового забезпечення безвісти зниклого сина солдата ОСОБА_4 та прийняте за наслідками розгляду такої заяви рішення про відмову у виплаті грошового забезпечення.

Копію ухвали про відкриття провадження від 19.08.2024 надіслано відповідачу та третій особі на адреси, які зазначені в позовній заяві, однак, 23.09.2024 до суду повернулося поштове відправлення, яке надсилалося відповідачу та не вручене з незалежних від суду причин, із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

З метою інформування відповідача про прийняття Донецьким окружним адміністративним судом 19.08.2024 ухвали про відкриття спрощеного провадження, судом 10.10.2024 розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також, 30.09.2024 до суду повернулося поштове повідомлення, яке надсилалося третій особі, яким підтверджено отримання ОСОБА_2 23.09.2024 поштового відправлення.

11.10.2024 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Пояснення мотивовані тим, що позивачем не надано достатніх доказів факту перебування її на утриманні сина - ОСОБА_4 .

Також, третьою особою заявлено клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Рівненській області довідки з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків отриманих ОСОБА_4 за період з 01.01.2021 по 01.01.2023, а у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідки про розмір пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 01.01.2023.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2024 клопотання ОСОБА_2 задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС у Рівненській області довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків отриманих ОСОБА_4 за період з 01.01.2021 по 01.01.2023, а у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 01.01.2023.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2024 повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 докази, а саме у: ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії свідоцтва про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_4 , а також свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3 ; Військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії усіх документів що були подані ОСОБА_1 для виплати грошового забезпечення безвісти зниклого сина солдата ОСОБА_4 та прийняте за наслідками розгляду такої заяви рішення про відмову у виплаті грошового забезпечення. Провадження у справі було зупинено до отримання витребуваних доказів.

14.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення щодо приєднання до матеріалів справи пояснень ОСОБА_2 , у зв`язку із пропущенням строку на їх подання, у зв`язку із чим представник позивача просить повернути пояснення третій особі без розгляду.

Обгрунтовуючи заперечення представник позивача зазначив, що згідно інформації щодо стану доставки відправлення № 1228823 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копію позовної заяви вручено особисто 29.08.2024. Таким чином, строк на подання письмових пояснень на позовну заяву збіг 08.09.2024, натомість пояснення були подані третьою особою 09.10.2024, на місяць пізніше встановленого строку, хоча жодних клопотань про продовження або поновлення строків третя особа не подавала.

15.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання третьої особи про витребування документів, у зв`язку із пропущенням строку на його подання.

Обгрунтовуючи заперечення представник позивача зазначив, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинна була подати клопотання разом з письмовими поясненнями. Враховуючи те, що письмові пояснення подані з пропуском строку, то і клопотання про витребування доказів не підлягає розгляду та задоволенню.

16.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

14.11.2024 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання ухвали суду від 11.10.2024 надано витребувані документи.

14.11.2024 на адресу суду від третьої особи на виконання ухвали суду від 11.10.2024 повторно надано витребувані документи.

19.11.2024 на адресу суду від Головного управління ДПС у Рівненській області на виконання ухвали суду від 11.10.2024 надано витребувані документи.

05.12.2024 на адресу суду від відповідача на виконання ухвали суду від 11.10.2024 надано витребувані документи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 поновлено провадження у справі.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про залишення клопотання третьої особи про витребування доказів без розгляду та про повернення пояснення без розгляду, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до п. 10 ч. 9 ст. 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі.

За правилами ч. 3 ст. 165 КАС України, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі третій особі запропоновано у 10-денний строк з дня отримання копії позовної заяви та відзиву подати письмові пояснення в порядку ст. 162 КАС України.

Як встановлено судом, копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі третя особа - ОСОБА_2 отримала 23.09.2024.

Пояснення на позовну заяву та клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 здано на пошту 02.10.2024, тобто в 10-денний строк, що встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2024.

Твердження представника позивача про те, що третій особі копію позовної заяви вручено особисто 29.08.2024, що підтверджується відправленням № 1228823, а тому строк на подання письмових пояснень на позовну заяву збіг 08.09.2024 є помилковим та необгрунтованим, оскільки як зазначалося судом вище, копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі третя особа - ОСОБА_2 отримала 23.09.2024, в якій було встановлено 10-денний строк для подання пояснень щодо позовної заяви та відзиву, а тому з вказаної дати слід рахувати строк для подання пояснень та клопотання про витребування доказів.

Тому твердження представника позивача про пропуск третьою особою строку на подання пояснень щодо позовної заяви та клопотання про витребування доказів не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залишення клопотання третьої особи про витребування доказів без розгляду та про повернення пояснення третій особі без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120, 121, 162, 248, 251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гончара Миколи Святославовича про залишення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 про витребування доказів без розгляду та про повернення пояснення без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич