Справа № 420/195/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/195/24

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі за позовом адвоката Ткач Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2024 року адвокат Ткач Т. А., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ЮГ» (далі ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ») звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 28.09.2023 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №9617271/37929409

- зобов`язати прийняти та врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість податку, зареєстровану контролюючим органом 26.09.2023 за №, подану ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ».

Також в позовній заяві адвокат просив стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, понесені її довірителем судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги адвокат зазначає, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не відповідає вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

Як указує представниця ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ», оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог законодавства, не містить інформації про те, яка саме податкова інформація слугувала підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість (далі ПДВ) та пояснень щодо причин неврахування наданих товариством пояснень та додатків до них.

Також, за твердженням адвоката, оскаржуване рішення є неконкретизованим, оскільки зазначення підстави для неврахування таблиці, як виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності - основним засобам, не дає можливості встановити суті порушення та можливості його виправити.

На переконання адвоката, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Щодо зобов`язальної частини позову адвокат ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ», посилаючись на надання повного пакету документів та розгорнутих та обґрунтованих пояснень, вважає, що з метою ефективного способу відновлення порушених прав слід зобов`язати контролюючий орган врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» - задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» від 28.09.2023 за №9617271/37929409.

Зобов`язав ГУ ДПС в Одеській області прийняти та врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість податку, зареєстровану у контролюючому органі від 26.09.2023 за №, подану ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ».

Суд стягнув з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,20 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вказав, що у спірному рішенні контролюючий орган не зазначив обґрунтувань неврахування, поданих разом з таблицею, даних платником ПДВ пояснень та копій наданих документів.

Суд дійшов висновку, що ГУ ДПС в Одеській області не довело наявність підстав для неврахування поданої позивачем таблиці даних платника ПДВ, що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції звернув увагу, що жодна норма діючого законодавства України не встановлює, в якості нормативу кількість працівників, необхідних для здійснення певної господарської діяльності, а тому посилання в оскаржуваному рішенні на відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг та недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для проведення господарської операції, є протиправним.

Суд першої інстанції зробив акцент на тому, що в оскаржуваному рішенні контролюючий орган не конкретизував, яку кількість працівників повинен мати платник податків, задля здійснення власної господарської діяльності, не навів обставин, які слугували підставою для наведених у ньому висновків, а також не надав обґрунтувань щодо викладених тверджень.

Як указав суд, в оскаржуваному рішенні, не зазначено, яким чином відсутність власних трудових ресурсів у платника податків (окрім 12 штатних працівників), впливає на можливість здійснення або не здійснення ним господарської діяльності.

Спірне рішення, на переконання суду, не містить ані посилань на кількість власних трудових ресурсів, які, на думку контролюючого органу, є необхідними, ані обґрунтувань, яка кількість власних та залучених трудових ресурсів повинно бути залучена для проведення певного виду діяльності, що свідчить про формальний характер цього рішення.

За висновками суду, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до визнання його протиправним, а тому наявні підстави для скасування такого акта.

Щодо зобов`язальної частини позову суд першої інстанції вважав, що ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» надало всі необхідні документи для врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, а тому задля того, щоб спір між сторонами був вирішений остаточно, слід зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області врахувати подану позивачем таблицю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги зводиться до того, що рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ, прийняте виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Скаржник указує, що таблиця даних платника ПДВ неврахована у зв`язку з виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності - основним засобам: недотримання пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 11.12.2019 №1165 ( далі Порядок №1165).

При цьому, апеляційна скарга не містить обґрунтувань, в чому саме полягає неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам, викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції зазначає про безпідставність скарги.

Рішення суду першої інстанції адвокат Ткач Т.А. вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Стаття 311 КАС України надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб підприємців, 06.12.2011, .

ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, місцезнаходження юридичної особи: 65031, Одеська область, місто Одеса, вулиця Миколи Боровського, будинок 33.

Основний вид економічної діяльності ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ»: Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код за КВЕД 46.73 ).

Інші види діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 41.10 Організація будівництва будівель, 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва, 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання, 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.10 Складське господарство, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.

Для здійснення господарської діяльності підприємство використовує орендовані приміщення, що належать ПрАТ «ВКФ «Югстрой» (), а саме нежитлові приміщення, вагову, залізничні колії, відкриті площадки для зберігання сипучих матеріалів

Наведені обставини підтверджуються договором оренди №01/08/22 А10 від 09.08.2022, актами наданих послуг з оренди нерухомого майна, компенсацією отриманих комунальних послуг та перерахування за ці послуги коштів із розрахункового рахунку ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ».

Обладнання, яке ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» використовує в господарській діяльності для вивантаження та збуту товарно-матеріальних цінностей, орендується позивачем у ТОВ «ЛВ ПРОМГРУПП», укладена угода №ОМ-04/23-1 від 01.04.2023 на фронтальний навантажувач та портальний кран, що підтверджується актами наданих послуг перерахування коштів із розрахункового рахунку позивача.

Стосовно перелічених активів підприємство надало інформацію щодо наявних об`єктів оподаткування у повідомленні 20-ОПП.

Згідно штатного розкладу станом на 01.05.2023 на підприємстві працевлаштовані 7 кваліфікованих спеціалістів, які мають необхідні навики для ведення діяльності підприємства.

26.09.2023 ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» направило до ГУ ДПС в Одеській області таблицю даних платника ПДВ, в порядку пункту 12 Порядку №1165.

У таблиці відображені види економічної діяльності, відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД); коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються (виготовляються) та/або придбаваються (отримуються) ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ», а також коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що придбаваються ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» та ввозяться на митну територію України.

Разом з таблицею платник податків надав розгорнуті та обґрунтовані пояснення стосовно використовуваних матеріалів, що придбані на кар`єрах України у виробників кам`яно щебеневої продукції (пісок, щебінь, відсів), транспортування яких здійснюється залізнодорожнім транспортом через АТ «Українська залізниця» згідно Договору про надання послуг перевезення вантажів залізничним транспортом.

На підтвердження наданих пояснень ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» до таблиці даних платника ПДВ надало копії таких документів:

-виписку з ЄДР;

-статуту ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ»;

-наказу № 1/05 від 01.05.2023 «Про затвердження змін до штатного розкладу» з додатками;

-договору оренди № 01/08/22 А 10 від 09.08.2022 з додатками;

-додаткової угоди № 1 до Договору № 01 /08/22 А 10 з додатками;

-договору оренди майна № 01/12-01 від 01.12.2022 з додатками;

-форми 20-ОПП повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 14.03.2023;

-форми 20-ОПП повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 20.04.2023;

-договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020;

-повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 40-37929409/2020-0002 від11.11.2020,

-додаткову угоду № 3 від 25.12.2022 до Договору;

-договору про організацію перевезень вантажів № 01/10-1 від 01.10.2022, укладеного з ТОВ «Рельстек»;

-контракту № ТД 13-20 від 23.11.2020, укладеного з ТОВ «Кіровоградграніт»;

-договору поставки № 26/22 від 20.12.2022, укладеного з ТОВ «СУГП «Імтрекс»;

-договору поставки № 13-Ж від 13.11.2020, укладеного з ТОВ «ВП «Агросила»;

-договору поставки № 28/22 від 25.10.2022, укладеного з ТОВ «Транс-Транзит»;

-договору поставки № 2911 від 01.01.2023, укладеного з ПАТ «Дікергофф Цемент Україна»;

-договору поставки № 01/01-23 від 01.01.2023, укладеного з ТОВ «КОМФОРТ-ЛВ»;

-договору поставки № 01/03/01 від 01.03.202,1 укладеного з ТОВ «АФБ Аспект»;

-договору поставки № 10/07/2023-ЛБ від 10.07.2023, укладеного з ТОВ «Львівський бетон»;

-договору поставки № 2507-23 від 25.07.2023, укладеного з ТОВ «АФБ Констракт».

ГУ ДПС в Одеській області сформувало квитанцію №2, в якій зазначено, що інформація таблиці даних платника податку на додану вартість, що зареєстрована 26.09.2023 за № , не врахована автоматично через невиконання пункту 18 Порядку №1165.

Таблиця даних платника податку на додану вартість прийнята до розгляду.

02.05.2023 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) прийняла рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ №8738430/37929409.

Рішення обґрунтовано таким: «За результатами розгляду таблиці даних платника ПДВ, зареєстрованої у контролюючому органі, відповідно до пункту 16 Порядку №1165, прийнято рішення про її неврахування з підстав: «відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для проведення господарської операції».

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що спірне рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Аналізуючи такий довід скаржника, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пункт 12 Порядку №1165 встановлює, що платник податку має право подати до контролюючого органу таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Згідно пункту 13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України .

Згідно пункту 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №1165, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таким чином, таблиця даних платника податків це та додаткова інформація, яку подає платник ПДВ з метою убезпечити себе від блокування податкової накладної чи розблокувати таку, якщо її реєстрація уже призупинена.

Як мовилося вище, рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Водночас, у спірному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку указано про відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для проведення господарської операції.

Як випливає з офіційних роз`яснень Державної податкової служби України відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів виражається у недостатньої кількості необхідних матеріальних ресурсів (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання пocлyг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, тощо),

відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або трудових ресурсів для провадження господарської діяльності відносно задекларованих обсягів реалізації - 11,0%

Водночас, як наводилося вище, наведений перелік необхідних матеріальних ресурсів був присутній у ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ». Контролюючий орган не зробив розрахунку співвідношення кількості необхідних матеріальних ресурсів відносно задекларованих обсягів реалізації - 11,0%.

Стосовно недостатньої кількості найманих працівників, Державна податкова служба України, роз`яснила, що такий висновок можна зробити у випадку, коли заробітна плата виплачується менше законодавчо встановленого рівня - 9,5%.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні, відсутнє обґрунтування такого фактору для неприйняття рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ.

Як вважає суд апеляційної інстанції, ключовим питання в даному спорі є те, що рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про неврахування таблиці даних платника податку є актом індивідуальної дії, який прийнятий суб`єктом владних повноважень з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

У свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, від 03.06.2021 по справі №2040/7098/18.

Слід також зауважити, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 36 рішення по справі «Суомінен проти Фінляндії» №37801/97 від 01.07.2003 вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Головною ознакою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість). Це означає, що суб`єкти владних повноважень, які видають такі акти повинні чітко формулювати конкретні юридичні волевиявлення, задля розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління. Крім того, вони повинні чітко визначати адресата конкретної особи або осіб, виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами, а також такі акти повинні чітко відповідати нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що контролюючий орган ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не довів наявність підстав для неврахування поданої ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» таблиці даних платника податку на додану вартість.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №9617271/37929409 від 28.09.2023 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» та про обов`язок даного суб`єкта владних повноважень її прийняти та врахувати

Отож, колегія суддів висновує, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, будь-яких доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі за позовом адвоката Ткач Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ЮГ», до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 11.12.2024.