Справа № 521/14864/24
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/143/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2944915 від 30 серпня 2024 року, складену поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом Сафонеком Артемом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтований такими обставинами.

Підставою для складання даної постанови стало те, що 30.08.2024 року водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом Nissan Cabstar д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Одесі, по вулиці Балківська, 89А, за різними типами малюнка протектора шин на задній осі, чим порушив п. 31.4.5. ПДР (керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин). Позивач вказує, що сама постанова не може бути доказом на підтвердження викладених у ній обставин, а лише фіксує наслідки розгляду зафіксованого правопорушення. Застосування адміністративного стягнення за відсутності будь-яких доказів є порушення верховенства права. Зазначає, що з спірної постанови не вбачається, яким чином відповідач визначив, який саме тип шин встановлено на транспортному засобі та який малюнок протектора вони містять. Не має доказів того, що малюнок протектора шин на колесах різного типу. Не зрозуміло, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУПАП, оскільки в графі «до постанови додаються» зазначений лише відеозапис з боді камери. Крім того, вважає, що оспорювана постанова не відповідає вимогам ст. 283, 251 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими, проте посилання на жоден доказ у оскаржуваній постанові немає. Тобто жодного належного й допустимого доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на задній осі якого встановлено шини з різними малюнками протектора шин не відповідає нормам - немає. Позивач також посилається на те, що поліцейський зупинив транспортний засіб без жодних наявних підстав для законної зупинки, а тому всі складені процесуальні документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

10.10.2024 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне.

30.08.2024 року о 13 год. 31 хв. в ході виконання службових обов`язків поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Сафоненко Артем Володимирович, виявив за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 89 а, транспортний засіб NISSAN CABSTAR, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , на задню вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 г. ПДР, тим саме здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Представник віповідача вказує, що після зупинки транспортного засобу поліцейським було доведено до відома гр. ОСОБА_1 про причини даної зупинки, та про факт вчиненого ним адміністративного правопорушення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом та фотографіями з місця правопорушення. Факт порушення п. 31.4.5. г ПДР (наявності різного малюнку протектора шин на задній осі транспортного засобу NISSAN CABSTAR, номерний знак НОМЕР_1 ) та факт вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП гр. ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів. Таким чином, представник Департаменту патрульної поліції вважає, що відеозапис та фото файли відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відкрите судове засідання, сторони та їх представники не з`явились, заперечень щодо розгляду справи у їх відсутність не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2944915 від 30 серпня 2024 року, складеною поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом Сафонеком Артемом Володимировичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 30.08.2024 року о 13:31 годин водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом Nissan Cabstar д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Балківстка, 89А, м. Одеса, за різними типами малюнка протектора шин на задній осі, чим порушив п. 31.4.5. ПДР (керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Відповідно до п. 31.4.5 ПДР. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиновані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до інформації із Інформаційного порталу Національно поліції, транспортний засіб NISSAN CABSTAR, номерний знак НОМЕР_1 є вантажним транспортним засобом.

Відповідно до розділу 6 ДСТУ 3649:2010 Вимоги до пневматичних шин та коліс:

Відповідно до пункту 6.2 цього ДСТУ - колісні транспортні засоби (далі - КТ3) мають бути укомплектовані пневматичними шинами (далі - шини) і колесами, які передбачені виробником КТЗ.

Не дозволено установлювати на одній осі КТЗ шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно доказів, наданих представником Департаменту патрульної поліції, а саме: фотографій та відеоматеріалів з місця вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом Nissan Cabstar д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Балківстка, 89А, м. Одеса, за різними типами малюнка протектора шин на задній осі.

Крім того, дослідивши наданий відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заперечував щодо наявності різного малюнку протектора шин на задній осі транспортного засобу Nissan Cabstar д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини в повному обсязі спростовують доводи позивача щодо відсутності його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2944915 від 30.08.2024 у пункті «№7» «До постанови додається» зазначено, «Відеозапис з бодікамери нагрудної Motorola VB 400 471078 та 471822» що є ідентифікаційними номерами портативних відеореєстраторів поліцейських, на які здійснювалась фіксація події.

Відтак, оскаржувана постанова містить посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Необхідно зазначити, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева