Справа № 3Д/380/36/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні доказів
11 грудня 2024 року Справа № 3Д/380/36/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ГелетиС.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду м.Суми заяву ОСОБА_1 , інша особа: військова частина НОМЕР_1 про забезпечення доказів,
В С Т А Н О В И В:
До Львівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів, у якій просить витребувати у військової частини НОМЕР_1 акт службового розслідування про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини молодшим сержантом ОСОБА_1 , що затверджений наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) №475-АД від 06.11.2024.
Заява обґрунтована тим, що відсутність акту службового розслідування про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини молодшим сержантом ОСОБА_1 , що затверджений наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) №475-АД від 06.11.2024, перешкоджає захистити порушені права позивача та звернутись до суду із адміністративним позовом про скасування та визнання незаконним наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) №475-АД від 06.11.2024, оскільки мотивувати свої позовні вимоги позивач зможе лише ознайомившись із вищеописаним письмовим доказом. Зазначає, що позивача не ознайомлено із актом службового розслідування, на звернення позивача не надано.
На виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Заява про забезпечення доказів №3Д/380/36/24 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 09.12.2024 розподілена головуючому судді Гелеті С.М.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею та розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
Ухвалою суду від 09.12.2024 призначено вищезазначену заяву про забезпечення доказів до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2024.
Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Представник позивача, адвокат Дем`яновський Ю.Г. на офіційне електронну пошту надіслав заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів без участі позивача та його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши заяву позивача про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.
Згідно зі ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Згідно зі ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.
За приписами ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Пунктами 4 та 5 ч.1 ст.116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Відповідно суд зазначає, що забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі №Зд/9901/2/19.
Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі.
У контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.
Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.
У поданому позивачем клопотанні про забезпечення доказів не наведено жодних обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.
Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не може мотивувати свої позовні вимоги щодо подальшого оскарження наказу від 06.11.2024, а також те, що з актом службового розслідування ОСОБА_1 не було ознайомлено, на звернення надано не було.
Разом із тим, заявником до заяви не надано жодних доказів в обґрунтування зазначених тверджень. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернення як особисто, так і через представника до військової частини, в якій проходить військову службу, із відповідним рапортом, заявою, зверненням, тощо, для надання копії документів, пов`язаних із проходженням військової служби.
Неможливість мотивувати свої позовні вимоги заявником за відсутності акту службового розслідування не свідчить про небезпеку втрати такого доказу або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, непідтвердженою жодними належними та допустимими доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, а тому заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме витребувати у військової частини НОМЕР_1 акт службового розслідування про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини молодшим сержантом ОСОБА_1 , що затверджений наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) №475-АД від 06.11.2024 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета