Справа № 344/3281/24
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3281/24
Провадження № 2-а/344/79/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я., Тимів Ю.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Губенко О.В.

представника відповідача Шумило С.Я.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губенко Ольга Валеріївна, до Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про поновлення строку на оскарження, визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Губенко О.В., звернувся в лютому 2024р. в суд до відповідача ОСОБА_2 лейтенанта поліції, третя особа Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 23 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 заступником командира взводу УПП батальйону 1 рота 1 взводу УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дерда Н.В. була винесена постанова серії ЕГА №1121215, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 23.07.2023 року о 00 год.25 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що невідомі особи напали на нього та забрали грошові кошти та паспорт громадянина України, хоча цього факту насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав зазначених у позові. Строк підлягає поновленню оскільки про постанову стало відомо на початку лютого 2024р. після відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 26.02.2024р. позов залишено без руху.

Ухвалою від 05.03.2024р. відкрито провадження у даній справі, звільнено позивача від сплати судового збору.

Від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області 22.03.2024 надійшов відзив, де зазначено про безпідставність позову, а також те, що винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Водночас, позов слід залишити без розгляду, а поновлення строків є безпідставним, так як позивачу оголошувалась постанова, він відмовився від підпису і на наступний ж день така йому відправлена поштою та отримана ним, оскільки долучена до матеріалів позову.

Ухвалою суду від 17.06.2024р. замінено відповідача ОСОБА_3 на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову. Суду позивач повідомив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки постанову отримав з матеріалів ВП, щодо суті позову, то коли гуляв ввечері по місту о 23.30год, то четверо осіб у формі напали на нього, хто це був він не розгледів, вони його обшукали та з сумки витягли паспорт та гроші, коли прийшов додому і це побачив зателефонував на лінію 102, а потім знайшов і паспорт і гроші в сумці, тому коли приїхала поліція він повідомив, що вже знайдені речі. На запитання суду чи телефонував для зняття виклику поліції після знаходження речей, зазначив, що ні.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у поновленні строку на оскарження, так як позивачу достеменно було про складення постанови та таку отримав поштовим зв`язком влітку 2023р., а звернувся у лютому 2024р. Окрім того, вимоги позову є необґрунтовані, оскільки до події на підставі якої складена постанова, що оскаржується, позивач за одну годину до того, а саме о 22.51год (це співпадає з поясненнями позивача про те, що гуляв станом на 00.23год, хоча у воєнний час таке гуляння людини похилого віку є по крайній мірі дивним) ОСОБА_1 був присутній ще на одному виклику поліції близько 23.30год (повідомлення анонімне про влаштовану ніби то бійку поряд закладу «десятка»), після прибуття поліції позивач, який був на місці виклику, тобто це ним здійснено виклик з врахуванням неодноразових вже попередньо вчинених повідомлень на 102 з різних причин, поводився дуже дивно та неадекватно (вигукуючи фрази німецькою мовою, досить агресивно), тому була викликана йому працівниками поліції і швидка допомога від якої він відмовився, бійка за повідомленням підтверджена не була поліцією, а ОСОБА_1 покинув швидко місце події. Невдовзі ним й була викликана поліція про ніби-то викрадення невідомими особами його паспорту та коштів, що при приїзді на місце домашньої адреси заявника-позивача не підтвердилось, а такі речі ОСОБА_1 знайшов у своїй сумці. Візуально поліція бачила, що позивач перебував у п`яному вигляді з вираженим запахом алкоголю, відео з нагрудної камери за липень 2023р. щодо такого випадку виклику вже не збереглося, однак такі дані підтверджені і постановою і за поясненнями представнику відповідача - поліцейським Дерда Н.В. Оскаржувану постанову відмовився підписати та відмовився позивач від отримання після її оголошення, а таку було відправлено на наступний день та отримав позивачем поштою, що є підставою відмови у поновленні строків та залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення, та вирішуючи питання першочергово про поновлення строків чи відмови у поновленні строків, суд приходить до висновку до наступних висновків, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 23 липня 2023 року заступником командира взводу УПП батальйону 1 рота 1 взводу УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дерда Н.В. була винесена постанова серії ЕГА №1121215 за ст. 183 КУПАП, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 850 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 23.07.2023 року о 00год.25 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що невідомі особи напали на нього та забрали грошові кошти та паспорт громадянина України (при приїзді поліції вже такі він знайшов у своїй сумці), тому так як цього факту насправді не було, він скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.9, ч.2 ст.77 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

За статтями 118-120 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення доадміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З врахуванням предмета спору, а саме оскарження рішення суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, строки встановлені статтею 286 КАС України, а саме позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, для оскарження даної постанови законодавством визначено десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Постанова серії ЕГА №1121215 винесена 23.07.2023 року, позов до суду подано 22.02.2024р.

Позивач вимогою позову просив поновити строк подання адміністративного позову до суду, оскільки на початку лютого 2024р. він отримав від Івано-Франківського відділу ДВС (на конверті дата не читабельна, однак дата відправки зазначена 30.01.2024р. а.с.10) постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2024р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700грн. (а.с.17-18), тобто у подвійному розмірі за несплати штрафу добровільно протягом строку визначеного постановою.

Натомість, представник відповідача просив застосувати суд наслідки пропущеного строку позивачем на звернення до суду, оскільки позивач по-перше був належно повідомлений та ознайомлений з розглядом справи 23.07.2023р. та від пояснень та підпису відмовився, що підтверджується записом на постанові (а.с.19-20), а також з пояснень свідка ОСОБА_3 , по друге постанова була йому оголошена та роз`яснено право на оскарження у вказаний в ній строк 10 днів, а також добровільну сплату протягом 15 днів накладеного штрафу у розмірі 850грн. і наслідки не сплати, по третє належним чином отримав позивач таку постанову, яка була йому відправлена рекомендованим листом за №9576 24.07.2023р., що також вказано на постанові згідно штампу (а.с.19-20) та реєстру відправлень відповідачем всіх листів рекомендованими, в т.ч. позивачу за п.14 (а.с.77-80) за зазначеною ним адресою у позові та на яку прибували на виклик наряд поліції за зверненням позивача на 102.

На запитання суду щодо факту події , яка відбувалась після приїзду працівників поліції до нього до дому та складання постанови, позивач відповів ствердно, що від підписання постанови він дійсно відмовився, що там йому зачитували не пригадує. Разом з тим, позивач зазначив, що 24.07.2024р. він подавав скаргу на дії поліції (до матеріалів справи така не додавалась), а отже про факт складання постанови йому достеменно було відомо.

Окрім того, звернення постанови до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження при тому, що особі відомо про прийняття постанови та відмови у її отриманні, не може бути обґрунтованою причиною поновлення строків, які пропущені щодо оскарження рішення суб`єкта, який притягнув позивача до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , який оформляв та складав оскаржувану постанову у судовому засідання 11.12.2024р. надав пояснення щодо події 23.07.2024р., те що позивач після прибуття поліції щодо викрадення коштів та паспорта путався у показах, як щодо самого місця де таке відбувалось, так і щодо кількості осіб які на нього нападали, всі вимоги закону щодо складання постанови, роз`яснення прав та обов`язків, права подавати пояснення та клопотання дотримано, позивач відмовився як від надання пояснень (усних чи письмових, у разі заявлення б бажання письмового поліція надає бланк для заповнення з дорученням до постанови), так і від отримання постанови та підпису на ній.

За ч.1,3 ст.121, ч.3 123 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи встановлені судом обставини при вирішення питання поновлення строку на оскарження постанови серії ЕГА №1121215, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. за поданою до суду заявою позивача (п.1 вимоги адміністративного позову), суд приходить до ствердного висновку, що підстави зазначені позивачем щодо пропущеного строку на оскарження постанови, який закінчився 02.08.2023 року, не є поважними для звернення до суду 22.02.2024 року, а тому у поновленні строку слід відмовити та як наслідок адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121-123, 241, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про поновлення строку на оскарження, визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення та залишити адміністративний позов без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА