Справа № 160/34487/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/34487/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 р. (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №160/34487/23 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченка Вадима Сергійовича в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченко В.С. звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат» в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 14272, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»; зобов`язати Акціонерне товариство «Криворізькій залізорудний комбінат» вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища №14272, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначалось про те, що ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області є органом, який уповноважений діяти від імені держави з метою здійснення нагляду за додержанням вимог законодавства щодо утримання захисних споруд на території Дніпропетровської області. При виконанні своїх повноважень ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області встановлено тривале невиконання АТ «КЗРК» обов`язку щодо утримання захисної споруди цивільного захисту сховища №14272 у належному стані, у тому числі після введення воєнного стану на території України. Проте ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області не вживало заходів задля зобов`язання балансоутримувача привести цю захисну споруду у стан готовності шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Систематичне невжиття АТ «КЗРК» визначених законодавством заходів з метою утримання в належному стані сховища № 14272 суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача у сфері цивільного захисту населення порушено інтереси держави й територіальної громади, що і є підставою для звернення прокурора з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про повернення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано на те, що суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, відповідно до якої Кодексом цивільного захисту України не передбачено право ДСНС на звернення до суду із позовом про спонукання балансоутримувачів до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту, а відтак у прокурора також немає права на звернення до суду з такими вимогами в особі цього органу (постанови від 03.08.2023 у справі № 260/4120/22, від 11.08.2023 у справі №560/10015/22, від 29.08.2023 у справі № 160/9125/22, від 05.09.2023 у справі №260/4044/22, від 21.12.2023 у справі №400/4238/22).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване, зазначаючи про те, що посилання апелянта на вищезазначені висновки Верховного Суду, слід оцінювати критично, оскільки такі висновки Верховного Суду не є релевантними і ґрунтуються на положеннях Кодексу цивільного захисту у попередній редакції, тобто до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності» № 2655-IX від 06.10.2022, а тому не підлягають врахуванню у межах спірних правовідносин.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 28 жовтня 2024 р. та від 20 листопада 2024 р.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

На території шахти «Жовтнева» АТ "Криворізькій залізорудний комбінат" за адресою: м. Кривий Ріг вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2, окремо розташована захисна споруда цивільного захисту сховище №14272. Відповідно до паспорту захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14272, складеного 10.08.2011 встановлено, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2, окремо розташована споруда цивільного захисту № 14272, яка з 20 грудня 1972 року введена в експлуатацію. Актом технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) (сховища, ПРУ) № 14272 від 25.12.2012 також зафіксовано, що захисна споруда введена в експлуатацію 1972 року, форма власності сховища державна, балансоутримувачем сховища станом на дату проведення технічної інвентаризації є ПАТ «КЗРК», після зміни організаційно-правової форми - АТ «КЗРК». Відповідно до наказу Криворізького міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 14.01.2021 №2 проведено планову перевірку щодо виконання суб`єктами вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень АТ «КЗРК», розташованих зокрема на вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2, м. Кривого Рогу. За результатами проведення планової перевірки складено Акт від 22.02.2021 року №142, яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної безпеки АТ «КЗРК», зокрема, в частині не приведення у готовність до прийняття укриваємих захисні споруди цивільного захисту підприємства. Відповідно до п. 76 Припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених за результатами нагляду від 01.03.2021 №148 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в строк до 01.06.2021 АТ «КЗРК» зобов`язано забезпечити готовність до прийняття укриваємих захисні споруди цивільного захисту підприємства, зокрема захисну споруду цивільного захисту №14272. Відповідно до акту перевірки оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 27.03.2023 року встановлено, що сховище № 14272, розташованого за адресою: вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2, м. Кривий Ріг не готове до використання.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт знаходження захисної споруди цивільного захисту №13481 у незадовільному до використання стані не є спірним питанням та доведений наданими разом із позовною заявою доказами зокрема актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №13481. Станом на дату звернення прокурора до суду з даною позовною заявою та на дату розгляду справи та прийняття рішення, захисна споруда №13481 за результатами проведеної оцінки оцінене як таке, що не готове до використання за призначенням. Докази протилежного відповідачем до суду не надані. Акта оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 Вимог, з якого вбачається, що захисна споруда №13481 приведена у стан готовності до суду не надано.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Вимоги та доводи скаржника зводяться до відсутності у прокурора права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (ч.4).

Верховний Суд у постанові від 12 серпня 2020 р. у справі №820/1381/17 вказав на те, що аналіз частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокурором у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтерес цивільного захисту здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності" № 2655-ІХ від 06 жовтня 2022 р. внесено зміни до Кодексу цивільного захисту України, у тому числі, до пункту 48 статті 17-1, відповідно до яких ДСНС звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом. Частиною третьою цієї ж визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення).

Колегія суддів вважає, що прокурор в адміністративному позові належним чином обгрунтував необхідність звернення до суду із цим позовом. Суд першої інстанції, у свою чергу, вказав на те, що у даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на захист інтересів держави від порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та слугує меті захисту суспільного інтересу, який полягає у захисті життя та здоров`я людей у період збройної агресії Російської Федерації проти України.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскарженого рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник просить застосувати правові висновки Верховного Суду, які були сформульовані за результатом перегляду справ, спірні правовідносини в яких регулювались Кодексом цивільного захисту України в редакції, до змін, внесених Законом України № 2655-ІХ.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 р. в адміністративній справі №160/34487/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 03 грудня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник