Справа № 480/6866/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р.Справа № 480/6866/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представника позивача Антощук Л.П., представника відповідача Савченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 10.05.24 року по справі № 480/6866/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року позивач Публічне акціонерне товариство "Лебединське Хлібоприймальне підприємство" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Сумській області від 19 квітня 2021 року № 04 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Лебединське Хлібоприймальне підприємство" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму 13 645 466 ( тринадцять мільйонів шістсот сорок п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп., та № 04 про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 6 978 804 ( шість мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот чотири) грн. 00 коп., та застосування штрафних санкцій на суму 1 744 701 ( один мільйон сімсоти сорок чотири тисячі сімсот одна) грн. 00 коп.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що у період з 11 по 19 березня 2021 р. посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За результатами перевірки складений Акт №1473/18-28-07-04/00955986/50 від 26.03.2021, у висновках якого зазначено, що Лебединським ХПП порушено пп. а п.198.1, п.198.3, абзац г п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено:

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 19 Декларації) на загальну суму 13 645466,00 грн за період з 01.12.2020р. по 31.12.2020р.;

- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 18 Декларації), на загальну суму 6 978 804,02 грн, за період з 01.12.2020р. по 31.12.2020р.

До такого висновку податковий орган дійшов, вважаючи безтоварними та не підтвердженими позивачем операції з придбання продукції та послуг у ТОВ Светолюкс-Николаев, ТОВ Компанія Алнаір, ТОВ Наима, ТОВ Бі.Фрателлі, ТОВ Крогмаг, ТОВ Імпром-Плюс, ТОВ Торговий дім Алпри, ТОВ Прометей Джан, ТОВ ПлазмаТек, ТОВ Стройлидер 2020, ТОВ Термо-Буд ТОВ Комерційна фірма Фабрика органічних добрив, ТОВ Агрохім Технолоджі, ТОВ Хілдон, ТОВ Аерострой плюс, ТОВ Буд Опт Трейд, ТОВ Максбуд, ТОВ Трейд Софт, ТОВ Юг - Профіль, ТОВ Сімейний Сад, ТОВ Мастерпласт України, ТОВ MC Інжиніринг, ТОВ Прес-Торг, ТОВ Клінінг Тайм Україна, ТОВ Злагода.

На підставі Акту перевірки відповідачем 19.04.2021 прийняті податкові повідомлення-рішення №04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 13 645 466,00 грн., та №04 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на суму 6 978 804,00 грн., та нараховано штрафних (фінансових) санкцій 1 744 701,00 грн.

Висновки контролюючого органу позивач вважає такими, що не відповідають фактичним обставинами справи, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки, позивачем було надано копії всіх первинних документів, що підтверджуючих взаємовідносини із контрагентами-постачальниками товарів та послуг, а також докази наявності матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, достатніх для ведення господарської діяльності.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що в ході перевірки було встановлено відсутність у позивача належно оформлених первинних документів, які б підтверджували реальне вчинення господарських операцій, зокрема, відсутність товарно-транспортних накладних чи їх наявність суттєвих недоліків їх оформлення, та інших документів, як то сертифікатів, технічних паспортів дозволів.

Також, на підставі наданих до перевірки даних по рахункам 205 Будівельні матеріали, 209 Інші матеріали будівельні матеріали обліковуються на залишках, а саме дебіторська заборгованість по 205 рахунку станом на 01.12.2020 року складає 6 946 975,12 грн. та по рахунку 209 станом на 01.12.2020 року дебіторська заборгованість складає 8 989 732,03 грн.

Вищевикладене суперечить раніше наданим документам під час проведення документальної позапланової перевірки (акт від 02.02.2021 року №373/18-28-07-04/00955986/16). Згідно вказаного акту попередньої перевірки, будівельні матеріали було списано згідно актів списання та станом на 30.11.2020 загальна вартість виробничих запасів по рахунку 205 Будівельні матеріали складала 253,7 тис. грн. та по рахунку 209 Інші матеріали складала 19,2 тис. грн. За результатом попередньої перевірки складені ППР № 4 від 23.02.2021 року та № 4 від 23.02.2021 направлені платнику 23.02.2021 року та отримані платником 25.02.2021 року. На даний час зазначені ППР не узгоджені.

В ході проведення даної перевірки було надано запит уповноваженій особі ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство від 10.03.2021 №2631/6/18-28-07-04-11 Про проведення інвентаризації основних засобів та товарно матеріальних цінностей, на який отримано відповідь, що станом на 15.03.2021 року товарно матеріальні цінності знаходяться на суборендованих складах, а саме: Кіровоградська область, Бобринецький район, місто Бобринець, вул. Промислова, буд. 1 (договір суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2020 року № 0111-1) та Дніпропетровська область, місто Апостолове, вул. Елеваторна, буд. 1 (договір суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2020 року № 0111).

Даною відповіддю підприємство надало відомості про наявність ТМЦ на залишках, які зберігаються на суборендованих складах, адреси та місцезнаходження яких відрізняється від даних ТТН про перевезення від постачальника до отримувача ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство, місце розвантаження: 42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, буд. 46. При цьому, ТМЦ повинні бути відсутніми у підприємства, у зв`язку зі списанням станом на 30.11.2020 року, що підтверджується актом попередньої перевірки від 02.02.2021 року №373/18-28-07-04/00955986/16. Таким чином, ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство, надавши спочатку первинні документи, що підтверджують списання ТМЦ, а потім надавши документи, що підтверджують наявність цих же ТМЦ, які були предметом двох перевірок, занизило податкове зобов`язання з ПДВ на суму 2 948 987,85 грн., що підлягала перерахуванню до бюджету.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Лебединське Хлібоприймальне підприємство" до Головного Управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Сумській області від 19 квітня 2021 року № 04 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Лебединське Хлібоприймальне підприємство" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму 13 645 466 грн. 00 коп., та № 04 про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 6 978 804 грн. 00 коп., та застосування штрафних санкцій на суму 1 744 701 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту та витрат, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентами з огляду на відсутність у них матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та не відповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагентів, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складні для оформлення такої операції, не відповідають дійсності та не можуть бути підставою податкового обліку.

Представник відповідача зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на витрати та/або податковий кредит від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема, у створенні штучних підстав для збільшення витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на витрати та податковий кредит є безпідставною.

Крім цього, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Представник апелянта наголошує, що позивачем жодним чином не спростовано доводи Головного управління ДПС у Сумській області, що документи, на підставі яких позивач задекларував податковий кредит містять інформацію, що не відповідає дійсності.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що апеляційна скарга відповідача фактично дублює текст Акта документальної позапланової перевірки № 1473/18-28-07-04/00955986/50 від 26.03.2021 та частково дублює відзив відповідача на адміністративний позов.

Позивач наголошує, що відповідач у апеляційній скарзі не навів належного обґрунтування своїх вимог із зазначенням конкретних порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. У апеляційній скарзі відсутні посилання на те, які саме обставини були досліджені судом у неповній мірі, та/або яким аргументам відповідача не була надана оцінка при ухваленні рішення судом першої інстанції. Також, відповідач в апеляційній скарзі взагалі не вказав, у чому конкретно полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга не містить конкретних аргументів щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також не містить посилань на положення податкового законодавства та КАС України, які нібито були порушені судом першої інстанції.

На переконання позивача, всі обставини, які стосуються спірних питань в цьому адміністративному спорі, повно та всебічно і правильно встановлені судом першої інстанції, а Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 480/6866/21 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, представником позивача було надано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення в яких детально зазначено про господарські операції позивача з його контрагентами та, що акт перевірки не містить зауважень щодо зв`язку із господарською діяльністю чи діловою метою позивача в розрізі вказаних операцій з контрагентами.

Позивач зазначає, що надав обґрунтування з відповідними підтверджуючими документами в розрізі всіх складових реальності правочину, а саме: підтвердження руху активів, податкової правосуб`єктності учасників, зв`язку із господарською діяльністю та наявністю ділової мети.

Позивач вважає, що має право на відображення сум ПДВ за операціями із Контрагентами у складі податкового кредиту для цілей ПДВ та навів спростування висновків відповідача в розрізі всіх зазначених вище складових реальності правочину.

Додатково позивач звертає увагу, що у постановах Верховного Суду, на які посилається відповідач, викладено й інший правовий висновок, який, на думку позивача, міг бути неправильно застосований податковим органом з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 05.05.2023 у справі № 1340/5998/18 суд наголосив, що наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших, документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення.

Аналогічний правовий висновок викладений і у іншій постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 280/546/22, на яку посилається Відповідач у своїх додаткових поясненнях.

Позивач вважає, що з принципом превалювання сутності над формою пов`язаний єдиний підхід до певних недоліків у первинних документах, на який неодноразово звертав увагу Верховний Суд, згідно з яким лише наявність або відсутність окремих документів, а так само як і деякі помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Позивач у ході проведення перевірки та розгляду справи надав ряд належних та допустимих доказів, зокрема, Первинних та додаткових документів на підтвердження реальності господарських правовідносин з контрагентами. Також Позивач навів спростування зауважень, викладених в Акті перевірки та навів обґрунтування наявності ділової мети та зв`язку господарських операцій з його господарською діяльністю. У свою чергу обов`язок доказування, який покладається на суб`єкта владних повноважень на підставі ч. 2 ст. 77 КАС України, Відповідач не виконав.

До того ж Верховним Судом вже було надано оцінку господарським правовідносинам у цій справі.

Повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів Верховного Суду у постанові від 25.07.2023 у справі № 480/6866/2110, вказала обставини справи, які, на їх думку, були досліджені не в повному обсязі та звернула увагу судів першої та апеляційної інстанції на обставини, яким необхідно надати належну правову оцінку.

Зокрема, Верховний Суд зауважив, що, ставлячи під сумнів господарські операції позивача з його контрагентами, суди попередніх інстанцій в основу своїх висновків поклали дані оборотно-сальдової відомості, вказавши на розбіжність між нею і платіжними дорученнями. Проте Верховний Суд звернув увагу, що до матеріалів справи оборотно- сальдові відомості не долучені і судами попередніх інстанцій не досліджувалися.

У свою чергу за наслідками нового розгляду справи №480/6866/21, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 суд дійшов висновку, що оборотно-сальдова відомість не є первинним бухгалтерським документом, а підпадає під визначення зведеного облікового документу, що складається на підставі первинних документів. Відтак, є неправомірними висновки податкового органу, що неспівпадіння показників рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" і даних ОСВ свідчить про нереальність господарських операцій позивача з рядом контрагентів.

На переконання представника позивача, всі істотні обставини справи були повно, всебічно і правильно встановлені судом першої інстанції, з урахуванням обставин справи, які були досліджені не в повному обсязі під час розгляду справи вперше, а Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 480/6866/21 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також із врахуванням правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

10.12.2024 року до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надані додаткові пояснення, в яких останній надає детальний розрахунок сум грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 19.04.2021 № 04 та № 04 у розрізі контрагентів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 11 по 19 березня 2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За результатами перевірки 26.03.2021 складений Акт №1473/18-28-07-04/00955986/50, у висновках якого вказано про порушення Лебединським ХПП пп. а п.198.1, п.198.3, абзац г п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено:

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 19 Декларації) на загальну суму 13 645466,00 грн за період з 01.12.2020р. по 31.12.2020р.;

- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 18 Декларації), на загальну суму 6 978 804,02 грн, за період з 01.12.2020р. по 31.12.2020р. ( том 1 а.с.7-246)

На підставі Акту перевірки податковим органом 19.04.2021 прийняті податкові повідомлення-рішення №04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 13 645 466,00 грн., та №04 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на суму 6 978 804,00 грн., та нараховано штрафних (фінансових) санкцій 1 744 701,00 грн. ( том 1 а.с. 247-249, 250-251)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - Кодекс). Даний Кодекс, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом також визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пп. 21.1.14 п. 20.1 ст. 20 Кодексу у разі виявлення порушень вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Кодексу інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Збір податкової інформації та її отримання здійснюється у відповідності до ст. 72 та 73 Кодексу.

Згідно з п. 74.2 ст.74 Кодексу зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань

Пунктом 85.2 ст. 85 Кодексу передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За приписами пункту 85.4 ст. 85 Кодексу при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушень вимог іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою ( за наявності).

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Кодексу, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважатиметься, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Кодексу продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Кодексу база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Підпунктом а) пункту 198.1. ст.198 Кодексу передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг…

Пунктом 198.6 ст.198 Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено що підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з п.2 Положення Міністерства фінансів №88 Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що протягом грудня 2020 року ПАТ Лебединське ХПП здійснювало придбання будівельних матеріалів від контрагента-постачальника ПП Светолюкс-Николаев () на загальну суму 219570,00 грн. в т.ч. ПДВ 36595,00 грн. на підставі укладеного договору поставки від 01.09.2020 № 01/09-2020.

Податок на додану вартість за податковою накладною від 09.12.2020 № 5385 в сумі 36 595,00 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (№ від 19.01.2021) та відображено у Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (№ від 19.01.2021 (ряд.10)).

Відповідно до наданого платіжного доручення № 307 від 16.12.2020 встановлено здійснення оплати на загальну суму 219 570,00грн., у т.ч. ПДВ на суму 36 595,00 грн. Передача товару та транспортування підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною відповідно ( том 2 а.с.92-98).

У період з 01.12.2020 по 31.12.2020 ПАТ Лебединське ХПП здійснювало придбання будівельних матеріалів від контрагента-постачальника ТОВ КОМПАНІЯ АЛНАІР, на загальну суму 566 321,29 грн. у тому числі ПДВ 94386,88 грн., на підставі укладеного договору постачання від 01.11.2020 року № 115.

Відповідно до наданих платіжних доручень встановлено здійснення оплати на загальну суму 566 321,29 грн., у т.ч. ПДВ на суму 94 386,88 грн., передача товару підтверджується видатковими накладними ( том 2 а.с. 99-103).

Протягом грудня 2020 року ПАТ Лебединське ХПП придбавало будівельні матеріали у ТОВ НАИМА на загальну суму 592 593,44 грн. , у тому числі ПДВ 98765,58 грн., на підставі укладеного договору купівлі продажу від 01.09.2020 № 10920/18.

Відповідно до наданих платіжних доручень встановлено здійснення оплати на загальну суму 592 593,44 грн., у т.ч. ПДВ на суму 98 765,57 грн., а передача товару підтверджується видатковими накладними ( том 2 а.с.104-116).

Також в грудні 2020 року позивачем придбавалися піддони у ТОВ "БІ.ФРАТЕЛЛІ" на підставі укладеного договору поставки від 06.11.2020 № 138. Перелік та кількість придбаного товару відображений у наданих рахунках-фактурах, видаткових накладних та податкових накладних на загальну суму 1 000 440,00 грн, в т.ч. ПДВ 166 740,00 грн. Оплата товару підтверджена платіжними дорученнями, транспортування товарно-транспортними накладними ( том 2 а.с. 117-127).

Протягом грудня 2020 року ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство також здійснювало придбання плитки керамічної, фриза керамічного, профіля (алюмінієвого) від контрагента-постачальника ТОВ "Кромаг на загальну суму 1 748 176 грн., у т.ч. ПДВ на суму 291 362,70 грн., на підставі укладеного договору поставки від 01.12.2020 року № KRO-206.

Перелік та кількість придбаного товару відображно та підтверджено у рахунках-фактурах, видаткових накладних, факт розрахунків підтверджується платіжними дорученнями, транспортування товарно-транспортними накладними ( том 2 а.с.128-150).

В період з 01.12.2020 по 31.12.2020 року ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство здійснювало придбання плитки керамічної від контрагента-постачальника ТОВ "ІМПРОМ - ПЛЮС" на загальну суму 2 911 659,98 грн., у т.ч. ПДВ на суму 485 276,66 грн., на підставі укладеного договору поставки від 02.11.2020 року № 02-11-2020/1. Перелік та кількість товару відображено у рахунку-фактурі та видатковій накладній ( том 2 а.с.151-154), оплата підтверджується платіжним дорученням №314 від 18.12.2020, що відображено також і у акті перевірки. Перевезення товару здійснене перевізником ТОВ Хілдон, про що складено товарно-транспортні накладні ( том 8 а.с.111-120).

Лебединським ХПП в грудні 2020 року у ТОВ Торговий дім АЛПРИ придбавалися ворота "розпашні" та ворота секційні на загальну суму 173852,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 28975,33грн., на підставі укладених договорів поставки від 18.12.2020 року № ТД 000001320 та від 29.12.2020 № ТД 000001451. Відповідно до наданого платіжного доручення встановлено здійснення оплати на загальну суму 173 852,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 28 975,33грн. Передача товару підтверджена видатковими накладними №10 від 18.01.2021 та №53 від 02.02.2021 ( том 5 а.с.103-108).

Податок на додану вартість за податковими накладними від 18.12.2020 року № 178, від 29.12.2020 року № 270 в сумі 28 975,33 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року та відображено у Додатку 5 (ряд.39)).

Також у грудні 2020 року Лебединським ХПП придбано у ТОВ Прометей Джан будівельні матеріали на загальну суму 9 720 858,94 грн,, в т.ч. ПДВ 1 620 143,16 грн. на підставі договору купівлі-продажу №22/06 від 22.06.2020 та специфікації №1 від 29.12.2020. Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними № 486 від 29.12.2020 та №494 від 29.12.2020 ( том 2 а.с.155-159). Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ Трейд Ла Грейн, що підтверджено товарно-транспортними накладними ( том 8 а.с.78-110).

Також, з 01 по 31 грудня 2020 року ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство здійснювало придбання електродів у ПАТ "ПлазмаТек" на загальну суму 159 721,50 грн. в т.ч. ПДВ 26 620,25грн., що підтверджується рахунками на оплату, видатковою накладною №ВН-1209-32 від 09.12.2020, оплата проведена у безготівковій формі та підтверджена платіжним дорученням №283 від 09.12.2020, транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною від 09.12.2020, додатково надані на підтвердження якості товару сертифікати якості ( том 2 а.с.160-172).

Лебединське ХПП у грудні 2020 року здійснювало придбання будівельних матеріалів у ТОВ "Стройлидер 2020", на загальну суму 554 262,03 грн., в т.ч. ПДВ 92377,00 грн., на підставі укладеного договору купівлі - продажу від 01.12.2020 року № 011220-1.

Перелік та кількість придбаного товару підтверджена рахунками-фактурами, видатковими накладними, оплата товару підтверджується платіжними дорученнями ( том 2 а.с. 173-178).

Також у грудні 2020 ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство здійснювало придбання сендвіч-панелей від контрагента-постачальника ТОВ "Термо - Буд" на загальну суму 46 471,63 грн. в т.ч. ПДВ 7 745,27 грн., на підставі укладеного договору поставки товару від 25.11.2020 року № 251120-1. Перелік та кількість придбаного товару відображена у специфікації №25-11-06 від 25.11.2020 та у видатковій накладній №РН 21-12-02 від 21.12.2020, розрахунок проведений у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 21.1.2020 ( том 2 а.с.179-183).

Крім того, 30.11.2020 між ПАТ Лебединське ХПП та ТОВ Комерційна фірма Фабрика органічних добрив укладений договір поставки №301121, відповідно до якого позивачу поставлено органічне добриво Біочар-Форд. Перелік та кількість придбавного товару відображено рахунках-фактурах №СФ-0000451 від 16.12.2020, №СФ-0000452 від 17.12.2020, №СФ-0000453 від 18.12.2020, №СФ-0000458 від 23.12.2020, №СФ-0000457 від 22.12.2020, №СФ-0000456 від 21.12.2020, №СФ-0000455 від 21.12.2020, №СФ-0000454 від 18.12.2020 та у видаткових накладних №16/12 від 16.12.2020, №17/12 від 17.12.2020, №18/12 від 17.12.2020, №18/12 від 18.12.2020, №23/12 від 23.12.2020, №22/12 від 22.12.2020, №21/12/01 від 12.12.2020, №21/12 від 21.12.2020, №18/12/01 від 18.12.2020. загальна кількість придбаного товару склала 746 000 кг, на загальну суму 41 000 160,00 грн, в т.ч. ПДВ 6 833 360,00 грн. Оплата товару здійснена у січні-лютому 2021 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями ( том 2 а.с.184-202,234-247).

Транспортування товару здійснювалось за рахунок позивача шляхом укладення 01.12.2020 договору транспортного перевезення з ТОВ Хілдон , виконання якого підтверджується товарно-транспортними накладними, що відображено і у акті перевірки ( том 2 а.с.203-233, том 4 а.с.115-116).

В подальшому придбане позивачем добриво було реалізовано покупцям ТОВ Виробнича компанія Прометей, ТОВ Злагода, СТОВ Агрофірма Україна, ТОВ Агрофірма Вісла. Наведене підтверджується відповідними договорами поставки ( том 2 а.с.248-250 том 3 а.с.1-5, том 3 а.с.6, том3 а.с.16-20, том 3 а.с.27-30, том 3 а.с. 52-56), видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями ( том 3 а.с. 7-15, 21-26, 32-51, 57-73).

Також у грудні 2020 року ПАТ Лебединське ХПП придбано органічне добриво Біочар-Форд у ТОВ Агрохім технолоджі відповідно до умов договору поставки №301121/21 від 30.11.2020. Перелік та кількість придбаного товару відображено у рахунках-фактурах №345 від 16.12.2020, №346 від 17.12.2020, № 347 від 18.12.2020 та видаткових накладних №16/12 від 16.12.2020, №17/12 від 17.12.2020, №18/12 від 18.12.2020. Загальна кількість придбаного товару склала 152 858,225 кг на загальну суму 8 401 088,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 400 181,33 грн. ( том 3 а.с.74-75, 76-81).

Транспортування товару здійснювалось перевізником ТОВ Хілдон, що підтверджується товарно-транспортними накладними ( том 5 а.с.126-132).

Придбане у ТОВ Агрохім технолоджі добриво також було реалізоване контрагентам-покупцям ТОВ Виробнича компанія Прометей, ТОВ Злагода, СТОВ Агрофірма Україна, ТОВ Агрофірма Вісла, що теж підтверджується відповідними договорами поставки ( том 3 а.с.82-86, 103-107, 117-120, 151-155), видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями ( том 3 а.с. 87-102, 108-116, 122-150, 156-175).

В ході розгляду справи встановено також, що між ПАТ Лебединське ХПП (Замовник) та ТОВ Хілдон (Перевізник) було укладено договір транспортного перевезення №1201-АУЗ від 01.12.2020 ( том 4 а.с. 115-116), на виконання якого перевізником здійснювалися перевезення товарів, придбаних у ТОВ Комерційна фірма Фабрика органічних добрив, ТОВ Трейд Софт, ТОВ Максбуд, ТОВ Аерострой плюс, ТОВ Буд Опт Трейд, ТОВ ЮГ-Профіль, ТОВ Сімейний сад, ТОВ Мастерпласт Україна. Виконання умов договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт ( надання послуг) № ОУ-0000043 від 23.12.2020 на загальну суму 14 393 952,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 398 992,00 грн., ( том 4 а.с.117), а також товарно-транспортними накладними ( том 2 а.с.203-233, том 3 а.с.183-185, том 3 а.с.202-203, том 4 а.с.3-114, 118-136, 158, 164).

Позивачем також у грудні 2020 року придбавались будівельні матеріали у ТОВ Аероострой плюс відповідно до умов договору поставки № 02/11-20 від 02.11.202. Перелік та кількість товару відображена у видаткових накладних на загальну суму 351 059,20 грн., в т.ч. ПДВ 58 509,86 грн. ( том 3 а.с.176-182), транспортування товару здійснювалось перевізником ТОВ Хілдон, про що свідчать товарно-транспортні накладні ( том 3 а.с.183-185).

На підставі договору поставки №2020/11/2301 від 23.11.2020, укладеним між ТОВ Буд Опт Трейд та позивачем, останнім придбавались будівельні матеріали та обладнання, що відображено у видаткових накладних №431 від 21.12.2020, №432 від 21.12.2020, №433 від 21.12.2020, №427 від 22.12.2020, на загальну суму 6 894 215,10 грн., в т.ч. ПДВ 1 149 035,85 грн. Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями, транспортування здійснювалось перевізником ТОВ Хілдон, про що складено товарно-транспортну накладну ( том 3 а.с.186-198, том 5 а.с.143).

02.11.2020 між ПАТ Лебединське ХПП та ТОВ Максбуд укладений договір купівлі-продажу № 02/11-20, за яким позивачем придбано будівельні матеріали, перелік яких міститься у рахунку-фактурі №СХ-0001335 від 02.12.2020 та видатковій накладній №РН-0001221 від 02.12.2020, на загальну суму 100 003,25 грн., в т.ч. ПДВ 16 667,21 грн. Розрахунки проведені в провному обсязі, що підтверджується платіжним друченням №247 від 02.12.2020, транспортування здійснювалося перевізником ТОВ Хілдон, що підтверджується товарно-трансопртнимиеакладними №212-2 від 02.12.2020 та № 212-3 від 02.12.2020 ( том 3 а.с.199-203).

Також на підставі договору поставки №ТС/0311/1 від 03.11.2020, укладеним з ТОВ Трейд Софт, позивачем у грудні 2020 року були придбані будівельні матеріали на загальну вартість 5 120 438,40 грн., в т.ч. ПДВ 853 406,40 грн. Ця господарська операція підтверджується рахунками фактурами №№ 44-59 від 01.12.2020, №№60-61 від 02.12.2020, видатковими накладними №№44-59 від 01.12.2020 і №№60-61 від 02.12.2020, платіжними дорученнями. Транспортування придбаного товару здійснене перевізником ТОВ Хілдон на підставі договору перевезення №1201-АУЗ від 01.12.2020 та підтверджується товарно-транспортними накладними ( том 3 а.с.204-250, том 4 а.с.1-114).

На підставі договору поставки №196 від 27.10.2020, укладеним з ТОВ Юг-Профіль позивачем придбані будівельні матеріали ( переважно вироби холодного штампування та гнуття, кування, пресування, штампування, профілювання, порошкової металургії, тощо) загальною вартістю 71 815,07 грн., в т.ч. ПДВ 11 969,18 грн. Зазначене підтверджується рахунками, видатковими накладними, платіжними дорученнями, а також товарно-транспортними накладними ( том 4 а.с. 137-150, т.5 а.с. 133-136) .

На виконання умов договору купівлі-продажу №27/11-2020-9 від 27.11.2020 позивачем придбано у грудні 2020 року у ТОВ Сімейний Сад насіння газонне на загальну суму 250 499,40 грн. в т.ч. ПДВ 41749,90 грн., що підтверджується рахунком №2207 від 02.12.2020, видатковою накладною №12908 від 04.12.2020, платіжним дррученням №251 від 03.12.2020 та товарно-транспортною накладною №412-2 від 04.12.2020, складеною перевізником ТОВ Хілдон на виконання договору транспортного перевезення №1201-АУЗ від 01.12.2020 ( том 4 а.с.151-158).

01.12.2020 між позивачем та ТОВ Мастерпласт Україна був укладений договір купівлі-продажу №192-1/2020, за яким позивач придбав будівельні матеріали, на загальну суму 133 190,64 грн., в т.ч. ПДВ 22 198,44 грн., найменування та кількість якого відображена у рахунках-фактурах №21113-МК від 02.12.2020, № 2144-МК від 07.12.2020 та у видаткових наклданих № 3243-МК від 02.12.2020 тав №3316-МК від 09.12.2020. Оплата даного товару підтверджується платіжними дорученнями №245 від 02.12.2020 та №275 від 07.12.2020, транспортування здійснено перевізником ТОВ Хілдон, про що складено товарно-транспортну накладну ( том 4 а.с. 159-164).

Також 11.09.2020 між позивачем та ТОВ МС Інжиніринг укладений договір підряду №БМР1431 від 11.09.2020 на виконання будівельних робіт ( капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: Сумська область, м.Лебедин, вул.Залізнична,46). Надані послуги на загальну суму 2 525 220,00 грн., в т.ч. ПДВ 420 870,00 грн., підтверджені актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.12.2020,№2 від 28.12.2020, №3 від 30.12.2020, довідками про варість виконаних будівельних робіт від 24.12.2020, 28.12.2020, 30.12.2020, дефектними актами, узгодженнями договірної ціни, локальними кошторисами на будівельні роботи, актами надання послуг від 24.12.2020, від 28.12.2020, від 30.12.2020. ( том 4 а.с.165-197).

У грудні 2020 року позивачем також придбані послуги з юридичного обслуговування, надані на підставі укладеного договору № 1806/20-7 від 18.06.2020 з ТОВ Прес Торг на загальну суму 3 085 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 514 300,00 грн., а саме: юридичне представництво в судах, консультативні послуги та представництво в кримінальних справах, в цивільних справах, в трудових суперечках, загальні консультацівї та складання юридичних документів, підготовка документів для реєстрацвї підприємств, статутів підприємтсв та інших окументів, пов`язаних із створенням підприємств, підготовка документів для патентів та авторських прав, консультативні послуги та представництво в адміністративних справах, підготовка різних юридичних документів. Факт надання послуг оформлений актом №189 від 24.12.2020 та актом виконаних робіт від 24.12.2020, в якому зазначені види послуг. ( том 4 а.с. 198-202).

Також у грудні 2020 року позивачем отримані послуги за договором №0109/2020/15 від 01.09.2020, укладеним з ТОВ Клінінг Тайм Україна , зокрема, послуги з комплексного прибирання приміщень офісу, складів, боксів, майстерень на загальну суму 479 274,00 грн., в т.ч. ПДВ 79879,00 грн., про що складений акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) № 17/12-2 від 17.12.2020. Водночас наявність у позивача приміщень підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно ( том 4 а.с. 203-208).

28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020 між ПАТ Лебединське ХПП та ТОВ Злагода укладені договори поставки №28-12-З зі специфікацією, № 29-12-З зі специфікацією та № 30-12-З відповідно про поставку засобів захисту рослин. На виконання умов договорів позивачу поставлено товару у кількості та асортименті, вказаному у видаткових накладних на загальну суму 579 945,93 грн. в т.ч. ПДВ 96 657,66 грн. ( том 4 а.с. 209- 220).

Отже, враховуючи специфіку предмету поставок за вищевказаними договорами, колегія суддів вважає, що товариством надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем ПАТ Лебединське ХПП та ТОВ Светолюкс-Николаев, ТОВ Компанія Алнаір, ТОВ Наима, ТОВ Бі.Фрателлі, ТОВ Крогмаг, ТОВ Імпром-Плюс, ТОВ Торговий дім Алпри, ТОВ Прометей Джан, ТОВ ПлазмаТек, ТОВ Стройлидер 2020, ТОВ Термо-Буд ТОВ Комерційна фірма Фабрика органічних добрив, ТОВ Агрохім Технолоджі, ТОВ Хілдон, ТОВ Аерострой плюс, ТОВ Буд Опт Трейд, ТОВ Максбуд, ТОВ Трейд Софт, ТОВ Юг - Профіль, ТОВ Сімейний Сад, ТОВ Мастерпласт України, ТОВ MC Інжиніринг, ТОВ Прес-Торг, ТОВ Клінінг Тайм Україна, ТОВ Злагода, а також спричинення цими операціями реальних змін майнового стану позивача, що підтверджує наявність руху його активів, що є визначальною ознакою реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Разом з цим, оцінюючи доводи контролюючого органу, якими він спростовує реальних характер наведених господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, як на одну із обставин, що свідчить про нереальність господарських оперцій з рядом контрагентів, податковий орган посилається на розбіжність даних в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 631 за грудень 2020 року та платіжних дорученнях, що може вказувати на фіктивність госпродарських операцій.

Колегія суддів не бере до уваги таку позицію контролюючого органу помилковою, такою, що суперечить вимогам податкового законодавства, виходячи з наступного.

Так, оборотно-сальдова відомість (ОСВ) - регістр бухгалтерського обліку, призначений для контролю операцій і сальдо по рахунках бухгалтерського обліку та складання бухгалтерської звітності. Оборотно-сальдова відомість містить сальдо (залишки) на початок і на кінець періоду і обороти по дебету і кредиту за даний період для кожного застосовуваного компанією рахунку (субрахунку) бухгалтерського обліку. Формується оборотно-сальдова відомість на підставі відповідних операцій (проводок по рахунках бухгалтерського обліку).

У лівій вертикальній колонці ОСВ міститься список контрагентів-постачальників. В колонці "Сальдо на початок" за Кредитом відображається заборгованість Позивача перед постачальниками на початок звітного періоду, за Дебетом заборгованість постачальників перед Позивачем.

У колонці "Обороти дебет" накопичується сума всіх оплат постачальникам за обраний період. Такі суми підтверджені проведеними в системі Платіжними дорученнями та Видатковими накладними.

Колонка "Обороти кредит" накопичує суми по отриманих товарах та послугах.

"Сальдо на кінець" показує суми по незакритих розрахунках, які перейдуть на наступний період.

Перевірка сум ПДВ, як зазначено вище, стосувалася періоду грудня 2020 року. Господарські операції з контрагентами здійснювалися Позивачем до, протягом та після грудня 2020 року, тому, з огляду на різні умови договорів в частині оплати, поставки, офрмлення результатів робіт, послуг, існування розбіжності є обгрунтованим.

При цьому, методологічно не є коректним врахування даних ОСВ в розрізі одного календарного місяця без аналізу даних ОСВ за попередні періоди (за періоди співпраці між платниками податків на підставі договорів, що передбачають триваючі господарські відносини). Не є коректним і використання даних платіжних доручень чи банківських виписок за один календарний період. Аналіз всіх обставин щодо задекларованого ПДВ відповідачем не проводився.

Крім того, відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291, Рахунок 20 "Виробничі запаси" призначено для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприємству запасів сировини і матеріалів (у тому числі сировина й матеріали, які є в дорозі та в переробці), будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари й тарних матеріалів, відходів основного виробництва.

За дебетом рахунку 20 "Виробничі запаси" відображаються надходження запасів на підприємство, їх дооцінка, за кредитом - витрачання на виробництво (експлуатацію, будівництво), переробку, відпуск (передачу) на сторону, уцінка тощо. Рахунок 20 має такі субрахунки: зокрема, 205 "Будівельні матеріали", 209 "Інші матеріали".

Тобто рахунки 205 "Будівельні матеріали", 209 "Інші матеріали" є активними, на них не може бути відображена дебіторська заборгованість.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про госпдарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, оборотно-сальдова відомість не є первинним бухгалтерським документом, а підпадає під визначення зведеного облікового документу, що складається на підставі первинних документів. Відтак, є неправомірними висновки податкового органу, що неспівпадіння показників рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" і даних ОСВ свідчить про нереальність господарських операцій позивача з рядом контрагентів.

Щодо посилання контролюючим органом на відсутність товарно-транспортних накладних та недоліків у їх оформленні ( господарські операції з ПП "Светолюкс-Николаев", ТОВ "Компанія "Алнаір", ТОВ "Наима", ТОВ "Бі.Фрателлі", ТОВ Кромаг", ТОВ "Імпром - Плюс", ТОВ "Торговий дім "Алпри", ТОВ "Прометей Джан, ПАТ "ПлазмаТек", ТОВ "Стройлидер 2020", ТОВ "Термо - Буд"), колегія суддів зазначає таке.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно- матеріальних цінностей. Наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Водночас, зауважень саме до первинних документів за правочинами із контрагентами позивача не зафіксовано як у акті перевірки, так не висловлено відповдіачем і під час дослідження доказів у ході розгляду цієї справи.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій, якщо тільки за умовами договору вартість перевезення не включена до вартості договірної ціни.

Також слід зазначити, що не заслуговують на увагу і доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами через відсутність документів, а саме:

сертифікатів якості та відповідності, будь-яких інших документів, що посвідчують походження та якість, зокрема, органічних добрив, відповідність їх стандартам та технічним умовам;

технічних паспортів відповідного об`єкта основного засобу (ОЗ), так як повинні бути внесені необхідні зміни до характеристики об`єкта, пов`язані з капітальним ремонтом, реконструкцією та модернізацією; інвентарних карток обліку основних засобів (форма № ОЗ-6) про виконаний ремонт;

доказів, які б підтвердили порядок пропускного режиму на будівельні майданчики товариства та наявність документально підтверджених фактів інструктажу працівників TOB "MC Інжинірінг" з охорони праці, що відображається в журналі охорони праці (відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року "Про затвердження загальних правил укладення та виконання договорів підряду капітального будівництва", Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ "Про охорону праці та ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення", затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 27 січня 2009 року № 45.)

Колегія суддів зазначає, що ці документи не є первинними в розумінні вимог та визначенні податкового законодавства, і їх відсутність не може виступати показником фіктивності проведених операцій. Крім того, під час нового розгляду справи, судом встановлено що ТОВ МС Інжинірінг в перевіряємому періоді мав ряд ліцензій та дозвільних документів, що підтверджується даними з відкритих джерел ( том 10 а.с.25,26)

Така позиція підтримується і Верховним Судом, висновки якого мають враховуватися як суб`єктом владних повноважень, так і судом першої та апеляційної інстанції ( Постанови Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 802/2608/17-а, від 16.10.2020 у справі № 813/4304/16, від 15.04.2021 у справі № 818/530/16).

Також, колегія суддів не бере до уваги посилання податкового органу на аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ Злагода щодо придбання товару, в ході якого встановлено відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва контрагентами-постачальниками, оскільки вказаним суб`єктом господарської діяльності здійснюється придбання ТМЦ не встановленого походження, тобто не встановлено реального джерела походження (виробника) мінеральних добрив, що були реалізовані ТОВ Злагода позивачу.

В цьому аспекті, колегія суддів зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов`язання зі сплати податку до бюджету чи декларування, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи (принцип індивідуальної відповідальності). Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на відображення податкових наслідків за реальним правочином. Формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Зазначені висновки підтверджуються також практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі "Інтерсплав проти України" ЄСПЛ зазначив, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Також у справі "Булвес" АД проти Болгарії, ЄСПЛ зробив висновок про те, що позбавлення податковим органом права платників податків ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування з причини виявлення зловживань з боку їхніх постачальників є порушенням статті 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та наявність у нього достатніх власних матеріальних чи трудових ресурсів як умову для формування витрат для цілей податку на прибуток чи декларування сум податкового кредиту з ПДВ.

До того ж, недостатність персоналу, відсутність транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного істративного суду у постанові від 02.07.2020 по справі № 814/1792/17. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 11.09.2018 у справі № 804/4787/16, від 10.11.2020 у справі №440/3779/18, від 13.08.2020.

Таким чином встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року по справі № 480/6866/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі № 480/6866/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 11.12.2024 року