Справа № 140/9546/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9546/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Байден Авто до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Байден Авто (далі ПП Байден Авто) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 12 березня 2024 року №10702915/43960305; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну від 21 березня 2023 року №38.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП Байден Авто спеціалізується на купівлі-продажу транспортних засобів та імпортований транспортний засіб (митна декларація від 31 січня 2023 року №23UA08U7) реалізував на підставі договору від 22 серпня 2023 року №36-08/23, укладеного між ПП Байден Авто (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Успіх БМ (далі ТзОВ Успіх БМ) (покупець). Позивач за фактом оплати (першої події) сформував податкову накладну від 21 березня 2023 року №38 на суму 198390,00 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 33065,00 грн, яку відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в електронному вигляді відправив на реєстрацію в ЄРПН. Проте реєстрацію податкової накладної було зупинено. Незважаючи на нечітке формулювання органом ДПС у квитанції підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та невизначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, ПП Байден Авто подало Комісії ГУ ДПС у Волинській області пояснення від 27 лютого 2024 року №01-2/2-7 разом з документами, які, на думку позивача, підтверджують здійснення ним господарської операції, за якою складено податкову накладну (зокрема, імпорту товару, його зберігання та реалізації). Однак позивач отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної (інвентаризаційних описів та підтверджуючих транспортування документів).

Як стверджує позивач, він надав додаткові пояснення та документи. Натомість рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області від 12 березня 2024 року №10702915/43960305 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21 березня 2023 року №38 з підстав ненадання/ часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (без зазначення конкретного переліку документів, яких не було надано).

Позивач не погоджується із таким рішенням та вважає, що відповідач 1 не надав належну оцінку наданим разом з письмовими поясненнями документам. З приводу вимоги Комісії ГУ ДПС у Волинській області про необхідність надання інвентаризаційних описів та документів, що підтверджують транспортування товару, позивач зауважив, що комісії була надана оборотно-сальдова відомість по рахунку 281, що є підтвердженням складського обліку. Також предметом купівлі-продажу за договором від 22 серпня 2023 року №36-08/23 є транспортний засіб, переміщення якого після проведення митних формальностей не потребувало додаткових витрат на залучення сторонніх організацій, а здійснювалось власним ходом. Воднораз спірна податкова накладна складена саме за фактом господарської операції з купівлі-продажу, а не господарської операції з перевезення товару, тому документи про транспортування (гаражування) не засвідчують події, перелічені у пункті 187.1 статті 187 ПК України для операції купівлі-продажу товару. Позивач також повідомив, що імпорт та продаж транспортного засобу відбувся в січні-серпні 2023 року, а інвентаризаційні описи в цьому періоді не складались, тому надати їх на вимогу контролюючого органу не було можливості у зв`язку із їх відсутністю на законних підставах. На переконання позивача, зазначення відповідачем 1 про необхідність надання документів, які або вже були надані, або не мають відношення до господарської операції, або які апріорі не створювались, є лише штучним приводом для формування підстав відмови у реєстрації податкової накладної.

Позивач зауважив, що оскільки зупинення реєстрації податкової накладної не повинно підміняти документальну перевірку платника податків, й спірне рішення не містить обґрунтування підстав його прийняття в контексті положень ПК України, то воно підлягає скасуванню. З метою повного відновлення прав та інтересів позивач також просив суд зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 21 березня 2023 року №38 в ЄРПН.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву (а.с.56-61) представник відповідачів Яртись І.О. просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що реєстрацію податкової накладної від 21 березня 2023 року №38 було зупинено з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (рішення від 11 березня 2024 року №13033) та останньому було запропоновано подати комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, достатні для реєстрації податкової накладної. За результатами розгляду поданих підприємством документів було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Причиною прийняття рішення від 12 березня 2024 року №10702915/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 березня 2023 року №38 стало ненадання у повному обсязі додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. При цьому саме позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів для реєстрації податкової накладної.

Також, на думку представника відповідачів, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження ДПС України.

У відповіді на відзив (а.с.80-82) позивач підтримав доводи позову, вказавши, що посилання відповідача про віднесення позивача до переліку ризикових платників як на підставу відмови у реєстрації спірних податкових накладних є необґрунтованим, оскільки перебування в такому переліку не є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації окремо взятої податкової накладної приймається в індивідуальному порядку на підставі наданих документів та пояснень стосовно господарської операції, яка стала підставою для складення відповідної податкової накладної.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Сторони не зверталися у встановленому порядку із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд звертає увагу представника відповідачів, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву представником відповідачів клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП Байден Авто з 18 лютого 2021 року зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого є, зокрема, 45.11 - Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 - Торгівля іншими автотранспортними засобами (а.с.21).

12 січня 2022 року між компанією Bio-Chemical Engineering s.r.o. (продавець) та ПП Байден Авто (покупець) укладено контракт №06/22-Bio/ВА (а.с.22-23), за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець оплатити нові та такі, що були у використанні, транспортні засоби згідно з інвойсами (пункт 1.1 контракту).

Згідно з митною декларацією (далі - МД) №23UA0U7 на виконання умов контракту від 12 січня 2022 року №06/22-Bio/ВА ПП Байден Авто імпортовано транспортний засіб автобус пасажирський, що був у користуванні, марки Mercedes-Benz, модель O 530 Citaro, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2008, вартістю 1900,00 євро (а.с.25).

Надалі, в межах здійснення господарської діяльності, між ПП Байден Авто (продавець) та ТзОВ Успіх БМ (покупець) 22 серпня 2023 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №36-08/23 (а.с.26), предметом якого є транспортний засіб Mercedes-Benz O 530 Citaro, рік випуску 2008, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (пункт 1.1 договору). Умовами договору також передбачено, що продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 198390,00 грн (сума без ПДВ 165325,00 грн, сума ПДВ 33065,00 грн); платежі за транспортний засіб здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний розрахунковий рахунок продавця (пункти 2.1-2.2 договору); транспортний засіб передається за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору (пункт 3.1 договору).

На виконання умов договору від 22 серпня 2023 року №36-08/23 на підставі акта приймання-передачі від 22 серпня 2023 року (а.с.27) здійснено передачу транспортного засобу від продавця покупцю та складено видаткову накладну від 22 серпня 2023 року №РН-0000886 на суму 198390,00 грн, у тому числі ПДВ 33065,00 грн (а.с.28).

Оплата за товар здійснена на підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-0000012 від 20 березня 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 21 березня 2023 року №271 на суму 198390,00 грн (призначення платежу: оплата за автобус пасажирський Mercedes-Benz O 530 Citaro vin № НОМЕР_1 (а.с.30, 31).

Також з матеріалів справи установлено, що ПП Байден Авто за номенклатурою товару автобус пасажирський марки Mercedes-Benz модель Citaro №WEB1551 складено податкову накладну від 21 березня 2023 року №38 на суму 198390,00 грн (у тому числі ПДВ 33065,00 грн), яку подано до реєстрації в ЄРПН (а.с.14).

Згідно із квитанцією від 11 квітня 2023 року (а.с.15) реєстрація цієї податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України була зупинена з тих причин, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Не є спірним та підтверджено у відзиві на позов, що ПП Байден Авто подало комісії регіонального рівня пояснення разом з копіями документів щодо податкової накладної від 21 березня 2023 року №38, реєстрацію якої зупинено, зокрема, копії витягу та виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23 жовтня 2021 року №28216686 та від 13 вересня 2023 року №7, договору зберігання від 14 квітня 2021 року №14/21, контракту на придбання товару від 12 січня 2023 року №06/22-Bio/ВА, інвойс №230117.17-ВІОС/BIDE від 17 січня 2023 року, МД №23UA08U7 від 31 січня 2023 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 серпня 2023 року №36-08/23, акта приймання-передачі транспортного засобу від 22 серпня 2023 року, видаткової накладної від 22 серпня 2023 року №РН-0000886, рахунку-фактури від 20 березня 2023 року №СФ-000012, платіжної інструкції від 21 березня 2023р №271, картки рахунку 281 за період з 01 січня 2023 року по 31 січня 2024 року, картки рахунку 361 за період з 01 березня 2023 року по 31 січня 2024 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26 серпня 2023 року №СТО 122634, податкової накладної від 21 березня 2023 року №38, квитанція від 11 квітня 2023 року № (а.с.20).

Комісією ГУ ДПС у Волинській області у повідомленні від 01 березня 2023 року №10652327/43960305 (а.с.18-19) вказано на необхідність подання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, транспортування продукції, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактур/ інвойсів. У додатковій інформації вказано надати інвентаризаційні описи та документи щодо транспортування.

06 березня 2023 року ПП Байден Авто подало повідомлення №03-06/1 про надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 21 березня 2023 року №38 (а.с.17), зазначивши, що до пояснень надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 281, що є підтвердженням складського обліку; переміщення транспортного засобу здійснювалося власним ходом, без залучення сторонніх організацій.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 12 березня 2024 року №10702915/43960305 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21 березня 2023 року №38 у зв`язку з ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.16).

У протоколі засідання Комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області від 12 березня 2024 року №52 зазначено таку підставу прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН від 21 березня 2023 року №38 в ЄРПН: Суб`єктом господарювання не надано інвентаризаційні описи та підтверджуючі документи щодо транспортування (а.с.68).

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як установлено пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

У спірних правовідносинах реєстрація податкової накладної від 27 березня 2023 року №45 зупинена через відповідність платника (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.15).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед них - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної через відповідність платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є формальною та за своїм змістом лише дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520, зі змінами).

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що платник податку, який склав податкову накладну/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Разом з тим позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/ часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 12 березня 2024 року №10702915/43960305, у реєстрації податкової накладної від 21 березня 2023 року №38 відмовлено у зв`язку із ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття спірного рішення та зауважує, що крім загального формулювання воно не містить чіткої фактичної причини його прийняття, тобто у ньому не вказано, які конкретно документи не були надані позивачем та графа Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) не заповнена. Тому суд погоджується із позивачем про формальне прийняття Комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 21 березня 2023 року №38 за відсутності обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення.

При цьому необхідно нагадати, що реєстрація податкової накладної була зупинена з підстави відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, однак без зазначення у квитанції від 11 квітня 2024 року конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН зазначеної податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна складена за номенклатурою автобус пасажирський марки Mercedes-Benz, модель Citaro №WEB1551, отримувачем (покупцем якого є ТзОВ Успіх БМ) (а.с.14).

Відносини між ПП Байден Авто (продавець) та ТзОВ Успіх БМ (покупець) існують у зв`язку із виконанням договору купівлі-продажу транспортного засобу №36-08/23 (а.с.26).

Згідно з пункти 2.1 договору платежі за транспортний засіб здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний розрахунковий рахунок продавця.

У поясненні від 27 лютого 2024 року №01-2/2-7 позивач вказав, що ТзОВ Успіх БМ здійснило попередню оплату за автобус пасажирський Mercedes-Benz Citaro №WEB1551, згідно з рахунком від 20 березня 2023 року №СФ-0000012 (а.с.29) платіжною інструкцією №271 на суму 198390,00 грн (а.с.30). Передачу товару здійснено за актом приймання-передачі від 22 серпня 2023 року (а.с.27), що є невід`ємною частиною договору (пункт 3.1 договору). Після ввезення на митну територію України та розмитнення транспортний засіб перебував на відповідальному зберіганні згідно з договором від 14 квітня 2021 року №14/21.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події.

ПП Байден Авто надало податковому органу описані вище документи на підтвердження настання факту оплати транспортного засобу (згідно з платіжною інструкцією від 21 березня 2023 року №271) та наступної його передачі від продавця до покупця (на підставі акта приймання-передачі транспортного засобу від 22 серпня 2023 року, видаткової накладної від 22 серпня 2023 року №РН-0000886), що у такій послідовності відображено у картці рахунку 361 (а.с.31).

Одночасно були надані документи, які підтверджують походження реалізованого товару його імпортування в Україну на підставі МД №23UA0U7 від 31 січня 2023 року (а.с.25) та згідно з контрактом від 12 січня 2022 року №06/22-ВІО/ВА (а.с.22-23) на умовах DАP-Мукачево (передбачає поставку товару продавцем-експортером в обумовлене місце призначення); можливість зберігання транспортного засобу до моменту продажу на площадці для стоянки транспортних засобів за адресою: Волинська область, село Струмівка, вулиця Рівненська, 74 (відповідно до договору відповідального зберігання від 14 квітня 2021 року №14/21) (а.с.32).

Картка рахунку 281 (а.с.33) містить інформацію про прихід товарних запасів (імпорт) та вибуття транспортного засобу у зв`язку із реалізацією.

Зміст господарської операції дозволяє дійти висновку про її вчинення в межах основного виду діяльності позивача, вказаного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.21), на чому також було акцентовано позивачем у поясненнях, які надавалися Комісії ГУ ДПС у Волинській області.

На думку суду, ці документи є достатніми для підтвердження господарської операції, щодо якої складено податкову накладну від 21 березня 2023 року №38.

Однак з незрозумілих причин комісія регіонального рівня не прийняла рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а направила повідомлення від 01 березня 2024 року №10652327/43960305 (а.с.18-19) про необхідність надання додаткових копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, транспортування продукції, інвентаризаційних документів, у тому числі рахунків-фактур, інвойсів.

З цього приводу суд зауважує, що податкова накладна від 21 березня 2023 року №38 була складена щодо господарської операції купівлі-продажу транспортного засобу, а не його транспортування, та пунктом 3.2 договору купівлі-продажу від 22 серпня 2023 року №36-08/23 передбачено, що транспортний засіб вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (а.с.26). Отже, не знаходить логічного обґрунтування вимога про надання документів щодо транспортування транспортного засобу об`єкта купівлі-продажу (а не поставки) за договором від 22 серпня 2023 року №36-08/23.

Ненадання документів щодо транспортування засобу, інвентаризаційного опису, які не стосуються господарської операції, за результатами здійснення якої складена податкова накладна від 27 березня 2023 року №45, не може бути підставою для відмови у її реєстрації в ЄРПН.

Подані позивачем первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію податкової накладної від 21 березня 2023 року №38 в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Суд наголошує, що під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22).

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 12 березня 2024 року №10702915/43960305 прийняте безпідставно та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують настання обставин, які відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України зумовлюють складення податкової накладної від 21 березня 2023 року №38, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН цю податкову накладну також належить задовольнити.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору, витрати на правничу допомогу.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справах №640/3098/20 та №160/6762/21, від 18 серпня 2022 року у справі №540/2307/21.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір-доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26 серпня 2022 року у справі №520/6658/21).

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: договору про надання правничої допомоги від 19 серпня 2024 року №19/08-24, укладеного між Адвокатським об`єднанням Бона Фіде (далі - Адвокатське об`єднання) та ПП Байден Авто (а.с.34-35), детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат для надання правничої допомоги за договором від 19 серпня 2024 року №19/08-24 станом на 27 серпня 2024 року (а.с.36), акт надання послуг від 27 серпня 2024 року №92 (а.с.39), платіжну інструкцію від 09 вересня 2024 року №1725 (а.с.38).

Надаючи оцінку наданим доказам, суд виходить із того, що договором від 19 серпня 2024 року №19/08-24 передбачено надання позивачу Адвокатським об`єднанням комплексу юридичних послуг з оскарження рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 12 березня 2024 року №10702915/43960305 (пункт 1.1).

При цьому пунктом 3.1 вказаного договору визначено фіксовану суму гонорару - 2500,00 грн (а.с.34 зворот), що відрізняється від суми, вказаної в рахунку на оплату від 27 серпня 2024 року №37 (а.с.37), акті надання послуг від 27 серпня 2024 року №92 (а.с.39).

Відповідач у відзиві на позов заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю із категорією справи і предметом позову.

Суд зазначає, що окремі види послуг, наведені у детальному описі робіт (наданих послуг) за договором від 19 серпня 2024 року №19/08-24 станом на 27 серпня 2024 року, не є видами правової допомоги та не можуть бути відшкодовані (як-от підписання договору, формування договору та адвокатського досьє).

Враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження), значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів обґрунтованості їх розміру, зважаючи на зазначення в детальному описі наданих послуг окремих дій, які не є видами правової допомоги, заперечення відповідача щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Звертаючись до суду з позовом (сформований в системі Електронний суд), позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 09 вересня 2024 року №1723 (а.с.13), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.50).

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області (комісією якого прийняте протиправне рішення) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4422,40 грн (2422,40 грн - витрати зі сплати судового збору та 2000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Байден Авто (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11, приміщення 4-21, ідентифікаційний код юридичної особи 43960305) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 березня 2024 року №10702915/43960305.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства Байден Авто від 21 березня 2023 року №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Приватного підприємства Байден Авто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 4422,40 грн (чотири тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк