Справа № 160/22973/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/22973/23

адміністративне провадження №К/990/46155/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/22973/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Юніф ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

12 серпня 2024 року о 21:55 ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника.

Скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

30 серпня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до Суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

30 серпня 2024 року о 18:35 ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що первинно скаргу було подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак її було повернуто в зв`язку з несплатою судового збору. Судовий збір не було можливості сплатити вчасно у зв`язку з відсутністю фінансування. Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення з нею до суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у цій справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, Суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставини фінансування державного орану, роботи аналіз наявності/відсутності фінансування, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору. Окрім того, як свідчить судова статистика, сплата судового збору за подачу апеляційних скарг податковими органами здійснюється вибірково, що означає наявність певних коштів на зазначені цілі.

16 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, у якій скаржник просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

У визначений Судом строк скаржник надіслав клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, яке мотивоване тим, що внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування. Відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 6 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та продовжено скаржнику строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 18 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» направило заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивовану тим, що найближчим часом очікується надходження коштів на рахунок КЕКВ 2800, а станом на 18 листопада 2024 року не достатньо для сплати судового збору за даною касаційної скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а касаційну скаргу повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

2 грудня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/22973/23, у якій скаржник просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та прийняти рішення, яким справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.

Скаржник у касаційній скарзі ставить вимогу, зокрема, про скасування Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №160/22973/23 ухвалювались:

- рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом - 10 квітня 2024 року;

- ухвала Третім апеляційним адміністративним судом - 23 вересня 2024 року.

Зазначена скаржником у прохальній частині касаційної скарги ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року відсутня.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду уточненої касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/22973/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Юніф ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх