Справа № 320/21472/24
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 15" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 15" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс 15" через підсистему «Електронний суд» надіслало до суду адміністративний позов до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позовну заяву повернуто, оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що був позбавлений можливості вчасно дізнатись про винесену судом ухвали та усунути вчасно недоліки позовної заяви у зв`язку з наступними обставинами:

-не проведення автоматичного розподілу справи протягом 3-х місяців з моменту подачі позовної заяви;

-не присвоєння ідентифікаційного номеру справі протягом 3-х місяців;

-відсутність створеної картки справи в системі «Електронний суд» протягом з-х місяців;

-не правильне зазначення найменування позивача в ухвалах суду від 28 травня 2024 року та 12 липня 2024 року;

-не застосування положень ч.3 ст. Закону України «Про судовий збір» при винесенні ухвали від 28 травня 2024 року;

-не направлення жодної паперової копії на адресу позивача.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає, а викладені у апеляційній скарзі мотиви апелянта є прийнятні з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи ухвалу про повернення адміністративного позову, Київський окружний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 3028 грн та зазначення відомостей про місце проживання чи перебування, поштовий індекс адреси представника позивача.

Оскільки у встановлені судом строки позивачем не усунуто зазначені в ухвалі від 28 травня 2024 року недоліки позовної заяви, останню повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що 14 лютого 2024 року ТОВ «Технополіс 15» звернулося до суду з позовом. Подачу позовної заяви Товариство здійснювало засобами підсистеми «Електронний суд». Станом на кінець квітня 2024 року позивачу не було відомо ані номер справи, ані головуючого по справі. Жодної інформації по справі в телефонному режимі отримати було неможливо. При усному зверненні позивача було повідомлення про велику завантаженість суду, та було вказано чекати поки прийде ухвала. 07 серпня 2024 року випадково, через електронний кабінет юридичної особи позивач дізнався про справу №320/21472/24 у якої був статус «повернуто». Апелянт зазначив, що окрім пізнього авторозподілу справи, судом в ухвалах про залишення без руху та повернення позовної заяви було не вірно вказано найменування позивача, що додатково ускладнило ідентифікацію справи. Крім того апелянт зазначив, що ухвалу від 28 травня 2024 року було винесено судом з порушенням норм права, а саме судом не враховано положення ст.4 Закону України «Про судовий збір» та невірно визначено розмір судового збору, який позивач повинен був сплатити за подання позовної заяви.

Перевіривши доводи позивача та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов було подано ТОВ «Технополіс 15» через підсистему «Електронний суд» 14 лютого 2024 року.

Водночас автоматизований розподіл судової справи між суддями відбувся 15 травня 2024 року, тобто із значною затримкою.

28 травня 2024 року Київським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Технополіс» та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії даної ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що адміністративний позов було подано ТОВ «Технополіс 15», а позивачем в ухвалі від 28 травня 2024 року зазначено ТОВ «Технополіс». Тобто судом першої інстанції невірно зазначено позивача у справі.

Також в ухвалі від 28 травня 2024 року суд першої інстанції зазначив про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та вказання відомостей про місце проживання чи перебування, поштовий індекс адреси представника позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції наведеним у вказаній ухвалі суду про те, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, а отже розмір судового збору повинен складати 3028,00 грн за вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано вимог положення ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позивачем адміністративний позов подано через підсистему «Електронний суд», то розмір судового збору за подання останнього становить 2422,40 грн.(3028*0,8), а не 3028 грн, як про це зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи порушення судом першої інстанції строків передбачених ст.169 КАС України, невірне зазначення найменування позивача в обох ухвалах, невірне зазначення розміру судового збору, який позивач повинен сплатити за подання позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення цим судом незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 320, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 15" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Ю.К.Черпак

І.В. Штульман