Справа № 320/4788/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4788/20
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №320/4788/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області у якому просив суд:

-визнати протиправними дії щодо внесення 12.05.2020 відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна під № 27756364;

-зобов`язати відповідача виключити ці відомості із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Київського адміністративного суду 29.04.2022 позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо внесення 12.05.2020 відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна під № 27756364. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області () виключити відомості із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що внесенні 12.05.2020 під № 27756364. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

19.10.2022 позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 46 500,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати останню.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року залишено без змін.

22 листопада 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку із розглядом вказаної справи за результатами її перегляду у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року призначено заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №320/4788/20 до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції задоволено позов позивача у повному обсязі та вирішено питання щодо стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат.

Позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 46 500,00 грн., проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Саме на вказану ухвалу суду позивачем було подано апеляційну скаргу, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Враховуючи те, що постановою суду було фактично відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави й для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку із розглядом вказаної справи за результатами її перегляду у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Згідно частини четвертої стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 252, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №320/4788/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких