Справа № 620/10815/23
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» про заміну стягувача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами), надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть (пункт 33 Положення).
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» подана та підписана Кириченко Юлією Юріївною.
На підтвердження своїх повноважень, Кириченко Юлія Юріївна надала довіреність в порядку передоручення від 09.11.2023, яка видана фізичною особою Дірко Тетяною Іванівною, посадове становище якої не визначено.
До матеріалів справи долучено довіреність в порядку передоручення від 09.10.2023 з наступним текстом: «Я, (РНОКПП - ), на підставі Довіреності від виданої ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕТНОПРОДУКТ» (ЄДРПОУ - ), уповноважую, в порядку передоручення, Дірко Тетяна Іванівна (РНОКПП - НОМЕР_1 ) представляти мої інтереси ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕТНОПРОДУКТ» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у провадженні № по справі № у справі № у справах з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи».
Отже, вказана довіреність не містить обов`язкових реквізитів, а також не підтверджує факту, що ТОВ «ЕТНОПРОДУКТ», в особі його керівника, уповноважувало Дірко Тетяну Іванівну представляти інтереси даного товариства в судах України.
За вказаних обставин, наданими суду документами не підтверджується право Кириченко Юлії Юріївни представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНОПРОДУКТ», що унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав заяву про заміну стягувача.
Тобто, заява про заміну стягувача підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Суд зазначає, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16.
В силу вимог частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Положеннями пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням зазначеного, заяву про заміну стягувача необхідно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» про заміну стягувача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику.
Копію ухвали та заяву з доданими до неї документи надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ