Справа № 520/16349/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 р. справа №520/16349/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Домніч О.В.,

представника позивача - Яковлєва Є.В., представника відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу № 520/16349/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестділ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 30 травня 2024 року винесене ГУ ДПС у Харківській області відносно ТОВ «Бестділ».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 30.05.2024 № 5, яким ТОВ «Бестділ» зменшено суму бюджетного відшкодування у сумі 2 089 605, 00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 522401,25 грн. прийнято податковим органом безпідставно та необґрунтовано, оскільки база оподаткування ПДВ при реалізації попередньо імпортованого товару визначена ТОВ «Бестділ» відповідно до вимог статті 188 Податкового кодексу України, виходячи з ціни придбання товару за попередньою передоплатою відповідно до актуального у 2021 році курсу долара США, а не з митної вартості імпортованого товару, а тому висновки податкового органу про заниження підприємством податкового зобов`язання є безпідставними та такими, що не узгоджуються із відповідним законодавством. Позивач вказує, що ТОВ «Бестділ» здійснює нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по господарських операціях з продажу товарів відповідно вимог п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, а саме: база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів визначається виходячи з договірної ціни продажу таких товарів і не є нижчою від ціни їх придбання. Про це свідчать показники бухгалтерського обліку, а також надані докази первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, вантажно-митні декларації), що відображають здійснення спірних господарських операцій. Натомість, оскаржуване податкове зобов`язання з ПДВ, розраховане фахівцями ГУ ДПС у Харківській області у додатку 6 до акту перевірки як різниця між «Ціна згідно ВМД» (ціна придбання товару + мито згідно ВМД) та «Ціна реалізації згідно ПН (податкової накладної)», що суперечить законодавчо встановленим нормам, адже положеннями ст. 188 та 189 ПК України не передбачено включення до ціни придбання товарів суми ані мита, сплаченого під час процедур митного оформлення імпортних товарів, ані будь-яких інших платежів. Щодо висновку податкового органу про те, що ТМЦ загальною вагою 126 225,60 кг є такими, що не використані у господарській діяльності підприємства, оскільки реалізація їх перевіркою не встановлена та відсутні фактичні залишки таких ТМЦ, представник позивача пояснив, що ТОВ «БЕСТДІЛ» здійснено згрупування ТМЦ з номенклатурою «Трикотажного полотна поперечно в`язаного» код УКТЗЕД та «Текстильний матеріал комбінований» код УКТЗЕД 59032090 загальною вагою 161 225,6 кг,, що підтверджується звітами виробництва про списання прямих матеріальних витрат для виробництва та в подальшому ТОВ «Бестділ» реалізовано текстильний матеріал комбінований, з однієї поверхні поліуретанове покриття Fabric, cordura» код УКТЗЕД 59032090 та «Трикотажне полотно, поперечно в`язане» код УКТЗЕД у такій же кількості, як і придбано (тобто вагою 161 225,6 кг), що вбачається з первинних документів наданих під час проведення перевірки та звітів виробництва про списання прямих матеріальних витрат для виробництва. Відтак, зважаючи на те, що ТОВ «Бестділ» обліковано та продано імпортний товар за кодом УКТЗЕД та за кодом УКТЗЕД 59032090 в той же кількості, як й придбано, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами (які було досліджено податковим органом), то у відповідності до ст. 201 ПКУ було складено відповідні податкові накладні, то застосування п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України є незаконним. Таким чином, ТОВ «Бестділ» правомірно сформувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість та відобразила їх в податковій декларації з ПДВ за грудень 2023 року, що, відповідно, вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення №5 від 30 травня 2024 року.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав того, що для товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до пункту 190.1 статті 190 розділу V ПКУ базою оподаткування ПДВ є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. Таким чином, в обсязі наданих до перевірки документів та отриманої податкової інформації, перевіркою встановлено порушення ТОВ «БЕСТДІЛ» п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4 ст. 201 ПКУ, що призвело до заниження податкових зобов`язань по ряд. 9 «Б» Декларації з ПДВ на загальну суму 316 842,00 грн., в тому числі за грудень 2023 року на суму 316 842,00 грн. Щодо своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) податковим органом встановлено його заниження на 1 772 763, 00 грн., оскільки відповідно до вантажно-митних декларацій та PACKING LIST: придбано «Трикотажного полотна поперечно в`язаного» код УКТЗЕД із зазначеними артикулами в описі вагою у кількості 161 225,6 кг, проте реалізовано відповідно товарно транспортних накладних (№4 від 06.11.2023, №5 від 07.11.2023, №6 від 08.11.2023) (які надані до перевірки) вагою у кількості 35 000 кг. Розбіжність між придбаною вагою «Трикотажного полотна поперечно в`язаного», «Текстильного матеріалу та вагою реалізованого товару покупцям складає 126 225,60 кг. Податковим органом зауважено, що до перевірки платником податків надано лише ТТН №4 від 06.11.2023, №5 від 07.11.2023, №6 від 08.11.2023, з яких вбачається, що загальна вага відвантаженого товару складає 35 000 кг, інших ТТН № 4/2 від 06.11.2023 № 4/3 від 06.11.2023 року № 5/2 від 07.11.2023 року, №5/3 від 07.11.2023 року, №6/2 від 08.11.2023 року. №6/3 від 08.11.2023 року, №6/4 від 08.11.2023 року до перевірки не було надано, а платником податків повідомлено про відсутність залишків ТМК на складі на момент проведення перевірки. З огляду на вказане, податковий орган вважає, що наведені ТМЦ вагою 126 225,60 кг є такими, що не використані у господарській діяльності підприємства, оскільки реалізація їх перевіркою не встановлена та відсутні фактичні залишки таких ТМЦ.

Представник позивача надав до суду пояснення, в яких звернув увагу суду, що відповідачем взагалі не було досліджено та не надано жодної оцінки відносно придбання імпортованого товару по передоплаті, яка була здійснена у 2021 році та фактичного ввезення товару на територію України у вересні, жовтні, грудні 2023 року при наявності значної курсової різниці. Зважаючи, що ціна за придбання імпортованого товару є меншою за ціну його продажу на території України, то позивачем було правомірно визначено базу оподаткування та сформовано податкові зобов`язання в рядку 19 декларації з ПДВ за грудень 2023 року. Щодо встановленого відповідачем порушення ТОВ «Бестділ» п. 189.1 ст. 189, абзацу «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Кодексу в частині не нарахування податкових зобов`язань і по товарам, які не використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, представник позивача зауважив, що ТОВ «Бестділ» обліковано та продано імпортний товар за кодом УКТЗЕД та за кодом УКТЗЕД 59032090 в той же кількості, як й придбано, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами (які було досліджено податковим органом), то у відповідності до ст. 201 ПКУ було складено відповідні податкові накладні, які підтверджують факт реалізації товару в той же кількості яка й була придбана позивачем.

У судовому засіданні 02.12.2024 сторони підтримали свої правові позиції по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестділ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатом чого складено акт перевірки №9132/20-40- 07-05-03/43534311 від 12 березня 2024 року.

Так, контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Бестділ» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Кодексу та вимоги пункту 6 розділу ІІІ, підпункту 1, підпункту 5 пункту 4 розділу V, підпункту 5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, оскільки ним завищено у суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за грудень 2023 року на суму 4 090 773,00 гривень.

На підставі висновків акту перевірки №9132/20-40- 07-05-03/43534311 від 12 березня 2024 року ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення рішення від 28.03.2024 № 5 про завищення суми бюджетного відшкодування у сумі 4 090 773, 00 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1 022 693, 25 грн.

Рішенням ДПС України від 24.05.2024 № 15514/6/99-00-06-01.04.06 про результати розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.03.2024 № 5 в частині завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника на 2 001 168, 00 грн. та 500 292, 00 грн. штрафної санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

ГУ ДПС у Харківській області за результатами рішення ДПС України скасовано податкове повідомлення - рішення від 28.03.2024 № 5 та винесено нове податкове повідомлення- рішення від 30.05.2024 № 5 про завищення суми бюджетного відшкодування у сумі 2 089 605, 00 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 522 401, 25 грн.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартістю (далі - ПДВ) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом (пункт 187.7 статті 187 ПК України).

Положення пункту 23.1 статті 23 ПК України передбачають, що базою оподаткування визнаються конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного об`єкта оподаткування.

База оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об`єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов`язання.

Стаття 188 ПК України встановлює порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Отже, законодавством встановлено, що база оподаткування - це договірна (контрактна) ціна, яка не може бути нижчою за ціну придбання відповідних товарів/послуг.

Частиною першою статті 189 Господарського кодексу України встановлено, що ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ураховуючи приписи наведених норм права, суд зауважує, що до ціни придбання, нижче якої не може бути база оподаткування ПДВ, не включаються податки і збори, сплачені у зв`язку із придбанням відповідного товару.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Бестділ» придбано у NOVINO TRADING LTD товар по контракту №NTL2020-0607 від 06.04.2020 по передоплаті, яка була здійснена у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2021 року (при наявному курсі гривні к долару США на рівні 26,05 - 27,29 грн за 1 долар США), що підтверджується вантажними митними деклараціями UA 500100/2023/004106 від 15.09.2023, UA 500100/2023/004137 від 18.09.2023, UA 500100/2023/004140 від 18.09.2023, UA807200/2023/012779 від 22.09.2023, UA500100/2023/004301 від 26.09.2023, UA500100/2023/004358 від 28.09.2023, UA500100/2023/004390 від 02.10.2023, UA 500100/2023/004391 від 02.10.2023, UA500100/2023/004400 від 02.10.2023, UA500100/2023/004398 від 02.10.2023, UA500100/2023/004399 від 02.10.2023, UA500100/2023/004395 від 02.10.2023, UA807200/2023/013829 від 10.10.2023, UA500100/2023/004663 від 16.10.2023), інвойсами, пакувальними листами, міжнародними ТТН (т.1 а.с. 73-170, т. 2 а.с. 1-15, 29-33, 38-62, 67-70, 74-76), банківськими виписками за 2021 рік по факту предоплати за товар (т. 2 а.с. 80-89).

Товар обліковано на бухгалтерських рахунках підприємства (т. 2 а.с. 16-28, 34-37, 63-66, 71-73, 77-79).

Подальша реалізація імпортованого товару відбулась за наступними правочинами:

- договором поставки №10/11-23 від 10 листопада 2023 року, укладеним між ТОВ «Бестділ» з ТОВ «ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ», виконання якого підтверджується видатковими накладними №14 від 22.11.2023 р. (ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 21,25 грн та 22,39 грн), №12 від 22.11.2023 р. (ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 25,67 грн.), №13 від 22.11.2023 р. (ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 27,11 грн), №15 від 22.11.2023 р. (ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 29.90 грн), №16 від 24.11.2023 р. (ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 15,90 грн), №17 від 24.11.2023 р. (ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 25,22 грн. та 24.79 грн.), №18 від 24.11.2023 р. (ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 20,67 грн. та 3,59 грн.), товарно-транспортними накладними №14 від 22.11.2023 р., №12 від 22.11.2023 р., №13 від 22.11.2023 р., №15 від 22.11.2023 р., №16 від 24.11.2023 р., №17 від 24.11.2023 р., №18 від 24.11.2023 р. (т.2 а.с. 90-119);

- договором поставки №14/11-23 від 14.11.2023, який укладено між ТОВ «Бестділ» з ТОВ «СК «ІНТЕК», виконання якого підтверджується видатковими накладними №7 від 16.11.2023 р. (ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 3,36 грн та 16,18 грн), №8 від 16.11.2023 р. (ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 10,12 грн та 18,40 грн), товарно-транспортними накладними №7 від 16.11.2023 р., №8 від 16.11.2023 р. (т.2 а.с. 120-130);

- договором поставки №14/11-23 від 14.11.2023, який укладено між ТОВ «Бестділ» та ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС» виконання якого підтверджується видатковою накладною №27 від 27.11.2023 р. ( ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 22,94 грн.), товарно-транспортною накладною №27 від 27.11.2023 р. (т.2 а.с. 131-136);

- договором поставки №15/11-23 від 15.11.2023, який укладено між ТОВ «Бестділ» та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ МВМ» виконання якого підтверджується видатковими накладними №22 від 27.11.2023 р. (ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 34,92 грн та 25,00 грн ), №28 від 27.11.2023 р. (ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 22,30 грн, 22,82 грн, 23,86 грн, 39,32 грн ), №29 від 27.11.2023 р. (ціна за 1 метр товару без ПДВ становить 30,35 грн та 35,7 грн ), товарно-транспортними накладними №22 від 27.11.2023 р., №28 від 27.11.2023 р., №29 від 27.11.2023 р. (т.2 а.с. 137-149).

Таким чином, товар Fabric DUKAT ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004106 від 15.09.2023 та був оплачений 29.09.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0.71 доларів США * 26,57 (курс гривні до долара США на день оплати) = 18,86 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 24,79 грн за 1 метр; товар Fabric EL ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004106 від 15.09.2023 було сплачено 29.09.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (1.01 доларів США * 26,57 (курс гривні до долара США на день оплати) = 26,83 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 34,92 грн за 1 метр; товар Fabric H025 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004106 від 15.09.2023 було сплачено 29.09.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0.69 доларів США * 26,57 (курс гривні до долара США на день оплати) = 18,33 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 23,86 грн за 1 метр; товар Fabric MAURAА ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004106 від 15.09.2023 було сплачено 11.10.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0.66 доларів США * 26,36 (курс гривні до долара США на день оплати) = 17,39 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 22,94 грн за 1 метр; товар Fabric 20106 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004137 від 18.09.2023 було сплачено 11.10.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0.88 доларів США * 26,36 (курс гривні до долара США на день оплати) = 23,19 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 30,35 грн за 1 метр; товар Fabric 1602 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004137 від 18.09.2023 було сплачено 19.10.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (1,14 доларів США * 26,30 (курс гривні до долара США на день оплати) = 29,98 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 39,32 грн за 1 метр; товар Fabric 2155 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004140 від 18.09.2023 було сплачено 19.10.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,61 доларів США * 26,30 (курс гривні до долара США на день оплати) = 16,04 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 21,25 грн за 1 метр; товар hangers ввезений по вантажній митній декларації UA807200/2023/012779 від 22.09.2023, було сплачено 19.10.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,01 доларів США * 26,30 (курс гривні до долара США на день оплати) = 0,26 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 0,45 грн за 1метр; товар scissors ввезений по вантажній митній декларації UA807200/2023/012779 від 22.09.2023, було сплачено 19.10.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,07 доларів США * 26,30 (курс гривні до долара США на день оплати) = 1,84 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 3,00 грн за 1 метр; товар Fabric І ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004301 від 26.09.2023 було сплачено 21.10.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,1 доларів США * 26,20 (курс гривні до долара США на день оплати) = 2,62 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 3,59 грн за 1 метр; товар Fabric 23031 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004358 від 28.09.2023 було сплачено 23.10.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,59 доларів США * 26,29 (курс гривні до долара США на день оплати) = 15,51 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 22,3 грн за 1 метр; товар Fabric ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004390 від 02.10.2023 було сплачено 08.11.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,58 доларів США * 26,08 (курс гривні до долара США на день оплати) = 15,13 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 20,67 грн за 1 метр, що є більшим за ціну придбання; товар Fabric 1 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004391 від 02.10.2023 було сплачено 08.11.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,79 доларів США * 26,08 (курс гривні до долара США на день оплати) = 20,60 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 29,9 грн за 1 метр; товар Fabric 2166 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004400 від 02.10.2023, було сплачено 18.11.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,28 доларів США * 26,44 (курс гривні до долара США на день оплати) = 7,40 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 10,12 грн за 1 метр; товар Fabric 1950 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004400 від 02.10.2023, було сплачено 18.11.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,28 доларів США * 26,44 (курс гривні до долара США на день оплати) = 7,40 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 10,12 грн за 1 метр; товар Fabric 2357 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004400 від 02.10.2023, було сплачено 18.11.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,44 доларів США * 26,44 (курс гривні до долара США на день оплати) = 11,63 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 15,9 грн за 1 метр; товар Fabric 2154 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004398 від 02.10.2023, було сплачено 18.11.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,76 доларів США * 26,44 (курс гривні до долара США на день оплати) = 19,56 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 27,11 грн за 1 метр; товар Fabric 2355 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004399 від 02.10.2023, було сплачено 18.11.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,7 доларів США * 26,44 (курс гривні до долара США на день оплати) = 18,51 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 25,22 грн за 1 метр; товар Fabric 2 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004395 від 02.10.2023, було сплачено 10.11.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,62 доларів США * 26,05 (курс гривні до долара США на день оплати) = 16,151 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 22,39 грн за 1 метр; товар Fabric 1 ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004395 від 02.10.2023, було сплачено 10.11.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,72 доларів США * 26,05 (курс гривні до долара США на день оплати) = 18,76 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 25,67 грн за 1 метр; товар Fabric 3040 ввезений по вантажній митній декларації UA807200/2023/013829 від 10.10.2023, було сплачено 22.11.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,09 доларів США * 26,65 (курс гривні до долара США на день оплати) = 2,40 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 3,38 грн за 1 метр; товар Fabric 500 ввезений по вантажній митній декларації UA807200/2023/013829 від 10.10.2023, було сплачено 22.11.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,09 доларів США * 26,65 (курс гривні до долара США на день оплати) = 2,40 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 3,38 грн за 1 метр; товар Fabric imperial ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004663 від 16.10.2023, було сплачено 02.12.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,63 доларів США * 27,29 (курс гривні до долара США на день оплати) = 17,19 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 22,94 грн за 1 метр; товар Fabric avis ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004663 від 16.10.2023, було сплачено 02.12.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,44 доларів США * 27,29 (курс гривні до долара США на день оплати) = 12,00 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 16,18 грн за 1 метр; товар Fabric cool ввезений по вантажній митній декларації UA500100/2023/004663 від 16.10.2023, було сплачено 02.12.2021 р. (що підтверджується випискою банку) ціна за 1 метр становить (0,5 доларів США * 27,29 (курс гривні до долара США на день оплати) = 13,64 грн) в подальшому даний товар було реалізовано за 18,4 грн за 1 метр.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також те, що імпортований позивачем товар у 2023 році за вантажними митними деклараціями UA 500100/2023/004106 від 15.09.2023, UA 500100/2023/004137 від 18.09.2023, UA 500100/2023/004140 від 18.09.2023, UA807200/2023/012779 від 22.09.2023, UA500100/2023/004301 від 26.09.2023, UA500100/2023/004358 від 28.09.2023, UA 500100/2023/004390 від 02.10.2023, UA 500100/2023/004391 від 02.10.2023, UA500100/2023/004400 від 02.10.2023, UA500100/2023/004398 від 02.10.2023, UA500100/2023/004399 від 02.10.2023, UA 500100/2023/004395 від 02.10.2023, UA807200/2023/013829 від 10.10.2023, UA500100/2023/004663 від 16.10.2023 по контракту №NTL2020-0607 від 06.04.2020 придбано по передоплаті, яка була здійснена у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2021 року (при наявному курсі гривні к долару США на рівні 26,05 - 27,29 грн за 1 долар США), що підтверджується матеріалами справи, що, відповідно, в сукупності вказує на те, що ціна за придбання імпортованого товару є меншою за ціну його продажу на території України, з огляду на що позивачем правомірно визначено базу оподаткування за даними операціям, виходячи саме з договірної вартості ТМЦ, але не нижче ціни придбання, без урахування величини митної вартості.

Відтак, ТОВ «Бестділ» правомірно сформовано податкові зобов`язання, тому висновок податкового органу про зменшення зобов`язання з ПДВ на суму 316 842,00 грн є необґрунтованим та безпідставним.

Водночас, у контексті вищезазначеного, суд вважає безпідставним посилання контролюючого органу в акті перевірки (т.1 а.с. 34) на пункт 190.1 статті 190 ПК України (й на те, що ціна імпортованого товару при його подальшій поставці не може бути меншою за його митну вартість (т.1 а.с. 35), оскільки вказана норма регулює оподаткування операцій виключно із імпорту товарів на митну територію України і не стосується правил оподаткування інших господарських операцій. Митна вартість та ціна придбання (договірна ціна) при визначенні бази оподаткування господарських операцій з реалізації на території України імпортованого товару не є тотожними поняттями.

Тобто, вказана норма використовується для розрахунку сплати ПДВ саме при розмитнені товару, а тому не стосується правил оподаткування інших господарських операцій, зокрема операцій при подальшій реалізації товарів на території України.

Суд звертає увагу, що податковий орган не зазначив конкретної норми, яка визначає, що база оподаткування ПДВ раніше імпортованих товарів має бути не нижче митної вартості цих товарів з урахуванням митних платежів та експедиційних витрат.

При цьому, митна вартість товару використовується виключно в цілях митного оподаткування товарів і ведення митної статистики. Якщо товари продані за ціною, вищою від контрактної (фактурної), але нижчою від митної, база обкладення ПДВ визначається виходячи з продажної вартості товару.

Жодною нормою законодавства не передбачено, що митна вартість товару, яка визначається для товарів, що ввозяться на митну територію України, є звичайною ціною для такого товару, який реалізується на території України.

Вказана правова позиція узгоджується також з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у постановах від 25.07.2024 у справі № 620/1059/20, від 22 квітня 2021 року у справі №520/11812/18 та від 15 квітня 2021 року № 805/142/16-а.

При цьому винятків для товарів, раніше ввезених на митну територію України, законодавство не встановлює, що означає, що база оподаткування при продажу таких товарів має визначатися саме із договірної вартості, тобто не нижче ціни придбання таких товарів, без урахування митних зборів та платежів.

Суд зауважує, що при визначенні бази оподаткування ПДВ операцій з реалізації платником податку на території України попередньо імпортованого ним товару, звичайна ціна та митна вартість, що є умовною розрахунковою величиною, яка розраховується відповідно до положень Митного кодексу України і застосовується при переміщенні товарів через митний кордон України, не є тотожними і не можуть бути порівнюваними.

Обов`язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому Законом. При проведенні перевірки платника податку, податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов`язаний обґрунтувати рівень договірних цін і послатися на норму пп. 14.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

При цьому, якщо товари продані за ціною, вищою від контрактної (фактурної), але нижчою від митної, база обкладення ПДВ визначається виходячи з продажної вартості товару.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №813/8637/13-а.

Також судом не приймаються до уваги посилання контролюючого органу на вимоги п.9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» (т.1 а.с. 42), затвердженого наказом Міністерства фінансів України №246 від 20 жовтня 1999 року, оскільки вказана норма регулює порядок визначення первісної вартості запасів та не застосовується під час оподаткування податком на додану вартість операцій з продажу товарів.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. б п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Оскільки під час судового розгляду справи відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами обставину заниження ТОВ «Бестділ» податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2023 року на суму 316842,00 грн. по ряд. 9 "Б" декларації з ПДВ, у зв`язку з реалізацією імпортованих ТМЦ за цінами, які є нижчими ніж договірна (контрактна) вартість ТМЦ, а тому висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «Бестділ» п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України є безпідставними.

Стосовно епізоду заниження зобов`язань з ПДВ в розмірі 1 772 763,00 грн., то перевіркою встановлено порушення ТОВ «Бестділ» п. 189.1 ст. 189, абзацу «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Кодексу в частині не нарахування податкових зобов`язань і по товарам, які не використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що призвело до заниження показників рядка 4.1. (колонка Б) Декларації з ПДВ за грудень 2023 року на загальну суму ПДВ 1 772 763,00 грн.

Так, відповідно до положень п.189.1 ст. 189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно допункту198.5статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

За п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно допункту189.1статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1. 7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197,підрозділу 2розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1 ст. 201ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом п. 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що за перевіряємий період ТОВ «Бестділ» придбано «трикотажне полотно» (код УКТЗЕД 6006 32 00 90) по контракту № NTL2020-0607 від 06.04.2020, який було укладено з NOVINO TRADING LIMITED (Китай), що підтверджується вантажними митними деклараціями: 23UA29U7 від 10.10.2023; 23UA67U5 від 29.09.2023; 23UA60U1 від 28.09.2023; 23UA59U9 від 28.09.2023; 23UA58U0 від 28.09.2023; 23UA51U1 від 26.09.2023; 23UA01U3 від 26.09.2023; 23UA79U9 від 22.09.2023; 23UA40U8 від 18.09.2023; 23UA37U7 від 18.09.2023; 23UA06U4 від 15.09.2023; 23UA84U5 від 14.09.2023; 23UA44U7 від 12.09.2023, інвойсами №NTLBEST230731/1 від 31.07.2023, №NTLBEST230804/1 від 04.08.2023, №NTLBEST230620/3 від 20.06.2023, №NTLBEST230722/1 від 22.07.2023, №NTLBEST230731/3 від 31.07.2023, №NTLBEST230717/1 від 12.07.2023, №NTLBEST230629/1 від 29.06.2023, №NTLBEST230717/2 від 17.07.2023, №NTLBEST230712/2 від 12.07.2023, №NTLBEST230712/1 від 12.07.2023, NTLBEST230712/3 від 12.07.2023, №NTLBEST230620/1 від 20.06.2023, №NTLBEST230620/2 від 20.06.2023, пакувальними листами до інвойсів, товарно-транспортними накладними (CMR) №9090 від 05.10.2023, №0450 від 22.09.2023, №2223 від 20.09.2023, №773040 від 20.09.2023, №б/н від 22.09.2023, №1132 від 20.09.2023, №3 від 20.09.2023, №6594 від 14.09.2023, №3 від 11.09.2023, №169269 від 11.09.2023, №1 від 10.09.2023, №2 від 06.09.2023, №432 від 06.09.2023.

Також підприємством придбано «Текстильний матеріал» (код УКТЗЕД 5903 20 90 90), що підтверджується вантажними митними деклараціями: 23UA51U1 від 26.09.2023; 23UA79U9 від 22.09.2023; 23UA06U4 від 15.09.2023, інвойсами №NTLBEST230717/1 від 17.07.2023, №NTLBEST230717/2 від 17.07.2023, №NTLBEST230712/3 від 12.07.2023, пакувальними листами до інвойсів, товарно- транспортними накладними (CMR) №1132 від 20.09.2023, №6594 від 14.09.2023, №1 від 10.09.2023, (по контракту № NTL2020-0607 від 06.04.2020, який було укладено з NOVINO TRADING LIMITED (Китай)) та видатковою накладною № 70 від 16 жовтня 2023 р. З актом приймання-передачі товару №70 від 16.10.2023, які були складені по взаємовідносинам за ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» (постачальник) по договору поставки №11/10 від 11.10.2023.

Загальна вага придбаного товару складає 161 225,6 кг.

ТОВ «БЕСТДІЛ» здійснено згрупування ТМЦ з номенклатурою «Трикотажного полотна поперечно в`язаного» код УКТЗЕД та «Текстильний матеріал комбінований» код УКТЗЕД 59032090, що підтверджується звітами виробництва про списання прямих матеріальних витрат для виробництва №1 від 17.10.2023, №2 від 17.10.2023, №3 від 17.10.2023, №4 від 17.10.2023, від 02.10.2023, від 03.10.2023, від 04.10.2023, від 05.10.2023, від 06.10.2023, від 09.10.2023, від 10.10.2023, від 11.10.2023, від 12.10.2023, від 13.10.2023, від 16.10.2023, №5 від 17.10.2023, №6 від 17.10.2023 (т. 1 а.с. 176-192), з яких вбачається тотожність придбаного товару в метрах та групування даного товару в рулони з зазначенням такої же кількості в метрах, яка була при придбанні товару.

Тобто, як пояснив представник позивача (т. 2 а.с. 7), постачання товару, ціну якого при придбанні було встановлено, наприклад, за натуральну одиницю (метр, кілограм, тонну тощо), а реалізація може здійснюватися за ціною за кількісну одиницю (рулон, штуку, тощо) такого товару, то одиниця виміру, зазначена у графі 4 податкової накладної, складеної на операцію з постачання товару, може відрізнятися від одиниці виміру, що зазначена у податковій накладній чи імпортній ВМД, отриманій платником податку при придбанні такого товару.

В подальшому даний товар реалізовано ТОВ «Виробнича організація «Харків» по договору № 1/11 від 01.11.2023, що підтверджується видатковими накладними № 4 від 06 листопада 2023 р., №5 від 07 листопада 2023 р., № 6 від 08 листопада 2023 р. та товарно-транспортними накладними № 4 від 06.11.2023 р. - в кількості 12 т, № 4/2 від 06.11.2023 р. - в кількості 17,677 т, № 4/3 від 06.11.2023 р. - в кількості 17,676 т, № 5 від 07.11.2023 р. - в кількості 12 т; № 5/2 від 07.11.2023 р. - в кількості 17,86 т, № 5/3 від 07.11.2023 р. - 17,861 т, № 6 від 08.11.2023 р. - в кількості 11 т; № 6/2 від 08.11.2023 р. - в кількості 18,383 т, № 6/3 від 08.11.2023 р. - в кількості 18,384 т, № 6/4 від 08.11.2023 р. - в кількості 18,384 т., банківськими виписками (т. 1 а.с. 193-221).

Всього було реалізовано товару на території України у загальній кількості 161 225,6 кг, що співпадає з вагою придбаного товару.

Відтак, ТОВ «Бестділ» обліковано та продано імпортний товар за кодом УКТЗЕД та за кодом УКТЗЕД 59032090 в кількості 161 225,6 кг., тобто в той же кількості, як й придбано, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, за наслідком чого у відповідності до ст. 201 ПК України підприємством складено відповідні податкові накладні, які підтверджують факт реалізації товару у тій же кількості, яка й була придбана позивачем, з огляду на що застосування до позивача наслідків п. 198.5 ст. 198 ПК України є необґрунтованим.

Щодо посилання податкового органу у відзиві на позов на обставини розбіжності між придбаною вагою «Трикотажного волокна поперечного в`язаного», «Текстильного матеріалу комбінованого» та вагою реалізованого товару покупцям у кількості 126225,60 кг (т.2 а.с. 184), то вказані посилання податкового органу ґрунтуються на тому, що ТОВ «Бестділ» під час перевірки надано лише ТТН № 4 від 06.11.2023, № 5 від 07.11.2023, № 6 від 08.11.2023, якими підтверджено обставини перевезення товару на адресу контрагента позивача лише вагою 35000,00 кг, у той час як позивачем імпортовано товар вагою 161255,60 кг.

При цьому як зазначає відповідач у відзиві на позов, інші ТТН № 4/2 від 06.11.2023 № 4/3 від 06.11.2023 року № 5/2 від 07.11.2023 року, №5/3 від 07.11.2023 року, №6/2 від 08.11.2023 року. №6/3 від 08.11.2023 року, №6/4 від 08.11.2023 року до перевірки не були надані, за наслідком чого податковим органом встановлено розбіжність між придбаною позивачем вагою товарів та вагою реалізованих товарів покупцям 126225,60 кг.

Суд зазначає, що згідно із п.п.83.1.6 п.83.1 ст.83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, серед іншого, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Водночас, матеріали справи не містять як доказів звернення податкового органу до платника податків із письмовим запитом про надання додаткових документів у ході проведення перевірки (зокрема, інших ТТН, окрім № 4 від 06.11.2023, № 5 від 07.11.2023, № 6 від 08.11.2023), у разі наявності у перевіряючих сумнівів щодо кількості реалізованих ТМЦ, так і доказів відмови платника податків у наданні таких первинних документів на належним чином оформлений письмовий запит контролюючого органу, податковим органом також не надано до суду додатку 2 до акту перевірки, де було б зафіксовано обставини надання ТОВ «Бестділ» лише ТТН № 4 від 06.11.2023, № 5 від 07.11.2023, № 6 від 08.11.2023, а тому вказана позиція податкового органу щодо відсутності ТТН на відвантаження ТМЦ вагою 126225,60 кг є необґрунтованою та безпідставною.

Стосовно посилання відповідача у відзиві на позов на неможливість ідентифікувати реальний об`єм та вагу перевезеного товару з огляду на неможливість визначення методики внесення даних до ТТН № 4/2 від 06.11.2023 № 4/3 від 06.11.2023 року № 5/2 від 07.11.2023 року, №5/3 від 07.11.2023 року, №6/2 від 08.11.2023 року. №6/3 від 08.11.2023 року, №6/4 від 08.11.2023 року, № 4 від 06.11.2023, № 5 від 07.11.2023, № 6 від 08.11.2023, суд зазначає, що вказаний аргумент не було відображено податковим органом у акті перевірки, тому суд не розглядає останній як підставу для формування спірного податкового повідомлення рішення.

Щодо аргументу відповідача про відсутність залишків товарних запасів вагою 126225,60 кг на складі ТОВ «Бестділ», матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємому періоді (тобто у 2023 році) ТОВ «Бестділ» було продано «текстильний матеріал комбінований, з однієї поверхні поліуретанове покриття Fabric, cordura» код УКТЗЕД 59032090 та «Трикотажне полотно, поперечно в`язане» код УКТЗЕД у такій же кількості, як і придбано, що зафіксовано у первинних документах, наданих під час проведення перевірки та звітах виробництва про списання прямих матеріальних витрат для виробництва.

Відтак, відповідачем не здійснено повного дослідження обставин реалізації позивачем ТМЦ у повному обсязі (враховуючи також товар вагою 126225,60 кг) та обставин наявності/відсутності залишків таких ТМЦ на обліку підприємства, тому висновки відповідача про заниження податкових зобов`язань з ПДВ за наявності товару вагою 126225,60 кг, що не використаний в господарській діяльності та не обліковується як залишки ТМЦ, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що ним в даному випадку виконано.

Всупереч наведеної норми КАС України, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено правомірності своїх рішень, що є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, зважаючи, на те що податковим органом не ставиться під сумнів дотримання позивачем процедури згрупування ТМЦ з номенклатурою «Трикотажного полотна поперечно в`язаного» код УКТЗЕД та «Текстильний матеріал комбінований» код УКТЗЕД 59032090 (що підтверджується відповідними звітами виробництва про списання прямих матеріальних витрат для виробництва) та ТОВ «Бестділ» обліковано та продано імпортний товар за кодом УКТЗЕД та за кодом УКТЗЕД 59032090 у кількості 161 225,6 кг., тобто у тій же кількості, у якій було придбано в межах господарської діяльності підприємства, суд приходить до висновку, що ТОВ «Бестділ» правомірно сформовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість та відобразила їх в податковій декларації з ПДВ за грудень 2023 року, а застосування до ТОВ «Бестділ» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України є безпідставним та необґрунтованим.

Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення №5 від 30 травня 2024 року підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правовупрофесійну допомогу, понесену позивачем під час розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-УІ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-УІ встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VІ).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VІ видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України №5076-УІ).

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 200/9888/19-а Верховний Суд виклав висновок щодо застосування статей 134, 139 КАС України в контексті ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 30 червня 2022 року у справі №640/1175/20, від 11 серпня 2022 року у справі №300/2050/19.

Відповідно до поданих представником позивача доказів вбачається, що 03.06.2054 між ТОВ "Бестділ" та Адвокатським бюро "Бідної Оксани Іванівни" укладено договір про надання правової допомоги (т.1 а.с. 15), відповідно до якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобовязання надати клієнту правову допомогу (п.1.1.); обсяг правової допомоги визначається у додаткових угодах до даного договору (п.1.2).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги (т.1 а.с. 18), за даним договором бюро приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 5 від 30.05.2024.

Також, зі змісту додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги, розмір гонорару бюро складає фіксовану суму 50 000,00 грн.

Вказану суму гонорару сплачено клієнтом 11.06.2024 згідно платіжної інструкції № 1321 (т.1 а.с. 10).

Враховуючи викладене, спираючись на досліджені докази, а також беручи до уваги принцип обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на сплату послуг адвоката (правничу допомогу) до предмета спору, суд вважає, що у даному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу є сума у розмірі 25000,00 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ" (вул. Морозова, 7, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61191, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №5 від 30 травня 2024 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Бестділ" встановлено завищення бюджетного відшкодування за грудень 2023 року у розмірі 2089605 (два мільйона вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. та нараховано штрафних санкцій у розмірі 522401 (п`ятсот двадцять дві тисячі чотириста одну) грн. 25 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 88 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ" () витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2024 року.

Суддя А.С.Мороко