Справа № 932/12450/24
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/233/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2024 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висоцького Антона Анатолійовича, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до відповідача з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з вимогами анулювати постанову серії ЕНА №3565916 від 28.11.2024 за ч.4 ст.122 КпАП України, закрити провадження у справі, стягнути судові витрати та визнати дії поліцейських такими, що порушують його права.

За правилами адміністративного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.160 КАС України, а також вимогам ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст.161 КАС України в разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте до матеріалів справи позивачем не долучене жодних доказів направлення у будь-якій формі позовної заяви та додатків до неї відповідачеві.

Отже, позивачеві необхідно надати документи, які підтверджують надсилання позовної заяви з додатками відповідачеві ОСОБА_2 .

Крім того, є необхідним звернути увагу позивача на таке.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КпАП України передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КпАП України, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,44,160,161,169,243,248,286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Висоцького Антона Анатолійовича, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова