Справа № 523/13640/24
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/106/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови від 24 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, неправомірною, винесеною за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

На виконання вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» позивач через електронний застосунок «Резерв+», своєчасно, 04.07.2024 року уточнив та оновив облікові дані, які військовозобов`язаний. При цьому, у застосунку не містилось будь-якої інформації, щодо необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він перебуває на обліку для уточнення даних та будь-якої інформації про те, що він перебуває у розшуку за ухилення від мобілізації. До 19.07.2024 року повісток не отримував. 19 липня 2024 року я за сімейними справами виїхав з міста Кременчук до міста Одеси та близько 23 години на блок-посту на в`їзді до м. Одеси був зупинений працівниками поліції та доставлений проти його волі до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, у зв`язку з тим, що він нібито перебуває у розшуку, як «ухилянт», тоді як за даними обліків МВС України в розшуку не перебуває. При цьому, працівники поліції в порушення вимог чинного законодавства відмовилися складати протокол мого затримання, незважаючи на зроблене ним зауваження. Опору працівникам поліції не чинив. Близько 23.25 працівники поліції на службовому транспорті завезли його на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому був позбавлений права вільно пересуватися, обирати місце свого знаходження. Починаючи з 23:25годин 19 липня 2024 року до 10 години 22 липня 2024 року, його незаконно утримували службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на його території.

Також 20.07.2024 року близько 09 години керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було запропоновано пройти військово-лікарську комісію, не надавши при цьому ніяких рішень, повістку на проходження ВЛК ніхто не вручав. На вимогу службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 пройти медичне обстеження, він попросив прийняти заяву щодо відстрочки проведення військово-лікарської комісії та можливості її проходження за місцем, де перебуває на військовому обліку, оскільки не мав при собі медичної картки амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, результатів аналізів, які надаються членам ВЛК ТЦК та СП під час проведення медичного огляду, що визначене «Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затверджене Наказом №402 від 04.08.2008 (зі змінами) Мінестерства оборони України. У прийняті заяви працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи при виконання своїх службових обов`язків відповіли негативно у грубій формі, використовуючи ненормативну лексику, при цьому залякували складанням протоколу про адміністративне правопорушенням, відкриттям кримінального провадження та повідомили, що будуть утримувати на території ІНФОРМАЦІЯ_2 скільки будуть вважати за потрібне, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися своїми правами для законного проходження військово - лікарської комісії.

Умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у позивача не було, ним лише була висунута вимога щодо проведення військово-лікарської комісії відповідно до порядку та вимог чинного законодавства. 22.07.2024 року близько 10 години особою, яка представилась юристом ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зачитаний вголос протокол №1079 про адміністративне правопорушення датований 20.07.2024 року. Під час оголошення протоколу службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 не були роз`яснені права та обов`язки, не було відібрано пояснень щодо нібито його відмови від проходження ВЛК. В зв`язку з чисельними порушеннями прав та свобод, будучи не згодним з описовою частиною протоколу, відмовився від його підписання, про що службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 у протоколі не зроблено відповідного запису, не зазначено причин відмови. Також, в ході оголошення протоколу, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення Протокол був оголошений та наданий для підпису 22.07.2024 року близько 10 години, а дата розгляду справи зазначена у протоколі - 24.07.2024 о 11 годині, що суперечить нормам статті 277-2 КУпАП, оскільки строк повідомлення про розгляд справи є меншій ніж три доби.

З огляду на вищезазначене, оскільки службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи, а відтак не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторони в засідання не прибули, від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач явку свого представника не забезпечив в судове засідання, відзив на позов не подавав, тоді як позов з додатками, копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка були отримані відповідачем в електронному кабінеті користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.127, ст.174, п.2 ч.6 ст.251 КАС України .

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 липня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №1079 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн..

Як вбачається з постанови 20 липня 2024 року, м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, в період проведення мобілізації, згідно Указу Президента України № 272/2024 від 06.05.2024 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», в порушення ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-Х11 від 21.10.1993 року, не маючи правових підстав, відмовився проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії та відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Складенню постанови передував протокол №1079 від 20 липня 2024 року про адміністративне правопорушення з ідентичними відомостями щодо обставин події. Зворотня сторона протоколу не містить відомостей про відмову від надання пояснень.

Згідно з наданими доказами позивач знаходиться на військовому обліку, дані оновлено своєчасно. Позивач проживає в м. Кременчук, згідно з інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я складеної лікарем загальної практики сімейним лікарем КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м.Кременчука - ОСОБА_3 в період з 24.07.2024 року по 26.07.2024року позивач мав тимчасову непрацездатність.

За відомостями АТ «Укрпошта» копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштовим зв`язком 08 серпня 2024 року.

Нормами ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , в особливий період .

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни України зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідність до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, постанова носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи (відсутні місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення).

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, суду не надано відповідачем доказів, які підтверджують вказані в постанові обставини і на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, відповідачем суду не надано для спростування доводів позивача доказів щодо дотримання норм КУпАП щодо розгляду справи, в тому числі і підтвердження про виклик чи повідомлення позивача про розгляд справи.

Нормами ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку, що постанову винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи вимоги ст.ст.139,143 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, задовольнити.

Скасувати постанову №1079 по справі про адміністративне правопорушення винесену 24 липня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн..

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення рішення .

Суддя