Справа № 520/33740/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2024 р. Справа № 520/33740/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у нарахуванні ОСОБА_1 , інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми заборгованості за судовими рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 №520/11913/21, від 01.12.2022 у справі №520/3151/22, від 04.09.2023 у справі №520/15047/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести нарахування інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми виплат грошової заборгованості за пенсійною справою № 100 18622 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання цих коштів з його казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , інфляційні збитки у сумі 168987,11 грн та 3% річних від простроченої суми у 32 679,4 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі, суддя встановила, що згідно даних автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" 04.11.2024 позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано аналогічний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по невиконанню судових рішень Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 №520/11913/21, від 01.12.2022 у справі №520/3151/22, від 04.09.2023 у справі №520/15047/23, щодо не виплати, ОСОБА_1 , грошової пенсійної заборгованості, внаслідок чого суттєво порушені його права на користування належними йому грошовими коштами та спричинені інфляційні збитки та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок грошової заборгованості, з врахуванням інфляційних збитків 3% річних від простроченої суми та провести стягнення з відповідача, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання цих коштів з його казначейського рахунку на користь, ОСОБА_1 , основну суму заборгованості у 289194,16 грн, інфляційні збитки у 157634,21 грн та 3% річних від простроченої суми: у 32679,40 грн, а разом 479507,67 грн. (справа №520/30520/24).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №520/30520/24 у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Вказану ухвалу прийнято на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України.

За приписами ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Разом з тим суд зазначає, що ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Станом на 12.12.2024, ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №520/30520/24 не подавав.

Таким чином, позивач 09.12.2024 знову звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що є неприпустимим.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

У даному випадку наявність ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справ в силу вимог статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України позбавляє позивача можливості заявляти аналогічні вимоги з тих самих підстав, в адміністративному процесі.

З огляду на те, що позивач уже звертався до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав та до того самого відповідача і ухвалою суду від 08.11.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі №520/30520/24, суд, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя Шляхова О.М.