Справа № 380/17171/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа №380/17171/23

адміністративне провадження № К/990/45955/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу представниці позивача ОСОБА_1 - Тарасенко Дарії Юріївни

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року

у справі №380/17171/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області у не розгляді декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства, подану замість документа про припинення громадянства російської федерації;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області прийняти у ОСОБА_1 подану ним декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 17 січня 2024 року у справі № 380/17171/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (вул. Січових Стрільців, 11, м. Львів, 79007, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії - задовольнив частково; визнав протиправною відмови Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області у прийнятті від ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації; зобов`язав Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 09 червня 2023 року щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовних вимог - відмовив; стягнув з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 1073,60 грн судових витрат; стягнув з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 (Дві тисячі) гривень 00 копійок.

Листом від 28 травня 2024 року № 4601.08/14217-24/4601.05/768024-24 ГУ ДМС України у Львівській області повідомило ОСОБА_1 про те, що підстави для прийняття його декларації про відмову від іноземного громадянства відсутні.

Львівський окружний адміністративний суд 02 липня 2024 року видав виконавчий лист за № 380/17171/23 про зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 09 червня 2023 року щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням висновків суду.

Вказаний виконавчий лист позивач пред`явив до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Державний виконавець 09 серпня 2024 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 380/17171/23, виданого 02 липня 2024 року Львівським окружним адміністративним судом.

Представник позивача подала через систему «Електронний суд» заяву в у порядку, визначеному статтею 383 КАС України від 16 серпня 2024 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року, у задоволенні заяви представниці позивача Тарасенко Д.Ю., поданої в порядку статті 383 КАС України було відмовлено.

До Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга представниці позивача ОСОБА_1 - Тарасенко Дарії Юріївни на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №380/17171/23 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 383 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представниці позивача ОСОБА_1 - Тарасенко Дарії Юріївни на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у цій справі, слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представниці позивача ОСОБА_1 - Тарасенко Дарії Юріївни на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №380/17171/23.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк