Справа № 613/1901/24
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 613/1901/24
Провадження № 2-а/625/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

з участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Різуненкове за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, адвоката Кузнецову А.А. звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови №3748 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.10.2024 року, відповідачем відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову за справою про адміністративне порушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в сумі 17000 грн.

Вважає, що ця Постанова мусить бути скасованою у зв`язку з тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було враховано вимог КУпАП, а сама постанова також не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ній не зазначений опис обставин установлених під час розгляду справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність з адміністративне правопорушення, а також не вірно визначений розмір адміністративного стягнення.

Такими своїми діями, відповідач, порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Також відповідачем було проігноровано процедуру розгляду справи, передбачену ст. 278, 279 КУпАП.

Приписами ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушенню, встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаним позивач просив суд скасувати постанову № 3748 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 .

Позивач та його представник адвокат Кузнецова А.А. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про дату час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Суд, дослідивши надані на обгрунтування позову докази, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 09.10.2024 року виявлено, що 02 жовтня 2024 року о 11 годині 30 хвили до ІНФОРМАЦІЯ_3 співробітниками Національної поліції був доставлений ОСОБА_1 . Після уточнення облікових даних гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти ВЛК, для встановлення його ступеня придатності згідно чинного законодавства. Від проходження ВЛК відмовився у зв`язку з бажанням пройти ВЛК на території Харківської області самостійно. Про даний факт був складений відповідний акт відмови від проходження ВЛК за № 5702/3 від 02 жовтня 2024 року. Також зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Правопорушення вчинено в особливий період. Згідно з резолютивною частиною постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Резолютивна частина постанови від 09.10.2024 не містить послання на правову норму за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення.

Вказане не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, де прямо вказано, що у постанові про накладення адміністративного стягнення необхідно зазначити нормативно правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Вказана постанова у своїй мотивувальній частині містить висновок про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

При цьому не наведено посилання на докази повторного скоєння цього правопорушення на протязі року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Містить оскаржувана постанова і посилання на скоєння правопорушення в особливий період.

За це передбачено відповідальність ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» провадження у справах про адміністративні правопорушення за своїм характером є кримінально правові.

У контексті принципу «ніякого покарання без закону» ЄСПЛ зауважує, що «положення кримінального закону повинні тлумачитися суворо ... [адже] стаття 7 [Конвенції] … втілює принцип lex stricta, згідно з яким кримінальний закон не повинен розширено тлумачитися на шкоду обвинуваченому до ступеня, що дорівнює аналогії».

Відтак, відсутність у резолютивній частині оскаржуваної постанови посилання на норму закону за якою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, призвело до правової невизначеності та порушило таку засаду як забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, передбачену ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, не знайшли свого підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог абз. 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», на що посилається в оскаржуваній постанові відповідач.

Доказів протилежного суду не надано.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

А згідно із статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд констатує, що вказані вище завдання при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем не виконано та винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності шляхом повного і всебічного дослідження, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення накладене постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09 жовтня 2024 року на позивача незаконне та необґрунтовано, тому наявні правові підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 від 09 жовтня 2024 року за №3748 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2024 року.

Суддя: Д.К. Лосєв