Справа № 420/29698/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ст. 262 ч. 5 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду «Інформаційного запити» від 12.09.2024 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 або іншу посадову особу розглянути «Інформаційний запит» від 12.09.2024 року ОСОБА_1 у відповідності до висновків суду;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.09.2024 року він звернувся з запитом на отримання публічної інформації до ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення такого запиту на офіційну електронну адресу відповідача. Разом з тим, у встановлений законом строк відповіді на інформаційний запит позивач від ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримав.

Не погоджуючись із вищезазначеною бездіяльністю відповідача щодо ненадання відповіді на публічний запит на інформацію, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року у справі №420/29698/24 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний позов позивача з додатками, а також ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року про відкриття провадження у справі, було надіслано 03.10.2024 року, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У визначений КАС України п`ятнадцятиденний строк відзив на адміністративний позов відповідачем наданий не був, будь-яких клопотань щодо продовження строку для подання відзиву відповідачем не заявлено, будь-яких пояснень щодо неможливості надання відзиву у строк, встановлений судом, не надано.

При цьому, в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а також про можливість вирішення судом справи за наявними матеріалами відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України.

15.11.2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Згідно частини 2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд у справі встановив наступне.

12.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся із інформаційним запитом на отримання публічної інформації до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», просив надати йому відомості щодо діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- надати завірену належним чином копію наказу або розпорядження вищого керівництва щодо територіальної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- надати копію положення про діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- повідомити, чи мають право працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 вручати повістки за межами своєї адміністративно-територіальної одиниці (якщо так, то надати документ або вказати норму права, де це дозволено);

- повідомити, чи мають право працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 перевіряти документи за межами своєї адміністративно-територіальної одиниці (якщо так, то надати документ або вказати норму права, де це дозволено);

- надати завірену належним чином копію наказу (або інша назва документа), що дозволяє працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити перевірку документів у громадянина України на території Пересипського району м. Одеси;

- повідомити, чи направляло керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 12.09.2024 року своїх працівників до Суворовського районного суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, який знаходиться на території Пересипського району м. Одеси (якщо так, то повідомити посади і прізвища осіб);

- повідомити, чи зафіксовані події (порушення) зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 12.09.2024 року на території Суворовського районного суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, або поряд з ним на території Пересипського району м. Одеси;

- повідомити прізвища та посади працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 12.09.2024 року перебували на території Суворовського районного суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68;

- повідомити, чи мають право працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовувати силу до людини;

- повідомити, чи проводить ІНФОРМАЦІЯ_2 негласні слідчі дії щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- надати копію наказу або звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу поліції №5 м. Одеси ЮР/14254 від 21/08/2024 щодо ОСОБА_1 ;

- надати копію журнала вихідної кореспонденції, де згадується прізвище ОСОБА_1 ;

- надати копію всіх звернень від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 , які були направлені до структур державної влади та приватної власності (якщо такі були).

Вказаний інформаційний запит від 12.09.2024 року був направлений на офіційну електронну адресу відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, за твердженням позивача, у встановлений законом строк (протягом 5 днів) відповіді на його інформаційний запит від ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано не було.

Не погоджуючись із вищевказаною бездіяльністю щодо ненадання відповіді на запит, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду за захистом власних прав та інтересів з даним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За ст.5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Згідно ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 3 Закону №2939-VI визначає гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI).

За п.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Згідно ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно ч.ч.1-2 до ст.21 Закону №2939-VI інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

За ч.1 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч.3 ст.22 Закону №2939-VI).

За ч.5 ст.22 Закону №2939-VI відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Згідно ч.1 ст.23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 Закону №2939-VI запитувач має право оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (ч.3 ст.23 Закону №2939-VI).

Аналізуючи вищевказане, запитувач у разі ненадання відповіді на запит на інформацію може оскаржити таку бездіяльність до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону №2939-VI відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні, зокрема, ненадання відповіді на запит.

Як було встановлено судом, 12.09.2024 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із запитом на отримання публічної інформації, що стосується відомостей про діяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка стосується виключно позивача. Вказаний запит був направлений 12.09.2024 року шляхом його надіслання на офіційну електронну пошту відповідача, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_4

Суд акцентує увагу, що вищевказана пошта зазначена як офіційна електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями, наявними на веб-сторінці ТЦК Міноборони за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зокрема у прикріпленому документі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у якому за порядковим номером 156 міститься наступна інформація: ІНФОРМАЦІЯ_7 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ; Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідачем за час розгляду даної справи не було надано жодних спростувань щодо обставини, викладених позивачем в адміністративному позові, як і не було надано заперечень на факт отримання відповідного запиту від 12.09.2024 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надання відповідачем як розпорядником інформації будь-яких відомостей на запит позивача від 12.09.2024 року у встановлений законодавством строк, тобто не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Також матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем заявника про продовження строку розгляду його запиту до 20 робочих днів, у випадку необхідності надання на вищезазначений запит великого обсягу інформації.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, та що не було спростовано відповідачем, позивачу на його запит на публічну інформацію від 12.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відповіді надано не було, що є підставою для задоволення адміністративного позову та визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.09.2024 року.

З цього приводу суд вважає за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.09.2024 року у відповідності до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI, та надати позивачу відповідь.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб.

За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України одночасно з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 968,96 грн. з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 241-246, 251, 255, 257, 258, 262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.09.2024 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.09.2024 року у відповідності до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI, та надати відповідь.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький