Справа № 640/19992/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року № 640/19992/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" про стягнення штрафу.

Суть спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" про стягнення з відповідача штрафу у сумі 34000,00 грн. за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 24.06.2022 №25.

Позовні вимоги мотивовані нарахуванням Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 24.06.2022 №25 штрафу у розмірі 34000,00 грн., який добровільно не був сплачений відповідачем, у зв`язку з чим контролюючий орган просить стягнути штраф у примусовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

24.10.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 24.06.2022 №25 було прийнято контролюючим органом у зв`язку з недопуском позивачем посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до проведення перевірки.

Відповідач зауважив, що товариство правомірно не допустило представників контролюючого органу до перевірки, оскільки дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області під час перевірки виходили за межі предмету перевірки, визначеного дорученням Прем`єр-Міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22.

Так, відповідач зазначив, що предметом державного нагляду з боку позивача мала бути перевірка вимог дотримання відповідачем державних регульованих цін на пальне у вигляді дотримання граничного рівня торговельної надбавки на пальне, а не декларування цін на пальне.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач вийшов за межі доручення Прем`єр-Міністра України під час витребування від товариства документів щодо обсягів реалізованого пального та інформації щодо декларування зміни роздрібних цін на пальне, які не стосуються державного регулювання цін (додержання граничної надбавки на пальне) на соціальне пальне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" (ідентифікаційний код 42547705, місцезнаходження: 02160, м.Київ, просп.Соборності, буд.15, каб.219) зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2022 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 08.06.2022 №725-ОД та посвідчення (направлення) від 08.06.2022 №667 заступником начальника відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області Бондарем Дмитром Анатолійовичем було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" з питань дотримання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за результатами якої складено акт від 22.06.2022 №36.

У вказаному акті зазначено про допущення відповідачем порушень пунктів 1-3 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та абзаців 3,5 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" створено перешкоди під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме: посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області станом на 12:00 год. 22.06.2022 не надано документів та інших відомостей, які були зазначені у пунктах 5,6,7,11,12,13,14,15 вимоги б/н від 09.06.2022 та вимоги №2 від 14.06.2022, необхідних для проведення позапланової перевірки товариства щодо формування, встановлення та застосування роздрібних цін на дизельне паливо та бензини автомобільні.

На підставі акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення від 24.06.2022 №25, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн., який має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання рішення (отримувач: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0010860, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Вказане рішення було отримано відповідачем 06.07.2022, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Несплата відповідачем штрафу стала підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення штрафу у примусовому порядку, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкт господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу першого-другого частини дев`ятої статті 7 вказаного Закону розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Спеціальним законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закону України Про ціни та ціноутворення від 21.06.2012 №5007-VI (далі-Закон №5007).

Згідно з частиною першою статті 16 Закону №5007 органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Згідно з пунктами 1, 6, 8 частини першої статті 18 Закону №5007 уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 4 частини першої статті 20 Закону №5007 визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 20 Закону №5007 передбачено, що суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Сума необґрунтованої виручки, одержаної суб`єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або адресного споживача, повертається споживачам.

Пунктом 8 статті 18 Закону №5007 визначено, що уповноважені органи мають право: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Позовна заява мотивована несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" у добровільному порядку штрафу у розмірі 34000,00 грн., який був визначений до сплати на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 24.06.2022 №25.

Як зазначено вище, вказане рішення було прийнято на підставі акта перевірки від 22.06.2022 №36, в якому контролюючий орган зазначив про порушення відповідачем пунктів 1-3 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та абзаців 3,5 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" у зв`язку із створенням перешкод під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області станом на 12:00 год. 22.06.2022 не надано документів та інших відомостей, які були зазначені у пунктах 5,6,7,11,12,13,14,15 вимоги б/н від 09.06.2022 та вимоги №2 від 14.06.2022, необхідних для проведення позапланової перевірки товариства щодо формування, встановлення та застосування роздрібних цін на дизельне паливо та бензини автомобільні.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив про протиправність прийняття рішення від 24.06.2022 №25, оскільки товариство правомірно не допустило представників контролюючого органу до перевірки.

Так, на думку позивача, дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області під час перевірки виходили за межі предмету перевірки, визначеного дорученням Прем`єр-Міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22.

Так, відповідач зазначив, що предметом державного нагляду з боку позивача мала бути перевірка вимог дотримання відповідачем державних регульованих цін на пальне у вигляді дотримання граничного рівня торговельної надбавки на пальне, а не декларування цін на пальне.

Проте, суд не приймає до уваги вказані пояснення відповідача, оскільки правомірність проведення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 24.06.2022 №25 за результатами такої перевірки не є предметом розгляду у даній справі.

Суд зауважує, що у разі незгоди відповідача з результатами вказаної перевірки, товариство мало право на їх оскарження у судовому порядку.

Однак, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 24.06.2022 №25 в судовому порядку.

Судом встановлено, що сума визначена рішенням від 24.06.2022 №25 відповідачем добровільно не сплачена.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач під час розгляду справи обставин наявності у нього спірної заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, не спростував.

Як наслідок, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, під час розгляду справи не здійснював.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" (ідентифікаційний код 42547705, місцезнаходження: 02160, м.Київ, просп.Соборності, буд.15, каб.219) в дохід державного бюджету штраф за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) згідно рішення від 24.06.2022 №25.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.