Справа № 373/2181/24
Суддя: Лебідь В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2181/24
Провадження № 2-а/373/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , третя особа: головний державний виконавець Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хорошко Н.І., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 660 від 31.08.2024, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; провадження у справі закрити; судові витрати стягнути з відповідача.

Разом з позовом позивачем подано письмову заяву про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 660 від 31.08.2024, складеною т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він порушив правила військового обліку, а саме: відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки зазначені у повістці, чим порушив абзац 2 пункт 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абзац 1 пункт 1 статі 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки як з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, так і з постановою № 660 від 31.08.2024 він ознайомлений не був; протокол не підписував; про існування постанови дізнався коли його карткові рахунки у «РайффайзенБанк» та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було заблоковано Переяславським відділом ДВС. Після цього, 23.09.2024 ним була подана заява до Переяславського відділу ДВС на ознайомлення з вказаними виконавчими провадженнями.

Крім цього, оскаржувану постанову винесено не уповноваженою особою, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно, начальник структурного відділу РТЦК не наділений повноваженнями згідно із законом проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 КУпАП, зокрема й за ст. 210-1 КУпАП та накладати адміністративні стягнення.

Ухвалою суду від 08.10.2024 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для його усунення. У встановлений судом строк позивачем усунено вказані недоліки.

Ухвалою суду від 11.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У встановлений судом строк відповідачем, який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви разом з доданими до неї документами 15.10.2024, що підтверджується відміткою на супровідному листі, що знаходиться в матеріалах справи, не подано до суду відзив на позов.

Третя особа - головний державний виконавець Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хорошко Н.І. свою позицію щодо позову не надіслала. Клопотань, заяв на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані вище завдання при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідач не виконав та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (стаття 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації (далі Положення).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах. Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки) (п. 1 Положення).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, в тому числі, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Судом встановлено, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у справі № 660 від 31.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 грн.

Як вбачається, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто т.в.о. начальника структурного підрозділу районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. За результатами розгляду справи цією ж особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, з наведених вище положень закону слідує, що повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначеними ст. 235 КУпАП наділені виключно керівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки (районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки), а начальники структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 таких повноважень не мають.

ІНФОРМАЦІЯ_5 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому начальник структурного відділу РТЦК відповідно до ст. 235 КУпАП не наділений повноваженнями проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема і за ст. 210-1 КУпАП.

Відповідачем не представлено відомостей про те, що т.в.о. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виконував обов`язки керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено не уповноваженою особою, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

ІНФОРМАЦІЯ_7 як суб`єктом владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено обґрунтованість та правомірність оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , третя особа: головний державний виконавець Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хорошко Н.І., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 660 від 31.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ