Справа № 120/14946/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

11 грудня 2024 р. Справа № 120/14946/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 ) ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський, буд. 6) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 ) до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оскарження висновку територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12 вересня 2023 року № 952/9/9223 та рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 09 лютого 2024 року № 14/975.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; надання документів про сплату судового збору за звернення до суду з позовом немайнового характеру в розмірі по 968,96 гривень кожним позивачем окремим платіжним документом; подання належним чином засвідченої копії висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 вересня 2023 року № 952/9/9223.

21 листопада 2024 року на виконання вимог ухвали від 12 листопада 2023 року представником позивачів подано до суду заяву, до якої долучено копію висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 вересня 2023 року № 952/9/9223 та надано докази сплати позивачами судового збору в належному розмірі.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року позивачам продовжено строк до 13 грудня 2024 року для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом зазначення інших обставин (з наданням відповідних доказів), які перешкодили вчасно звернутися із цим позовом до суду.

06 грудня 2024 року представником позивачів подано до суду заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду із цим позовом. В обгрунтування такої заяви зазначив, що ОСОБА_5 , будучи єдиним утримувачем своєї дружини, малолітньої доньки та батьків похилого віку, виконав свій конституційний обов`язок, що визначений статтею 65 Конституції України та з перших днів повномасштабного вторгнення став до лав Збройних Сил України, сміливо та мужньо боронив суверенітет та територіальну цілісність України під час чого загинув. Водночас вже понад два роки після його смерті позивачі виборюють гарантовані їм державою та законом виплати, постійно стикаючись з бюрократичними механізмами, змушені звертатися до суду та врешті доводити своє право гарантоване статтею 55 Конституції України. Починаючи з 09 лютого 2024 року, позивачі вживали заходи щодо збору інформації та отримання необхідних копій документів, які навіть адвокату на відповідні запити були надані лише після повторно звернення через вище командування. При цьому одразу після отримання запитуваної інформації та копій необхідних документів позивачами було ініційовано звернення до суду з даним позовом.

За наведених обставин представник позивачів просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 вересня 2023 року № 952/9/9223.

Розглянувши подану представником позивачів заяву, зважаю на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Отже, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який слід обчислювати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги компенсаційних сум, від 09 лютого 2024 року № 14/975.

Водночас з позовною заявою щодо оскарження рішення Міністерства оборони України від 09 лютого 2024 року позивачі звернулися 07 листопада 2024 року, тобто у строк, що перевищує шість місяців з дня прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Відтак позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Разом із тим варто зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини вказано на те, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки» (Beles and Others v. The Czech Republic), № 47273/99, пп. 50-51 та 69, а також «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), № 35787/03, п. 29).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Таким чином, виходячи зі змісту спірних правовідносин та наведених представником позивачів аргументів, слід дійти висновку, що позивачами хоча і пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення Міністерства оборони України, проте неприйняття позовної заяви до розгляду з підстав пропуску такого строку в даному випадку буде проявом надмірного формалізму, а тому суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід відкрити.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Визначаючись із тим, за якими правилами позовного провадження здійснюватиметься розгляд адміністративної справи, зважаю на таке.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини 1, 2 статті 12 КАС України).

Особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 розділу ІІ КАС України.

Статтею 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, керуючись приписами статей 12, 257, 262 КАС України, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 ) до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку статті 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович