Справа № 420/17640/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Левченко А.О.,

за участю

представника Херсонської обласної прокуратури Наумової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/17640/23 за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Рішенням суду від 26.09.2023 адміністративний позов заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення задовольнити. Визнано протиправною бездіяльність Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту № 80838, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, смт Наддніпрянське. Зобов`язано Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту № 80838, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Наддніпрянське.

02.12.2024 до суду надійшла заява представника відповідача (вхід.№60784/24) представника відповідача, про відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі №420/17640/23, яким Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України зобов`язано привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту №80838, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Наддніпрянське терміном на 12 місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Як зазначає представник відповідача у своїй заяві, згідно постанови від 25.12.2023, було відкрито ВП на підставі вищевказаного виконавчого листа. Після відкриття виконавчого провадження, Інститутом була направлена до виконавчої служби заява від 29.12.2023 №804 про тимчасову неможливість виконати вищевказане рішення суду (виконавчого листа) з обґрунтуванням зазначеного та наданням підтверджуючих документів. Зокрема, позивачем було повідомлено виконавчу службу про те, що, окрім іншого, 18.09.2023, 23.09.2023, 30.09.2023, 21.10.2023, 03.12.2023 (зафіксовані факти) військовими країни-терориста рф були здійснені обстріли з різних видів озброєння (артилерія, важка артилерія, КАБ тощо) приміщень Інституту, де безпосередньо розташована захисна споруда цивільного захисту державної форми власності №80838, привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) якої зобов`язано Інститут. За наслідками зазначених обстрілів будівлі Інституту майже повністю знищені, доступу до захисної споруди цивільного захисту державної форми власності №80838 немає; приведення її в відповідний стан придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) фактично неможливо з причин зруйнування та аварійності будівлі та постійними обстрілами, що є небезпечним для життя та здоров`я людей (робітників, у разі проведення відповідних робіт). За таких обставин, станом на той час виконати зазначені в виконавчому листі дії боржник не мав можливості з об`єктивних причин, про що було повідомлено виконавчу службу. Зазначені обставини, які підтверджуються доказами свідчать про відсутність ухиляння від виконання рішення суду та вимог державного виконавця. Також, аналогічні обстріли цілісного майнового комплексу Інституту (в тому числі споруда цивільного захисту державної форми власності №80838) відбулись 06.03.2023 та 20.03.2023 та в ніч з 23 на 24.09.2024 (додатково повідомлено виконавця листом від 30.10.2024 №823/2, оскільки раніше можливості не було з підстав активних бойових дій в районі місцезнаходження майна Інституту та неможливістю отримати витяги з ЄРДР). Тобто, Інститутом було повідомлено виконавчу службу про наслідки, які ускладнюють та фактично унеможливлюють виконання рішення суду з наданням доказів на підтвердження такого, а отже, було виконано належним чином обов`язки сторони виконавчого провадження. На думку представника відповідача, враховуючи сукупність вищевказаних подій та фактів, які підтверджуються належними та допустимими доказами та враховуючи ситуацію, що склалася з постійними обстрілами майна, відносно якого зобов`язано вчинити певні дії, його майже повного руйнування, виникає необхідність звернутись до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши вказану заяву, надавши оцінку наведеним в ній доводам, суд дійшов таких висновків.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Право особи на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 6 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. У цьому контексті важливо також зазначити, що відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, інститут відстрочення виконання рішення суду спрямований на забезпечення виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у разі наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Обов`язок доказування таких обставин покладається на заявника (боржника).

Так, згідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Рішення суду по справі №420/17640/23 за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення, було ухвалене 26.09.2023, а відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення його виконання лише 02.12.2024, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 378 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, а рішення суду в цій справі є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст.ст.248, 256, 295-297, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вхід.№69784/24 від 02.12.2024) Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі №420/17640/23 за позовною заявою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА