Справа № 380/3386/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа №380/3386/24

адміністративне провадження № К/990/44974/24

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №380/3386/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ ТРЕЙД» (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 19.02.2024 відкрив провадження, вирішив розглядати і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 25.01.2024 № 64-РЛ про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ-ТРЕЙД»: реєстраційний номер 1900368; реєстраційний номер 1900380; реєстраційний номер 1900370 до набрання рішенням суду у справі № 380/3386/24 законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі №380/3386/24.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані у ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

02.10.2024 відповідач повторно звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2024.

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що первісна апеляційна скарга на ухвалу суду була подана у межах строків визначених частиною першою статті 295 КАС України, проте без сплати судового збору, і таку ухвалу суду повернуто. Так як первинна апеляційна скарга ГУ ДПС у Львівській області була подана у межах строку на апеляційне оскарження, причини, вказані податковим органом є підставою для поновлення цього строку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2024.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судом зазначено, що первинну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано 08.03.2024 наприкінці законодавчо визначеного строку апеляційного оскарження ухвали суду, яку ухвалою суду від 28.05.2024 повернуто скаржнику, при тому повторно апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області подано по спливу більше трьох місяців через електронний суд 02.10.2024, що не може свідчити про вчинення скаржником активних дій по виконанню процесуальних вимог закону з невідкладного повторного подання апеляційної скарги. До заяви скаржником не додано жодних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

22.11.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №380/3386/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що у встановлений судом строк відповідачем не виконано вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу залишено без руху. Зокрема, наведені у заяві апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції визнані неповажними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6, 7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними складнощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

У випадку з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право у будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема і щодо сплати судового збору.

Право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним забезпечити дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і передбачуваним. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №380/3386/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Шарапа

С.М. Чиркін