Справа № 120/6994/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2024 року Справа № 120/6994/24

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Сьомого апеляційного адміністративного суду та зобов`язання вчинити дії повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт заявляє про відвід усьому складові Шостого апеляційного адміністративного суду та просить його апеляційну скаргу розглядати в іншому апеляційному адміністративному суді.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 стверджує про наявність відомостей про те, що голова Шостого апеляційного адміністративного суду, як дружина голови Сьомого апеляційного адміністративного суду, чинить тиск на колегію суддів у цій справі з метою отримання рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги. Крім того, Позивач також відзначає, що колегія суддів перебуває в дружніх стосунках з головою Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 зазначену заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано матеріали по справі №120/6994/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи заяви Позивача про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що сумніви Федоренка М.В. у неупередженості та безсторонності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами та не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів щодо прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів, яким заявлено відвід.

Разом з тим, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що сумнів Федоренка М.В. щодо неупередженості та об`єктивності суддів ґрунтується на припущеннях щодо сімейного стану голови Шостого апеляційного адміністративного суду, яка не входить до складу колегії суддів відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024.

При цьому, посилаючись на наявність відомостей про вчинення головою Шостого апеляційного адміністративного суду дій, які полягають у тиску на колегію суддів у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. чи наявність між ними дружніх відносин, Позивач не надає жодних належних і допустимих доказів, які підтверджували б такі обставини або іншу пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи. Зазначені ним обставини є суб`єктивними та необґрунтованими.

Так, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених доказами.

Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів в розгляді цієї справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання ОСОБА_1 , свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаного судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель