Справа № 140/21061/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

12 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/21061/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника Мастюгіна Євгенія Дмитровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, у даній справі позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини за несвоєчасно проведену виплату пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії за період з 30.11.2021 по 30.04.2023; в задоволенні решти позовних вимог відмовити; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 715 гривень 73 копійки.

27.11.2024 предстаник заявника Мастюгін Є.Д. через систему Електронний суд подав заяву про встановлення контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі. Заява мотивована тим, що на адвокатський запит представника позивача відповідач повідомив, що відповідно до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок №159) на суму пенсії 77414,48 грн за період з 30.11.2021 року по 30.04.2023 розраховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за квітень 2023 року. Індекс споживчих цін за квітень 2023 року становить 100,2. Приріст індексу споживчих цін становить 100,2-100=0,20. Сума компенсації: 77414,48*0,20:100=154,83 грн. Кошти по компенсації в сумі 154,83 грн зараховані на поточний рахунок ОСОБА_1 в банківській установі в квітні 2024 року; рішення у справі №140/21061/23 за позовом ОСОБА_1 виконано.

Однак, представник заявника зауважує, що інформація відповідача щодо виплати будь-яких сум на виконання рішення суду не відповідає дійсності, оскільки відповідно до довідки Державної служби статистики України 15.1.3-22-587Пі-23 від 12.06.2023 індекс інфляції за період із червня із грудня 2021 року по квітень 2023 року становив 131,5%. Відповідно і сума заборгованості за період з 30.11.2021 по 30.04.2023 в розмірі 77414,48 грн мала бути проіндексована на 131,5%.

З наведених підстав просить зобов`язати відповідача надати до суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №140/21061/23 з відповідними доказами.

Станом на 11.12.2024 ГУ ПФУ у Волинській області пояснень з приводу поданої заяви не подав.

Порядок розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду нормами статті 382 КАС України не визначений. В силу вимог частини четвертої зазначеної статті передбачено, що у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому і розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши заяву про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, які вказують про невиконання рішення суду без поважних причин (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а).

Також у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.11.2024 у цій справі, суд враховує, що при ухваленні вказаного рішення судовий контроль встановлений не був та позивач не просив про встановлення такого контролю в порядку статті 382 КАС України. При цьому позивач не позбавлений права звернутися із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, оскільки зміст статті 382 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

На час звернення позивача із даною заявою, виконавчий лист не взятий у суді та до примусового виконання не пред`явлено.

Тобто, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є можливим та доцільним після того, як вжиті органом державної виконавчої служби заходи не призвели до виконання судового рішення.

Суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню та за бажанням позивача може бути виконане шляхом подання виконавчого листа по справі на примусове виконання до органу виконавчої служби.

Відтак, звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Разом з тим, з матеріалів заяви слідує, що ГУ ПФУ у Волинській області здійснило ОСОБА_1 нарахування компенсації в сумі 154,83 грн.

Отже, встановлені обставини вказують на те, що ГУ ПФУ у Волинській області вчиняло активні дії, спрямовані на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у даній справі, зокрема, в добровільному порядку провело нарахування компенсації.

При цьому зі змісту заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, вбачається, що позивач по суті не погоджується із сумою нарахованої компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії за період з 30.11.2021 по 30.04.2023.

Проте незгода ОСОБА_1 з діями ГУ ПФУ у Волинській області, вчиненими при виконанні рішення суду у справі №140/21061/23, виключає можливість задоволення поданої в порядку статті 382 КАС України заяви представника позивача у даній справі.

Водночас, якщо позивач не погоджується з проведеним нарахуванням суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії за період з 30.11.2021 по 30.04.2023, вона вправі звернутися до суду з окремим позовом.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №140/21061/23 відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій