Справа № 380/15980/24
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/15980/24 пров. № А/857/25623/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року з питань зупинення провадження (суддя Клименко О.М., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» (далі - ТОВ Компанія «Спектр») у липні 2024 року звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (Відповідачка), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, ОСОБА_1 , в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП № 75237019, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП № 75237040, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр».

23 вересня 2024 року представник третьої особи подав клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що розглянути цю справу до набрання законної сили рішеннями у справах № 450/1208/24 та № 914/3735/23 є неможливим, оскільки ключовий аргумент позивача у цій справі перебування майна в іпотеці та під арештом. Водночас у разі задоволення судом позову про визнання недійсним договору іпотеки автоматично відмовляється у позові у справі № 914/3735/23 та скасується забезпечення позову в цій же справі, відтак майно ТОВ Компанія «Спектр» (включно з огорожею) буде вільним від обтяжень. До того ж, провадження у справі № 914/3735/23 зупинено до розгляду справи № 450/1208/24. Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення згаданих вище справ, що розглядаються у порядку цивільного та господарського судочинства, оскільки основні аргументи позивача зводяться до укладення договору іпотеки, цілісності «майнового комплексу» та накладення на нерухоме майно арешту як забезпечення позову в господарській справі. З огляду на вказане просив суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 450/1208/24, що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області, та господарської справи № 914/3735/23, що розглядається Господарським судом Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що зібрані у цій справі докази дозволяють суду повно та всебічно встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 450/1208/24, 914/3735/23 відсутня.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржила третя особа ОСОБА_1 , який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розглянути дану справу до вступу в законну силу рішень у справах №450/1208/24 та №914/3735/23 є неможливим, оскільки ключовий аргумент позивача у даній справі це перебування майна в іпотеці.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 04 травня 2023 року у справі № 640/23621/19 Верховний Суд, оцінюючи можливість зупинення провадження у справі з наведеної вище підстави вказав, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є оцінка правомірності постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 15 липня 2024 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Спектр» накладення штрафу у виконавчих провадженнях №№ 75237019 та 75237340.

Тобто, суд вирішуючи даний спір повинен оцінити правомірність постанов приватного виконавця за тих обставин (фактів), які існували на день прийняття оскаржуваних постанов, тобто в певному незмінному темпоральному полі.

Відтак, будь-яке судове рішення у цивільній справі № 450/1208/24, що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області, та господарської справи № 914/3735/23, що розглядається Господарським судом Львівської області, не може жодним чином змінити обставини (факти), які існували на день прийняття оскаржуваних постанов.

Колегія суддів погоджується, що зібрані у цій справі докази дозволяли суду першої інстанції повно та всебічно встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 450/1208/24, 914/3735/23 була відсутня.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року з питань зупинення провадження у справі №380/15980/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 10.12.24