Справа № 340/6204/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6204/21

Головуючий суддя І інстанції Брегей Р.І.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року про зміну способу і порядку виконання рішення за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в адміністративній справі №340/6204/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача у виплаті з 01.02.2020 року пенсії з обмеженням максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати відповідача виплатити з 01.02.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсію без обмеження максимальним розміром десяттю прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимальною величиною виплати нарахованого основного розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року основний розмір пенсії, не застосовуючи обмеження граничною величиною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області доплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період 01 лютого 2020 року з урахуванням раніше сплачених коштів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині сплати заборгованості за один місяць.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили та на підставі останнього, позивачем було отримано виконавчий лист, який було передано до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

17.07.2024 року Південним Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано до суду першої інстанції заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року, в якому остання просила змінити порядок і спосіб виконання рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь позивача нарахованої доплати в сумі 117716.23 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року заяву Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №340/6204/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 117716,23 грн. за період з 01 лютого 2020 року по 30 червня 2022 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволені заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що змінивши спосіб виконання рішення суду з зобов`язання вчинити певні дії на стягнення грошових коштів, суд першої інстанції фактично змінив вирішені позовні вимоги, що не відповідає приписам ст. 378 КАС України.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про зміну порядку і способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів є способами захисту одного і того ж порушеного права.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що остання не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року, зокрема було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року основний розмір пенсії, не застосовуючи обмеження граничною величиною та доплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період 01 лютого 2020 року з урахуванням раніше сплачених коштів.

В свою чергу, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити зазначені кошти на конкретний розмір їх стягнення, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та, як наслідок, останнє не відповідає приписам ст. 378 КАС України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.07.2018 року по справі № 490/9519/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року в адміністративній справі №340/6204/21 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну порядку і способу виконання рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко