Справа № 520/29567/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 грудня 2024 року № 520/29567/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙПЕТ до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26 липня 2023 року №.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В. від 24.10.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом; вирішено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В. від 27.11.2023 року призначено підготовче судове засідання у справі за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В. від 14.03.2024 року клопотання представника позивача - задоволено; призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України; на роз`яснення експерта поставлено таке питання: - чи виконаний розрахунок розміру штрафу за порушення строку реєстрації податкових накладних в додатку до податкового повідомлення-рішення від 26.07.2023 № з врахуванням вимог п. 11 підрозд. 10 розд. ХХ, п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 89, 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України? - якщо ні, то яким буде розрахунок розміру штрафу за порушення строку реєстрації податкових накладних згідно податкового повідомлення-рішення від 26.07.2023 №, виконаний з врахуванням вимог п. 11 підрозд. 10 розд. ХХ, п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 89, 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України? витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, гарантує сплатити ТОВ АЙПЕТ (вул. Полтавський Шлях, буд. 115,м. Харків,61064, ); для проведення експертизи направлено матеріали справи №520/29567/23 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 15.05.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 20.05.2024 року, зокрема, адміністративну справу за вказаним вище позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; вказано, що подальший розгляд справи та поновлення провадження у справі буде здійснено після повернення такої до суду за результатами проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Козуба С.О. 13.05.2024 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №3237 - задоволено; надано запитувані судовим експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Козуба С.О. 13.05.2024 року у клопотанні про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №3237 докази; уточнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з врахуванням клопотання експерта, подане Товариством з обмеженою відповідальністю АЙПЕТ - задоволено; уточнено питання до експерта відповідно до переліку питань, наведеному в Наказі від 08.10.1998 №53/5, і сформулювати останнє наступним чином: - чи підтверджуються документально висновки акту камеральної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402 щодо порушення ТОВ АЙПЕТ граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями?; надано експерту для проведення дослідження матеріали справи №520/29567/23, а також додані до уточнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з врахуванням клопотання експерта надані документи; витребувано від Головного управління ДПС у Харківській області належним чином засвідчену копію додатку до акту камеральної перевірки від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402 в роздрукованому вигляді та в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року поновлено провадження у справі №520/29567/23 за вказаним вище позовом; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.11.2024 року о 11:30 годині.

В подальшому розгляд справи перенесено на 12.12.2024 року об 14:30 годині.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення розгляду справи, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №520/29567/23 до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі верховного Суду у справі №200/4768/23.

Також представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без участі, в якій останній просить суд судове засідання у справі №520/29567/23, призначене на 12.12.2024 року провести за відсутності позивача та розглянути клопотання про зупинення провадження від 12.12.2024 року за відсутності позивача, клопотання задовольнити.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подане до суду клопотання, встановив таке.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року справу №200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку зі винесенням податковим органом податкового повідомлення-рішення про застосування до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» штрафу за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в сумі 20852493 грн. 24 коп. При цьому, сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахована відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи необхідність передачі справи на розгляд Судової палати колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №280/4484/23 та від 06.02.2024 у справі №160/10740/23 щодо застосування положень пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Так, на переконання колегії суддів Верховного Суду, зменшені розміри штрафних санкцій, які введено в дію 08.02.2023 з набранням чинності Закону України від 12.01.2023 №2876-ІХ, мають застосовуватись за факти несвоєчасної реєстрації всіх податкових накладних, складених та зареєстрованих протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, за умови, що рішення про застосування штрафної санкцій приймається контролюючим органом після 08.02.2023. Таке правозастосування відповідатиме системному аналізу норм пункту 120-1.1 статті 120-1 пункту 201.10, статті 201 та пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України у їх спільному взаємозв`язку з матеріальними нормами підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, пункту 56.21 статті 56 та пункту 11 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини у цій справі та у справі №200/4768/23 є подібними, а формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладене вище та з огляду на зміст спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 200/4768/23.

Керуючись ст.ст. 4, 236, 243, 248, 250, 256, 290, 291, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙПЕТ до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 200/4768/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.