Справа № 480/11065/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р. Справа № 480/11065/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Гелета С.М.) від 28.08.2024 року по справі № 480/11065/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 06 від 11.04.2023, у частині застосування штрафу у сумі 6800,00 грн, за порушення вимог частини 9 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що здійснює господарську діяльність у кафе, в якому реалізує алкогольні напої на розлив. Позивач не погоджується із висновками перевіряючих, які ґрунтувалися виключно на матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що судом було закрито провадження у справі за відсутності складу правопорушення, вчиненого продавцем позивача, а тому висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року по справі № 480/11065/23 позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 06 від 11.04.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська,13, і.к. 43995469) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , керуючись пунктом 83.1 статті 83 ПК України використано інформацію та матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене громадянкою ОСОБА_2 , наданих Сумським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно листа від 03.03.2023 № 5043 (вх. ГУ ДПС у Сумській області № 3901/5 від 03.03.2023). Вказує, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 864085 від 06.01.2023, серія ВАВ № 864084 від 06.01.2023, серія ВАВ №770910 від 06.01.2023, перебуваючи на робочому місці в кафе ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 здійснила продаж: 06.01.2023 о 09:00 год. алкогольного напою, а саме горілки «Зубровка» об`єм. 0,1 л вартістю 17,00 грн. громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 06.01.2023 о 09:30 год. алкогольного напою, а саме пиво «Львівське світле» об`єм. 0,5 л вартістю 30,00 грн. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 06.01.2023 о 09:00 год. алкогольного напою, а саме горілку «Хортиця» об`ємом 0,1 л вартістю 17,00 грн. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розрахункові документи, згідно відомостей Системи обліку даних РРО, покупцям не надавались. Факт продажу у заборонений час відповідно до Розпорядження № 108-ОД (дія заборони продажу з 21:00 до 11:00 години наступного дня) підтверджується матеріалами, що знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме поясненнями продавця ОСОБА_2 та покупців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.01.2023 року. Згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_2 провину свою визнає, а саме торгівлю алкогольними напоями в заборонений час доби.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року по справі № 480/11065/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС в Сумській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обліку підакцизних товарів, за результатами якої складено акт від 28.03.2023 (далі акт від 28.03.2023).

Під час перевірки відповідачем встановлено додатково інформацію про факти, про що зазначено в п. 2.3. акту від 28.03.2023.

Зокрема податковим органом використано інформацію та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_2 , наданих ГУНП в Сумській області від 03.03.2023 № 5043.

Зокрема, зазначено, що 06.01.2023 о 09-00, 09-30 ОСОБА_2 , яка є продавцем у кафе ФОП ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, але розрахункові документи, згідно відомостей системи обліку РРО покупцям не надала. Крім того, продаж алкогольних напоїв було здійснено у заборонений час (з 21:00 до 11:00) відповідно до розпорядження Сумської обласної військової адміністрації від 22.11.2022 № 428-ОД.

На підставі висновків акту перевірки від 28.03.2023 ГУ ДПС в Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2023 № 06 про застосування штрафу у сумі 6800,00 грн. Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення, суть встановленого порушення, за яке застосовано штрафна санкція зазначено Встановлено факт продажу алкогольних напоїв у заборонений для цього час доби, чим порушено вимоги частини 9 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Позивач не погодилася із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, у зв`язку із чим звернулася до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що Зарічним районним судом м. Суми під час розгляду справи про притягнення адміністративної відповідальності було встановлено, що відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 здійснено продаж саме алкогольних напоїв, а також визначено час продажу товару, не надано доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також суд зазначив, що в межах адміністративної справи, відповідачем не надано жодних додаткових доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, а саме продаж алкогольних напоїв у заборонений час.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Функції контролюючих органів регламентовані у статті 19-1 ПК України, відповідно до якої контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, 19-1.1.13. здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; 19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; 19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; 19-1.1.17. проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; 19-1.1.54. здійснюють інші функції, визначені законом.

У відповідності з підпунктами 20.1.10 та 20.1.46 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; під час проведення перевірки та розгляду результатів перевірки отримувати письмові пояснення від посадових (службових) осіб з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документальне підтвердження, у тому числі щодо здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок регламентує стаття 80 ПК України, відповідно до якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1).

Пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав (враховуючи спірні правовідносини): п. 80.2.2 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Аналіз пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що здійснення контролюючим органом функцій контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, є самостійною підставою для проведення фактичної перевірки.

Пункт 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України передбачає, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Пунктом 80.8 ст. 80 Податкового кодексу України визначено, що під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Процедура допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, яка здійснюється у відповідності до приписів статті 81 Податкового кодексу України передбачена пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України.

Так, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 804/5402/14.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач не оскаржує процедурні питання призначення та проведення перевірки, а оскаржує саме прийняте за наслідками проведеної перевірки та складеного акту перевірки податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 81.3 статті 81 ПК України передбачено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної влади повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України передбачених цим Кодексом документів (формальна підстава).

Відповідно до ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР) міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу алкогольних напоїв суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до розпорядження Сумської обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 № 108-ОД, від 22.11.2022 № 428-ОД Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 № 108-ОД (https://sm.gov.ua/images/docs/dostup/2022/428_22.pdf) було внесено до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 № 108-ОД Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області (із змінами) такі зміни:

1) пункт 1 викласти в такій редакції: 1. Заборонити до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж час дії правового режиму воєнного стану, на території Сумської області, крім територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), реалізацію алкогольних напоїв: у роздрібній торговельній мережі та кафетеріях з 19:00 до 11:00 години наступного дня; у закладах ресторанного господарства (крім кафетеріїв) з 21:00 до 11:00 години наступного дня..

2) доповнити новим пунктом 2 такого змісту: 2. Заборонити до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж час дії правового режиму воєнного стану, на території територіальних громад Сумської області, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні): у роздрібній торговельній мережі та кафетеріях, крім суботніх та недільних днів, продаж алкогольних напоїв, за виключенням продажу слабоалкогольних напоїв, вин та пива з 11:00 до 19:00 години; у роздрібній торговельній мережі та кафетеріях у суботні та недільні дні продаж алкогольних напоїв з 19:00 до 11:00 години наступного дня; у закладах ресторанного господарства (крім кафетеріїв) продаж алкогольних напоїв з 21:00 до 11:00 години наступного дня.

Терміни алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вино, пиво в цьому розпорядженні вживаються у значенні, наведеному в законах України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та Про виноград та виноградне вино..

Абзацом 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР закріплено, що до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 грн.

В акті фактичної перевірки відповідач послався на те, що факт продажу у заборонений час відповідно до Розпорядження № 108-ОД (дія заборони продажу з 21:00 до 11:00 години наступного дня) підтверджується матеріалами, що знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме поясненнями продавця ОСОБА_2 та покупців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.01.2023 року. Згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_2 провину свою визнає, а саме торгівлю алкогольними напоями в заборонений час доби.

Відповідач також вказує, що застосування контролюючим органом до суб`єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій є окремим та самостійним видом відповідальності, що не залежить від інших видів відповідальності. Така відповідальність може застосовуватись паралельно з адміністративною, кримінальною та дисциплінарною відповідальністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України визначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов`язковою для суду.

У зв`язку з цим, Головне управління ДПС у Сумській області вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2023 р. у справі про адміністративне правопорушення № 591/1263/23, якою скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 17 від 02.02.2023 про накладення штрафу, оскільки правовідносини у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та у справі що розглядається про застосування фінансової санкції до ФОП ОСОБА_1 є різними за суб`єктним складом, а тому обставини, встановлені у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть вважатись преюдиційними. Окрім того, притягнення особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення не звільняє фізичну особу від застосування до неї юридичної відповідальності інших видів.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що оцінка Зарічним районним суду м. Суми доказів та висновки, які викладені цим судом в постанові від 21.03.2023 р. у справі № 591/1263/23 не мають преюдиційного значення при вирішенні цієї адміністративної справи.

Разом з тим, підставою для проведення фактичної перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення було саме матеріали справи про адміністративне правопорушення, які були складені працівниками Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про що зазначено в акті фактичної перевірки від 28.03.2023 р.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 864085 від 06.01.2023, серія ВАВ № 864084 від 06.01.2023, серія ВАВ № 770910 від 06.01.2023, перебуваючи на робочому місці в кафе ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 здійснила продаж: 06.01.2023 о 09:00 год. алкогольного напою, а саме горілки «Зубровка» об`єм. 0,1 л вартістю 17,00 грн. громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 06.01.2023 о 09:30 год. алкогольного напою, а саме пиво «Львівське світле» об`єм. 0,5 л вартістю 30,00 грн. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 06.01.2023 о 09:00 год. алкогольного напою, а саме горілку «Хортиця» об`ємом 0,1 л вартістю 17,00 грн. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розрахункові документи, згідно відомостей Системи обліку даних РРО, покупцям не надавались.

Факт продажу у заборонений час відповідно до Розпорядження № 108-ОД (дія заборони продажу з 21:00 до 11:00 години наступного дня) підтверджується матеріалами, що знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме поясненнями продавця ОСОБА_2 та покупців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.01.2023 року.

Згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_2 провину свою визнає, а саме торгівлю алкогольними напоями в заборонений час доби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Порядок № 790).

У відповідності до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Отже, податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами. Межі компетенції податкового органу полягають виключно у застосуванні фінансових санкцій, а не у встановленні правопорушення, покладеного в основу цього застосування.

З огляду на наведені вище норми, накладення штрафу є наслідком порушення суб`єктом господарювання, зокрема, заборони продажу алкогольних напоїв у визначений час доби. При цьому, Закон № 481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою поза встановлений час (продавець, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), достатнім є встановлення факту продажу алкогольного напою у заборонений час особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження факту здійснення продажу ОСОБА_2 алкогольних напоїв у заборонений час, до матеріалів справи надано протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . В акті перевірки також міститься посилання на наявність пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Колегія суддів звертає увагу, що у спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.

Разом з тим, суд зазначає, що будь-яких доказів які б підтверджували саму подію продажу алкогольних напоїв, зокрема зафіксовані факти передачі відповідного товару, його оплати, належність проданого товару до горілки чи іншого алкогольного напою, матеріли справи не містять. Також в матеріалах справи відсутні фото-, відео- або ж аудіо-фіксації порушення, фіскального чеку, підтвердженої інформації про те, товар є горілкою або ж іншим алкогольним напоєм та проданий в безпосередньо заборонений час.

Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (продавця) містять розбіжності, зокрема, щодо місця можливого продажу алкогольних напоїв в заборонений час, а саме ОСОБА_4 надавав пояснення, що ним було придбано 06.01.2023 р. близько 09 год. 30 хв. пиво в закладі «Українські страви», в той час як в поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що вона працює в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у зв`язку з чим ці пояснення само по собі не можуть бути належним доказом на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв в заборонений час за місцем, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Крім того, суд зазначає, що копій пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 матеріал справи не містять та відповідачем такі докази не надавалися.

Враховуючи те, що в межах цієї справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, а саме продаж алкогольних напоїв у заборонений час, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 06 від 11.04.2023 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року по справі № 480/5218/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко