Справа № 560/17951/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17951/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

11 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 25.09.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. Вказаним запитом депутат просив надати певну інформацію. Однак, Красилівська міська рада на його депутатське звернення від 25.09.2023 року, не надала вчасної відповіді. Не погоджуючись з такою бездіяльністю, позивач звернувся до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з урахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що депутат Красилівської міської ради політичної партії "За конкретні справи" ОСОБА_1 звернувся 26.09.2023 року до Красилівської міської ради Хмельницької області з депутатським зверненням від 25.09.2023, в якому він повідомив, що в рамках депутатської діяльності йому необхідна інформація, а саме: якою нормою закону керувалася Красилівська міська рада, щоб не виносити на розгляд комісії та на розгляд сесії міської ради проект рішення щодо укладення договорів від 01 квітня 2022 та 01 квітня 2022 на гідротехнічні споруди №1 №2 (монахи для водовипуску води).

Листом Красилівської міської ради від 05.10.2023 №Т/1161/08-29/23 позивачу надано відповідь на зазначене вище депутатське звернення та повідомлено, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, зокрема, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "про оренду державного і комунального майна".

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду його депутатського звернення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, який є депутатом місцевої ради, та який не задоволений результатами розгляду свого звернення не реалізував своє право передбачене ч.5 ст.13 Закону, і не довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень надав відповідь на депутатське звернення ОСОБА_1 без порушень прав позивача, строків та чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 року № 93-IV (Закон № 93-IV).

Відповідно до частин 1-2 ст. 11 Закону № 93-IV, у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Статтею 13 Закону №93-IV визначено, що депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки, дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніше як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Таким чином, у виборчому окрузі депутат місцевої ради здійснює депутатські повноваження, які визначені ст. 11 Закону №93-IV і, зокрема, має право на депутатське звернення, відповідно до п.1 ч.2 цієї статті. Депутат має право, у тому числі на депутатське звернення до керівників правоохоронних органів, щодо здійснення певних дій, вжиття заходів чи надання офіційних роз`яснень з питань, віднесених до їх компетенції.

Так, згідно з матеріалами справи, 25.09.2023 о 20:45 позивач надіслав на електронну адресу Красилівської міської ради Депутатське звернення про надання інформації: "Якою нормою закону керувалася Красилівська міська рада, щоб не виносити на розгляд комісії та на розгляд сесії міської ради проект рішення щодо укладення договорів від 01 квітня 2022 та 01 квітня 2022 на гідротехнічні споруди №1 №2 (монахи для водовипуску води)".

У зверненні позивач також зазначив про те, що відповідь необхідно надіслати у встановлений законом термін на його електронну скриньку та на домашню адресу.

Лист-відповідь від 05.10.2023 №Т/1161/08-29/23 направлено Красилівською міською радою на електронну пошту позивача 05.10.2023 о 16 год. 02 хв., вказану ним у зверненні. При цьому, згідно зі змістом відповідь містить запитувану позивачем інформацію.

Крім того, вказана відповідь 05.10.2023 також була направлена засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу позивача (яку він зазначив у запиті), що підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та квитанцією про оплату поштових послуг (а.с.31.)

Таким чином, на посилання ОСОБА_1 на те, що депутатське звернення розглянуто поза межами строку, колегія суддів зазначає, що строк обраховується з 26.09.2023, оскільки запит позивача від 25.09.2023 надіслано відповідачу у позаробочий час о 21:45, а відповідь була направлена 05.10.2023, тобто у строки, встановлені чинним законодавством для розгляду даної категорії звернень.

Щодо відсутності електронного цифрового підпису у відповіді на депутатське звернення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до копії листа ТОВ "АЙТІ ПРО" від 11.10.2023 в період з 01.10.2023 по 09.10.2023 мали місце технічні проблеми з накладанням електронних цифрових підписів, виданих АТ КП "Приватбанк", а саме: неможливість підписання електронних документів ЕЦП ПРИВАТБАНК.

Щодо посилання позивача на правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини справ, які розглядались судом касаційної інстанції, не є подібними та/або ідентичними обставинам даної адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що позивач фактично не погоджується з обставинами порядку надсилання Красилівською міською радою відповіді від 05.10.2023, а не з її змістом, оскільки, ані позовна заява, ані апеляційна скарги не містять доводів позивача щодо неповноти відповіді або відповіді не за змістом поданого запиту. Отже, позивач не наводить доводів незгоди з самим змістом наданої відповіді, як і не зазначає, які права та законні інтереси позивача порушені суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

З урахуванням встановлених у справі обставин та їх чинного законодавчого регулювання висновки суду першої інстанції про те, що вимога позивача про зобов`язання повторно розглянути депутатське звернення не є доведеною, підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Красилівська міська рада надіслала позивачу відповідь на його депутатський запит в передбачений чинним законодавством строки, порядку та спосіб.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідачем.

У постанові від 15 серпня 2019 у справі № 1340/4630/18 Верховний Суд сформував позицію, відповідно до якої завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулась до суду з позовом, у публічно-правових відносинах. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватись (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів позивача (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.12.2020 в справі №704/893/17, від 11.04.2021 у справі N 363/3414/12-а).

З урахуванням наведеного колегія суддів виходить з тогоє, що позивачем не зазначено, які саме його права, свободи або інтереси при розгляді звернення порушені відповідачем у встановлених правовідносинах та з яких підстав такі підлягають поновленню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.