Справа № 520/8001/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа №520/8001/24

адміністративне провадження №К/990/47073/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці у справі №520/8001/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІ" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 1 березня 2024 року №UА209000/2024/000101/2 та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 1 березня 2024 року №UА209190/2024/000096.

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження в адміністративній справі, встановлено, що ця справа є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року, адміністративний позов задоволено.

До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи у розмірі 8000,00 грн.

Львівська митниця надала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" про розподіл судових витрат у справі №520/8001/24 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 6 листопада 2024 року Львівській митниці відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у цій справі.

6 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених вимог та прийняти постанову суду, якою зменшити задоволену судом суму на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.

Скаржник у касаційній скарзі фактично наводить свої доводи щодо незгоди з додатковою постановою суду апеляційної інстанції у контексті стягнення 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Натомість у касаційній скарзі скаржник ставить вимогу про скасування додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року.

Втім, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Харківський окружний адміністративний суд 3 червня 2024 року ухвалював не додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, а рішення, яким було, зокрема, й вирішено заявлені у позовній заяві вимоги.

Зміст заявлених вимог касаційної скарги не дає можливості прослідувати взаємозв`язок з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду уточненої касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці у справі №520/8001/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх