Справа № 620/3923/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3923/24 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Лапоша Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, на 29.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 без врахування надбавки за вислугу років (45%) та без врахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

- зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, на 29.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 з врахуванням надбавки за вислугу років (45%) та у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023 відповідно.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №620/3923/24 задоволено. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень Департамент з питань виконання кримінальних покарань протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 620/3923/24.

30 серпня 2024 року Департаментом з питань виконання кримінальних покарань надіслано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 620/3923/24.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року прийнято звіт Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 30.08.2024 року про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 620/3923/24.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким накласти на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду в цій справі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, а саме, залишено поза увагою, що відповідачем не виконано приписи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 620/3923/24 у повній мірі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 04 листопада 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2024 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи звіт відповідача про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що поданий звіт та надані суду документи свідчать про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 620/3923/24 в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі № 620/3923/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, на 29.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 з врахуванням надбавки за вислугу років (45%) та у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023 відповідно.

30 серпня 2024 року до суду першої інстанції надійшов звіт Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 620/3923/24.

Так, у звіті відповідачем зазначено, що з метою забезпечення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 620/3923/24 Департаментом видано ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за посадою начальника енерго-механічного відділу ЛТП-66 ГУ УМВС України в Київській області, від 19.06.2024 за №№ 9/3-2123, 9/3-2124,9/3-2125, 9/3-2126, 9/3-2127, які листом від 20.06.2024 №5402//8/3//7-52-24 надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області , про що повідомлено позивача та його представника.

При цьому, у довідці зазначено відсоток надбавки за особливості проходження служби 30,7%, премії 53,6% та надбавку за вислугу років 45%.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відповідно до вказаних довідок визначення посадового окладу і окладу за військовим званням здійснено шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року( 2019,2020,2021,2022,2023), на відповідний тарифний коефіцієнт. Розмір надбавки за вислугу років визначена як 45% від суми перерахованого посадового окладу та окладу за військовим званням. Крім того, в довідці зазначено розміри у відсотковому значенні та сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Таким чином, Департаментом з питань виконання кримінальних покарань здійснено ряд дій та заходів спрямованих на виконання судового рішення у відповідності до його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення.

Твердження позивача, що відповідачем у наданих довідках проведено невірний розрахунок премії та надбавки за особливості проходження служби, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки питання визначення розміру цих додаткових видів грошового утримання не було предметом спірних правовідносин в справі №620/3923/24 та суд не зобов`язував відповідача вчинити їх розрахунок за тим чи іншим алгоритмом.

Отже, колегія суддів відмічає, що судом першої інстанції було вірно прийнято звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення.

Щодо обґрунтувань апеляційної скарги про безпідставне зазначення в ухвалі суду першої інстанції про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду, колегія суддів зазначає, що наведене за своєю суттю є допущеною судом першої інстанції опискою в судовому рішенні, яка підлягає виправленню в порядку, встановленому ст.253 КАС України.

Наведена помилка суду першої інстанції не вплинула на обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали про прийняття звіту, оскільки в матеріалах справи наявний звіт Департаменту з питань виконання кримінальних покарань з належним чином засвідченими копіями довідок.

Таким чином, доводи апеляційної скарги викладених в оскаржуваній ухвалі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року про прийняття звіту про виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови складено 11.12.2024р.)