Справа № 600/3700/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3700/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення довідку військово-лікарської комісії про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 направити ОСОБА_1 на повторний медичний огляд військово-лікарською комісією для визначення ступеня придатності до військової служби.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено сторонам справи строки для подання заяв по суті справи; за клопотанням позивача витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідченні копії всіх документів, які стосуються проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військово-лікарської комісії та його призову на військову службу під час мобілізації. Витребувано у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії документів, які стосуються зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 для проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації. Встановлено строк для подання до суду витребуваних доказів.

Вказану ухвалу суду та позовну заяву з додатками 04 вересня 2024 року було направлено відповідачам засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно відомостей з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення названі вище документи були отримані ІНФОРМАЦІЯ_3 10 вересня 2024 року та ІНФОРМАЦІЯ_5 09 вересня 2024 року.

Однак станом на 12 грудня 2024 року витребувані судом у ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 документи до суду не надходили.

Крім цього, не було подано відповідачами і відзиви на позовну заяву.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України Про банки і банківську діяльність та Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої, третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсних обставин цієї справи, про які повідомлено у позові і які мають значення для правильного вирішення спору, а також зважаючи на не надходження до суду доказів, витребуваних ухвалою суду від 02 вересня 2024 року, суд вважає за необхідне повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідченні копії всіх документів, які стосуються проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військово-лікарської комісії та його призову на військову службу під час мобілізації (направлення на ВЛК, картку обстеження та медичного огляду, довідку військово-лікарської комісії, згідно якої позивача визнано придатним до військової служби тощо).

Водночас суд звертає увагу відповідачів на те, що відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 72-77, 79, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії всіх документів, які стосуються проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військово-лікарської комісії та його призову на військову службу під час мобілізації (направлення на ВЛК ОСОБА_1 , картку обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 , довідку військово-лікарської комісії, згідно якої ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби тощо).

2.Для подання до суду витребуваних доказів встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

3.Копію ухвали направити ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання, а також ІНФОРМАЦІЯ_6 до відома.

4.Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк