Справа № 750/16770/24
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/164/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Паєта Владислава Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2024 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали визначитися з належним відповідачем по справі та зазначити його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також необхідно сплатити судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності) та надати належним чином оформлену позовну заяву з додержанням вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та копії позовної заяви для відповідача.

09 грудня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» надіслав заяву про усунення недоліків та належним чином оформлену позовну заяву. Крім того, зазначив, що є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй ухвалі від 03 липня 2024 року у справі № 567/79/23 (провадження № 61-16782ск23) зазначив, що необхідним є значно ширше тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону про судовий збір та встановлення однозначного його розуміння. Застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону про судовий збір має відбуватися при зверненні осіб, які у ньому зазначені, до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, не тільки тих, які безпосередньо пов`язані із відповідним їх статусом (учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції Гідності, Герой України), незалежно від характеру, предмета та підстав їх позовів. При цьому у контексті правового висновку щодо звільнення споживачів від сплати судового збору, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, відповідне звільнення від сплати судового збору має відбуватись на всіх стадіях судового процесу.

Проте, як вбачається з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року справу № 567/79/23 було повернуто на розгляд Третій судовій палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та зазначено, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості. Наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у справі, що розглядається. Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.

Тому, підстави для застосування норм пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" у даній справі - відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У вказаний термін позивач не виконав всі вимоги ухвали судді від 02 грудня 2024 року, у зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 256, 286, 294, 295, 297 КАС України,

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: