Справа № 674/1387/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/1387/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сосна О.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора ДБДТ Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Кукура Сергія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора ДБДТ Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Кукура С.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.08.2024 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №994766, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Постанова винесена грубим порушенням вимог законодавства щодо змісту та процедури складання. Зокрема, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, записи у постанові здійснено нерозбірливим почерком, з якої неможливо встановити суть адміністративного правопорушення. Позивачу не роз`яснені інспектором його права, передбачені ст.268 КУпАП, не надали часу зв`язатися із адвокатом, заявляти відповідні клопотання, надавати пояснення та досліджувати докази. Постанова виносилась на території автостанції №5 м.Хмельницький за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 124/1В, що не відповідає фабулі правопорушення. При поверхневому огляді вогнегасників в салоні та багажному відділенні транспортного засобу, посадова особа встановила, що у вогнегасників відсутні якісь наклейки, які не передбачені законодавством та повідомила, що в них закінчився термін придатності, однак не було перевірено стан вогнегасників, їх кількість, супровідні документи на них та положення стрілки індикатора. На підтвердження наявності на вогнегасниках маркувань та відповідного положення стрілки індикатора долучає копії фотозображень двох вогнегасників.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2024 інспектором ДБДТ Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Кукура С.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №994766, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 20.08.2024 о 13 год. 49 хв. у м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 149 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Хмельницький-Іванківці, при цьому у МТЗ були вогнегасники із закінченим терміном придатності, чим порушив п.31.4.7 є ПДР України та п.6.8.20 ДСТУ 3649:2010.

Зауважень, заперечень, клопотань постанова не містить. Позивач був присутній на місці постановлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, отримав копію постанови, в чому власноручно розписався.

Не погодившись із даною постановою позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст.72-73 КАС України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" слідує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації

Згідно положень п.31.1. "Правил дорожнього руху" "технічний стан" транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: п.п.31.4.7. є) відсутні: працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010).

Відповідно до ст.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби, в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Обслуговування вогнегасників регламентується ДСТУ 4297:2004 Пожежна техніка. У п.4.2.3. ДСТУ 4297:2004 "Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" передбачено, що технічна діагностика всіх типів вогнегасників проводиться відповідно настанов по ТО виробника на конкретний тип вогнегасника з періодичністю не рідше один раз в рік.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із дослідженого відеозапису, наданого представником відповідача вбачається, що при здійсненні інспектором перевірки шляхом візуального огляду було виявлено, що в транспортному засобі позивача відсутній працездатний вогнегасник, тобто термін дії яких закінчився. На вогнегасниках, які знаходились у транспортному засобі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 відсутні наліпки на яких відображено дати їх технічного обслуговування. Позивач на зауваження інспектора про те, що на вогнегасниках немає повірок відповідав "а що повинна бірка бути", "немає якоїсь бірки" на запитання інспектора чи є повірка на вогнегаснику відповідав "є десь напевно", що свідчить про необізнаність позивача із нормативними документами, які регламентують порядок заходів, щодо забезпечення експлуатації вогнегасників (відеозапис clip-0 час 0:02:10-0:02:40; 0:03:20-0:03:40; 0:05:00-0:05:20), а в позові позивач зазначає, що «у вогнегасників відсутні якісь наклейки».

Колегія суддів зазначає, що позивач не заперечував факт скоєння даного правопорушення, лише запитував, чому до відповідальності притягують його, а не власника транспортного засобу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулює Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на невірне зазначення адреси вчинення адміністративного порушення, оскільки дана обставина спростована переглянутим відеозаписом події та не впливає на правильність вирішення спору.

Також, із дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції ознайомив позивача із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України, роз`яснено суть адміністративного правопорушення. Позивач клопотань, зокрема, про надання йому можливості звернутися до адвоката не заявляв (відеозапис clip-1 час 0:01:40-0:03:15). Також позивач під час вручення постанови зазначив, що погоджується з нею, зауважень чи претензій не має.

Колегія суддів погоджується із тим, що відсутні підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень було порушено процедуру розгляду справи та могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №994766 від 20.08.2024 заповнена державною мовою, розбірливим почерком, з якої можливо встановити її реквізити, зміст та встановити суть адміністративного правопорушення. Постанова за своїм змістом відповідає встановленим вимогам, зазначені у ній відомості щодо часу, місця та обставин справи відповідають дійсності.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст.72-73 КАС України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.