Справа № 9901/338/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №9901/338/21

адміністративне провадження № П/9901/338/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Білак М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кандиби Є.С.,

представника відповідача Мовіле О. С.,

представника третьої особи (Служби безпеки України) Зарєчного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославна» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославна» (далі - ТОВ «Ярославна», позивач) звернулося до Верховного Суду з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оброни України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 53 додатку №2, відповідно до якого застосовано обмежувальні заходи до ТОВ «Ярославна».

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року відкрито провадження за цією позовною заявою; залучено Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України (далі - СБУ та РНБО відповідно) до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; учасникам справи надано строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив, пояснень щодо позову, а також доказів на обґрунтування вимог та заперечень.

Цією ж ухвалою витребувано у відповідача засвідчену належним чином копію Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

На виконання вимог суду СБУ надіслала додаткові пояснення, а також документи, якими обґрунтовує свою позицію. При цьому варто зауважити, що оскільки надання додаткових документів вимагало часу, представник СБУ звертався до суду із заявами про продовження строку для подання цих документів.

30 грудня 2021 року відділом режимно-секретної роботи отримано від Управління правового забезпечення СБУ матеріальні носії секретної інформації (далі - МНСІ) у справі № 9901/338/21, додатком до якого була довідка щодо підстав застосування санкцій, якій надано гриф секретності «Таємно».

Однак, 25 лютого 2022 року у зв`язку із виникненням реальної загрози захоплення МНСІ та відсутності можливості їх вивезення у безпечне місце, МНСІ, які були на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду (у тому числі матеріали судових справ та додаткові матеріали до них), знищено відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, про що у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду є відповідні підтверджуючі документи (Акт про знищення секретних документів від 14 квітня 2022 року №57/ВС-35ДСК).

Ураховуючи ці обставини, ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року повторно витребувано від СБУ належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для застосування обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Указу Президента України від 21 квітня 2021 року №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію пункту 53 додатку № 2 до Рішення РНБО від 15 квітня 2021 року щодо ТОВ «Ярославна» ().

5 вересня 2022 року відділом режимно-секретної роботи отримано від Управління правового забезпечення СБУ на виконання ухвали Верховного Суду у справі № 9901/338/21 МНСІ, додатком до якого є довідка щодо підстав застосування санкцій, якій надано гриф секретності «Таємно».

На тлі цього, ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року було задоволено клопотання СБУ про приєднання до матеріалів справи доказів, які містять інформацію, що становить державну таємницю, і проведення подальшого розгляду справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

Окрім того, 15 грудня 2023 року від СБУ надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи №9901/338/21, а саме: копій витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000126 від 22 квітня 2021 року та повідомлення про кримінальне правопорушення від 22 квітня 2021 року № 14/4/1-7547.

Ухвалою від 11 березня 2024 року Верховний Суд відмовив СБУ у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів адміністративної справи; продовжив СБУ строк для подання до суду доказів та приєднав до матеріалів справи № 9901/338/21 копії витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000126 від 22 квітня 2021 року та повідомлення про кримінальне правопорушення від 22 квітня 2021 року № 14/4/1-7547.

Отже, частина документів, які надала СБУ, мають гриф секретності «Таємно», які надійшли до Верховного Суду 5 вересня 2022 року і зберігаються у відділі режимно-секретної роботи.

26 січня 2024 року до Суду надійшла заява представника ТОВ «Ярославна» - адвоката Савчук Олесі Іванівни (далі - Савчук О.І., представник позивача) про вступ у справу в якості представника.

Савчук О.І. приймала участь у судових засіданнях, призначених на 29 січня та 11 березня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 29 квітня 2024 року було відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці. У клопотанні зазначено, що необхідність ознайомлення представника позивача Савчук О.І. з доказами, які містять державну таємницю, і участь в закритих судових засіданнях потребує наявність допуску до державної таємниці, який знаходиться на стадії оформлення.

10 червня та 15 липня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю складу суду.

1 серпня 2024 року Савчук О.І. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, які мають гриф «Таємно», оскільки 30 липня 2024 року їй надано доступ та допуск до державної таємниці, що міститься у матеріалах справи.

Вказану заяву за резолюцією головуючого судді передано до відділу режимно-секретної роботи для ознайомлення представника ТОВ «Ярославна» Савчук О.І. з матеріалами, які містять державну таємницю.

12 серпня та 16 вересня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю складу суду.

У судове засідання, призначене на 28 жовтня 2024 року, представник позивача Савчук О.І. не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання (заяву) про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не подавала. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки суд не встановив.

З огляду на це суд визнав неявку представника позивача в судове засідання 28 жовтня 2024 року неповажною, і відклав розгляд справи на 9 грудня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 9 грудня 2024 року, представник позивача Савчук О.І. повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання (заяву) про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не подавала. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки суд не встановив.

Ураховуючи наведені обставини, Суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи - СБУ просили залишити позовну заяву ТОВ «Ярославна» без розгляду.

Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи та обговоривши питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21 (провадження№ 11-156заі23) та від 10 жовтня 2024 року у справі № 990/147/23 (провадження № 11-212заі24).

Як слідує з матеріалів справи, представником ТОВ «Ярославна» у цій справі є адвокат Савчук О.І.

Повістками про виклик від 1 жовтня 2024 року, складеними секретарем судового засідання, ТОВ «Ярославна» та адвоката Савчук О.І. викликано для участі в судовому засіданні 28 жовтня 2024 року.

Згідно з наявними у справі довідками про доставку електронного листа, зазначені повістки доставлено до електронних кабінетів ТОВ «Ярославна» та адвоката Савчук О.І. 1 жовтня 2024 року о 16 год 00 хв (т.3, а.с. 35, 36).

Повістками про виклик від 29 жовтня 2024 року, складеними секретарем судового засідання, ТОВ «Ярославна» та адвоката Савчук О.І. викликано для участі в судовому засіданні 9 грудня 2024 року.

Згідно з наявними у справі довідками про доставку електронного листа, зазначені повістки доставлено до електронних кабінетів ТОВ «Ярославна» та адвоката Савчук О.І. 29 жовтня 2024 року о 20 год 30 хв (т.3, а.с. 49, 52).

Відповідно до частин першої, другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

За правилами пунктів 1, 2 частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Пунктом 2 частини першої статті 127 КАС України встановлено, що день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина друга статті 127 цього Кодексу).

Ураховуючи наведені приписи процесуального закону, Суд констатує, що повістки про виклик у судові засідання на 28 жовтня та 9 грудня 2024 року були завчасно вручені позивачу та його представнику, а тому вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Втім, як зазначалося, у судові засідання 28 жовтня та 9 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Савчук О.І. не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Суд зазначає, що представник позивача не повідомляла про наявність поважність причин, що унеможливлювали її прибуття у судові засідання. Правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача також не скористалася.

Разом із тим, наявність у цій справі документів, доступ до яких вимагає застосування режимних обмежень, окрім іншого, вимагає особистої присутності представників сторін і третіх осіб. Також у матеріалах справи є інші документи (стосовно підстав для застосування до позивачки персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які Суд мав би дослідити в межах цього позовного провадження.

Доречно зауважити й про те, що з моменту оформлення допуску до державної таємниці представник позивача Савчук О.І. не виявила інтерес до перебігу справи та до ознайомлення з її матеріалами. Зокрема, станом на 9 грудня 2024 року Савчук О.І. не зверталася до відділу режимно-секретної роботи щодо ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «Таємно», про що нею подавалась заява 1 серпня 2024 року.

Суд уважає, що представник позивача насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Між тим, неявка представника позивача в судові засідання позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини, необхідні для правильного вирішення цього спору.

На тлі описаної ситуації другу поспіль неявку представника позивача в судове засідання з невідомих суду причин у визначені місце, дату і час, про які вона була повідомлена належним чином, колегія суддів розглядає як повторну і таку, що не мала поважних причин, що за правилами частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України передбачає залишення позову ТОВ «Ярославна», інтереси якого представляє адвокат Савчук О.І., без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 240, 241- 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославна» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у порядку і строки, визначені у статтях 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2024 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду