Справа № 520/9625/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р.Справа № 520/9625/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ВІП" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., повний текст складено 31.10.24 року по справі № 520/9625/24

за позовом Фермерського господарства "ВІП"

до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Представник Фермерського господарства "ВІП" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/9625/24, в якій просить суд:

- визнати протиправними рішення Відповідача на виконання рішення суду, а саме: Розпорядження від 09.10.2024 №701 «Про відмову у звільненні від місцевих податків і зборів ФГ «ВІП» за 2023 рік»;

- постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, якою зобов`язати Шевченківську селищну військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Харківського окружного адміністративного Суду від 12.06.2024 по справі №520/9625/24, шляхом прийняття Розпорядження, яким встановити ФГ "ВІП" пільги з податків та збрів, з урахуванням висновків Суду, зазначених в Рішенні по справі №520/9625/24;

- притягти до відповідальності особу, рішення якої визнається протиправним;

- у випадку виявлення у діях особи, рішення якої визнається протиправним порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, прийняти окрему ухвалу та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування, з метою вжиття ними необхідних заходів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 залишено без задоволення заяву представника Фермерського господарства "ВІП" в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/9625/24 за позовом Фермерського господарства "ВІП" до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник Фермерського господарства "ВІП" подав апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Шевченківська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що незгода позивача пов`язана саме з повторним розглядом заяв на виконання рішення суду, що свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах справи 520/9625/24.Керуючись ст.ст. 8, 44, 55, 242, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу від 31 жовтня 2024 року по справі 520/9625/24 Харківського окружного адміністративного суду в силі.

Учасники справи належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виявлена незгода з новим рішенням суб`єкта владних повноважень щодо повторного розгляду заяви про потенційне забруднення земельних ділянок вибухонебезпечними предметами. Така незгода позивача з повторним розглядом заяв на виконання рішення суду свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що у відповідності до статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також , колегія суддів звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачені додаткові процесуальні механізми, які спрямовані на гарантування реалізації положень статті 129-1 Конституції України, згідно з якими судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного суду від 24.07.2023 у справі 420/6671/18.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч.ч. 1, 2 ст. 383 КАС України)

Частинами 4 та 5 ст. 383 КАС України установлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За усталеною судовою практикою, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі №807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначено, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст. 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Указана стаття (ст.383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Вказане свідчить про те, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

Так, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі №520/9625/24 адміністративний позов Фермерського господарства "ВІП" до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 12.10.2023 №434 "Про відмову у звільненні від місцевих податків та зборів ФГ "ВІП". Зобов`язано Шевченківську селищну військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області повторно розглянути заяви Фермерського господарства "ВІП" від 31.08.2023 про потенційне забруднення земельних ділянок №:02:000:0119, площею 5,8478 га, розташованої за межами с. Березівка Куп`янського району Харківської області, та площею 23,2083 га кадастровий №:01:002:0342, розташованої за межами с. Новомиколаївка Куп`янського району Харківської області, вибухонебезпечними предметами, з урахуванням висновків суду у даній справі. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь Фермерського господарства "ВІП" (вул. Сватівська, буд. 56, м. Куп`янськ, Харківська область, 63702, ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (вул. Лермонтова, буд. 2, смт. Шевченкове, Куп`янський район, Харківська область, 63601, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі №520/9625/24 набрало законної сили 13.07.2024 та видані виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.10.2024 відкрито виконавче провадження №76166125 з примусового виконання виконавчого листа №520/9625/24, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області повторно розглянути заяви Фермерського господарства "ВІП" від 31.08.2023 про потенційне забруднення земельних ділянок №:02:000:0119, площею 5,8478 га, розташованої за межами с. Березівка Куп`янського району Харківської області, та площею 23,2083 га кадастровий №:01:002:0342, розташованої за межами с. Новомиколаївка Куп`янського району Харківської області, вибухонебезпечними предметами, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Шевченківською селищною військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист від 10.10.2024 за №02-18/2330, в якому повідомлено старшого державного виконавця про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі 520/9625/24 та враховуючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2024 №76166125, заява ФГ «ВІП» від 31.08.2023 про потенційне забруднення земельних ділянок вибухонебезпечними предметами за кадастровим номером: :02:000:0119 площею 5,8478 га, розташованої за межами с. Березівка Куп`янського район Харківської області та за кадастровим номером :01:002:0342 площею 23,2083 га, розташованої за межами с. Новомиколаївка Куп`янського район Харківської області, була розглянута повторно. За результатами розгляду прийняте розпорядження Шевченківської селищної військової адміністрації від 09 жовтня 2024 року №701 "Про відмову у звільненні від місцевих податків та зборів ФГ "ВІП" за 2023 рік".

В додаток до вищевказаного листа додано копію Розпорядження Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 09.10.2024 №701 "Про відмову у звільненні від місцевих податків та зборів ФГ "ВІН" за 2023 рік", у зв`язку з відсутністю потенційної загрози забруднення земельних ділянок вибухонебезпечними предметами.

Так, підставою подання заяви Фермерським господарством "ВІП" в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/9625/24 є незгода позивача саме з новим рішенням, оформленим Розпорядження Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 09.10.2024 №701.

Колегія суддів, зазначає, що питання правомірності чи протиправності розпорядження Шевченківської селищної військової адміністрації від 09 жовтня 2024 року №701 "Про відмову у звільненні від місцевих податків та зборів ФГ "ВІП" за 2023 рік" судом при розгляді справи № 520/9625/24 не вирішувалось.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що між позивачем та Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (між сторонами у даній справі), після виконання судового рішення, виник новий спір, а як наслідок відсутні підстави для задоволення заяви позивача, поданої у даній справі на підставі положень ст. 383 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 520/9625/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 11.12.2024 року