Справа № 523/17978/24
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/139/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ТВО інспектора ВБДРУПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Сафоненка Артема Володимировича (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТВО інспектора ВБДРУПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Сафоненка Артема Володимировича та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3283323 від 17 жовтня 2024 року, винесену ТВО інспектором ВБДРУПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Сафоненко А.В. щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 140 КУпАП, та закрити справу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТВО інспектора ВБДРУПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції Сафоненко Артем Володимирович, 17 жовтня 2024 року проголосив постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА 18 № 3283323 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, що водій ОСОБА_1 , рухався у м.Одесі по вул. Хутірська, 4 А, керуючи транспортний засобом ТЗ Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_1 , надав послуги з перевезення 7 пасажирів за встановленим маршрутом регулярних спеціальних перевезень працівників підприємства «Нова Пошта» з вул. Заболотного до Терміналу Нова Пошта до авто дороги М-05 Київ - Одеса 458 км. та надав дані послуги без схеми руху з розкладом руху, які погоджуються уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п.2.4, 2.1 ПДР України, ст.39 ЗУ «Про автомобільні дороги» п.45 Постанови КМУ. П.З, 2.1. ПДР - порушення здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху ТЗ загального користування ст. 140 ч.2 КУпАП.

Як зазначив позивач, 17 жовтня 2024 року о 13:00 рухаючись у м.Одесі, по вул. Хуторська, 4 А, керував транспортним засобом ТЗ Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення робітників «Нової пошти» до місця їх роботи, маючи на це законний дозвіл виданий згідно Витягу Державної Служби України з безпеки на транспорті від 30.04.2016 року (строк дії якої необмежений) з вказаним видом діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, його зупинив ТВО інспектора ВБДРУПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції Сафоненко Артем Володимирович та звинуватив у порушені ПДР.

Перевіривши документи, інспектор став вимагати документи на маршрут, аптечку, вогнегасник, противідкатні башмаки і не виявивши ніяких ознак правопорушення, став вимагати узгоджувальні документи з УПП на право перевезення пасажирів на маршруті, після чого склав на позивача постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3283323, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення порушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП, що не відповідає дійсності.

Крім цього інспектором були складені ще два протоколи, а саме порушення правил тонування скла, та за порушення у вигляді порушення схеми руху з розкладом руху, які погоджуються з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем п. 32.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, адже, відеозапис, який покладений відповідачем в основу оскаржуваного рішення, не містить відомостей про викладені в постанові серії ЕНА № 3283323 від 17.10.2024 обставини.

Враховуючи зазначене, позивач просив його адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димон І. В. надав пояснення щодо позову в порядку ст. 165 КАС України.

В поясненнях зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується витягами з відеозаписів та поясненням гр. ОСОБА_1 .

Крім того, згідно інформації з Інформаційного порталу Національної поліції станом на 17 жовтня 2024 року на транспортний засіб Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 - відсутній дозвіл на перевезення пасажирів.

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП підтверджується поясненням самого ОСОБА_1 , в якому останній зазначив, мовою оригіналу:

«17.10.2024 я перевозил примерно человек семь на автомобиле фолъцваген ЛТ г.н. НОМЕР_1 . Люди являются работниками Новой почты. По вопросам патрульной полиции могу ответить следующее: ФОПом я не являюсь, Лицензии на пассажирские перевозки как мне сказали находятся в офисе формы, которая меня наняла на один день для перевозки людей. Схемы и расписания маршрута у меня НЕ БЫЛО».

Приймаючи до уваги відсутність клопотань сторін про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути її по суті, оскільки відкладення її розгляду потягне за собою порушення строків її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2024 року о 13 год. 15 хв. в ході виконання службових обов`язків т.в.о. інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПГІ в Одеській області ДПП Сафоненко А.В., за адресою: м. Одеса, автомобільна дорога М-05 Київ-Одеса, 458 км 500 м, зупинив водія-гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення пасажирів за встановленим маршрутом регулярних спеціальних перевезень працівників підприємства Нова пошта з вул. Заболотного до терміналу Нової пошти автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, 458 км. 500 м та надавав дані послуги без схеми руху з розкладом руху які погоджуються з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 2.4, 2.1 Правил дорожнього руху, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 3.3, 3.4, 3.5 Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 № 278.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується витягами з відеозаписів та поясненням гр. ОСОБА_1 .

Крім того, згідно інформації з Інформаційного порталу Національної поліції станом на 17 жовтня 2024 року на транспортний засіб Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 - відсутній дозвіл на перевезення пасажирів.

Інспектори пояснили гр. ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та пояснили, що відносно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , інспектором Сафоненко А.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3283323 від 17.10.2024. Негайно, після закінчення розгляду справи поліцейський відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, повідомив про строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП та надав її копію гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів документацію відповідно до вимог встановлених Законами України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про перевезення небезпечних вантажів».

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Документа для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для автомобільного самозайнятого перевізника:

ліцензія, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для водія юридичної особи на перевезення пасажирів легковими автомобілями для власних потреб - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для фізичної особи на перевезення пасажирів легковими автомобілями для власних потреб - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршуту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 № 278, паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень після розроблення надається на погодження до уповноважених підрозділів Національної поліції України, після чого - до організатора перевезень на відповідній території.

Уповноважений підрозділ Національної поліції України розглядає протягом ЗО днів та в цей самий строк погоджує паспорти маршрутів (у частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) за умови дотримання вимог безпеки перевезень або надає обґрунтовану письмову відповідь із зазначенням причин відмови в погодженні.

Підставами для відмови в погодженні паспорта маршруту є фактори, які не забезпечують належного рівня безпеки перевезень, а саме:

невідповідність стану проїжджої частини вимогам безпеки перевезень;

невідповідність залізничного переїзду вимогам пункту 2.23 глави 2 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26 січня 2007 року № 54, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2007 року за № 162/13429 (у разі розроблення паспорта нового автобусного маршруту, проходження якого передбачається через залізничний переїзд, на якому не відкрито автобусний рух);

невідповідність швидкісних режимів руху, закладених у розкладі руху, вимогам, установленим Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

3.5. Погоджені уповноваженими підрозділами Національної поліції України паспорти маршрутів регулярних спеціальних перевезень надсилаються на погодження до організатора перевезень, який протягом 30 днів з дня їх надходження приймає відповідне рішення.

У разі непогодження паспорта маршруту організатором перевезень у цей самий строк надається письмова обґрунтована відповідь із зазначенням причин.

Частиною 2 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, доведений в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченим ч.2 ст. 140 КУпАП, повністю доведена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТВО інспектора ВБДРУПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Сафоненка Артема Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ТВО інспектора ВБДРУПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Сафоненка Артема Володимировича (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя