Справа № 380/22401/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (далі НАСВ імені гетьмана Петра Сагайдачного, відповідач) визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою № 380/20257/24 від 01.11.2024 суд роз`єднав позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного в самостійні провадження, в провадженні цієї справи будуть розглядатися такі вимоги:

- визнати протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, які полягали в визначенні ОСОБА_1 розміру грошової допомоги на оздоровлення в 2017 2020 роках та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2017 2020 роках, виходячи з місячного грошового забезпечення, у складі якого не врахована індексація;

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2017 2020 роках, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої в 2017 2020 роках, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд ухвалою від 06.11.2024 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. В обгрунтування зазначив, що з метою всебічного розгляду цієї справи, відповідно до статті 260 КАС України, а також для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, цю справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від позивача надійшло заперечення на клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. № 87597 від 26.11.2024). Зазначив, що справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 КАС України.

При вирішенні цього клопотання суд керується такими мотивами:

відповідно до частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (частина 1, 4 статті 260 КАС України).

Відповідно до статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (пункт 2 частини 6 статті 262 КАС України).

У частині 6 статті 12 КАС України визначено справи незначної складності для цілей цього Кодексу, та, зокрема, у пункті 1 зазначено, що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті. Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз викладених норм дає підстави вважати, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута й будь-яка інша справа, за винятком тих, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Суд встановив, що ця справа не відноситься до справ, які відповідно до частини 4 статті 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2017 2020 роках, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої в 2017 2020 роках, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, ґрунтуються на обставинах, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами довідками про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідач не обґрунтував необхідності розгляду цієї справи за правилами загального провадження. Доводи щодо необхідності детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин в цьому контексті нічого не доводять, оскільки будь-яка справа потребує детального розгляду та з`ясування всіх обставин справи, незалежно від виду провадження, у якому розглядається.

Суд констатує, що позивач та відповідач детально виклали свої аргументи в заявах по суті спору позові та відзиві. За таких обставин суд не встановив підстав для переходу до розгляду цієї справи в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.