Справа № 396/1988/24
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1988/24
Провадження № 2-а/396/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу №396/1988/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26.09.2024 року заступником начальника - начальником вiддiлення облiку мобiлiзацiйної роботи другого вiддiлу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , відносно нього складено протокол №279 про адмiнiстративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого він був сповіщений про явку 12.09.2024 року на 08.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить складений акт відмови від отримання повістки, на вказану дату не прибув чим порушив ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абзац 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобiлiзацiйну підготовку та мобiлiзацiю», абзац 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про вiйськовий обов`язок та вiйськову службу», п.2 ч. 1 Правил вiйськового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервiстiв затвердженого Постановою Кабінету Miнicтpiв України вiд 30.12.2022 року № 1487. Таким чином вчинив правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На підставі протоколу прийнято постанову вiдповiдно до якої позивач порушив правил вiйськового обліку, а саме не з`явився 12.09.2024 року до другого вiддiлу ІНФОРМАЦІЯ_3 , про дату явки був повідомлений належним чином. Позивач звертає увагу, що інкриміноване йому правопорушення за ч 3 ст. 210-1 КУпАП полягає в порушенні правил військового обліку, при цьому в постанові не вказано, якi саме норми вищевказаного законодавства ним порушено. Посилаючись на положення Постанови № 560 вказує, що він не був належним чином повідомлений про необхідність явки на 12.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 11 вересня 2024 року перебував на своєму робочому мiсцi, здiйснював продаж вирощених овочiв, на базарнiй площі в селищі Добровеличківка Новоукраїського району Кіровоградської області. До нього підійшли двоє невідомих йому чоловіків у вiйськовiй формi але не назвавши свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також не пред`явивши службові посвідчення, почали запитувати його вiйськово-облiковi документи, при цьому не повідомивши йому підстави для їх перевірки. Позивач пред`явив їм вiйськово-облiковий документ, отриманий з ресурсу Мiноборони України «Резерв+». Один військовий з фотографував документ на власний телефон. Пiсля цього вiйськовi вручали йому повістку для явки до ТЦК, але повістка не містила його прізвища, iменi та по батькові, i заповнювалася при ньому. У зв`язку з чим він відмовився отримувати таку повістку та відмовився підписувати протокол, вказавши в поясненнях вищезазначені обставини. Також вказує, що акт відмови в отриманні повістки в його присутності складено не було, і такий акт йому не оголошувався. Відео та фото фіксація вручення повістки та оголошення акту про відмову від отримання повістки, військовими не велася. Тому, зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження у справі

Ухвалою від 24.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був належним чином оповiщений уповноваженими працiвниками ІНФОРМАЦІЯ_3 iнструктором вiддiлення рекрутингу та комплектування сержантом ОСОБА_3 та стрiльцем 2 вiддiлення взводу охорони старшим солдатом ОСОБА_4 про необхiднiсть явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 12.09.2024 р. о 8.00 год. шляхом голосового оголошення змiсту повiстки №230918. Вiд вручения повiстки ОСОБА_1 вiдмовився, про що було складено акт відмови від отримання повістки. Будучи належним чином оповіщеним, у встановленi строки до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув. Про поважнi причини, або інших обставин, військовозобов`язаний не повідомив. У зв`язку з чим, 26.09.2024 р. за порушення законодавства про оборону, мобiлiзацiйну підготовку та мобiлiзацiю відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адмiнiстративне правопорушення №279 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Пiд час складання протоколу ОСОБА_1 пiд особистий пiдпис було роз`яснено його права передбаченi ст.268 КУпАП. Також пiд особистий підпис ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адмiнiстративне правопорушення вiдбудеться 07.10.2024 р о 08 год. 00 хв. в кабiнетi начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Будучи належним чином оповіщеним про час, дату та мiсце розгляду справи ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув. 07.10.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 вiдносно ОСОБА_1 було винесено Постанову №279 по справi про адмiнiстративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф на суму 17000 гривень. Постанову ОСОБА_1 отримав пiд особистий пiдпис 09.10.2024 р.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою № 279 від 07.10.2024, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді 17 000 гривень штрафу (а.с.17).

За змістом постанови суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме не з`явився 12.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про дату з`явлення був належним чином повідомлений. Проте, 11.09.2024 отримувати повістку відмовився, про що було складено акт відмови від отримання повістки. Оповіщення було здійснено старшим інструктором 2 відділу ОСОБА_6 та стрілець ОСОБА_7 , чим порушив Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Закону України «Про мобiлiзацiйну підготовку та мобiлiзацiю», та Постанову КМУ від 16 травня 2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період». Таким чином вчинив правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постанову ОСОБА_1 отримав особисто 09.10.2024 року, що підтверджується копією розписки (а.с.43).

26.09.2024 року заступником начальника-начальник відділення обліку мобілізаційної роботи другого відділу, складено протокол № 279 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.09.2024 року о 11 год.30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 працівниками поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1 , якому 11.09.2024 належним чином було повідомлено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08.00 год 12.09.2024 про що свідчить складений акт відмови від отримання повістки. В зазначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, відповідно був поданий до органу національної поліції для доставлення за вчинення за вчинення правопорушення для складання протоколу. Так ОСОБА_1 своїми діями ускладнив заходи по комплектуванню військових частин ЗСУ мобілізаційним ресурсом, чим порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абзац 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобiлiзацiйну підготовку та мобiлiзацiю», абзац 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.2 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервiстiв затвердженого Постановою Кабінету Miнicтpiв України вiд 30.12.2022 року № 1487. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Від отримання та підписання протоколу відмовився. При цьому, в графі пояснення та зауваження щодо змісту протоколу зазначив «11.09.2024 р. до мене підійшли невідомі особи підозрілої зовнішності, почали вимагати якісь документи і не приставилися, тому я розвернувся і пішов від них» (а.с.19).

Матеріали справи містять повістку № 230918 на ім`я ОСОБА_8 , якою останнього викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 12.09.2024 на 08:00 год. для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії (а.с.40).

В розписці про отримання повістки на ім`я ОСОБА_8 , підпис в графі особистий підпис громадянина відсутній (а.с.40).

Як вбачається з витягу з журналу реєстрації повісток за № 143 зареєстровано повістку № 230918 на ім`я ОСОБА_8 , дата явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 12.09.2024, в примітках зазначено акт відмови від 11.09.2024 (а.с.41).

Згідно акта відмови від отримання повістки від 11.09.2024 року, складеного інструктором взводу ОСОБА_9 та стрільцем ОСОБА_10 , яким останні підтверджують, що під час здійснення оповіщення 11.09.2024 ОСОБА_11 відмовився від отримання повістки про виклик до другого ІНФОРМАЦІЯ_3 , текст повістки про явку на 12.09.2024 до другого віцдділу ІНФОРМАЦІЯ_3 було доведено громадянину ОСОБА_8 11.09.2024 о 11.10 год. (а.с.42).

Згідно Витягу з наказу Новоукраїнської військової адміністрації № 28 від 09.09.2024 для виконання завдань під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в Новоукраїнському районі надано право на перевірку документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, ВСП, ІНФОРМАЦІЯ_3 і підпорядкованих відділів. В період з 10.09.2024 по 10.10.2024 з 00:00 до 24:00 год. доручено провести патрулювання у складі груп осіб з вказаного переліку…» (а.с.35-39).

Отже, підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що він відмовився від отримання повістки та не з`явився у вказаний у повістці день до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Частина 1 ст. 210-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 210-1 КУпАП).

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Матеріали справи містять повістку № 230918 на ім`я ОСОБА_8 , якою останнього викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 12.09.2024 на 08:00 год. для уточнення облікових даних та проходження військової комісії.

Відповідно до відзиву відповідача від одержання повістки ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт відмови від отримання повістки від 11.09.2024 (а.с.42).

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем заперечується належне сповіщення його про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому не заперечує факт відмови від отримання повістки, оскільки остання не містила його прізвища, ім`я по батькові та заповнювалася при ньому.

Отже, спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем неналежного оповіщення позивача про його явку до РТЦК.

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Пунктом 40 Порядку передбачено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Пунктом 41 Порядку встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі вручення повістки, особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Відповідно до пункту 47 Порядку старший групи оповіщення, представник, уповноважений вручати повістки, територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органах СБУ зупиняє (підходить до) громадянина та відрекомендовується, повідомляє про мету зупинки (прибуття) та спілкування.

На вимогу громадянина пред`являє свій паспорт громадянина (посвідчення офіцера, військовий квиток, службове посвідчення), службове посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, а також пропонує громадянину пред`явити його паспорт та військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі).

У ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження здійснення виклику позивача до РТЦК відповідачем надано повістку від № 230918 та акт відмови позивача від отримання повістки від 11.09.2024, проте вказані документи не містять дати їх складання.

Крім того, подані стороною відповідача повістка № 230918, розписка, акт відмови від отримання повістки складено на ОСОБА_8 , що не ідентифікуються з паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с.24-15).

При цьому, будь-яких відеозаписів доведення акта відмови від отримання повістки до ОСОБА_1 не надано.

Доказів ведення відеофіксації із застосуванням технічних приладів під час вручення повістки позивачу відповідачем також не надано, посилань на здійснення такої відеофіксації не наведено.

Також суд зауважує, що твердження відповідача наведені у відзиві, про те що позивачу під час складання протоколу під особистий підпис було роз`ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП та під особистий підпис було повідомлено про розгляд справи, спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом в якому відсутній підпис ОСОБА_1 .

Крім того, ч.3 ст.210 КУпАП в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення та на час вирішення справи судом передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Норма має банкетний характер, відсилає до інших нормативних актів правил військового обліку, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач порушив Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Постанову Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», проте відповідачем не зазначено статтю, частину, пункт, підпункт, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Відтак, посадовою особою у оскаржуваній постанові не конкретизовано порушені норми закону, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 279 від 26.09.2024 року також вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487.

У свою чергу, представником відповідача не надано суду належні та допустимі докази того, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, а отже не спростував факти та твердження позивача про те, що він не з`явився у визначений строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки повістку не отримував, військово облікові дані ним уточнено 10.07.2024, про що свідчить витяг з додатку «РЕЗЕРВ+» (а.с. 18).

На підставі викладеного, враховуючи, зокрема, вимоги п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 12.09.2024 о 08:00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в діяннях позивача, зазначене є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 279 від 07 жовтня 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_12 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 10.12.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна