Справа № 641/6949/24
Суддя: Зелінська І. В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/47/2024 Справа № 641/6949/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Франковського Євгена Володимировича до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Кушніра Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в особі представника адвоката Франковського Є. В. із позовною заявою до УПП в Одеській області, інспектора УПП Одеській області Кушніра С. В. у якій просив скасувати постанову серії ЕНА №3138536 від 26.09.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу закрити.

Ухвалами суду позовна заява залишалася без руху. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк.

Ухвалою суду у вказаній справі відкрито провадження.

Від представника позивача - адвоката Франковського Є. В. до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача інспектора УПП Одеській області Кушніра С. В. на належного - Департамент патрульної поліції. В обґрунтування зазначив, що належним відповідачем є саме ДПП, як суб`єкт владних повноважень, а не інспектор, як особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від імені якого розглядає адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Саме ДПП є юридичною особою та має рахунки в органах Державної казначейської служби України, і в разі задоволення позовних вимог матиме обов`язок сплатити судовий збір на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі позивача, підтримав подану заяву про заміну відповідача та просив її задовольнити.

Від представника відповідача УПП в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121, 122 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача інспектора УПП Одеській області Кушніра С. В. на належного - Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 205, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Котляра Дмитра Миколайовича в особі представника адвоката Франковського Євгена Володимировича про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Франковського Євгена Володимировича - інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Кушніра Сергія Васильовича (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова) на належного - Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста 3, ).

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази ненадані позивачем. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду здійснювати відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 268 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська