Справа № 620/7010/23
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2024 року Чернігів Справа № 620/7010/23
Чернігівський окружний адміністративного суду в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 620/7010/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2021 раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки від 31.01.2023 № ФЧ56717 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.02.2021 раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки від 31.01.2023 № ФЧ56717 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі № 620/7010/23.

- у разі неподання такого звіту або встановлення судом факту невиконання рішення суду у повному обсязі накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області державного службовця ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Аналізуючи наведену норму слід дійти висновку, що будь-який поданий заявником документ процесуального характеру має містити мінімальний об`єм відомостей, які дозволили б суду розглянути заяву у строк та в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Всупереч наведеним вимогам, подана до суду заява не містить відомостей про відповідача, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення та доказів направлення відповідачу даної заяви.

Натомість, в поданій заяві позивачем вказано, що відповідачем є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, тобто посадова особа, яка не брала участі в справі в якості відповідача.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ