Справа № 440/10790/24
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10790/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І. розглянувши матеріали справи у письмовому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із звільненням з військової служби, обчисливши її розмір за 10 років служби з урахуванням періодів проходження військової служби, які обраховуються в пільговому обчисленні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

До суду надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без руху та без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що позивач був звільнений з військової служби 12.04.2024, тоді як позов пред`явлено 10.09.2024, тобто майже через 5 місяців після звільнення, та останнім не зазначено жодних підстав, які б перешкоджали йому будучи звільненим з військової служби, та не будучи обмеженим жодним чином у доступі до правової допомоги та до правосуддя звернутись до суду в межах трьох місяців.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі 440/10790/24 заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без руху - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивач надав до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду. В обгрунтування вказаної заяви зазначив, що лише 22.08.2024 року зі змісту листа № 1772/12509 стало достеменно відомо про те, що відповідач невірно нарахував та виплатив позивачу одноразову грошову допомогу при звільнені. Тобто інформацію про виплачені суми одноразової грошової допомоги при звільнені позивачу надали лише 22.08.2024 року. Отже, позивач раніше, до 22.08.2024 не міг дізнатися про порушення свого права на виплату одноразової грошової допомоги при звільнення із врахуванням пільгової вислуги років. Таким чином, тримісячний строк на звернення до суду із позовом розпочався саме 22.08.2024 року, а відтак позов було подано у межах цього строку.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Відповідно до частин. 3, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що у цій справі спір стосується права позивача на виплату належного йому грошового забезпечення.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема, у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю. Тобто, у тих випадках, коли спеціальним законодавством не врегульовані особливості щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення належної військовослужбовцю суми грошового забезпечення, застосуванню підлягають загальні норми трудового законодавства.

Суд зауважує, що стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України не містить вимог, які врегульовують порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду в справах про стягнення, належної їм, заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Вказані правовідносини регулюються статтею 233 КЗпП України, у зв`язку з чим у частині, що стосується строку звернення до суду в справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, норми статті 233 КЗпП України мають перевагу в застосуванні перед частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 р. у справі № 280/6779/22.

Згідно із частинами 1, 2 статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Таким чином, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 06.03.2024 р. у справі № 600/5050/23-а.

Судоом встановлено, що позивач з 12 квітня 2024 року виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.04.2024 № 107.

Водночас, за результатами розгляду адвокатського запиту представника позивача від 12.06.2024 листом від 22.08.2024 №1772/12509 відповідачем надано довідку про грошове забезпечення та відрахування ОСОБА_1 від 18.08.2024 № 8897.

Таким чином, про нараховані та виплачені позивачу під час звільнення ОСОБА_1 дізнався з листа відповідача від 22.08.2024 №1772/12509, який отримано представником позивача, а з адміністративним позовом про порушення своїх прав позивач звернувся до суду 03.09.2024, про що свідчить штамп поштової організації, тобто в межах строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивач був ознайомлений зі своїм грошовим атестатом в день звільнення, а саме 12.04.2024, оскільки відповідачем до суду не надано грошового атестату ОСОБА_1 або інших належних доказів про повідомлення відповідачем позивача про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні після прийняття наказу від 12.04.2024 №107, матеріали справи не містять.

Отже, позивач надав до суду документи, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 12 листопада 2024 року.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною чотирнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З цих підстав, суд, вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Керуючись статтями 171, 248, ,256, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя К.І. Клочко