Справа № 460/14657/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року м. Рівне №460/14657/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Ярмольчук В.С., відповідача: представник Вербицький М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доОстрозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Вербицького Миколи Павловича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №69269058 від 05.07.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №76150297 від 26.09.2024 і про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №69269058 від 05.07.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №76150297 від 26.09.2024.

Ухвалою від 02.12.2024 визнано причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними та поновлено пропущений строк звернення до суду; відкрито провадження в адміністративній справі №460/14657/24; розгляд справи вирішено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 12.12.2024.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання виконавчого документа. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню. Визначаючи суму виконавчого збору державний виконавець виходив із суми стягнення за рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.12.2021 в справі №562/25/21 та виконавчих листів, виданих на виконання цього рішення. Виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом. Державним виконавцем не виконано судове рішення в справі №562/25/21 і не було вчинено будь-яких виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненької області від 02.12.2021. Відповідно, постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору порушує принцип справедливості, адже вона має сплатити виконавчий збір по рішенню, яке виконане в добровільному порядку та не підлягає примусовому виконанню. Стороною позивача наголошено на тому, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.10.2024 в справі №562/25/21 визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 05 січня 2022 року Здолбунівським районним судом Рівненської області в справі №562/25/21. Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст.40 того ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Аналіз вказаних норм однозначно свідчить про те, що у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не може стягуватися, адже не існує первісного виконавчого документа, який необхідно виконати.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника в судовому засіданні, Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції позовні вимоги не визнає. В основу своїх заперечень покликається на те, що на підставі ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження №69269058, 05.07.2023 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 53593,52 грн. 26.09.2024 державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершено за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Відповідно до ч.3 ст.40 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до цього, державним виконавцем на законних підставах відкрито виконавче провадження №76150297 та неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинено всі необхідні виконавчі дії. Окремо стороною відповідача наголошено на тому, що з солідарного боржника ОСОБА_2 . Здолбунівським ВДВС було стягнуто 56173,29 грн. виконавчого збору. На цій підставі державним виконавцем 06.12.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76150297 відносно ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону та скасовано всі заходи примусового виконання.

Дослідженими по справі доказами суд встановив таке.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.12.2021 по справі №562/25/21, яке набрало законної сили 08.07.2022, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» () заборгованість за кредитним договором №7/2306/06-2 від 23 червня 2006 року в сумі 18893 доларів США 26 центів; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» по 2002 грн. 25 коп. судових витрат з кожного (https://reestr.court.gov.ua/Review/101800046).

05.01.2022 Здолбунівським районним судом видано виконавчі листи по справі №562/25/21.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16.03.2023 рішення Здолбунів-ського районного суду Рівненської області від 02.12.2021 по справі № 562/25/21 змінено, виклавши абзац 2 резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована с.Бродівське Рівненського району Рівненської області), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований в с.Тесів Рівненського району Рівненської області) з кожного окремо, солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» заборгованість за кредитним договором №7/2306/06-2 від 23 червня 2006 року в сумі 18893 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) доларів США 26 центів.» (https://reestr.court.gov.ua/Review/109706816).

Поряд з тим, у жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Гіг-Ант» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії. Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.05.2023 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 01.08.2023 по справі №562/2281/22 заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.05.2023 скасовано; позов ОСОБА_2 задоволено; зобов`язано ТОВ «Гіг-Ант» провести реструктуризацію заборгованості по кредитному договору №7/2306/06-2 від 23.06.2006, укладеним між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (https://reestr.court.gov.ua/Review/112548887).

На цій підставі, ухвалою Здолбунівського районного суду від 22.02.2024 по справі №562/25/21 задоволено частково заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 05.01.2022 Здолбунівським районним судом в справі №562/25/21 в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» заборгованості за кредитним договором №7/2306/06-2 від 23 червня 2006 року в сумі 18893 доларів США 26 центів (https://reestr.court.gov.ua/Review/117309373).

Разом з тим, зазначена ухвала була скасована постановою Рівненського апеляційного суду від 14.05.2024. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд прийшов до висновку, що за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України. У матеріалах справи відсутні докази виконання боржниками плану реструктуризації боргу, а тому на момент розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні правові підстави для задоволення такої заяви (https://reestr.court.gov.ua/Review/119036012).

18.10.2024 Здолбунівським районним судом у справі №562/25/21 винесена ухвала, якою визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 05.01.2022 в справі №562/25/21, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №7/2306/06-2 від 23 червня 2006 року в сумі 18893доларів США 26 центів. Зазначена ухвала набрала законної сили 04.11.2024 і мотивована тим, що заборгованість за кредитним договором №7/2306/06-2 від 23 червня 2006 року в сумі 18893 доларів США 26 центів погашена в добровільному порядку повністю, що підтверджено заявами, поданими суду представником ТОВ «ГІГ-АНТ» Ратушняк Г.Ю. та його правонаступником ОСОБА_6 (https://reestr.court.gov.ua/Review/122385523).

Слід зауважити на тому, що виконавчий лист №562/25/21, виданий 05.01.2022 Здолбунівським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ГІГ-АНТ» заборгованості за кредитним договором №7/2306/06-2 від 23.06.2006 в сумі 18893,26 доларів США, в частині солідарного боржника ОСОБА_1 був пред`явлений для примусового виконання в Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції, головним державним виконавцем якого Вербицьким М.П. 21.06.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69269058.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust. gov.ua/#/search-debtors - ідентифікатор доступу: 70Б03Д8Д32Б1) в межах виконавчого провадження №69269058 державним виконавцем винесено:

21.06.2022 - постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

21.06.2022 - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

28.06.2022 - постанову про арешт майна боржника;

05.07.2022 - постанову про зупинення виконавчого провадження (на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду №562/25/21 від 17.02.2022 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.12.2021);

04.04.2023 - постанову про поновлення виконавчого провадження (відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 16.03.2023);

05.07.2023 - постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 53593,52 грн.;

05.07.2023 - постанову про арешт коштів боржника;

16.08.2023 - дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

26.09.2024 - постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача від 13.09.2024 вих.№139, що зареєстрована в ВДВС 20.09.2024 за №3321).

Що стосується постанови про стягнення виконавчого збору від 05.07.2023, то вона була виділена в окреме провадження.

Так, 26.09.2024 головним державним виконавцем Вербицьким М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76150297 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 05.07.2023, винесеної в межах виконавчого провадження №69269058 (про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 53593,52 грн. на користь держави).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust. gov.ua/#/search-debtors - ідентифікатор доступу: Б7588398В2ДЕ) в межах виконавчого провадження №76150297 державним виконавцем винесено:

26.09.2024 - постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

26.09.2024 - постанову про арешт майна боржника;

24.10.2024 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

06.12.2024 постанову про закінчення виконавчого провадження (на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (констатовано, що в межах ВП 76069752 з солідарного боржника стягнуто 56173,29 грн. виконавчого збору, а відтак виконавчий збір по ВП 76150297 вважається погашеним в повному обсязі);

09.12.2024 постанову про виведення виконавчого провадження №76150297 із зведеного виконавчого провадження №76151457.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої цієї статті, виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

При цьому, в силу прямої норми, закріпленої в частині четвертій статті 27 Закону №1404-VIII, постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до цього, постанова про стягнення виконавчого збору від 05.07.2023, винесена в рамках виконавчого провадження №69269058 (з урахуванням факту поновлення судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження рішення у справі №562/25/21 та завершення відповідного апеляційного провадження 16.03.2023), в повній мірі відповідає вимогам частин другої, четвертої статті 27 Закону №1404-VIII.

Доводи сторони позивача про те, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом, ґрунтуються на неправильному трактуванні положень даної статті.

Доводи ж сторони позивача про те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження №69269058 взагалі не вчинено будь-яких виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання судового рішення в справі №562/25/21, спростовані матеріалами справи.

За правилами частини третьої статті 40 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу, за правилами пунктів 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1);

стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п.3);

стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа (п.4);

у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі (п.6).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 37 Закону №1404-VIII про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову; повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За правилами пунктів 1, 2, 4, 6, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення (п.1);

затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення (п.2);

прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (п.4);

письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена (п.6);

фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9);

надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону (п.11);

якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України (п.14);

якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки (п.15).

Судом встановлено, що виконавчий лист №562/25/21, виданий 05.01.2022 Здолбунівським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ГІГ-АНТ» заборгованості за кредитним договором №7/2306/06-2 від 23.06.2006 в сумі 18893,26 доларів США, в частині солідарного боржника ОСОБА_1 , який виконувався в межах виконавчого провадження №69269058 постановою від 26.09.2024 повернутий стягувачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, на тій підставі, що 20.09.2024 до Відділу ДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа.

Зазначена постанова в повній мірі відповідає вимогам статті 37 Закону №1404-VIII, ніким не оспорювалась та є чинною.

Відповідно до цього, державний виконавець у повній відповідності до вимог частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII, після повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, звернув постанову про стягнення виконавчого збору від 05.07.2023, винесену в рамках виконавчого провадження №69269058, до примусового виконання і почав виконувати її в порядку, встановленому Законом №1404-VIII.

Відтак постанова державного виконавця від 26.09.2024 про відкриття виконавчого провадження №76150297 з примусового виконання постанови №69269058 від 05.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 53593,52 грн. винесена головним державним виконавцем законно і обґрунтовано.

Покликання сторони позивача на ухвалу Здолбунівського районного суду від 18.10.2024 у справі №562/25/21, якою визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 05.01.2022 в справі №562/25/21, суд відхиляє з огляду на таке.

За правилом частини сьомої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, виконавче провадження №69269058 не було закінчене на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Натомість, як вже зазначалося судом дане виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, а сама постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 26.09.2024, тобто задовго до набрання ухвалою Здолбунівського районного суду від 18.10.2024 у справі №562/25/21 законної сили.

Окремо слід зауважити і на тому, що виконавчі листи, видані 05.01.2022 в справі №562/25/21, визнані судом такими, що не підлягають виконанню, виключно з тих міркувань, що на дату постановлення судом ухвали - 18.10.2024, заборгованість за кредитним договором №7/2306/06-2 від 23.06.2006 вже повністю погашена в добровільному порядку.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, матеріалами справи доведено, що рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.12.2021 по справі №562/25/21 не було виконане до 21.06.2022, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №69269058. І крім того, виконавче провадження №69269058 не було закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

Сукупність наведених обставин доводить, що державний виконавець Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції діяв у повній відповідності до вимог Закону №1404-VIII, а оскаржувані постанови в повній мірі відповідають визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підстави для визнання їх протиправними і скасування відсутні.

Окремо суд наголошує на тому, що права ОСОБА_1 взагалі не підлягають судовому захисту, позаяк 06.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76150297 на тій підставі, що в межах виконавчого провадження №76069752 з солідарного боржника ОСОБА_2 вже стягнуто 56173,29 грн. виконавчого збору, а відтак такий виконавчий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом під час розгляду справи не встановлено наявності в діях державного виконавця порушень вимог Закону №1404-VIII.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із тим, що у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Вербицького Миколи Павловича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №69269058 від 05.07.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №76150297 від 26.09.2024 і про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №69269058 від 05.07.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №76150297 від 26.09.2024, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 12 грудня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (с. Бродівське,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35840, ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (вул. Незалежності, буд.9,м. Острог,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35800, ЄДРПОУ/РНОКПП 34838377)

Суддя Н.В. Друзенко