Справа № 160/31182/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Справа 160/31182/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить суд:

-визнати дії військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 жовтня 2024 року під час винесення довідки (постанови) «Про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби» - протиправними;

-визнати постанову (довідку) військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 жовтня 2024 року «Про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби» - протиправною;

-скасувати постанову (довідку) військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 жовтня 2024 року «Про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

11 грудня 2024 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, з якої вбачається, що позивач додатково просить:

-визнати протиправним призов солдата ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

-скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.10.2044 №252 «Про призов на військову службу» в частині призову та направлення до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби солдата ОСОБА_1 , 1989 року народження;

-скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) в частині, що стосується включення до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ;

-зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 видати наказ, яким виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби.

Розглядаючи подану позивачем заяву, проаналізувавши зміст заявлених вимог, суд убачає, що позивач фактично пред`явив ще 2 (дві) нові позовні вимоги.

Надаючи правову оцінку поданій позивачем заяві про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 КАС України.

Суд зауважує, що якщо пред`явлено нові позовні вимоги, то недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог заявлено додатково 2 (дві) нові позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що у гривнях складає - 1211,20 грн.

Позивач при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (за ставкою, яка була актуальною на час подання позову) за 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, яка була подана через підсистему «Електронний суд» додатково містить ще дві вимоги немайнового характеру, за які позивач доказів сплати судового збору у розмірі 1937,92 грн. (968,96 грн. х 2 з урахуванням коефіцієнту 0.8) не надав.

Разом з тим, зазначений в заяві про збільшення розміру позовних вимог наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) в частині, що стосується включення до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , позивачем до суду також не надано. Клопотання про необхідність його витребування не заявлено.

Відповідно до частини 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Також суд зазначає, що позивачем до поданої ним заяви про збільшення позовних вимог не було долучено доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи.

Наслідком ненадання доказів на підтвердження направлення заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам є повернення такої заяви позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд повертає без розгляду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, оскільки остання подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 47, 161, 167, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Чернишова Глеба Валентиновича про збільшення розміру позовних вимог - повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (надати) сторонам (його представнику).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон