Справа № 490/4465/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа №490/4465/18

адміністративне провадження №К/990/45092/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі№490/4465/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №32-0 від 02 травня 2018 року, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на роботі на посаді капітана морського порту МФ ДП «АМПУ» на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП;

- поновити ОСОБА_1 на посаді капітана морського порту Миколаївської філії ДП «АМПУ»;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 травня 2018 року до дня поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з МФ ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2018 року № 32-О.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн (десяти тисяч гривень).

До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі№490/4465/18. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду заяву представника позивача, адвоката Панченка С.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 листопада 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Губська О.А., Мацедонська В.Е.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права - частину п`яту статті 134 та частину дев`яту статті 139 КАС України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі №638/7748/18, від 20 липня 2021 року у справі №922/2604/20.

Також в обґрунтування норм процесуального права, заявник посилається на подання представником позивача клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з пропуском строку, встановленого нормами КАС України.

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також з підстав порушення норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі№490/4465/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М.Мельник-Томенко