Справа № 260/3380/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/3380/24 пров. № А/857/13799/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Довгої О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 260/3380/24 постановлену суддею Микуляком П.П. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 окремої бригади Сил територіальної оборони Збройних Сил України про скасування акта про нещасний випадок та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати акт проведення спеціального розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 форми НВ-2 та наказ командира військової частини НОМЕР_1 "Про результати проведення спеціального службового розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 " від 28 вересня 2023 року № 492;

- зобов`язати відповідача скласти акт про нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_1 19.08.2023р., про отримання ОСОБА_1 травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби;

- зобов`язати відповідача за результатами проведення розслідування нещасного випадку, що трапився з позивачем 19.08.2023 року, скласти та видати позивачу довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

20 травня 2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі № 260/3380/24 з тих мотивів, що позивач подав позов, аналогічний позову, який суд вирішив у справі № 260/104/24, а також з тих мотивів, що позов про скасування акта про нещасний випадок не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із цією ухвалою суду, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач звертає увагу на те, що позовна заява у справі № 200/10343/20 та позовна заява у даній справі є різними з огляду на підстави та предмет позову.

Крім того позивач зазначив, що акт про нещасний випадок може бути предметом судового оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа № 260/104/24) з позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_4 окремого батальйону НОМЕР_3 окремої бригади Сил територіальної оборони Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:

1) Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення у встановленому порядку та строки відповідно до вимог чинного законодавства розслідування нещасного випадку, що мав місце 19.08.2023р. під час виконання позивачем обов`язків військової служби;

2) Зобов`язати військову частина НОМЕР_1 провести розслідування нещасного випадку, що мав місце 19.08.2023р. під час виконання позивачем обов`язків військової служби;

3) Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою НВ-3, наказ за результатами розслідування та довідку про обставини травми за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402;

4) Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати позивачу належним чином завірені копії: акта про нещасний випадок за формою НВ-3, наказу за результатами розслідування, а також оригіналу довідки про обставини травми за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору у справі № 200/10343/20 та цій справі аналогічні, а тому відмовив у відкритті провадження у справі.

Іншою підставою для відмови у відкритті провадження суд першої інстанції вказав відсутність юрисдикції адміністративного суду щодо розгляду позову про скасування акта про нещасний випадок.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, відмова у відкритті провадження у справі, на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, можлива за умови, що позов, за яким рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2023 року по справі № 140/559/22 зауважив, що «…тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.»

Відтак для визначення тотожності позовів, апеляційний суд аналізує складові цих позовів.

У справі № 260/3380/24 позивач звернувся з позовом у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати акт проведення спеціального розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 форми НВ-2 та наказ командира військової частини НОМЕР_1 "Про результати проведення спеціального службового розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 " від 28 вересня 2023 року № 492;

- зобов`язати відповідача скласти Акт про нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_1 19.08.2023р., про отримання ОСОБА_1 травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби;

- зобов`язати відповідача за результатами проведення розслідування нещасного випадку, що трапився з позивачем 19.08.2023 року, скласти та видати позивачу довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

У справі № 260/104/24 позивач звернувся з позовом у якому просив

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення у встановленому порядку та строки відповідно до вимог чинного законодавства розслідування нещасного випадку, що мав місце 19.08.2023 року під час виконання позивачем обов`язків військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести розслідування нещасного випадку, що мав місце 19.08.2023 року під час виконання позивачем обов`язків військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою НВ-3, наказ за результатами розслідування та довідку про обставини травми за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати позивачу належним чином завірені копії: акта про нещасний випадок за формою НВ-3, наказу за результатами розслідування, а також оригіналу довідки про обставини травми за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402.

Із наведеного видно, що предмети позовів, тобто матеріально-правові вимоги у справі № 260/3380/24 та справі № 260/104/24 є різними, тому апеляційний суд вважає, що позови у справі № 260/3380/24 та справі № 260/104/24 не є тотожними.

З огляду на вказане, суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Що стосується відмови у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до .1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції вважав, що акт проведення спеціального розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 форми НВ-2 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Однак, апеляційний суд зауважує, що у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3010/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й оскарження акта про нещасний випадок під час проходження публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вказане, суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо підстав для відмови у відкритті провадження у справі, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 260/3380/24 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 260/3380/24 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга