Справа № 520/24657/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 р.Справа № 520/24657/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича про ухвалення додаткової постанови у справі № 520/17719/23 за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, представника позивача Берегового Андрія Володимировича - адвоката Івахненка Максима Андрійовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по справі № 520/24657/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області ,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області в якому просять суд: визнати протиправними та скасувати складені у відношенні ОСОБА_1 : податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0- 2036-UA0028556, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0028556 , податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0028556, податкове повідомлення- рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0028556, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0028556, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036- UA0052369, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0869658- 2405-2036-UA0028556, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0028556.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 заяву позивача про відмову від позову задоволено.

Закрито провадження у справі 520/24657/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень) 96 коп.

В задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року в частині відмови стягнути витрати на правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, частково задоволено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі № 520/24657/24 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Прийнято нову постанову, якою клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) грн.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що при поданні апеляційної скарги апелянтом 17.10.2024 року був сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп та, оскільки, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 року не було вирішено питання про стягнення сплаченного судового збору в розмірі 2422,40 грн, просить прийняти додаткову постанову, якою стягути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст. 252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ст. 139 КАС України не передбачено стягнення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 дійшов висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарженняухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Отже, оскільки апеляційна скарга представника позивача на ухвалу оскаржувалась в частині відмови стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір в даному випадку не сплачується.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

При цьому, відповідно до квитанції про сплату судового збору від 17.10.2024 року №3619-2695-8503-9648 ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, оскільки, за подання апеляційної скарги по даній справі судовий збір не сплачується, суд приходить до виснову про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/24657/24 - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції про сплату судового збору від 17.10.2024 року №3619-2695-8503-9648.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.