Справа № 520/9341/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 листопада 2024 року № 520/9341/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Шульги Н.В.,

представника відповідача - Ринденко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо нарахування пені по податку на додану вартість за період з 04.07.2023 по 05.04.2024 у сумі 15885434,27 грн (п`ятнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 27 коп.), з податку на прибуток у період з 10.07.2023 по 31.10.2023 в сумі 70967,52 грн (сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 52 коп.) та щодо внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податків Акціонерного товариства «Харківобленерго» податку на додану вартість та податку на прибуток;

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП провести коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки Акціонерного товариства «Харківобленерго», шляхом виключення пені по податку на додану вартість за період з 04.07.2023 по 05.04.2024 у сумі 15885434,27 грн (п`ятнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 27 коп.), з податку на прибуток за період з 10.07.2023 по 31.10.2023 в сумі 70967,52 грн (сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 52 коп.);

- стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що дії відповідача щодо нарахування пені по податку на додану вартість за період з 04.07.2023 по 05.04.2024 у сумі 15885434,27 грн, з податку на прибуток у період з 10.07.2023 по 31.10.2023 в сумі 70967,52 грн та щодо внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податків Акціонерного товариства «Харківобленерго» податку на додану вартість та податку на прибуток є протиправними та такими, що порушують права позивача. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із позовом щодо захисту своїх прав.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В. від 11.04.2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом; роз`яснено сторонам, що справу буде розглянуто протягом розумного строку, але не більше шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Своєю чергою представником відповідача вказано, що нарахування пені здійснено у відповідності до норм діючого законодавства.

Також представником відповідача до суду подано відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції стосовно доводів відповідача.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 15.05.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 20.05.2024 року, зокрема, адміністративну справу за вказаним вище позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив таке.

Акціонерне товариство Харківобленерго () зареєстровано 22.03.2000 року, місце знаходження юридичної особи: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149.

Основним видом діяльності за кодом КВЕД позивача є 35.13 розподілення електроенергії, а також 43.21 електромонтажні роботи, 85.32 професійно-технічна освіта, 86.90 інша діяльність у сфері охорони здоров`я, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 33.13 ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування, 33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

Акціонерне товариство Харківобленерго є підприємством державного сектору економіки, 65 % акцій якого знаходяться в управлінні Держави в особі Міністерства енергетики України. Товариство є монополістом в регіоні та здійснює ліцензійну діяльність з надання послуги з розподілу електричної енергії на території Харківської області. До складу підприємства входять 57 структурних підрозділів, які надають послуги 56 територіальним громадам Харківської області.

Відповідно до положень Закону України від 16.11.2021 № 1882-IX Про критичну інфраструктуру та норм ПКМУ від 09.10.2020 № 1109 Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури об`єкти товариства відносяться до об`єктів критичної інфраструктури.

Частиною першою ст. 4 Закону України Про критичну інфраструктуру передбачено, що захист критичної інфраструктури є складовою частиною забезпечення національної безпеки України. Відповідно до частини другої статті 5 вказаного Закону одним із завдань державної політики у сфері захисту критичної інфраструктури є попередження кризових ситуацій, що порушують безпеку критичної інфраструктури. Крім того, енергетичні підприємства, що надають послугу з розподілу електричної енергії, є надавачами послуг критичної інфраструктури та безпосередньо пов`язані з наданням послуг водопостачання, водовідведення, теплопостачання. Таким чином, забезпечення роботи підприємств енергетичного сектору, що є об`єктами критичної інфраструктури, є одним із пріоритетів.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 02.08.2023 № 232 позивача внесено до переліку підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Акціонерне товариство Харківобленерго внесено до Реєстру суб`єктів природних монополій, які провадять господарську діяльність у сфері енергетики, що розміщений на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Товариство має об`єкти на всій території Харківської області. Так, товариство має 75 підрозділів, з них 21 підрозділ (Ізюмський РЕМ, Ізюмський РРЕ Куп`янський РЕМ, Куп`янський РРЕ, Куп`янський ВРЕМ, Балаклійський РЕМ, Балаклійський РРЕ, Борівський РЕМ, Борівський РРЕ, Великобурлуцький РЕМ, Великобурлуцький РРЕ, Вовчанський РЕМ, Вовчанський РРЕ, Дворічанський РЕМ, Дворічанський РРЕ, Дергачівський РЕМ, Дергачівський РРЕ, Липецький РЕМ, Липецький РРЕ, Шевченківський РЕМ, Шевченківський РРЕ) знаходились на тимчасово окупованих територіях, 25 підрозділів знаходились на територіях, на яких велися (ведуться) активні бойові дії: (Ізюмський РЕМ, Ізюмський РРЕ, Куп`янський РЕМ, Куп`янський РРЕ, Куп`янський ВРЕМ, Чугуївський РЕМ, Чугуївський РРЕ, Балаклійський РЕМ, Балаклійський РРЕ, Барвінківський РЕМ, Барвінківський РРЕ, Борівський РЕМ, Борівський РРЕ, Вовчанський РЕМ, Вовчанський РРЕ, Дворічанський РЕМ, Дворічанський РРЕ, Дергачівський РЕМ, Дергачівський РРЕ, Липецький РЕМ, Липецький РРЕ, Золочівський РЕМ, Золочівський РРЕ, Шевченківський РЕМ, Шевченківський РРЕ).

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи представника позивача стосовно того, що від початку воєнного стану на тимчасово окупованих територіях та на територіях, де ведуться (велися) бойові дії, була відсутня можливість вести в повному обсязі бухгалтерській та податковий облік. За час повномасштабної збройної агресії російської федерації під час постійних бойових дій та обстрілів зі сторони російської федерації на території здійснення ліцензованої діяльності АТ «Харківобленерго» зазнали пошкоджень (причому деякі неодноразово) енергетичні об`єкти, по яким відносно було можливо провести огляд: 61 одиниць підстанцій 35-110 кВ, 517 одиниць підстанцій 6-10 кВ, 185 од. повітряних ліній 35-110 кВ, 470 повітряних ліній 6-10 кВ,179 од. будівель та споруд та 2559 ПЛ 0,4 кВ. Також в невідомому стані (через відсутність доступу через бойові дії, тимчасову окупацію та замінування) знаходяться 49 ПЛ 110/35 кВ, 24 ПС 110/35 кВ, 81 ПЛ 10/6 кВ, 931 ТП 10/6 кВ. За час воєнного стану в Україні агресором було пошкоджено більше 3116 об`єктів Товариства - і це тільки ті, по яких була можливість огляду, що забезпечують стабільне енергопостачання споживачів м. Харкова та Харківської області, як населення, так і підприємств, фізичних осіб-підприємців, державних і комунальних закладів, органів місцевого самоврядування, лікарень, котелень, бомбосховищ, об`єктів оборонної сфери та інших об`єктів критичної інфраструктури тощо.

Серед пошкоджених об`єктів були також і адміністративні будівлі, де працював персонал підрозділів Товариства, задіяний в веденні бухгалтерського та податкового обліку. Багато територій Харківської області були знеструмлені, в них був відсутній Інтернет. Восени 2022 року по всій території Харківської області через пошкодження інфраструктури були регулярні блекаути, через що товариство втрачало можливість виконувати свій податковий обов`язок своєчасно.

Обстеження пошкодженого/знищеного «енергетичного майна» АТ «Харківобленерго» на деокупованих територіях продовжується і зараз. Через мінування територій, навіть зараз товариство не має доступу до всіх об`єктів. Під постійною загрозою життю знаходяться працівники, які здійснюють обстеження територій. За цей час загинуло та було поранено 18 працівників товариства. Крім того в умовах воєнного стану надходження грошових коштів на рахунки підприємства значно скоротилось з наступних причин: скороченням удвічі споживання електроенергії в наслідок масового виїзду населення та зупинки роботи промислових підприємств; зниженням рівня оплати за спожиту електроенергію (до 20% від споживання); повним припиненням оплат комунальними підприємствами спожитої електроенергії та вартості її розподілу; скасуванням місцевою владою оплат за комунальні послуги населенням, яке сприймає споживання електроенергію як комунальну послугу; неможливістю зняття показів спожитої електроенергії та нарахування сплати на окупованих територіях; забороною на відключення боржників від електроенергії, що призвело до суттєвого погіршення платіжної дисципліни. З іншого боку, у наслідок безперервних обстрілів та бомбардувань Харківщини аварійний стан електричних мереж зазнав тотальних пошкоджень, у зв`язку з чим у рази виріс об`єм аварійно-відновлювальних робіт електричних мереж, пошкоджених в наслідок бойових дій. Указані аварійно-відновлювальні роботи потребують щоденного забезпечення наших аварійних бригад паливом для заправки автотранспорту, матеріалами та обладнанням, необхідним для здійснення ремонтних робіт, а також сплати заробітної плати персоналу підприємства, що задіяний у вказаних робочих процесах (диспетчери, електромонтери, водії тощо).

Представником позивача повідомлено суду, що враховуючи, що ресурси товариства обмежені, а роботи щодо відновлення електричних мереж не можуть зупинятися, останнє вимушено направляти всі наявні ресурси на забезпечення безперервної роботи аварійно-ремонтних бригад, з метою недопущення їх простою, але через збройну агресію рф Акціонерне товариство «Харківобленерго» протягом 2022 2023 року зазнавало величезних фінансових збитків, що призвело до вкрай тяжкого фінансового стану товариства.

При цьому позивач є підприємством, що здійснює свою діяльність в межах встановленого НКРЕКП тарифів на розподіл електричної енергії.

Під час розгляду справи встановлено обставини того, що за даними електронного кабінету платника на сайті Державної податкової служби України в ІКП Акціонерному товариству Харківобленерго з липня 2023 року нараховується пеня.

Так, по податку на додану вартість у період з 04.07.2023 по 05.04.2024 нараховано пені в сумі 15885434,27 грн - по податку на прибуток у період з 10.07.2023 по 31.10.2023 нараховано пені в сумі 70967,52 грн.

Станом на 05.04.2024 за даними електронного кабінету платника пеня по податку на прибуток погашена податковим органом повністю, по податку на додану вартість пеня погашена у сумі 15700935,26 грн, залишок несплаченої пені рахується у сумі 184499,01 грн.

Представником позивача під час розгляду справи надано пояснення, в яких зазначено, що вказане нарахування пені є протиправним та таким, що порушує права позивача.

Так, представником позивача із посиланням на висновки Другого апеляційного адміністративного суду у справах №520/16237/23 та № 520/8524/24 зазначено, що у позивача відсутні можливості своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки відповідно до пп. 6) п.1 розділу ІІ Порядку № 225, а отже згідно з пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та на підставі Порядку № 225, товариство звільняється від передбаченої податковим кодексом України відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов`язку. Відтак, до товариства не повинна застосовуватись відповідальність, передбачена Податковим кодексом України або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання, у тому числі пеня.

Також представником позивача вказано, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Урядом внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема, щодо нарахування пені.

Так, представником товариства зазначено, що згідно із новою редакцією підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану. Товариство неодноразово повідомляло контролюючому органу, що саме внаслідок початку бойових дій на території України та введення воєнного стану в Україні останнє було позбавлено можливості своєчасного виконання свого податкового обов`язку.

В той же час зі змісту позовної заяви вбачаються доводи представника позивача стосовно того, що контролюючим органом 05.03.2024 неправомірно були відображені в ІКП штрафні санкції за податковим повідомленням рішенням від 27.07.2023 №330/ у сумі 25665582,00 грн, що також призвело до штучного завищення податкового боргу товариства.

Так, представником позивача повідомлено суду про те, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 № 330/ у сумі 25665582,00 грн, яке було оскаржено товариством в судовому порядку в рамках справи № 520/30398/23.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 (повний текст рішення складено 20.02.2024) у задоволенні адміністративного позову товариства про скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

При цьому, представником позивача наголошено на обставинах того, що з урахуванням приписів КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачем 04.03.2024 було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, якою підтверджено надходження апеляційної скарги та витребувано у Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/30398/23.

Як зазначено представником позивача, на час звернення до суду із позовом у цій справі ухвали від Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті по справі на адресу позивача не надходило, а отже рішення суду від 14.02.2024 у справі № 520/30398/23 не набрало законної сили.

При цьому, дата, якою відбулося відображення в ІКП (05.03.2024), взагалі не відповідає жодній нормі законодавства України.

Таким чином, позивачем вказано, що оскільки товариством була подана апеляційна скарга із дотриманням строків, передбачених ст. 295 КАС України, то згідно із ч. 2 ст. 255 КАС України рішення суду є таким, що не набрало законної сили, а отже грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 330/ на час звернення до суду із позовом є неузгодженим, у зв`язку з чим податковий борг за податковим повідомленням-рішенням №330/, який обліковується в ІКП товариства, є неправомірним та штучно збільшеним Північним міжрегіональним управлінням ДПС, оскільки він не відповідає поняттю «податкового боргу», встановленого п. 14.1.175 Податкового кодексу України.

Так, станом на 05.04.2024 сума боргу в ІКП складає 23483433,74 грн, в тому числі пеня, нарахована при погашенні податкового повідомлення-рішення у сумі 184499,01 грн, тоді як фактично податковий борг в ІКП на цю дату у товариства відсутній.

Своєю чергою під час розгляду справи зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що нарахування пені в ІКП в тому числі здійснено на суму погашеного боргу по податкових повідомленнях - рішеннях за формою «Н», формою «Ш» та формою «ПС», прийнятим у період 2019-2022 роки, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2019 р.; податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020; податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019; податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020; податкове повідомлення-рішення №27/ від 14.06.2022; податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020.

В обґрунтування правової позиції контролюючого органу представником відповідача зазначено, що з 01 липня 2023 року скасовано норму пункту 52 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до якої, протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України, з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (СОVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Отже, відповідно до встановлених обставин справи, в інтегрованій картці платника АТ «Харківобленерго» з податку на прибуток та податку на додану вартість з 01.07.2023 року засобами програмного забезпечення була автоматично нарахована пеня, відповідності до підпунктів 129.1.1, 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Також представником відповідача зазначено, що згідно інтегрованих карток платника позивачу по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за період з 01.07.2023 по 31.10.2023 та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2023 по 05.04.2024 автоматично нараховано пеню згідно статті 129 та з урахуванням пункту 52-1 підпункту 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України (з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення короновірусної хвороби (СОVID -19)).

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду із позовом у цій справі.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Приписами підпунктів 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями пункту 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно із приписами п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску

Як передбачено приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Указом Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX.

Відповідно до п. 69.1 підрозділу 10 розділу XX ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті. У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Під час розгляду справи встановлено, що Акціонерним товариством «Харківобленерго» було подано до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заяву від 17.05.2023 №01-16/2592 про неможливість виконання податкових обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності на підставі пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

09.06.2023 на адресу позивача надійшло рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП № 1703/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду із відповідним позовом.

Отже, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі №520/16237/23 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149,м. Харків,61037, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/16237/23 скасовано; визнано протиправним та скасовано рішення від 07.06.2023 № 1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку; зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції; в іншій частині в позові відмовлено; стягнуто на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2684,0 грн та апеляційної скарги в розмірі 4026,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Суд зазначає, що приписами ч.4 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено доводи стосовно того, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року, повторно розглянута заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» «Про неможливість виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків, зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України» від 17.05.2023 №01- 16/2592.

Під час розгляду заяви встановлено, що у заяві Акціонерне товариство «Харківобленерго» зазначило про неможливість виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності з 24.02.2022 - з початку введення в Україні воєнного стану.

Однак, як зазначено представником позивача товариство має постійний борг з податку на додану вартість та податку на прибуток з 2015 року. Підприємство перестало своєчасно та в повному обсязі сплачувати податкові зобов`язання, починаючи з декларації по податку на додану вартість за листопад 2015 року та з декларації по податку на прибуток за 2015 рік. У наступних податкових періодах нараховані податкові зобов`язання підприємство сплачувало не в повному обсязі, і як результат відбулось зростання податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток. За постійне порушення правил сплати грошового зобов`язання до підприємства застосовуються штрафні санкції. За несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по деклараціях з податку на додану вартість та по деклараціях з податку на прибуток з 2017 року складено 36 актів перевірок та застосовано штрафні санкції на загальну суму 639,6 млн. грн, позивач постійно подає податкову звітність своєчасно, протягом 2022 року продовжувало сплачувати податки до бюджету. Згідно ІКП, що контролює Північне міжрегіональне управління, за 2022 рік підприємство здійснило 463 платежі на суму 585,8 млн. грн по податку на додану вартість, податку на прибуток, ЄСВ, воєнного збору, ПДФО. Крім того, позивачем сплачено 76,2 млн. грн. ПДФО, земельного податку що контролюють інші ГУ ДПС.

Представником відповідача зазначено, що посилання підприємства про неможливість виконувати обов`язок щодо своєчасної сплати ПДФО, військового збору, єдиного соціального внеску є необґрунтованим, оскільки по підприємству не встановлено жодного факту несвоєчасної сплати до бюджету зазначених платежів. Крім того, листом від 27.04.2023 № 02-16/2189 позивачем підтверджено відсутність порушень законодавства про нарахування та сплату єдиного внеску.

Також представником відповідача зазначено, що позивач здійснює реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. Так у 2022 році підприємство своєчасно зареєструвало 49514 податкових накладних на загальну суму ПДВ 518,6 млн. грн. За 4 місяці 2023 року позивачем своєчасно зареєстровано 3555 податкових накладних на загальну суму ПДВ 91,4 млн. грн.

В той же час, згідно із п. 44 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України позивач як надавач послуг з розподілу електричної енергії визначає дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом. За даними податкових декларацій з податку на додану вартість АТ «Харківобленерго» від споживачів протягом лютого 2022 року - квітня 2023 року отримано 3874,6 млн. грн. (ціна на реалізовані послуги сформована у тому числі з податком на додану вартість) та сплачено на користь постачальників 1862,5 млн. грн. Крім того, наявність коштів на рахунках підприємства у 2022 роки підтверджується формою №3 фінансової звітності «Звіт про рух грошових коштів» - за 2022 рік надходження на рахунки підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та авансів від покупців і замовників склали 3307,8 млн. грн.

З огляду на викладене вище, 26.01.2024 року позивачем було отримано від відповідача рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку, складене, як ним зазначено на виконання та з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі № 520/16237/23.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи позивача стосовно того, що контролюючий орган, приймаючи зазначене рішення від 26.01.2024, не надав оцінки саме підставі звернення позивача із заявою про неможливість виконання податкового обов`язку, а саме пп. 6) п.1 розділу ІІ Порядку Про підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Мінфіну України від 29.07.2022 № 225 (далі Порядок № 225): перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.04.2024 3 формуваннями російської федерації, яка є самостійною й достатньою підставою для визнання платника податків таким, що не мав можливості виконувати податковий обов`язок. Вказані вище обставини не були враховані податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення.

При цьому позивачем вказано, що судом у справі № 520/16237/23 вже була надана оцінка нормам законодавства у межах цієї справи та зроблений висновок, що у позивача відсутні можливості своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки відповідно до пп. 6) п.1 розділу ІІ Порядку № 225.

Також під час розгляду справи представником позивача було надано пояснення, в яких зазначено, що згідно з пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, на підставі Порядку № 225, підп. 129.9.7 п.129.9 ст.129 ПК України та враховуючи висновки суду у справі № 520/16237/23, товариство звільняється від передбаченої податковим кодексом України відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов`язку. Відтак, на думку позивача, до товариства не повинна застосовуватись відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання, у тому числі пеня.

Під час розгляду справи встановлено доводи представника позивача стосовно того, що товариство неодноразово зверталося з листами щодо приведення даних ІКП у відповідність до норм податкового законодавства до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП (листи від 07.03.2024 № 01-16/1657, від 18.03.2024 № 02-16/1872), до ДПС України (листи від 07.03.2024 № 01-16/1658, від 20.03.2024 № 01-16/1930).

Також позивач 26.04.2024 року звернувся до відповідача з листом № 02-19/3004, в якому просив провести дії в інтегрованій картці платника щодо вилучення нарахувань по пені, що оскаржується, але станом на 06.05.2024 відповіді не отримало.

Позивач, не погодившись із рішенням від 26.01.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року у справі №520/8524/24 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61037, код 00131954) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано Рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку; зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийняти Рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ - 44131658) на користь Акціонерного товариства Харківобленерго (ЄДРПОУ - 00131954) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 року апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі № 520/8524/24 скасовано; прийнято постанову, якою позовні вимоги АТ Харківобленерго задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку; зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції; в іншій частині в позові відмовлено.

Зі змісту судового рішення суду апеляційної інстанції вбачаються висновки стосовно того, що дослідивши оскаржуване рішення відповідача, колегія суддів звернула увагу на те, що, відповідач, здійснюючи повторний розгляд заяви позивача на виконання судового рішення у справі № 520/16237/23, не врахував висновки суду апеляційної інстанції, не здійснив аналізу поданих товариством документів і наведених доказів, а отже не виправив тих порушень, які були вказані судом апеляційної інстанції у справі.

Так, колегією суддів апеляційної інстанції вказано, що у спірному рішенні від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 відповідач знову зазначив про можливість своєчасного виконання АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку, з посиланням на те, що позивач здійснює реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, своєчасно подає податкову звітність, протягом 2022-2023 років сплачує податки до бюджету, маючи вже з цих питань висновок суду у справі № 520/16237/23 про неправомірність таких доводів податкового органу.

Водночас, судом апеляційної інстанції вказано, що податковим органом не було надано оцінки саме підставі звернення позивача із заявою про неможливість виконання податкового обов`язку відповідно до пп. 6) п.1 розділу ІІ Порядку № 225, наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку саме між обставинами, визначеними пп.6) п.1 розділу ІІ Порядку № 225, які на думку АТ "Харківобленерго" унеможливлюють виконання ним податкових обов`язків, що сталися в результаті збройної агресії рф, та можливістю позивача виконувати свої податкові обов`язки.

Своєю чергою колегія суддів колегія дійшла висновку, що достатнім та співмірним способом усунення порушень прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про неможливість виконання податкових обов`язків з урахуванням висновків, які зроблені судом, оскільки у спірних правовідносинах відповідачем належним чином не реалізовано повноваження щодо розгляду заяви платника податків, а прийняте контролюючим органом рішення є невмотивованим та не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин та доводів, наведених заявником у вказаній заяві.

Отже, у судових рішеннях у справах №520/16237/23 та №520/8524/24 досліджувалось питання правомірності рішень контролюючого органу, прийнятих за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592.

При цьому, колегіями суддів апеляційної інстанції було викладено висновки стосовно неможливості виконання товариством своїх податкових обов`язків саме через введення воєнного, надзвичайного стану.

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи, 11.11.2024 року позивачем було отримано від контролюючого органу рішення від 07.11.2024 № 342/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку, складене, як ним зазначено на виконання та з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/8524/24.

Представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях вказано, що таке рішення повторно винесено без врахування висновків суду, і є протиправним.

В той же час, як було встановлено зі змісту наданих сторонами пояснень, спірні у цій справі дії відповідача стосовно нарахування позивачу пені в ІКП здійснено контролюючим органом на суму погашеного боргу по податкових повідомленнях - рішеннях за формою «Н», формою «Ш» та формою «ПС», прийнятим у період 2019-2022 роки, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2019 р.; податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020; податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019; податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020; податкове повідомлення-рішення №27/ від 14.06.2022; податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020.

Надаючи оцінку вказаним діям, суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що у період 2019-2022 роки відповідачем були прийняті: податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2019; податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2019; податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020; податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020; податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020; податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019; податкове повідомлення-рішення №27/ від 14.06.2022.

При цьому зі змісту наданих представником відповідача пояснень вбачаються доводи стосовно того, що пеня нарахована на суму погашеного податкового боргу по зазначеним податковим повідомленням-рішенням нараховувалася за діяння, які були вчинені ще до моменту введення воєнного стану та нової редакції статті 129 ПК України.

Відповідно до п.п. 129.9.7 п. 129.9 ст. 129 ПК України, у редакції чинній до 17.03.2022, пеня не нараховувалася, а нарахована пеня підлягала анулюванню в тому числі і в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України визначено, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX, який набув чинності з 17.03.2022, та був ухвалений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України, внесено до ПК України, зокрема, такі зміни: у пункті 129.9 статті 129: підпункт 129.9.7 викладено в такій редакції: "129.9.7. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану"; доповнено підпунктом 129.9.8 такого змісту:"129.9.8. в інших випадках, передбачених цим Кодексом".

У подальшому Законом України від 23 лютого 2024 року № 3603-IX внесено до ПК України, зокрема, такі зміни: підпункт 129.9.8 пункту 129.9 статті 129 замінити двома новими підпунктами такого змісту: "129.9.8. у разі помилкової сплати платником податків, у тому числі податковим агентом, грошового зобов`язання на інший бюджетний рахунок (без порушення законодавчо визначеного строку сплати податку або узгодженої суми грошового зобов`язання до бюджету). Умовою підтвердження таких обставин є вчинення платником дій, передбачених статтею 43 цього Кодексу, щодо повернення помилково сплачених грошових зобов`язань; 129.9.9. в інших випадках, передбачених цим Кодексом".

З аналізу наведених вище змін слід дійти висновку про те, що п. 129.9 ст. 129 ПК України передбачені самостійні підстави для звільнення від відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань у вигляді пені, зокрема, але не виключно:

- вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану;

- в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що під час дії каратину, встановленого постановою Кабінету Міністрів Україну від 09 грудня 2020 р. № 1236 та до моменту його відміни податковий орган не нараховував пеню та анульовував нараховану з 01.03.2020:

- з 23.05.2020 до 16.03.2022, користуючись приписами п. 129.9.7 п. 129.9 ст. 129 ПК України (у редакції Закону України №466-IX, чинній з 23.05.2020);

- з 17.03.2022 до 15.03.2024 користуючись приписами п. 129.9.9 п. 129.9 ст. 129 ПК України (у редакції Закону України № 3603-IX, чинній з 16.03.2020), які мали бланкетний характер та відсилали до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Своєю чергою, приписи п.п. 129.9.7 п. 129.9 ст. 129 ПК України, якими визначено, що пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану, є самостійними та не мають бланкетного характеру, а тому на спірні правовідносини не розповсюджуються вимоги п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України стосовно не притягнення позивача до відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань лише у випадку наявності відповідного рішення податкового органу про відсутність у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Отже, суд зазначає, що приписи п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України мають застосовуватися лише при вирішенні питання про притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу, визначеного ст. 124 ПК України, що не є спірним у цій справі, та жодним чином не стосуються питання нарахування пені у випадках вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану.

Зазначений висновок випливає з норм законодавства з урахуванням приписів п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України та п.п. 56.21 ст. 56 ПК України, зміст яких зводиться до того, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, суд зазначає, що законодавець, ухвалюючи рішення про внесення змін до податкового законодавства щодо звільнення від відповідальності платників податків за дії, вчинені внаслідок воєнного стану (п.п. 129.9.7 п. 129.9 ст. 129 ПК України), не встановлював у цій нормі додаткових умов звільнення від відповідальності у формі нарахування пені у вигляді обов`язкової наявності відповідного рішення податкового органу про підтвердження невиконання податкового обов`язку даним платником.

Аналогічного висновку дійшов і Другий апеляційний адміністративний суду у постанові від 29.04.2024 року у справі №440/16587/23.

Отже, враховуючи викладене вище, суд зазначає, що в рамках розгляду цієї справи встановлено необґрунтованість доводів та позиції контролюючого органу, оскільки податкові повідомлення-рішення та суми нарахованих такими податкових зобов`язань, за якими вчинено спірні у цій справі дії щодо нарахування пені, набули статусу узгоджених за результатами судових оскаржень лише у 2023 році, тобто вже після введення воєнного стану та викладення статті 129 ПК України у новій редакції.

Так, за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2023 у справі № 520/7294/19 узгоджено податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2019, відповідно до постанови Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 520/7293/19 узгоджено податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2019; відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі № 520/10378/19 узгоджено податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019; відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 520/3212/21 узгоджено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2020; відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №520/8916/20 узгоджено податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020; відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 520/956/20 узгоджено податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020; відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №520/8295/22 узгоджено податкове повідомлення-рішення №27/ від 14.06.2022.

Отже, пеня, відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нараховується після настання строку сплати узгодженого податкового зобов`язання, у зв`язку з чим дослідженню підлягають саме питання оцінки діянь позивача в контексті вчинення таких внаслідок введення воєнного стану.

Також суд зазначає, що у справі №520/16237/23 колегією суддів апеляційної інстанції за результатами дослідження правомірності винесення контролюючим органом оскаржуваного рішення щодо можливості виконання податкового обов`язку викладено висновки стосовно того, що контролюючим органом не було враховано усіх обставин та відсутності у позивача можливості своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки та оскільки позивачем було підтверджено неможливість виконання ним податкового обов`язку, що підтверджено судовим рішенням у зазначеній справі, то позивач як платник податків звільняється від передбаченої ПК України відповідальності на період дії воєнного стану в Україні.

Своєю чергою суд зазначає, що під час розгляду цієї справи встановлено доводи позивача стосовно того, що доказом впливу введення воєнного стану на можливість Акціонерним товариством Харківобленерго своєчасно сплачувати податкові зобов`язання є підтвердження завдання значних збитків Товариству внаслідок збройної агресії російської федерації. Так, внаслідок пошкодження належного майна товариству було завдано значних збитків, що відповідно до звітів про незалежну оцінку збитків Акціонерного товариства «Харківобленерго» внаслідок збройної агресії російської федерації, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-східна консалтингова група» на підставі наявних дозвільних документів на проведення незалежної оцінки, у 2022 році склали ,00 грн, з яких ,00 грн прямі збитки на дату заподіяння шкоди, 680134227,00 грн витрат на відновлення порушених прав (вартість аварійних ремонтів, понаднормові втрати електроенергії спричинені численними пошкодженнями ліній електропередач та підстанцій, а також неможливістю обліку електроенергії на тимчасово окупованих територіях Харківської області) та 503708059,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди; у 2023 році склали ,00 грн, з яких ,00 грн прямі збитки на дату заподіяння шкоди, 738106862,00 грн витрат на відновлення порушених прав (вартість аварійних ремонтів, понаднормові втрати електроенергії спричинені численними пошкодженнями ліній електропередач та підстанцій, а також неможливістю обліку електроенергії на тимчасово окупованих територіях Харківської області) та 427225536,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Також представником позивача під час розгляду справи у наданих поясненнях повідомлено про те, що з початком військової агресії звичайний механізм діяльності підприємства був спотворений. Об`єкти інфраструктури масово руйнувались, що в свою чергу потребувало корекції алгоритму дій підприємства. Так, всі фінансові, матеріальні та трудові ресурси були спрямовані на виконання основної функції підприємства: забезпечення функціонування своїх інфраструктурних об`єктів задля безперебійності розподілу електроенергії. В свою чергу можливість підтримувати основну функцію була ускладнена економічно необґрунтованим тарифом. Всі кошти направлялись на пріоритетні статті витрат (виконання аварійно-відновлювальних робіт після знищення/пошкодження енергетичного обладнання через постійні обстріли та бомбардування, виплату заробітної плати працівникам, які, ризикуючи своїм життям, виконували свою роботу, та закупівлю товарно-матеріальних цінностей та палива для швидкого реагування і усунення наслідків руйнацій).

Враховуючи викладене вище, надані сторонами пояснення та докази, специфіку діяльності позивача, а також загальновідомі факти впливу військової агресії рф на діяльність позивача як підприємства державного сектору економіки, яке є монополістом в регіоні та здійснює господарську діяльність з надання послуги з розподілу електричної енергії на території Харківської області, слід дійти висновку про наявність чіткого причинно-наслідкового зв`язку між ситуацією, яка склалася у позивача через бойові дії на території Харківської області, через перебування об`єктів Акціонерного товариства Харківобленерго (підрозділів та виробничих потужностей) на території населених пунктів по всій Харківській області, у тому числі окупованих та на території яких ведуться активні бойові дії, та неможливістю виконувати своєчасно та в повному обсязі свої податкові обов`язки.

Відтак нарахування пені контролюючим органом є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправними дій Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо нарахування пені по податку на додану вартість за період з 04.07.2023 по 05.04.2024 у сумі 15885434,27 грн, з податку на прибуток у період з 10.07.2023 по 31.10.2023 в сумі 70967,52 грн та щодо внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податків Акціонерного товариства «Харківобленерго» податку на додану вартість та податку на прибуток.

З огляду на встановлення під час розгляду справи обставин порушення прав позивача, та враховуючи зміст порушеного права, суд доходить до висновку про наявність підстав для належного відновлення останніх зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП провести коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки Акціонерного товариства «Харківобленерго», шляхом виключення пені по податку на додану вартість за період з 04.07.2023 по 05.04.2024 у сумі 15885434,27 грн, з податку на прибуток за період з 10.07.2023 по 31.10.2023 в сумі 70967,52 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Харківобленерго".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61037, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо нарахування пені по податку на додану вартість за період з 04.07.2023 по 05.04.2024 у сумі 15885434 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн 27 коп., з податку на прибуток у період з 10.07.2023 по 31.10.2023 в сумі 70967 (сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 52 коп. та щодо внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податків Акціонерного товариства «Харківобленерго» податку на додану вартість та податку на прибуток.

Зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП провести коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки Акціонерного товариства «Харківобленерго», шляхом виключення пені по податку на додану вартість за період з 04.07.2023 по 05.04.2024 у сумі 15885434 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн 27 коп., з податку на прибуток за період з 10.07.2023 по 31.10.2023 в сумі 70967 (сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 52 коп.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61037, ) сплачену суму судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.