Справа № 420/35309/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Левченко А.О.,

за участю

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 13.11.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.11.2024, винесену заступником начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфоновим Олександром Юрійовичем, про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 листопада 2024 року заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 виніс постанову про накладення штрафу, якою накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700 гривень за невиконання рішення суду. Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як вона не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, ані через електронну пошту, ані засобами поштового зв`язку, тому вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню і звернулася до суду із позовною заявою.

21.11.2024 ухвалою судді залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, в якій мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, адреси електронної пошти позивача, з вірним визначенням відповідача, а також у відповідності до вимог до Глави 4 КАС України, із вірним зазначенням наявності чи відсутності самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає, а також надати докази направлення позову з додатками третій особі.

26.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/67411/24) про усунення недоліків, на виконання ухвали від 21.11.2024 та надав позовну заяву ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.11.2024 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

02.12.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в редакції від 26.11.2024; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та призначено судове засідання на 10 грудня 2024 року об 12 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх); витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження.

03.12.2024 до суду надійшли пояснення третьої особи (вхід.№ЕС/70511/24) щодо позову, в якому зазначено, що 08.10.2024 до відділу ДВС стягувач ОСОБА_1 подав заяву про примусове виконання виконавчого листа. 09.10.2024 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3. 15.10.2024 від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням викликати боржника для з`ясування підстав невиконання рішення суду. 03.11.2024 заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю. склав акт державного виконавця при примусовому виконання виконавчого листа № 523/4314/24 від 04.10.2024 у ВП № НОМЕР_3, наступного змісту: «у присутності: стягувача ОСОБА_1 . Встановлено: Виходом за адресою вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , було здійснено виконавцем перевірку виконання рішення суду боржником та встановлено, що на електронній пошті стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на 03.11.2024 о 12:25 год. відсутні будь-які листи щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили (за минулий період до 05 серпня 2024 року).» 04.11.2024 у ВП № НОМЕР_3 постановою державного виконавця винесено штраф у розмірі 1700 грн. 11.11.2024 ОСОБА_2 особисто направила на електронну пошту ОСОБА_1 лист із зазначеними у виконавчому листі від 04.10.2024 відомостями, і таким чином виконала на її думку рішення немайнового характеру у встановлений нібито законом строк. Звертає увагу суду, що відомостей про навчання дитини за минулий період так і не надано.

03.12.2024 до суду надійшла заява третьої особи (вхід.№ЕС/70522/24) щодо проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

04.12.2024 ухвалою суду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вхід.№ЕС/70522/24 від 03.12.2024) про здійснення розгляду справи №420/35309/24 в режимі відео конференції задоволено.

Суд зазначає, що копія ухвали від 02.12.2024 була надіслана на електронну пошту відповідача та доставлена до Електронного кабінету 02.12.2024. Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на дату вирішення даної адміністративної справи відзиву на позовну заяву чи обґрунтованого клопотання про продовження строку для його подання до суду не надано, витребувані документи, не надано.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 по справі №523/4314/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, задоволено.

Визначено ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_3 :

- надання інформації, щодо місця навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили, за минулий період.

- надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- надання відомостей інформації про зміну місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначено наступний порядок виконання рішення суду:

- зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) повідомити ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , надання відомостей, інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили (за минулий період), шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини) кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , надання відомостей інформації про факти зміни місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,20 грн.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 по справі №523/4314/24 набрало законної сили 05.08.2024.

09.10.2024 постановою заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з виконання виконавчого документу №523/4314/24, виданого 04.10.2024 (а.с.66-68).

04.11.2024 заступником начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн на боржника ОСОБА_2 за невиконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до статті 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів у адміністративних справах.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з приписами ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника.

Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.1-3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Згідно зі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_4, надані третьою особою, містять докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2024 ОСОБА_2 , а саме наявна копія поштової квитанції від 09.10.2432417, а тому позивачка була повідомлена про відкриття виконавчого провадження у порядку встановленому законом (а.с. 68) та докази направлення на електронну пошту позивачки копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4, що підтверджується матеріалами справи (а.с.62)

Також, суд зазначає, що про відкриття виконавчого провадження боржник міг дізнатися і з відомостей Реєстру виконавчих проваджень, оскільки спір з ОСОБА_1 тривав певний час та при розгляді спору позивач звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

03.11.2024 відповідачем був складений акт щодо ігнорування ОСОБА_2 повідомлення виконавця від 31.10.2024 та про те, що рішення суду не виконано (а.с.19).

04.11.2024 відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700,00 грн у ВП № НОМЕР_4.

11.11.2024, як зазначає третя особа, ОСОБА_2 особисто направила на електронну пошту ОСОБА_1 лист із зазначеними у виконавчому листі від 04.10.2024 відомостями (а.с.73-74), проте відомостей про навчання дитини за минулий період так і не надано.

Тобто відповідачем не виконано судове рішення по справі №523/4314/24, що власне ним не заперечується.

Суд вважає за необхідне зазначити, що добровільне виконання рішення було передбачено Законом України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження», зокрема стаття 25 якого передбачала право боржника добровільно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у системному зв`язку з іншими правилами цього Закону.

Частиною першою статті 27 Закону №606-XIV передбачалось, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За змістом наведених норм перебіг строку для добровільного виконання починався з моменту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що, в свою чергу, покладало на виконавця обов`язок перед початком примусового виконання рішення пересвідчитись в отриманні боржником такої постанови.

Проте, Закон №606-XIV втратив чинність 05.01.2017, і спірні правовідносини у даній справі врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, правила якого звільняють виконавця від такого обов`язку та не встановлюють строк на добровільне виконання боржником судового рішення, окрім добровільного виконання рішень про стягнення періодичних платежів (стаття 7).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.11.2023 у справі №540/2932/20 в подібних правовідносинах.

На помилковість безпідставності позовних вимог також свідчить те, що спірна постанова стосується накладення штрафу не за невиконання вимог державного виконавця, а за невиконання рішення суду у справі №523/4314/24, про яке позивач був обізнаний, як і про дату набрання ним законної сили та зумовлені зазначеним рішенням обов`язки.

З наведеного вбачається, що спірна постанова про накладення штрафу від 04.11.2024 НОМЕР_4 є правомірною та підстав для її скасування немає.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку відмовити у задоволенні позову.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 287, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 );

Відповідач - Суворовський відділ державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65042, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 38-А, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА