Справа № 340/896/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/896/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос Агро» (вул. Молодіжна, б. 30-Б, с. Вишняківка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27645, )

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в Кіровоградській області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос Агро» податковий борг в сумі 374253,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на час звернення до суду у відповідача обліковується податковий борг зі сплати земельного податку. Відповідачем не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно. Крім того, зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим. Відповідач в порушення вимог податкового законодавства добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені законодавством строки, тому податковий борг необхідно стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с. 46).

Відповідач надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, за змістом якого пояснює, що фактично борг було нараховано ТОВ «Агрофірма «Лісова». В результаті процедури припинення ТОВ «Агрофірма «Лісова» приєднано до ТОВ «Рос Агро». Рішенням конролюючого органу 20.01.2020 року анульовано свідоцтво ТОВ «Агрофірма «Лісова» (). Вказує, що на час приєднання та припинення ТОВ «Агрофірма «Лісова», ТОВ «Рос Агро» не було відомо про наявність боргу юридичної особи. Після припинення ТОВ «Агрофірма «Лісова», податковим органом не було повідомлено ТОВ «Рос Агро» про наявність такого боргу, а тому борг неузгоджений та просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 49-109).

Позивач подав додаткові пояснення у справі, за змістом яких пояснює, що за ТОВ «Агрофірм «Лісова» () рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 374 253,95 грн., який виник 07.11.2022 у зв`язку з поновленням в інтегрованій картці платника сум з податку на додану вартість в розмірі 185 483,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 19.04.2016 №, прийнятого на підставі акта перевірки від 11.04.2016 №18/11-28-14-06/30798320, та пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань в розмірі 188 770,95 гривень. Податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № отримане посадовою особою підприємства 19.04.2016, про що свідчить підпис на документі.

Постановою Верховного суду від 17.12.2021 у справі № П/811/433/16 (адміністративне провадження № К/9901/41406/18) скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 за позовом до ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 19.04.2016 № на суму 185 483,00 гривень. Справу № П/811/433/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі №П/811/433/16 (провадження № 2-кас/340/3/22) позов ТОВ «Агрофірм «Лісова» до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2016 № на загальну суму 185 483,00 грн. залишено без розгляду з підстав припинення юридичної особи позивача (а.с. 110-113).

Суд ухвалою від 10.06.2024 року витребував у позивача необхідні для розгляду справи докази (а.с. 104).

Позивач на виконання ухвали суду надав у встановлений судом строк суду довідку про стан заборгованості ТОВ «Агрофірм «Лісова» станом на 20.01.2020 року та станом на 07.11.2022 року, та копію інтегрованої картки платника податків (а.с. 117-120).

Відповідач надав додаткові пояснення, у яких зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Лісова» по адміністративній справі №П/811/433/16 задоволено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 21.10.2016 р. - повідомлення-рішення від 19.04.2016 р. № на загальну суму 185483,00 грн. скасовано. Вказав що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №П/811/433/16 залишено без змін рішення суду першої інстанції, 13.12.2016 р. рішення набрало законної сили. Починаючи з 14 грудня 2016 року неузгоджених зобов`язань, а також податкового боргу ТОВ «Агрофірма Лісова» не мала. Поновлення відповідачем нарахування за актом від 11.04.2016 №18/11-28-14-06/30798320 від 07 листопада 2022 до інтегрованої картки платника з податку на додану вартість, відповідач вважає безпідставним (а.с. 121-125).

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рос Агро» (далі по тексту - ТОВ «Рос Агро») відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та громадських формувань зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності у реєстрі з 08.11.2005 року. За інформацією стосовно юридичних осіб, правонаступником яких є ТОВ «Рос Агро», значиться лише СВ ЗАТ «Рос-Агро».

Натомість, за даними з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та громадських формувань ТОВ «Агрофірма «Лісова» була припинена шляхом приєднання до ТОВ «Рос Агро», в розділі "інформація про юридичних-осіб правонаступників" вказано ТОВ «Рос Агро» ().

Відповідачем не заперечується правонаступництво ТОВ «Агрофірми «Лісова», про що ним самостійно вказано у відзиві на позов. Також вказано, що в процесі реорганізації ТОВ «Агрофірма Лісова» шляхом приєднання до юридичної особи - ТОВ «РОС АГРО», у відповідності до Статуту Товариства, відповідно до передавального акту, перейшли усі майнові права та обов`язки ТОВ «Агрофірма Лісова», тобто ТОВ «РОС АГРО» стало повним правонаступником ТОВ «Агрофірма Лісова» (). При підписанні передавального акту будь-яких матеріалів податкової перевірки ТОВ «Агрофірма Лісова», за результатами якої були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, до ТОВ «Рос Агро» не передавалось.

Згідно даних інтегрованої картки платника податків, за ТОВ «Агрофірма Лісова» рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 374253,95 грн.

Натомість, відповідно до наданої позивачем до суду довідки про стан заборгованості, ТОВ «Агрофірм «Лісова» станом на 20.01.2020 року, тобто на день припинення юридичної особи, не мало податкового боргу, водночас зазначено про розгляд у судовому порядку справи №П/811/433/16 про скасування ППР від 19.04.2016 року № на суму 185483,00 грн.

Як було встановлено судом, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 у справі № П/811/433/16 податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 р. № на загальну суму 185483,00 грн. скасовано, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 13.12.2016 року, отже ППР від 19.04.2016 р. № на загальну суму 185483,00 грн. скасовано 13.12.2016.

Оскарження в касаційному порядку судових рішень у справі № П/811/433/16 не відміняє факт неузгодження грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2016 р. № на загальну суму 185483,00 грн. з дня проголошення ухвали апеляційного суду з 13.12.2016 року.

Відтак, на день припинення юридичної особи ТОВ «Агрофірм «Лісова», тобто станом на 20.01.2020 року, правонаступник ТОВ «Рос Агро» не приймав на себе боргові зобов`язання зі сплати за податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2016 р. № на загальну суму 185483,00 грн.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Разом з тим позивачем не надано суду доказів надсилання на адресу відповідача (за даними ЄДР - вул. Молодіжна, б. 30-Б, с. Вишняківка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27645) правонаступника ТОВ «Агрофірм «Лісова», податкової вимоги №0-1128 від 11.04.2023 року. Натомість вказана податкова вимога була направлення на адресу припиненої юридичної особи ТОВ «Агрофірм «Лісова» (вул. Садова, б. 35а, с. Лозуватка, Компаніївський район, Кіровоградська область).

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Відтак, вимога №0-1128 від 11.04.2023 року не може вважатись врученою відповідачу, а податковий борг, вказаний у ній є неузгодженим та не підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання відповідачем доводів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність його рішень, дій чи бездіяльності, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність спірного рішення підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже позовні вимоги контролюючого органу про стягнення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос Агро» податкового боргу в сумі 374253,95 грн. є такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Доказів понесення сторонами судових витрат у справі до суду не надано.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО