Справа № 420/33883/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід головуючого судді Бжассо Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни під час засідання 28.10.2024 року Першої Дисциплінарної палати ВРП, по розгляду питання порядку денного №34 від 28.10.2024 року об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка у порушення ст.33, ч.2 ст.49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та п.п.4.2,4.3, 5.25, 5.3 Регламенту Вищої ради правосуддя не з`ясувала питання щодо відводів, на засіданні не ознайомила із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав навмисного незастосування членом ВРП ОСОБА_4 строку притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 у проекті висновку об`єднаної дисциплінарної справи, не вжила заходи до ухвалення рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні чим допустила незаконне поширення членом ВРП ОСОБА_4 , конфіденційної інформації про діагноз та захворювання судді ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 на засіданні Дисциплінарної палати ознайомити відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 та поставити на розгляд заяву від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- визнати протиправними дії члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни по приховуванню заяви від 11.10.2024 року про відвід члену ВРП ОСОБА_4 з підстав умисного незастосування строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та незазначення у проекті висновку об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставин щодо строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 вжити заходи відповідно до ст.ст.19, 20, 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» по розгляду його заяви від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- стягнути з Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності Секретаря Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя у розмірі 5 000 грн.;

- стягнути з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправних дій у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 04 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року задоволено самовідвід судді Білостоцького О.В. в адміністративній справі № 420/33883/24.

05.12.2024 року адміністративна справа № 420/33883/24 передана судді Бжассо Н.В.

09.12.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 27.11.2024 року рішенням №3434/3дп/15-24 від 27.11.2024 року Третьої Дисциплінарної палати ВРП за участю головуючого на засіданні члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП- члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 відмовлено у відкритті дисциплінарної скарги стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_1 зареєстрованій у ВРП за №3779/0/7-24 перевіркою у якій проводив ОСОБА_7 . Також, у теперішній час по його скарзі на дії судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 зареєстрованій у Вищій раді правосуддя за №3778/0/6-24 від 12.11.2024 року у теперішній час проводиться попередня перевірка членом ВРП, Секретарем Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. Крім цього, позивач зазначає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., на його думку навмисно призначила розгляд справи 27.11.2024 року з порушенням вимог ст. 126 КАС України на 03.12.2024 року з мето метою провести судове засідання без участі позивача та закрити справу стосовно Голови ВРП Усика Г.І. Зазначені, на думку позивача протиправні дії судді Одеського окружного адміністративного суду Бжасо Н.В. викликають у ОСОБА_1 сумнів щодо неупередженості розгляду справи №420/33883/24

У відповідності до вимог частин 3 та 4 ст.40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справ №420/26831/24 та № 420/26711/24.

Щодо доводів позивача про розгляд Секретарем Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 дисциплінарних скарг позивача на дії судді Бжассо Н.В., суддя зазначає, що факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді не є підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., по справі №420/33883/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо