Справа № 420/37100/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К,, розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «БУДМЕРЕЖА» про накладення арешту на кошти

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «БУДМЕРЕЖА» про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. 161 КАС України.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог ст.161 КАС України позивач не надав до суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем позову немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

З урахуванням вищевикладеного позивачу належить сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 3028 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду.

Проте, доказів сплати судового збору до позовної заяви позивачем не надано.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що Головне управління ДПС в Одеській області звільнено від сплати судового збору у відповідності до п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд звертає увагу, що відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Указана норма містить вичерпний перелік випадків, за яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи звільняються від сплати судового збору та передбачає звільнення податкового органу від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях лише в частині стягнення сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом з цим, предметом судового розгляду в цій справі є накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «КГС Україна», що знаходяться у банках, обслуговуючих підприємств.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З наведеного вище слідує, що накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг - це захід забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків щодо погашення податкового боргу, який передує прийняттю контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, не є тотожним стягненню податкового боргу, а відтак у розумінні п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач (податковий орган) у даному випадку не звільнений від сплати судового збору за пред`явлення до суду позову з такою вимогою.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2023 у справі №640/4970/22.

Натомість, предметом заявлених вимог у даній справі є накладення арешту на кошти та інші цінності.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «БУДМЕРЕЖА» про накладення арешту на кошти та інші цінності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К.Василяка