Справа № 600/3289/24-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/3289/24-а

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 грудня 2024 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

11 грудня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про усунення недоліків апеляційної скарги.

Досліджуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 визначений у розмірі 3028 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення прийняте щодо двох вимог немайнового характеру, тому розмір судового збору становить 2906 грн 88 коп (3633 грн 60 коп.*0,8).

В свою чергу, апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1453 грн 44 коп (платіжна інструкції №4072 від 10.12.2024). Тобто, судовий збір сплачено не в повній мірі.

Щодо доводів апелянта в частині, що позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп, суд зазначає, що законодавець не встановив залежність суми сплати судового збору, який сплачується за подання апеляційної скарги, від суми, яка сплачена позивачем при поданні адміністративного позову, а встановив залежність суми сплати судового збору, який сплачується за подання апеляційної скарги, від суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви позивачем. Тобто, неповна сплати судового збору за подання адміністративного позову позивачем, не впливає на обов`язок апелянта сплатити судовий збір в повній мірі в межах оскаржуваних вимог.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем в повній мірі не виконано вимоги ухвали суду від 03.12.2024 щодо усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, а тому наявні підстави для продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.