Справа № 645/6183/24
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6183/24
Провадження № 2-а/645/54/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пастушенко К.Р.,

представника відповідача Добровчан К.Ю. (дистанційно, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд: скасувати постанову серії ЕНА №3205515 від 06 жовтня 2024 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.10.2024 поліцейським інспектором 2 взводу, 6 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Петрович В.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки відповідачем невірно встановлені обставини справи, в його діях відсутній склад порушення ПДР України, оскаржувану постанову було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також позивач зазначає, що 06.10.2024 року відносно нього поліцейським інспектором 2 взводу, 6 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Петрович В.В. складено постанову ЕНА №3205515 від 06.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що «06.10.2024, об 11:20 год., с. Крупець, АД М-06, Київ-Чоп, 423 км., водій, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в н.п. Крупець, позначений дорожнім знаком 5.49, 5.50, рухався зі швидкістю 88 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС0001158, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказав, що дійсно, 06.10.2024 в с. Крупець, Рівненської області, двоє патрульних поліції зупинили його транспортний засіб «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 , підійшли до його автомобілю та висловили звинувачення в тому, що він перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку «обмеження швидкості руху в населеному пункті». Поліцейська попрохала його пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, що він і зробив. Вважає, що відбулось порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що не порушував ПДР, інспектор розглянув справу без встановлення обставин по справі. Також, незважаючи на пояснення позивача, справа інспектором розглянута упереджено, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, не було надано можливості скористатись правовою допомогою.

Ухвалою суду від 21.10.2024 позовну заяву залишено без руху та наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

02 грудня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Посилався на те, що з оскаржуваної постанови серії ЕНА №3205515 від 06.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що останній рухаючись по автодорозі М-06 КИЇВ-ЧОП, 423 км, керуючи транспортним засобом JEEP RENEGADE, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Крупець позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50 рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №001158 (далі - TruCAM). Вказаним порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). В разі накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються (ч. 2 ст. 33 КУпАП). Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Основним обов`язком водія є бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 «б»). ОСОБА_1 проігнорував правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив вищезазначене правопорушення. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29484, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2023 року та чинного до 21.11.2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №001158, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року № 04/05/02-1178/ВС1, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Крім того, згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, РУЧНОГО режиму роботи, вимірювач TruCAM також МОЖЕ бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Вважають, що вищезазначене спростовує доводи позивача та узгоджується із правовою позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду висловленою у постанові від 11.09.2024 року у справі №308/6654/24, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року у справі № 751/4831/24, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 року у справі № 522/5448/24, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 року у справі №334/4343/24, у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 року у справі № 233/496/24. Тому вважають необґрунтованим посилання позивача на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт правопорушення, оскільки законність та правомірність використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 №001158 не є спірним та підтверджується змістом наданих копій свідоцтва про повірку приладу від 21.11.2023 року № 22-01/29484 чинного до 21.11.2024 року з максимальною допустимою похибкою при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимі в ±2 км/год., сертифікату від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012, експертного висновку лазерного вимірювача від 15.12.2023 року № 04/05/02-1178-ВС1. Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Натомість позивачем на підтвердження того, що він керуючи транспортним засобом JEEP RENEGADE, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті не надано суду жодних доказів. Вважають, що всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Щодо надання доказів порушення ПДР України. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеоматеріалами із приладу TruCAM LTI 20/20 №001158 на всьому проміжку _6I000_1006_111832) та фототаблицею із зазначеного приладу _6I000_1006_111832). Дані відеоматеріали є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП. Щодо тверджень позивача ОСОБА_1 ... Ніякої згадки про роз`яснення мені моїх прав і обов`язків, саме під час розгляду справи, щоб я міг скористатись. не відповідає дійсності враховуючи наступне. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Вказали, що із оскаржуваної постанови серії ЕНА №3205515 від 06.10.2024 року вбачаються наявні підписи ОСОБА_1 в пункті 8 Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено та в пункті 9 Копію постанови мною отримано….. Відтак слідує, що гр. ОСОБА_1 ознайомлювали з правами особи та проводили розгляд адміністративних матеріалів справи відносно останнього. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, позивач та його представник намагається уникнути адміністративної відповідальності у відповідності до постанови серії ЕНА №3205515 від 06.10.2024 року. Таким чином, оскаржувана постанова, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно. Всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3205515 від 06.10.2024 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказані технічні пристрої, на які проводився відеозапис. Щодо відеозаписів із портативного пристрою поліцейського патрульного від 06.10.2024 року, а саме фіксація зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №3205515 від 06.10.2024 року. Відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, а саме п.п. 1 п. 3 розділу VIII строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів, що вмонтовані у формений одяг поліцейського та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Постанова серії ЕНА №3205515 від 06.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена 06 жовтня 2024 року. Дана оскаржувана постанова серії ЕНА №3205515 від 06.10.2024 року винесена у відповідності до чинного законодавства та не спростовується жодними доказами наданими позивачем, адже вичерпність строків зберігання відеоматеріалів із портативного пристрою поліцейського патрульного від 06.10.2024 року, а саме фіксація зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не залежить від Департаменту патрульної поліції, а встановлено строки зберігання чітко чинним законодавством. Щодо доказів, що правопорушення вчинене в межах населеного пункту Крупець. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно з листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 р.»: 9.1 с. Крупець (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на км 422+565 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на км 422+565 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». 9.2 с. Крупець (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на км 423+925 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на км 423+925 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Отже, транспортний засіб JEEP RENEGADE, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCAM LTI 20/20 №001158 знаходився в межах населеного пункту Крупець та поясненнями позивача викладеними в позовній заяві не спростовується. Наведені позивачем пояснення в позові не є обґрунтованою та доведеною підставою скасування оскаржуваної постанови, так як, ніяким чином не заперечують факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху позивачем, а саме в населеному пункті с. Крупець позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50, останній керуючи транспортним засобом JEEP RENEGADE, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 88 км/год. Вважають, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення є таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що обставини на які посилається позивач по справі є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та вводять суд в оману. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Добровчан К.Ю. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, та з огляду на те, що позивач по справі був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, клопотань від нього матеріали справи не містять, суд дослідив матеріали та докази, які були своєчасно долучені сторонами, та встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 06.10.2024 інспектором 2 взводу 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Петрович В.В. складено постанову ЕНА №3205515 від 06.10.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.1 ст.122 КпАП України.

Як вбачається з постанови ЕНА №3205515 від 06.10.2024 року, 06.10.2024 об 11:20 год., с. Крупець, АД М-06, Київ-Чоп, 423 км., водій, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в н.п. Крупець, позначений дорожнім знаком 5.49, 5.50, рухався зі швидкістю 88 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС0001158, чим порушив п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Згідно Правил дорожнього руху України знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух зі швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год (п. 12.6 «ґ» ПДР).

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху визначено значення термінів, що наведені у цих правилах, а саме: - населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фотокартку із лазерного приладу TruCam ТС001158 від 06.10.2024 року.

Із матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення зафіксоване лазерним вимірювачем TruCAM № ТС001158.

В п. 7 постанови міститься посилання на те, що до постанови додаються: фототаблииця.

Так, на підтвердження вчинення позивачем порушення ПДР, відповідачем надано матеріали фотофіксації, зроблені за допомогою TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС001158.

З дослідженого фотофайлу від 06.10.2024 року з приладу TruCam LTI 20/20 вбачається, що на ньому зафіксований автомобіль Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається за адресою: с. Крупець, АД М-06 Київ-Чоп, 423 км. 06.10.2024 року зі швидкістю 80 км/год. Замір швидкості здійснений на відстані 275,0 м, що відповідає інструкції з експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує законність дій інспектора при винесенні постанови, а саме, що сторона відповідача не сповістила його про розгляд справи, не представилась, не роз`яснила позивачу його права та обов`язки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються Правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Приписи частини 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Приписами статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 зазначеного Закону регламентовано, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

У постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam.

Щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 у ручному режимі суд звертає увагу на таке.

Як вбачається зі свідоцтва ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та захисту прав споживачів» №22-01/30500 від 04.04.2024 року, чинного на дату вчинення правопорушення, про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 №ТС001013, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі «TruCAM» такого алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».

Отже, згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCAM LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання.

При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача саме таким чином вплинуло на результат вимірювання.

Окрім того, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, можливість використання приладу TruCam LTІ 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 17.11.2020 у справі №750/7575/20 дійшов висновку про те, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Щодо посилання позивача на порушення процедури розгляду справи та не роз`яснення прав, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №3205515 від 06.10.2024 року вбачаються наявні підписи ОСОБА_1 в пункті 8 Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено та в пункті 9 Копію постанови мною отримано….. Відтак слідує, що гр. ОСОБА_1 співробітники поліції ознайомлювали з правами особи та проводили розгляд адміністративних матеріалів справи відносно останнього, а тому вказані твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, надана відповідачем фотокартка, зроблена за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 № ТС001158 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має нормативного та доказового підґрунтя.

Щодо доводів позивача про те, що йому не було надано право скористатися юридичною допомогою адвоката суд зазначає наступне.

Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно така особа вирішує, чи скористається він своїми правами та в який спосіб.

Приписами ч. ч. 1-2 ст. 276 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вищевказане свідчить, що поліцейський жодним чином не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами, у тому числі, не обмежував у праві отримувати правову допомогу.

Будь-яких протиріч між викладеними у постанові серії ЕНА №3205515 від 06.10.2024 фактів та дійсними обставинами справи судом не встановлено, а можливі недоліки розгляду співробітником поліції справи про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійною підставою для визнання прийнятої ним постанови протиправною, за умови підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom", будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без задоволення, так як оскаржувану постанову винесено правомірно.

Згідно статті 139 КАС України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 139, 194, 205, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕНА №3205515 від 06 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., винесену інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Петрович В.В. - залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повне рішення складено 13.12.2024.

Суддя Г. С. Шевченко