Справа № 560/3072/24
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3072/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2023 №28 про накладення штрафу за порушення норм Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Позивачка вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки остання як оператор ринку була відсутня під час проведення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області контрольного заходу, у зв`язку з чим не вчиняла будь-яких дій щодо недопуску інспекторів до перевірки. Також позивачка зазначила, що відповідач не повідомив її належним чином про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

У відзиві на позов відповідач не погодився з доводами позивачки та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

17.10.2023 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області отримало звернення щодо діяльності торговельного закладу "Суші май тай" за адресою м. Старокостянтинів, вул. Князя Острозького, 9.

У зв`язку із вказаним зверненням Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видало наказ від 26.10.2023 №963 про проведення позапланого заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання законодавства про безпечність харчових продуктів у період з 02.11.2023 по 03.11.2023.

На підставі наказу Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видало направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду ФОП ОСОБА_1 .

02.11.2023 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прибули до закладу "Суші май тай" та у зв`язку з відсутністю позивачки або її уповноваженого представника не здійснили перевірку.

02.11.2023 контролюючий орган надіслав на електронну адресу позивачки, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, лист, в якому повідомив про можливість особисто бути присутньою 03.11.2023 при здійсненні заходу або забезпечити присутність уповноваженої особи.

03.11.2023 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області повторно прибули до закладу "Суші май тай" та у зв`язку з відсутністю позивачки або її уповноваженого представника не здійснили перевірку.

У зв`язку з вказаним за результатами заходу державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 складені акт від 03.11.2023 №13, в якому зафіксований факт недопуску уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби до проведення заходу державного контролю, та протокол від 03.11.2023 №74 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Постановою від 20.11.2023 №28 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області наклало на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 46900,00 грн за недопуск інспекторів до проведення позапланового заходу державного нагляду.

Позивачка оскаржила вказану постанову до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 3 Закону України від 18.05.2017 №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон №2042-VIII) визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках (частина четверта статті 18 Закону №2042-VIII).

Частиною сьомою статті 18 Закону №2042-VIII передбачено, що державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоровя та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають такі права: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки; 5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; 6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків; 7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; 9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю; 10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, л

Пунктами 1, 3 частини першої статті 16 Закону №2042-VIII передбачено, що оператор ринку зобов`язаний: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII юридичні особи і фізичні особи-підприємці несуть відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Отже, оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядок здійснення державного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2023 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прибули до закладу "Суші май тай" та у зв`язку з відсутністю позивачки або її уповноваженого представника не здійснили перевірку.

02.11.2023 контролюючий орган надіслав на електронну адресу позивачки, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, лист, в якому повідомив про можливість особисто бути присутньою 03.11.2023 при здійсненні заходу або забезпечити присутність уповноваженої особи.

03.11.2023 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області повторно прибули до закладу "Суші май тай".

Інспектор здійснив телефонний дзвінок позивачці на номер, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час розмови позивачці був зачитаний текст звернення, яке слугувало підставою для проведення перевірки. Остання в свою чергу повідомила, що з інспекторами зв`яжеться уповноважена особа.

Через деякий час з інспекторами зв`язалась особа, який представився керуючим закладом та зазначив, що ОСОБА_1 не компетентна надавати відповіді на їх питання. Також останній повідомив, що йому не достатньо направлень інспекторів на проведення позапланового заходу державного нагляду для допуску їх до перевірки.

Посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області викликали представників Національної поліції України, які також здійснили телефони дзвінок вказаному вище представнику, який повторно повідомив, що відмовляє у допуску інспекторів до проведення перевірки.

Вказані обставини підтверджуються наданими відповідачем відеофайлами фіксації проведення перевірки, які містять в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджений факт недопуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених Законом №2042-VIII.

Обґрунтовуючи протиправність постанови про накладення штрафу, позивачка зазначила, що недопуск інспекторів до здійснення державного контролю є виразом активних дій з боку оператора ринку, які остання особисто не вчиняла. Також позивачка вказала, що її помічник, з яким посадові особі відповідача розмовляли по телефону, не є уповноваженою особою.

Однак суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю особисто або через уповноважену особу є правом оператора ринку, яким позивачка не скористалась.

Суд також враховує, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку. В свою чергу, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 02.11.2023 повідомили позивачку про те, що 03.11.2023 відбудеться повторний виїзд до закладу "Суші май тай". Однак, як зазначено вище, остання не скористалася своїм правом бути присутньою під час здійснення заходу особисто або через уповноваженого представника.

Крім цього, надаючи правову оцінку доводам позивачки про її неналежне повідомлення про розгляд справи, суд зазначає, що провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону №2042-VIII.

За змістом наведеної статті штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить або постанову про накладення штрафу, або про закриття справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.11.2023 позивачці на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, надіслані рекомендованим листом направлення від 27.10.2023 №745, акт недопуску від 03.11.2023 №13, протокол від 03.11.2023 №74 та повідомлення про розгляд справи на 14.11.2023.

Оскільки 14.11.2023 позивачка не з`явилася відповідач відклад розгляд справи на 20.11.2023.

При цьому позивачці 15.11.2023 повторно надіслане рекомендованим листом повідомлення про розгляд справи, призначеної на 20.11.2023.

Крім цього, 14.11.2023 позивачці вказане повідомлення надіслане на її електрону адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідач виконав вимоги частини десятої статті 66 Закону №2042-VIII щодо повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду, оскільки таке повідомлення вважається врученим незалежно від факту його отримання останньою.

Отже, за наявності відмови в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, контролюючий орган правомірно застосував до позивачки штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат згідно пункту 17 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є правомірною, а вимоги про її скасування задоволенню не підлягають.

За таких обставин, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 40358308)

Головуючий суддя О.Л. Польовий