Справа № 205/5928/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 205/5928/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2024 р. (суддя Басова Н.В.) в адміністративній справі №205/5928/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Філеш Владислава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2024 р., з урахуванням ухвали про внесення виправлень від 22 жовтня 2024 р., задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , скасовано аостанову серії ЕНА № 2006255 від 26 квітня 2024 р., винесену поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Філеш Владиславом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрито справу про адміністративне правопорушення та здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 484,50 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в частині стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Скаржник просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір судових витрат до 1000 грн.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про непропорційність витрат на правову допомогу відносно спірної постанови, якою на позивача накладено штраф на суму 340 грн.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 26 листопада 2024 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції також переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Щодо здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат, понесених позивачем на правничу правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем на підтвердження заявлених до відшкодування витрат надано до суду першої інстанції договір про надання правової допомоги №49/ФО-АБ/24 від 30.04.2024, укладений між позивачем та адвокатським бюро "Кучерука "Консільєрі", акт № 1 від 14.08.2024 приймання-передачі юридичних послуг (а.с.51-54). Загальний обсяг виконаних робіт оцінено сторонами у 2000 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що до зазначеного акту включено такий вид юридичної послуги, як участь адвоката в судових засіданнях (2 години), вартість - 700 грн.

Проте, як вбачається з протоколів судового засідання від 26.08.2024 та від 30.09.2024, сторони до суду не з`явилися (а.с.57, 62).

Відтак, до відшкодування сума витрат у розмірі 700 грн. на участь адвоката в судових засіданнях заявлена позивачем безпідставно.

Суд першої інстанції зазначені документи не досліджував, обмежившись констатацією наявністю процесуального права позивача на відшкодування судових витрат.

Колегія суддів вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1300 грн. відповідає критеріям, визначеним у частині 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, є співмірною із складністю справи, розумною та справедливою.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2024 р. в адміністративній справі №205/5928/24 - скасувати в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 1300 (одна тисяча триста) грн.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2024 р. в адміністративній справі №205/5928/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 11 грудня 2024 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник