Справа № 160/8832/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 160/8832/24

провадження № К/990/39204/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 (головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Коршун А.О.)

у справі №160/8832/24

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині не скасування незаконного акту про демонтаж кіоску та неукладення з ОСОБА_1 договору особистого сервітуту;

- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради, скасувати акт обстеження стану та дотримання вимог законодавства України у сфері благоустрою, складений 13.02.2024 представниками районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності, в частині необхідності здійснення демонтажу торгівельного павільйону на АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір строкового платного сервітуту для розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до діючого земельного законодавства.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом уточнення позовних вимог в прохальній частині позовної заяви.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/8832/24.

4. ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулась до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №160/8832/24 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, а саме надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі №160/8832/24 повернуто через неусунення недоліків.

7. ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 і направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло. Копія ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 23.10.2024 направлялася всім учасникам судового процесу засобами поштового зв`язку та через підсистему «Електронний Суд».

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 12.08.2024 у встановлений судом строк скаржником усунуто не було.

10. При цьому суд апеляційної інстанції вважав, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 вручена скаржнику 30.08.2024 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду).

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права щодо застосування положень КАС України в частині повернення апеляційної скарги, а також позивачка стверджує, що додала документ про сплату судового збору до апеляційної скарги, тому ухвала суду про повернення апеляційної скарги є незаконною.

12. Також позивачка вважає, що суд апеляційної інстанції мав повідомити її за номером телефону про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вона перебувала на лікуванні (на підтвердження чого дає довідку), тому не отримувала копію ухвали суду і не могла у визначений строк надати дублікат квитанції про сплату судового збору.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.

14. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

15. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

16. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

17. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений строк відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги.

18. Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 12.08.2024, якою було залишено апеляційну скаргу без руху, зазначив, що скаржником ( ОСОБА_1 ) не було надано документ про сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі - 3028,00 грн.

19. Копію вищезазначеної ухвали суду супровідним листом від 12.08.2024 було направлено на адресу скаржника зазначену ним в позовній заяві та апеляційній скарзі, проте, вищезазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

20. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд керувався тим, що у встановлений строк позивачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк позивач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

21. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 додала до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, оскільки матеріалами справи підтверджено, що до апеляційної скарги не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору, який зазначено в додатках до апеляційної скарги, про що Третім апеляційним адміністративним судом складено Акт від 25.07.2024. Також з картки справи з програми «Діловодство спеціалізованого суду» не вбачається зарахування судового збору від ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги.

22. Щодо посилань у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції повинен був повідомити позивачку за номером телефону про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів враховує таке.

23. Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

24. Згідно із частиною шостою статті 251 КАС днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

25. Суд апеляційної інстанції встановив, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року вручена скаржнику 30.08.2024 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду). Однак, станом на 18.09.2024, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

26. Позивачка не заперечує той факт, що суд апеляційної інстанції направив їй копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за належною адресою. Факт перебування позивачки на лікуванні не був відомий суду, оскільки не повідомлявся ОСОБА_1 .

27. При цьому, колегія суддів зазначає, що такий спосіб направлення копії судового рішення - направлення на номер телефону (або повідомлення усно за номером телефону), нормами КАС України не передбачений. Також заяви від скаржника про надіслання процесуальних документів з використанням мобільного зв`язку матеріали справи не містять.

28. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, що свідчить про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

29. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустили порушень норм процесуального права, які є підставами для скасування судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №160/8832/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Л.В. Тацій