Справа № 420/38054/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 09 грудня 2023 року через підсистему Електронний суд (сформовано 07.12.2024) надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 09.12.2024 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить:

- Зупинити дію Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №431/15-32-24- 05/ від 30 жовтня 2024 року на період до набрання законної сили рішенням у справі;

- Заборонити Головному управлінню ДПС в Одеській області до набрання чинності рішенням по справі, притягати ФІЗИЧНУ ОСОБУ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 до відповідальності за порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на ГУ ДПС в Одеській області, в тому числі застосовувати штрафні (фінансові) санкції та пеню за: неподання або несвоєчасне подання податкової звітності, несплату (неперерахування) або сплата (перерахування) не в повному обсязі податкових зобов`язань зі сплати єдиного податку, податку на доходи, податку на додану вартість, порушення порядку та строків реєстрації податкових накладних тощо.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 14 листопада 2024 року ОСОБА_3 з мережі Інтернет дізналася про те, що в Реєстрі платників єдиного податку зазначена інформація, що 30 вересня 2024 року її як ФОП виключено з Реєстру платників єдиного податку. 05 грудня 2024 року Позивач отримав копію акту перевірки №47073/15-32-24- 09/ НОМЕР_1 від 23 жовтня 2024 року та Рішення №431/15-32-24-05/ НОМЕР_1 від 30 жовтня 2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Позивача.

Проаналізувавши зазначені документи Позивач виявив, що з 30 вересня 2024 року на підставі Рішення №431/15-32-24-05/ НОМЕР_1 від 30 жовтня 2024 року, яке прийнято на підставі Акту №47073/15-32-24-09/ НОМЕР_1 від 23 жовтня 2024 року у зв`язку з наявністю у Позивача виду діяльності КВЕД 61.90 "Інша діяльність у сфері електрозв`язку" Позивача виключено з Реєстру платників єдиного податку третьої групи зі ставкою 5%.

Позивач вважає Рішення №431/15-32-24-05/ НОМЕР_1 від 30 жовтня 2024 року таким, що суперечить законодавству, є незаконним, протиправним, необґрунтованим, порушує право Позивача здійснювати підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування та бути включеним до реєстру платників єдиного податку, та підлягає скасуванню, тому звернувся з позовом до суду.

Позивачка, без зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони Відповідачу притягати Позивачку до відповідальності за порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на ГУ ДПС в Одеській області, фактично поставлена перед необхідністю застосовувати одночасно дві принципово відмінні системи оподаткування щодо всіх операцій та фактично ставити контрагентів у ситуацію потенційної невизначеності фінансових результатів (має контрагент право на податковий кредит чи ні) та у період розгляду судом справи, вимушено, перебувати у дуже скрутному положенні особи, яка не тільки знаходиться у проблемному стані із податковим обліком, але й має реальний ризик бути притягнута до відповідальності.

Невжиття таких заходів істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивачки, за захистом яких вона звернулася, а обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності. Більше того, невжиття таких заходів, істотно ускладнить виконання рішення по справі незалежно від того позовна заява буде задоволена чи ні.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення та заборони Відповідачу вчиняти певні дії, істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів Позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері підприємницької діяльності, а саме: здійснювати самостійно без обмежень підприємницьку діяльність, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 % призводить до негативних наслідків для Позивача, зокрема, до невизначеності які податки повинна сплачувати Позивачка в період розгляду справи, а також притягнення Позивачки до відповідальності за порушення податкового законодавства до набрання чинності рішення по справі, погіршення ділової репутації, утруднення підприємницької діяльності та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів Позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право Позивача на здійснення підприємницької діяльності, дасть можливість останньому до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії Рішення №431/15-32-24-05/ від 30 жовтня 2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку до набрання законної сили судового рішенням у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів визначених КАС України з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З наданої представником позивача заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що зупинення дії оскаржуваного рішення на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява представника позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко