Справа № 580/709/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/709/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Беспалова О.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року, суддя Гайдаш В.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до політичної партії "За майбутнє", Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Черкаська міська рада, ОСОБА_2 про скасування рішення та постанов, поновлення в статусі та правах депутата,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до політичної партії «За майбутнє», Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення XXV з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 18.12.2023 року №10-ХХV/23 «Про відкликання депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 », яким відкликано депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою;

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області від 17.01.2024 №220 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області на перших виборах депутатів Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області 25 жовтня 2020 року наступного за черговістю кандидата у депутати в територіальному виборчому списку кандидатів у депутати від Черкаської обласної організації Політичної партії «За майбутнє» у територіальному виборчому окрузі № 6», якою було визнано обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_2 »;

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області від 17.01.2024 №221 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 », якою зареєстровано депутатом Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області обраного на перших виборах депутатів Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області І жовтня 2020 року за територіальним виборчим списком кандидатів у депутати від Черкаської міської організації Політичної партії «За майбутнє» у територіальному виборному окрузі №6 ОСОБА_2 ;

- поновити ОСОБА_1 в статусі і правах депутату Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області IХ скликання, зобов`язавши при цьому голову Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області розмістити на стенді офіційних матеріалів Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення, а також оголосити резолютивну частину цього рішення на найближчому після набрання рішенням законної сили пленарному засіданні Черкаської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що її не було повідомлено про з`їзд політичної партії «За майбутнє», не забезпечено права бути присутньою під час розгляду протоколу зборів місцевої організації політичної партії щодо відкликання депутата. Також вказано, що позивачку не повідомлялось про засідання Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області, тому вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають до скасування із поновленням її у статусі і правах депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області IХ скликання.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

16 вересня 2024 року колегією суддів Шостого апеляційного адм іністративного суду відкри то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/709/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в порядку письмового провадження з 21 жовтня 2024 року, повідомлено сторони та третіх осіб про розгляд справи у порядку письмового провадження

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з викликом сторін на 19 листопада 2024 та витребувано від Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє» та політичної партії «За майбутнє» додаткові докази.

Як вищезазначену ухвалу, так і повідомлення про виклик в судове засідання відповідачу політична партія «За майбутнє» вручено в установленому законом порядку не було у зв`язку з відсутністю адресата (відмітка поштового відділення), а тому суд розмістив оголошення на сайті «Судова влада» про розгляд справи в суді.

Всі повідомлення та повістки направлялись відповідачу за адресою місця реєстрації політичної партії: м. Київ, вул. Володимирська, 12, офіс 302.

15 листопада 2024 за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Свистун Ю.Л. прийнято ухвалу про розгляд справи 19 листопада 2024 в режимі відеоконференції.

Разом з тим, 19.11.2024 провести судове засідання в режимі відеоконференції не видалось за можливе з технічних причин про що зазначено в протоколі судового засідання, а тому в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.12.2024.

10.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - Свистун Ю.Л. надійло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта та її представника у зв`язку з неможливістю з технічних причин взяти участь в судовому засіданні 11 грудня 2023 року о 14.00 у режимі відеоконференції.

Черкаська міська рада 15.11.2024 подала клопотання про розгляд справи без участі представника.

За змістом частини 1 статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 була обрана депутатом Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області IХ скликання за списком Черкаської обласної організації політичної партії «За майбутнє».

Протоколом Загальних зборів Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє» від 15.12.2024 виключено ОСОБА_1 із депутатської фракції Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє» Черкаської міської ради, прийняте шістьма депутатами Черкаської міської ради - членами депутатської фракції Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

На підставі вищезазначеного протоколу та відповідно до вимог ч. 7 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» рішенням XXV з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 18.12.2023 року №10-ХХV/23 «Про відкликання депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 », відкликано депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Черкаська міська територіальна виборча комісія Черкаського району Черкаської області отримавши рішення XXV з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 18.12.2023 року №10-ХХV/23 «Про відкликання депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 » прийняла постанову від 17.01.2024 №220 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області на перших виборах депутатів Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області 25 жовтня 2020 року наступного за черговістю кандидата у депутати в територіальному виборчому списку кандидатів у депутати від Черкаської обласної організації Політичної партії «За майбутнє» у територіальному виборчому окрузі № 6», якою було визнано обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_2 .

Разом з тим, постановою Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області від 17.01.2024 №221 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 » зареєстровано депутатом Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області обраного на перших виборах депутатів Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області І жовтня 2020 року за територіальним виборчим списком кандидатів у депутати від Черкаської міської організації Політичної партії «За майбутнє» у територіальному виборному окрузі № ОСОБА_2 .

Вважаючи протиправними рішення відповідачів, а свої права порушеними, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначаються Законом України від 11 липня 2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93-IV).

Відповідно до положень частини першої-третьої статті 4 вказаного Закону депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регламентується розділом V Закону № 93-IV (статті 37-48).

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону № 93-IV підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути:

1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили;

2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону;

3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано;

4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними;

5) невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

Частиною першою статті 38 Закону № 93-IV установлено, що право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Згідно з ч. 9 ст. 38 Закону № 93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

За приписами ч. 2 ст. 39 Закону № 93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення. Голова, а в разі його відсутності заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду. Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.

Судом першої інстанції встановлено, що протоколом Загальних зборів Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє» від 15.12.2024 виключено ОСОБА_1 із депутатської фракції Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє» Черкаської міської ради, яке прийняте шістьма депутатами Черкаської міської ради - членами депутатської фракції Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Конституційний Суд України роз`яснив, що внутрішня організація, взаємовідносини членів об`єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об`єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об`єднаннями громадян, які базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню. Отже, втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об`єднань громадян не допускається. У разі виникнення спору щодо порушення об`єднаннями громадян, їх посадовими і службовими особами прав і свобод громадянина останній має право на підставі статті 55 Конституції України звернутись за їх захистом до суду. Визначення належності питань до внутрішньоорганізаційної діяльності або виключної компетенції об`єднання громадян у кожному конкретному випадку вирішує суд в разі оскарження громадянином актів і дій таких об`єднань.

Отже, вирішення питань, зокрема, виключення ОСОБА_1 із депутатської фракції Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє» Черкаської міської ради, належить до внутрішньоорганізаційної діяльності політичної партії та є виключною компетенцією відповідного статутного органу.

Судом апеляційної інстанції були витребувані від відповідача та від Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє» додаткові докази, зокрема документальне підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про розгляд питання щодо відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою, проте, всі поштові відправлення повертались без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання або ж за відсутністю адресата за адресою (адреса місця реєстрації).

Колегія суддів бере до уваги, що ст. 48 Закону №93-ІV покладає обов`язок на місцеву організацію політичної партії повідомляти про дату, час і місце проведення зборів (конференції) на яких буде розглядатись питання про внесення пропозиції щодо відкликання народного депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Такий депутат має право на виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції.

Депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання з народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації полтичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої космісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання.

Як встановлено колегією суддів, протокольним рішенням Загальних зборів Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє», від 15.12.2024 виключено ОСОБА_1 із депутатської фракції Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє» Черкаської міської ради, прийняте шістьма депутатами Черкаської міської ради - членами депутатської фракції Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

На підставі вищезазначеного протоколу та відповідно до вимог ч. 7 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» рішенням XXV з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 18.12.2023 року №10-ХХV/23 «Про відкликання депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 », відкликано депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 народною ініціативою.

За змістом частини дев`ятої статті 41 Закону № 93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Черкаська міська територіальна виборча комісія Черкаського району Черкаської області отримавши рішення XXV з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 18.12.2023 року №10-ХХV/23 «Про відкликання депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 » прийняла постанову від 17.01.2024 №220 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області на перших виборах депутатів Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області 25 жовтня 2020 року наступного за черговістю кандидата у депутати в територіальному виборчому списку кандидатів у депутати від Черкаської обласної організації Політичної партії «За майбутнє» у територіальному виборчому окрузі № 6», якою було визнано обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_2 .

Колегія суддів звертає увагу, що в рамках перевірки правомірності рішення вищого керівного органу політичної партії, суд не може втручатися у дискреційні повноваження та впливати на свободу вільного вибору керівництва партії щодо ставлення до тих чи інших депутатів, вибраних шляхом висування місцевою організацією політичної партії, натомість до повноважень суду належить саме первірка дотримання визначеної законодавством процедури прийняття рішення про відкликання депутата за народною ініціативою.

Враховуючи описану хронологію процедури відкликання за народною ініціативою депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі - Політична партія «За майбутнє» і Черкаська МТВК Черкаського району Черкаської області діяли згідно з вимогами Закону № 93-IV.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 48 Закону №93-ІV не визначено обов`язку вищого керівництва органу політичної партії письмово повідомляти депутата місцевої ради про засідання, на якому буде вирішуватись питання про його відкликання за народною ініціативою.

Із протоколу засідання фракції політичної партії «За майбутнє» від 15.08.2023 убачається, що були на засіданні присутні 6 членів партії, один відсутній, не брала участі ОСОБА_1 .

Виступив ОСОБА_9 та запропонував за неодноразові дії всупереч та без погодження з фракцією на угоду політичним опонентам - виключити депутата ОСОБА_1 зі складу фракції партії «За майбутнє».

Голосували за: 6 осіб, підписи.

Отже, на засіданні фракції було 6 осіб, а тому засідання фракції було правомочним.

Щодо забезпечення гарантій прав депутата ОСОБА_1 бути присутньою під час розгляду політичною партією «За майбутнє» та прийнятті відповідного рішення, а також на засіданні Черкаської МТВК варто зауважити про таке.

Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2023 року у справі № 560/5385/22 зазначив, що «Враховуючи правову природу процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та наслідків, які настають для відповідного депутата, Верховний Суд зазначає, що гарантії прав депутатів мають бути дотримані усіма учасниками такого роду правовідносин, як вищим керівним органом політичної партії, місцевою організацією політичної партії, територіальною виборчою комісією тощо. Водночас, депутат, щодо якого вирішується питання про відкликання, має дотримуватись визначених процедурою обов`язків та показати іншим учасникам правовідносин готовність сумлінно їх виконувати та реалізовувати надані права».

Також колегія судідв звертає увагу, що конструкція статті 48 Закону № 93-IV не визначає обов`язок вищого керівного органу політичної партії письмово повідомляти депутата місцевої ради про засідання, на якому буде вирішуватися питання про його відкликання за народною ініціативою, як до прикладу, - у випадку конференції місцевої обласної організації політичної партії.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2024 року у справі №640/21435/22.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про повідомлення ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду Черкаською міською організацією політичної партії «За майбутнє» питання щодо відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Незважаючи на намагання витребувати від Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє» та від політичної партії «За майбутнє» зазначені документи, останні надані не були, а за останнім офіційним місцем перебування відповідач відсутній.

В первісній позовній заяві, яка була подана до суду 22 січня 2024 року, ОСОБА_1 зазначила, що їй стало відомо про те, що нібито 15.12.2023 відбулися збори Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє», тоді як вона в цей час ще перебувала на лікуванні.

На підтвердження цієї обставини позивач надала виписку з медичної картки стаціонного хворого з якої убачається, що на лікуванні ОСОБА_1 перебувала з 08.12.2023 по 15.12.2023.

Проте, як убачається з протоколу засідання фракції, останнє відбулося 15 серпня 2023.

Повідомлення на ім`я секретаря Черкаської міської ради про необхідність зачитати на сесії протокол депутатської фракції «За мабутнє» від 15.08.2023 про виключення ОСОБА_1 зі складу депутатської фракції датоване також 15.08.2023.

Як зазначене повідомлення, так і протокол засідання фракції надійшли до суду першої інстанції від Черкаської міської ради.

Остаточне рішення політичної партії «За майбутнє» було прийнято 18.12.2023.

Отже, позивач, будучи депутатом Черкаської міської ради, не могла не знати про проведення зборів фракцією, до якої вона входить, та прийняття рішення про її відкликання за народною ініціативою, так як мала постійно виконувати свої повноваження депутата, приймати активну участь в діяльності фракції, а також виконувати інші повноваження депутата.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що порушення прав ОСОБА_10 має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи - у даному випадку позивача з боку відповідача.

Сам факт відсутності доказів належного повідомилення позивача про збори фракції є одним із можливих процедурних порушень, проте таке порушення, на думку суду, ніяким чином не впливає на обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, оскільки чинне законодавство України не передбачає процедури поновлення в статусі і правах депутата.

Конституційний Суд Укрїни в рішення №2-рп/2003 від 30.01.2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефектичне поновлення в правах.

За змістом ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково, зокрема 1) його відкликання за народною ініціативою у встановленому законом порядку.

Як вже зазначено вище колегією суддів, чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у разі, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом.

Правовий висновок було викладено Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі №260/3329/22.

З огляду на вищевикладені доводи, за відсутності будь-яких доказів у даній справі про повідомлення депутата ОСОБА_1 про розгляд питання на зборах Черкаської міської організації політичної партії «За майбутнє», дана обставина не є правовою підставою для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення ХХV з`їзду політичної партії «За майбутнє».

Що стосується решти позовних вимог, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Згідно зазначеної норми Закону на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

З огляду на вимоги вищезазначених норм Закону, Територіальна виборча комісія в межах своїх повноважень прийняла оскаржувані постанови від 17.01.2024 №220 та №221.

Як зазначив відповідач в своєму відзиві на позовну заяву, рішення про відкликання депутата ОСОБА_1 було прийнято на засіданні політичної партії «За майбутнє», тоді як територіальна виборча комісія зазначене питання взагалі не розглядала, оскільки воно не відноситься до її компетенції.

Питання порядку денного засідання від 17.01.2024 стосувалося виключно прав та інтересів ОСОБА_2 .

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до вимог чинного законодавства, Черкаська міська територіальна виборча комісія не наділена обов`язком запрошувати відкликаного депутата на свої засідання щодо розгляду питань, пов`язаних з визнанням обраним наступного за черговістю депутата та його реєстрації

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати у даній справі правовий висновок, викладений у подібній справі Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2024 року у справі 640/214435/22, зокрема:

«Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Верховний Суд також наголосив, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 12 грудня 2024 року.