Справа № 520/23927/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року № 520/23927/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 07 серпня 2024 року № 103/20-40-04-05;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України прийняти рішення, яким встановити неможливість своєчасного виконання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 свого податкового обов`язку без зазначення дати відновлення такої можливості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 07 серпня 2024 року № 103/20-40-04-05, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2022 р. позивач звернувся до податкових органів з листом вих. № 1008-1, складеним у довільній формі, який містив повідомлення про відсутність можливості у позивача своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, реєстрації податкових накладних в зв`язку з відсутністю персоналу, який займається бухгалтерським обліком у зв`язку з виїздом із зони бойових дій.

29.09.2022 р. через електронний кабінет платника податків позивач направив до ГУ ДПС у Харківській області повідомленням про втрату/неможливість вивезення первинних документів, яке обґрунтоване пошкодженням обладнання, на якому здійснювався бухгалтерській облік підприємства та неможливістю вивезення первинних документів за період з 01.01.2019 р. по 05.03.2022 р., що частково знищені, а частково залишені в пошкодженої будівлі.

14.10.2022 р. позивачем направлено до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення, в якому він просив податковий орган прийняти доповнення до вищевказаного листа-повідомлення від 29.09.2022 р.: копію акту про пожежу від 28.04.2022р. та додатку до нього.

26.06.2023 р. позивач звернувся до податкового органу із проханням надати рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку засобами електронного зв`язку через електронний кабінет або поштою.

Вказане звернення від 26.06.2023 р. було розглянуто ГУ ДПС України у Харківській області в порядку Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 р. №393/96-ВР та надано відповідь (лист від 11.07.2023 р. за №37109/6/20-40-24-03-12), згідно якої повідомлення ФОП ОСОБА_1 відповідно до пп. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ прийнято до уваги.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою та не винесення рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, звернувся до суду з позовною заявою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/37224/23 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/37224/23 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою позивача та не винесенні рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України прийняти рішення, яким встановити неможливість своєчасного виконання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 свого податкового обов`язку.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37224/23 відповідачем 07 серпня 2024 року було винесено рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 103/20-40-04-05.

Вказаним рішенням з посиланням на лист від 10.08.2022 № 1008-1 (вх.№ 29024/6/ ЕКПП/76), повідомлення від 29.09.2022 № 2909-1 (вх.№ ГУДПС від 03.10.2022 № 35001/6/ЕКПП/76), повідомлення від 14.10.2022 № 1410-1 (вх.ГУ ДПС від 17.10.2022 №36254/6/76) та на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37224/23 (вх. ГУ ДПС від 11.06.2024 № 55919/5/ЕС) встановлено щодо неможливості Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (до строку не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення можливостей платника податків виконання одного з податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо).

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що виконання податкових обов`язків відновлено з 29.05.2022 (сплата податкового зобов`язання).

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України затверджений наказом Міністерства фінансів України 29 липня 2022 року № 225 (далі по тексту Порядок №225) розроблено відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс) з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо.

Згідно з пунктом 3 розділу II Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, до платників податків, які на дату набрання чинності цим Порядком (а саме: на 06.09.2022) мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі неможливості виконання платником податків - юридичною особою податкового обов`язку, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року за № 225, до контролюючого органу в порядку, передбаченому пунктом 8 цього розділу (пункт 8 передбачає, що платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення).

Пунктом 3 розділу II вищевказаного Порядку також установлено, що заява має містити: повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) платника податків; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); податкову адресу платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається заява; дату подання заяви; чітке та стисле обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів; вичерпний перелік додатків із зазначенням кількості сторінок кожного документа, їх повної назви та реквізитів (дата, номер, найменування органу, що видав документ); які саме податкові обов`язки не мав/не має можливості виконати платник податків; інформацію про податкові періоди, за які неможливо виконувати податкові обов`язки, або інформацію щодо обставин, пов`язаних з проведенням воєнних (бойових) дій, терористичними актами, диверсіями або іншими, обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), спричиненими військовою агресією Російської Федерації, тимчасовою окупацією збройними формуваннями Російської Федерації; підписи платника податку - фізичної особи або посадових осіб платника податку, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, до платників податків, у яких після дати набрання чинності цим Порядком з`явилася можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів, інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків), застосовуються такі правила.

У разі відсутності у платника податків можливості подати таку заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію у строки, визначені пунктом 3 цього розділу, платник податків подає заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію одночасно з набуттям можливості виконання одного із податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо) таким платником податку, передбачених Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючий орган, але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків.

Згідно з розділу III вищевказаного Порядку заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за формою, що додається.

У разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання/несвоєчасне виконання.

Так, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37224/23 відповідачем 07 серпня 2024 року було винесено рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 103/20-40-04-05.

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що виконання податкових обов`язків відновлено з 29.05.2022 (сплата податкового зобов`язання).

Порядок №225 містить затверджену форму рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, яка не містить графи «виконання податкових обов`язків відновлено».

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі №822/1817/18 та від 30 вересня 2022 року по справі № 0340/1803/18.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, за приписами п.5 розділу ІІ Порядку №225 платники податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, щодо яких контролюючим органом прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, та у яких відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, зобов`язані повідомити, контролюючий орган про відновлення можливості виконання платником податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, податкового обов`язку не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків, шляхом подання повідомлення довільної форми у порядку, передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Таким чином, платник податків, щодо якого контролюючим органом прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, та у якого відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, зобов`язані повідомити, контролюючий орган про відновлення можливості виконання платником податків.

Тобто, платник податків на першому етапі процедури отримує рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, а після відновлення можливості виконувати свої податкові обов`язки подають відповідне повідомлення.

Проте, у даних спірних правовідносинах податковий орган прийняв рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку та одночасно визначив, що виконання податкових обов`язків відновлено з 29.05.2022 без отримання відповідного повідомлення від позивача.

Відповідач посилався на те, що позивачем направлено лист до ГУ ДПС у Харківській області від 10.08.2022 № 1008-1 про відновлення господарської діяльності у травні 2022 рку (вх. ГУ ДПС від 11.08.2022 № 29024/ЕКПП/76), у якому позивач повідомляє: «Що не має можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати та зборів, подання звітності, реєстрації податкових накладних за відсутності персоналу, який займається бухгалтерським обліком у зв`язку з від`їздом із від`їздом із зон бойових дій. Підприємство частково відновило свою господарську діяльність у травні 2022 року та має намір частково відновити подання звітності».

При цьому, в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37224/23 суд виходив з того, що позивач звернувся до податкових органів з листом вих. № 1008-1, складеним у довільній формі, який містив повідомлення про відсутність можливості у позивача своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, реєстрації податкових накладних в зв`язку з відсутністю персоналу, який займається бухгалтерським обліком у зв`язку з виїздом із зони бойових дій.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд у справі № 520/37224/23 надав оцінку листу позивача № 1008-1 та прийшов до висновку, що вказаний лист є повідомленням про відсутність можливості у позивача своєчасно виконувати податкові обов`язки.

Отже, посилання відповідача на те, що позивачем подано повідомлення про відновлення можливості виконувати свої податкові обов`язки, є необґрунтованими.

За таких обставин, рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 07 серпня 2024 року № 103/20-40-04-05 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України прийняти рішення, яким встановити неможливість своєчасного виконання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 свого податкового обов`язку без зазначення дати відновлення такої можливості.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві просив суд покласти на відповідача витрати на правничу допомогу за даною справою в сумі 26000,00 грн.

При цьому, до суду не було надано документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, з яких встановлюється обсяг наданих послуг та визначається розмір витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, суд не вирішує питання про судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 07 серпня 2024 року № 103/20-40-04-05.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України прийняти рішення, яким встановити неможливість своєчасного виконання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 свого податкового обов`язку без зазначення дати відновлення такої можливості.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.