Справа № 578/827/24
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/827/24>
провадження № 2-а/578/10/24
Рішення

Іменем України

27 листопада 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Мороз Сергія Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

учасник провадження:

представник відповідача - Каракуц М.Ю

в с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд скасувати постанову серії БАД №285156 від 17.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.07.2023 року приблизно о 19 год.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108 » н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Вокзальній селище Краснопілля, та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції Мороз Сергій Юрійович після того як він підійшов до його автомобіля та представився, звинуватив ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що начебто під час керування транспортним засобом він порушив те, що при зміні напрямку руху не увімкнув показник повороту та при цьому керував автомобілем на якому на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора чим порушив п.31 п.5 та 9.2 б ПДР України. Він вказав інспектору Мороз С.Ю., що не порушував вимоги ПДР України оскільки рухався з дотриманням правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху показник повороту вмикав а також, що на автомобілі яким він керує встановлені шини з однаковим малюнком протектора шин, що жодних правил норм та стандартів ПДР України він, під час керування транспортним засобом не порушував.

Також ОСОБА_1 , просив інспектора поліції Мороз С.Ю., надати докази його вини. Заявив клопотання про надання йому можливості скористатися правовою допомогою, просив розгляд справи перенести на інший час та дату для отримання правової допомоги, при цьому він подав працівнику поліції клопотання в порядку ст.268 КУпАП, де зазначив, що хочу скористатись правовою допомогою під час розгляду справи, справу просить розглядати в присутності його захисника а також про час і місце розгляду справи повідомити його належним чином в порядку ст.277-2 КУпАП.

Інспектор поліції Мороз С.Ю., його законні вимоги проігнорував, та розглянув справу про адміністративне правопорушення і склав постанову в порушення ст.ст. 268;277-2 КУпАП у передбачений законом спосіб, не досліджуючи при цьому в порушення ст.ст. 251-252 КУпАП доказів вчинення правопорушення , як сказав інспектор Мороз С.Ю., «я не повинен щось там досліджувать мені досить що я все сам бачу». Розгляд справи проходив за відсутністю ОСОБА_1 , копію постанови він не отримував.

Про існування даної постанови він дізнався 02.08.2024 року при спробі заміни посвідчення водія у приміщенні територіального сервісного центру МВС №. 5946 за адресою м. Суми вул.Білопільський шлях 18/1.

17.07.2023 року дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копію даної постанови він отримав лише 05.08.2024 року у ВП № 3 ( с.Краснопілля ) ГУНП в Сумській області за адресою с. Краснопілля вул. Мезенівська буд.8, після того як 02.08.2024 року звернувся з відповідною заявою про отримання постанови.

Вважає, що працівником поліції грубо порушено законодавство України при притягненні його до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, в порушення процесуального порядку притягнення особи до відповідальності, докази в порушення ст. 251-252 КУпАП не досліджувались, права передбачені ст.268 КУпАП не роз`яснювались, не було надано можливості скористатись правовою допомогою, чим грубо порушено його Конституційне право на захист.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 20.08.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2024 року замінено первісного відповідача Сумське районне управління поліції ГУНП у Сумській області на належного-Головне управління Національної поліції в Сумській області.

29.10.2024 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 17.07.2023 о 19:17 год. інспекторами СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, зокрема старшим лейтенантом ОСОБА_2 , під час патрулювання смт. Краснопілля по вул. Вокзальній було помічено автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, змінивши напрямок руху, не увімкнув світловий покажчик повороту у відповідному напрямку. Вказаний автомобіль було зупинено. При наближенні до автомобіля інспекторами було помічено неоднаковість протектора задніх колес автомобіля, що також є порушенням ПДР України. У ході спілкування з водієм даного автомобіля ОСОБА_1 , останньому було роз`яснено причину зупинки та права згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та проведено розгляд адміністративної справи у сфері БДР за порушення п.31.4.5 «г», за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП санкцією штрафу у розмірі 340 грн. та п.9.2. «б» ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП санкцією штрафу у розмірі 510 грн. На підставі ч.2 ст. 36 дані справи було об`єднано та винесено рішення за ч.2.ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн. ОСОБА_1 з правопорушенням був згоден, але в ході складання адміністративної постанови пропонував поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США. Його пояснення свідчили, що він має тимчасове посвідчення водія і, за наявності правопорушення, може не отримати постійне посвідчення водія. Складена постанова серії БАД №285156 від 17.07.2023 року була вручена правопорушнику під особистий підпис. Згідно довідки ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП, сплата штрафу за адміністративною постановою серії БАД №285156 від 17.07.2023 сплачена ОСОБА_1 18.07.2023. З матеріалів справи, зокрема копії відеозапису підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, а отже постанова є законною.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача наданий відзив на позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено , що інспектором СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) СРУП лейтенант ом поліції Мороз С.Ю. 17.07.2023 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 285156.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.121 КУпАП об`єднані за ч 2 ст.36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

З постанови слідує, що 17.07.2023 року о 19 год 17 хв в Сумський р-н смт Краснопілля по вул. Вокзальна водій керував тз ВАЗ 2108 н.з НОМЕР_1 в котрого були задні шини з різним малюнком протектора чим порушив ПДР п.п.31.4.5 «г» ст. 121 ч. 1 та при зміні напрямку руху не ввімкнув світлового показника повороту, чим порушив ПДР п.п.9.2.Б, зафіксовано на порт. відео DSJ-D2-8086512, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП , об`єднана по ч 2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень( ас.12).

В п.8 зазначеної постанови « Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» та п.9 «копія постанови мною отримано» мається підпис ОСОБА_1 , яким підтверджено отримання копії постанови та роз`яснення ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені КУпАП.

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника ВП №2 ( с. Краснопілля) СРУП ГУНП в Сумській області про надання йому на ознайомлення постанови про адміністративне правопорушення БАД 310483 від 27.04.2023 р та БАД 285156 від 17.07.2023 року( ас.13).

05 серпня 2024 року ВП №2 ( с. Краснопілля) СРУП ГУНП в Сумській області за вих. № 64/Н-17 надано ОСОБА_1 копії постанов БАД №310483 від 27.04.2023 та БАД № 285156 від 17.07.2023 року( ас.14).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Так, частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою,зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів за умови, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних.

Згідно пункту 9.2 Б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом пунктів 1,2,4,9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII вбачається, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Пунктами 1,2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

З переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не увімкнув світловий показник повороту у відповідному напрямку. При зупиненні автомобіля було виявлено неоднакові протектори задніх коліс автомобіля. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також надано квитанцію на сплату штрафу та копію постанови, про отримання якої відповідач власноруч поставив підпис в постанові.

Крім того, з довідки інформаційного порталу Національної поліції України вбачається, що сплата штрафу за адміністративною постановою серії БАД №285156 від 17.07.2023 року складеної відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч 2 КУпАП була здійснена 18.07.2023 року( ас.84).

Наданими відповідачем письмовими доказами та відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення доводи останнього, зазначені у позові, повністю спростовані.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, тому позовні вимоги про скасування постанови є необґрунтованими та недоведеними.

Згідно п.1ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 285156 від 17.07.2023 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, 293 КАС України,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Мороз Сергія Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Відповідач: Інспектор СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) СРУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Мороз Сергій Юрійович, адреса 42400, селище Краснопілля вул. Мезенівська, буд 8, Сумського району Сумської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23 ,

Повний текст рішення виготовлений 12.12.2024 року

Суддя В.І.Басова