Справа № 380/15980/24
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/15980/24 пров. № А/857/25625/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року (суддя Клименко О.М., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» (далі - ТОВ Компанія «Спектр») у липні 2024 року звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (Відповідачка), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, ОСОБА_1 , в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП № 75237019, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП № 75237040, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 15 липня 2024 року про накладення штрафу на ТОВ Компанія «Спектр» за невиконання без поважних причин рішення у виконавчих провадженнях №№ 75237019 та № 75237340 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Позивач зазначає, що у спірних правовідносинах визнання огорожі по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с. Горішній, вул. Героїв України, 15 речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року згідно з постановою від 06 грудня 2023 року СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, а також арешт на таку складову частину об`єкта нерухомого майна, що накладений згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23, про що листами від 21 червня 2024 року вих. № 1/2106-ПВ та від 21 червня 2024 року вих. № 2/2106-ПВ було повідомлено приватного виконавця, є поважними причинами, що унеможливлюють ТОВ Компанія «Спектр» вчинення дій по «демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу», тобто вчинення активних дій щодо виконання судових рішень у справі № 450/1038/21. Отже, позивач стверджує про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають добровільному виконанню боржником протягом 10-ти робочих днів постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № 75237019 (в частині демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу до ділянки) та у виконавчому провадженні № 75237340 (в частині звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду), що винесені приватним виконавцем, з огляду на покладені законом вимоги щодо збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року та з огляду на арешт огорожі («паркану») як складової частини об`єкта нерухомого майна відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23. За цих обставин позивач уважає, що у приватного виконавця були відсутні правові підстави для винесення спірних постанов про накладення штрафу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржила третя особа ОСОБА_1 , який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що всупереч нормам кримінального процесуального законодавства слідчим було порушено порядок визнання огорожі речовим доказом, та у зв`язку з порушенням процедури оформлення процесуального статусу речового доказу відсутні будь-які заборони щодо виконання судового рішення та демонтажу металевого паркану згідно рішення суду. Вказує, що рішення суду щодо зобов`язання ТОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки та зобов`язання звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду є остаточним та таким що набрало законної сили.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ Компанія «Спектр» є власником об`єкта нерухомого майна у вигляді будівель та споруд виробничого призначення за адресою вул. Героїв України, 15, с. Горішній, Львівський район (колишній - Пустомитівський район), Львівська область. Згадане нерухоме майно належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 236, що підтверджується даними цього реєстру. Серед іншого, до складу такого об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 236, входить «Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1, 3».

Постановою старшого слідчого СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 06 грудня 2023 року огорожу по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с. Горішній, вул. Героїв України, 15 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23 вжито заходів щодо забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ Компанія «Спектр» на праві власності, реєстраційний номер за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 236, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 17 березня 2023 року, посвідчений Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 3219, а саме: насосна літ.«Г-1», компресорна літ. «К-1», електрощитова літ. «Л-1», КПП літ.»М-1». Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1, 3, ворота № 2, 4, 5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа № 7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу № 10, вимощення I, II, підземні резервуари води № 11, пожежна водойма № 12.

30 грудня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23 прийняв рішення № 73693599 щодо внесення до Державного реєстру речових прав запису про арешт вищезгаданого майна, що підтверджується витягом від 03 січня 2024 року, індексний номер 360791857.

Також матеріалами справи підтверджено, що 23 листопада 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі № 450/1038/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Компанія «Спектр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким зобов`язав Компанія ТОВ «СПЕКТР» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки.

Додатковим рішенням від 04 січня 2024 року у цій же справі Пустомитівський районний суд Львівської області зобов`язав ТОВ «Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року судові рішення у справі № 450/1038/21 залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень Пустомитівський районний суд Львівської області 13 травня 2024 року видав два виконавчі листи за № 450/1038/21 на виконання основного та додаткового рішення.

06 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 75237019 з виконання виконавчого листа № 450/1038/21, виданого 13 травня 2024 року, про зобов`язання ТОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки. Згідно з цією постановою боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

06 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 75237340 з виконання виконавчого листа № 450/1038/21, виданого 13 травня 2024 року, про зобов`язання ТОВ Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду. Згідно з цією постановою боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листами від 21 червня 2024 року вих. № 1/2106-ПВ та вих. № 2/2106-ПВ ТОВ Компанія «Спектр» звернулося до приватного виконавця з повідомленнями щодо виконавчого провадження № 75237019 та виконавчого провадження № 75237340, якими повідомило про наявність обставин, які перешкоджають добровільному виконанню протягом 10-ти робочих днів постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № 75237019 (в частині демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу до ділянки) та у виконавчому провадженні № 75237340 (в частині звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду), що винесені приватним виконавцем, з огляду на покладені законом вимоги щодо збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року та з огляду на арешт огорожі («паркану») як складової частини об`єкта нерухомого майна відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23.

15 липня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна винесла постанову про накладення штрафу ВП № 75237019, якою встановила, що згідно з актом приватного виконавця від 10 липня 2024 року перевірено виконання рішення суду боржником; встановлено, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець постановила: за невиконання без поважних причин боржником рішення суду накласти на боржника ТОВ Компанія «Спектр» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн; зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

15 липня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна винесла постанову про накладення штрафу ВП № 75237340, якою встановила, що згідно з актом приватного виконавця від 10 липня 2024 року перевірено виконання рішення суду боржником; встановлено, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець постановила: за невиконання без поважних причин боржником рішення суду накласти на боржника ТОВ Компанія «Спектр» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн; зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач, не погоджуючись із постановами приватного виконавця про накладення на нього штрафу, вважаючи їх протиправними, звернувся з відповідним позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 15 липня 2024 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Спектр» накладення штрафу у виконавчих провадженнях №№ 75237019 та 75237340.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець не встановила факту відсутності поважних причин невиконання рішення суду ТОВ Компанія «Спектр», не з`ясувала та не оцінила причини такого невиконання, а тому оскаржувані постанови про накладення штрафу винесені приватним виконавцем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, передчасно, з огляду на що підстава для відповідальності боржника, передбачена статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», відсутня.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом абзацу першого частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктами 1 та 6 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абзац перший частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави дійти висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом/наказом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 640/11833/19.

Крім цього, у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 127/3770/17 Верховний Суд вказав, що виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

Отже, виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення боржником.

Згідно з матеріалами справи, металевий паркан (огорожа), демонтувати який зобов`язав Пустомитівський районний суд Львівської області у рішенні від 23 листопада 2023 року, а відтак звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду, про що 13 травня 2024 року видав виконавчі листи № 450/1038/21, належить позивачу і на нього накладений арешт на підставі ухвали Господарського суду Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23.

Крім цього, постановою старшого слідчого СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 06 грудня 2023 року огорожу по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с. Горішній, вул. Героїв України, 15 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року.

Слід врахувати добросовісну поведінку ТОВ Компанія «Спектр» у виконавчих провадженнях №№ 75237019 та 75237340, яке завчасно своїми листами від 21 червня 2024 року вих. № 1/2106-ПВ та вих. № 2/2106-ПВ звернулося до приватного виконавця з повідомленнями щодо вказаних виконавчих проваджень та повідомило про наявність обставин, які перешкоджають добровільному виконанню протягом 10-ти робочих днів постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № 75237019 (в частині демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу до ділянки) та у виконавчому провадженні № 75237340 (в частині звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду), що винесені приватним виконавцем, з огляду на покладені законом вимоги щодо збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року та з огляду на арешт огорожі («паркану») як складової частини об`єкта нерухомого майна відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23.

Згідно з нормою статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто, правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності.

Як встановлено вище, позивач позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо огорожі, оскільки на неї накладений арешт, як на предмет іпотеки.

У постанові від 19.01.2021 у справі №643/12369/19 Верховний Суд роз`яснив, що арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Тобто, накладаючи арешт на майно позивача у справі №614/3735/23 Господарський суд Львівської області фактично обмежив позивача у здійсненні щодо нього права розпоряджання, тобто обмежив у праві визначати його фактичну і юридичну долю, в тому числі здійснювати дії щодо демонтажу (знищення) такого майна чи його частини.

Стосовно статусу огорожі як речового доказу у кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає, що демонтаж цієї огорожі призведе до того, речовий доказ у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року буде втрачений.

Як вказано вище, постановою старшого слідчого СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 06 грудня 2023 року огорожу по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с. Горішній, вул. Героїв України, 15 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року.

Покликання апелнта на те, що всупереч нормам кримінального процесуального законодавства слідчий порушив порядок визнання огорожі речовим доказом, такий не був переданий ТОВ Компанія «Спектр» на відповідальне зберігання, відповідно права та обов`язки щодо зберігання цього речового доказу в боржника не виникли, є недоречними, оскільки постанова старшого слідчого СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 06 грудня 2023 року, а також обставини стосовно передання на її підставі речових доказів на відповідальне зберігання, не є та не можуть бути об`єктом перевірки на предмет їх законності у межах розгляду цієї справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Отже, до моменту скасування постанови про визнання огорожі речовим доказом у кримінальному провадженні зазначений процесуальний документ є чинним та покладає на власника речі обмеження щодо визначення її фактичної долі.

Щодо покликання апелянта про обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд, не заперечуючи такі аргументи, зазначає однак, що не завжди судове рішення може бути виконане боржником вчасно, з огляду на обставини, що перешкоджають його вчасному виконанню. Саме тому Закон України «Про виконавче провадження» передбачає відповідальність боржника за невиконання рішення без поважних причин, а не за сам факт невиконання.

Колегія суддів резюмує, що позивач не виконав рішення суду з поважних причин, оскільки на огорожу накладений арешт як на частину майнового комплексу і огорожа визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року.

За цих обставин суд першої інстанцій вірно вказав, що приватний виконавець передчасно наклала на позивача штраф за невиконання судового рішення. Приватний виконавець не встановила факту відсутності поважних причин невиконання рішення суду ТОВ Компанія «Спектр», не з`ясувала та не оцінила причини такого невиконання, а тому оскаржувані постанови про накладення штрафу винесені приватним виконавцем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, передчасно, з огляду на що підстава для відповідальності боржника, передбачена статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», відсутня.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в справі №380/15980/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 10.12.24