Справа № 160/30427/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2024 рокуСправа № 160/30427/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у якій позивач просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у продовженні строку дії закордонного паспорта ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області продовжити строк дії закордонного паспорта ОСОБА_1 безстроково або на встановлений законом максимальний строк;

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у розробці та видачі закордонного паспорта на ім`я сина позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без оцифрування персональних даних, без біометризації та цифрової ідентифікації;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розробити та видати на ім`я сина позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт без оцифрування персональних даних, без біометризації та цифрової ідентифікації, класичним (звичайним, паперовим способом);

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не оцифровувати, не біометризувати та не вносити дані до ЄДДР та УНЗР, та будь-які інші електронно-цифрові реєстри про ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не оцифровувати, не біометризувати персональні дані сина позивача, не вносити дані до ЄДДР та УНЗР, та будь-які інші електронно-цифрові реєстри про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 669 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2017 № 628) знищити та видалити будь-яку біометричну інформацію про ОСОБА_1 та (у випадку, якщо дана інформація наявна про її дитину) відповідно до пункту 9 надати акт про знищення та видалення біометрії про неї та її дитину з усіх реєстрів, що є в доступі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області заборонити посилатися на підзаконні акти, що порушують приписи Закону, оскільки це є неприпустимим і незаконним відповідно до рішення Верховного Суду у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог до відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та докази, що підтверджують вказані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- копії виправленої позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- доказів на підтвердження обставин, за яких на думку позивача, відбулося порушення відповідачем прав позивача та її сина, зокрема, копії звернення позивача від 18.06.2024;

- документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн за подання позовної заяви.

В ухвалі від 19.11.2024 судом було зазначено, зокрема, що до позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав та прав її сина ОСОБА_2 відповідачем, а саме відмови Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у продовженні строку дії закордонного паспорта позивача, у видачі закордонного паспорта на ім`я сина позивача ОСОБА_2 , без оцифрування персональних даних, без біометризації та цифрової ідентифікації. З доданої до позовної заяви копії листа Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № К-522/6/1201-24/1201.4.3/8940-24 від 01.07.2024, яким надано відповідь за результатами розгляду звернення позивача від 18.06.2024, немає можливості встановити перелік питань, порушених у зверненні позивача. У листі відповідача зазначено про розгляд звернення позивача від 18.06.2024 щодо продовження строку дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на її ім`я, видалення персональних даних з Єдиного державного демографічного реєстру та інших питань. Зі змісту вказаного листа не встановлено, що відповідачем було відмовлено у продовженні строку дії паспорта позивача, у видачі паспорта на ім`я сина позивача ОСОБА_2 , без оцифрування персональних даних, без біометризації та цифрової ідентифікації. Копію звернення позивача від 18.06.2024 до позовної заяви не додано. Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача знищити та видалити будь-яку біометричну інформацію про позивача та (у випадку, якщо дана інформація наявна про її дитину) відповідно до пункту 9 надати акт про знищення та видалення біометрії про неї та її дитину з усіх реєстрів, що є в доступі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, заборони відповідачу посилатися на підзаконні акти, що порушують приписи Закону, оскільки це є неприпустимим і незаконним відповідно до рішення Верховного Суду у справи № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), викладено без урахування положень ч. 1 ст. 5 КАС України. Позивач не оскаржує дії або бездіяльність відповідача, що було би підставою для пред`явлення вимог про зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій або вчинити певні дії. До позовної заяви ОСОБА_1 не додано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для надіслання відповідачу. Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» платіжна інструкція № 0.0..1 від 12.08.2024 про сплату судового збору в сумі 1212,00 грн прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/23888/24, яка перебуває у провадженні судді Конєвої С.О. Отже, копія платіжної інструкції № 0.0..1 від 12.08.2024 не підтверджує сплату судового збору в сумі 1212,00 грн за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 160/30427/24.

14.11.2024 до суду в порядку усунення недоліків надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії з доданими до неї документами, у тому числі копією платіжної інструкції № 0.0..1 від 20.11.2024 про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн, копією вимоги ОСОБА_1 про виготовлення паспорта від 18.06.2024, адресованої Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Павлоградському районному відділу ДМС.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документами, суд встановив, що ухвалу від 19.11.2024 виконано позивачем в частині надання доказів на підтвердження обставин, за яких на думку позивача, відбулося порушення відповідачем прав позивача та її сина, - копії звернення позивача від 18.06.2024, та надання документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн за подання позовної заяви.

Разом із тим, ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконано в іншій частині. Позовні вимоги у позовній заяві, що надійшла в порядку усунення недоліків, відповідають змісту позовних вимог та їх обґрунтуванню, викладених у первинно поданій позовній заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Фактично позивачем не подано виправлену позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог до відповідача відповідно до ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та копії виправленої позовної заяви з копіями доданих до неї документів для направлення відповідачу. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не заявляла.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачеві 30.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 10.12.2024.

В ухвалі від 19.11.2024 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк. Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху було виконано не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська