Справа № 335/10393/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 335/10393/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2024 (суддя Шалагінова А.В.) в адміністративній справі №335/10393/24 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Непомнящого Я.В. звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про та скасування постанови від 05.12.2023 № 2372 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12.10.2023 працівником поліції взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 087280, за змістом якого 12.10.2023 о 22:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_2 , здійснила продаж алкогольного напою «сидр», місткістю спирту 7,5 %, об`ємом 3 л, у заборонений час доби, чим порушила пункт 2 Наказу Запорізької обласної військової адміністрації № 571 від 29.09.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 2372 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу розміром 6 800 грн. Постанова винесена за відсутності позивача. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо після ознайомлення представником позивача з матеріалами адміністративної справи, а саме 04.09.2024. Позивачка вважає постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.12.2023 № 2372 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Введення заборони торгівлі алкогольними напоями відповідно до закону є виключним повноваженням сільських, селищних і міських рад, які не можуть бути делеговані. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема матеріали справи не містять фіскального, касового чеку на підтвердження факту продажу алкогольного напою споживачу, відеофіксація факту продажу відсутня. Свідок, пояснення якої містяться у справі, не вказала на позивачку як на особу, яка здійснила їй продаж алкогольного напою. З наведених підстав позивачка просила суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.12.2023 № 2372 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2024 відмолено в задоволені адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки введення заборони торгівлі алкогольними напоями належать до виключних повноважень сільських, селищних і міських рад, які не можуть бути делеговані. При цьому будь-яких виключень з цього правила на період воєнного стану законодавством України не передбачено. Вважає, рішення Запорізької міської ради №101 від 17.03.2023 року (відносно керування наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмежень продажу алкоголю), за своїм змістом делегує повноваження щодо введення заборони торгівлі алкогольними напоями та перекладає його на Запорізьку обласну військову адміністрацію, що прямо протирічить положенням Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 05.12.2023 № 2372, 12.10.2023 о 22:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_2 , здійснила продаж алкогольного напою «сидр», місткістю спирту 7,5 %, об`ємом 3 л, у заборонений час доби, чим порушила наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від 29.09.2023, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800,00 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 12.10.2023 о 22:30 год., тобто у заборонений час, алкогольних напоїв.

Як встановлено судом, рішенням Запорізької міської ради № 45 від 10.09.2021 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території м. Запоріжжя», обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Запоріжжя, з 22.00 год. до 08.00 год.

17.03.2023 рішенням Запорізької міської ради № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».

29.09.2023 головою Запорізької обласної державної адміністрації прийнято наказ № 571 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні (п. 1), дозволено всім суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10:00 до 22:00 виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад (п. 2).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2023 о 22:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_2 , здійснила продаж алкогольного напою «сидр», місткістю спирту 7,5 %, об`ємом 3 л, у заборонений час доби, чим порушила п. 2 Наказу голови Запорізької обласної військової адміністрації № 571 від 29.09.2023.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до п. 44-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території міста Запоріжжя, з 22.00 год. до 08.00 год.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на теперішній час.

Рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 № 101 внесені зміни до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45, а саме: доповнено п.1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 29.09.2023 № 571 заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні (п.1).

Водночас пунктом 2 наказу від 29.09.2023 № 571 дозволено всім суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. виключно на території Біленківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

Відтак, станом на 12.10.2023 на території міста Запоріжжя діяла заборона торгівлі алкогольними напоями всім суб`єктам господарювання з 22:00 год. до 10:00 год., отже фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, утворюють склад адміністративного правопорушення.

В той же час суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зауважує, що враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. В спірному випадку це позивачка продавець-консультант у пивній крамниці «Лепрекон» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 30.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що в спірному випадку належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме: продаж алкоголю у заборонений час може слугувати розрахунковий документ, фіскальний чек.

Позиції щодо наявності фіскального чеку як доказу вчинення адміністративного правопорушення дотримується Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 у справі №П/811/1217/16.

В той же час, у справі відсутній чек, який би містив відомості про час, дату на назву товару.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача, з чим погодився суд першої інстанції про доведення вчинення позивачкою правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 АА № 087280 , відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського та поясненнями ОСОБА_3 , оскільки ці докази, навіть в їх сукупності, не є достатніми для підтвердження вчинення особою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та її винуватості.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що належними та допустимими доказами є запис з нагрудної камери поліцейського та письмове пояснення ОСОБА_3 , оскільки вони узгоджуються між собою, дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_3 дійсно придбав алкогольного напою «сидр», місткістю спирту 7,5 %, об`ємом 3 л, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » о 22-30 годині.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 серії АА № 087280, який містить інформацію щодо особи ОСОБА_1 , її дату народження, місце реєстрації та проживання, що встановлені на підставі даних паспорту, місце роботи, номер телефону, та виклад обставин скоєння правопорушення; рапорт працівника поліції А. Костенка від 13.10.2023 про факт виявлення правопорушення; пояснення свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт придбання в магазині «Лепрекон» алкогольного напою у вказаний в протоколі день та час; відеозаписом з боді-камер поліцейських, що міститься на лазерному диску, що підтверджує факт здійснення позивачкою продажу алкогольних напоїв у заборонений час доби свідку ОСОБА_3 .

За таких обставин за висновком суду першої інстанції відсутність фіскального чеку у даному випадку може свідчити про свідому невидачу чеку покупцю та можливе порушення порядку проведення розрахунків з боку позивачки, однак не спростовує факт продажу нею пива у заборонений час доби.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі висновки ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки наведені вище докази не дають можливості достеменно встановити як сам факт продажу позивачкою алкогольного напою «сидр», місткістю спирту 7,5 %, об`ємом 3 л, в магазині «Лепрекон» о 22-30 годині, тобто у заборонений час.

Матеріали відеофіксації не містять моменту безпосереднього продажу позивачкою алкогольного напою та часу такого продажу. Належний доказ, яким в даному випадку може бути фіскальний чек або інший розрахунковий документ, в матеріалах справи відсутній.

Наведене судом першої інстанції мотивування, що відсутність фіскального чеку може бути обумовлена порушенням позивачкою порядку проведення розрахунків, є неспроможним, оскільки не ґрунтується на жодному належному доказі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інформація, зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 серії АА № 087280 і покладена в основу оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, є недоведеною.

Інші належні та допустимі докази на підтвердження наявності підстав для притягнення позивачки до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП в матеріалах справи відсутні, відповідачем як того вимагає ч.2 ст.77 КАС України не подані.

Виходячи з вищевикладеного, спірна постанова № 2372 від 05.12.2023 не може вважатись правомірною і, як наслідок, підлягає скасуванню.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

При цьому згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже судові витрати, понесені позивачкою у вигляді судового збору, підлягають відшкодуванню.

Як встановлено судом, за подання адміністративного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 605,60 грн., який було сплачено згідно платіжного документу від 12.09.2024 та під час подання апеляційної скарги позивачкою сплачено судовий збір у сумі 924,75 грн., разом 1530,35 грн.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору загальному розмірі 1530,35 грн.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2024 в адміністративній справі №335/10393/24 скасувати, прийняти нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 2372 від 05.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради за на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1530,35 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова