Справа № 420/29746/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 грудня 2024 року
Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Ухвалою від 25 вересня 2024 року відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ.» (, місце знаходження: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр.-т Миру, 16А, кв. 27) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ.» () № 28/15-32-04- 07-23/44927866 від 14.08.2024 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ.» , місце знаходження: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр.-т Миру, 16А, кв. 27) як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 30.06.2024 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ.» , місце знаходження: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр.-т Миру, 16А, кв. 27) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Через Електронний суд 11.12.2024 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якому представник просить: застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення дії Рішення Головного управління ДПС в Одеській області, № 28/15-32-04-07-23/44927866 від 14.08.2024 року на період до набрання законної чинності рішення по судовій справі.

На обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначає, що оскаржуване в межах справи рішення Головного управління викликає у Підприємства додаткове навантаження у розмірі 15 відсотків від всієї суми доходів. Крім того, внаслідок оподаткування Підприємства ПДВ виникне ситуація втягування у стан податкової та фінансової невизначеності багатьох контрагентів Підприємства. Так, Підприємство, ставши платником ПДВ почне генерувати податковий кредит для контрагентів (абонентів), який, відповідно буде впливати на фінансові та податкові результати контрагентів, а у разі скасування Оскарженого рішення, зазначені контрагенти, втратять право на податковий кредит за весь період слуханні справи та будуть завантажувати саме ж ГУ численними уточнюючими деклараціями з ПДВ.

По друге, строк набрання чинності Оскаржуваним рішенням не тільки суперечить процедурі ПКУ (п. 5 ст. 298.2.3 ПКУ), але й породжує у Підприємства обов`язки у минулому, до дати Оскаржуваного рішення, виконати які воно не може внаслідок спливу часу. Це відверто робить стан Підприємства та його подальші дії такими, що у будь-якому разі Підприємство буде додатково притягнуто до подальшої відповідальності.

За Оскаржуваним рішенням зміна статусу платника відбулась 30.06.2024 року і Підприємство, наприклад, вже пропустило строк реєстрації платником ПДВ 10.07.2024 року, але зазначений обов`язок Підприємство не могло виконати з погляду на те, що Оскаржуване рішення виникло лише 14.08.2024 року.

Незастосування мір щодо зупинення дії Оскаржуваного рішення приведе до того, що Підприємство буде зобов`язано весь час розгляду судової справи вести податковий облік та сплачувати Податок на прибуток та ПДВ, а не Єдиний податок, що істотно ускладнює чи унеможливлює у подальшому виконання рішення суду про скасування Оскаржуваного рішення, про що Підприємство просить у Позовній заяві та робить неефективним захист та поновлення порушених прав або інтересів Підприємства, за захистом яких воно звернулося до суду.

Підприємство без зупинення Оскаржуваного рішення фактично буде поставлене перед необхідністю застосовувати одночасно дві принципово відмінні системи оподаткування (одну за Оскаржуваним рішенням і одну на випадок скасування Оскаржуваного рішення) щодо всіх операцій та фактично ставити контрагентів у ситуацію потенційної невизначеності фінансових результатів (має контрагент право на податковий кредит чи ні) та у період розгляду судом справи, вимушено, перебувати у дуже скрутному положенні особи яка не тільки знаходиться у проблемному стані із податковим обліком, але й створює відчутні проблеми для контрагентів (застосування оподаткування Прибуток ПДВ на підставі незаконного Оскаржуваного рішення чи Єдиного податку при незупиненому Оскарженому рішенні у будь якому разі буде хибним).

Представник заявника зазначає, що судом першої інстанції ухвалене рішення від 09.12.2024 року про задоволення позовних вимог. На думку представника заявника, відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Також на думку представника заявника, ознаки оскаржуваного рішення, що порушують принцип дії нормативного акту в часі і є очевидною ознакою протиправності, про яку згадується у п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, до того ж 09.12.2024 року позов підприємства був задоволений по суті, а оскаржуване рішення визнане незаконним.

Розглянувши матеріали заяви, суд доходить висновку щодо повернення заяви заявнику без розгляду, з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи подачу заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції після ухвалення рішення судом першої інстанції, представник заявника посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з цим така позиція заявника є помилковою, з огляду на сукупність наведених нижче норм процесуального права.

Так, ч. 2 ст. 150 КАС України гарантується право на подачу зазви про забезпечення зазначається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Таким чином, сукупний аналіз наведених норм доводить, що для суду першої інстанції судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду. Отже, суд першої інстанції уповноважений розглядати заяву про забезпечення позову виключно до ухвалення рішення суду.

Як вже зазначалось вище, 09 грудня 2024 року у цій справі судом першої інстанції ухвалено рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 152 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Також статтею 167 КАС України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до ч. 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову належить поверненню заявнику без розгляду, оскільки вказана заява подана не у спосіб та порядок передбачений приписами КАС України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154, 167,241,294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» (, місце знаходження: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр.-т Миру, 16А, кв. 27) про забезпечення позову, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко