Справа № 280/8181/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 280/8181/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року (суддя Богатинський Б.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Вільнянського відділу державної виконавчої служби в Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75686075 щодо примусового виконання постанови серія АА № 00005223 від 16.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті.

Третьою особою подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що обставинами справи підтверджено, що позивачем був пропущений строк сплати штрафу за адміністративне правопорушення, що потягло за собою накладення штрафу у подвійному розмірі.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 16.02.2023 заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділом впровадження системи автоматичної фіксації порушень Сидоренком А.В. винесено постанову серії АА №00005223, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив: скасувати постанову серія АА №00005223 від 16 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України і закрити провадження по даній справі.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2023 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2023 року у справі №314/715/23 скасовано, прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі №314/715/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №314/715/23.

30.05.2024 на примусове виконання Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надійшла постанова № АА №00005223 від 16.02.2023 Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу в розмірі 34000,00 грн.

31.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75178404.

03.06.2024 на адресу відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження № 75178404 від боржника ОСОБА_1 від 31.05.2024, згідно якої боржник повідомляє, що жодних ухвал чи постанов за його скаргою до Верховного суду він не отримав станом на 31.05.2024. Із офіційного сайту «Судова влада України» він довідався, що Верховний суд 01.05.2024 виніс ухвалу якою було відмовлено йому у відкритті касаційного провадження. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про направлення йому завірених належним чином копій постанови. Також боржником до заяви додано копію квитанції сплати штрафу 17000,00 грн на рахунок стягувача від 31.05.2024. Зазначена заява разом з додатками наявна в матеріалах виконавчого провадження № 75178404. Заява ОСОБА_1 розглянута державним виконавцем, проте виконавче провадження не закінчено, оскільки недостатньо інформації щодо строків визначення сплати штрафу. 12.06.2024 за вх.№ 3789/29.9-36 на адресу відділу надійшло повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті про часткову сплату штрафу 17000,00 грн боржником ОСОБА_1 від 31.05.2024.

18.06.2024 на адресу відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження № 75178404 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ведмедовської Г.О. від 11.06.2024, згідно якої представник повідомляє, що постанова на підставі якої було притягнуто до відповідальності боржника підлягала судовому оскарженню. 05.06.2024 Касаційний адміністративний суд направив на поштову адресу ОСОБА_1 ухвалу про відмову у відкриття касаційного провадження. Вказаний лист боржник отримав 11.06.2024 через відділення Укрпошти.

19.06.2024 керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75178404, оскільки Ухвалу Касаційного адміністративного суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною заявою представника боржника Вівтанця В.О. на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 314/715/23 направлено 05.06.2024. Згідно підтверджуючих документів отримано боржником 11.06.2024. 03.06.2024 боржником надано до відділу квитанцію від 31.05.2024 про сплату штрафу 17000,00 грн на рахунок стягувача у повному розмірі.

02.08.2024 на примусове виконання відділу від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надійшла повторно постанова № АА №00005223 від 16.02.2023 Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті в частині стягнення залишку штрафу в розмірі 17000,00 грн.

05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75686075 в частині стягнення залишку штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як було встановлена судом першої інстанції, виконавче провадження № 75178404 було закінчене 19.06.2024 на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки 03.06.2024 боржником надано до відділу квитанцію від 31.05.2024 про сплату штрафу 17000,00 грн на рахунок стягувача у повному розмірі.

Відповідно до п.9 ст.39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що відкриття виконавчого провадження з виконання цієї постанови відбулося повторно, після повного фактичного виконання цієї ж постанови позивачем (боржником).

Питання щодо повноти виконання боржником постанови серії АА №00005223 від 16.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті було вирішено старшим державним виконавцем Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манзенко Т.Л. під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2024.

Судом першої інстанції було вірно враховано, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених порушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що для стягнення державним виконавцем штрафу у подвійному розмірі необхідні такі умови: штраф не сплачений у строк установлений частиною першою статті 307 КУпАП; штраф не сплачений на момент вирішення питання про початок примусового виконання.

Судом було встановлено, що зазначена сума штрафу була сплачена позивачем 31.05.2024, та як зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2024: «Ухвалу Касаційного адміністративного суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною заявою представника боржника Вівтанця В.О. на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №314/715/23 направлено 05.06.2024. Згідно підтверджуючих документів отримано боржником 11.06.2024. Відповідно до ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2, цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 03.06.2024 боржником надано до відділу квитанцію від 31.05.2024 про сплату штрафу 17000,00 грн на рахунок стягувача у повному розмірі.».

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що позивач дізнавшись про відмову у відкритті виконавчого провадження сплатив вказану суму штрафу та повідомив державного виконавця про сплату та надав відповідні підтверджуючі документи про отримання Ухвали Верховного Суду від 01.05.2024.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що за встановлених обставин справи, враховуючи факт сплати позивачем сплати штрафу у розмірі 17000, 00 грн 31.05.2024, що свідчить про відсутність намірів позивача ухилятись від сплати штрафу, стягнення з позивача в порядку примусового виконання постанови подвійного розміру штрафу є невипраним та несправедливим втручанням у право позивача на мирне володіння майном, згідно протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, яким не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, провадження за яким закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням рішення за виконавчим документом.

Державним виконавцем 19.06.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75178404 з примусового виконання постанови серії АА № 00005223 від 16.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, та є чинною, правові підстави для повторного відкриття виконавчого провадження за тією ж постановою відсутні.

За умови чинної постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії АА № 00005223 від 16.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, у державного виконавця не було правових підстав для повторно відкриття виконавчого провадження за цим самим виконавчим документом.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що постанова від 05.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75686075, винесена безпідставно та підлягає визнанню протиправною і скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш