Справа № 813/4036/16
Суддя: Пошивак Ю. П.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/4036/16
Провадження № 2-а/455/2/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №813/4036/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №6/150/2-ф/пз від 07.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №6/150/2-ф/пз від 07.10.2016 року, складену головним державним інспектором Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Львівській області Корвацьким Ігорем Ярославовичем.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №813/292/17.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17.10.2024 року, яке неодноразово відкладено.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 15.10.2024 року її представник адвокат Дунас О.М. надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій просила адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №6/150/2-ф/пз від 07.10.2016 року залишити без розгляду.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокат Мукан І.В. в судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду не заперечували.

Розглянувши подану заяву, заслухавши третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Мукана І.В., суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положеннями частин другої, третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Тобто, саме позивач є ініціатором позову та, відповідно, має керувати та розпоряджатися своїми вимогами, у тому числі заявляти клопотання (заяви), пов`язані із подальшим рухом справи.

При цьому положення частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до принципу диспозитивності, встановлюється право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи наведене, заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дунас О.М. слід задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №6/150/2-ф/пз від 07.10.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження також може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Пошивак Ю.П.