Справа № 140/9069/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 рокуЛуцькСправа № 140/9069/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дії, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дії в частині видання наказу №2248/в Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських СПД №1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією, виданого 14.08.2024, яким на капрала поліції ОСОБА_1 , помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції у Волинській області в частині видання наказу №325 о/с По особовому складу від 16.08.2024 про звільнення капрала поліції ОСОБА_1 , помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, зі служби в поліції на підставі пункту 6 (у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію.

Скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області №2248/в Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських СПД №1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією, виданого 14.08.2024, яким на капрала поліції ОСОБА_1 , помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області №325 о/с По особовому складу від 16.08.2024 в частині звільнення капрала поліції ОСОБА_1 , помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №l (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, зі служби в поліції на підставі пункту 6 (у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію.

Зобов`язання Головного управління Національної поліції у Волинській області поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області.

Стягнення з Головного управління Національної поліції у Волинській області середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 01.09.2022 по 16.08.2024 перебувала на службі в органах Національної поліції України і проходила службу в Ковельському районному управлінні поліції ГУ НП у Волинській області на посаді помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

На підставі наказу №2248/в від 14.08.2024 начальником ГУ НП у Волинській області 16.08.2024 був виданий наказ №325о/с «По особовому складу» про звільнення, капрала поліції ОСОБА_1 , помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області зі служби в поліції на підставі пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України, «Про Національну поліцію».

Вважає, що начальником ГУ НП у Волинській області був протиправно виданий наказ №2248/в від 14.08.2024 про проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, яка за наслідками проведеного службового розслідування, виключно на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення без доведення її вини, встановила в її діях ознаки дисциплінарного проступку, не зважаючи на те, що на час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, позивач не перебувала на службі, та рекомендувала накласти на останню дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з поліції.

Звертає увагу, що на час звернення з позовною заявою до суду рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не прийнято, правові підстави для звільнення зі служби в поліції на підставі Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції» від 15.03.2018 №2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, затвердженого Наказом МВС України №893 від 07.11.2018, відсутні.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Представник відповідача в поданому відзиві на позовну заяву від 18.09.2024 заперечує заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та просить відмовити в їх задоволенні.

Свою позицію обгрунтовує тим, що за результатами проведеного службового розслідування видано наказ ГУНП у Волинській області від 14.08.2024 №2248/в, відповідно до якого за порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського щодо дотримання законів України, пунктів 4, 6, 11, 13 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 12.05.2016 №377, підпункту 5 пункту 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в частині заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, абзацу 1 частини 2 статті 16 розділу ІІІ Закону України «Про дорожній рух», нехтування вимог наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», внаслідок чого 05.08.2024, в темну пору доби, в комендантську годину, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, без відповідної перепустки та дозволу, мало місце керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та без полісу обов`язкового страхування, неодноразова відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що призвело до складання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спонукання поліцейських УПП у Волинській області ДПП порушити вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, шляхом висловлення прохань вимкнути нагрудні відеореєстратори, затягуванні процесу проходження огляду на стан сп`яніння, а також нехтування нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, зокрема, введення в оману поліцейських УПП у Волинській області ДПП, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції України, не повідомлення у п`ятиденний строк підрозділ кадрового забезпечення про зміну місця проживання (перебування), до помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капрала поліції ОСОБА_1 (0199045) застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Представник відповідача вважає, що такі дії позивача підривають авторитет Національної поліції України в суспільстві та суперечать принципам діяльності поліцейського, а також не сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

При накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було враховано тяжкість проступку, також були враховані обставини, за яких його скоєно, а також ту обставину, що в силу своїх посадових обов`язків призвело до порушення вимог Закону України Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІII.

Крім того, зазначає, що Дисциплінарною комісією було проведено повне та неупереджене службове розслідування, з врахуванням засад Дисциплінарного статуту, щодо рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Підставою для дисциплінарної відповідальності є фактичні дані про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку. Вказує, що зміст наказу за результатами службового розслідування позивача доведено особисто та своєчасно. Окрім того, при накладенні дисциплінарного стягнення враховано ступінь тяжкості дисциплінарного проступку та враховано, що порушення службової дисципліни позивачем допущено під час дії на території України правового режиму воєнного стану, а тому вважає, що до ОСОБА_1 було застосовано співмірне її вині дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Таке рішення є дискреційними повноваженнями керівника.

З наведених підстав просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 01.09.2022 по 16.08.2024 перебувала на службі в органах Національної поліції України.

14.10.2022 ОСОБА_1 склала Присягу працівника поліції на вірність Українському народові, згідно якої усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно витягу з наказу ГУНП у Волинській області від 14.12.2023

№481о/с, капрала поліції ОСОБА_1 призначено на посаду помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області на підставі її письмового рапорту.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2024 до ГУНП у Волинській області надійшла інформація про те, що відносно помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капрала поліції ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відомості про вказану подію зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі ЄО) ГУНП у Волинській області за №249 від 23.03.2024.

Окрім цього, 05.08.2024 за вх. №5991 до ГУНП у Волинській області з Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України по вищевказаному факту надійшло подання про вжиття заходів реагування (вих. № СЕД-21138-2024 від 05.08.2024) згідно якого, пропонується по даному факту організувати проведення службового розслідування. Та включити в склад дисциплінарної комісії старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 .

В ході проведення службового розслідування встановлено, що нарядом управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції з позивним «Цунамі - 0203», в складі: інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НПУ сержанта поліції ОСОБА_4 , 05.08.2024 близько 00:20 під час дії комендантської години, в м. Ковель, по вул. Володимирська, 73а, зупинено для перевірки автомобіль «Fiat Panda», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капрала поліції ОСОБА_1 .

Під час спілкування, поліцейськими УПП у Волинській області ДПП було виявлено, що капрал поліції ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Fiat Panda», р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови». Водію - ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд (тест) у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора «Drager», на що остання неодноразово категорично відмовилась.

А тому, в подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що остання також неодноразово відмовлялась, пошепки висловлюючи при цьому до поліцейських прохання вимкнути портативні нагрудні відеореєстратори та проїхати до місця проживання ОСОБА_1 за документами, які в той момент остання мала при собі.

Після цього, ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд в медичному закладі - Комунальному некомерційному підприємстві Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради.

Так, перебуваючи у вищезазначеному медичному закладі ОСОБА_1 намагалась затягнути процедуру проходження огляду на стан сп`яніння шляхом прохання про здачу біологічних матеріалів (крові) та ненадання відповідей на неодноразові конкретні запитання щодо згоди чи незгоди на проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, під час медичного огляду ОСОБА_1 неодноразово (шість разів) на прохання лікаря, навмисно, шляхом неподачі достатньої кількості повітря з ротової порожнини до газоаналізатора «Drager», не пройшла медичний огляд у встановленому законом порядку. Такі дії ОСОБА_1 були оцінені лікарем як відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції а також висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №451 (Комунальне некомерційне підприємство Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради), ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, остання відмовилась.

Також, під час спілкування 05.08.2024 працівників управління головної інспекції ГУНП у Волинській області з ОСОБА_1 , остання повідомила, що вживала вранці алкогольні напої, а саме пиво.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №451, ОСОБА_1 відмовилася від обстеження щодо стану алкогольного сп`яніння.

В подальшому, працівниками УПП у Волинській області ДПП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №417736 від 05.08.2024, за частиною 1 статті 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), за порушення пункту правил 2.5. (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку) ПДР.

При цьому, ОСОБА_1 спонукала поліцейських УПП у Волинській області ДПП порушити вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 шляхом висловлення прохань вимкнути нагрудні відеореєстратори, ненадання відповідей на неодноразові конкретні запитання лікаря щодо згоди чи незгоди на проходження огляду, чим своїми діями намагалася затягнути процес проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 вводила в оману поліцейських УПП у Волинській області ДПП повідомляючи, що свої документи (посвідчення водія) залишила вдома, чим вчинила дії, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, та підривають авторитет Національної поліції України.

Встановлено, що ОСОБА_1 є діючим працівником поліції та має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 29.12.2023 ТСЦ 0742, категорій «В».

Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не видавався, оскільки остання не надала посвідчення водія для вилучення.

Транспортний засіб «Fiat Panda», р.н.з. НОМЕР_1 , працівниками УПП у Волинській області ДПП, не вилучався.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП у Волинській області від 05.08.2024 №299о/с, капрала поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування.

Для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, згідно супровідного листа УПП у Волинській області ДПП НПУ від 06.08.2024 №4452/41/17/4-2024, адміністративні матеріали про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 направленні до Ковельського міськрайонного суду у Волинській області. На час проведення службового розслідування, рішення за адміністративним матеріалом судом не прийнято.

Водночас, в ході проведення службового розслідування встановлено, що на момент вчинення дисциплінарного проступку 05.08.2024, ОСОБА_1 у відпустці та на лікарняному не перебувала. Однак, остання відкрила лікарняне вранці 05.08.2024 перед заступанням в добовий наряд.

Вищевказане підтверджується письмовими поясненнями інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НПУ сержанта поліції ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417736 від 05.08.2024, за ч.1 ст.130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 451, відеозаписами з портативного автомобільного відеореєстратора (відеофайли: FILE1857-000889, FILE2258-000893), та нагрудних відеореєстраторів (боді камер) поліцейських екіпажу «Цунамі - 0203» (відеофайл: export-lkmnw), які були надані управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (відповідь УПП від 09.08.2024 № 9931/41/17/4/02-2024 на запит комісії від 05.08.2024 за вих. № 4416-2024) на оптичному носії інформації, формату DVD+R (4,7 Gb), про що складено акт перегляду відеозаписів (№ 6383-2024 від 09.08.2024) та відеозаписами з портативного нагрудного відеореєстратора (боді камери) працівників УГІ ГУНП у Волинській області (відеофайли: 0000000__0003, 0000000__0004), про що складено акт перегляду відеозаписів (№ 6873-2024 від 12.08.2024).

Вказаними діями ОСОБА_1 проігнорувала вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського щодо дотримання законів України, пунктів 4, 6, 11, 13 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 12.05.2016 № 377, підпункту 5 пункту 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в частині заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, абзацу 1 частини 2 статті 16 розділу ІІІ Закону України «Про дорожній рух», нехтуванні вимогами наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», тобто вчинила дисциплінарний проступок, за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок, не сумісний із подальшим проходженням служби в поліції, а її поведінка під час даної події, зокрема, керування транспортним засобом в комендантську годину без перепустки та дозволу коменданта з ознаками алкогольного сп`яніння, без полісу обов`язкового страхування, перешкоджання поліцейським виконувати їхні обов`язки під час складання адміністративних матеріалів, шляхом спонукання порушити вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме висловленні прохань вимкнути нагрудні відеореєстратори, ненадання відповідей на неодноразові конкретні запитання лікаря щодо згоди чи незгоди на проходження огляду, введення їх в оману, не відповідає вимогам, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та дискредитує звання поліцейського, підриває рівень довіри громадян до Національної поліції України загалом та, зокрема, й авторитет поліцейського як уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, яка служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Сержант поліції ОСОБА_1 вчинила діяння, несумісне з її посадою, оскільки скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до останньої, як до носія влади та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків.

Вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та або іншого сп`яніння є обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського (ч.6 ст.19 Дисциплінарного статуту).

Тому, на підставі вищевикладеного, дисциплінарною комісією складено висновок від 14.08.2024, який затверджено начальником ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .

Так, за результатами проведеного службового розслідування видано наказ ГУНП у Волинській області від 14.08.2024 №2248/в, відповідно до якого за порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського щодо дотримання законів України, пунктів 4, 6, 11, 13 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 12.05.2016 №377, підпункту 5 пункту 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в частині заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, абзацу 1 частини 2 статті 16 розділу ІІІ Закону України «Про дорожній рух», нехтування вимог наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», внаслідок чого 05.08.2024, в темну пору доби, в комендантську годину, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, без відповідної перепустки та дозволу, мало місце керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та без полісу обов`язкового страхування, неодноразова відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що призвело до складання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спонукання поліцейських УПП у Волинській області ДПП порушити вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, шляхом висловлення прохань вимкнути нагрудні відеореєстратори, затягуванні процесу проходження огляду на стан сп`яніння, а також нехтування нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, зокрема, введення в оману поліцейських УПП у Волинській області ДПП, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції України, не повідомлення у п`ятиденний строк підрозділ кадрового забезпечення про зміну місця проживання (перебування), до помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності № (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капрала поліції ОСОБА_1 (0199045) застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Із наказом ГУНП у Волинській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських СПД №1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією» від 14.08.2024 №2248/в ОСОБА_1 ознайомилась, про що поставила власний підпис 16.08.2024.

Відповідно до частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, видано наказ ГУНП у Волинській області від 16.08.2024 №325 о/с, відповідно до якого капрала поліції ОСОБА_1 , помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 16 серпня 2024 року.

Із наказом ГУНП у Волинській області від 16.08.2024 №325 о/с позивач ознайомилась 16.08.2024, про що свідчить її особистий підпис.

Вважаючи спірні накази протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон України №580-VIII), Закон України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут), та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно із частиною 1-3 статті 14 Закону України Про дисциплінарний статут Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Пунктом четвертим Розділу V Порядку №893 встановлено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно пункту сьомого Розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Згідно із пунктами 1 та 2 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові та усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до статті 91 Закону України Про Національну поліцію особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні; службу позмінно; службу з нерівномірним графіком; службу в нічний час.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 19 Закону України Про Національну поліцію, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У свою чергу службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

При цьому, кореспондуючись з частиною другою статті 18 Закону №580 інститут Присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції безперервно та незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 вищевказаного Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2024 близько 00:19 в м. Ковель по вул. Володимирська, 73А, нарядом Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ( далі УПП у Волинській області ДПП) з позивним «Цунамі 0203» в складі: інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Добуграя Андрія Костянтиновича та поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Капітули Катерини Олександрівни, було виявлено транспортний засіб «Fiat Panda» р.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, водій якого рухався у комендантську годину. Після цього працівники УПП у Волинській області ДПП зупинили вищевказаний транспортний засіб.

За кермом автомобіля марки «Fiat Panda» р.н.з. НОМЕР_1 перебувала - помічник чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капрал поліції ОСОБА_1 , яка знаходилась у цивільному одязі, без вогнепальної зброї та спеціальних засобів.

В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено, що остання перебувала за кермом вказаного транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук).

Під час спілкування 05.08.2024 працівників управління головної інспекції ГУНП у Волинській області з ОСОБА_1 , остання повідомила, що вживала вранці алкогольні напої, а саме пиво.

Водію - ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager ALCOTEST», на що остання неодноразово відмовлялася, у зв`язку із чим, в подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що остання також неодноразово відмовлялась, пошепки висловлюючи при цьому до поліцейських прохання вимкнути портативні нагрудні відеореєстратори та проїхати до місця проживання ОСОБА_1 за документами, які в той момент остання мала при собі.

Після цього, ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд в медичному закладі - Комунальному некомерційному підприємстві Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради.

Водночас, ОСОБА_1 спонукала поліцейських УПП у Волинській області ДПП порушити вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 шляхом висловлення прохань вимкнути нагрудні відеореєстратори, ненадання відповідей на неодноразові конкретні запитання лікаря щодо згоди чи незгоди на проходження огляду, чим своїми діями намагалася затягнути процес проходження огляду на стан сп`яніння.

Прибувши до медичного закладу, м. Ковель, вул. Олени Пчілки, 4, остання своїми діями намагалась уникнути відповідальності в результаті чого відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння.

Так, під час медичного огляду ОСОБА_1 неодноразово (шість разів) на прохання лікаря, навмисно, шляхом неподачі достатньої кількості повітря з ротової порожнини до газоаналізатора «Drager», не пройшла медичний огляд у встановленому законом порядку.

Такі дії ОСОБА_1 були оцінені лікарем як відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, як наслідок лікарем приймального відділення було складено висновок №451, в якому вказано, що водій ОСОБА_1 відмовилась від огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №451 (Комунальне некомерційне підприємство Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради), ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, остання відмовилась.

Вся інформація фіксувалась на портативні відеореєстратори №475423, №475404 та автомобільний відеореєстратор 70 МАІ, що досліджувалися під час проведення службового розслідування.

Таким чином, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах службового розслідування письмовими поясненнями інспектора роти з обслуговування м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейської роти з обслуговування м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Капітули К.О., протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417736 від 05.08.2024, за ч.1 ст.130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №451, відеозаписами з портативного автомобільного відеоеєстратора та нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) поліцейських екіпажу «Цунамі - 0203», які були надані управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції разом з відповіддю УПП від 09.08.2024 №9931/41/17/4/02-2024 на запит комісії від 05.08.2024 за вих. №4416-2024 на оптичному носії інформації, формату DVD+R (4,7 Gb), про що складено акт перегляду відеозаписів №6383-2024 від 09.08.2024 та відеозаписами з портативного нагрудного відеореєстратора (боді-камери) працівників УГІ ГУНП у Волинській області, про що складено акт перегляду відеозаписів №6873-2024 від 12.08.2024.

Суд зазначає, що вказані вище обставини, які встановлені комісією під час службового розслідування, знайшли своє підтвердження у висновку від 14.08.2024 та слугували підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Також, Дисциплінарною комісією при накладені дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції враховано, що вказаними діями ОСОБА_1 проігнорувала вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського щодо дотримання законів України, пунктів 4, 6, 11, 13 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 12.05.2016 № 377, підпункту 5 пункту 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в частині заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, абзацу 1 частини 2 статті 16 розділу ІІІ Закону України «Про дорожній рух», нехтуванні вимогами наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», тобто вчинила дисциплінарний проступок, за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок, не сумісний із подальшим проходженням служби в поліції, а її поведінка під час даної події, зокрема, керування транспортним засобом в комендантську годину без перепустки та дозволу коменданта з ознаками алкогольного сп`яніння, без полісу обов`язкового страхування, перешкоджання поліцейським виконувати їхні обов`язки під час складання адміністративних матеріалів, шляхом спонукання порушити вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а саме висловленні прохань вимкнути нагрудні відеореєстратори, ненадання відповідей на неодноразові конкретні запитання лікаря щодо згоди чи незгоди на проходження огляду, введення їх в оману, не відповідає вимогам, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та дискредитує звання поліцейського, підриває рівень довіри громадян до Національної поліції України загалом та, зокрема, й авторитет поліцейського як уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, яка служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Комісією взято до уваги також те, що дисциплінарний поступок скоєний позивачем в умовах воєнного стану.

Досліджуючи, чи прийнято відповідачем оскаржувані накази від 14.08.2024 №2248/в Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських СПД №1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією, наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №325 о/с По особовому складу від 16.08.2024, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановленим Конституцією та законами України, суд зазначає, що у спірних правовідносинах службове розслідування призначене за фактом складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №417736 від 05.08.2024, за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) за п.п.2.5. ПДР (відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Суд, звертаючись до практики Верховного Суду вказує, що згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 07.12.2021 у справі №120/278/20-а з подібними правовідносинами, повноваження стосовно оцінки обставин, встановлених службовим розслідуванням, надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов`язків, визнанню особою своєї вини в ході службового розслідування, рівень її кваліфікації тощо, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, у даному випадку начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області, оскільки результатом реалізації таких повноважень є обрання одного з восьми можливих видів дисциплінарних стягнень.

Так, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, прийнято із використанням, зокрема, відомостей, наявних в матеріалах службового розслідування та ґрунтується на самостійних правових підставах.

Аналогічного змісту підхід викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та від 02.10.2018 у справі №9901/454/18.

При цьому, інших належних доказів, які б спростовували окреслені висновки службового розслідування, позивачем до суду не надано.

Згідно усталеної практики Верховного Суду щодо застосування означених норм права, викладено у постановах від 23.11.2023 у справі №420/14443/22 та від 29.02.2024 у справі №260/5566/22, від 14.03.2024 у справі №120/210/23, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

Законом України Про внесення змін до законів України Про Національну поліцію та Про Дисциплінарний статут Національної поліції України з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану від 15.03.2022 №2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут доповнено новим розділом V такого змісту: Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.

При цьому із змісту статті 29 Дисциплінарного статуту слідує, що її положення застосовуються у сукупності з іншими нормами, які визначають загальні критерії та підходи до застосування дисциплінарної відповідальності, а саме з урахуванням положень статі 19 цього статуту, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є саме вчинення ним дисциплінарного проступку, частина восьма статті 19 Статуту визначає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Тут, насамперед, варто мати на увазі, що обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного зауваження до найсуворішого звільнення зі служби, керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.

Водночас, застосування частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту виключно у поєднанні зі статтею 13, якою визначено перелік видів дисциплінарних стягнень та послідовність їх застосування, виключало б з процедури визначення виду стягнення такого визначального елементу як оцінка характеру самого проступку внаслідок однакового підходу до оцінки різних за ступенем тяжкості проступків та, відповідно, результату обрання виду відповідальності виключно в порядку послідовності.

У справах №420/14443/22 та №260/5566/22, аналізуючи положення частин першої, другої статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

Верховний Суд зауважив на тому, що повноваження керівника стосовно обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Відтак, суд критично ставиться до твердження позивача щодо безпідставності застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, оскільки вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження.

Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Крім того, як уже зазначалось судом, позивач прийняв присягу працівника поліції та добровільно взяв на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і які він повинен дотримуватися.

Верховним Судом у постанові від 05.03.2020 у справі №815/4478/16 визначено, що порушення присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Отже, звільнення за порушення службової дисципліни, що виразилось у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського щодо дотримання законів України, пунктів 4, 6, 11, 13 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 12.05.2016 № 377, підпункту 5 пункту 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в частині заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, абзацу 1 частини 2 статті 16 розділу ІІІ Закону України «Про дорожній рух», нехтування вимог наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», внаслідок чого 05.08.2024, в темну пору доби, в комендантську годину, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, без відповідної перепустки та дозволу, мало місце керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та без полісу обов`язкового страхування, неодноразова відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що призвело до складання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спонукання поліцейських УПП у Волинській області ДПП порушити вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, шляхом висловлення прохань вимкнути нагрудні відеореєстратори, затягуванні процесу проходження огляду на стан сп`яніння, а також нехтування нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, зокрема, введення в оману поліцейських УПП у Волинській області ДПП, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції України, не повідомлення у п`ятиденний строк підрозділ кадрового забезпечення про зміну місця проживання (перебування), має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Згідно правових висновків відображених в постановах Верховного Суду від 05.05.2019 у справі №825/1902/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 07.03.2019 у справі №819/736/18 в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу Національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підставою для застосування стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) з учиненим особою діянням.

При цьому, вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи, отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Суб`єкт владних повноважень, у свою чергу, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому, саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

У даному випадку, під час службового розслідування відповідачем надавалась оцінка діям позивача в контексті дотримання ним присяги поліцейського, виходячи з порушення службової дисципліни та належної організації роботи поліцейського, а також вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред`являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам.

Суд звертає увагу, що в силу покладених на поліцейського службових обов`язків, він не повинен був допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять протиправний характер.

Суд вважає аргументованою правову позицію відповідача щодо того, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством, має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Таким чином, вчинені позивачем дії свідчать про відсутність високої свідомості, недотримання законодавства та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

На думку суду, дії позивача, які стали предметом дослідження під час проведення службового розслідування, свідчать про порушення ним присяги поліцейського, а відтак грубого порушенням службової дисципліни.

Згідно з практикою ЄСПЛ не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі X. v. Austria про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі C. v. the United Kingdom про неприйнятність заяви №11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі Ringvold v. Norway, заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічний правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.08.2022 №120/8381/20-а, від 25.06.2020 у справі №2240/2329/18, від 29.10.2018 у справі №826/17433/16, від 03.04.2019 у справі №816/1218/16, від 20.03.2019 у справі №804/676/18, від 07.08.2019 у справі №540/2057/18, від 16.08.2019 у справі №804/2146/18, від 22.11.2019 у справі №826/6107/18, від 22.01.2020 у справі №160/1750/19, від 25.06.2020 у справі №2240/2329/18.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що призначення та проведення службового розслідування відбувалось відповідачем на підставі Закону України Про Національну поліцію та Закону України Про дисциплінарний статут Національної поліції України, а оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №2248/в від 14.08.2024 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських СПД №1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

З огляду на те, що суд визнав правомірним оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №2248/в від 14.08.2024 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських СПД №1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу №325 о/с від 16.08.2024 По особовому складу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд погоджується з висновком службового розслідування, що позивачем допущено порушення вимог Дисциплінарного статуту, що виразилось у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського щодо дотримання законів України, пунктів 4, 6, 11, 13 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 12.05.2016 № 377, підпункту 5 пункту 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в частині заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, абзацу 1 частини 2 статті 16 розділу ІІІ Закону України «Про дорожній рух», нехтування вимог наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», внаслідок чого 05.08.2024, в темну пору доби, в комендантську годину, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, без відповідної перепустки та дозволу, мало місце керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та без полісу обов`язкового страхування, неодноразова відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що призвело до складання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спонукання поліцейських УПП у Волинській області ДПП порушити вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, шляхом висловлення прохань вимкнути нагрудні відеореєстратори, затягуванні процесу проходження огляду на стан сп`яніння, а також нехтування нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, зокрема, введення в оману поліцейських УПП у Волинській області ДПП, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції України, не повідомлення у п`ятиденний строк підрозділ кадрового забезпечення про зміну місця проживання (перебування).

При цьому, жодних належних доказів, які б спростовували окреслені висновки службового розслідування, позивачем до суду не надано.

Суд звертає увагу позивача на те, що Дисциплінарним статутом НПУ не передбачено будь-яких критеріїв тяжкості проступку, за який поліцейський несе дисциплінарну відповідальність і відповідно до якого необхідно застосовувати той чи інший вид дисциплінарного стягнення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, діяв у межах своєї компетенції і керувався нормами, які регулюють проходження служби в поліції.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Суд також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Також, п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність прийняття оскаржуваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування наказів №2248/в від 14.08.2024 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських СПД №1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією, №325 о/с від 16.08.2024 По особовому складу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , а відтак, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дії, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, ).

Суддя Ю.Ю. Сорока