Справа № 320/42472/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 320/42472/23

Перша інстанція: суддя Марин П.П.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО», Комунальне підприємство «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024р. ТОВ «Оператор енергії» звернулося до суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської МР, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31 травня 2023р. за №1005 «Про припинення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» порушення законодавства у сфері електричної енергії» в частині анулювання процедури зміни електропостачальника споживачу КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської МР з ТОВ «ПРЕСБФПС ЕРЕСГІЇ» на ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» з 18 квітня 2022р., як здійснену без належних підстав та коригування даних комерційного обліку та перезавантаження даних про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської МР за період з 18 квітня 2022р. по 31 грудня 2022р. на постачальника електричної енергії ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою НКРЕКП за №1005 від 31.05.2023р. «Про припинення порушення АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" зобов`язано АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» припинити порушення вимог розділу VI ПРЕЕ щодо порядку зміни електропостачальника, для чого анулювати процедуру зміни електропостачальника споживачу КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради з ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на ДПЗД «УКРІНТЕРЕНРГО» з 18.04.2022о., як здійснену без належних підстав, скоригувати дані комерційного обліку та перезавантажити дані про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради за період з 18.04.2022р. по 31.12.2022р. на постачальника електричної енергії ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ», про що повідомити НКРЕКП до 30.06.2023р.

Позивач зазначив, що з боку НКРЕКП було порушено порядок розгляду спору, а саме пп.6, п.2.6., глави 2 Порядку врегулювання спорів, та не запрошено його, як сторону спору, безпосередньо інтереси якої було зачеплені.

Також представник позивача вказував на те, що позивач надавав свої письмові пояснення до НКРЕКП, проте відповідачем не була надана оцінка обставинам, викладеним в поясненнях.

Представник позивача зазначає, що 23.03.2022р. позивач звернувся до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», як оператора системи розподілу Споживача, відповідно до Додатку №3 Договору, до ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», як постачальника універсальних послуг на території Миколаївської області, до Споживача із повідомленням, вих. №2303-ОЕ, а також з узгодженим проектом додаткової угоди із Споживачем про розірвання Договору з 1.04.2022р., про переведення Споживача до постачальника універсальних послуг з 00:00 год. 1.04.2022р., керуючись Наказом №104 від 4.03.2022р. Міністерства енергетики України «Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії». У свою чергу, на момент звернення позивача до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» 23.03.2022р. із повідомленням, вих. №2303-ОЕ про переведення Споживача до постачальника універсальних послуг строк дії відповідного Наказу №148 від 13.04.2022р., яким керувався при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач, ще не настав. Тобто застосувавши до правовідносин, що виникли раніше, норму, що була прийнята вже після настання цих правовідносин, надавши такій нормі зворотної дії в часі - є прямим порушенням ст.58 Конституції України.

Між іншим, представник позивача зазначає, що на виконання зазначеного пункту ПРРЕЕ, ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» листом №2803-ОЕ від 28.03.2022р. повідомило Споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, оператора системи, АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» та постачальника «останньої надії», ПДЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії, а саме встановивши дату 18.04.2022р. (чітко за 20 календарних днів з дня звернення, 28.03.2022р.). Враховуючи приписи п.3.2.15. ПРРЕЕ глави 3.2 розділу III ПРРЕЕ, ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» не зобов`язано надавати оператору системи розподілу будь які підтверджуючі документи розірвання Договору, а лише повідомити про дату, до передбачуваного дня припинення дії договору. Що й було зроблено. Окрім того, узгоджений проект додаткової угоди про розірвання Договору із Споживачем направлявся до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» разом із повідомленням, вих. №2303-ОЕ від 23.03.2022р..

За твердженням представника позивача, позивач повністю дотримався вимог ПРРЕЕ.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31 травня 2023р. №1005 «Про припинення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» порушення законодавства у сфері електричної енергії» в частині анулювання процедури зміни електропостачальника споживачу КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської МР з ТОВ «ПРЕСБФПС ЕРЕСГІЇ» на ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» з 18 квітня 2022р., як здійснену без належних підстав та коригування даних комерційного обліку та перезавантаження даних про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської МР () за період з 18 квітня 2022р. по 31 грудня 2022р. на постачальника електричної енергії ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».

Стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь ТОВ «Оператор енергії» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684грн..

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Оператор енергії» з`явилася у судове засідання, надала відповідні пояснення по суті справи та не заперечувала про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надали відповідні пояснення по суті справи та не заперечували про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін та наданих пояснень, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарг, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувану постанову Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг діяла протиправно та в супереч норм законодавства, оскільки застосували до даних правовідносин, які виникли раніше, норму, що була прийнята вже після настання цих правовідносин, надавши такій нормі зворотної дії в часі, а тому вказане є прямим порушенням ст.58 Конституції України.

Що стосувалось доводів позивача про порушення ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» строку звернення із заявою про врегулювання спору, то суд першої інстанції вважав, що спірний строк було недотримано, а тому Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повинна була її залишити без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 14.01.2020р. ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП) №103.

22.11.2021р. за результатами закупівлі UA-2021-09-30-002467-b між ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» (постачальник) та КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради укладено договір №43 про постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 1 договору №43 визначено цей договір про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір) встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником.

Відповідно до п. 2.1 договору № 43 за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п.3.1 договору №43 постачальник зобов`язується постачати споживачу електричну енергію цілодобово, безперервно у період з 1.01.2022р. по 31.12.2022р. включно.

Відповідно до п.8.1 договору №43 порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу регулюється чинним законодавством.

Згідно з п.10.1 договору №43 зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим чинним законодавством України.

Пунктом 14.1 договору №43 встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності) і діє в частині постачання електричної енергії з 1 січня 2022 по 31 грудня 2022 включно, а в частині грошових зобов`язань - до повного розрахунку.

Відповідно до п.14.2 договору №43 дія цього договору припиняється у наступних випадках: анулювання постачальнику ліцензії на постачання; банкрутства або припинення господарської діяльності постачальником; у разі зміни юридичної особи - споживача; у разі зміни постачальника електричної енергії.

Додатковою угодою №1 від 14.01.2022р., додатковою угодою №2 від 14.01.2022р., додатковою угодою №3 від 24.01.2022р., додатковою угодою №4 від 25.01.2022р., додатковою угодою №5 від 7.02.2022р. до договору сторонами вносились зміни в частині зміни ціни електричної енергії.

Відповідно до актів приймання-передачі постачальником була поставлена електрична енергія споживачу в період січень - квітень 2022р. на загальну суму 8 079 610,5грн., а саме: акт приймання-передачі №125 від 31.01.2022р. на суму 2 338 327,2грн., акт приймання-передачі №633 від 28.02.2022р. на суму 2 361 341,7грн.; акт приймання-передачі №1225 від 31.03.2022р. на суму 2 182 356,2грн.; акт приймання-передачі №1647 від 30.04.2022р. на суму 1 197 585,4грн.

Додатковою угодою №6 від 31.03.2022р. до договору №43 сторони домовились за взаємною згодою сторін розірвати договір про постачання електричної енергії споживачу №43 від 22.11.2021р. з 1.04.2022р.. В частині фінансових зобов`язань договір діє до повного розрахунку (п.1 додаткової угоди).

Відповідно до п.2 додаткової угоди №6 до договору №43 додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін.

Разом з тим, встановлено, що 23.03.2022р. позивач ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» своїм листом вих.№2303-ОЕ від 23.03.2022р. повідомив оператора системи АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» та споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» про те, що постачальник зупиняє постачання електричної енергії з 1.04.2022р. з 00:00год., відповідно до Наказу Міністерства енергетики України від 4.03.2022р. за №103 «У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та у зв`язку з неможливістю надалі постачати електричну енергію споживачу КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради та звертається до оператора системи розподілу перевести споживача з 1.04.2022р. з 00:00год. на постачальника універсальних послуг, шляхом зміни в реєстрах точок обліку постачальників електричної енергії.

До листа додано проект додаткової угоди до договору №43.

Лист з додатком надіслано на адреси електронної пошти оператора системи та споживача 25.03.2022р..

28.03.2022р. ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» своїм листом вих.№2803-ОЕ від 28.03.2022р. повідомив оператора системи АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», постачальника «останньої надії» ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» та споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» про відкріплення споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» з 18.04.2022р. 00:00год.. Посилаючись на право споживача укласти договір з іншим електропостачальником, ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» просило оператора системи АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» відкріпити споживача з 18.04.2022р. 00:00год.

Лист надіслано на адреси електронної пошти оператора системи, постачальника «останньої надії» та споживача 28.03.2022р..

4.04.2022р. ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» листом №03/07-373 від 4.04.2022р. у відповідь на лист споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» №130 від 1.04.2022р. щодо укладення договору про постачання електричної енергії на підставі наказу Міністерства енергетики України №104 від 4.03.2022р. зазначило, що наказ №104 розповсюджує свою дію на тих споживачів, яким припинено постачання електричної енергії, у зв`язку з неможливістю попереднього постачальника здійснювати подальше постачання електричної енергії внаслідок форс-мажорних обставин, які виникли під час дії воєнного стану та спричинили наслідки, встановлені п.6.2.2 ПРРЕЕ. Враховуючи, що договір постачання електричної енергії №43 між постачальником ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та споживачем КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» розірвано за згодою сторін, тобто на правовідносини не поширюється дія наказу №104, а також враховуючи наявну заборгованість підприємства в попередні періоди, постачальником універсальних послуг ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» повідомлено споживача про неможливість укладення договору про постачання електричної енергії.

18.04.2022р. АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» листом №01.01/26-1661 від 18.04.2022р. ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» направив Повідомлення оператора системи про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснюється постачальником «останньої надії» ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», надавши середньомісячні обсяги споживання електричної енергії споживачем КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ».

18.04.2022р. АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» своїм листом №01.01/27-1662 від 18.04.2022р. повідомив КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» про переведення споживача на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» відповідно до приписів п.6.2.2 гл.6.2 р.VI ПРРЕЕ.

19.04.2022р. оператор системи АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» у відповідь на лист позивача від 28.08.2022р. повідомив постачальника ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» листом №01.01/26-1669 від 19.04.2022р. про переведення КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» з 18.04.2022р..

26.04.2022р. ДПЗД «УКРІНТЕРЕНРГО» листом №44/09-1152/пон від 26.04.2022р. повідомив операторів систем розподілу/передачі про те, що переведені на постачання електричної енергії до постачальника «останньої надії» з 00:00год. 1.03.2022р. та пізніше, не можуть бути прийняті ДПЗД «УКРІНТЕРЕНРГО», так як це суперечить наказу Міністерства енергетики України №104 від 4.03.2022р..

ДПЗД «Укрінтеренерго» своїм листом від 2.02.2023р. №44/09-238/пон направило до НКРЕКП заяву про досудове врегулювання спору з АТ «Миколаївобленерго» по споживачу КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради від 1.02.2023р..

Листом від 9.03.2023р. за №2650/20.4/7-23 НКРЕКП повідомило сторін досудового врегулювання спору про проведення 14.03.2023р. о 11:00год. попередніх слухань.

За результатами проведеного попереднього слухання у відповідності до вимог пункту 3.14 глави 3 Порядку №156 Регулятором було складено Протокол попередніх слухань від 14.03.2023р. за №18-п, у якому зазначалося про залучення ТОВ «Оператор енергії» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до участі у попередніх слуханнях з метою отримання від них пояснень зі спірного питання у частині, що стосується їх господарської діяльності.

ТОВ «Оператор енергії» листом від 4.04.2023р. №873 та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» листом від 23.03.2023р. №03/22-565 надано відповідні пояснення на запит НКРЕКП.

Регулятор листом від 12.04.2023р. за №3976/20.4/7-23 повідомив усіх учасників про проведення 17.04.2023р. попередніх слухань.

17.04.2023р., за участі уповноважених представників АТ «Миколаївобленерго», ДПЗД «Укрінтеренерго», ТОВ «Оператор енергії» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», Регулятором було проведено попередні слухання та складено за їх результатом Протокол попередніх слухань від 17.04.2023р. №28-п, у якому, зокрема, зазначалося про завершення попередніх слухань та передання матеріалів для підготовки рішення

31.05.2023р. постановою НКРЕКП №1005 від 31.05.2023р. «Про припинення порушення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» зобов`язано АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" припинити порушення вимог розділу VI ПРЕЕ щодо порядку зміни електропостачальника, для чого анулювати процедуру зміни електропостачальника споживачу КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради з ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на ДПЗД «УКРІНТЕРЕНРГО» з 18.04.2022р., як здійснену без належних підстав, скоригувати дані комерційного обліку та перезавантажити дані про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради за період з 18.04.2022р. по 31.12.2022р. на постачальника електричної енергії ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ», про що повідомити НКРЕКП до 30.06.2023р..

В обґрунтування необхідності прийняття постанови НКРЕКП «Про зобов`язання АТ «МИКОЛАЇОБЛЕНЕРГО» припинити порушення законодавства на ринку електричної енергії» №1005 від 31.05.2023р. НКРЕКП зазначено, що АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» здійснено адміністрування зміни постачальника споживачу з порушеннями установленого порядку, а саме здійснено безпідставну зміну споживачу електропостачальника на постачальника «останньої надії» з 18.04.2022р., із зазначенням у формі згідно з додатком №8 до ПРРЕЕ « 4 (за ініціативою ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ"). Така причина надання послуг з постачання електричної енергії споживачам постачальником "останньої надії" не передбачена переліком, визначеним ч.1 ст.64 ЗУ «Про ринок електричної енергії».

Отже, учасниками ринку електричної енергії не дотримано процес зміни електропостачальника споживачу на постачальника «останньої надії», а тому постачання електричної енергії споживачу електропостачальником ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" не мало припинятись достроково.

Переведення з 18.04.2022 споживача на постачальника "останньої надії" здійснено АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" безпідставно та має бути анульовано в порядку, визначеному п. 6.1.25 глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ. Анулювання процедури зміни електропостачальника забезпечу оператор системи шляхом повідомлення адміністратора комерційного обліку про необхідність зміни записів у реєстрі точок комерційного обліку електропостачальника у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

Обсяги спожитої споживачем з 18.04.2022 електричної енергії мають обліковуватись за ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».

Вважаючи рішення відповідача протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом. Перевіряючи правомірність оскаржуваної Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначені ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (надалі - Закон №1540-VIII) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями ст.1 Закону №1540-VIII встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №1540-VIII, Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

За правилами п.4 ч.2 ст.3 Закону №1540-VIII, Регулятор здійснює державне регулювання шляхом державного контролю та застосування заходів впливу.

Приписами абз.8 п.3 ч.1 ст.17 Закону №1540-VIII визначено, що Національна комісія для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розробляє та затверджує нормативно-правові акти, зокрема правила врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також спорів, що виникають між оператором системи передачі електричної енергії, оператором газотранспортної системи та/або оператором газосховищ та суб`єктом управління об`єктами державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування та/або зберігання природного газу, передачі електричної енергії; забезпечує досудовий розгляд спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг (п.22 ч.1 ст.17 Закону №1540-VIII).

Відповідно до абз.3 ч.5 ст.14 Закону №1540-VIII, рішення Регулятора оформлюються постановами. Так, що стосується доводів позивача та висновків суду першої інстанції про порушення ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» строку звернення із заявою про врегулювання спору, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 глави 2 Порядку врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг затвердженого постановою НКРЕКП від 5.02.2019р. за №156 (надалі - Порядок №156), з метою досудового врегулювання спору суб`єкт (суб`єкти) господарювання має (мають) право звернутись до НКРЕКП із заявою відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цього Порядку.

Заява про врегулювання спору може бути подана до НКРЕКП протягом одного року з моменту виникнення такого спору, визначеного в заяві, але не пізніше одного місяця з дня ознайомлення суб`єктом господарювання та його незгодою з прийнятим рішенням/наданою (не наданою) відповіддю.

Отже, аналізуючи вказану норму щодо строків подання відповідної заяви про врегулювання спору до НКРЕКП, судова колегія зазначає, що суб`єкт господарювання може звернутись до НКРЕКП із вказаною заявою протягом одного року з моменту виникнення такого спору.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, що ДПЗД «Укрінтеренерго» своїм листом від 2.02.2023р. за №44/09-238/пон направило до НКРЕКП - Заяву про досудове врегулювання спору з АТ «Миколаївобленерго» по споживачу КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради від 1.02.2023р. (надалі - Заява), а також надало відповідні підтверджуючі матеріали направлення такого ж пакету документів іншій стороні спору.

У своїй Заяві ДПЗД «Укрінтеренерго» робило посилання на постанову НКРЕКП від 28.12.2018р. за №2118 «Про затвердження Тимчасового порядку визначення обсягів купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії електропостачальниками та операторами системи розподілу на перехідний період» на підставі якої АТ «Миколаївобленерго» щомісячно надає на адресу ПОН «Звіт щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» (надалі - Звіт).

Тобто, визначення обсягу електричної енергії спожитої споживачами за звітний період визначається лише після отримання ПОН від ОСР відповідного Звіту за звітний період.

При цьому, копії відповідних Звітів за період з квітня по грудень 2022р. ПОН надав у додатках до своєї Заяви.

Крім того, в додатках до своїх пояснень ДПЗД «Укрінтеренерго» від 9.03.2024р. №б/н також надало копію скріншоту, що підтверджує отримання 11.01.2023р. ним від АТ «Миколаївобленерго» Звіту за грудень 2022р. на його електронну пошту.

При цьому, інша сторона спору АТ «Миколаївобленерго» не заперечувала щодо приєднання до такої процедури та 24.02.2023р., своїм листом від 22.02.2023р. за №01.01/01-21-875 повідомила Регулятора про приєднання до процедури досудового врегулювання і надала свою позицію щодо спірного питання.

Варто зазначити, що глава 2 Порядку №156 не містить заборон/обмежень щодо подання Заяви, яка містить у собі, зокрема, факт споживання/постачання електричної енергії за декілька періодів.

Отже, аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що ДПЗД «Укрінтеренерго» в даному випадку не порушено річний строк звернення до НКРЕКП із заявою про досудове врегулювання спору.

Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що ДПЗД «Укрінтеренерго» при зверненні до НКРЕКП із заявою про досудове врегулювання спору порушило місячний строк такого звернення, то судова колегія зазначає, що відповідно до п.2.1 Порядку №156 суб`єкт господарювання має право звернутися із відповідною заявою не пізніше одного місяця з дня ознайомлення суб`єктом господарювання та його незгодою з прийнятим рішенням/наданою (не наданою) відповіддю НКРЕКП.

Отже, судова колегія звертає увагу на те, що вказаний місячний строк для звернення із відповідною заявою визначений у випадку коли НКРЕКП прийняло рішення/надало (не надало) відповідь.

Враховуючи те, що в даних правовідносинах НКРЕКП не приймало та не надавало будь-яких відповідей, то місячний строк звернення із заявою про досудове врегулювання спору в даному випадку не застосовується.

Що стосується підстав прийняття та правомірності оскаржуваної постанови, то судова колегія зазначає наступне.

Як вже вищевстановлено, що 31.05.2023р. Регулятором була прийнята Постанова №1005 «Про припинення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» порушення законодавства у сфері електричної енергії» (надалі - Постанова №1005).

Підставою для прийняття Постанови №1005 був досудовий розгляд спору між ДПЗД «Укрінтеренерго» та АТ «Миколаївобленерго», відповідно до ст.17 та 21 Закону №1540-VIII та Порядку врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 5.02.2019р. за №156 (надалі - Постанова №156).

В обґрунтуванні до проекту Постанови №1005 були зазначені підстави для прийняття відповідного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що 22.11.2021р. між позивачем та КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №43 (надалі Договір). Строком дії Договору, відповідно до п.14.1. Договору, в частині постачання електричної енергії, було встановлено з 1 січня 2022р. до 31 грудня 2022р. Договір було розірвано за взаємною згодою Сторін Додатковою угодою №6 до Договору від 31.03.2022р..

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положення ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями ст.236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

4.03.2022р. у зв`язку у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. "Про введення воєнного стану в Україні" та № 65/2022 від 24.02.2022р. "Про загальну мобілізацію" Міністерством енергетики України видано Наказ № 104 "Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії", далі Наказ № 104 (наразі втратив чинність згідно з наказом Міністерства енергетики України від 21 травня 2022 року №179).

Згідно п.1 Наказу №104 наказано тимчасово на період дії воєнного стану в Україні та впродовж 30 днів після завершення воєнного стану споживачі електричної енергії, які станом на 01 березня 2022 року не перебували на постачанні постачальником "останньої надії" та яким припиняється постачання електричної енергії поточним постачальником, переводяться на постачання до електропостачальника, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг.

У відповідності до п.4 Наказу №104, переведення споживача на постачальника універсальних послуг здійснює оператор системи розподілу шляхом зміни записів в реєстрах точок комерційного обліку постачальників електричної енергії.

Як вбачається із матеріалів справи, що 23.03.2022р. Позивач звернувся з листом до АТ «Миколаївобленерго», ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія» та КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, вих. №2303-ОЕ, про переведення КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 1.04.2022р. 00:00год. на постачальника універсальних послуг, відповідно до Наказу Міністерства енергетики України від 4.03.2022р. №104 «Щодо переведення розрахунків на ринку електричної енергії».

Як вбачається із матеріалів справи, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що переведення споживача, КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, на постачальника універсальних послуг повинно було відбутися на підставі Наказу №104, яким встановлено обов`язок постачання електричної енергії споживачу, постачання якому припинено, з дня, наступного після припинення постачання попереднім постачальником.

В обґрунтуванні до проекту Постанови №1005 та у відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що Наказ №104 розповсюджує свою дію на тих споживачів, яким припинено постачання електричної енергії, у зв`язку з неможливістю попереднім постачальником здійснювати подальше постачання електричної енергії внаслідок непередбачуваних обставин, які виникли під час дії воєнного стану, тобто підстави аналогічні встановленим пунктом 6.2.2 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ, а саме: прийняття у встановленому законодавством порядку рішення про ліквідацію або порушення справи про банкрутство, набуття статусу «Дефолтний», завершення строку дії або анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії попереднього електропостачальника, а також у разі припинення його участі на ринку електричної енергії.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються зокрема ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. ( надалі - ПРРЕЕ).

За правилами ч.8 ст.16 ЗУ «Про ринок електричної енергії», у разі введення особливого періоду електроенергетичні підприємства діють згідно із ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, які регулюють функціонування електроенергетики в умовах особливого періоду.

Міністерство енергетики України (Міненерго) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міненерго є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує: формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексі (далі - паливно-енергетичний комплекс); формування та реалізацію державної політики у сфері відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів газового палива та у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики і теплопостачання (п.1 Положення про Міністерство енергетики України, яке затверджено постановою КМУ від 17.06.2020р. за №507).

Приписами п.8 Положення про Міністерство енергетики України визначено, що Міненерго у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання. Накази Міненерго, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Нормативно-правові акти Міненерго підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку. Накази Міненерго, видані в межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Міністерством енергетики України 4 березня 2022р. у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі указів Президента України про введення воєнного стану в Україні був прийнятий Наказ за №104 «Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії» (надалі - Наказ №104).

Положеннями п.1 Наказу №104 встановлено, що тимчасово на період дії воєнного стану в Україні та впродовж 30 днів після завершення воєнного стану споживачі електричної енергії, які станом на 01 березня 2022 року не перебували на постачанні постачальником "останньої надії" та яким припиняється постачання електричної енергії поточним постачальником, переводяться на постачання до електропостачальника, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг.

Наказано електропостачальнику, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг, здійснювати постачання електричної енергії такому споживачу з дня, наступного за днем припинення постачання попереднім постачальником (п.2 Наказу №104).

Приписами п.4 Наказу №104 передбачено, що переведення споживача на постачальника універсальних послуг здійснює оператор системи розподілу шляхом зміни записів в реєстрах точок комерційного обліку постачальників електричної енергії.

Відповідно до п.5 Наказу №104 постачання електричної енергії зазначеним у пункті 1 цього наказу споживачам (незалежно від величини договірної потужності їх електроустановок) здійснюється електропостачальником, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг, за ціною, встановленою на рівні ціни універсальної послуги для малих непобутових споживачів.

Також, п.3.2.15. ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент звернення позивача із повідомленнями від 23.03.2022р. та 28.03.2022р.) передбачено, що у разі закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії або дострокового його розірвання (за ініціативою електропостачальника) електропостачальник не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії повинен повідомити про це споживача, відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії", на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, із зазначенням дати припинення постачання електричної енергії споживачу. Споживач після отримання повідомлення електропостачальника має право ініціювати зміну електропостачальника у порядку, встановленому в розділі VI цих Правил. У разі недотримання електропостачальником терміну повідомлення відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії", на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, про припинення постачання електричної енергії споживачу обсяги спожитої електричної енергії до дати припинення з урахуванням встановленого 20-денного строку враховуються адміністратором комерційного обліку за цим електропостачальником, крім випадку, визначеного цими Правилами. У разі відсутності заперечень усіх учасників роздрібного ринку, задіяних у процесі постачання електричної енергії цьому споживачу, щодо раднішої дати зміни постачальника та показів засобу (засобів) обліку на цю дату дія договору про постачання електричної енергії та внесення змін до реєстру точок комерційного обліку здійснюється в узгоджену сторонами дату зі зменшенням зазначеного вище строку.

Отже, виходячи з наведених норм, повідомлення споживача в разі припинення дії договору повинно відбуватись не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії, що також кореспондується із п. 3.1.1 ПРРЕЕ, яким встановлено, що електропостачальники мають інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору про постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в установленому порядку про будь-яке збільшення ціни і про право споживачів припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови. Крім того, вищенаведені приписи свідчать про те, що у разі відсутності заперечень усіх учасників роздрібного ринку, задіяних у процесі постачання електричної енергії цьому споживачу, дія договору про постачання електричної енергії та внесення змін до реєстру точок комерційного обліку здійснюється в узгоджену сторонами дату зі зменшенням зазначеного вище строку.

Як вбачається із матеріалів справи, що строк дії договору №43 від 22.11.2021р., погоджений між його сторонами, встановлений до 31.12.2022р.. Даний Договір розірвано з 1.04.2022р., відповідно до додаткової угоди №6 від 31.03.2023 року.

При цьому, відповідно до вищезазначеного пункту ПРРЕЕ Позивач мав звернутись до споживача, КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії, разом з тим докази звернення Позивача із відповідними вимогами в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з урахуванням укладеної додаткової угоди до Договору №6 від 31 березня 2022р. про розірвання Договору та припинення постачання електричної енергії з 1 квітня 2022р., Позивачем не було дотримано 20-денний строк терміну повідомлення відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника «останньої надії» про припинення постачання електричної енергії, але адміністратором комерційного обліку, АТ «Миколаївобленерго», було враховано обсяги спожитої електричної енергії до фактичної дати припинення постачання електричної енергії, 18.04.2022р., за Позивачем.

Отже, фактично, права та охоронювані інтереси споживача не були порушені. Заперечення з боку АТ «Миколаївобленерго», ДПЗД «Укрінтеренерго» та КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради щодо дати припинення постачання електричної енергії з боку Позивача, 18.04.2022р. були відсутні.

19.04.2022р. АТ «Миколаївобленерго» надіслало Позивачу повідомлення, вих. №01.01/26-1669 про переведення КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» з 18.04.2022р..

Згідно з п.6.2.3 глави 6.2 розділу ІІІ ПРРЕЕ початком постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» вважається дата припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником.

Положеннями п.6.2.4 глави 6.2 розділу ІІІ ПРРЕЕ встановлено, що адміністратор комерційного обліку повідомляє постачальника «останньої надії» в одноденний термін про перелік споживачів (за формою згідно з додатком 8 до цих 3 Правил), які переходять до постачальника «останньої надії», не пізніше дати такого переходу.

Відповідно, зміна споживачу, КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, електропостачальника на постачальника «останньої надії», ДПЗД «Укрінтеренерго», було здійснено у відповідності до вимог ПРРЕЕ.

Також, в обґрунтуванні до проекту Постанови №1005 було зазначено, що переведення з 18.04.2022р. Споживача на постачальника «останньої надії» здійснено АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» безпідставно та має бути анульоване в порядку, визначеному п.6.1.25 глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ.

Так, п.6.1.25 глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент прийняття Постанови №1005) встановлено, що анулювання процедури зміни електропостачальника забезпечує адміністратор комерційного обліку шляхом зміни записів у реєстрі точок комерційного обліку у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

При цьому глава 6.1. розділу VI ПРРЕЕ регулює порядок зміни електропостачальника за ініціативою споживача.

Як було встановлено у судовому порядку в апеляційному суді, що зміна електропостачальника була здійснена не за ініціативою споживача, а за домовленістю сторін, з підстав припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником.

Положеннями п.6.2.1. глави 6.2. розділу VI ПРРЕЕ встановлено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником «останньої надії» у випадках, визначених у розділі III цих Правил.

Приписами пп.4 п.3.4.2. глави 3.4. розділу ІІІ ПРРЕЕ визначено, що постачальник «останньої надії» надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі не обрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання (припинення) договору з попереднім електропостачальником.

Абзацом першим пункту 3.4.4. глави 3.4. розділу ІІІ ПРРЕЕ встановлено, що постачальник «останньої надії» здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.

Отже, зміна електропостачальника на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» була здійснена в порядку, який передбачений главою 6.2. розділу VI ПРРЕЕ.

У свою чергу, за правилами пп.6.2.2 розділу VI ПРРЕЕ, у разі прийняття у встановленому законодавством порядку рішення про ліквідацію або порушення справи про банкрутство, набуття статусу "Дефолтний", завершення строку дії або анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії попереднього електропостачальника, а також у разі припинення його участі на ринку електричної енергії електропостачальник повинен протягом одного робочого дня з дня, коли стало відомо про зазначені вище обставини, повідомити про це споживача (споживачів), відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії", на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача (таких споживачів), із зазначенням дати, з якої такий електропостачальник припинить здійснювати постачання електричної енергії споживачу (споживачам).

Проте, аналізуючи вищезазначене, судова колегія зазначає, що зміна постачальника електроенергії на постачальника «останньої надії» здійснюється і в порядку передбаченому у розділі III цих Правил і в ситуації, яка зазначена в п.6.2.2, які є різними за своїм змістом і суттю.

Отже, зміна постачальника обумовлена підставами, викладеними в п.6.2.2 розділу VI ПРРЕЕ) не виключає можливість змінити постачальника у зв`язку з достроковим припиненням договору (3.2.15 ПРРЕЕ) на момент звернення позивача із повідомленнями від 23.03.2022р. та 28.03.2022р.) та не ставить одну норму в залежність від іншої.

Що стосується посилань апелянтів на те, що позивач не набував статуту «дефолтний», то судова колегія зазначає наступне.

Так, Наказом Міністерства енергетики України №148 від 13.04.2022р., який набрав чинності 6.05.2022р. «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» було затверджено Положення «Про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» (надалі Положення), де було розкрито та конкретизовано роботу постачальника універсальних послуг під час воєнного стану.

Так, приписами п.2 Положення визначено, що споживачам гарантується постачання електричної енергії на умовах універсальної послуги, з урахуванням цього Положення, у разі припинення постачання електричної енергії попереднім постачальником на ринку електричної енергії внаслідок присвоєння постачальнику статусу «Дефолтний» або зупинення дії його ліцензії з постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до абз.1 п.3 Положення, переведення на постачальника універсальних послуг (надалі - ПУП) здійснює оператор системи розподілу/передачі (надалі оператор системи) шляхом зміни записів у власному реєстрі точок комерційного обліку з відповідним дублюванням інформації в централізованому реєстрі точок комерційного обліку адміністратора комерційного обліку.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що на момент звернення позивача до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» 23.03.2022р., 28.03.2022р., із повідомленнями про переведення споживача до постачальника універсальних послуг строк дії відповідного Наказу 148 від 13.04.2022р. ще не настав.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Тобто, застосувавши до правовідносин, що виникли раніше, норму, що була прийнята вже після настання цих правовідносин, надавши такій нормі зворотної дії в часі є прямим порушення ст.58 Конституції України.

Відповідно, застосування анулювання процедури зміни електропостачальника, яке передбачено п.6.1.25 глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ, у Постанові №1005 є передчасним та необґрунтованим.

Окрім того, що стосується доводів апелянтів щодо того, що станом на 23.03.2022р. у позивача не було підстав для звернення із заявою про перехід споживача КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради» до постачальника «останньої події», оскільки додаткова угода про розірвання договору укладена тільки 31.03.2022р., то судова колегія вважає такі доводи необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1.2.15 ПРРЕЕ, укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Згідно з п.3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Приписами пп.6 п.3.1.6 ПРРЕЕ визначено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо відсутня прострочена заборгованість за договорами про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі.

Відповідно до абз.11 п.3.1.6 ПРРЕЕ за наявності боргу в розмірі більшому ніж вартість електричної енергії, спожитої протягом двох попередніх місяців, електропостачальник (крім постачальника універсальних послуг та постачальника "останньої надії") має право розірвати договір про постачання електричної енергії згідно з його умовами, якщо інше не передбачено умовами договору (комерційною пропозицією).

Згідно з п.3.1.8 ПРРЕЕ договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання споживачу всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за певним об`єктом у певний період часу одним електропостачальником відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції.

Відповідно до п.3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, що до заяви від 23.03.2022р. позивачем було додано проект додаткової угоди про розірвання договору за №43 від 22.11.2021р..

Також, матеріалами справи підтверджено, що станом на 1.03.2022р. споживач мав прострочену заборгованість перед позивачем у розмірі 4 699 668,9грн. з ПДВ. За розрахункові періоди січень та лютий 2022р., споживач не розрахувався за виставленими рахунками та актами приймання передачі - у повному обсязі, на суму 4 699 668,9грн. з ПДВ, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю рахунку 361 та копіями актів приймання-передачі за січень та лютий 2022р.. Отже, станом на момент першого звернення Позивача до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», 23.03.2022р. вих. №2303-ОЕ, Споживач мав перед Позивачем борг в розмірі більшому ніж вартість електричної енергії, спожитої протягом двох попередніх місяців.

Між тим, діючим законодавством не встановлена форма або текст повідомлення електропостачальником (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника «останньої надії», а лише вказано коло осіб, яких необхідно повідомити.

Крім того, ПРЕЕ не передбачено права оператора системи розподілу вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електропостачання, якщо вона відповідає випадкам, визначеним ПРРЕЕ.

Разом з тим, про причини розірвання договору №43 від 21.11.2021р. позивач повідомив відповідача у листі від 15.05.2023р. вих.№1000.

В свою чергу, не зазначення в додатковій угоді №6 від 31.03.2022р., що підставою є саме невиконання умов договору щодо сплати за поставлену електричну енергію не змінює факту наявності у позивача права на ініціювання розірвання договору та припинення договірних відносин з КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради.

У відповідності до пп.19 ч.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші протии України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваної Постанови №1005, дотримано не було.

На підставі вищевстановлених обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010р., заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО», Комунальне підприємство «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕНЕРГЕТИКИ ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ від 31 травня 2023р. №1005 «Про припинення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» порушення законодавства у сфері електричної енергії» в частині анулювання процедури зміни електропостачальника споживачу КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 3 ТОВ «ПРЕСБФПС ЕРЕСГІЇ» на ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» з 18 квітня 2022 року, як здійснену без належних підстав та коригування даних комерційного обліку та перезавантаження даних про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ () за період з 18 квітня 2022 року по 31 грудня 2022 року на постачальника електричної енергії ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».

Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» судові витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції у розмірі 2 684грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок). Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко