Справа № 440/4335/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бойко С.С.

03 грудня 2024 р.Справа № 440/4335/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Тетяни Миколаївни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати незаконною відмову відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України (надалі - відповідач, ДЗЕ НПУ), у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2018 рік у кількості 29 діб у 2019 року;

визнати незаконною відмову відповідача у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2019 рік у кількості 10 діб у 2019 році;

зобов`язати відповідача нарахувати шляхом збільшення сум додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за серпень 2019 року та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за 10 діб у розмірі 4 670.10 грн;

зобов`язати відповідача з урахуванням виплати йому додаткового грошового забезпечення за серпень 2019 року з урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення та індексації виплаченої протягом останніх 24 місяців перед звільненням направити додатково на його адресу та ГУПФ України в Полтавській області для перерахунку розміру пенсії довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

зобов`язати відповідача нарахувати шляхом збільшення місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року та виплатити йому грошове забезпечення за 29 діб у розмірі 13 543.29 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року у справі № 440/5244/19, що набрало законної сили 14.12.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Судовим рішенням зобов`язаний включити у довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відомості про отриману ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за цей період та надіслати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 судом відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2021 року частково задоволені вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 , рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року, та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року скасовані в частині відмовлених позовних вимог. Справа направлена на новий судовий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду в цій частині.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі № 440/5244/19, що набрало законної сили 28.11.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Судовим рішенням визнана протиправною відмова ДЗЕ НПУ у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2019 рік ОСОБА_1 у 2019 році та у приведенні до відповідності нарахованого раніше грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій.

Визнана протиправною відмова у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2018 рік ОСОБА_1 у 2019 році та у приведенні до відповідності нарахованого раніше грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій.

ДЗЕ НПУ зобов`язаний нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 4 670.10 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень 2019 року.

ДЗЕ НПУ зобов`язаний нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 13 543.29 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019 року.

01.02.2022 року Полтавським окружним адміністративним судом для примусового виконання судового рішення видано виконавчі листи № 440/5244/19.

25.04.2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ДЗЕ НПУ про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі № 440/5244/19, а саме, яким чином Департамент мав здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 сум в розмірі 4 670.10 грн та 13 543.29 грн : шляхом компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки чи шляхом зарахування до складових його грошового забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року, що набрала законної сили 18.08.2023 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії ДЗЕ НПУ щодо складання (оформлення) його розрахункового листа грошового забезпечення за жовтень 2019 року, в частині неврахування збільшення на 13 543.29 грн місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій;

зобов`язати ДЗЕ НПУ скласти (оформити) та надати йому розрахунковий лист за 01.10. 2019 року (день звільнення) з урахуванням збільшеного на 13 543.29 грн грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, враховуючи раніше виплачені суми;

визнати протиправною бездіяльність ДЗЕ НПУ щодо ненарахування та невиплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби у збільшеному розмірі на підставі збільшеного місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій, установлених на день звільнення 01.10.2019 року (визначеного рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 440/5244/19) та без урахування індексації грошового забезпечення, виплаченої фактично у складі місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року, установленої на день звільнення - 01 жовтня 2019 року;

зобов`язати ДЗЕ НПУ на підставі збільшеного місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019 року, установлених на день звільнення 01 жовтень 2019 року у розмірі 13 543.29 грн (визначеного рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 440/5244/19) та з урахуванням індексації грошового забезпечення, виплаченої фактично у складі місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року, установленої на день звільнення 01.10.2019 року в розмірі 28.62 грн здійснити перерахунок та виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (19 повних календарних років служби), розрахованого з грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій, установленого на день звільнення 01.10.2019 року у розмірі 14 010.30 грн, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність ДЗЕ НПУ щодо невиплати йому середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021;

стягнути з ДЗЕ НПУ середній заробіток (розрахований з урахуванням збільшеного місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень 2019 року на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 440/5244/19) за весь час затримки розрахунку, а саме за період з 02.10.2019 року по 28.12.2021 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі № 440/4335/22, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнані протиправними дії ДЗЕ НПУ щодо складання розрахункового листа ОСОБА_1 про грошове забезпечення станом на 01.10.2019 року, без включення до нього збільшення на 13 543.29 грн місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій.

ДЗЕ НПУ зобов`язаний оформити та надати ОСОБА_1 розрахунковий лист станом за 01.10.2019 року ( на день звільнення) з урахуванням збільшеного на 13 543.29 грн грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій.

Визнана протиправною бездіяльність щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням місячного грошового забезпечення збільшеного шляхом нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійних характер та премій за серпень 2019 року 13 543.29 грн та індексації грошового забезпечення 28.62 грн.

ДЗЕ НПУ зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби, розраховану з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13 543.29 грн та індексації грошового забезпечення 28.62 грн, з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 судом відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.0023 року, апеляційна скарга ДЗЕ НПУ залишена без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Так, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та стягнення з ДЗЕ НПУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.10.2019 року по 28.12.2021 року на суму 52 522.17 грн та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ДЗЕ НПУ щодо невиплати ОСОБА_1 . ДЗЕ НПУ середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 02.10.2019 року по 28.12.2021 року.

Стягнуто з ДЗЕ НПУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.10.2019 року по 28.12.2021 року в сумі 52.522 грн.

25.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до органу державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у справі № 440/4335/22.

07.09.2023 року ВПВР УЗПВР у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження № 72698550 щодо виконання рішення у справі № 440/4335/22 в частині: зобов`язання ДЗЕ НПУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13 543.29 грн та індексації грошового забезпечення 28.62 грн. з урахування проведених виплат.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 залишити без змін .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року, що набрала законної сили 22.02.2024 року, відмовлено у задоволенні заяви Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі № 440/4335/22 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

09.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіяшко Т.М. звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, якою просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДЗЕ НПУ на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі № 440/4335/22, в частині ДЗЕ НПУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13 543.29 грн та індексації грошового забезпечення 28.62 грн., з урахуванням проведених виплат;

- повідомити Національну поліцію України та Міністерство внутрішніх справ України про бездіяльність ДЗЕ НПУ щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі № 440/4335/22 за позовом ОСОБА_1 до ДЗЕ НПУ про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, яке набрало законної сили в частині задоволених позовних вимог;

- надіслати окрему ухвалу Національній поліції України та міністерству внутрішніх справ України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону ДЗЕ НПУ;

- встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня отримання її копії.

В обґрунтування заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кіяшко Т.М. зазначено, що 28.11.2019 року відповідачем йому виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 127 176.18 (з урахуванням 1.5% військового збору). Оскільки він не був згодним з означеною сумою, то звернувся до суду, рішенням якого, зокрема. Відповідача зобов`язано ДЗЕ НПУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13 543.29 грн та індексації грошового забезпечення 28.62 грн., з урахуванням проведених виплат.

22.09.2023 року на його картковий рахунок у банку надійшли від відповідача кошти у розмірі 126 999.15 грн ((з урахуванням 1.5% військового збору).

Однак, всупереч ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», п. 23 Розділу наказу МВС України від 06.04.2016 року № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», а також всупереч своєму ж способу нарахування ОГД при звільненні, застосованому у листопаді 2019 року, відповідач протиправно здійснив розрахунок ОГД при звільненні (в частині виконання рішення суду від 04.10.2023 року у справі № 440/4335/22) не з розрахункової величини місячного грошового забезпечення (індексації та збільшення), а з одноденного грошового забезпечення (за 01.10.2029 року).

Представник позивача вказує, що одноразова грошова допомога при звільненні ОСОБА_1 розрахована з наступних видів місячного грошового забезпечення: посадовий оклад 2 700 грн, оклад за спеціальним званням 2 000 грн, надбавка а стаж 1 880 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби 3 948 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 270 грн, премія 2 791.82 грн.

При цьому, збільшення грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій згідно з рішеннями суду від 04.10.2022 року у справі № 440/4335/22 (з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 року) 13 543.29 грн за 1 календарний день; індексація 28.62 грн за 1 календарний день.

((2 700.00 + 2 000.00 + 1 889.00 + 3 948.00 + 270.00 + 2 791.82 + 13 543.29 + 28.62) х 50% х 19 років = 258 036.44 грн).

25.09.2023 року, 26.12.2023 року, 09.01.2024 року він звертався до ВПВР УЗПВР у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно вжиття заходів примусу щодо виконання означеного судового рішення однак жодної відповіді на звернення не отримав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України у справі № 440/4335/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку залишена без задоволення.

Судове рішення вмотивоване тим, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі № 440/4335/22 зобов`язано Департамент здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразову грошову допомогу, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13 543.29 грн та індексації грошового забезпечення 28.62 гривень.

Департаментом до вказаних складових грошового забезпечення, були враховані при нарахуванні і виплаті ОГД ОСОБА_1 у листопаді 2019 року: індексація грошового забезпечення 28.62 грн; збільшене грошове забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премії 13 543.29 грн, що підтверджується довідкою від 13.02.2024 року № 9.

Суд зауважив, що формула за якою повинна розраховуватись одноразова грошова допомога, а також її конкретний розмір у справі № 440/4335/22 не визначалися, позаяк це питання не охоплювалося предметом адміністративної справи.

Зазначене, за висновком суду, свідчить про те, що рішення суду у справі № 440/4335/22 фактично виконано в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіяшко Т.М. просить скасувати судове рішення та прийняти нове по задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .

Доводи, наведені представником позивача в обґрунтування вимог апеляційної скарги, по суті аналогічні підставам звернення 09.02.2024 року із заявою в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч.1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.08.2023 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.09.2023 року відкрито виконавче провадження № 72698550 по примусовому виконанню виконавчого листа № 440/4335/22, виданого 08.08.2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ДЗЕ НПУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13 543.29 грн та індексації грошового забезпечення 28.62 грн. з урахування проведених виплат (т. 5, а.с. 71, 72-73).

Колегія суддів зазначає, що 12.03.2022 року на виконання судового рішення від 28.12.2021 року у справі № 440/5244/19 на розрахунковий рахунок позивача у банку відповідачем, зокрема перераховано: 13 340.14 грн грошової компенсації за невикористані ОСОБА_1 29 діб відпустки у 2018 році (13 543.29 грн х 1.5% військового бору) та 225.49 грн індексації грошового забезпечення.

Питання судового контролю щодо виконання рішення суду врегульовано положеннями статті 383 КАС України, частиною першою якої передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію», - поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Частиною десятою ст. 93 Закону України «Про Національну поліцію» унормовано, що за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 24 Закону України від 15.11.1996 року № 504/96-ВР «Про відпустки», у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки,

Наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260, зареєстрованим в Мінюсті України 26.04.2016 року за № 669/28799, затверджені Порядок та Умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, абзацом другим пункту другого яких встановлено, що до складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 23 означених вище Умов та Порядку (в редакції, що була чинною на час звільнення позивача) встановлено, що поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що місячне грошове забезпечення поліцейських складається з: посадового окладу; окладу за спеціальним званням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразових додаткові види грошового забезпечення.

В свою чергу, виплата, що являє грошову компенсацію невикористаної поліцейським відпустки, носить компенсаційний характер та не входить до складу місячного грошового забезпечення поліцейського, оскільки її виплату призначають на час звільнення поліцейського або, як в даному випадку, після звільнення поліцейського за судовим рішенням.

За правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 08.08.2024 року у справі № 580/424/23 (пункти 11 та 12), - суми індексації грошового забезпечення поліцейських не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень).

Разом з тим, відповідач, виконуючі означене вище судове рішення у справі № 440/5244/19, включив до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивача ОСОБА_1 13 543.29 грн грошової компенсації за невикористані позивачем у 2018 році 29 діб відпустки та 28.62 грн індексації його грошового забезпечення.

Колегія суддів зауважує, що судовим рішенням у справі № 440/5244/19 відповідач ДЗЕ НПУ не був зобов`язаним розраховувати суму грошової компенсації за невикористану відпустку та суму індексації як складові добового грошового забезпечення ОСОБА_1 у складі саме місячного грошового забезпечення.

Отже, у спірних правовідносинах відсутні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з частинами четвертою, п`ятою ст. 383 КАС України, заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, передбачений частиною четвертою ст. 383 КАС України строк, протягом якого особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є спеціальним строком звернення до адміністративного суду, який відрізняється від загального строку своєю тривалістю (є коротшим) і обумовлюється специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (ясності) у спірних правовідносинах потрібно досягнути якомога швидше.

Законодавчі підходи до визначення початку відліку строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на стадії виконання судового рішення, не відрізняються від загальних чи спеціальних строків для окремих особливих видів правовідносин та передбачають, що початок відліку строку визначається або від дня, коли особа дізналася, або коли повинна була дізнатися про порушення свого права. При визначенні початку строку звернення береться до уваги, коли особа насправді дізналася про наявність відповідного порушення, чи мала вона реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше або, що дія, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на певний день мали ознаки, за якими можна визначити їхню протиправність.

Матеріали справи посвідчують, що 22.09.2023 року Державною казначейською службою України проведена оплата по платіжній інструкції № 2 від 21.09.2023 року, відповідно до якої на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 перераховані кошти у розмірі 126 999.15 грн одноразова грошова допомога при звільненні у справі № 440/4335/22.

Відтак з кінця вересня 2023 року позивач мав реальну можливість звернутися до суду у десятиденний строк, встановлений положеннями частини другої ст. 383 КАС України, у випадку незгоди із проведеним відповідачем розрахунком.

Таким чином, позивач не виконав вимоги частини другої ст. 383 КАС України, які б зобов`язували Полтавський окружний адміністративний суд прийняти до розгляду подану заяву та за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Враховуючи положення частини п`ятої ст. 383 КАС України, судом не може бути прийнято іншого, альтернативного рішення, ніж повернення заяви.

Оскільки означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінки, колегія суддів частково задовольняє вимоги апеляційної скарги, скасовує судове рішення та приймає нове про повернення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Т.М. останньому.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Тетяни Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про повернення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Тетяни Миколаївни про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року по справі № 440/4335/22 позивачу ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 12.12.2024 року