Справа № 140/9313/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9313/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мілк Продакт» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Мілк Продакт» (далі ТзОВ «Бест Мілк Продакт») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 24 липня 2024 року №11472488/45109204; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну від 13 червня 2024 року №12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Бест Мілк Продакт» здійснює господарську діяльність, зокрема оптову торгівлю молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (КВЕД 46.33) і є платником податку на додану вартість (ПДВ). Здійснюючи господарську діяльність, товариство закуповує у великих обсягах молочну продукцію українського виробництва (в цьому випадку у ТзОВ «Комо-Експорт» згідно з договором поставки від 01 березня 2024 року) та перепродує її регіональним дистриб`юторам (як-от ТзОВ «Бюро Сирів» на підставі дистриб`юторського договору від 11 березня 2024 року), у яких є налагоджена співпраця із роздрібними магазинами. Так у червні 2024 року ТзОВ «Бест Мілк Продакт» замовило у ТзОВ «Комо-Експорт» і отримало за видатковою накладною від 13 червня 2024 року сири в асортименті, про що складено податкову накладну №3095 (було зареєстровано в ЄРПН 02 липня 2024 року). Надалі позивач 13 червня 2024 року передав частину отриманих від ТзОВ «Комо-Експорт» сирів для ТзОВ «Бюро Сирів» та склав податкову накладну №12, яку відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в електронному вигляді відправив на реєстрацію в ЄРПН 25 червня 2024 року. Проте реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як зазначив позивач, 11 липня 2024 року він надіслав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 24 липня 2024 року №11472488/45109204 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, яке, на його думку, є протиправним та підлягає скасуванню. Зокрема, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати та чого мають стосуватися пояснення для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою. Натомість надані Комісії ГУ ДПС у Волинській області пояснення та копії документів розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено податкову накладну від 13 червня 2024 року №12 (як щодо придбання товару, так і щодо його реалізації), та вони є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН.

З метою відновлення його прав та інтересів позивач також просив суд зобов`язати ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву (а.с.55-57) представник відповідачів Розкошнова Д.А. просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, реєстрацію податкової накладної від 13 червня 2024 року №12 на загальну суму 47151,4 грн, в т.ч. ПДВ 7858,57 грн, було зупинено, оскільки проведеним моніторингом встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 1901 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач надав пояснення та копії документів, за результатами розгляду яких товариству направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, зокрема вказано про відсутність документів про оплату товару за операціями придбання та реалізації (за умовами підпункту 2.5 пункту 2 дистриб`юторського договору від 11 квітня 2024 року №БМП-002, укладеного між ТзОВ «Бест Мілк Продакт» та ТзОВ «Бюро Сирів», оплата і розрахунки за продукцію здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дати поставки продукції). Позивач правом щодо надання додаткових пояснень та копій документів не скористався, тому комісією ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення від 24 липня 2024 року №11472488/45109204 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 червня 2024 року №12.

У відповіді на відзив (а.с.65-67) позивач підтримав доводи позову, наголосивши, що на дату подання (11 липня 2024 року) податковому органу пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, у ТзОВ «Бест Мілк Продакт» були відсутні докази оплати для ТзОВ «Комо-Експорт» за поставлений товар, оскільки товар постачався на умовах відстрочки оплати строком на 30 днів (пункт 2.5 договору поставки). Згідно із видатковою накладною №10298 позивач отримав продукцію від ТзОВ «Комо-Експорт» 13 червня 2024 року, отже строк оплати - до 13 липня 2024 року, а оскільки це була субота, то 15 липня 2024 року. Позивач також повідомив, що оплата за продукцію ТзОВ «Бюро Сирів» проводилися кілька разів: 01 липня 2024 року на суму 385000,00 грн та на суму 50000,00 грн, а також 02 липня 2024 року - 240000,00 грн. Водночас позивач зауважив, що податковий орган не зазначав про те, докази якої оплати ТзОВ «Бест Мілк Продакт» необхідно подати.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (а.с.75-75) просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зауважив, що розрахункові документи про оплату товару, про необхідність подання яких було заначено у повідомленні про надання додаткових пояснень від 16 липня 2024 року №11421793/45109204, вже були наявні у позивача.

Сторони не зверталися у встановленому порядку із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд звертає увагу представника відповідачів, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву представником відповідачів клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Бест Мілк Продакт» 25 квітня 2023 року зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якої є, зокрема, 46.33 - Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (а.с.8). Позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області як платник ПДВ (а.с.9).

01 березня 2024 року між ТзОВ «Бест Мілк Продакт» (покупець) та ТзОВ «Комо-Експорт» (постачальник) укладено договір поставки №01/03-2024 (а.с.10-11), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупцеві продукцію в асортименті (зокрема, але не виключно: сир твердий, сир плавлений, масло вершкове), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість продукції в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з видатковою накладною від 13 червня 2024 року №10298 (а.с.12) ТзОВ «Комо-Експорт» здійснило поставку ТзОВ «Бест Мілк Продакт» продукції на суму 314804,42 грн, в т.ч. ПДВ 52467,40 грн. Податкова накладна від 13 червня 2024 року №3095 на суму поставки зареєстрована в ЄРПН (а.с.15-16).

Також між ТзОВ «Бест Мілк Продакт» та ТзОВ «Бюро сирів» (дистриб`ютор) укладено дистриб`юторський договір від 11 березня 2024 року №БМП-002 (а.с.17-19), за умовами пункту 2.1 якого позивач продає, а дистриб`ютор купує продукцію та бере на себе зобов`язання по реалізації та організації її збуту в межах визначеної території на умовах, передбачених цим договором.

На виконання умов договору ТзОВ «Бест Мілк Продакт» передано дистриб`ютору молочних продуктів на суму 47151,45 грн, в т.ч. ПДВ 7858,57 грн, про що свідчить видаткова накладна від 13 червня 2024 року №57 (а.с.27).

За наслідками вказаної господарської операції ТзОВ «Бест Мілк Продакт» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 13 червня 2024 року №12 на суму 47151,44 грн (а.с.34).

Згідно із квитанцією від 25 червня 2024 року №45109204 реєстрацію податкової накладної від 13 червня 2024 року №12 зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 1901 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.35).

Для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 13 червня 2024 року №12, ТзОВ «Бест Мілк Продакт» подало повідомлення від 11 липня 2024 року №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.30). Не є спірною та обставина, що на розгляд комісії регіонального рівня для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної до письмових пояснень (а.с.37) надано копії дистриб`юторського договору від 11 березня 2024 року (а.с.17-25), видаткової накладної від 13 червня 2024 року №57 (а.с.27), товарно-транспортної накладної від 13 червня 2024 року №ККС00029570 (а.с.30) документи по взаємовідносинах із ТзОВ «Бюро сирів» (продаж товару); а також надано копії договору поставки від 01 березня 2024 року №01/03-2024 (а.с.10-11), видаткової накладної від 13 червня 2024 року №10298 (а.с.12), посвідчення про якість товару (а.с.13), податкової накладної від 13 червня 2024 року №3095 (а.с.15), квитанції до податкової накладної від 13 червня 2024 року №3095 (а.с.16) документи, які стосуються взаємовідносин із ТзОВ «Комо-Експорт» (придбання товару), оборотно-сальдову відомість по рахунку 3611.

Комісією ГУ ДПС у Волинській області у повідомленні від 16 липня 2024 року №11421793/45109204 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН запропоновано надати: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а в графі «Додаткова інформація» вказано надати розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт розрахунків по придбанню та реалізації (а.с.61-62).

Позивач додаткові пояснення та/або документи для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 13 червня 2024 року №12 не подав.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 24 липня 2024 року №11472488/45109204 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 13 червня 2024 року №12 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку (а.с.39).

Це рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області позивач оскаржив до ДПС України, надавши документи, які попередньо були надані комісії регіонального рівня (а.с.40). Однак рішенням комісії центрального рівня від 05 серпня 2024 року №49242/45109204/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.41).

Не погоджуючись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як установлено пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 25 червня 2024 року встановлено, що реєстрацію податкової накладної від 13 червня 2024 року №12 зупинено з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуг 1901 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/ Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відповідач не надав переконливих доказів про наявність підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної про продаж молочної продукції.

Поряд з тим, визначаючи у квитанції як підставу зупинення реєстрації податкової накладної конкретну підставу, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є формальною та дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така неконкретизована пропозиція щодо надання документів може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520; зі змінами), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що платник податку, який склав податкову накладну/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації таких податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: Платник податку, який склав податкову накладну/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації таких податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної/ розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/ умовним кодом товару/ Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/ розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі №600/1878/20-а, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21).

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Разом з тим позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації податкової накладної від 13 червня 2024 року №12.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 24 липня 2024 року №11472488/45109204, у реєстрації податкової накладної від 13 червня 2024 року №12 відмовлено у зв`язку із ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття спірного рішення та зауважує, що крім загального формулювання воно не містить чіткої фактичної причини його прийняття, тобто у ньому не вказано, які конкретно документи не були надані позивачем та графа «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» не заповнена.

При цьому необхідно нагадати, що відповідачі не надали доказів, які підтверджують наявність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, однак попри це позивач для підтвердження надання послуг, щодо яких складено податкову накладну, надав письмові пояснення та документи, що розкривають зміст правовідносин із контрагентом ТзОВ «Бюро Сирів» та які вважав достатніми для реєстрації в ЄРПН такої податкової накладної.

Так зі змісту дистриб`юторського договору від 11 березня 2024 року №БМП-002 (а.с.17-20) є можливим встановити учасників договірних правовідносин, предмет договору (молочна продукція в асортименті), умови виконання зобов`язань сторонами.

За умовами цього договору позивач продає, а дистриб`ютор ТзОВ «Бюро Сирів» купує продукцію та бере на себе зобов`язання по реалізації та організації її збуту в межах визначеної території на умовах, передбачених цим договором (пункт 2.1); розрахунки за продукцію здійснюються дистриб`ютором в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТзОВ «Бест Мілк Продакт» протягом 14 календарних днів з моменту поставки партії продукції; у випадках коли останній термін оплати припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобов`язань по оплаті за продукцію вважається передостанній перед ним робочий день (пункт 9.1).

Підпунктом 5.1 пункту 5 договору визначено, що ТзОВ «Бест Мілк Продакт» зобов`язується постачати продукцію та надавати усі необхідні товаросупровідні документи на продукцію (товаротранспортна накладна, податкова накладна, видаткова накладна, посвідчення якості, сертифікат відповідності тощо).

На виконання умов договору 13 червня 2024 року здійснено поставку молочної продукції на суму 47151,45 грн, в т.ч. ПДВ 7858,58 грн, що підтверджується видатковою накладною від 13 червня 2024 року №57 (а.с.27).

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У цьому випадку за умовами договору від 11 березня 2024 року №БМП-002 підписання видаткової накладної від 13 червня 2024 року №57 засвідчує факт відвантаження та передачі молочної продукції, що вказує на виникнення податкових зобов`язань у позивача та відповідно до приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України зумовлює складання ним та реєстрацію в ЄРПН податкової накладної.

За цією подією і була складена податкова накладна від 13 червня 2024 року №12 (а.с.34). Тому для реєстрації податкової накладної позивач має підтвердити обставини, що зумовили її формування саме цією датою (зокрема, договір, на підставі якого здійснено поставку продукції, та документи, що засвідчують факт поставки) і такі документи були надані, а у письмових поясненнях про обставини поставки товару повідомлено комісію регіонального рівня (а.с.37).

Позивач поряд із зазначеними вище документами та на підтвердження письмових пояснень надав комісії регіонального рівня документи щодо здійснення поставки продукції ТзОВ «Бест Мілк Продакт» для ТзОВ «Бюро Сирів»: товарно-транспортну накладну від 13 червня 2024 року №ККС00029570 (а.с.30), договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 24 жовтня 2023 року №24/10/23ЛП (а.с.28-29).

Одночасно були надані документи, які підтверджують придбання товару позивачем, зокрема договір поставки від 01 березня 2024 року №01/03-2024 (а.с.10-11), укладеного з ТзОВ «Комо-Експорт» про поставку продукції в асортименті (сир твердий, сир плавлений, масло вершкове та ін.), видаткову накладну від 13 червня 2024 року №10298 на суму 314804,42 грн, в т.ч. ПДВ 5467,40 грн (а.с.12). За фактом поставки ТзОВ «Комо-Експорт» склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 13 червня 2024 року №3095 (а.с.15-16).

На думку суду, вказані вище документи є достатніми для підтвердження господарської операції, щодо якої складено податкову накладну від 13 червня 2024 року №12, а зміст господарської операції дозволяє дійти висновку про її вчинення в межах видів діяльності позивача, вказаного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8).

Відповідач 1 з огляду на подані комісії документи не пояснив причини не прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а направив повідомлення від 16 липня 2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів, які вже були надані позивачем.

З приводу вимоги у графі «Додаткова інформація» про надання розрахункових документів (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт розрахунків по придбанню та реалізації, суд наголошує, що обов`язок позивача виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події.

У цьому випадку податкова накладна від 13 червня 2024 року №12 складена за фактом здійснення господарської операції згідно з умовами дистриб`юторського договору від 11 березня 2024 року №БМП-002, а не на виконання умов договору поставки від 01 березня 2024 року №01/03-2024, за фактом виконання якого в ЄРПН вже була зареєстрована податкова накладна ТзОВ «Комо-Експорт» від 13 червня 2024 року №3095 (а.с.16). Тому вимога Комісії ГУ ДПС у Волинській області про надання розрахункових документів по придбанню позивачем товару є необґрунтованою.

Поряд з тим за змістом пояснень від 11 липня 2024 року позивач надавав комісії регіонального рівня оборотну-сальдову відомість по рахунку 3611 за червень 2024 року, що відображає стан розрахунків.

На думку суду, контролюючий орган застосував формальний підхід до вирішення питання реєстрації податкової накладної від 13 червня 2024 року №12, оскільки документи, які стосуються господарської операції, щодо якої складено податкову накладну, були надані позивачем до повідомлення від 11 липня 2024 року №1 (а.с.30), з приводу чого у відзиві на позов відсутні заперечення.

Подані позивачем первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію податкової накладної від 13 червня 2024 року №12 в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Суд також наголошує на тому, що під час реєстрації податкової накладної проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22).

Відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем послуги, дані про яку зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, зокрема, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно господарської операції, яка обумовлює складання податкової накладної від 13 червня 2024 року №12, надання ним достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної в ЄРПН, в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у її реєстрації.

Отже, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 24 липня 2024 року №11472488/45109204 прийняте безпідставно та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операції, за якою відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено податкову накладну від 13 червня 2024 року №12, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію цієї податкової накладеної в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН таку податкову накладну також належить задовольнити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20 серпня 2024 року №34 (а.с.6), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.47).

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області (комісією якого прийнято протиправне рішення) судові витрати у сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мілк Продакт» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 45109204) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 липня 2024 року №11472488/45109204.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мілк Продакт» від 13 червня 2024 року №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мілк Продакт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк