Справа № 580/12293/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 року справа № 580/12293/24 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову адвоката Макеєва Валерія Федоровича, подану до подання позовної заяви від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 адвокат Макеєв Валерій Федорович від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до подання позовної заяви, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Виконавчому Комітету Черкаської міської ради та Управлінню Інспектування Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з демонтажем тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 (що є предметом спору, що розглядається), до яких входить як винесення Припису Управління Інспектування Черкаської міської ради щодо правомірності розміщення тимчасової споруди Позивача (ФОП ОСОБА_2 ) за адресою АДРЕСА_1 , так і прийняття рішення відповідачем Виконавчим Комітетом Черкаської міської ради, щодо демонтажу вказаної споруди.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що 14.11.2024 представниками Управління інспектування Черкаської міської ради підкинуто до споруди, що знаходиться на орендованій позивачем земельній ділянці, припис за №52-07 з вимогою надати Відповідачу-1 дозвільні документи на встановлення тимчасової споруди по вул. Смілянській, 44, а уразі їх відсутності провести добровільний демонтаж до 19.11.2021. Судове оскарження припису не зупиняє його дію. Зупинити дію припису можливо за умови звернення до адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису на час розгляду судового спору. Оскарження припису до суду демонструє незгоду позивача з процедурою його прийняття та свідчить про спірність виконання індивідуального акта у часі. Подання припису № 52-07 від 14.11.2024 вказує на неналежне урядування органів державної влади - Черкаської міської ради та Управління інспектування Черкаської міської ради. Також представник заявника вказує, що подання повторного припису, ідентичного тому, що перебуває у процедурі судового оскарження, з одного боку свідчить про неповагу до суду, а з іншого вказує на неналежність урядування, яке на будь-якій стадії судового розгляду може, та на його переконання, має бути призупинено судом.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення статті 154 КАС України необхідності для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову суддею не вбачається, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення.

Приписами ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Однак, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається які позовні вимоги заявник має намір викласти при зверненні з позовом до суду, а тому не можливо встановити предмет позову. Крім того, навіть про намір заявника звернутись до суду з позовом у заяві не зазначено.

Наведені обставини вказують на невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст. 152 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, а також очевидних ознак, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Натомість, представником заявника, всупереч положенням ст. 152 КАС України, у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову до подання позовної заяви, і як вже було зазначено вище, не зазначено, який саме позов має намір подати до суду заявник, що позбавляє суддю можливості встановити предмет позову, з яким заявник має намір звернутись до суду.

Згідно з частиною 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки встановлено невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст.152 КАС України, наявні підстави повернути її без розгляду.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву про забезпечення позову адвоката Макеєва Валерія Федоровича, подану до подання позовної заяви від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст. 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА