Справа № 337/4960/24
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/47/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

12.09.2024 року адвокат Гребнєв І.І. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 119-24п від 09.09.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як зазначено у позовній заяві, 28 червня 2024 року Позивач отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02 липня 2024 року, а також направлення на проходження військово-лікарської комісії за місцем обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з цим, за погодженням із представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , Позивач не з`явився за викликом, оскільки перебував на проходженні ВЛК. Незважаючи на це, Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу, яку Позивач вважає протиправною.

У позовній заяві вказується, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення Позивача про зміну його обов`язків або про необхідність особистої присутності. Відповідно до положень чинного законодавства, факт проходження ВЛК є поважною причиною для відсутності за місцем виклику. Крім того, Позивач стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться численні порушення, які ставлять під сумнів його юридичну силу, зокрема відсутність належної фіксації обставин порушення, доказів наявності події правопорушення та порушення порядку оформлення документа.

Позивач також посилається на правові норми, які підтверджують, що під час воєнного стану стягнення штрафів та застосування штрафних санкцій обмежується. Зокрема, Постанова Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 передбачає заборону стягнення штрафів, інфляційних втрат та процентів річних на територіях, де ведуться активні бойові дії, до яких належить і Запорізька область. Крім того, зазначається, що у випадку порушень, пов`язаних із мобілізаційними заходами, уповноважений орган зобов`язаний забезпечити чітке дотримання процедур та надання належних роз`яснень, чого Відповідач не виконав.

На підставі наведеного Позивач просить суд скасувати постанову № 119-24п від 09.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з Відповідача судові витрати, включно з витратами на правову допомогу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від адвоката Гребнєва І.І, надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, заяв або клопотань від нього до суду не надходило.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

16.09.2024 року суддя відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

28.06.2024 ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була вручена повістка про виклик №334 на 02.07.2024 о 08 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Командиром третього відділення охорони першого взводу охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_4 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено відносно Позивача протокол про адміністративне правопорушення № 119/24 від 06.09.2024, відповідно до суті якого, 02.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив.

09.09.2024 за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, Відповідачем прийнято рішення, яке оформлене постановою № 119-24п, про накладення адміністративного стягнення, яким притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн.).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 приписаний до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_5 та відповідно до картки медичного огляду проходив військово-лікарську експертизу з 28.06.2024 року.

28.06.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 направив ОСОБА_1 для встановлення причин придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку з призовом на військову службу від час мобілізації на особливий період до голови КНП «Клініка «Сімейний лікар» ШСР військово-лікарської комісії.

Так, 28.06.2024 року ОСОБА_1 проходив медичний огляд у терапевта, який направив позивача на дообстеження, а 01.07.2024 року у дерматовенеролога, який зазначив діагноз придатний.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Пункт 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України під 16.05.2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призиву громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», передбачає: за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно пункту 23 Порядку поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються:

- перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

- смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачем не оспорюється факт отримання ним 28 червня 2024 року повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02 липня 2024 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив відповідача про те, що він вже проходить військово-лікарську комісію за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28 червня 2024 року.

Цей факт підтверджується наданими позивачем доказами направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28 червня 2024 року, направленням голови ВЛК КНП «Клініка «Сімейний лікар» ШСР від 28.06.2024 року, карткою обстеження та медичного огляду.

Із наданих позивачем документів видно, що ОСОБА_4 в один день 28 червня 2024 року отримав направлення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 на проходження ВЛК та повістку від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 розпочав проходження ВЛК, був обстежений терапевтом 28.06.2024 року, дерматовенерологом 01.07.2024 року. Позивач отримав направлення від терапевта для стаціонарного обстеження в неврології.

Суд вважає проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії поважною причиною неприбуття у строк, визначений у повістці, яка підтверджена документами відповідних уповноважених державних органів.

За змістом оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 повідомляв про проходження ним ВЛК за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, не надала оцінку обставинам, повідомленим позивачем, обмежившись тим, що ОСОБА_1 будь-яких доказів поважності причин неявки не надав.

За таких обставин, суд вважає, що постанову від 09.09.2024 року не можна вважати правомірною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Судові витрати.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У позовній заяві позивач також просить суд стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

У зв`язку із тим, що позивач не надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, підтверджень оплати таких витрат, та повідомив суд про те, що такі докази будуть надані після ухвалення рішення у справі, суд залишає ці вимоги без задоволення.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 119-24п від 09.09.2024, прийняту ІНФОРМАЦІЯ_7 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: А.М. Котляр