Справа № 480/3182/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
11 грудня 2024 року Справа № 480/3182/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення судового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу військової служби за період з 01 січня 2017 року по 28 листопада 2023 року та трьох місяців військової служби (лютий, березень та квітень) 2007 року в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області, а також періоду з 22 травня 2017 року по 7 червня 2018 року безпосередньої участі в антитерористичній операції та в операції об`єднаних сил із розрахунку як один місяць служби за три місяці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) здійснити з 28.11.2023 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зарахувавши до страхового стажу військову службу за період з 01 січня 2017 року по 28 листопада 2023 року та три місяці військової служби (лютий, березень та квітень) 2007 року в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області, а також період з 22 травня 2017 року по 7 червня 2018 року безпосередньої участі в антитерористичній операції та в операції об`єднаних сил, як один місяць служби за три місяці.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

03.12.2024 позивачем подано заяву про роз`яснення рішення суду, у якій просить роз`яснити судове рішення від 22.07.2024 у справі № 480/3182/24, що набрало законної сили 22.08.2024, а саме: чи зобов`язаний відповідач (боржник) - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області:

- при розрахунку індивідуального коефіцієнта заробітної плати позивача врахувати його заробіток за період з 01 січня 2017 року по 28 листопада 2023 року (вказаний період включений до мого страхового стажу), тобто врахувати суми його грошового забезпечення вказані в довідках № 283 від 05.12.2023 та № 4 від 24.01.2024, які мною надані до ГУПФ ще в січні 2024 року;

- при врахуванні 42 років страхового стажу, тобто 504 міс, на підставі абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виключити при оптимізації - 10% місяців, тобто 50 міс. підряд з меншою сумою грошового забезпечення (тобто період з 01.01.2016 по 29.02.2020);

- при оптимізації, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виключити додатково, понад 10% місяців - періоди карантину та/або воєнного стану з 01 березня 2020 року по листопад 2023 роки включно;

- погасити виниклу заборгованість перед позивачем, в результаті не правильного визначення розміру пенсії, починаючи з 28 листопада 2023 року.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №480/3182/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі №480/3182/24 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2024, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а визначити: розмір індивідуального коефіцієнта заробітної плати позивача, врахувати суми його грошового забезпечення вказані в довідках № 283 від 05.12.2023 та № 4 від 24.01.2024; виключити при оптимізації - 10% місяців, тобто 50 міс. підряд з меншою сумою грошового забезпечення (тобто період з 01.01.2016 по 29.02.2020); при оптимізації, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виключити додатково, понад 10% місяців - періоди карантину та/або воєнного стану з 01 березня 2020 року по листопад 2023 роки включно; погасити виниклу заборгованість переді позивачем, в результаті не правильного визначення розміру пенсії, починаючи з 28 листопада 2023 року.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло зазначено, що пенсію позивача належить перерахувати з 28.11.2023, з урахуванням фактично виплачених сум, зарахувавши до страхового стажу військову службу за період з 01 січня 2017 року по 28 листопада 2023 року та три місяці військової служби (лютий, березень та квітень) 2007 року в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області, а також період з 22 травня 2017 року по 7 червня 2018 року безпосередньої участі в антитерористичній операції та в операції об`єднаних сил, як один місяць служби за три місяці.

У той же час, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача збільшити коефіцієнт страхового стажу, внаслідок зарахування спірних періодів, та збільшити індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії шляхом врахування при його розрахунку грошового забезпечення (заробітку) за лютий 2007 року в сумі 4268,25 грн, за березень 2007 року в сумі 4074,98 грн і за квітень 2007 року в сумі 4074,98 грн, так як на час розгляду даної справи відповідачем не проведений жодний перерахунок, оскільки відповідачем взагалі заперечувалося право позивача на врахування при перерахунку пенсії вказаних спірних періодів, а тому дані вимоги суд визнав передчасними.

Тобто, питання обрахунку пенсії з урахуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати за період з 01.01.2017 по 28.11.2023, включення при оптимізації 10% місяців та додатково, понад 10% місяців, а також, погашення заборгованості, судом при розгляді даної справи не вирішувалось, так як не було предметом спору та не заявлялось позивачем у позовних вимогах.

Окрім того, суд звертає увагу, що перерахунок пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду за документами, наявними в матеріалах пенсійної справи.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3182/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька