Справа № 160/30892/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2024 рокуСправа №160/30892/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 04.03.2021 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 28.08.2024 включно із застосуванням індексації-різниці (щомісячної фіксованої індексації) в розмірі 3869,67 грн. щомісяця в загальній сумі 115341,12 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію) за період з 04.03.2021 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 28.08.2024 включно в сумі 115341,12 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 року № 1078;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 04.03.2021 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року відкрито провадження у справі № 160/30572/24.

09.12.2024 через підсистему «Електронний суд» на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про заміну первісного відповідача Військової частини НОМЕР_1 на відповідача НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування.

Зазначена заява обґрунтована тим, що частина позовних вимог заявлена безпосередньо до НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Згідно частинами 1, 4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на положення п.9) ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з долучених до заяви доказів до клопотання про заміну відповідача, встановлено, що військова частина НОМЕР_1 з 01.07.2021 перебувала на фінансовому забезпеченні 46 комендатури охорони та обслуговування. Однак, позивач заявив частину позовних вимог з 04.03.2021, коли проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 , та до переходу відповідача на фінансове забезпечення НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування. Відтак, за частиною заявлених позовних вимог відповідачем є Військова частина НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд не має можливості отримати згоду позивача на залучення до участі у справі співвідповідача.

Відтак, суд вважає за необхідне залучити за своєї ініціативи до участі у справі в якості співвідповідача - 46 комендатуру охорони та обслуговування.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі 46 комендатурою охорони та обслуговування задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі №160/30892/24 співвідповідача - НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: 26621649).

3. Зобов`язати позивача невідкладно направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , докази чого надати суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

4. Встановити 46-й комендатурі охорони та обслуговування строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали суду.

5.Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від 46-ї комендатури охорони та обслуговування подати до суду відповідь на відзив.

6.Запропонувати співвідповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон