Справа № 580/3711/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2024 року Справа № 580/3711/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали заяви з питань судового контролю у адміністративній справі №580/3711/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

02.12.2024 вх.№56553/24 представник заявника звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі № 580/3711/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3711/24.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №580/3711/24, що набрало законної сили 15.06.2024 адміністративний позов задоволений: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у не застосуванні під час обчислення з 01.01.2018 пенсії ОСОБА_1 з розміру 85 % суми грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням під час обчислення 85 % грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.01.2018.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, що не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

КАС України виокремлено різновиди судового контролю за виконанням судового рішення: накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу (стаття 382), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383). Законодавець розділив види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання. Спеціальних вимог до змісту заяви поданої у порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 та ухвалах від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 та від 17.10.2019 у справі №826/12592/14.

Варто зазначити, що 26.06.2024 у справі № 580/3711/24 виданий виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа до 16.06.2027, проте заявник не надав документів виконавчого провадження для оцінки можливості встановлення судового контролю у межах дискреційних повноважень суду за наявної можливості ч.8 ст.382 КАС України, тому суд доходить висновку про передчасність і необгрунтованість за таких обставин встановлення судового контролю.

Відповідно до п. 4, 5 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій у межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України.

Невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду України у частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» поважними можуть вважатись об`єктивні причини, що унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення, проте до заяви не надані документи про хід виконавчого провадження.

Згідно з реєстром рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 01.09.2024 загальна сума заборгованості за рішеннями судів, що надійшли до Головного управління, за 2020-2024 роки становить ,26 грн.

У заяві представник стверджує: під час перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення відповідачем не перераховано пенсію із застосуванням 85% грошового забезпечення, що підтверджується розрахунками станом на 01.04.2019, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, проте рішення ухвалене 15.05.2024 у справі №580/3711/24, що набрало законної сили 15.06.2024.

У додатках до заяви немає звернення позивача до віповідача про стан виконання судового рішення, не надані докази про хід виконавчого провадження, тому з огляду на відсутність у спірних відносинах доведеної заявником протиправної бездіяльності у контексті заяви стосовно відповідача під час виконання рішення суду у справі №580/3711/24, суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні необгрунтованої і передчасної заяви у порядку ст. ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 241-243, 248, 256, 293-297, 287, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/3711/24 залишити без задоволення як необгрунтовану, відмовивши адвокату Єрьоміній В.А. у передчасній заяві про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати письмовий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3711/24.

Роз`яснити заявнику, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА