overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/757/22
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа №500/757/22

адміністративне провадження №К/990/1361/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року, на додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року, на додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 500/757/22 повернуто скаржнику. Роз`яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

На адресу Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Тернопільській області про повернення судового збору в розмірі 37215,00 грн згідно платіжного доручення від 20 грудня 2022 року № 2219.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Тернопільській області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 37215,00 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) грн, сплачений згідно платіжного доручення від 20 грудня 2022 року №2219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 346/6210/24
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6210/24
Провадження № 2-а/346/84/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 171 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, немає. Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суддя вирішив, що слід відкрити провадження у справі та слід призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з викликом сторін по справі. Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 162-163, 168, 171,243, 248, 286, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягненняПризначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.12.2024 року на 14:15 год.в приміщенні Коломийського міськрайонного суду. Негайно повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи по суті. Зобов`язати сторін пред`явити оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Відповідач має право подати відзив на позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 723/5593/24
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5593/24
Провадження № 2-а/723/6413/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку встановленого судом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції УПП в Київській області Дзюбенка Павла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 06.12.2024 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

09.12.2024 р. в системі «Електронний суд» позивач подав заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом, на 2 дні, так як не має можливості направити належно оформлену заяву за допомогою системи «Електронний суд» з технічних причин.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає, що слід продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, зазначених в ухвалі від 06.12.2024 року на два дні з моменту вручення ухвали.

Керуючись ст. 5, ч.2, ч.3 ст.121 КАС України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку встановленого судом задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 06.12.2024 року про залишення заяви без руху, на два дні з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Суддя:
Справа № 496/6677/24
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/6677/24
Провадження № 2-а/496/43/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024 року та визнання незаконною винесеної постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 94, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024 року та визнання незаконною винесеної постанови - залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 509/7078/24
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/7078/24
УХВАЛА
12 грудня 2024 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
9 грудня 2024 року, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ахрамович Я.І., звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд, визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення військово облікових даних до ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів за інформацією, що міститься у довідці ВЛК від 05.07.2023 року № 2740 щодо непридатності до військової служби, з виключенням з військового обліку ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судовог збору та витрати на допомогу адвоката у розмірі згідно квитанції.
Вважаю, що адміністративний позов слід передати на розгляд Одеському окружному адміністративного суду у зв`язку з порушенням предметної підсудності розгляду вказаної справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 5 ст. 171 КАС України, передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.
Враховуючи те, що Овідіопольському районному суду Одеської області як адміністративному суду відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України не підсудна справа, яка стосується публічно правових управлінських відносин, щодо дії ТЦК та СП, у зв`язку з чим, даний адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду за предметною підсудністю.
Керуючись ст.ст. 20, 29, 171 КАС України, -
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 725/11814/24
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13.12.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ та підлягає розгляду за правилами ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 123 171, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою вул. Головна, 105, м. Чернівці.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 308/17804/24
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Брославської Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Брославська І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений триденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачу слід додати до позовної заяви копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплатити судовий збір у розмірі 605.6 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) гривень. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача в електронний кабінет12.11.2024 року, про що свідчать відомості з системи документообігу суду Д3.

Однак, будь-яких заяв чи клопотань у встановлений ухвалою від 08.11.2024 року триденний строк позивач суду не подав.

Таким чином, позивач вимоги ухвали про залишення заяви без руху у встановлений судом триденний термін з моменту отримання копії ухвали не виконала.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 08 листопада 2024 року не усунені, то позовну заяву слід повернути.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 294 КАС Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Брославської Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 463/8986/24
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/8986/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

представника позивача Рудакевича Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 251, 252, 280, 288 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення скласти 12.12.2024 року.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 584/1434/24
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1434/24
Провадження № 2-а/584/14/24
УХВАЛА

12.12.2024 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області, у складі: судді Данік Я.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Відповідно до ст.80 КАС України суд вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії всіх матеріалів справи №1736 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого постановою у справі про адміністративне правопорушення №1736 від 14 липня 2024 року, що винесена тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.80 КАС України, суд

ухвалив:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії всіх матеріалів справи №1736 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого постановою у справі про адміністративне правопорушення №1736 від 14 липня 2024 року, що винесена тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Роз`яснити що відповідно до ч.ч.7,8 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 592/16616/24
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/585/78/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши клопотання представника позивача Мірошніченко Андрія В`ячеславовича, про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від представника позивача Мірошніченко А.В. в якому він просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1, 2, 6 ст. 195 КАС учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи… Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 195 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Мірошніченко Андрія В`ячеславовича, про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести підготовче судове засідання в адміністративній справі за позовом Мірошніченко Андрія В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в режимі відеоконференції, з приміщення Зарічному районному суду м. Суми, (вул. Академічна,13, м. Суми, 40000) о 13 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника позивача Мірошніченко Андрія В`ячеславовича, доручити Зарічному районному суду м. Суми.

Копію ухвали надіслати до Зарічного районного суду м. Суми та представнику позивача Мірошніченко Андрію В`ячеславовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга