Справа № 620/6796/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 грудня 2024 року Чернігів Справа № 620/6796/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 620/6796/24,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/6796/24.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі без обмеження максимальним розміром з 01.03.2024. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

05.12.2024 від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду у даній справі. У вказаній заяві просить роз`яснити, що формулювання «... нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі...», означає при нарахуванні пенсії в повному обсязі враховувати індексації за 2022-2024 роки, виходячи із 80% сум грошового забезпечення, відповідно до розрахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 01 березня 2024року. Тобто роз`яснити, чи правильно розуміти формулювання: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі без обмеження максимальним розміром з 01.03.2024.» більш конкретизовано наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі, тобто з урахуванням індексації за 2022-2024 роки, виходячи з 80% сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з 01.03.2024.», так як це зазначено в обґрунтуванні та висновку мотивувальної частини рішення суду.

Виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного також висновується, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Судячи із доводів позивача, потреба у роз`ясненні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 полягає у тому, щоб суд пояснив як його виконувати, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема його резолютивної частини.

Проаналізувавши рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 суд дійшов висновку, що останнє не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Крім того, мотивувальна частина рішення суду містить відмову в частині позовних вимог щодо виплати пенсії позивачу з урахуванням індексації за 2022-2024 роки, виходячи з 80% сум грошового забезпечення за передчасністю.

Алгоритм дій відповідача під час виконання судового рішення не може визначатись як «роз`яснення судового рішення» в розумінні частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2024, а також майбутніх дій відповідача щодо повторного розгляду спірного питання, що не відповідає механізму, визначеному статтею 254 КАС України.

Зважаючи на мотиви, наведені позивачем у заяві, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана заява фактично не містить посилань на незрозумілість його змісту, суд дійшов висновку, що заява від 10.07.2024 не підлягає задоволенню. При цьому суд вважає ухвалене судове рішення зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 620/6796/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко