Справа № 520/38196/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа №520/38196/23

адміністративне провадження №К/990/45639/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Наконечного Віталія Леонідовича

на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року

у справі №520/38196/23

за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України

третя особа - Вища школа адвокатури Національної асоціації України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) - адвокат Наконечний В.Л. звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви від 13 лютого 2024 року щодо уточнення позовних вимог) просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) від 30 листопада 2023 року № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;

- зобов`язати відповідача Раду адвокатів України виключити з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2023 року № XI-003/2023;

- стягнути з відповідача ВКДКА на користь адвоката ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 127.800 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження)) у задоволені вимог адміністративного позову адвокату ОСОБА_1. відмовлено.

02 квітня 2024 року представник позивача адвоката ОСОБА_1 - адвокат Наконечний В.Л. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 520/38196/23 шляхом винесення додаткової постанови про стягнення:

1) 32 500.00 грн судових витрат з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь адвоката ОСОБА_1.;

2) 29 500.00 грн судових витрат з Ради адвокатів України на користь адвоката ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_1 - адвоката Наконечного В.Л. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі.

Не погоджуючись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, в апеляційній скарзі представник позивача адвоката ОСОБА_1. - адвокат Наконечний В.Л. просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, вважаючи судове рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Також, в апеляційній скарзі представник позивача адвоката ОСОБА_1 - адвокат Наконечний В.Л. просив змінити розподіл судових витрат, які понесені в суді першої інстанції, стягнувши:

1) 51 182.92 грн 92 коп. судових витрат з ВКДКА;

2) 31 973.92 грн 92 коп. судових витрат з Ради адвокатів України.

23 вересня 2024 року представником позивача адвоката ОСОБА_1 - адвокатом Наконечним В.Л. подано заяву щодо розподілу судових витрат, в якому просив стягнути з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Ради адвокатів України на користь адвоката ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, які понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 40 500.00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року частково задоволені вимоги апеляційної скарги представника позивача адвоката ОСОБА_1 - адвоката Наконечного В.Л., рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2023 року № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, та зобов`язання відповідача Ради адвокатів України виключити з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2023 року № XI-003/2023, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2023 року № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України видалити в Єдиному реєстрі адвокатів України у профайлі адвоката ОСОБА_1 інформацію в розділі «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю», в якому на день прийняття цієї постанови суду вказано: «Право на заняття адвокатською діяльністю запинено згідно пункту 3 частини 1 статті 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 30 листопада 2023 року по 30 травня 2024 року на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2023 року.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, - залишено без змін.

10 жовтня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 - адвоката Наконечного В.Л. про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі з приводу розподілу судових витрат понесених позивачем.

15 жовтня 2024 року від ВКДКА надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в обґрунтування заяви відповідач посилається на необґрунтованість та неспівмірність сум витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 - адвоката Наконечного Віталія Леонідовича задоволено частково. Прийнято додаткову постанову у справі № 520/38196/23. Стягнуто з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури () на користь адвоката ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): 1888 (одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 47 166 (сорок сім тисяч сто шістдесят шість) гривень 68 копійок у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням в частині відмови позивачу у стягненні судових витрат у розмірі 35264,49, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №520/38196/23 у спрощеному позовному провадженні.

В касаційні скарзі скаржник, посилаючись на підпункт «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті328 КАС України у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права:

- частини 3 статті 139 КАС України, відмовивши у стягненні на користь Позивача судових витрат, які пов`язані зі вжиттям заходів забезпечення позову, оскільки процесуальні рішення з вказаного питання прийняті не на користь Позивача, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17, в якому вказано, що якщо спір виник через неправильні дії відповідача, то це в силу частини 8 статті 139 КАС України надає суду право покласти на відповідача судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

- частини 4 статті 134, пункту 2 частини 9 статті 139 КАС України, що в актах приймання-передачі наданих послуг необхідно обґрунтувати час, витрачений адвокатом на складання процесуальних документів, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17, від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18, від 22 жовтня 2021 року у справі № 160/7922/20 та додатковій постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20, в яких вказано, що від учасника справи не вимагається надавання доказів щодо часу, витраченого на надання послуг.

Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України у зв`язку з тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення був відсутній висновок Верховного Суду щодо того, як здійснювати розподіл судових витрат, коли суд задовольнив 2/3 позовних вимог, водночас відмовив у вжитті заходів забезпечення позову за заявою Позивача (розподіляти пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, як вимагає частина 3 статті 139 КАС України, чи відмовляти у розподілі судових витрат на користь Позивача).

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - Наконечного Віталія Леонідовича на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №520/38196/23.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду