Справа № 480/5889/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2024 року Справа № 480/5889/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/5889/24 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області по не розгляду та не вирішенню заяви ОСОБА_1 від 14.05.2024р. за вхідною № 2535/01-05 про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок у в і д п о в і д н о с т і до норм, положень та вимог ст.159 Земельного кодексу України у тижневий с т р о к з дня подання заяви та з а у ч а с т і зацікавлених с т о р і н із завчасним повідомленням про ч а с і м і с ц е розгляду спору.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху.
09.07.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" до суду подано позовну заяву в новій редакції, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області по не розгляду та не вирішенню заяви ОСОБА_1 від 14.05.2024р. за вхідною № 2535/01-05 про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок в і д п о в і д н о до норм, положень та вимог ст.159 Земельного кодексу України у тижневий строк з дня подання заяви та за участі зацікавлених сторін із завчасним повідомленням про час і місце розгляду спору;
- зобов`язати Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області п р о в е с т и розгляд та вирішення по суті звернення заяву ОСОБА_1 від 14.05.2024р. за вхідною № 2535/01-05 про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок в і д п о в і д н о до норм, положень та вимог ст.159 Земельного кодексу України щодо порядку розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування.
Ухвалою суду від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 23.09.2024 до участі у справі № 480/5889/24 залучено Виконавчий комітет Охтирської міської ради у якості співвідповідача.
У подальшому, 01.10.2024 представником позивача до суду подано заяву про залишено позову без розгляду в ч а с т и н і позовних вимог.
Так, у даній заяві представник позивача просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області та виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною щодо реалізації права на приватизацію земельної ділянки по місцю спадкування будинковолодіння в межах судової справи Сумського окружного адміністративного суду № 480/5889/24 (2-а/480/6006/24) в ч а с т и н і зобов`язання Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області / виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області провести розгляд та вирішення по суті звернення заяву ОСОБА_1 від 14.05.2024р. за вхідною № 2535/01-05 про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок відповідно до норм, положень та вимог ст.159 Земельного кодексу України щодо порядку розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування.
При цьому, в заяві представник позивача зазначає, що позовна вимога в частині визнання протиправною б е з д і я л ь н о с т і відповідача-1 - Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області та відповідача -2 (залученого співвідповідача) в особі виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області по не розгляду та не вирішенню заяви ОСОБА_1 від 14.05.2024р. за вхідною №2535/01-05 про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок в і д п о в і д н о до норм, положень та вимог ст.159 Земельного кодексу України у тижневий с т р о к з дня подання заяви та за у ч а с т і зацікавлених с т о р і н із завчасним повідомленням про час і місце розгляду спору, - залишається актуальною та підлягає розгляду і вирішенню по суті позову.
Відповідно до ухвали суду від 07.10.2024р. позовну вимогу ОСОБА_1 щодо зобов`язання Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області / виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області провести розгляд та вирішення по суті звернення заяву ОСОБА_1 від 14.05.2024р. за вхідною № 2535/01-05 про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок відповідно до норм, положень та вимог ст.159 Земельного кодексу України щодо порядку розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування - було залишено без розгляду.
Бездіяльності відповідачів, на переконання позивача, полягає у не розгляді та не вирішенні заяви ОСОБА_1 від 14.05.2024р. за вхідною № 2535/01-05 у відповідності та з дотриманням до норм, положень та вимог ст.159 Земельного кодексу України - у тижневий с т р о к з дня подання заяви та за у ч а с т і зацікавлених сторін із завчасним п о в і д о м л е н н я м про час і місце розгляду спору.
Позивачка просила суд взяти до уваги, що 14.05.2024р. заявником ОСОБА_1 до Охтирської міської ради подана заява про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок.
25.05.2024р. після 10-ти денного строку з дня подання заяви заявником ОСОБА_1 до Охтирської міської ради подана заява з проханням повідомити про розгляд та наслідки вирішення звернення від 14.05.2024р.
На заяву надійшла відповідь від 28.05.2024р. за вих.№01-05/1206 про те, що розгляд звернення відбудеться на найближчому засіданні комісії з подальшим прийняттям відповідного рішення, але про дату засідання комісії буде повідомлено додатково.
До 03.07.2024р. відповіді не надійшло, ніякого руху заяви та дій комісії по розгляду заяви ОСОБА_1 не простежувалося.
03.07.2024р. до Охтирської міської ради був поданий адвокатський запит з вимогами підготовки та доведення повної, достовірної та прозорої інформації по питанням на якій стадії знаходиться заява з додатками, чи розглянута та вирішена заява ОСОБА_1 про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки від 14.05.2024р.
Після отримання адвокатського запиту позивачкою було отримано повідомлення від 2.07.2024р. за вих.№01-05/1490 про те, що заява від 14.05.2024р., яка зареєстрована 14.05.2024р. за № 2535/01-05 про погодження меж земельної ділянки при виготовленні документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою по АДРЕСА_1 , із суміжним землекористувачем за адресою по вул.Ракетників, 19, м.Охтирка, планувалася до розгляду на засіданні узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів, яке відбулось 25 червня 2024 року. Застережено, що про дату, час та місце наступного засідання узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів буде повідомлено додатково.
Позивачка наголошує та стверджує, що її не було повідомлено про проведення засідання комісії 25.06.2024р.
При цьому, як зазначає позивачка та як свідчить з доказів наданих нею до уточненого позову, в подальшому, засідання узгоджувальної комісії було призначено на 22.08.2024р. Позивачка просить суд врахувати, що повідомлення про засідання комісії вона також отримала несвоєчасно. При цьому, рішенням узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів від 22.08.2024р. фактично вже розглянуто заяву ОСОБА_1 від 14.05.2024р. за вхідною № 2535/01-05 про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок.
Вищезазначеним рішенням від 22.08.2024р. відмовлено у погодженні зовнішніх меж земельної ділянки по пров.Курилівський, 1-А, м.Охтирка.
В межах даної справи позивачем зазначене рішення узгоджувальної комісії від 22.08.2024р. позивачем не оскаржується. Окремого позову про оскарження зазначеного рішення комісії позивачем до суду також не подано.
Як доказ неналежної організації роботи узгоджувальної комісії , представник позивачки надав письмові пояснення з додатками з яких свідчить, що 02.08.2024р. стороною відповідача на адресу позивачки сформовано повідомлення за вих.№01-05/1751 «Про розгляд заяви» (а.с.99) з посиланням на надання відповіді на заяву від 14.05.2024р. з повідомленням про засідання узгоджувальної комісії 22.08.2024р.
Представник позивачки звертає увагу суду на те, що даний лист було направлено до адресата (позивачки) поштою простою кореспонденцією 20.08.2024р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті.
При цьому, як зазначає та стверджує представник позивачки, до позивачки поштова кореспонденція потрапляє 26.08.2024р.
На переконання представника позивачки, наведені обставини у черговий раз свідчать про неналежну організацію роботи узгоджувальної комісії (не є відповідачем у даній справі).
Як стверджує представник позивачки, станом на 28.08.2024р. позивачка не повідомлена про наслідки роботи узгоджувальної комісії та вирішення заяви по суті спору.
29.08.2024р. представником позивачки було подано заяву про розподіл судових витрат згідно якої просить суд врахувати , що при зверненні до суду був оплачений судовий збір у розмірі 968.96 грн. за подання позову до суду. Судові витрати також складаються з правничої допомоги в розмірі попередньо на даний час - 6000.00 грн.
Представник позивача просить суд долучити додатки до даної заяви (Договір про правничу допомогу, розрахункові квитанції та Акт приймання-передачі виконаних робіт). При цьому, представник позивачки не зазначає з якого саме відповідача (міської ради чи виконавчого комітету) вважає за необхідне стягнути зазначені судові витрати.
Від відповідачів відзив не надходив. Будь-яких пояснень стосовно даного спору відповідачами не надавалось.
Дослідивши обставини справи та докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що фактично предметом даного спору є те, що 14.05.2024р. заявником ОСОБА_1 (позивачка) до Охтирської міської ради подана заява про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок.
Відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України ( далі ЗКУ) органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
Земельні спори розглядаються органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви.2. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.3. Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення.4. У рішенні органу місцевого самоврядування визначається порядок його виконання.5. Рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття. (статті 159 ЗКУ).
Стаття 160 ЗКУ встановлює, що сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його.
25.05.2024р. після 10-ти денного строку з дня подання заяви заявником ОСОБА_1 до Охтирської міської ради подана заява з проханням повідомити про розгляд та наслідки вирішення звернення від 14.05.2024р.
На заяву надійшла відповідь від 28.05.2024р. за вих.№01-05/1206 про те, що розгляд звернення відбудеться на найближчому засіданні комісії з подальшим прийняттям відповідного рішення, але про дату засідання комісії буде повідомлено додатково.
Як свідчить з доказів наданих до справи (повідомлення відповідача-1 , яке було надіслано позивачці від 02.07.2024р. за вих.№01-05/1490 - а.с.10), позивачку було розгляд заяви позивачки від 14.05.2024р., яка зареєстрована 14.05.2024р. за №2535/01-05 про погодження меж земельної ділянки при виготовленні документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою по АДРЕСА_1 , із суміжним землекористувачем за адресою по АДРЕСА_2 , мав відбутися 25 червня 2024 року. Але розгляд даного питання було відкладено з урахуванням вимоги п.3.5 Положення про узгоджувальну комісію з питань вирішення земельних спорів, затвердженого рішенням міської ради від 22.08.2017р. № 836-МР, - у разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд спору без участі особи, розгляд питання переноситься на наступне засідання узгоджувальної комісії.
Позивачу було зазначено, що про дату, час та місце наступного засідання узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів буде повідомлено додатково.
В подальшому, Рішенням узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів від 22.08.2024р. з посиланням на застосування ст.158 ЗК відмовлено у погодженні зовнішніх меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , про що повідомити фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , роз`яснено право на вирішення спору в судовому порядку.
Представник позивача наголошує, що відповідачем несвоєчасно було розглянуто заяву позивачки, не було вжито заходів про своєчасне повідомлення позивачки про час та місце засідання комісії, що на переконання позивачки та її представника свідчить про бездіяльність відповідачів яка полягає у невиконанні вимог ст.159 Земельного кодексу України (розгляд заяви у тижневий строк з дня подання заяви та за участі зацікавлених сторін із завчасним повідомленням про час і місце розгляду спору).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам , які вникли між сторонами, суд зазначає неступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання б е з д і я л ь н о с т і суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні д і ї ; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання б е з д і я л ь н о с т і суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні д і ї ; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
За юридичною позицією Конституційного Суду України право на судовий захист як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя; відсутність такої можливості обмежує це право, яке за змістом ч. 2 ст. 64 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абз. 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 07.05.2002 року № 8-рп/2002).
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Отже, ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 року у справі № 480/4737/19.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
У справі, що розглядається, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів (обох відповідачів - Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області та залученого співвідповідача - виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області) по не розгляду та не вирішенню заяви ОСОБА_1 від 14.05.2024р. за вхідною № 2535/01-05 про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок відповідно до норм, положень та вимог ст.159 Земельного кодексу України у тижневий строк з дня подання заяви та за участі зацікавлених сторін із завчасним повідомленням про час і місце розгляду спору.
При цьому, позивачка та її представник не вказують в чому саме полягає бездіяльність кожного з відповідача, з умови, що з заявою про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками позивачка звернулась до одного відповідача - відповідача-1 - Охтирської міської ради.
Щодо посилань представника позивачки на те, що узгоджувальною комісією з питань вирішення земельних спорів було прийнято рішення несвоєчасно та не у відповідності до вимог ст.159 Земельного кодексу України (розгляд заяви у тижневий строк з дня подання заяви та за участі зацікавлених сторін із завчасним повідомленням про час і місце розгляду спору), суд зазначає наступне:
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем вживались заходи щодо повідомлення позивачки про розгляд її заяви про що свідчить лист від 02.08.2024р. (а.с.103), однак вона не з"явилась на засідання комісії, що стало підставою для прийнятті рішення про відмову у погодженні зовнішніх меж. На поштовому відділенні дана кореспонденція була доставлена 20.08.2024р. Те, що позивачкою проставлено на конверті напис , що вона отримала кореспонденцію 26.08.2024р. жодним чином не доводить дану обставину. Отже, твердження позивачки про те, що вона не була сповіщена належним чином про час та місце розгляду її заяви залишилось непідтвердженим. Посилання позивачки на те, що її заяву розглянули несвоєчасно також не можу бути підставою для задоволення даного позову, оскільки позивачка та її представник в позові взагалі не вказують, яким саме чином задоволення уточненої позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності може захистити права позивачки, в чому саме полягає порушення, ким саме з двох відповідачів допущено протиправну бездіяльність, на що вплинуло несвоєчасність розгляду заяви позивачки (за умови, що 22.08.2024р. заяву ОСОБА_1 було розглянуто, але рішення комісії в судовому порядку станом на 10.12.2024р. не оскаржено).
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. А гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Відтак, для задоволення позову в адміністративній справі суд повинен установити передусім, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущенням бездіяльності) суб`єктом владних повноважень безпосередньо порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача й що прийняте судом рішення може призвести до ефективного поновлення таких прав, свобод чи інтересів позивача (тобто, повинна бути встановлена існуюча матеріально-правова заінтересованість позивача).
Натомість, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі № 687/1539/16-а, від 04 лютого 2020 року в справі № 320/7969/17, від 17 лютого 2020 року в справі № 697/835/17.
Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів якими є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постанові від 13.03.2019 у справі №331/6927/16-ц, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові.
На переконання суду, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не є сумісним з вимогами ст. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України через свою неефективність, що є головним критерієм при зверненні до суду з позовом, оскільки сам по собі факт визнання протиправною бездіяльності обох відповідачів не відновить права, які на думку позивачки були порушеними, а відтак наслідком такого не буде повне припинення порушення її прав та охоронюваних законом інтересів з одержанням особою бажаного результату (обґрунтований розгляд по суті питання (заяви) ОСОБА_1 від 14.05.2024р. про узгодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки з метою узгодження Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок).
Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача на підтвердження своїх правових позицій, суд доходить переконання, що позивач не довів наявність порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду як обов`язкових умов для здійснення їх захисту судом, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець