Справа № 160/5574/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/5574/24

адміністративне провадження №К/990/41738/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року

у справі №160/5574/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК МАГНАТ"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК МАГНАТ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу сумі 17000.00 №039592 від 31 січня 2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК МАГНАТ" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК МАГНАТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК МАГНАТ" задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року в адміністративній справі №160/5574/24 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК МАГНАТ" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу сумі 17000.00 №039592 від 31 січня 2024 року.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 12 листопада 2024 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог та надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На усунення недоліків касаційної скарги, позивачем подано до суду уточнену касаційну скаргу, до якої додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому законом розмірі.

Так, в уточненій касаційній скарзі заявник підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України зазначаючи, що судом апеляційної інстанції застосовано положення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» без врахування висновкі Верховного Суду викладених в постановах від 18 січня 2024 року у справі №420/10853/22, від 22 грудня 2021 року у справі №420/3371/21, від 10 жовтня 2024 року у справі №420/15732/22

Серед іншого, скаржник підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положення 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо формулювання «інші документи, передбачені законом».

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також посилання на порушення норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтуване тим, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником в електронному кабінеті 02 жовтня 2024 року о 17:07.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За такого правового регулювання та за таких конкретних обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №160/5574/24 у спрощеному позовному провадженні.

В касаційні скарзі скаржник, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що справа становить значний суспільний інтерес.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі №160/5574/24.

3. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

4. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/5574/24.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду