Справа № 260/5233/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5233/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участю:

позивач не з`явився,

представник позивача не з`явився,

представника відповідачів 1, 3 Роман М.С.,

представник відповідача 2 не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури, в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 7 від 02.11.2023 Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора, а також попаданням документального підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, згідно з яким перший заступник прокурора Закарпатської області Шимон 1.11 неуспішно пройшов атестацію; 2) Визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 168к від 17.07.2024, яким ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника прокурора Закарпатської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури) з 19.07.2024; 3) Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Закарпатської області та в органах прокуратури з 19.07.2024; 4) Стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2024 і по день ухвалення судом рішення про поновлення позивача на роботі.

24 вересня 2024 року від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.

25 вересня 2024 року від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву

04 жовтня 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

04 жовтня 2024 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій доповнив прохальну частину позовної заяви наступною позовною вимогою: «Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 па посаді першого заступника прокурора Закарпатської області та в органах прокуратури, а також в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 (один) місяць».

18 жовтня 2024 року до суду від відповідача -1 надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

У підготовче засіданні позивач та його представник не з`явилися, однак 11 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням у відрядженні.

Доказів на підтвердження вказаної обставини до клопотання не надано.

Суд враховує, що представником позивача неодноразово подавалися клопотання про відкладення підготовчого засідання, що було призначено на 07 жовтня 2024 року, 29 жовтня 2024 року, 13 листопада 2024 року, 29 листопада 2024 року та такі клопотання були задоволені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відтак, враховуючи вищенаведені вимоги КАС України та з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі позивача та/або його представника.

Представник відповідачів 1 та 3 у підготовчому засіданні проти адміністративного позову заперечив, з мотивів зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача -2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне витребувати від Закарпатської обласної прокуратури довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню, з врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема: з`ясовано остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до п.3 ч. 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати від Закарпатської обласної прокуратури довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню, з врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька