Справа № 753/11747/24
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарях - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Вечері Володимира Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Вечері Володимира Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник позивача, позивач повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач двічі на 29.10.2024 та 09.12.2024 не з`явився в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно п. ч. 1 п. 4 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не з`явився двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Вечері Володимира Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційно адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя