Справа № 420/11339/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа №420/11339/22

адміністративне провадження №К/990/14443/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі № 420/11339/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій і податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (далі - ТОВ «РДС», Товариство, платник податків, позивач, скаржник) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, контролюючий орган, відповідач 1) та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП, контролюючий орган, відповідач 2), у якому просило суд визнати протиправними та скасувати такі рішення контролюючих органів:

- рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Вінницькій області вiд 25 липня 2022 року № 4241/02-32-09-04/33658865, яким до платника податків на підставі статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 500 000 грн за здійснення господарської діяльності зі зберігання пального без ліцензії;

- податкове повідомлення-рішення Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 25 липня 2022 року за № , яким до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України (далі - ПК України) застосовано штрафи у сумі 1 020 грн;

- податкове повідомлення-рішення Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 25 липня 2022 року за № , яким до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, підпункту 128-1.2 статті 128-1 ПК України застосовано штраф у сумі 1 000 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій вiд 25 липня 2022 року № 4241/02-32-09-04/33658865.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 25 липня 2022 року № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 25 липня 2022 року № .

Окрім того, 10 листопада 2022 року Одеський окружний адміністративний суд ухвалив у порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове рішення, яким задовольнив частково заяву представника позивача про розподіл судових витрат, присудив: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області на користь ТОВ «РДС» витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 721,65 грн; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП на користь ТОВ «РДС» витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн і витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 721,65 грн.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 березня 2023 року, задовольнивши апеляційні скарги відповідачів та водночас відмовивши у задоволенні апеляційної скарги позивача, скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року та ухвалене до нього додаткове рішення від 10 листопада 2022 року, а натомість прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та залишити в силі вищезазначені судові рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Від Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП надійшов відзив на касаційну скаргу, де останнє зазначило про відсутність підстав для врахування посилань позивача на не дотримання ГУ ДПС у Вінницькій області встановленої законодавством процедури при призначенні фактичної перевірки, оскільки наказ від 14 червня 2022 року № 1209к вже реалізовано шляхом його застосування. У контексті наведеного відповідач 2 зауважив, що після проведення фактичної перевірки (реалізації наказу як акта індивідуальної дії) права платника податків можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки, зокрема у вигляді прийнятих індивідуальних актів (податкові повідомлення-рішення або інші рішення). Відповідно, у цьому випадку предметом оскарження в суді можуть бути лише самі рішення суб`єкта владних повноважень як такі, що дійсно впливають на обсяг прав, свобод та інтересів позивача.

ГУ ДПС у Вінницькій області відзив на касаційну скаргу не подало, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне прийняти матеріали даної справи до провадження та з огляду на закінчення підготовки справи, та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко