Справа № 240/17683/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/17683/24

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці і наданні довідки про розмір грошового забезпечення із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язання вчинити такі дії.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року позовну заву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та її копії для відповідача, в якій уточнити прохальну частину заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги він обґрунтовує та з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати довідку про розмір грошового забезпечення із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 05 серпня 2024 року.

Проте, дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 17 вересня 2024 року, оскільки не привів прохальну частину позовної заяви у відповідність з мотивувальною частиною з огляду на відсутність нормативно-правових підстав для видачі довідки станом на 05 серпня 2024 року.

При цьому, суд в ухвалі від 17 вересня 2024 року указував, що у мотивувальній частині позовної заяви зазначено: "29 липня 2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено адвокатський запит за №18/2024/01 з вимогою про надання підтверджуючих документів, коли та в який час позивач перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до відповіді " ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Однак, указану заяву та відповідь ОСОБА_1 до позовної заяви не долучив.".

Зазначену заяву та відповідь ОСОБА_1 на усунення недоліків також не надав.

З метою доступу позивача до правосуддя, уникнення обмеження його права на судовий захист, суд ухвалою від 04 жовтня 2024 року продовжив строк для усунення недоліків.

Згідно інформації з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» представник позивача є користувачем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЕСІТС) та отримав копію ухвали суду 04 жовтня 2024 року о 17:01 годин.

Отже, строк на усунення недоліків сплинув 10 жовтня 2024 року.

Однак, станом на 12 грудня 2024 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Одночасно, позивачу слід урахувати, що у відповідності до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис