Справа № 560/18027/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Драновського Я.В., в якій заявник фактично не погоджується із процесуальними діями судді по цій справі, а саме вважає, що даний спір має розглядатись із викликом сторін.

Суд звертає увагу, що даний спір не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y тих випадках, коли повинні бути вирішені лише питання права, розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, користуватись доступом до підсистеми Електронний суд, заявляти усі необхідні клопотання, пов`язані із отриманням додаткових доказів тощо. Кожен з учасників справи може користуватись процесуальними правами, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, бажання сторони у справі або її представника викласти під час публічних слухань аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Зважаючи на це, забезпечення справедливого судового розгляду, в силу положень КАС України, ніяк не залежить від того, чи будуть мати місце у справі відповідні усні слухання (судові засідання).

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на цей час.

Радою Суддів України надані рекомендації стосовно роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких судам необхідно зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою) Рекомендовано, по можливості, відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) або знімати їх з розгляду, зважаючи на те, що учасники судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути до суду у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, рекомендовано розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Разом з тим, у зв`язку із постійною загрозою ракетних ударів та застосуванням інших видів зброї на території області та міста, нестабільністю роботи енергосистеми під час стану повітряної тривоги, неможливістю забезпечити належний рівень безпеки учасників справи та працівників суду під час перебування у приміщенні суду та поруч з ним, ймовірністю провокацій, які можуть вчинятись в умовах воєнного стану, відповідно до зазначених рекомендацій Ради Суддів України суд не вважає можливим, необхідним та обґрунтованим в цих умовах призначати розгляд справи в судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне передати справу на виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення іншого судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В..

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 від 11.12.2024 про відвід судді Драновського Я.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу №560/18027/24 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В. від 11.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський