Справа № 520/25182/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 грудня 2024 року Справа № 520/25182/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної митної служби України про заміну (виключення) співвідповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД до Державної податкової служби України, Державної митної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД (вул. Іванівська, буд. 1, оф. 1,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльності Державну податкову службу України щодо невнесення в систему електронного адміністрування ПДВ, а саме в розрахунків сум податку на додану вартість, на які ТОВ ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД як платник податків має право, корегування сплаченого ПДВ до митних декларацій:

№23UA15U3 від 14.01.2023 року в сумі 39.619,84 гривень;

№23UA73U2 від 16.01.2023 року в сумі 40.112,47 гривень;

№23UA25U8 від 16.01.2023 року в сумі 41.797,16 гривень;

№23UA86U1 від 18.01.2023 року в сумі 35.115,49 гривень;

№23UA38U5 від 18.01.2023 року в сумі 39.261,62 гривень;

№23UA49U9 від 19.01.2023 року в сумі 40.510,85 гривень;

№23UA88U7 від 26.01.2023 року в сумі 37.714,61 гривень;

№23UA86U9 від 27.01.2023 року в сумі 32.284,37 гривень;

№23UA35U4 від 28.01.2023 року в сумі 37.408,33 гривень;

№23UA49U5 від 28.01.2023 року в сумі 33.715,08 гривень;

№23UA34U5 від 28.01.2023 року в сумі 37.218,86 гривень;

№23UA20U4 від 29.01.2023 року в сумі 36.806,99 гривень;

№23UA15U2 від 30.01.2023 року в сумі 32.979,52 гривень;

№23UA14U3 від 30.01.2023 року в сумі 35.085,85 гривень;

№23UA23U9 від 30.01.2023 року в сумі 33.715,08 гривень

- зобов`язати Державну податкову службу України внести в систему електронного адміністрування ПДВ, а саме в розрахунках сум податку на додану вартість, на які ТОВ ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД як платник податків має право, корегування ПДВ до митних декларацій:

№23UA15U3 від 14.01.2023 року в сумі 39.619,84 гривень;

№23UA73U2 від 16.01.2023 року в сумі 40.112,47 гривень;

№23UA25U8 від 16.01.2023 року в сумі 41.797,16 гривень;

№23UA86U1 від 18.01.2023 року в сумі 35.115,49 гривень;

№23UA38U5 від 18.01.2023 року в сумі 39.261,62 гривень;

№23UA49U9 від 19.01.2023 року в сумі 40.510,85 гривень;

№23UA88U7 від 26.01.2023 року в сумі 37.714,61 гривень;

№23UA86U9 від 27.01.2023 року в сумі 32.284,37 гривень;

№23UA35U4 від 28.01.2023 року в сумі 37.408,33 гривень;

№23UA49U5 від 28.01.2023 року в сумі 33.715,08 гривень;

№23UA34U5 від 28.01.2023 року в сумі 37.218,86 гривень;

№23UA20U4 від 29.01.2023 року в сумі 36.806,99 гривень;

№23UA15U2 від 30.01.2023 року в сумі 32.979,52 гривень;

№23UA14U3 від 30.01.2023 року в сумі 35.085,85 гривень;

№23UA23U9 від 30.01.2023 року в сумі 33.715,08 гривень;

- судові витрати розподілити в порядку передбаченому ст. 139 КАС України.

Ухвалою від 30 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем-1 ДПС України надано клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державної митної служби України ().

Ухвалою ХОАС від 20.11.2024 року задоволено клопотання Державної податкової служби України про залучення співвідповідача. Залучено до участі у справі №520/25182/24 співвідповідача - Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-г, ).

06.12.2024 року до суду від Державної митної служби України надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить суд замінити (виключити) по справі № 520/25182/24 неналежного відповідача Державну митну службу України, мотивуючи його тим, що позовна заява не містить жодних підстав та вимог до Державної митної служби України, а тому ознайомившись з матеріалами справи Держмитслужба дійшла висновку, що у даній справі є неналежним відповідачем в розумінні статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи та зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням наведеного, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд задовольнив клопотання ДПС України та залучив до участі у справі в якості співвідповідача Державну митну службу України ().

Згідно статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд відзначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка,

на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає необґрунтованим клопотання ДМС України про заміну (виключення) співвідповідача, у зв`язку з чим є таким, котре не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 244, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної митної служби України про заміну (виключення) по справі № 520/25182/24 неналежного відповідача Державну митну службу України - відмовити.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бадюков Ю.В.