Справа № 759/22518/24
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22518/24

пр. № 2-а/759/268/24

12 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши адміністративну справу в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 р. до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить визнати дії протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2908607від 25.08.2024 року. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без належних доказів та з процесуальними порушеннями норм КУпАП щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.10.2024 вказаний позов було залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

15.11.2024 р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали виконано.

Ухвалою суду від 18.11.2024 р. справу прийнято до провадження та у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.11.2024 р. до суду від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що працівник поліції діяв згідно вимог закону.

Відповіді на відзив до суду не надходило.

Суд, розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 2908607 від 25.08.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 25.08.2024 року о 11 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м. Бершадь по вул. Покровській керував транспортним засобом "Шкода", номерний знак НОМЕР_1 , не користувався паском безпеки, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1а ПДР вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Підставою оскарження постанови, як стверджував в позові позивач, є те, що він автомобілем в той день, час та місці не керував.

Разом з тим оскаржуючи постанову позивач сам в позові зазначає, що при складанні постанови поліцейським не було дотримано вимог ст. ст. 279-280КУпАп, а саме: поліцейський не представився, не було роз`яснено йому прав, ані можливості заявити клопотання чи надати пояснення, та не було досліджено докази. Та як зазначив позивач, поліцейський просто виніс постанову, показав де розписатись та вручив йому копію постанови.

Таким читном встановлено, що позивач керував автомобілем 25.08.2024 року о 11 год. 34 хв. в м. Бершадь по вул. Покровській керував транспортним засобом "Шкода", номерний знак НОМЕР_1 , а тому вважає безпідставним посилання позивача на те, що автомобілем він 25.08.2024 об 11-34 год. не керував.

Поданий до суду позов суд оцінює, як намагання уникнути відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором поліції.

Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 139, 241, 242, 244-246, 250, 255, 293, 295, КАС України, ст.ст. 122, 247, ч.1 ст. 126 ч.4 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Н.Д. Бабич