Справа № 480/391/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 року

Київ

справа №480/391/21

адміністративне провадження №К/990/47306/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 480/391/21 за позовом Приватного підприємства «Карпенко» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у відкритті стало те, що апеляційна скарга подана ГУ ДПС 22.10.2024, тобто після спливу граничного строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції суб`єктом владних повноважень.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто. ГУ ДПС вважає, що введення на території України воєнного стану та відсутність коштів на сплату судового збору є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Також звертає увагу на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 та від 27.09.2022 у справі № 160/21862/21 (якщо дні перебігу процесуального строку на подання апеляційної скарги припали на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, то ця обставина, унеможливила виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку і може бути підставою для поновлення процесуального строку).

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

За такого регулювання, доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 09.11.2021, повний текст складено 22.11.2021, а тому звертаючись 22.10.2024 з апеляційною скаргою ГУ ДПС, який є відповідачем у цій справі, пропущено граничний строк на апеляційне оскарження судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Поряд слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 480/391/21 за позовом Приватного підприємства «Карпенко» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон В.В. Хохуляк В.П. Юрченко