Справа № 557/1885/24
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/20/2024
Справа 557/1885/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи 557/1885/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції у Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справi про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi серії ЕНА № 3313561 вiд 21 жовтня 2024 року, якою його притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справi за відсутністю події і складу даного адмiнiстративного правопорушення.

В обґрунтування позову останній зазначив, що інспектором відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Панюком О.В. винесено вказану вище постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за те, що він 21 жовтня 2024 року о 17 годині 42 хвилини на вул. Садова, 5 в с-щі Гоща керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , із технічною несправністю, а саме: в якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер автомобіля, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що транспортним засобом не керував, таким керував ОСОБА_2 , пояснення якого не були взяті інспектором до уваги при розгляді справи, як і не було з`ясовано останнім всіх обставин справи, а також не представлено будь-яких доказів, в тому числі фото, відеофіксації вчинення ним правопорушення.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник Волошин І.В. подав заяву, у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги повністю та просить провести розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник Головного управління національної поліції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим пр час, місце та дату розгляду справи.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено його, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України та витребувано з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких відносно ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕНА № 3313561 від 21 жовтня 2024 року.

З`ясувавшифактичні обставини у справі, на які сторона позивача посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що постановою інспектора ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Панюка О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3313561 від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_3 за порушення підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_3 , не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Зі змісту оскарженої постанови убачається, що 21 жовтня 2024 року о 17 годині 42 хвилини на вул. Садова, 5 в с-щі Гоща ОСОБА_3 керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , із технічною несправністю, а саме: в якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер автомобіля, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Підпунктом «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або задніх захисних пристроїв, грязезахисних фартухів і бризковиків, експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством забороняється.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із наведеного слідує, що факт керування водієм транспортним засобом, у якому відсутній передбачений конструкцією бампер, утворює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як установлено судом зі змісту позовної заяви, позивач, не оспорюючи відсутності передбаченого конструкцією переднього бампера на автомобілі «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , заперечує факт керування таким та вказує на відсутність доказів вчинення ним правопорушення.

Однак, з такими доводами позивача погодитися неможливо з огляду на наступне.

На виконання ухвали суду про витребування доказів відділенням поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких відносно ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕНА № 3313561 від 21 жовтня 2024 року.

Так, в матеріалах справи наявні фото- та відеозаписи із фіксацією обставин, що мали місце 21 жовтня 2024 року на вул. Садова, 5 в с-щі Гоща за участю позивача, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_4 .

Як убачається із матеріалів відеозапису, працівники поліції під час несення служби виявили транспортний засіб «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , без переднього бампера. Відсутність на транспортному засобі «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , переднього бампера, який передбачений конструкцією такого транспортного засобу зафіксовано також і даними фотознімку.

Що стосується аргументів позивача з приводу того, що він не керував транспортним засобом, то такі спростовуються даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 21 жовтня 2024 року, присутність якого на місці події за участю позивача зафіксована матеріалами відеозапису. У письмових поясненнях свідок ствердив про те, що бачив, як 21 жовтня 2024 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в с-щі Гоща на вул. Садова, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засібом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на встановлені обставини, судом критично оцінюється заперечення позивача про відсутність доказів, які підтверджують його винуватість. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як обраний ними спосіб захисту, метою якого є доведення своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження та в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2, .

Повне рішення суду складено 12 грудня 2024 року.

Суддя Ю.В. Оленич