Справа № 640/37895/21
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Заїки М.М.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Коренко Ю.В.,

за участю: Єленіна Сергія Михайловича , - представника позивача; Дякіної Аліни Юріївни - представника відповідача,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Маренкова Юрія Дмитровича; Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни; ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "А.К.В." звернулось в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Маренкова Юрія Дмитровича; Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни про визнання протиправним та скасування наказу №4324/5 від 03 грудня 2021 року «Про задоволення скарги».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду, справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/37895/21 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року адміністративну справу №640/37895/21 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_11 та вирішено, що справа буде розглядатися, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. До участі у даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року відмовлено ТОВ "А.К.В." у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний позивачем ТОВ "А.К.В." наказ №4324/5 в частині пунктів 3 та 5 стосується виключно прав третьої особи - державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Маренкова Юрія Дмитровича. Блокування державному реєстратору доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на певний строк не порушує прав вказаного ТОВ "А.К.В.". Суд першої інстанції прийшов до висновку, що Міністерством юстиції України при прийнятті оспорюваного наказу №4324/5 від 03 грудня 2021 року «Про задоволення скарги» дотримані вимоги частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, ТОВ "А.К.В." (надалі - апелянт) подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "А.К.В." у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем, в порушення норм Порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року, не було повідомлено ТОВ "А.К.В." про розгляд скарги ОСОБА_3 від 17 листопада 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав, вказаних у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "А.К.В." не підлягає задоволенню, мотивуючи це слідуючим.

З матеріалів справи вбачається, що Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (далі - Колегія), розглянувши скаргу ОСОБА_3 (далі - скаржник) від 17 листопада 2021 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2021 року за №СК-3076-21 (далі - скарга), на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ТОВ «А.К.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи 21589758) від 28 жовтня 2021 року №048001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Маренковим Юрієм Дмитровичем (далі - державний реєстратор Маренков Ю.Д.): від 03 листопада 2021 року №049001852; від 15 листопада 2021 року №050001852 та від 16 листопада 2021 року №051001852, проведених державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною (далі - державний реєстратор Овчиннікова В.І.), рекомендувала скаргу ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Комісією під час розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено наступне: «Відповідно до відомостей ЄДР, державним реєстратором Маренковим Ю.Д. проведено реєстраційну дію від 28 жовтня 2021 року №048001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок проведення якої було змінено склад учасників та видалено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства, державним реєстратором Овчинніковою В.І. проведено реєстраційні дії від 03 листопада 2021 року №049001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 15 листопада 2021 року №050001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 16 листопада 2021 року №051001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», якими було змінено склад учасників Товариства та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства. З відомостей ЄДР встановлено, що для проведення реєстраційної дії від 28 жовтня 2021 року державному реєстратору ОСОБА_4 було подано, зокрема, акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» від 20.10.2021 (далі - акт), складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою Іриною Анатоліївною (далі - приватний нотаріус Біккінеєва І.А.) 20.10.2021 за р. №№3553, 3554. Так, зі змісту вказаного акта вбачається, що ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків). Пунктом 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (зі змінами) (далі - Порядок) визначено, зокрема, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставини які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію). У зв`язку з цим з метою перевірки обставин, викладених у скарзі, Міністерством юстиції України на ім`я приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А. було направлено запит від 24 листопада 2021 року за вих. №113569/СК-3076-21/33.1.2 щодо підтвердження чи спростування фактів засвідчення нею підписів на зазначеному акті. У відповідь на зазначений запит листом від 24 листопада 2021 року №495/01-16 (вх. № від 26 листопада 2021 року) приватний нотаріус Біккінеєва І.А. повідомила про те, що згідно з даними реєстру для реєстрації нотаріальних дій, том №2 за 2021 рік, справжність підпису громадянки ОСОБА_3 20 жовтня 2021 року на акті не посвідчувалась, за вчиненням нотаріальних дій ОСОБА_3 до неї не зверталась. Тобто, акт із відповідними реквізитами, на підставі якого скаржниця передала ОСОБА_5 частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків), є таким, що не був підписаний скаржницею. Крім того, нотаріусом зазначено, що за реквізитами вказаного банку нею засвідчено підписи на іншому документі з відмінними від скаржниці підписантами. На переконання Колегії наявність доказів щодо неналежності документу, на підставі якого учасницею Товариства було передано частку в статутному капіталі, є достатньою та обґрунтованою підставою для скасування реєстраційної дії від 28 жовтня 2021 року №048001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором Маренковим Ю.Д. До того ж, Колегією відповідно до відомостей ЄДР встановлено, що при проведенні реєстраційної дії від 28 жовтня 2021 року державним реєстратором Маренковим Ю.Д. було безпідставно видалено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства, оскільки заявою про внесення змін до відомостей про Товариство такі зміни не передбачалися, а відтак, були проведені державним реєстратором Маренковим Ю.Д. протиправно. Щодо оскаржуваних реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Овчинніковою В.І. в ЄДР 03 листопада 2021 року, 15 листопада 2021 року та 16 листопада 2021 року щодо Товариства, Колегія зазначає наступне. Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що оскаржуваною реєстраційною дією від 03 листопада 2021 року ОСОБА_5 було додано кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства. Також встановлено, що оскаржуваною реєстраційною дією від 15 листопада 2021 року державним реєстратором Овчинніковою В.І. на підставі акта-приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» від 10 листопада 2021 року, складеного між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МФТВ» в особі Директора Тимошенка Костянтина Андрійовича в ЄДР було змінено склад учасників Товариства. На підставі зазначеного акта від 10 листопада 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «МФТВ» від ОСОБА_5 було передано частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків). У подальшому оскаржуваною реєстраційною дією від 16 листопада 2021 року в ЄДР змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, а саме: видалено відомості про Невесенка Анатолія Миколайовича та додано відомості про ОСОБА_6 . Відтак, Колегія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені в ЄДР державним реєстратором Овчинніковою В.І., підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії від 28 жовтня 2021 року.».

На підставі висновків Колегії 03 грудня 2021 року Міністерством юстиції України прийнято оспорюваний ТОВ "А.К.В." наказ №4324/5 «Про задоволення скарги», яким: « 1. Скаргу ОСОБА_3 від 17 листопада 2021 року задоволено у повному обсязі. 2. Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28 жовтня 2021 року №048001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Маренковим Юрієм Дмитровичем, від 03 листопада 2021 року №049001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 15 листопада 2021 року №050001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 16 листопада 2021 року №051001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А.К.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи 21589758). 3. Тимчасово заблоковано державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Маренкову Юрію Дмитровичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць. 4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. 5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України №4324/5 від 03 грудня 2021 року ТОВ "А.К.В." звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо скасування наказом Міністерства юстиції України №4324/5 від 03 грудня 2021 року в частині, зокрема щодо скасування реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28 жовтня 2021 року №048001852; від 03 листопада 2021 року №049001852; від 15 листопада 2021 року №050001852 та від 16 листопада 2021 року №051001852, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає слідуюче.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2023 року по справі №910/20791/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 липня 2023 року, відмовлено у задоволенні позовів ТОВ "МФТВ" та ОСОБА_7 . Вказаними судами господарської юрисдикції встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ "А.К.В." державному реєстратору подається акт приймання-передачі частки у статутному капітал товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів; вказана вимога закону є імперативною; зі змісту листа приватного нотаріуса Біккінєєвої І.А. від 24 листопада 2021 року №495/01-16 вбачається, що на спеціальному бланку нотаріального документа НРО 103463 було засвідчено справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; справжність підпису ОСОБА_3 на акті прийому-передачі не посвідчувалася, за вчиненням нотаріальних дій ОСОБА_3 до приватного нотаріуса не зверталася; справжність підпису ОСОБА_3 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20 жовтня 2021 року у розмірі 50% приватним нотаріусом ОСОБА_9 не засвідчувалася, тому, відповідно до пунктів 1 і 2 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та Закону України "Про нотаріат", складанню даного акту не передувало встановлення особи (яка підписала акт) за документами, які перелічені в статті 43 Закону України "Про нотаріат"; у заяві свідка (посвідченій 24 січня 2022 року приватним нотаріусом), ОСОБА_3 повідомила, зокрема, що 18 та 20 жовтня 2021 року у приватного нотаріуса ОСОБА_9 не була; договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі не підписувала; підпис, що міститься у акті, не виконувала; про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань повідомлена; у висновку експертів від 17 лютого 2022 року №1593/1594/22-32/1595/22-33, за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0002309 (далі - Висновок експертів), встановлено: "1. Підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Передав: "Сторона 1" у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 "; 2. Відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Біккінеєвої І.А. на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 нанесений не тією печаткою, експериментальні зразки якої надані, а іншою печаткою з аналогічним змістом"; цей висновок є належним доказом; відповідний дозвіл на розголошення даних досудового розслідування долучений представником ОСОБА_2 до відзиву на апеляційні скарги; оскільки спірна реєстраційна дія від 28 жовтня 2021 року проведена за відсутності акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", справжність підпису на якому засвідчена державним реєстратором (нотаріусом), то вона правомірно скасована відповідачем; всі подальші реєстраційні дії, вчинені після 28 жовтня 2021 року, також правомірно скасовані Міністерством юстиції України як такі, що випливали з факту скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії; оскільки оскаржувані ОСОБА_3 реєстраційні дії не відповідали критеріям достовірності, здійсненні не на законній підставі та не на підставі належних документів, то відповідач правомірно задовольнив скаргу; оскільки на підставі оскаржуваних реєстраційних дій ОСОБА_3 виключено зі складу учасників ТОВ "А.К.В.", то поновити її порушені права можливо скасувавши реєстраційні дії, які призвели до такого порушення; на підставі реєстраційних дій від 28 жовтня 2021 року, 03 листопада 2021 року, 15 листопада 2021 року та 16 листопада 2021 року щодо ТОВ "А.К.В." ОСОБА_3 виключена зі складу учасників, тому скасуванню підлягають саме ці реєстраційні дії; необґрунтованим є твердження, що оскільки акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20 жовтня 2021 року недійсним не визнавався, то державна реєстрація проведена правомірно; ТОВ "МФТВ" був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, тому твердження про неповідомлення його про дату, час та місце розгляду скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

У відповідності до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2023 року по справі №910/20791/21 встановлено правомірність прийняття наказу Міністерством юстиції України №4324/5 від 03 грудня 2021 року в частині, зокрема щодо скасування реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28 жовтня 2021 року №048001852; від 03 листопада 2021 року №049001852; від 15 листопада 2021 року №050001852 та від 16 листопада 2021 року №051001852, а отже судом апеляційної інстанції не надається оцінка встановленим фактам повторно.

Щодо посилання представника позивача на те, що Міністерством юстиції України не було повідомлено ТОВ "А.К.В." про розгляд скарги ОСОБА_10 , колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає слідуюче.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону №755-IV зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Порядку №1128 цей Порядок визначає процедуру здійснення Міністерством юстиції України та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Пунктом 10 Порядку №1128 передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Так, пунктом 10 Порядку №1128 передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Пунктом 11 Порядку №1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на офіційному вебсайті Мін`юсту 23 листопада 2021 року о 16:28, за наступним посиланням https://miniust.gov.ua/rn/ogoloshennya-pro-zasidannva-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-vustitsii-ukraini-26-listopada-2021-roku, розміщено оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України, яке відбулось 26 листопада 2021 року та підтверджується листом технічного адміністратора ДП "Національні інформаційні системи" від 26 листопада 2021 року №5969/14.2-11, який міститься в матеріалах справи, тобто не пізніше аніж за два дні до розгляду скарги (а.с.152, 153 том І).

Також, в матеріалах справи містяться телефонограми про виклик на засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України, яке відбулось 26 листопада 2021 року ТОВ «МФТВ», Петрову Л.П. та акти про неможливість здійснення виклику на засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України державних реєстраторів (а.с.154, 155 том І).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №640/17492/20 (адміністративне провадження №К/9901/5501/21) суд визнав, що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про час і місце засідання Колегії є достатнім для підтвердження факту належного повідомлення осіб, визначених пунктом 10 Порядку, про обставини розгляду відповідної скарги.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що Міністерством юстиції України належним чином здійснено повідомлення скаржника, державних реєстраторів та зацікавлену особу (ТОВ "МФТВ") про проведення засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України 26 листопада 2021 року, а тому твердження позивача по даній справі ТОВ "А.К.В." є необґрунтованими.

Судом першої інстанції зазначено, що оспорюваний ТОВ "А.К.В." наказ Міністерства юстиції України №4324/5 від 03 грудня 2021 року в частині пунктів 3 та 5 стосується виключно прав третьої особи - Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Маренкова Юрія Дмитровича.

Блокування державному реєстратору доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на певний строк не порушує прав позивача ТОВ "А.К.В.", а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено повністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що Міністерством юстиції України при прийнятті оспорюваного наказу №4324/5 від 03 грудня 2021 року "Про задоволення скарги" дотримані вимоги законодавства.

Апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги представника ТОВ "А.К.В." висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.М. Заїка

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови складено: 12 грудня 2024 року