Справа № 990/363/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа №990/363/24

адміністративне провадження № П/990/363/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М., Радишевської О. Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зайчишиної Т. В.,

позивача - не з`явилася

представник відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) 25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо неналежного реагування на скаргу ОСОБА_1 від 09.10.2024, яка міститься у листі від 23.10.2024 № 29529/0/9-24;

- зобов`язати ВРП звернутися до Президента України відносно повернення подання від 16.10.2024 № 445/0/12-24 про призначення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина Олексія Владиславовича;

- зобов`язати ВРП повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.10.2024 з урахуванням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.11.2024 справу № 990/363/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М., Радишевської О. Р.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11.12.2024 о 13 год 00 хв.

09.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду від ОСОБА_1 , надійшло клопотання, у якому позивачка, з посиланням на положення частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить залишити її позов без розгляду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, Суд виходить з такого.

Суд зауважує, що статтею 44 КАС України визначено права та обов`язки учасників справи, відповідно до частини другої статті якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно із частинами другою, третьою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За змістом наведених норм, право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов`язує з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення про залишення позову без розгляду з власної ініціативи.

Керуючись наведеними нормами процесуального права, ураховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду подано позивачкою до початку розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 5, 9, 44, 240, 248, ,256, 294, 295 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивачка має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддями та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2024.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

О.Р. Радишевська ,

Судді Верховного Суду