Справа № 580/3410/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 року Справа № 580/3410/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

позивачка не прибула,

представниці відповідача Мирошніченко Л.В. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.04.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не призначення їй пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (2021-2023 роки);

зобов`язання відповідача призначити з 16.02.2024 пенсію за віком відповідно до ч.2 ст.40 вказаного Закону із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (2021-2023 роки).

03.05.2024 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

21.10.2024 на адресу суду від позивачки надійшла заява вх.№ 49278/24, в якій просила зобов`язати відповідача подати суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду накласти на керівника відповідача штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач на виконання рішення суду прийняв рішення від 09.09.2024 №00, яким відмовив їй у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 та ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки. Стверджує, що відповідач не виконав вказане вище рішення суду.

24.10.2024 від відповідача на адресу суду надійшло заперечення вх. №49833/24 на Заяву, в якому просив відмовити позивачці у її задоволенні в повному обсязі. Обґрунтовуючи зазначив, що на виконання зобов`язальної частини рішення суду у цій справі повторно розглянув заяву позивачки від 16.02.2024 та прийняв рішення про відмову у перерахунку пенсії. Факт отримання і ознайомлення зі вказаним рішенням позивачка підтвердила у Заяві. Звертає увагу суду на те, що рішенням суду на нього не покладено обов`язок призначити позивачці пенсію за віком, а зобов`язано повторно розглянути її заяву з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом. Вважає, що рішення суду виконав у повному обсязі.

Ухвалою від 29 жовтня 2024 року суд задовольнив заяву вх.№49278/24 позивачки, установив судовий контроль за виконанням вказаного вище рішення суду, зобов`язав відповідача подати у 10-денний строк звіт про виконання та для розгляду звіту призначив відкрите судове засідання на 12 грудня 2024 року о 12год.00хв.

Ухвалою від 18 листопада 2024 року суд задовольнив заяву вх.№52682/24, вирішивши відкрите судове засідання, призначене на 12 грудня 2024 року о 12год.00 хв., в адміністративній справі №580/3410/24 та наступні за умови їх призначення проводити за участі представниці відповідача Мирошниченко Л.В. з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку (ВКЗ) ЄСІТС.

08.11.2024 від відповідача на адресу суду надійшов звіт вх. №52661/24 про виконання рішення суду (далі - Звіт), в якому зазначив, що з урахуванням ухвали суду від 29.10.2024 повторно розглянув заяву позивачки від 16.02.2024 та призначив пенсію за віком відповідно до ст.26 та ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (2021-2023 роки). Розмір пенсії з 16.02.2024 становить 5524,04, з 01.03.2024 5526,72грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивачка отримуватиме із грудня 2024 року. Загальна сума доплати пенсії за період з 16.02.2024 до 30.11.2024 становить 19306,74грн, яка нарахована на виплату у грудні місяці 2024 року. Стверджує, що рішення суду виконав повністю.

У відкритому судовому засіданні 12.12.2024 суд задовольнив заяву від 21.11.2024 позивачки вх.№54973/24 про розгляд справи без її участі.

Розглянувши Звіт відповідача, суд дійшов висновку прийняти його з огляду на таке.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) . Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року в цій справі набрало законної сили 03.09.2024. Ним зобов`язано відповідача повторно розглянути з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, заяву позивачки від 16.02.2024 про призначення їй пенсії за віком відповідно до ст.26 та ч.2 ст.40 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2021-2023 роки), та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення про перерахунок із застосуванням вказаного показника з урахуванням викладених судом мотивів у цьому рішенні. При цьому у мотивувальній частині (с.5-6) суд вказав, що в спірних правовідносинах відповідач мав обов`язок застосувати ч.1 ст.40 Закону №1058-VI та, оскільки у випадку позивачки мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом, має враховуватися показник середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року призначення нового виду пенсії, а відповідач мав обов`язок, отримавши її заяву, перерахувати пенсію у встановлений законом спосіб і строки (с.8).

Суд установив, що відповідач повторно розглянув заяву позивачки від 16.02.2024 та призначив пенсію за віком відповідно до ст.26 та ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (2021-2023 роки). Розмір пенсії з 16.02.2024 становить 5524,04грн, з 01.03.2024 5526,72грн. Загальна сума доплати пенсії за період з 16.02.2024 до 30.11.2024 становить 19306,74грн, яка нарахована на виплату у грудні 2024 року. Вказані відомості підтверджуються перерахунком пенсії в пенсійній справі позивачки станом на 05.11.2024 та протоколом за період 01.01.2023 30.11.2024.

Отже, відповідач виконав зазначене вище рішення суду у цій справі призначивши позивачці пенсію за віком відповідно до вказаноих вимог. Верховний Суд у питаннях судового контролю, наприклад, в ухвалі від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а зауважив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання рішення суду, не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо; такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 вказано, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу накладається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання. Тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 вказано, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу. Наявні підстави прийняти Звіт.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт вх. від 08.11.2024 №52661/24 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала виготовлена, проголошена та підписана 12.12.2024.