Справа № 520/31037/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 грудня 2024 р. Справа № 520/31037/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» (вул. Ярославська, буд. 21В, кв. 6, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61012, ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокатське об`єднання «Неофеліс Ло Груп» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо адвокатського запиту Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» який відправлений 18 жовтня 2024року та отриманий 25 жовтня 2024 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 надати інформацію та копію документів, що витребовувались адвокатським запитом Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп», який відправлено 18 жовтня 2024 року, отриманий ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 25 жовтня 2024 року та надати відповідь разом із копією документів не пізніше 5 робочих днів з дня набирання законної сили рішення суду.

Ухвалою суду від 14.11.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

06.12.2024 до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 на належних відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 так як вважав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є структурним підрозділом, а ІНФОРМАЦІЯ_4 є відокремленими підрозділами, а юридичною особою є ІНФОРМАЦІЯ_3 (п. 7 «Загальні питання » Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154 «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки»). Але 18 жовтня 2024 року із адвокатським запитом Адвокатське об`єднання звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зазначає, що згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України саме на позивача покладено обов`язок відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначати місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Із поданого представником позивача клопотання про заміну сторони встановлено, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо ІНФОРМАЦІЯ_2 та щодо ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 160, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі №520/31037/24 за адміністративним позовом Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.