Справа № 520/27044/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р.Справа № 520/27044/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі № 520/27044/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. по справі № 520/27044/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Регіональне управління сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_2 ),

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р.: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. по справі № 520/27044/23 скасовано; прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2022 р. із дотриманням вимог Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 р. № 124; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р. у справі № 520/27044/23 Військовою частиною НОМЕР_1 у справі № 520/27044/23.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Тобто, чинним законодавством встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 р. у справі № 800/320/17.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 520/27044/23, виданого Харківським окружним адміністративним судом 20.07.2024 р. про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2022 р. із дотриманням вимог Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 р. № 124.

За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 повідомленням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2024 р. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів добровільного виконання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду в цій справі безпідставно не виконується Військовою частиною НОМЕР_1 , а позивачем вчиняються активні дії з метою виконання відповідачем судового рішення по цій справі у примусовому порядку, що призвело до необхідності додаткового судового захисту, порушених прав позивача.

Відповідно до п. «ґ» ч. 4 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, резолютивної частини із зазначенням: встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 520/27044/23 та встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р. у справі № 520/27044/23, зобов`язавши Військовою частиною НОМЕР_1 подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р. у справі № 520/27044/23 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 р.

Керуючись ст. ст. 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі № 520/27044/23 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р. у справі № 520/27044/23.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р. у справі № 520/27044/23 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.