Справа № 260/3829/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3829/24
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, якою просить: стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.10.2022 року по 01.08.2024 року в сумі 666 276,70 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30 жовтня 2024 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п. 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки у даній справі та у справі № 260/3741/24 наявний спір між тими самими сторонами з тих самих підстав та з тим самим предметом.

31 жовтня 2024 року позивачем подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, згідно якого вказує, що жодної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на підставі ст. 235 КЗпП України про стягнути з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу коштів в сумі 666276,70 грн. (крім, як справи № 260/3829/24) на розгляді в судових органах не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 240 КАС України передбачений порядок та підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема у відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, представник відповідача переконаний, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувають дві адміністративній справі, а саме: справа за № 260/3741/24 та справа за № 260/3829/24, де спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 260/3741/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Так, згідно змісту вищевказаної позовної заяви вбачається, що таку подано в порядку приписів частини другої статті 236 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та у відповідності до прохальної частини позову ОСОБА_1 просить суд: «стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь ОСОБА_1 , за час затримки роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника в сумі 161 607,54 грн».

Так, приписами статті 236 КЗпП України передбачено, у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В свою чергу, в справі за № 260/3829/24, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм поданим в порядку вимог статті 235 КЗпП України, відповідно до прохальної частини просить суд: «стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.10.2022 року по 01.08.2024 року в сумі 666 276,70 грн.».

Зокрема приписами частин першої та другої статті 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Проаналізувавши зміст позовної заяви у справі, що розглядається та в справі № 260/3741/24, суд дійшов висновку, хоча спір і виник між тими самими сторонами, однак предмет розгляду в справах є різним. Так як у справі № 260/3829/24 позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а у справі № 260/3741/24 стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості роботодавцем у зв`язку із затримкою виконання рішення суду.

Відтак, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення даної позовної заяви без розгляду з підстав визначених п. 3 частини першої статті 240 КАС України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ст.122, ст.123, ст.240, ст.248, ст.256, ст.293, ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

СуддяМ.М. Луцович