Справа № 120/16405/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2024 р. Справа № 120/16405/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Огородник Олег Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), до військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

09.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява адвоката Огородника О.М., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за додаткову відпустку як учаснику бойових дій 2022, 2023, 2024 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022, 2023, 2024 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення військовослужбовця за період з 26.04.2022 по 02.08.2024, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення військовослужбовця, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18) за період з 26.04.2022 по 02.08.2024 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та відповідного тарифного коефіцієнту з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразових виплат грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023,2024 роки; грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022, 2023, 2024 роки; одноразової грошової допомоги, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2014 року № 460 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та відповідного тарифного коефіцієнту;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразові виплати грошової допомоги на оздоровлення 2022, 2023, 2024 роки; грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022, 2023, 2024 роки; одноразової грошової допомоги при звільненні, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2014 року № 460 за 26 місяців із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та відповідного тарифного коефіцієнту та з утриманням належних податків та зборів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що таку заяву належить залишити без руху.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на усі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

При цьому суд наголошує, що жодних винятків з правила щодо обов`язку позивача вказати у позовній заяві дані щодо місцезнаходження відповідача-суб`єкта владних повноважень закон не містить.

У позовній заяві зазначено ідентифікаційни код військової частини НОМЕР_3 в ЄДРПОУ, однак відомості про місцезнаходження відповідача зазначені не повністю (не зазначено вулиці, на якій знаходить військова частина НОМЕР_3 у АДРЕСА_3 ).

Також, як можна встановити з відомостей із КП "ДСС", відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Отже, за наведених обставин листування суду із відповідачем можливе лише поштовими засобами зв`язку, для чого необхідними є дані про поштову адресу відповідача (його місцезнаходження).

У позовній заяві представником позивача зазначено, що адреса відповідача не може бути з`ясовано із загальнодоступних джерел.

Втім, суд враховує, що адвокатом, який має відповідні законні повноваження та можливості, не вжито жодних заходів з метою самостійного встановлення актуальної на сьогодні адреси місцезнаходження відповідача, наприклад, через звернення за отриманням відповідних відомостей до Міністерства оборони України або до територіального центру комплекстування за місцем перебування обліку.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не покладають на суд обов`язок щодо здійснення розшуку відповідача чи з`ясування його достовірної поштової адреси, оскільки такі відомості має зазначати у позовній заяві саме позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність в позовній заяві адреси місцезнаходження відповідача є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та перешкоджає прийняттю такої позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням представнику позивача строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, про які зазначено в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати адвокату Огороднику Олегу Миколайовичу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович