Справа № 756/11659/24
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/162/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючий суддя - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

за участі представника позивача - Степ`юка В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Степ`юка В.С., за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» звернувся з позовом у якому просить: скасувати постанову № 429 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 05 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05 вересня 2024 року, стосовно нього винесено оскаржувану постанову на підставі протоколу від 05 вересня 2024 рокуза обставин, що він 27 травня 2024 року о 07.00 год не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Посилається, що розгляд відбувався із порушенням процесуальних вимог, не надано право на захист, він не надавав пояснень, відсутні докази вручення йому повістки та про сповіщення необхідності прибути на збірний пункт. Також зауважує, що пропущений строк притягнення його до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з дати скоєння, отже закінчився 27 серпня 2024 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою із порушенням норм діючого законодавства, просить її скасувати.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

03 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Степ`юк В.С. подав до суду нову редакцію позовної заяви, долучив докази сплати судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 03 жовтня 2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року переведено розгляд справи зі спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано у відповідача копії матеріалів на підставі який прийнято оскаржувану постанову.

Від представника відповідача 10 грудня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву разом із витребуваними матеріалами. В обґрунтування поданого відзиву представник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляє, що постанова є законною, прийнятою у відповідності до вимог законодавства, просить позов залишити без задоволення.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 12 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Степ`юк В.С. підтримав позов з підстав та мотивів зазначених в позовній заяві, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача 12 грудня 2024 року в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 05 вересня 2024 року Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято постанову № 429, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000,00 грн.

Вищевказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 429 від 05 вересня 2024 року складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 не прибув на збірний пункт по повістці 27 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно наявних в протоколі пояснень ОСОБА_1 зазначив, що не з`явився тому що звернувся до лікарсько-консультативної комісії для отримання форми 088/О.

Судом також досліджений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно якого 15 серпня 2024 року внесено відомості про порушення кримінального провадження 0000145 на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливого ухилення особи від призиву на воїнську службу під час мобілізації за ст.336 КК України та повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст.336 КК України, якому вручене мобілізаційне розпорядження 09 травня 2024 року під підпис про відправку 27 травня 2024 року.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Дослідивши оскаржувану постанову та протокол судом встановлено, що притягнення позивача до відповідальності відбувалося, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 після проходження ВЛК 09 травня 2024 року, отримавши мобілізаційне розпорядження не прибув по повістці 27 травня 2024 року на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З дослідженого в судовому засіданні контрольного талону №1 мобілізаційного розпорядження, встановлено що ОСОБА_1 09 травня 2024 року одержав мобілізаційне розпорядження, що засвідчено підписом. Тому доводи представника позивача про не отримання ОСОБА_1 повістки та мобілізаційного розпорядження спростовуються дослідженими доказами.

Окрім того, суд зауважує, що дії у вигляді неявки за мобілізаційним розпорядженням або повісткою на відправку може кваліфікуватись як ухилення від мобілізації.

За це передбачена кримінальна відповідальність за статтею 336 Кримінального кодексу. Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Суд вважає слушними доводи представника позивача щодо пропуску строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Положення ч.7 ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210,210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом з досліджених доказів, обов`язок ОСОБА_1 з`явитися на збірний пункт виник 27 травня 2024 року. Не виконавши вимоги мобілізаційного розпорядження позивач не з`явився. Початок перебігу строку притягнення особи до відповідальності, слід обраховувати з 01 червня 2024 року, як вбачається з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №4884 від 01 червня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 сповіщено Оболонське УП ГУ НП у м.Києві про не прибуття ОСОБА_1 на збірний пункт 27 травня 2024 року, що свідчить про дату виявлення правопорушення не пізніше як 01 червня 2024 року.

Отже, станом на час прийняття оскаржуваної постанови №429 від 05 вересня 2024 року закінчився трьох місячний термін для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

З огляду на викладене, зважаючи що оскаржувану постанову прийнято після закінчення строків, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, прийнятою із порушенням процесуальних норм підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст.19, ст. 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 38, 210, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову № 429 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 05 вересня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДПРОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик