Справа № 520/26597/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2024 року № 520/26597/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Байрона, буд. 45,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2024 року № 11557847/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО НОВА № Із від 24.05.2023 року.

-зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 24.05.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2024 року № 11557812/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО НОВА № 19 від 29.05.2023 року.

-зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 29.05.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА судові витрати.

Позивач вважає, що вказані рішення є протизаконними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (далі ТОВ

«КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» або Позивач) здійснює свою господарську діяльність відповідно до вимог законодавства України та з 01.01.2015 року зареєстроване платником податку на додану вартість.

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» в процесі здійснення господарської діяльності відповідно до вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України було складено в електронній формі податкові накладні за № 15 від 24.05.2023 року та № 19 від 29.05.2023 року, які направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.06.2023року через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» отримало:

-квитанцію № 1 за номером до податкової накладної № 15 від 24.05.2023 року в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6490%, "P"=837.81.

-квитанцію № 1 за номером до податкової накладної № 19 від 29.05.2023 року в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6490%, "P"=837.81.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 позивачем було направлено повідомлення № 63 Меляса № 0108 від 27.06.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, які підтвердження інформацію, зазначену у податкових накладних та наявність підстав для реєстрації податкових накладних № 15 від 24.05.2023 року та № 19 від 29.05.2023 року Документ прийнято згідно квитанції № 2 від 22.07.2024 року, реєстраційний номер документа № .

29.07.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було направлено:

- повідомлення №11495180/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 19 від 29.05.2023року;

- повідомлення №11495179/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 15 від 24.05.2023року

29.07.2024 року Позивач направив до Комісії повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних:

- № 63 Меляса №0108 (до податкової накладної № 19 від 29.05.2023р.). Повідомлення прийняте до розгляду (реєстраційний номер документу ) та

- № 63 Меляса №0108 (до податкової накладної № 15 від 24.05.2023р.). Повідомлення прийняте до розгляду (реєстраційний номер документу ).

Але, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято:

-рішення від 02.08.2024 року № 11557847/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 24.05.2023 року та

-рішення від 02.08.2024 року № 11557812/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 29.05.2023 року.

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» вважає, що дії Відповідача 1 протиправні та вчинені всупереч чинного законодавства, а отже рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2024 року № 11557847/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 15 від 24.05.2023 року та від 02.08.2024 року № 11557812/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 19 від 29.05.2023 року підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» суборендує офісне приміщення за адресою м. Харків,проспект Героїв Сталінграда, 45 у Корпорації САН ГРУП по Договору суборенди нежилих приміщень №32/01-09-17 від 16.08.2017р.

Позивач забезпечує свої потреби в трудових ресурсах за рахунок власних штатних працівників, Основним видом діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» здійснює закупівлю товару у постачальників або виробників та здійснює їх подальший продаж з метою отримання прибутку.

07.03.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято Рішення № 6450 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що Позивач неодноразово подавав пояснення та документи, що свідчать про невідповідність платника податку ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податку, але Відповідачем було прийнято безпідставне та незаконне Рішення від 22.02.2024 року № 8148 (далі Рішення) про відповідність платника податку (ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА») критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи таке рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду та 02.08.2024 року Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/14271/24 рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (код 39523548) критеріям ризиковості платника податку було визнано протиправним та скасовано.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області виключити платника податку ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО НОВА з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Наразі вказана справа перебуває на апеляційному розгляді.

В той же час, податкові накладні № 15 від 24.05.2023 року та №19 від 29.05.2023року, в реєстрації яких було відмовлено, були виписані на виконання умов Договору купівлі-продажу №0108 від 01.08.2022 року(вкладення до документу довільного формату, надалі ДДФ, №1 до повідомлення №63 Меляса № 0108 від 27.06.2024 року), що був укладений між ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (за договором - Продавець) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО -ЕНЕРГІЯ» (за договором - Покупець).

Відповідно до п .1.1 Договору предметом є продаж меляси цукрового буряку.

Місце переходу права власності від Продавця до Покупця на Товар (п. 5.1 ) є склад за адресою : Україна, Сумська обл. Лебединський р-н, с.Будилка, вул. Заводська 1-Г.

Моментом переходу права власності від Продавця до Покупця на Товар є вручення Товару Покупцеві, що підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця у товаросупроводжувальних документах (п.2.1).

Розрахунки за відвантажений Товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п. 3.1, п.3.2, п.3.3 Договору) не пізніше 90 календарних днів з дати переходу права власності (п.3.4) у строки, визначені сторонами у Специфікаціях.

Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п. 3.1, п.3.2, п.3.3 Договору) не пізніше 90 календарних днів з дати переходу права власності (п.3.4) у строки, визначені сторонами у Специфікаціях.

На виконання зазначеного договору 24.05.2023 та 29.05.2023 року Позивач передав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО ЕНЕРГІЯ» 500,0т та 500,0т меляси (за кодом УКТЗЕД 1703).

Розміри постачання товару зазначені в п.1 специфікації №13 від 24.05.2023року до договору (ДДФ№16 до повідомлення №63 Меляса № 0108) та в п.1 специфікації №14 від 23.05.2023року до договору (ДДФ№17 до повідомлення №63 Меляса № 0108) .

Відповідно до положень Закону про «Бухгалтерський облік…» № 996-XIV від 16.07.1999року, оформлені належні первинні документи (ст. 9 п.2 Закону):

- акт приймання-передачі Товару № б/н від 24.05.2023року на суму 4 100 010,00 грн.(з ПДВ);

- акт приймання-передачі Товару № б/н від 29.05.2023року на суму 4 100 010,00 грн.(з ПДВ);

- видаткова накладна № 314 від 24.05.2023року на суму 4 100 010,00 грн. в т.ч. ПДВ 683 333,50грн (ДДФ №14 до повідомлення №63 Меляса № 0108);

- видаткова накладна № 316 від 29.05.2023року на суму 4 100 010,00 грн. в т.ч. ПДВ 683 333,50грн. (ДДФ №15 до повідомлення №63 Меляса № 0108).

Передача права власності між Продавцем та Покупцем відбувалась у межах однієї адреси (Україна, Сумська обл. Лебединський р-н, с.Будилка, вул. Заводська 1-Г) та не потребувала транспортування товару. Відповідно до умов операції товаросупровідні (транспортні) документи , надалі- ТТН, не оформлювались.

Передача меляси Покупцю, відповідно до положень п.п. «а» п.185.1 статті 185 розділу V Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (надалі ПКУ) є об`єктом, підлягаючим оподаткуванню податком на додану вартість.

Господарські операції, що відбулись, є першою подією відповідно до п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 розділу V ПКУ.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п.201.10 статті 201 розділу V ПКУ, на дату виникнення податкових зобов`язань, Позивач склав податкові накладні №15 від 24.05.2023року та №19 від 29.05.2023 року в електронній формі.

Дотримуючись умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, податкові накладні №15 від 24.05.2023року та №19 від 29.05.2023 року були направлена до Єдиного реєстру податкових накладних у встановлений термін.

Покупець ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО -ЕНЕРГІЯ» здійснив повну оплату за отриманий товар Позивачу наступними платіжними інструкціями:

- №521 від 22.06.2023року в сумі 4 100 010,00 грн. (ДДФ №13 до повідомлення №63 Меляса № 0108);

- №524 від 23.06.2023року в сумі 2 400 010,00 грн.;

- №607 від 10.08.2023року в сумі 450 000,00 грн.;

- №602 від 03.08.2023року в сумі 400 000,00 грн.;

- №604 від 07.08.2023року в сумі 850 000,00 грн.;

- №607 від 10.08.2023року в сумі 450 000,00 грн.

Місце передачі Товару (склад) використовується ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» у господарській діяльності відповідно до умов Договору суборенди майна №0109/1 від 01.09.2021 року (ДДФ №3 до Повідомлення №63 Меляса № 0108), що укладено з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО -ЕНЕРГІЯ». Договір має невід`ємні частини-додатки за якими було продовжено дію договору до 31.05.2023 року (додаткова угода №1 від 27.12.2022року, ДДФ №3 до повідомлення №63 Меляса № 0108) та до 01.05.2024 року (додаткова угода №2 від 12.05.2022року, ДДФ №3 до повідомлення №63 Меляса № 0108).

Підтвердженням використання складських об`єктів (чанів) служать оформлені належним чином акти приймання-передачі: ємність № 9- акт приймання передачі від 01.09.2021року, ємність № 8- акт приймання передачі від 01.09.2021року, ємність № 7-акт приймання передачі від 01.09.2021року, ємність № 6- акт приймання передачі від 01.09.221 року, ємність № 5- акт приймання передачі від 01.09.2021року (ДДФ №3 до повідомлення №63 Меляса № 0108).

За кожен відповідний місяць використання складських об`єктів (чанів) Орендодавцем оформлені акти надання послуг: №99 від 31.03.2023року, №117 від 30.04.2023 року, №164 від 31.05.2023 року (ДДФ №20 до повідомлення №63 Меляса № 0108).

Позивач сплатив надані послуги оренди платіжною інструкцією № 2597 від 15.08.2023року .

Наявні ємності дозволяють Позивачу накопичувати, зберігати та відвантажувати значні об`єми товару. Інформація підтверджується звітами комірника за лютий-грудень 2023 року (ДДФ №1 до повідомлення (доповнення до податкового документу№ 15 від 24.05.2023р.; ДДФ №1 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 19 від 29.05.2023р) №63 Меляса № 0108), доданим матеріальним звітом березень-травень 2023 склад основний «меляса» та обліковими регістрами підприємства.

Реалізована великогуртова партія меляси була сформована за рахунок придбання товару у ПАТ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ».

Також, 16.01.2023 року між Постачальником ПАТ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ ПОДІЛЛЯ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (надалі Покупець) укладено договір поставки №Р4.4.46 5000,00 тон (+/-3%) меляси бурякової врожаю 2022 року (п.1.1) на умовах FCA склад продавця за ІНКОТЕРМС-2010 (п.1.3) з безготівковою передплатою за товар 100% (п.3.1) , копію додаємо.

Додатково між сторонами укладен договір №Г5.1.1.8.20003 від 16.01.2023 про електронний документообіг з використанням кваліфікованого електронного підпису та комп`ютерних програм обміну (ДДФ №11 до повідомлення №63 Меляса № 0108).

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» сплатила грошові кошти за мелясу Продавцю за платіжними інструкціями:

- №2137 від 30.03.2023року в сумі 3 150 000,00грн.;

- №2124 від 27.03.2023року в сумі 1 260 000,00грн.;

- №2087 від 15.03.2023року в сумі 3 150 000,00грн.;

- №2096 від 21.02.2023року в сумі 1 890 000,00грн.;

- №2092 від 17.03.2023року в сумі 3 150 000,00 грн.;

- №2040 від 27.02.2023року в сумі 4 000 000,00грн.;

- №2039 від 27.02.2023року в сумі 5 450 000,00грн.;

- №1915 від 29.01.2023року в сумі 4 000 000,00грн.;

- №1914 від 27.01.2023року в сумі 5 450 000,00грн. , що підтверджено ДДФ №12 до повідомлення №63 Меляса № 0108.

Датою відвантаження товару вважається дата виписки видаткової накладної Постачальником (п.4.4 договору).

За результатами господарської операції складені первинні документі:

- видаткова накладна №РН00-146-01580 від 18.04.2023 року на суму 153 216,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00849 від 20.03.2023 року на суму 225 414,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00842 від 20.03.2023 року на суму 224 154,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00866 від 20.03.2023 року на суму 186 480,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00868 від 20.03.2023 року на суму 209 412,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00844 від 20.03.2023 року на суму 201 978,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00896 від 20.03.2023 року на суму 126 126,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00865 від 20.03.2023 року на суму 209 664,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00867 від 20.03.2023року на суму 195 678,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00909 від 21.03.2023 року на суму 207 396,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00925 від 21.03.2023 року на суму 210 672,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00907 від 21.03.2023 року на суму 206 010,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00911 від 21.03.2023 року на суму 202 482,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00912 від 21.03.2023 року на суму 204 498,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00919 від 21.03.2023 року на суму 192 276,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00816 від 16.03.2023 року на суму 237 258,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00809 від 16.03.2023 року на суму 215 712,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00807 від 16.03.2023 року на суму 196 560,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00808 від 16.03.2023 року на суму 193 410,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00806 від 16.03.2023 року на суму 182 322,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00821 від 17.03.2023 року на суму 229 068,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00834 від 17.03.2023 року на суму 235 746,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00835 від 17.03.2023 року на суму 206 892,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00822 від 17.03.2023року на суму 215 334,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00823 від 17.03.2023 року на суму 201 978,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00836 від 18.03.2023 року на суму 215 334,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00840 від 18.03.2023 року на суму 203 112,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00841 від 18.03.2023 року на суму 207 522,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00838 від 18.03.2023 року на суму 198 450,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00837 від 18.03.2023 року на суму 199 080,00 грн.

- видаткова накладна №РН00-146-00839 від 18.03.2023 року на суму 211 680,00 грн.

Перевезення меляси від Постачальника до складу Позивача відбувалось з використанням послуг автотранспортного підприємства ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА», що зафіксовано товарно-транспортними накладними:

- №ОТ-1021262 від 18.04.2023 року(ДДФ №6 до повідомлення №63 Меляса № 0108), №ОТ-1019683 від 20.03.2023 року, №ОТ-1019674 від 20.03.2023року, №ОТ-1019692 від 20.03.2023 року, №ОТ-1019698 від 20.03.2023 року), №ОТ-1019682 від 20.03.2023року, №ОТ-1019705 від 20.03.2023 року, №ОТ-1019691 від

20.03.2023року, №ОТ-1019695 від 20.03.2023 року (ДДФ №7 до повідомлення №63

Меляса № 0108); №ОТ-1019743 від 21.03.2023 року,№ОТ-1019756 від 21.03.2023 року, №ОТ-1019738від 21.03.2023 року, №ОТ-1019750 від 21.03.2023 року, №ОТ-1019751 від 21.03.2023року, №ОТ-1019754 від 21.03.2023 року; №ОТ-1019542 від 16.03.2023 року, №ОТ-1019540 від 16.03.2023 року, №ОТ-1019521від 16.03.2023 року, №ОТ-1019536 від 16.03.2023 року, №ОТ-1019516 від 16.03.2023року,№ОТ-1019588 від 17.03.2023 року, №ОТ-101916 від 17.03.2023 року, №ОТ-1019621 від17.03.2023 року, №ОТ-1019600 від 17.03.2023 року, №ОТ-1019602 від 17.03.2023

року(ДДФ №9 до повідомлення №63 Меляса № 0108). №ОТ-1019642 від 18.03.2023 року, №ОТ-1019651 від 18.03.2023 року, №ОТ-1019652від 18.03.2023 року, №ОТ-1019647 від 18.03.2023 року, №ОТ-1019646 від 18.03.2023року, №ОТ-1019648 від 18.03.2023 року .

Доставка (транспортування) меляси від складу Постачальника до складу ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» відбувалась спеціалізованим автотранспортом ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА» (надалі Перевізник) за рахунок Позивача.

Судом встановлено, що між Позивачем та Перевізником укладено договір про надання транспортних послуг №127 від 27.12.2019року (ДДФ №4 до повідомлення №63 Меляса № 0108).

Крім того, 01.03.2023року між Перевізником та Позивачем укладена додаткова угода №39 до договору №127 від 27.12.2019року в якій узгоджені маршрути та вартість перевезень (ДДФ №2 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 15 від 24.05.2023р.; ДДФ №2 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 19 від 29.05.2023р. повідомлення №63 Меляса № 0108) .

31.03.2023рку між Перевізником та Позивачем укладена додаткова угода №40 до договору №127 від 27.12.2019року в якій узгоджені маршрути та вартість перевезень (ДДФ №5 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 15 від 24.05.2023р.), ДДФ №5 до повідомлення .

В підтвердження надання транспортних послуг Позивачу Перевізником складено акти:

- №316 від 30.04.2023 року на суму 635 375,00грн. (ДДФ №6 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 15 від 24.05.2023р.), ДДФ №6 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 19 від 29.05.2023р.) №63 Меляса № 0108)).

- №506 від 31.05.2023 року на суму 156 860,00 грн.(ДДФ №18 до повідомлення №63 Меляса № 0108);

- №262 від 31.03.2023 року на суму 1 469 585,00грн. (ДДФ №3 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 15 від 24.05.2023р.), ДДФ №3 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 19 від 29.05.2023р.) №63 Меляса № 0108).

Акти виконаних робіт містить у собі й інші перевезення, виконані ТОВ «Агрологістика Україна» на замовлення ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА", оскільки акт виконаних робіт складається за підсумками відповідного місяця.

Послуги Перевізника з транспортування меляси сплачені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» платіжними інструкціями:

-№ 2349 від 26.05.2023 року на суму 635 375,00грн. (ДДФ №7 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 15 від 24.05.2023р.), ДДФ №7 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 19 від 29.05.2023р.) №63 Меляса № 0108)).

-№ 2217 від 19.04.2023 року на суму 1 469 585,00грн. (ДДФ №4 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 15 від 24.05.2023р.), ДДФ №4 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 19 від 29.05.2023р.) №63 Меляса № 0108)).

Таким чином, на думку суду, підтвердженням здійснення даної господарської операції є первинні документи, що ретельно складені на кожному етапі від закупівлі у Постачальника, транспортування, зберігання, та продажу меляси до ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО - ЕНЕРГІЯ».

Але, як встановлено судом, не зважаючи на те, що Позивачем був поданий повний пакет документів, що повністю підтверджує господарські операції, що стали підставою складання податкових документів (накладних) № 15 від 24.05.2023 року та №19 від 29.05.2023року, 29.07.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було сформовано повідомлення №11495180/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 19 від 29.05.2023року та повідомлення №11495179/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 15 від 24.05.2023року.

У формах документів (повідомлень) №11495179/39523548 та №11495180/39523548 від 29.07.2024 року наявні лише позначки «Х» у відповідній формі про пропозицію додання первинних документів щодо: первинних документів транспортування продукції, первинних складських документів. Розділ додаткової інформації не містить жодного запису, тобто деталізуюча інформація стосовно необхідних додаткових документів відсутня.

29.07.2024 року, в межах строку, що встановлено п. 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, Позивач направив до Комісії:

- повідомлення № 63 Меляса № 0108 (надали повідомлення (доповнення до податкового документу № 19 від 29.05.2023р.) та ), що містить 7 додатків у яких згруповані 15 документів. Повідомлення прийняте до розгляду ( реєстраційний номер документу ) та

- повідомлення № 63 Меляса № 0108 (надали повідомлення (доповнення до податкового документу № 15 від 24.05.2023р.) , що містить 7 додатків у яких згруповані 15 документів. Повідомлення прийняте до розгляду ( реєстраційний номер документу ).

Доповнення містять: матеріальні звіти комірника, додаткові угоди № 39 та 40 до договору № 127 про надання транспортних послуг від 27.12.2019 р., акти надання послуг перевезень за березень-квітень 2023року та їх сплата, повторно надано акт надання послуг за травень 2023року та його сплата (ДДФ №1-7 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 15 від 24.05.2023р.; ДДФ №1-7 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 19 від 29.05.2023р.)

Вказані вище документи надавалися для перевірки разом з поясненнями, але не були взяті до уваги.

Документи, надані позивачем разом з повідомленням про надання пояснень засвідчують реальний рух активів.

Суд вказує, що зауважень до змісту, форми та достовірності наданих Позивачем документів разом з поясненнями, у Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не виникло, а відтак відповідач-1 на етапі розгляду питання щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної погодився з повнотою та достовірністю зазначених в цих документах реквізитів і відомостей.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Вказану позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 вказавши, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Судом також встановлено, що з 31.05.2024 року по 10.06.2024 року Відповідачем проводилась позапланова документальна перевірка Позивача з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом податків та зборів, а також валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019року по 31.03.2024 року. Отже, документи по господарським операціям в період, в який було складено податкові накладні № 15 від 24.05.2023 року та № 19 від 29.05.2023 року, Відповідачем вже перевірялися та зауважень не викликали.

За результатами позапланової перевірки було складено акт №24604/20-40-07-13-05/39523548 від 17.06.2024року.

При цьому, відповідно до зазначеного акту перевірки контролюючим органом не ставилось під сумнів господарські операції в частині виникнення податкових зобов`язань Позивача з ПДВ на митній території України. В цій частині перевіркою порушень не встановлено.

В той же час, документи, які вказані в Рішенні від 02.08.2024 року № 11557847/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 24.05.2023 року та які вказані в Рішенні від 02.08.2024 року № 11557812/39523548про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 29.05.2023 року , як такі, що не були надані, подавалися Позивачем разом з повідомленнями для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної або обґрунтовано не складалися, оскільки їх складання не передбачено умовами договору.

Суд також зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку № 1165 (чинному на момент прийняття рішення, що оскаржується), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Проте, Позивач отримав від контролюючого органу квитанції, в яких запропоновано подати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Отже, в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної № 15 від 24.05.2023 року та податкової накладної № 19 від 29.05.2023 року не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Визначений Порядком № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, не є чітко визначеним та залежить від умов конкретного договору (контракту), що укладений його сторонами, та вимог законодавства.

Відсутність в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд та фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Верховний Суд у Постанові від 03.06.2021 року по справі №2040/7098/18 зазначив, що для прийняття обґрунтованого рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних податковому органу необхідно дотримуватися вимоги чіткості та недвозначності щодо інформації, зазначеної у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд наголошує на тому, що дотримання вимоги чіткості та недвозначності щодо інформації, яка зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У Постанові від 18.04.2024 року у справі № 160/18840/22 Верховного Суду звернув увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Суд також вказує, що Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (чинний на момент прийняття рішення, що оскаржується).

Пунктом 10 зазначеного Порядку передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з урахуванням положень зазначеної норми, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Як вже встановлено судом, Позивач надавав повідомлення № 63 Меляса № 0108 від 27.06.2024 року про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної № 15 від 24.05.2023 року та щодо податкової накладної № 19 від 29.05.2023 року (документ прийнято згідно квитанції № 2 від 22.07.2024 року, реєстраційний номер документа № ); повідомлення № 63 Меляса № 0108 від 29.07.2024 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 15 від 24.05.2023 року( реєстраційний номер документу ) ; повідомлення № 63 Меляса № 0108 від 29.07.2024 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 19 від 29.05.2023 року розгляду ( реєстраційний номер документу ).

Але, як встановлено судом, в Рішенні від 02.08.2024 року № 11557847/39523548 та Рішенні 02.08.2024 року № 11557812/39523548 зазначено, що у реєстрації податкової накладної відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: ненаданням /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Але, Позивачем надані усі документи щодо транспортування придбаного товару, щодо підтвердження взаємовідносин між ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО -ЕНЕРГІЯ», щодо наявності орендованих ємностей у іншого суб`єкта господарювання для зберігання меляси.

Лише формальне зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у рішенні, що оскаржується, а відмова у реєстрації податкових накладних №15 від 24.05.2023 року та №19 від 29.05.2023року фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів, які надавались, але не були враховані Відповідачем. З наданих документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

На стадії реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в ньому, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами є предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах Порядків № 1165 та № 520 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції.

Натомість, податковий орган всупереч приписам Порядку № 520 намагається штучно підмінити його положення і фактично на стадії реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування здійснити не перевірку інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, а позапланову документальну перевірку з висновками про реальність або нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що не є предметом перевірки відповідно до зазначених Порядків.

Верховний суд висловив позицію у постанові від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, а саме здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/ розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У Постанові від 18.04.2024 року у справі № 160/18840/22 Верховного Суду зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку N 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем були надані пояснення з усіма необхідними документами, а Рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Але, на думку суду, в оскаржуваному рішенні не наведено жодних обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд вказує, що згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як вже зазначалось, відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій. контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із здійсненням обґрунтованого розрахунку показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, не вказано вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Та, більш того, не враховано подані Позивачем первинні документи та пояснення в обґрунтування реальності та законності господарської операції

В такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, відсутності часу на надання необхідних документів, внаслідок чого Позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Проте, навіть після надання Позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній для розгляду питання про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області їх не було враховано і в Рішенні вказано підставу для відмови: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури, інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (документи, які не надано не підкреслено).

Отже, вимога контролюючого органу про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття/скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

В такому разі недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі № 819/330/18.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Байрона, буд. 45,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області , яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2024 року № 11557847/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО НОВА № 15 від 24.05.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 24.05.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2024 року № 11557812/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО НОВА № 19 від 29.05.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 29.05.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Байрона, буд. 45,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Байрона, буд. 45,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.