Справа № 240/23708/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/23708/24

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога" до Бердичівська міська рада в особі голови Орлюка Сергія Валерійовича Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області в особі начальника управління Мая Михайла Людвиговича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії голови Бердичівської міської ради Житомирської області в особі Орлюка Сергія Валерійовича, що виявилися у відмові проведення підготовки до приватизації способом викупу об`єкта соціально-культурного призначення: приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3 на виконання пункту 3 рішення Бердичівської міської ради № 222 від 03.06.2021 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації";

- зобов`язати Бердичівську міську раду Житомирської області та Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області завершити процедуру приватизації шляхом укладання договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога" та Бердичівською міською радою об`єкту оренди, приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3;

- зобов`язати Бердичівську міську раду Житомирської області та Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області прийняти всі виконані роботи та витрачені на ремонт кошти в 2018 в сумі 847 236.56 грн., а також в 2022 році на суму 2 894 954.00 грн., провести індексацію цих коштів станом на дату приватизації, врахувати суми під час приватизації шляхом складання договору купівлі-продажу лазні у відповідності до ст. 18 п. 3 ЗУ "Про приватизацію".

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох Відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з Відповідачів; виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - Позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначено в позові, спірні відносини між сторонами зумовлені договором оренди приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3. від 03.10.2017року.

До позовної заяви долучено копію рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022року у справі №906/1220/21 між тими самими сторонами щодо правомірності окремих положень вказаного договору

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам КАС України в позовній заяві відсутні обґрунтування щодо суті спірних відносин, що перешкоджає суду визначити юрисдикцію вирішення такого спору.

Так, в позові не зазначено характер спірних відносин та характер порушених прав Позивача. В позові не обґрунтовано чи спірні відносини носять майновий характер, який зумовлений договірними відносинами чи спірні відносини зумовлені владними повноваженнями Відповідача не як сторони за договором оренди, а як оргну місцевого самоврядування, що відмовляється укласти договір купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням Позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій обґрунтувати характер спірних відносин, які підлягають вирішенню виключно в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк