Справа № 580/10272/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу за грудень 2015 року без застосування січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу, за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 без урахування абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати позивачу індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити позивачу, індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з щомісячною виплатою 3 976,79 грн.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу, компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2015 року без застосування січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Поставною Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято у вказаній частині нову постанову, якою адміністративний позов задоволено;

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 без урахування абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 , компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/10272/21; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення суду; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати відповідь військовій частині НОМЕР_2 на заявку від 17.04.2024 за вихідним № 350/205/128/253 в сумі 186 922,40 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою заяву, оцінивши письмові докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім відповідача, щодо якого суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, касаційна інстанція зазначила, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 зазначений позов задоволено частково, у свою чергу постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Досліджуючи матеріали справи та доводи заяви позивача про встановлення судового контролю, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 не зазначено, до якого саме з судових рішень має бути застосований судовий контроль, яке з рішень суду, тобто першої або апеляційної інстанції, не виконано відповідачем, тощо.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року задоволено частково; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 580/10272/21.

08.05.2024, на виконання вказаної ухвали, військовою частиною НОМЕР_1 подано звіт про виконання рішення суду, у якому зазначено, що військова частина НОМЕР_1 вчиняє дії направлені на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 в адміністративній справі № 580/10272/21.

За вказаних обставин, колегія суддів зауважує, що в даній справі вже встановлено судовий контроль виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023, на виконання якого відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, який ще не розглянуто судом. Вказане виключає на даний час необхідність у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Щодо вимоги заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати відповідь військовій частині НОМЕР_2 на заявку від 17.04.2024 за вихідним № 350/205/128/253 в сумі 186 922,40 грн., то колегія суддів зазначає, що така вимога виходить за межі предмету спору та не може бути задоволена.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 229, 241, 243, 311, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Оксененко О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2024.