Справа № 640/9591/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №640/9591/20

адміністративне провадження №Зв/990/27/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши заяву Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №640/9591/20 за позовом Приватного підприємства «ДБР-3» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «ДБР-3» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправними дії по поверненню відповідачем листом №5533/01/11-20 від 26.03.2020 ПП «ДБР-3» заяви від 16.03.2020 з додатками документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

- визнати за позивачем право, з урахуванням принципу мовчазної згоди, через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу відповідача задоволено частково:

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання за позивачем права з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області та зобов`язання Держгеонадра України прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області, і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву № 88 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами, що подана позивачем 16.03.2020;

- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 залишено без змін.

28.11.2024 до Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування заяви про перегляд за виключними обставинами позивач посилається на те, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які вказують на бездіяльність відповідача при розгляді ним питання про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме, відповідачем порушена процедура прийняття заяви до розгляду, яка передбачена пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 364 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною п`ятою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Так, за правилами частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перелік документів, що додаються до заяви, визначено частиною третьою статті 364 КАС України: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою, Суд дійшов висновку про необґрунтованість посилання заявника на наявність підстав для перегляду постанови Верховного Суду від 07.06.2023 за виключними обставинами, оскільки виключних обставин у ній не наведено.

Також позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, до заяви не додано доказів, що підтверджують наявність виключних обставин, крім того, Суд позбавлений можливості вирішити питання про дотримання строку, оскільки заявник не зазначив належні підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, передбачені частиною 5 статті 361 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, заяву Приватного підприємства "ДБР-3" слід залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції уточнену заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами у відповідності до статті 361 КАС України та зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У разі неусунення недоліків заява буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини третьої статті 366 КАС України.

Керуючись ст.ст. 45, 149, 169, 361, 364, 366 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 за позовом Приватного підприємства «ДБР-3» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Установити Приватному підприємству «ДБР-3» строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Надіслати Приватному підприємству «ДБР-3» копію ухвали про залишення заяви про перегляд за виключними обставинами без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді:

Н.В. Коваленко

А. І. Рибачук