Справа № 440/18130/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р. Справа № 440/18130/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 (суддя: М.В. Довгопол, м. Полтава) по справі № 440/18130/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі по тексту позивач, ПрАТ «Полтавський ГЗК») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1027/32-00-07-04-19 від 23 листопада 2023 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану за звітний податковий період липень 2023 року на рахунок платника у банку в сумі 560 782 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 280 391,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1027/32-00-07-04-19 від 23 листопада 2023 року є незаконним, оскільки прийнято на підставі неправомірних висновків перевірки про завищення податкового кредиту за липень 2023 року по операціям з контрагентами ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця», ТОВ «Дніпровський інструментальний завод», ТОВ «Геомакс», ТОВ «Сталекс». Вказує, що господарські операції з зазначеними суб`єктами господарювання мали реальний характер та повністю підтверджені документами, наданими до перевірки (рахунками-фактурами, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними). Позивач наголошував, що платник податків не може відповідати за дії інших суб`єктів господарювання, а порушення норм Податкового кодексу України контрагентами ПрАТ «Полтавський ГЗК» породжує негативні наслідки лише для них та не може впливати на право ПрАТ «Полтавський ГЗК» на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року по справі № 440/18130/23 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (, вул. Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39802) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49031) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.11.2023 № 1027/32-00-07-04-19 в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку, за липень 2023 року, на 546 400,49 грн (п`ятсот сорок шість тисяч чотириста гривень 49 копійок) та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 273200,24 грн. (двісті сімдесят три тисячі двісті гривень 24 копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 12294,02 грн. (дванадцять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 02 копійки).

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року по справі № 440/18130/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування адміністративного позову вказує, що ПрАТ Полтавський ГЗК допущено порушення підпункту "а" пункту 198.1, абзаців 1-3 пункту 198.2, абзаців 1, 2 пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, з урахуванням норм пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, яке призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2023 року на суму ПДВ 546400 грн., що в свою чергу зумовило порушення пункту 200.1, абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року на 560782 грн. по взаємовідносинах з постачальниками, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення.

Вказує, що відповідачем було встановлено відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації, а саме відображення в податковій звітності позивача взаємовідносин з контрагентами при відсутності можливості їх здійснення (відсутність технічної та матеріальної бази) для виробництва товару: не встановлення фактичних виробників по ланцюгу придбання товарів; невстановлення виконавців робіт, неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, зокрема з такими контрагентами: 1) ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» (ПДВ 320636 грн. та 14382 грн.); 2) ТОВ «Дніпровський інструментальний завод» (ПДВ 8662 грн.); 3) ТОВ «Геомакс» (ПДВ 212787 грн.); 4) ТОВ «Сталекс» (ПДВ 4314 грн.).

Відтак, вважає спірне податкове повідомлення-рішення правомірним та таким, що не належить скасувати.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд, залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ПрАТ Полтавський ГЗК () зареєстроване як юридична особа з 05.01.1995, ідентифікаційний код 00191282, основний вид економічної діяльності: 07.10 Добування залізних руд, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2, а.с. 24-35).

У період з 25.09.2023 по 13.10.2023, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами) та на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.09.2023 №229-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ Полтавський ГЗК (), уповноваженими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року (від 17.08.2023 вх. №), за результатами якої складено Акт від 19.10.2023 № 1069/32-00-50-01/00191282 (далі по тексту Акт перевірки) (т. 1, а.с. 12-64).

За висновками Акту перевірки встановлено порушення ПрАТ Полтавський ГЗК:

- підпункту "а" пункту 198.1, абзаців 1-3 пункту 198.2, абзаців 1, 2 пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, з урахуванням норм пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту у липні 2023 року на суму ПДВ 546400 грн., внаслідок чого порушено, урахуванням Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2023 №883/32-00-50-01/00191282:

- пункт 200.1, абзац "б" пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року на 560782 грн.

ПрАТ «Полтавський ГЗК» подано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення до Акту перевірки (т. 1, а.с. 66 72), за наслідками розгляду яких контролюючим органом надіслано лист від 16.11.2023 № 6180/6/32-00-07-06-04, яким повідомлено, що висновки Акту перевірки щодо порушень ПрАТ «Полтавський ГЗК» є правомірними та відповідають нормам податкового законодавства та цивільного права (т.1, а.с. 74 92).

На підставі висновків Акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 23.11.2023 винесено податкове повідомлення-рішення № 1027/32-00-07-04-19, яким ПрАТ Полтавський ГЗК зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2023 року на суму 560782 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 280391 грн. (т. 1, а.с. 9-11).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 23.11.2023 № 1027/32-00-07-04-19, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку, за липень 2023 року, на 546 400,49 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 273200,24 грн..

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог), колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (пункт 22.1 статті 22 Податкового кодексу України).

В силу вимог підпункту 14.1.178. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Положеннями підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень пункту 198.6 статті 196 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що бюджетне відшкодування ПДВ це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість, сформованого як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг.

При цьому необхідно враховувати, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності. Сутність таких господарських операцій має проявлятися в русі активів, зміні в зобов`язаннях чи власному капіталі платника, відповідати економічному змісту укладених платником договорів, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові КАС ВС від 19 червня 2023 року у справі № 810/1577/17.

Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі по тексту Закон №996-XIV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Закону №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності відповідно до статті 4 Закону №996-XIV є превалювання сутності над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частиною першою статті 9 Закону №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону №996-XIV, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, формування фінансових показників, які враховуються під час визначення, зокрема, податкового кредиту для цілей визначення суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, має реалізовуватися тільки щодо фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами та іншими обліковими документами, складання яких для оформлення конкретних операцій закріплено юридичними нормами. Якщо господарська операція не відбулася або її зміст інший, ніж той, стосовно якого складені документи, відсутні підстави для відтворення фінансових показників операції в податковому обліку. Якщо операція відтворюється відповідно до її дійсного змісту, це відповідає принципу превалювання сутності над формою.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 440/1082/19.

Предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1027/32-00-07-04-19 від 23.11.2023, яким ПрАТ Полтавський ГЗК зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2023 року на суму 560782 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 280391 грн.

Із розрахунку вказаного податкового повідомлення-рішення (т.3, а.с. 45) слідує, що зменшення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 560782 грн. здійснено у зв`язку з встановленими перевіркою фактами порушення норм податкового законодавства, а саме, непідтвердження взаємовідносин з такими контрагентами:

1) ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» (ПДВ 320636 грн. та 14 382 грн.);

2) ТОВ «Дніпровський інструментальний завод» (ПДВ 8662 грн.);

3) ТОВ «ГЕОМАКС» (ПДВ 212787 грн.);

4) ТОВ «СТАЛЕКС» (ПДВ 4314 грн.).

Оцінюючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає.

Щодо правовідносин ПрАТ «Полтавський ГЗК» з ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця», судовим розглядом встановлено, що 03.03.2023 між ПрАТ «Полтавський ГЗК» (Покупець) та ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» (Постачальник) укладено договір № 268 від 03.03.2023, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього Договору (т.1, а.с. 105 108).

За умовами пунктів 3.1., 3.3. Договору, поставка продукції здійснюється на умовах DDP, м. Горішні Плавні, склад Покупця, вул. Будівельників, 16, згідно Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку, що є невід`ємною частиною Договору.

Датою поставки та переходу права власності продукції визнається дата приймання на складі Покупця згідно видаткової накладної, оформленої Постачальником.

03.03.2023 сторонами Договору підписано Специфікацію № 3 (т.1, а.с. 108, зворот 109), якою передбачено терміни постачання товарів, визначених пунктами 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 161 календарний день після передплати 80 %, визначених пунктами 2, 3, 4 126 календарних днів після передплати 85 % з правом дострокової та часткової поставки.

14.06.2023 ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» виставлено позивачу рахунок на оплату № 237 щодо оплати товару - кабель системний Phoenix Contact Cable-FCN40/4х14 1,0 М/М340, 2,0М/М340, 3,0 М/М340 на загальну суму 186 912 грн., в тому числі ПДВ 31152 грн. (т. 1, а.с. 118).

30.06.2023 ПрАТ «Полтавський ГЗК» здійснено передплату ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» за кабель системний згідно з рахунком № 237 від 14.06.2023 на суму 158875,20 грн., згідно з платіжним дорученням № 7532 від 30.06.2023 (т.1, а.с. 112).

За першою подією (дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку), ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» складено податкову накладну № 53 від 30.06.2023 на суму 158 875,20 грн., в тому числі ПДВ 26479,20 грн. (т.1, а.с. 123), яку зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 18.07.2023 (т.1, а.с. 11).

Подальше отримання відповідного товару ПрАТ «Полтавський ГЗК» підтверджено видатковою накладною № 288 від 06.09.2023 на суму 186 912 грн., в тому числі ПДВ 31152 грн. (т. 1, а.с. 113), товарно-транспортною накладною від 06.09.2023 № Р288 (т. 1, а.с. 120 121). Товар оприбутковано на складі позивача згідно з прибутковим ордером № 448 від 07.09.2023 (т. 1, а.с. 114) та здійснено доплату на суму 28036,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 13750 від 08.09.2023 (т. 1, а.с. 122). Листом ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» від 06.09.2023 № 877 засвідчено якість, технічні характеристики товару та гарантійні зобов`язання за товаром (т. 1, а.с. 129, зворот).

Також, 14.06.2023 ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» виставлено позивачу рахунок на оплату № 216 щодо оплати товару - FCN2х2 проводів 5м кабель 24 V, модуль дискретних входів цифр. 64 вх.24 В BMXDDI6402K, модуль дискретного виводу цифр. 64вих.транз.джерело 0,1 А BMXDDО6402K, модулю живлення SCHNEIDER ELEKTRIC BMXCPS4002, модулю периферійного вх/вих PRA BMX PRA0100, модулю підключення ПЛК М580 RIO E/IP SCHNEIDER ELEKTRIC, подовжувального кабелю 1М5 для шасі 24V BMXXBC015К, подовжувального комплекту шасі НОМЕР_1 , шасі SCHNEIDER ELEKTRIC BMEXBP1002 на загальну суму 2 174 163,60 грн., в тому числі ПДВ 362 360,60 грн. (т.2, а.с. 127).

30.06.2023 ПрАТ «Полтавський ГЗК» здійснено передплату ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» за обладнання згідно з рахунком № 216 від 14.06.2023 на суму 1 739 330,88 грн., згідно з платіжним дорученням № 7508 від 30.06.2023 (т.1, а.с. 126).

За першою подією (дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку) ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» складено податкову накладну № 52 від 30.06.2023 на суму 1 739 330,88 грн., в тому числі ПДВ 289 888,48 грн. (т.2, а.с. 123 124), яку зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 17.07.2023 (т..2, а.с. 125).

Отримання відповідного товару ПрАТ «Полтавський ГЗК» підтверджено видатковою накладною № 268 від 06.09.2023 на суму 1 965 392,4 грн., в тому числі ПДВ 327 565,4 грн. (т.2, а.с. 128), товарно-транспортною накладною від 06.09.2023 № Р286 (т.2, а.с. 131 132). Товар оприбутковано на складі позивача згідно з прибутковим ордером № 449 від 07.09.2023 (т.2, а.с. 129) та здійснено доплату на суму 393078,48 грн. відповідно до платіжного доручення № 13726 від 08.09.2023 (т.2, а.с. 133). Листом ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» від 06.09.2023 № 876 засвідчено якість, технічні характеристики товару та гарантійні зобов`язання за товаром (т.2, а.с. 130).

Крім того, 25.05.2023 ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» виставлено позивачу рахунок на оплату № 181 щодо оплати товару - реле RSL+ цоколь гвинт на загальну суму 51225,60 грн., в тому числі ПДВ 8537,6 грн. (т.2, а.с. 105).

01.06.2023 ПрАТ «Полтавський ГЗК» здійснено оплату товару ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» згідно рахунку № 181 від 25.05.2023 на суму 25612,80 грн., згідно з платіжним дорученням № 4905 від 01.06.2023 (т.1, а.с. 104).

За першою подією (дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку) ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» складено податкову накладну № 1 від 01.06.2023 на суму 25612,80 грн., в тому числі ПДВ 4268,80 грн. (т.2, а.с. 101), яку зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.07.2023 (т.2, а.с. 102 103).

Отримання відповідного товару ПрАТ «Полтавський ГЗК» підтверджено видатковою накладною № 225 від 17.07.2023 на суму 44822,4 грн., в тому числі ПДВ 7470,4 грн. (т.2, а.с. 106), експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» від 18.07.2023 № 5965 (т.2, а.с. 108). Товар оприбутковано на складі позивача згідно з прибутковим ордером № 3199 від 21.07.2023 (т.2, а.с. 107). Листом ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» від 17.07.2023 № 925 засвідчено якість, технічні характеристики товару та гарантійні зобов`язання за товаром (т.2, а.с. 109).

На підставі податкових накладних № 53 від 30.06.2023, № 52 від 30.06.2023, № 1 від 01.06.2023 ПрАТ «Полтавський ГЗК» віднесено до податкового кредиту за липень 2023 року суму ПДВ 320636,48 грн., що відображено у податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року (т.1, а.с. 95 99).

Заперечуючи правомірність формування позивачем податкового кредиту на вказану суму за наслідками господарських операцій з ТОВ "Комплексні системи та компоненти автоматики-Вінниця" (), контролюючий орган зазначив, що за результатами проведеного аналізу АІС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання реалізованого товару, поставленого надалі на ПрАТ «Полтавський ГЗК», тому неможливо встановити фактичного виробника товару, тобто джерело походження товару, що дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції, так як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1. Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції (додатки 2, 2.1. до Акту перевірки)

Надаючи оцінку вказаним висновкам податкового органу, колегія суддів звертає увагу на те, що норми податкового законодавства не узалежнюють достовірність даних податкового обліку платника від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів / робіт / послуг, призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення постачальником товару / робіт / послуг у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару / робіт / послуг вимог законодавства щодо формування витрат чи податкового кредиту. Тому платник (покупець товарів / робіт / послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо суд не встановив фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 520/2388/2020.

Крім того, наявна у контролюючого органу податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність потенційно здійсненних господарських операцій платника з його контрагентами, зокрема, за ланцюгом постачання, не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків. Будь-яке автоматизоване зіставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в контексті процесуального закону. Автоматизоване зіставлення задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 380/9660/21.

Колегія суддів зазначає, що господарські операції позивача з ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» у червні 2023 року підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, відображені у бухгалтерському обліку позивача (т.2, а.с. 99) та пов`язані з рухом активів та зміною в зобов`язаннях платника.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Надання ж податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» мали реальний характер, а тому позивач правомірно сформував податковий кредит за липень 2023 року на суму ПДВ 320636,48 грн. на підставі зареєстрованих податкових накладних № 53 від 30.06.2023, № 52 від 30.06.2023, № 1 від 01.06.2023, натомість висновок контролюючого органу щодо відсутності реально вчинених господарських операцій та завищення суми податкового кредиту липня 2023 року в розмірі 320 636 грн. є необґрунтованим, як і зменшення бюджетного відшкодування на таку суму.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що контролюючим органом також враховано, що актом перевірки від 17.08.2023 № 883/32-00-50-01/00191282 встановлено порушення ПрАТ «Полтавський ГЗК» п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 ПКУ, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» на суму ПДВ 18730,10 грн..

У зв`язку з тим, що актом перевірки від 17.08.2023 № 883/32-00-50-01/00191282 було встановлено завищення на 18730,10 грн. показників рядків 10.1, 17 (колонка Б), 19 та 21 податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року, перевіркою встановлено завищення показника у рядку 16.1. (колонка Б) Декларації за липень 2023 року.

При цьому, зазначено, що ПрАТ «Полтавський ГЗК» до рядку 43 Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року включено суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» в загальній сумі 19 499,51 грн., у т.ч. за податковою накладною від 07.04.2023 № 13 в сумі 14381,51 грн., що призвело до порушення п. 200.1., абзацу «б» п. 200.4. ст. 200 ПКУ в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року на 14381,51 грн..

Судом встановлено, що у Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року позивачем включено суму від`ємного значення ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця», яка виникла у травні 2023 року, в розмірі 19 499,51 грн., у т.ч. ту, яка сплачена, у сумі 14381,51 грн. (т.1, а.с. 101).

За висновком акту від 17.08.2023 № 883/32-00-50-01/00191282 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Полтавський ГЗК» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.. по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 16.06.2023 № ) з урахуванням уточнюючих розрахунків (т.2, а.с. 77 93), ПрАТ «Полтавський ГЗК» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2023 року на суму ПДВ 322 383 грн., у тому числі по ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» - на суму 18730,10 грн.

На підставі акту від 17.08.2023 № 883/32-00-50-01/00191282 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення №000/916/5001 від 02 жовтня 2023 року, яким зменшено ПрАТ «Полтавський ГЗК» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2023 року на 322383 грн. (т.2, а.с. 76).

ПрАТ «Полтавський ГЗК» зазначене податкове повідомлення-рішення в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по взаємовідносинах з ТОВ "Комплексні системи та компоненти автоматики - Вінниця" не оскаржено.

Натомість у справі № 440/15725/23 розглядається позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/916/5001 від 02 жовтня 2023 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по взаємовідносинах з ТОВ «ДПЗ «МІКОН» (), TOB «ТЕХНОЕКС» (), ТОВ «ПІДІТРІМ IV» (), ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ КП «ПОЛТАВАФАРМ» (), ТОВ «ГЕОМАКС» (), ПП «ВЕКТОРПОСТАЧ» (), ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД» (), ПП «ТЕХНО- МАРКЕТ» (), ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСТАНДАРТ» (), ВКП «АВАНГАРД» ЛТД у вигляді ТОВ () на загальну суму 169 196,76 грн..

Отже, позиція контролюючого органу щодо завищення ПрАТ «Полтавський ГЗК» суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року на 14381,51 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» за травень 2023 року ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Щодо правовідносин ПрАТ «Полтавський ГЗК» із ТОВ «Дніпровський інструментальний завод», судовим розглядом встановлено, що 10.02.2020 між позивачем (Покупець) та ТОВ «Дніпровський інструментальний завод» (Постачальник) укладено договір № 313 (т.1, а.с. 142 148), відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього Договору .

За умовами пунктів 3.1., 3.3. Договору, поставка продукції здійснюється на умовах DDP, м. Горішні Плавні, склад Покупця, вул. Будівельників, 16, згідно Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку, що є невід`ємною частиною Договору.

Датою поставки та переходу права власності продукції визнається дата приймання на складі Покупця згідно видаткової накладної, оформленої Постачальником.

Додатковою угодою № 1 до договору від 05.01.2022 пункт 9.1. договору викладено у наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 року, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання зобов`язань».

Згідно з видатковою накладною №7/8 від 19.07.2023 (т.1, а.с. 156), ТОВ «Дніпровський інструментальний завод» здійснено передачу позивачу товару (валики, воротки, мітчики, пензлі, піка до відбійного молотка, плашки, плашкотримач, полотно ножівкове ручне, різці, свердла) на загальну суму 51 972,36 грн., у тому числі ПДВ 8662,06 грн., який доставлено згідно з експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 8508 (т.1, а.с. 158, зворот) та оприбутковано на складі позивача прибутковим ордером № 187 від 21.07.2023 (т.1, а.с. 157).

Відповідно до платіжного доручення № 9981 від 27.07.2023 (т.1, а.с. 160), позивачем здійснено оплату отриманого товару на загальну суму 51 972,36 грн..

За результатами господарської операції ТОВ «Дніпровський інструментальний завод» складено податкову накладну № 8 від 19.07.2023 щодо поставки товару на загальну суму 51 972,36 грн., у тому числі ПДВ 8662,06 грн. (т.1, а.с. 153 154), яку зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с. 155).

На підставі вказаної податкової накладної ПрАТ «Полтавський ГЗК» віднесено до податкового кредиту за липень 2023 року суму ПДВ 8662,06 грн., що відображено у податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року (т.1, а.с. 95 99).

Заперечуючи право на формування позивачем податкового кредиту на вказану суму за наслідками господарської операції з ТОВ «Дніпровський інструментальний завод», контролюючий орган у додатку 2 до Акту перевірки зазначив, що відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІС "Податковий блок", АІС "Архів електронної звітності", АІС "Єдиний реєстр податкових накладних", проведеного аналізу співставлення придбання/продажу товару ТОВ "Дніпровський інструментальний завод" перевіркою встановлено відсутність придбання товару, який в подальшому було реалізовано в адресу ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат». ТОВ "Дніпровський інструментальний завод" не є виробником або імпортером зазначеного товару. ТОВ "Дніпровський інструментальний завод" декларує господарські операції при відсутності можливості їх здійснення.

Надаючи оцінку вказаним доводам податкового органу, колегія суддів повторює, що будь-яке автоматизоване зіставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами нереальності господарських операцій в контексті процесуального закону. Відомості про проведення документальної перевірки ТОВ "Дніпровський інструментальний завод", у тому числі за період, в якому мали місце господарські операції товариства із позивачем, відсутні. При цьому позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентом, оскільки фактів, які свідчать про обізнаність позивача щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними, перевіркою не підтверджено і судом в ході розгляду справи не встановлено.

Колегія суддів зауважує, що господарські операції позивача з ТОВ "Дніпровський інструментальний завод" підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які відображені у бухгалтерському обліку позивача (т.2, а.с. 100), пов`язані із рухом активів та зміною в зобов`язаннях платника та мають реальний характер, а тому позивач правомірно сформував податковий кредит за липень 2023 року на суму ПДВ 8662,06 грн., натомість висновок контролюючого органу щодо завищення суми податкового кредиту на вказану суму, внаслідок чого зменшено відповідне бюджетне відшкодування, є безпідставним.

Щодо правовідносин ПрАТ «Полтавський ГЗК» з ТОВ «ГЕОМАКС», судовим розглядом встановлено, що 24.12.2019 між позивачем (Замовник) та ТОВ «ГЕОМАКС» (Підрядник) укладено договір № 3817 (т.1, а.с. 161 164), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати у відповідності з умовами даного Договору та у відповідності з переліком робіт (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору та Протоколом (Додаток № 3), що є невід`ємною частиною цього Договору, роботи з організації та управління технологічним процесом навантажування вагонів щебенем.

Відповідно до пункту 2.3. Договору, фактична вартість робіт визначається відповідно до фактично затрачених робочих годин згідно табелю робочого часу та вартості робочої години на підставі планової калькуляції (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що Підрядник виконує роботи на території ПрАТ «Полтавський ГЗК». Замовник забезпечує Підрядника приміщенням, при цьому орендна плата за користування приміщенням не стягується.

Згідно з пунктами 4.3., 4.4. Договору, Підрядник до 25 числа поточного місяця надає акт про виконання робіт за місяць. Оплата здійснюється за фактом виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів за безготівковим розрахунком на рахунок Підрядника.

На виконання Договору сторонами підписано Акт № 109/22 приймання виконаних робіт на 30.09.2022 (т.1, а.с. 185), Акт № 108/22 приймання виконаних робіт на 31.08.2022 (т.2, а.с. 160), Акт № 107/22 приймання виконаних робіт на 31.07.2022 (т.2, а.с. 173), за якими ТОВ «ГЕОМАКС» надано послуги з організації та управління технологічним процесом навантажування вагонів щебенем за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 загальною вартістю 102 137,15 грн., в тому числі ПДВ 17022,86 грн., за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 на суму 105807,51 грн., в тому числі ПДВ 17634,59 грн., за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 на суму 102896,54 грн., в тому числі ПДВ 17149,43 грн.. У табелях обліку робочого часу ТОВ «ГЕОМАКС» зафіксовано кількість робочих годин операторів пульта управління, залучених до виконання таких послуг у відповідні періоди (т.1, а.с. 186; т.2, а.с. 161, 174). Протоколом на послуги операторів пульта управління по навантаженню вагонів щебенем на 2022 рік визначено вартість 1 л/годин згідно калькуляції без ПДВ у розмірі 105,47 грн. (т.1, а.с. 182), яку враховано під час складання Актів.

04.10.2022 ПрАТ «Полтавський ГЗК» здійснено оплату послуг з організації та управління технологічним процесом навантажування вагонів щебенем на суму 102137,15 грн. платіжною інструкцією від 04.10.2022 № 36364 (т.1, а.с. 188), 06.09.2022 - послуг на суму 105807,51 грн. платіжною інструкцією від 06.09.2022 № 32214 (т.2, а.с. 163), 02.08.2022 - послуг на суму 102896,54 грн. платіжною інструкцією від 02.08.2022 № 27972 (т.2, а.с. 176).

За першою подією (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку) ТОВ «ГЕОМАКС» складено: податкову накладну № 24 від 30.09.2022 щодо надання послуг на суму 102 137,15 грн., в тому числі ПДВ 17022,86 грн. (т.1, а.с. 183), яку зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 07.10.2022 (т.1, а.с. 184); податкову накладну № 14 від 31.08.2022 щодо надання послуг на суму 105807,51 грн., в тому числі ПДВ 17634,59 грн. (т.2, а.с. 157), яку зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 09.09.2022 (т.2, а.с. 158 159); податкову накладну № 18 від 31.07.2022 щодо надання послуг на суму 102896,54 грн., в тому числі ПДВ 17149,43 грн. (т.2, а.с. 170), яку зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 12.08.2022 (т.2, а.с. 171 172).

Також, 24.12.2019 між позивачем (Замовник) та ТОВ «ГЕОМАКС» (Підрядник) укладено договір № 3818 (т.1, а.с. 197 201), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується своїми силами виконати у відповідності з умовами даного Договору наступні роботи: передзавантажуюча підготовка вагонів, що подаються на комбінат для перевезень щебеню; очищення майданчиків на території сухої магнітної сепарації, пов`язаних з відвантаженням щебеню; очищення вагонів від вантажів, що були перевезені раніше; очищення вагонів і стрілок від снігу у зимовий період, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.3. Договору, вартість робіт визначається на підставі планової калькуляції (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами приймання виконаних робіт (пункт 7.1. договору).

На виконання Договору сторонами підписано Акт № 07/22 приймання виконаних робіт на 31.07.2022, Акт № 08/22 приймання виконаних робіт на 31.08.2022 (т.1, а.с. 221), Акт № 09/22 приймання виконаних робіт на 30.09.2022 (т.2, а.с. 147), за яким ТОВ «ГЕОМАКС» виконано такі роботи: передзавантажуюча підготовка вагонів, що подаються на комбінат для перевезень щебеню; очищення майданчиків на території сухої магнітної сепарації; очищення вагонів від вантажів, що були перевезені раніше, за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 загальною вартістю 321289,20 грн., в тому числі ПДВ 53548,20 грн., за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 загальною вартістю 328 831,20 грн., в тому числі ПДВ 54805,20 грн., за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 загальною вартістю 315758,40 грн., в тому числі ПДВ 52626,40 грн. У табелях обліку робочого часу за відповідні періоди ТОВ «ГЕОМАКС» зафіксовано кількість робочих годин працівників, залучених до виконання таких робіт (т.1, а.с. 222; т.2, а.с. 148, 167). Протоколом погодження об`ємів на послуги промислового характеру на 2022 рік визначено вартість 1 л/годин згідно калькуляції без ПДВ у розмірі 104,75 грн. (т.1, а.с. 217), яку враховано під час складання Актів.

02.08.2022 ПрАТ «Полтавський ГЗК» здійснено оплату робіт на суму 321289,20 грн. платіжною інструкцією від 02.08.2022 № 27951 (т.2, а.с. 156), 06.09.2022 - оплату робіт на суму 328 831,20 грн. платіжною інструкцією від 06.09.2022 № 32191 (т.1, а.с. 224), 04.10.2022 - оплату робіт на суму 315758,40 грн. платіжною інструкцією від 04.10.2022 № 36364 (т.2, а.с. 169).

За першою подією (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку) ТОВ «ГЕОМАКС» складено: податкову накладну № 19 від 31.07.2022 щодо надання послуг на суму 321289,20 грн., в тому числі ПДВ 53548,20 грн. (т.2, а.с. 150), яку зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 12.08.2022 (т.2, а.с.151 152); податкову накладну № 15 від 31.08.2022 щодо надання послуг на суму 328 831,20 грн., в тому числі ПДВ 54805,20 грн. (т.2, а.с. 138), яку зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 09.09.2022 (т.2, а.с. 139-140); податкову накладну № 25 від 30.09.2022 щодо надання послуг на суму 315758,40 грн., в тому числі ПДВ 52626,40 грн. (т.2, а.с. 145), яку зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 07.10.2022 (т.2, а.с. 146).

За результатами господарських операцій з ТОВ «ГЕОМАКС» на підставі наведених вище податкових накладних ПрАТ «Полтавський ГЗК» віднесено до податкового кредиту за липень 2023 року суму ПДВ 212786,67 грн., що відображено у податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року (т.1, а.с. 95 99).

Наполягаючи на відсутності підстав для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на вказану суму, контролюючий орган у додатку № 2 до Акту перевірки зазначив, що ТОВ «ГЕОМАКС» () зареєстроване у ГУ ДПС у Харківській області, Зміївська ДПІ, основний вид діяльності 23.61 виготовлення виробів з бетону для будівництва, інформація про кількість працюючих та наявність основних засобів відсутня, звітність, яка містить дану інформацію, до контролюючого органу не подана. Під час аналізу взаємовідносин ТОВ "Геомакс" та ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" встановлено, що дані взаємовідносини фігурують в кримінальному провадженні №0001477 від 24.10.2022 стосовно ведення незаконної діяльності.

Відсутність працівників, основних фондів, невідповідність між наданими документами та баз даних АІС "Податковий блок", наявність кримінального провадження, дозволила податковому органу дійти висновку про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп. 14.1.36 Податкового кодексу та частин першої і другої ст. 3 Господарського кодексу України та відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Надаючи оцінку контролюючого органу, колегія суддів акцентує увагу на тому, що факт порушення кримінальної справи чи наявність обвинувальних вироків щодо посадових осіб суб`єктів господарювання не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених платником податків та його контрагентами. Вирок щодо посадової особи контрагента не може створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такий вирок суду за результатом розгляду кримінального провадження підлягає оцінці адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їхнього оформлення, можливості здійснення господарських операцій, їхнього зв`язку з господарською діяльністю платника та можливого використання придбаного товару / робіт / послуг у подальшій діяльності.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 803/1810/16.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів щодо ухвалення вироку щодо посадових осіб ТОВ "ГЕОМАКС", а власне факт наявності кримінального провадження №0001477 від 24.10.2022 жодним чином не свідчить про нереальність господарських операцій.

Також, колегія суддів враховує, що інформація про кількість працюючих та наявність основних засобів ТОВ «ГЕОМАКС» у контролюючого органу відсутня внаслідок того, що відповідна звітність, яка містить дану інформацію, до контролюючого органу не подана. Однак, позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентом у виді позбавлення права на формування податкового кредиту з метою отримання податкової вигоди.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів констатує, що господарські операції позивача з ТОВ «ГЕОМАКС» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які відображені у бухгалтерському обліку позивача (т.2, а.с. 98), пов`язані із рухом активів та зміною в зобов`язаннях платника та мають реальний характер, а тому позивач правомірно сформував податковий кредит за липень 2023 року на суму ПДВ 212786,67 грн. на підставі зареєстрованих податкових накладних, натомість висновок контролюючого органу щодо завищення суми податкового кредиту на вказану суму, внаслідок чого зменшено відповідне бюджетне відшкодування, є безпідставним.

Щодо правовідносин ПрАТ «Полтавський ГЗК» з ТОВ «СТАЛЕКС», судовим розглядом встановлено, що 12.03.2019 між ПрАТ «Полтавський ГЗК» (Покупець) та ТОВ «Сталекс» (Постачальник) укладено договір № 643, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього Договору (т.1, а.с. 235 241).

За умовами пунктів 3.1., 3.3. Договору, поставка продукції здійснюється на умовах DDP, м. Горішні Плавні, склад Покупця, вул. Будівельників, 16, згідно Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку, що є невід`ємною частиною Договору.

Датою поставки та переходу права власності продукції визнається дата приймання на складі Покупця згідно видаткової накладної, оформленої Постачальником.

З урахуванням додаткової угоди № 4 від 30.12.2022 (т.1, а.с. 246) про внесення змін і доповнень до договору № 643 від 12.03.2019, договір діє до 31.12.2024.

На виконання договору ТОВ «Сталекс» у червні 2023 року здійснено поставку позивачу товару згідно з видатковими накладними: № 197 від 06.06.2023 (блок 46.4041.002) на загальну суму 8372,16 грн., у тому числі ПДВ 1395,36 грн. (т.2, а.с. 4), № 229 від 22.06.2023 (герметик силіконовий універсальний 300 мл. 50 шт.) на загальну суму 6954 грн., у тому числі ПДВ 1159 грн. (т. 2, а.с. 180), № 210 від 13.06.2023 (арматура світлосигнальна (лампа світлодіодна) СКЛ 10 Б-Б-2-60, 32 шт.) на загальну суму 10560 грн., у тому числі ПДВ 1760 грн. (т.2, а.с. 186).

Товар доставлено за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладними № 6091, № 3231, №2522 (т.2, а.с. 7, 181(зворот), 188) та оприбутковано на складі позивача згідно з прибутковими ордерами № 143 від 08.06.2023, № 132 від 29.06.2023, № 262 від 15.06.2023 (т.2, а.с. 5, 180 (зворот), 185).

Оплату товару проведено у повному обсязі згідно з платіжними дорученнями № 6251 від 13.06.2023 (т.2, а.с. 16), № 10011 від 27.07.2023 (т.2, а.с. 183), № 7100 від 22.06.2023 (т.2, а.с. 190).

За першою подією (дата відвантаження товарів) ТОВ «Сталекс» складено податкові накладні № 7 від 06.06.2023 на суму 8372,16 грн., у тому числі ПДВ 1395,36 грн. (т.2, а.с. 1), № 35 від 22.06.2023 на суму 6954 грн., у тому числі ПДВ 1159 грн. (т.2, а.с. 177), № 21 від 13.06.2023 на суму 10560 грн., у тому числі ПДВ 1760 грн. (т.2, а.с. 184).

На підставі вказаних податкових накладних ПрАТ «Полтавський ГЗК» віднесено до податкового кредиту за липень 2023 року суму ПДВ 4314 грн..

Заперечуючи правомірність формування позивачем податкового кредиту на вказану суму за наслідками господарських операцій з ТОВ «Сталекс», контролюючий орган зазначив, що у ТОВ "Сталекс" () відсутнє матеріально-технічне забезпечення для виробництва/зберігання товару, відсутні виробничі потужності та працівники. Тобто, за результатами проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання товару, поставленого далі на ПрАТ "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" (), а саме: арматура світлосигнальна лампа світлодіодна) СКЛ 10 Б-Б-2-60 (код УКТЗЕД 8531), блок 46.4041.002 (код УКТЗЕД 3619), герметик силіконовий універсальний 300 мл (код УКТЗЕД 3214). Зважаючи на викладене, контролюючий орган дійшов висновку, що неможливо встановити фактичного виробника товару, поставленого на ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", джерело походження товару, поставленого в ТОВ "Сталекс" () на ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" ().

Встановлена невідповідність між наданими документами та баз даних АІС "Податковий блок", відсутність матеріально-технічного забезпечення для виробництва/зберігання будь-якого товару в ТОВ "Сталекс" (), дала змогу податковому органу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп. 14.1.36 Податкового кодексу та частин першої і другої ст. 3 Господарського кодексу України та відсутності реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції".

Колегія суддів критично оцінює доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Сталекс», оскільки останні ґрунтуються на аналізі у базах даних АІС "Податковий блок" ланцюгів постачання товарів, однак, як зазначено судом вище, наявна у контролюючого органу податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність потенційно здійсненних господарських операцій платника з його контрагентами, зокрема, за ланцюгом постачання, не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків.

Стосовно тверджень податкового органу про неможливість встановлення походження та виробника товару, колегія суддів звертає увагу, що на товар блок 46.4041.002, поставлений ТОВ «Сталекс», у позивача наявний паспорт якості (т.2, а.с. 8), на лампи СКЛ 10 Б-Б-2-60 етикетка - паспорт (т.2, а.с. 189), на герметик силіконовий Recht універсальний 300 мл. у кількості 50 шт. гарантійний лист ТОВ «Сталекс» (т.2, а.с. 182), що дозволяють ідентифікувати товар.

Отже, колегія суддів зазначає, що господарські операції позивача з ТОВ «Сталекс» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які відображені у бухгалтерському обліку позивача (т.2, а.с. 97), пов`язані із рухом активів та зміною в зобов`язаннях платника та мають реальний характер, а тому позивач правомірно сформував податковий кредит за липень 2023 року на суму ПДВ 4314 грн., натомість висновок контролюючого органу щодо завищення суми податкового кредиту на вказану суму, внаслідок чого зменшено відповідне бюджетне відшкодування, є безпідставним.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вказує, що в ході судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт завищення позивачем податкового кредиту, сформованого за наслідками господарських операцій з ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики Вінниця» на суму ПДВ 320636 грн, з ТОВ «Дніпровський інструментальний завод» на суму ПДВ 8662 грн, з ТОВ «ГЕОМАКС» на суму ПДВ 212787 грн, з ТОВ «СТАЛЕКС» на суму ПДВ 4314 грн., а, отже, зменшення бюджетного відшкодування у зв`язку з цим є необґрунтованим.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.11.2023 № 1027/32-00-07-04-19 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2023 року на суму 546400,49 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 273200,24 грн. не ґрунтується на вимогах податкового законодавства, прийняте без урахування усіх істотних обставин, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в даній частині - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі № 440/18130/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова