Справа № 160/31652/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральна окружна прокуратура про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76344658 від 21.10.2024 р. винесену Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76344662 від 21.10.2024р. винесену Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що виконавчі документи не відповідають вимогам чинного законодавства України: у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. У виконавчому документі не зазначено в якій частині необхідно виконати рішення суду кожному з боржників. Оскільки відповідач не повернув виконавчий документ стягувачу, то останній протиправно виніс постанову про накладення на позивача штрафу.
Ухвалою суду від 03.12.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра; витребувано від учасників справи копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 76344658 від 21.10.2024 р. та № 76344662 від 21.10.2024р.; поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки виконавчі документи відповідають вимогам чинного законодавства України, підстави для їх повернення відсутні. Оскільки позивач не виконав вимоги виконавчого документа, то відповідач наклав на позивача штраф. Відповідач розглянув листи позивача на надав на них відповіді чим дотримався вимог чинного законодавства України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала суду письмові пояснення, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки виконавчі листи відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають примусовому виконанню.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Постановами державного виконавця № 76344658 від 21.10.2024 р. та № 76344662 від 21.10.2024р. відкрито виконавчі провадження.

22.10.2024 року позивач направив до відповідача два клопотання з проханням повернути виконавчі документи стягувачу.

Відповідач листами від 19.11.2024 року № № 161959 та 161960 розглянув клопотання позивача та відмовив у їхзадоволенні.

07.11.2024 року відповідач у межах виконавчих проваджень № 76344658 та № 76344662 виніс вимоги стосовно виконання виконавчого документу.

11.11.2024 року відповідачем складено акт державного виконавця, у якому вказано про не виконання позивачем виконавчого документу.

20.11.2024 року відповідач виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. через не виконання без поважних причин виконавчого документу.

Стосовно позовних вимог:

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76344658 від 21.10.2024 р. винесену Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76344662 від 21.10.2024р. винесену Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

Зобов`язати Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист від 14.10.2024 р. у справі № 160/17086/23, повернути стягувачу - Центральній окружній прокуратурі м. Дніпра, то суд зазначає наступне.

Вимоги до виконавчого документу визначено ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.4 ст. 4 вказаного вище Закону України виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

У матеріалах справи містяться виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року № 160/17086/23.

Зазначені виконавчі документи містить всі необхідні реквізити, передбачені ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у виконавчих документах вказаний один боржник позивач та один стягувач Центральна окружна прокуратура, а також вказано в якій частині необхідно виконати боржнику виконавчий документ, а саме: здійснити ремонтні роботи та здійснити реставраційні роботи на визначеному об`єкті культурної спадщини пам`ятці архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання».

За вказаних обставин у відповідача були відсутні правові підстави для повернення виконавчого листа стягувачу.

Отже, суд відхиляє доводи позивача про те, що виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд відмовляє у задоволенні вказаних позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги: визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 76344658 від 20.11.2024 р. про накладення штрафу на позивача за фактом невиконання позивачем без поважних причин виконавчого листа від 14.10.2024 р. у справі № 160/17086/23, то суд зазначає наступне.

Оскаржуваною постановою державного виконавця на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання виконавчого документу без поважних причин.

Згідно вимог частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

07.11.2024 року відповідач у межах виконавчих проваджень № 76344658 та № 76344662 виніс вимоги стосовно причин не виконання виконавчого документу.

11.11.2024 року відповідачем складено акт державного виконавця, у якому вказано про не виконання позивачем виконавчого документу.

Позивач не надав суду доказів виконання вимог виконавчого документу у виконавчому провадженні № 76344658.

За вказаних обставин, відповідач вправі був винести оскаржувану постанову.

А тому, суд відмовляє у задоволенні вказаних позовних вимог.

Стосовно позовних вимог:

Визнати незаконною та скасувати лист - відповідь Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)від 19.11.2024 р. № 161959 про відмову в задоволенні клопотання Філармонії № 324 від 22.10.2024 р. про повернення стягувачу без виконання виконавчого листа у справі № 160/30885/24.

Визнати незаконною та скасувати лист - відповідь Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.11.2024 р. № 161960 про відмову в задоволенні клопотання Філармонії № 325 від 22.10.2024 р. про повернення стягувачу без виконання виконавчого листа у справі № 160/30885/24, то суд зазначає наступне.

Звертаючись до адміністративного суду з даними вимогами, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, виключно результат реалізації повноваження органу (а саме - рішення органу) може бути об`єктом судового оскарження.

А дотримання органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу прийняття рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого органом за результатами розгляду документів.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач лише надав відповіді на листи позивача; листи відповідача не є такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача згідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 6, ) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 59, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральна окружна прокуратура (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 17, ) про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя С.В. Златін