Справа № 160/7551/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м.Дніпросправа № 160/7551/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ПОЗИТИВ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 160/7551/24 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ПОЗИТИВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ПОЗИТИВ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач) № від 14.11.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 26 979 912,50 грн. (21 583 930,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 5 395 982,50 грн. - за штрафними санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 14.11.2023 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 223 360 грн. по декларації за червень 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 14.11.2023 року, яким застосовано штраф в розмірі 3 400,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних в повному обсязі.

Ухвалою від 04.04.2024 року прийнято позовну заяву позивача та відкрито провадження в адміністративній справі.

21.05.2024 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив прохальну частину викласти в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 14.11.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 26 979 912,50 грн. (21 583 930 грн. за податковим зобов`язанням та 5 395 982,50 грн. за штрафними санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 14.11.2023 року, яким зменшено розмір від`ємного значенням суми податку на додану вартість в розмірі 223360,00грн. по декларації за червень 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 14.11.2023 року, яким застосовано штраф в розмірі 3400,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.10.2023 року № , яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.10.2023 року № , яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 2040,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.03.2024 року № , яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 2040,00 грн..

22.05.2024 року ухвалою суду позовну заяву в частині позовних вимог, що збільшені - залишено без руху. Судом було надано позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 9084,00 грн..

30.05.2024 року представником позивача на виконання ухвали від 22.05.2024 року подано заяву, в якій зазначено, що законом передбачений розмір судового збору за майнову вимогу в залежності від ціни позову, а не від кількості позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача від 21.05.2024 про збільшення позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що висновки суду про необхідність доплати позивачем судового збору при збільшенні позовних вимог суперечать вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем було сплачено при зверненні до суду з позовом судовий збір за майнові вимоги в загальному розмірі 36 658,40 грн., що є більшим, ніж передбачено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з огляду на ціну позову 27 211 772,50 грн..

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишаючи без руху заяву позивача про збільшення позовних вимог вказав, що позивачем заявлено 3 вимоги майнового характеру. При цьому, позивачем за подання первісного позову сплачено судовий збір в розмірі 36658,40 грн. (за 3 вимоги майнового характеру). До заяви про збільшення позовних вимог за 6 вимог майнового характеру, квитанції про доплату судового збору на суму 9 084 грн. не надано.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що позивачу за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог, слід сплатити судовий збір в сумі 9 084 грн..

Відмовляючи у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, не сплачено судовий збір у розмірі, як це передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір» у строк, встановлений ухвалою про залишення заяви без руху.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

ТОВ «Торгова компанія «ПОЗИТИВ» звернулося до суду з позовними вимогами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 27 206 672,50 грн., що є вимогами майнового характеру.

21.05.2024 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій доповнено позов вимогами про скасування ще трьох податкових повідомлень-рішень на загальну суму 5 100 грн..

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Законом передбачений розмір судового збору за майнові вимоги в залежності від ціни позову, а не від кількості позовних вимог.

У позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому, судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 806/1036/18.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ціна позову ТОВ «Торгова компанія «ПОЗИТИВ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області становить 27 211 772,50 грн., а отже 1,5% відсотка від цієї суми (27 211 772,50 грн.) складає 408 176,69 грн..

З огляду на ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується в сумі не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому граничний розмір судового збору за вимоги майнового характеру складає 30 280 грн..

Позивачем було сплачено судовий збір за майнові вимоги в загальному розмірі 36 658,40 грн., що вже є більшим, ніж передбачено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково залишив без руху заяву позивача про збільшення позовних вимог з підстав не сплати ним судового збору, та, як наслідок, безпідставно відмовив у прийнятті заяви від 21.05.2024 лише з тієї підстави, що позивач не виконав вимог ухвали від 22.05.2024 про залишення заяви без руху.

В спірному випадку оскаржену позивачем ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.312, п.2 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ПОЗИТИВ» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 160/7551/24 - скасувати.

Справу № 160/7551/24 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак