Справа № 300/6529/24
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" грудня 2024 р. справа № 300/6529/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дзундза Юрій Романович, до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дзундза Юрій Романович, звернувся в суд із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо обчислення та виплати місячного грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 02.06.2024; грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023, 2024 рік; матеріальної допомоги за 2022 рік; грошової компенсації за невикористані 85 діб щорічної основної відпустки; грошової компенсації за невикористані 28 діб додаткової відпустки, як учаснику бойових дій; одноразової грошової допомоги при звільненні; без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року; зобов?язання здійснити перерахунок вказаних виплат з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 залучено військову частину НОМЕР_2 в якості другого відповідача у даній справі.
Відповідач військова частина НОМЕР_2 скористався правом подання відзиву на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечив.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами частин 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема чи знав або чи міг знати позивач до подання позову в справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як вбачається із довідки від 10.09.2024 №1636фс, наданої до відзиву на позов, позивачу нараховувалося та виплачувалося грошове забезпечення військовою частиною НОМЕР_3 у період з 01.05.2024 по 02.06.2024.
Крім цього, згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 02.06.2024 №34, позивача 02.06.2024 виключено з фінансового і речового забезпечення та зі списків особового складу частини. Вказаним наказом також передбачено, зокрема виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2024 рік; грошової компенсації за невикористані 85 діб щорічної основної відпустки; грошової компенсації за невикористані 28 діб додаткової відпустки, як учаснику бойових дій; одноразової грошової допомоги при звільненні.
Суд зазначає, що виходячи із положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому, у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність залучення військової частини НОМЕР_3 у якості відповідача у даній справі.
При цьому суд враховує, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та, відповідно, відсутня можливість отримання від позивача згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Залучити військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) в якості відповідача у даній справі.
2. Встановити військовій частині НОМЕР_3 з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
3. Розгляд даної адміністративної справи розпочати спочатку.
5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.