Справа № 580/1733/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року справа № 580/1733/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/1733/24 за позовом Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» до Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорт про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» (далі позивач) з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 031869 від 14.11.2023 Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 51 000, 00 грн.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що постановою начальника відділу державного нагляду (контролю) в Черкаській області від 16.11.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу №031869 застосовано штраф у сумі 51 000 грн. до автомобільного перевізника філія Городищенська приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес».

Не погоджуючись з постановою про застосування штрафу позивач зазначає, що Городищенська філія є відокремленим підрозділом Приватної науково-виробничої фірми «Інтербізнес», входить до складу без статуту юридичної особи, наділена відповідними правами і обов`язками, зокрема щодо обліку та звітності, фінансово-господарської діяльності та управління, у розумінні визначення, наведеного у абзаці 18 статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», не є автомобільним представником самостійним суб`єктом господарювання, а тому відносно Філії не може бути застосована передбачена нормами статті 60 цього Закону адміністративно-господарська відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Саме позивач є автомобільним перевізником та відповідно може нести відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів незалежно від того, хто вказаний у товарно-транспортній накладній із числа структурних підрозділів (одиниць) юридичної особи зазначений автомобільним перевізником, в тому числі з ким з таких підрозділів (одиниць) укладений трудовий договір водія, який керував транспортним засобом.

На думку позивача справа щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт мала бути розглянута відповідачем і прийнято рішення відносно автомобільного перевізника суб`єкта господарювання, яким є ПНВК «Інтербізнес», що діяла в особі її відокремленого структурного підрозділу філії «Городищенська».

З огляду на зазначене заявляє про неправомірність застосування до Філії «Городищенська» ПНВК «Інтербізнес» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51 000 грн згідно постанови №031869 від 14.11.2023.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 13.03.2024, вказав, що дані щодо особи автомобільного перевізника зазначаються у товарно-транспортній накладній, з якої посадова особа Укртрансбезпеки встановлює відомості щодо особи автомобільного перевізника. Відповідно до ТТН №3118 від 16.10.2023 саме Філія «Городищенська» «ПНВК «Інтербізнес» є автомобільним перевізником. Відповідний підхід щодо визначення автомобільного перевізника відображено у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у справі №240/22448/20 від 22.02.2023, у справі №640/39442/21 від 01.06.2023, у справі №560/514/22 від 06.07.2023, у справі №600/1407/22 від 23.08.2023.

Щодо доводів позивача про те, що відповідальність, передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не може бути застосована до філії юридичної особи, то в вказані доводи не спростовують факт порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес» Філією «Городищенська» як автомобільним перевізником. Саме по собі зазначення в оскаржуваній постанові автомобільним перевізником Філії «Городищенської» не може слугувати підставою для визнання постанови незаконною.

Щодо порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, то саме по собі порушення може бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

13.03.2024 позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що висновки у наведених позивачем постановах Верховного Суду за фактичними обставинами справ не містять питання визначення особи, що може нести відповідальність за умови участі у цих відносинах відокремлених підрозділів юридичних осіб суб`єктів господарювання.

Посилаючись на ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ст. 95 Цивільного кодексу України, ст. ст. 55, 62, 64 Господарського кодексу України зазначає, що відповідальність за виконання філією функцій юридичної особи несуть юридичні особи, які створили відповідну філію (відокремлений підрозділ). Отже стороною у справі має бути юридична особа, від імені якої діє філія (відокремлений підрозділ), і рішення приймається стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №916/1288/19).

21.03.2024 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав, що Філія «Городищенська» є автомобільним перевізником у розумінні статей 33,50 Закону України «Про автомобільний транспорт» та підпадає під дію статті 60 цього Закону.

У письмових поясненнях, наданих до суду 24.05.2024, відповідач зазначив, що характерною ознакою автомобільного перевізника є саме перевезення ним пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами, при цьому обставина віднесення його до категорії самостійної юридичної особи чи філії не є визначальною для спірних правовідносин.

Згідно відомостей ЄДР Філія «Городищенська» є відокремленим підрозділом та має , а також зареєстрований КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, який включає всі види перевезень вантажним транспортом. .

Також відповідно до п. 2.2 розділу 2 Положення про Філію предметом її діяльності є, серед іншого, надання послуг з перевезення вантажів, у тому числі міжнародних.

Окрім цього філія у межах наданих повноважень, за погодженням та/або відповідно до довіреності товариства має право укладати цивільно-правові договори, зокрема, договори перевезення, що становить діяльність, яка належить до сфери регулювання Закону України «Про автомобільний транспорт».

24.05.2024 позивач надав до суду додаткові пояснення у справі, у яких вказав, що доводи відповідача про те, що Філію можна вважати автомобільним перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», суперечать ст. 95 Цивільного кодексу України та не узгоджуються із статтею 239 Цивільного кодексу України, відповідно до положень Якої правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Філія, не будучи юридичною особою, не може вступати в цивільно-правові відносини від свого імені. Керівник філії діє на підставі довіреності і вступає в договірні та інші відносини від імені юридичної особи, яку він представляє.

Стосовно доводів відповідача, що характерною ознакою автомобільного перевізника є саме перевезення ним пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами не грунтується на вимогах закону, оскільки перевізником виступає юридична чи фізична особа.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі.

З`ясувавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як юридична особа, ідентифікаційний код 01200244, місцезнаходження: Україна, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 121В, офіс 106.

Також згідно ЄДР зареєстровані відокремлені підрозділи Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес», зокрема, Філія «Городищенська», код ЄДРПОУ ВП:41943199, місцезнаходження: Україна, Черкаська обл, Черкаський р-н, с. Мліїв, вул. Кушніра Данила, буд. 245.

Згідно відомостей ЄДР Філія «Городищенська» є відокремленим підрозділом та має , а також зареєстрований КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, який включає всі види перевезень вантажним транспортом. .

Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 Положення про Філію «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», затвердженого рішенням власника №2 від 03.02.2022, предметом її діяльності є, серед іншого, надання послуг з перевезення вантажів, у тому числі міжнародних.

Згідно пункту 3.1 Положення про Філію «Городищенська» приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», затвердженого рішенням власника №2 від 03.02.2022, Філія у межах наданих повноважень, за погодженням та/або відповідно до довіреності компанії має право укладати цивільно-правові договори, зокрема, договори перевезення.

За результатами здійснення 16.10.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було виявлено, що об 11 год. 49 хв. На а/д О-241701-4, 3 км (загального користування місцевого значення) відповідно до товарно-транспортної накладної №3118 від 16.10.2023 Філія «Городищенська» приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» () за допомогою водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки SCANIA д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом FELDBINDER НОМЕР_2 , здійснювало перевезення вантажу. Під час перевірки виявлено перевезення вантажу комбікорм повнораціонний для курей несучок 17-29-45 (3128 розсипний), з перевищенням встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху вагових норм для доріг місцевого значення на 58,83% (загальна маса т/з 38,12 т, при допустимих 24 т); відсутній документ про підтвердження правомірності використання т/з автомобільним перевізником, який зазначений у товарно-транспортній накладній №318 від 16.10.2023, про що складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів (вантажів) автомобільним транспортом №АР 030978 від 16.10.2023.

Листом №81529/41/24-23 від 20.10.2023 відповідач повідомив Філію «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» за місцем її реєстрації згідно ЄДР про розгляд справи 14.11.2023 (з 9.30 год до 12.00 год). Рекомендований лист згідно трекінгу поштових відправлень 607 отриманий Філією «Городищенська» 31.10.2023.

Філія «Городищенська» будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не надала, явку свого представника на розгляд справи 14.11.2023 не забезпечила.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №031869 від 14.11.2023, якою до Філії «Городищенська» Приватної науково-виробничої фірми компанії «Інтербізнес» застосовано штраф, передбачений абз. 17 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у сумі 51 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою про застосування штрафу позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 за №2344-ІІІ (надалі по тексту також Закон №2344-ІІІ), Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (надалі по тексту також Порядок №1567),.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 за №2344-III.

Нормативне регулювання статті 6 Закону України «Про автомобільні транспорт» свідчить, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, забезпечує серед іншого, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Згідно із змісту абзацу 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 за №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №103 (надалі по тексту також Положення №103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (надалі по тексту також Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека в силу вимог підпункту 2 пункту 5 Положення №103 відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 8 Положення №103).

Відтак, саме на Укртрансбезпеку покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Згідно пункту 3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка (пункт 12 Порядку №1567).

Як регламентовано пунктом 14 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Як уже зазначалось вище, за наслідками проведення відповідачем рейдової перевірки встановлено порушення Філією «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» пункту 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: здійснення перевезення водієм Філії «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні подільного вантажу комбікорм), а саме: перевищення встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху вагових норм для доріг місцевого значення на 58,83% (загальна маса т/з 38,12 т, при допустимих 24 т) за відсутності документа про підтвердження правомірності використання т/з автомобільним перевізником, який зазначений у товарно-транспортній накладній №318 від 16.10.2023.

Під час проведення рейдової перевірки встановлено, що у товарно-транспортній накладній автомобільним перевізником зазначена Філія «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес». Вказана обставина не є спірною.

Зважаючи на вказану обставину та відсутність будь-яких пояснень Філії «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» під час прозгляду справи відповідач виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №318 від 16.10.2023, якою на підставі абз. 17 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосував до вказаної Філії адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною з тих підстав, що Філія «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» не є перевізником, оскільки остання є відокремленим структурним підрозділом без статусу юридичної особи, а отже в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» не є автомобільним перевізником та не може самостійно нести такий вид відповідальності».

Натомість відповідач вважає, що дані щодо особи автомобільного перевізника зазначаються у товарно-транспортній накладній, з якої посадова особа Укртрансбезпеки встановлює відомості щодо особи автомобільного перевізника. Характерною ознакою автомобільного перевізника є саме перевезення ним пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами, при цьому обставина віднесення його до категорії самостійної юридичної особи чи філії не є визначальною для спірних правовідносин. Філія «Городищенська» є відокремленим підрозділом та має , зареєстрований КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, який включає всі види перевезень вантажним транспортом, та відповідно до Положення про Філію у межах наданих повноважень, за погодженням та/або відповідно до довіреності підприємства має право укладати цивільно-правові договори, зокрема, договори перевезення, що становить діяльність, яка належить до сфери регулювання Закону України «Про автомобільний транспорт».

Суд погоджується з доводами відповідача з огляду на наступне.

Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як юридична особа, ідентифікаційний код 01200244, місцезнаходження: Україна, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 121В, офіс 106.

Згідно ЄДР зареєстровані відокремлені підрозділи Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», зокрема, Філія «Городищенська», код ЄДРПОУ ВП:41943199, місцезнаходження: Україна, Черкаська обл, Черкаський р-н, с. Мліїв, вул. Кушніра Данила, буд. 245.

Згідно відомостей ЄДР Філія «Городищенська» є відокремленим підрозділом та має , а також зареєстрований КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, який включає всі види перевезень вантажним транспортом. .

Зміст Положення про Філію «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» затвердженого рішенням власника №2 від 03.02.2022, свідчить про те, що Філія «Городищенська» входить до складу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на правах структурної одиниці (філії) і діє на підставі даного Положення (пункт 1.2 Положення).

Філія має круглу печатку, яка містить найменування та ідентифікаційний код компанії, а також найменування та ідентифікаційний код Філії, окремий баланс, що входить до загального балансу компанії (пункт 1.7 Положення).

Для організації ведення фінансово-господарської діяльності Філії за місцем її знаходження відкриваюся банківські рахунки (пункт 1.8 Положення).

Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 Положення про Філію «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», затвердженого рішенням власника №2 від 03.02.2022, предметом її діяльності є, серед іншого, надання послуг з перевезення вантажів, у тому числі міжнародних.

Згідно пункту 3.1 Положення про Філію «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», затвердженого рішенням власника №2 від 03.02.2022, Філія у межах наданих повноважень, за погодженням та/або відповідно до довіреності компанії має право укладати цивільно-правові договори, зокрема, договори перевезення.

Філія самостійно веде відокремлений бухгалтерський та податковий облік, на даних якого базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність такого підрозділу (пункт 6.1 Положення).

Згідно підпунктів 8.3.3, 8.3.4., 8.3.5 пункту 8.3 Положення директор в межах наданих повноважень: на підставі довіреності діє від імені Товариства, представляє її інтереси в органах державної влади, у тому числі судах, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях з питань, що належать до сфери діяльності Філії, в межах наданих компанією повноважень; приймає на роботу і звільняє працівників Філії; вчиняє від імені компанії правочини (укладає та розриває угоди, договори, контракти) з питань, що належать до сфери діяльності Філії, в межах наданих йому повноважень на підставі довіреності та відповідно до законодавства, статуту компанії, рішень органів компанії, внутрішніх документів компанії та Філії, цього Положення; розпоряджається майном Філії, є розпорядником кредитів та рахунків в банках.

Згідно пункту 8.4 Положення директор Філії діє від імені товариства на підставі довіреності, у якій визначаються межі повноважень по управлінню майном Філії, а також обсяг його повноважень щодо укладання від імені компанії угод та здійснення інших юридичних дій.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що Філія «Городищенська» є відокремленим підрозділом Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», яка згідно вищевказаного Положення наділена відповідними правами і обов`язками, зокрема щодо обліку та звітності, фінансово-господарської діяльності та управління.

Згідно статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 95 цього Кодексу філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Виходячи із вищенаведених положень ЦК України стаття 95 цього Кодексу характеризує філію як відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину функцій юридичної особи.

Філія має наступні юридичні ознаки:

- наділяється майном юридичної особи, що її створила;

- діє на підставі затвердженого юридичною особою положення;

- керівники філій призначаються юридичною особою i діють на підставі виданої нею довіреності.

Крім цього, філії підлягають обов`язковій державній реєстрації, а також для здійснення фінансових операцій можуть відкривати рахунки в банках.

Також, згідно приписів частини 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону (частина 4 статті 64 Господарського кодексу України).

Виходячи із наведених положень законодавства, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Судом встановлено, що згідно пункту 1.2. Положення Філія «Городищенська» входить до складу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на правах структурної одиниці (філії) і діє на підставі даного Положення.

Діяльність філій та представництв, як відокремлених структурних підрозділів не є самостійною та ініціативною, оскільки здійснюється від імені юридичної особи та на визначених нею умовах, при цьому всі ризики, як майнового, так і не майнового характеру покладено на юридичну особу, що створила філію (відокремлений структурний підрозділ).

Відповідальність перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена розділом V Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до абзацу 17 частини 1 статті 60 цього Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи: за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже суб`єктами відповідальності за статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» є автомобільні перевізники - суб`єкти господарювання.

Визначення автомобільного перевізника наведено у абзаці 18 статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Щодо того, кого можна притягнути до відповідальності, суд виходить з наступного.

Твердження позивача про те, що відповідальність, передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», може бути застосована до фізичних або юридичних осіб, але не до філій юридичних осіб, про які не вказано в цьому Законі, суд оцінює критично, адже вони не спростовують факт допущення порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху саме позивачем як юридичною особою-автомобільним перевізником.

При цьому саме по собі зазначення в оскаржуваній постанові як автомобільного перевізника Філії «Городищенської» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» не може слугувати підставою для визнання її незаконною.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що в товарно-транспортній накладній автомобільним перевізником зазначено саме Філію «Городищенську» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.05.2020 року у справі № 825/2328/16, що стосується порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, зазначено наступне: «При цьому, Верховний Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року по справі № 813/1790/18.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що зазначення у спірній постанові автомобільним перевізником Філії «Городищенської» замість Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Городищенської» не змінює ту обставину, що відповідальність за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт несе саме юридична особа - Приватна науково-виробнича компанії «Інтербізнес» як автомобільний перевізник.

При цьому суд бере до уваги, що Філія «Городищенська» була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте жодних письмових пояснень, в тому числі і щодо автомобільного перевізника, не надала.

Згідно частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Щодо наявності порушення позивачем пункту 22 Правил дорожнього руху, за яке на позивача накладено штраф, то позивач його не оскаржує, тому суд не надає йому правової оцінки.

Подані відповідачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031869 від 14.11.2023 є правомірною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО