Справа № 380/24666/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

10 грудня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з її позовною заявою до Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову від 18.11.2024 року ВП № 76551292 про відкриття виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову від 18.11.2024 року ВП № 76551292 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

зобов`язати повернути виконавчий документ - вимогу ГУ ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) від 19.07.2023 року №Ф-58086-17 У стягувачу без прийняття до виконання.

09.12.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м.Києві про сплату богу (недоїмки) від 19.07.2023 року №Ф-58086-17 У з ЄСВ в розмірі 29293 грн. 44 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду буде неефективним способом захисту прав позивача, а позивачу буде необхідно знов звертатися до суду за захистом порушених прав та стягненням з Держави коштів, які стягне виконавець за вимогою. Крім того, виконавцем вживаються активні заходи виконання вимоги, що в подальшому може призвести до списання грошових коштів з рахунків позивача.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Постановою в.о. начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лапанашвілі Петра Юрійовича від 18.11.2024 року ВП №76551292 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ф-58086-17 У виданої 19.07.2023 року Головним управлінням ДПС у м.Києві про стягнення з ОСОБА_1 29293,44 грн.

Постановою в.о. начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лапанашвілі Петра Юрійовича від 18.11.2024 року ВП №76551292 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300,00 грн.

Не погодившись із вказаними постановами представник позивача 09.12.2024 року звернулася із адміністративним позовом до суду та, відповідно, із даною заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що у даному випадку заявником не долучено жодних доказів на підтвердження обставин зазначених ним у заяві від 09.12.2024 року.

Більше того, заявником також жодним чином не обґрунтовано співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття зазначених нею заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, а також відповідність вказаного виду забезпечення позову позовним вимогам у її позовній заяві.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.12.2024 року.

Керуючись ст.ст. 2, 150-154, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд , -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.12.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.