Справа № 320/15890/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №320/15890/23

адміністративне провадження №К/990/44894/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка" до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка" звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати приписи №2023651 від 03.11.2020, №2023652 від 03.11.2020 та №2126549 від 04.08.2021, складені представниками Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення Правил благоустрою міста Києва;

- визнати протиправним та скасувати рішення (доручення) від 13.10.2022 №064-3394 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вжиття заходів шляхом демонтажу торгівельного комплексу міні ринку на вул. Оноре де Бальзака, 94 в Деснянському районі м. Києва, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Комунальне підприємство "Київблагоустрій" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 12.11.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами нижчих інстанцій приймаються протилежні рішення в аналогічних справах.

Обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень, скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 21.03.2023 у справі №826/6164/16, від 09.11.2023 у справі №826/2960/18, від 06.03.2023 у справі №826/13253/17 щодо ідентифікації спірного об`єкта на місцевості (присвоєння поштової адреси).

Також скаржник посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №826/382/18, від 27.04.2021 у справі №826/2841/17, від 27.01.2021 у справі №826/12531/17, від 26.07.2024 у справі №640/3319/19, які стосуються права користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти, та її місцезнаходження, а також на постанову від 28.09.2020 у справі №283/240/18 щодо розмежування визначень капітальної та тимчасової споруди за критерієм наявності фундаменту.

Скаржник звертає увагу, що суди попередніх інстанцій не врахували ці висновки Верховного Суду, що, на його думку, призвело до неправильного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Заявник стверджує, що приписи, наклеєні на тимчасові споруди та зафіксовані на фото, є належним способом повідомлення, а позивач не надав документи, що підтверджують право встановлення або функціонування споруд, зокрема правовстановлюючі документи чи дозволи на користування земельною ділянкою.

Відповідач також зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували демонтаж майна саме позивача, та наполягає, що виявлена споруда була тимчасовою через відсутність заглибленого фундаменту та конструктивні особливості. Крім того, скаржник звертає увагу на відсутність поштової адреси у спірного майна та пропуск строків звернення позивача до суду.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка" до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування припису.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/15890/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук