Справа № 320/7264/20
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Київ № 320/7264/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа»

до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області

про визнання протиправними дій, стягнення коштів,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 серпня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач 1) про визнання протиправними дій податкового органу по списанню коштів меморіальним ордером №K0805GR4CF від 05 серпня 2020 року на суму 526 144,64 грн та стягнення на користь підприємства з ГУ ДПС у Київській області 526 144,64 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Київській області виставлено через Державну казначейську службу в Україні меморіальний ордер по стягненню коштів на виконання рішення суду №810/4643/18 від 15.02.2019. Загалом списано кошти у розмірі 526 144,64 грн. Вважає, що зазначені дії вчинено протиправно та з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до рішення суду від 15.02.2019, залишеного без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, заборгованість повністю розстрочена строком на 12 місяців. Стверджує, що з боку позивача зазначену заборгованість повністю сплачено протягом 12 місяців з моменту постановлення рішення Київським окружним адміністративним судом у справі №810/4643/18 від 15.02.2019 рівними частками. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав до суду відзив на позовну заяву. Зазначив, що у результаті неповної сплати податкового боргу протягом одного року і не виконання податкового зобов`язання по рішенню суду у справі №810/4643/18 від 15.02.2019 - ГУ ДПС у Київській області ініціювало списання боргу через інкасове доручення №К0805СЯ4СГ від 05.08.2020 і стягнуло з позивача до Державного бюджету податковий борг у сумі 526 144,64 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, зазначений позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №320/7264/20 рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №320/7264/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 справу розподілено судді Жуковій Є.О.

08 грудня 2023 року матеріали справи фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року прийнято справу №320/7264/20 до провадження судді Жукової Є.О. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано сторонам надати пояснення щодо суті позовних вимог з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.07.2023, встановити сторонам строк для надання додаткових пояснень - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року залишено заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року залучено до участі у справі №320/7264/20 в якості відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі відповідач 2).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року залучено до участі у справі №320/7264/20 в якості відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі відповідач 3).

09 вересня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДКСУ у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено що ГУ ДКСУ у м. Києві не є належним відповідачем.

Відповідач 3 правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про відкриття провадження у справі був повідомлений у відповідності до положень КАС України. У зв`язку із зазначеним, суд, керуючись положеннями частини шостої статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство теплових мереж «Яготинтепломережа» () зареєстрований за адресою: 07700, Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. 1 Травня, 1.

Позивач є платником місцевих податків і знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Київській області.

За результатами діяльності Комунальне підприємство теплових мереж «Яготинтепломережа» заборгував у 2018 році з податку на додану вартість 1 806 683,66 грн. Даний податковий борг виник на підставі самостійно задекларованих і несплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

У результаті несплати податкового боргу ГУ ДПС у Київській області подало позов до Київського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі №810/4643/18 адміністративний позов ГУ ДПС у Київській області до Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» про стягнення заборгованості адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Суд зобов`язав Комунальне підприємство теплових мереж «Яготинтепломережа» виплатити борг у сумі 1 806 683,66 грн на користь Державного бюджету України, а також надав розстрочку на виплату податкового боргу на 1 рік рівними частинами.

В подальшому, ГУ ДПС у Київській області ініціювало списання боргу через інкасове доручення №К0805СЯ4СГ від 05.08.2020 і стягнуло до державного бюджету податковий борг у сумі 526144,64 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п 95.2 ст. 95 ПК України).

У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у разі виникнення у платника податків боргу, контролюючий орган формує вимогу на суму такого боргу та здійснює заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів у рахунок податкового боргу за рахунок готівки на підставі відповідних рішень суду.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Київській області був поданий позов до Київського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі №810/4643/18, суд вирішив:

«Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство теплових мереж «Яготинтепломережа» (), на користь Державного бюджету податковий борг в загальному розмірі 1806683 (один мільйон вісімсот шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 66 грн.

Розстрочити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/4643/18 терміном на один рік починаючи з дати набрання даного рішення законної сили, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами».

Зазначене рішення суду залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями суду, а саме в частинні розстрочення виконання рішення суду, ГУ ДПС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №810/4643/18, касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 в частинні розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 залишено без змін.

Відповідно до приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частинна 1). Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частинна 2).

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (далі Інструкція №22).

Відповідно до п. 11.2 Інструкції № 22 передбачено, що стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 11.1 цієї глави, з рахунків платників податків/суб`єктів господарювання на підставі рішення суду.

Пунктом 11.3 даної інструкції передбачено, що стягувач несе відповідальність згідно із законом за необґрунтованість стягнення коштів.

Судом встановлено, що стягнення відбулося відповідно до виставленого передбаченого інструкцією меморіального ордеру відповідно до якого проводиться списання коштів без повідомлення позивача.

Відповідно до пункту 1.4 глави 1 Інструкції № 22 меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правових актів Національного банку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем заборгованість у розмірі 1 806 683 (один мільйон вісімсот шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн 66 коп повністю сплачено протягом 12 місяців з моменту постановлення рішення Київським окружним адміністративним судом у справі №810/4643/18 рівними частками. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме: №144 від 21.03.2019 на суму 150556,97 грн, №207 від 23.04.2019 на суму 150556,97 грн, №257 від 24.05.2019 на суму 150556,97 грн, № 294 від 10.06.2019 на суму 150556,97 грн, №356 від 29.07.2019 на суму 150556,97 грн, №401 від 28.08.2019 на суму 150556,97 грн, №459 від 26.08.2019 на суму 150556,97 грн, №512 від 28.10.2019 на суму 150556,97 грн, №557 від 21.11.2019 на суму 150556,97 грн, №621 від 19.12.2019 на суму 150556,97 грн, №43 від 27.01.2020 на суму 150556,97 грн, №105 від 25.02.2020 на суму 150556,99 грн.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та протиправність дій відповідача, оскільки позивачем наданні належні докази, які підтверджують належне ним виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 по справі №810/4643/18.

Щодо позовних вимог в частині стягнення на користь підприємства з ГУ ДПС у Київській області 526 144,64 грн суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Підпунктом 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17.10 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Так, ст. 43 ПК України предбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Таким чином, обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин:

відсутність у такого платника податкового боргу;

подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати;

відповідність поданої заяви вимогам п. 43.4 ст.43 ПК України.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд зазначає, що позивач не звертався до відповідача про повернення надмірно сплачених коштів на підставі відповідної заяви, а відповідач не відмовляв позивачу у задоволенні заяв.

Отже, позивачем неправильно застосовано правові норми щодо повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок № 787).

Суд застосовує норми Порядку №787 в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до абзаців 1, 2 п. 1 Порядку № 787, терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання;

помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

Відповідно до п. 2 Порядку № 787, цей Порядок визначає процедури:

повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі);

перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок.

Згідно із п. 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників, заяві платника (у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого)).

Пунктом 5 Порядку № 787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2019 за № 370/33341.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, оформленої у порядку, встановленому законодавством, орган державної податкової служби зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцяти денного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених сум з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивач із відповідною заявою до відповідача 1 не звертався, з огляду на що суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є передчасними.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи, суд приходить висновку, що наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в розмірі 7 892,17 грн згідно платіжного доручення від 11.09.2020

Згідно із частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок протиправних дій Головного управління ДПС у Київській області, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області у розмірі 7 892,17грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області по списанню коштів меморіальним ордером №K0805GR4CF від 05.08.2020 на суму 526144,64 грн.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 7 892 (сім тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривень 17 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.