Справа № 400/8447/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р. № 400/8447/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М.,розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТНЕВЕ», вул. Шкільна, 1, с. Новоукраїнка (Березнегуватський), Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56220,

до відповідачаВідділу державного нагляду (контролю) в Миколаївської області Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54056,

провизнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2024 №ПШ111524,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОВТНЕВЕ", звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови за № ПШ111524 від 22.08.2024 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, згідно з оскаржуваною постановою адміністративно-господарський штраф застосовано у зв`язку з тим, що позивач 05.07.2024 допустив порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частиною 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".Зазначає, що транспортним засобом MAN BE 4151 допущено перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів , а саме роздруківки даних роботи водія ОСОБА_1 з цифрового тахографа транспортного засобу. Позивач вважає зазначене рішення відповідача необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зазначає що в день прповедення перевірки транспортний засіб був обладений діючим та повіреним тахографом, інспектором отримана роздруківка з тахографу від 05.07.2024р водій мав встановлену тахокарту, тому постанова підлягає скасуванню.

Державна служба України з безпеки на транспорті надала суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № АР15956 від 05.07.2024

встановлено, що перевезення вантажів відбувалося за відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме роздруківки даних роботи водія ОСОБА_1 з цифрового тахографа транспортного засобу. Вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Отже, у позивача була відсутня інформація в роздруківках даних роботи цифрового тахографа водія ОСОБА_1 за 28.06.2024 рік, 29.06.2024 рік, 30.06.2024 рік, 01.07.2024 рік, 02.07.2024 рік. Відсутність необхідних документів (в даному випадку - інформація в роздруківках даних роботи цифрового тахографа водія ОСОБА_1 за 28.06.2024 рік, 29.06.2024 рік, 30.06.2024 рік, 01.07.2024 рік, 02.07.2024 рік), визначених положеннями Закону № 2344-1II на момент проведення рейдової перевірки, знайшло своє відображення в акті від 05.07.2024 № 015956. Під час перевірки було виявлено порушення вимог статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Положеннями спеціального закону покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

СТОВ «ЖОВТНЕВЕ» 05.07.2024, 07:20, 126км а/д М-14 «Одеса-Мелітополь» допущено перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме роздруківки даних роботи водія ОСОБА_1 з цифрового тахогрофа транспортного засобу MAN державний номер НОМЕР_1 (Акт №015956). Відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Постановлено - стягнути з СТОВ «ЖОВТНЕВЕ» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001р. документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія : посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У відповідності до ст. 60 Закону-2344, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно- господарські штрафи.

Відповідно до ст. 1 Закону-2344, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Форма, а також визначення товарно-транспортної накладної встановлені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363 (надалі - Правила № 363).

За визначенням п. 1 Правил № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Суд бере до уваги пояснення позивача , що від не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки згідно ТТН перевізником є інша юридична особа. Вказане підтверджується товарно-транспортною накладною №34559 від 05.07.2024р. в якій зазначено: транспортний засіб MAN TGX 18.480 та напівпричіп STAS 5300CX, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , вантаж: горох жовтий, автомобільний перевізник вантажу Фермерське господарство «Альянс». Пункт навантаження Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт. Березнегувате, пункт розвантаження Одеська обл., с.Молодіжне, вул.Заводська,38.

Згідно ТТН від 05.07.2024 р. СТОВ " ЖОВТНЕВЕ " позивач не є перевізником вантажу; договір позички транспортного засобу від 02.01.2024р за умовами якого СТОВ «ЖОВТНЕВЕ» передав, а ФГ «АЛЬЯНС» прийняв у строкове користування транспортні засоби спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.480 державний номер НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп STAS 5300CX державний номер НОМЕР_2 по акту приймання-передачі. Строк дії договору до 02.01.2027р.; акт приймання -передачі до договору позички транспортного засобу від 02.01.2024р.

Перевезення вантажу здійснювалось водієм ОСОБА_1 , якій є працівником ФГ «АЛЬЯНС», що підтверджується наданою копією наказу.

Оскільки, позивач не був перевізником під час перевірки 05.07.2024 р. на транспортному засобі, він не може бути суб`єктом відповідальності за ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а суб`єктом юридичної відповідальності є автомобільний перевізник.

Пунктом 1.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24 червня 2010 року № 385 (далі - Інструкція № 385) встановлено, що ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Автомобільний перевізник не надавав послуг з перевезення вантажів, здійснював перевезення для власних потреб, оскільки є власником вантажу. Перевезення здійснювалось власним водієм та для власних потреб.

Враховуючи вищевикладене, порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах облаштування ТЗ повіреним тахографом передбачено законодавством лише для осіб, які надають послуги з перевезення, а не здійснюють перевезення для власних потреб.

Така правова позиція викладена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №200/17426/21.

Відповідно до п.3.3. наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385 «Про затвердження Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті» (надалі - Інструкція № 385) водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти ( у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом.

Судом встановлено, що за результатами перевірки виписаний акт у зв`язку з відсутністю у водія інформації, а саме: роздруківки за 28.06.2024р., 29.06.2024р., 30.06.2024р., 01.07.2024р., 02.07.2024р. Датою перевірки та складання акту є 05.07.2024р. Тобто, на дату перевірки та перевезення вантажу транспортний засіб був обладнаний діючим та повіреним тахографом, інспектором отримана роздруківка з тахограху від 05.07.24р. водій мав вставлену тахокарту.

Відповідно до п.1.4. Інструкції № 385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

СТОВ «ЖОВТНЕВЕ», вказав що транспортний засіб MAN TGX 18.480 номерний знак НОМЕР_1 у вказані в акті дати: 28.06.2024р., 29.06.2024р., 30.06.2024р., 01.07.2024р., 02.07.2024р. не використовувався та знаходився на ремонті, що підтверджується актом виконаних робіт № 5 від 04.07.2024р., підписаного між СТОВ «ЖОВТНЕВЕ» та ФОП ОСОБА_2 .

Пунктами 1.3. та п.3.3. Інструкції № 385 чітко встановлено, що тахограф використовується тільки у разі руху транспортного засобу та тільки в період роботи водіїв. Оскільки транспортний засіб не використовувався та був у вказані в Акті дати на ремонті, інспектором безпідставно складений Акт, та в подальшому винесена постанова.

Згідно приписів абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України « Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно - господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно приписів статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п.1.1. наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385 «Про затвердження Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті» цю Інструкцію розроблено відповідно до вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, а також Законів України "Про автомобільний транспорт, "Про дорожній рух".

Згідно з абз. 11 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Обов`язок ведення тахокарт, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, та відповідальність за недотримання вказаних вимог, покладений на водіїв, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення. Підстави для накладення адміністративно-господарського штрафу відсутні, оскільки перевезення вантажу здійснювалось на території України, тобто внутрішнє перевезення вантажу без перетину державного кордону, що не може бути підставою для застосування штрафу, передбаченого абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

З викладеного суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваної постанови та задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач надав платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 2 422, 40 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТНЕВЕ» (вул. Шкільна, 1, с. Новоукраїнка (Березнегуватський), Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56220 ) до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївської області Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54056 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову за № ПШ111524 від 22.08.2024 року про накладення на Сільськогоспорське Товариство з обмеженною відповідальністю «ЖОВТНЕВЕ» адміністративно - господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51,м. Київ, 03150 ) ( ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТНЕВЕ» (вул. Шкільна, 1, с. Новоукраїнка (Березнегуватський), Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56220 ) судові витрати в розмірі 2 422,40 ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник