Справа № 440/14511/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/14511/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області ( ; вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36014 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 адвокат Кучерява Тетяна Володимирівна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу відповідача від 15.11.2024 №2598 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарного стягнення" в частині застосування до старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у формі звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.11.2024 № 579 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 21.11.2024;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Підставою для звернення до суду заявниця вказує на обставини застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за відсутності належних та допустимих доказів порушення ним вимог п. п. 1, 3, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. п. 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення та інші події, абз. 1 п. 3, п. 4 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, присяги поліцейського. Зазначає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення відповідач не встановив наявності вини позивача у скоєнні порушення, мети та мотивів, обставин, які впливають на ступінь і характер його відповідальності, причин та умов, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених збитків. До того ж до позивача, який характеризується позитивно, застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення, яке не є співмірним вчиненому проступку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Частиною першою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є справа щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи критерії, передбачені частиною 3 статті 257 КАС України, суд приходить висновку про те, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому у відповідності до приписів частини 6 статті 12 КАС України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З урахуванням зазначеного вище клопотання адвоката Кучерявої Т.В. про розгляд справи з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області, крім іншого, засвідчені належним чином копії: наказів відповідача від 15.11.2024 № 2598 та від 20.11.2024 № 579 о/с або витяги з них в частині, що стосуються позивача; матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , послужного списку; розгорнуту довідку (з відображення складових) про розмір заробітку ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/14511/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни про розгляд справи з повідомленням сторін - залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області у строк для подання відзиву надати, крім іншого, засвідчені належним чином копії: наказів відповідача від 15.11.2024 № 2598 та від 20.11.2024 № 579 о/с або витяги з них в частині, що стосуються позивача; матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , послужного списку; розгорнуту довідку (з відображення складових) про розмір заробітку ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун