Справа № 686/23237/24
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/230/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просила визнати дії Управління патрульної поліції у Хмельницькій області щодо складання постанови серії БАВ №227208 від 16.08.2024 інспектором ВРОМ ДПП УПП в Хмельницькій області Томчишиним А.О. протиправними та скасувати зазначену постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України на підставі ст.38 КУпАП.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

06.09.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

13.09.2024 року до суду від позивачки надійшла відповідь на відзив, а 20.09.2024 року від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2024 року о 17 год 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА К7 д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», згідно висновку судового експерта №СЕ-19/123-24/7673-ІТ від 28.06.2024 р., а саме рухалась зі швидкістю в діапазоні 39,6-47,88 км/год, чим порушила п.12.9б ПДР України.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.9.б. ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

01 серпня 2024 року на адресу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов лист старшого слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Максима Корольчука, де останній викладає події кримінального провадження за №0000203 від 12 квітня 2024 року. Де слідчий в ході проведення досудового розслідування встановив склад адміністративного правопорушення у діях водія транспортного засобу КІА К7 д.н.з. НОМЕР_1 передбаченого ст.122, 122-4 КУпАП.

06.08.2024 р. на адресу проживання гр. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про запрошення її до підрозділу з метою складання адміністративних матеріалів. Запрошено прибути до підрозділу 16 серпня 2024 року.

Відповідно до підтвердження поштового направлення №509 та відстеження через офіційний сайт УКРПОШТА, поштове направлення №509 вручено особисто 8 серпня 2024 р.

Проте, позивачка будучи належно повідомленою про розгляд справи 16 серпня 2024 р. на 10 год. не з`явилась, в підтвердження чого є копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за 16 серпня 2024 р.

Суд вважає, що остання була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Так, клопотання надійшло поштовим відправленням за №354. За цим номером, станом на 15 год. 03 хв. 16 серпня 2024 р. на офіційному сайті УКРПОШТА була відображена наступна інформація «відправлення в точці видачі/доставки станом на 15.08.2024 р.».

У відповідності до доповідної записки завідувача сектору документального забезпечення УПП в Хмельницькій області Наталії Момот зазначено, що клопотання про відкладення розгляду справи від гр. ОСОБА_1 надійшло до сектору документального забезпечення 16.08.2024 р. о 15 год 03 хв, про що є відмітка (Підпис працівника УКРПОШТИ) в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за 16 серпня 2024 р.

Постановою серії БАВ №227208 у справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2024 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за обставин, що мали місце 12 квітня 2024 року, закрито.

Так, як відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 цього Кодексу, може бути накладено протягом двох місяців з дня його вчинення.

Суд вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на час розгляду справи, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що матеріали справи містять, а позивачем не надано достатніх доказів які спростовують порушення ним зазначених вище вимог ПДР України.

Позивачем не доведено у судовому засіданні та не подано доказів, які обґрунтовують порушення прав позивача при прийнятті рішення відповідачем про закриття справи по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Тобто, з дотриманням норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно доказами щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є належними та припустимими доказами та не свідчить про протиправність дій працівників поліції при розгляді справи та спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позов не є обґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення, а доводи позивача не спростовують позиції відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та адміністративне провадження відносно неї було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що постанова БАВ №227208 від 16.08.2024 року винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень, тому не підлягає скасуванню.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій Стефанишин