Справа № 320/3243/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

Київ

справа № 320/3243/23

адміністративне провадження № К/990/42184/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №320/3243/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Таєрс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), подана до суду через «Скриню».

Одночасно ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, проаналізувавши зміст якого Верховний Суд дійшов висновку про неможливість його вирішення, у зв`язку з чим ухвалою від 13.11.2024 залишив касаційну скаргу без руху і запропонував подати відповідну заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; надати документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд запропонував надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

25.11.2024 на виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС через «Скриню» подало клопотання, у якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору та дозволити сплату судового збору після закінчення воєнного стану і поновити йому пропущений строк для подання касаційної скарги. ГУ ДПС зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано в межах визначеного законом строку, а повторно касаційну скаргу подано без надмірних зволікань з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку. Зазначає, що приписами КАС України встановлено два строки звернення до суду з касаційною скаргою (тридцять днів і один рік), якщо скарга не подана протягом тридцять днів з поважних причин. На думку скаржника, нормами КАС України дозволена подача касаційної скарги до спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Також наводить практику Верховного Суду, відповідно до яких податковому органу було поновлено строк на касаційне оскарження під час реалізації права на повторне звернення до суду після повернення попередньої касаційної скарги. Просить надати можливість захистити економічні інтереси Держави та не позбавляти права на касаційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів виходить з такого.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Водночас приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, в тому числі щодо сплати судового збору, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Звертаючись до суду втретє, ГУ ДПС так і не усунув недоліку, який став підставою для повернення попередніх касаційних скарг - документ про сплату судового збору не надав. Водночас у скаржника було достатньо часу для вирішення цього питання (починаючи з 24.06.2024).

Такий проявлений ГУ ДПС підхід до виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.11.2024 не можна вважати проявом добросовісного ставлення скаржника до наявних у нього прав та їх реалізації. Як наслідок, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС на пропозицію суду не навело поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а наведені - не можуть оцінюватися як поважні.

Також суд враховує, що у цій справі мають такі обставини:

1) вперше касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 22.07.2024, яку Верховний Суд залишив без руху ухвалою від 25.07.2024 з підстав ненадання доказів про сплату судового збору (3028,00 грн) та документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу. Ухвалою від 08.08.2024 суд продовжив скаржникові строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. У зв`язку із невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд ухвалою від 20.08.2024 касаційну скаргу повернув, відмовивши задоволенні клопотання про продовження строку на усунення виявленого недоліку.

2) вдруге касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 02.09.2024, яку Верховний Суд залишив без руху, в тому числі, через ненадання доказів про сплату судового збору. Ухвалою від 02.10.2024 Верховний Суд продовжив скаржникові строк для усунення виявлених недоліків строком на десять днів, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Верховний Суд ухвалою від 22.10.2024 касаційну скаргу повернув, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3) втретє касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 04.11.2024, яку Верховний Суд залишив без руху, в тому числі, через ненадання доказів про сплату судового збору. Станом на 10.12.2024 від ГУ ДПС не надходило доказів сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. Однак, подане 25.11.2024 клопотання від ГУ ДПС не усуває недоліку, про який неодноразово зазначав Верховний Суд, що свідчить, фактично, про його ігнорування скаржником.

Необхідність сплати судового збору при поданні касаційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, тричі подаючи касаційні скарги без надання документа про сплату судового збору достеменно розумів про допущення ним порушень норм процесуального права.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що поведінку ГУ ДПС не можна вважати такою, що свідчить про добросовісне і сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, на необхідність врахування яких неодноразово зазначав Верховний Суд при вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Щодо доводів скаржника про те, що КАС України передбачає право скаржника звернутися зі скаргою протягом одного року, є безпідставними та свідчать про самостійне (довільне) тлумачення ним норм процесуального права, якими визначено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

За таких обставин, розгляд клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №320/3243/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Таєрс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко