Справа № 480/4635/22
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 грудня 2024 року Справа № 480/4635/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
06.12.2024 від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4635/22 про зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 21.09.2022, з урахуванням висновків суду, визначивши, стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 288900 грн.
Заява мотивована тим, що рішенням суду у справі 480/4635/22 зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 21.09.2022, з урахуванням висновків суду. Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області листом від 16.01.2024 повідомило, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 нараховано кошти у сумі 288900 грн, виплата яких буде здійснена у разі збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 та надходження відповідних коштів від Служби судової охорони. На думку заявника, рішення суду відповідачем не виконане, його виконання без участі боржника неможливе, тому державний виконавець змушений звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення нарахованих коштів на користь позивача з Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області.
Ухвалою суду від 09.12.2024 вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2024.
Державний виконавець, позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явились.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, у період з 24.02.2022 по 21.09.2022. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 21.09.2022, з урахуванням висновків суду. У задоволенні інших вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом 31.10.2022 видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні № 70284786 з виконання виконавчого листа у справі № 480/4635/22, виданого Сумським окружним адміністративним судом 31.10.2022.

Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області листом від 16.01.2024 повідомило, що на виконання рішення суду від 21.09.2022 у справі № 480/4635/22 ОСОБА_1 нараховано кошти у сумі 288900 грн. Проте, управління не має коштів на своєчасну спрату Савенку М.В. цих коштів. Їх виплата буде здійснена у разі збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 та надходження відповідних коштів від Служби судової охорони.

Підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання вказаного вище судового рішення, фактично є незгода з тим, що сума нарахованих коштів буде виплачена у разі їх надходження з Служби судової охорони до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на погашення заборгованості за рішенням суду, а у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже статтею 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

У той же час, змінюючи рішення із зобов`язання нарахувати і виплатити додаткову щомісячну винагороду на стягнення нарахованих коштів, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а змінить резолютивну частину рішення, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України є неприпустимим.

Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 480/4635/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Суддя С.О. Бондар