Справа № 320/11126/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці, в якому просило: визнати протиправними дії Київської митниці з невнесення змін до митної декларації 23UA69U4 від 14.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» від 29.11.2023.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що дії відповідача щодо невнесення змін до митної декларації є протиправними, оскільки положеннями статті 269 Митного кодексу України передбачено безумовне право на уточнення показників митної декларації та підприємство виконало процедурні вимоги, необхідні для внесення таких змін.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Київської митниці з невнесення змін до митної декларації 23UA69U4 від 14.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» від 29.11.2023.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки в ході аналізу митних оформлень товару Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II, встановлено, що ідентичні товари з аналогічними артикулами зазначені в гр.31 митної декларації від 24.02.2023 за №23UA36U5 неодноразово, протягом 2022 року вже надходили на адресу ТОВ «Провіденс Медіка» та подавались до митного оформлення як Балон-катетер для вальвулопластики, без зазначення в назві в графі 31 слова педіатричний і відповідно зі сплатою ПДВ у розмірі 7%, відтак заявлений до митного оформлення товар № 1 «Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II в асортименті» не належить до педіатричних та не включений до Переліку, що не дає підстав для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та застосування коду пільги « 204» в графі 36 митної декларації.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що товар №2 відповідно до товаросупровідних документів не є атріосептостомічний балон-катетер, як передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №216 «Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них», що вказує про відсутність підстав для внесення змін до митної декларації від 14.04.2023 №23UA69U4.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності дій щодо невнесення змін до митної декларації №23UA69U4 від 14.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» від 29.11.2023, тому рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №320/11126/24 є законним та обґрунтованим, відповідає статті 242 КАС України, а доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Згідно пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» є уповноваженим представником виробника медичних виробів Numed Canada Inc.

24 лютого 2023 року позивачем до відділу митного оформлення №2 митного поста «Столичний» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Тайм» (на підставі договору з позивачем) було заявлено в митному режимі імпорт за декларацією 23UA36U5 від 24.02.2023 товар, а саме: балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II.

Втім, 07.03.2023 ТОВ «Стар Тайм» було отримано картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2023/000287.

Згідно вказаної картки повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оскільки позивачем не дотримано вимоги статтей 257, 335 Митного Кодексу України, Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI, Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 216 «Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них», Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа».

Крім того, зазначено, що Товар №l в гр. 31 митної декларації - невідповідність описової частини виробів медичного призначення наданій документації та відсутність зазначеного опису на маркуванні виробу, зафіксованого актом митного огляду від 25.02.2023 № 23UA36U5. Результати митного огляду зафіксовано за допомогою цифрової фотозйомки технічним засобом Canon А480. Враховуючи, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 216 в переліку медичних виробів зазначено «педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики», а у наданій документації на дану партію товару, та на маркуванні товару згідно акту митного огляду та здійснених фотографій під час митного огляду від 25.02.2023 № 23UA36U5 «товар являє собою балон-катетер для вальвулопластики», наявні підстави для відмови у прийнятті декларації.

У подальшому, на підставі вказаного рішення у формі картки відмови позивачем був сплачений податок на додану вартість у розмірі 149108,46 гривень за митною декларацією 23UA69U4 від 14.04.2023.

Враховуючи, що операції з ввезення в режимі імпорту товару звільняються від оподаткування податком на додану вартість та відповідно грошові кошти є надміру сплаченими і підлягають поверненню, позивачем 29.11.2023 було подано до Київської митниці заяву про внесення змін до митної декларації.

Однак, 22.01.2024 було отримано відповідь від 27.12.2023 №7.8-2/15/13/23286, згідно якої Київська митниця, посилаючись на статті 257, 264, 295 Митного кодексу України, повідомила про відсутність підстав для внесення змін до митної декларації.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача про коригування митної вартості та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II є педіатричним балоном-катетером для легеневої вальвулопластики, а операції з ввезення в режимі імпорту звільняються від оподаткування податком на додану вартість, тому наявні підстави для визнання протиправними дії відповідача з невнесення змін до митної декларації 23UA69U4 від 14.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» від 29.11.2023.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VІ (далі - МК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За правилами статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

У силу вимог частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

У відповідності до частин першої, другої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьої статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України закріплено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відтак, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом.

При цьому, у відповідності до частини першої статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Частиною другою цієї статті передбачено, що внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення.

Відповідно до частини сьомої статті 269 цього Кодексу, порядок внесення змін до митних декларацій визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 33 Положення про митні декларації «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», Постанови Кабінету Мінстрів України №450 від 21 травня 2022 року (далі - Положення №450) за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Згідно пункту 37 Положення №450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом подання у випадках, визначених МК України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової МД та оформлення її митним органом, заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4. Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі зокрема отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення.

Таким чином, Митний кодекс України та Положення №450 визначають порядок дій (процедуру) митного органу у випадку отримання заяви декларанта про надання дозволу на внесення змін до Митної декларації.

Відповідний дозвіл надається усно (пункт 38 Положення №450), а відмова повинна бути письмовою (чи в електронному вигляді), мотивованою та невідкладною (частина перша статті 269 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2023 року позивачем до відділу митного оформлення №2 митного поста «Столичний» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Тайм» (на підставі договору з позивачем) було заявлено в митному режимі імпорт за декларацією 23UA36U5 від 24.02.2023 товар, а саме: балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II.

Втім, 07.03.2023 ТОВ «Стар Тайм» було отримано картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2023/000287.

У подальшому, на підставі вказаного рішення у формі картки відмови позивачем був сплачений податок на додану вартість у розмірі 149108,46 гривень за митною декларацією 23UA69U4 від 14.04.2023.

29 листопада 2023 року позивачем було подано до Київської митниці заяву про внесення змін до митної декларації, до якої було додано документи, які не були пред`явлені під час декларування, а саме лист від 14.03.2023 та довідку №l від 31.03.2023, які підтверджують, що ввезений товар за договором про закупівлю № 09/364-09/2022 віл 20.09.2022 не підлягає оподаткуванню ПДВ.

Разом з тим, на думку відповідача, митне оформлення здійснено без застосування преференції « 204», а митні платежі перераховані до Державного бюджету, тому відсутні підстави для внесення змін.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Медичні закупівлі України» (замовник) укладено Договір про закупівлю № 09/364- 09/2022 від 20.09.2022.

Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику медичні вироби - Педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики; код ДК 021:2015 - 33140000-3, визначені п. 1.2 Договору (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2022-08-22-010521-а, а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що предметом цього Договору є продукція, асортимент, ціна та кількість якої вказується в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Специфікації під продукцією, що постачається за договором про закупівлю № 09/364-09/2022 від « 20» вересня 2022 року за напрямом(-ами) профілактики, діагностики та лікування «Лікарські засоби та медичні вироби для закладів охорони здоров?я для забезпечення лікування хворих із серцево-судинними та судинно-мозковими захворюваннями», розуміється: медичні вироби Педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики; код ДК 021:2015 -33140000-3.

Крім того, у специфікації наведено торгову назву товару «Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II (Педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики)», що є торговою (патентованою) назвою товару: Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II, виробником якого є NuMeD Canada Inc., країна виробництва - Канада.

При цьому, у відповідності до листа від 14.03.2023 №04-34/833 Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II є педіатричним балоном-катетером для легеневої вальвулопластики.

Вказані обставини свідчать про те, що «Педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики» та «Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II» є одним медичним виробом, але в документах на поставку використовується офіційна назва, тоді як в договорі застосовується назва розширена, що в свою чергу, не заборонено законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 № 216 педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики включений до Переліку лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що закуповуються на виконання відповідних угод (договорів), укладених особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я для виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я.

Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1153 затверджено Порядок ввезення, постачання і цільового використання лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість (далі - Порядок №1153), який визначає особливості ввезення, постачання і цільового використання лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, які закуповуються особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, або закуповуються на підставі угод (договорів) із спеціалізованими організаціями, які здійснюють закупівлі та які визначені відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», укладених між МОЗ та відповідною спеціалізованою організацією, у межах виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Порядку №1153 постачальник для підтвердження звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій із постачання лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них на митній території України, проведених відповідно до угод (договорів), не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду, в якому проводилися такі операції, подає МОЗ або особі, уповноваженій на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я:

1) заяву про видачу довідки-підтвердження щодо оплати лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них відповідно до угод (договорів) за формою згідно з додатком 3;

2) засвідчені в установленому порядку копії: договору, укладеного між постачальником і особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, або спеціалізованою організацією; сертифікатів якості (сертифікатів аналізу, протоколів аналізу тощо), виданих виробником на серії лікарських засобів, що пропонуються до постачання.

У відповідності до з п. 17 Порядку, на період дії воєнного стану звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України у митному режимі імпорту та/або операцій з постачання на митній території України в рамках виконання угод (договорів) лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, включених до переліків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку лікарських засобів та медичних виробів, які закуповуються на підставі угод щодо закупівлі із спеціалізованими організаціями, які здійснюють закупівлі за напрямами використання бюджетних коштів у 2019 році за програмою «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» від 13 березня 2019 року № 255, «Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що закуповуються у 2020 році» від 6 травня 2020 року № 350, «Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що закуповуються у 2021 році» від 17 лютого 2021 року № 132 та «Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них» від 7 березня 2022 року № 216, здійснюється автоматично без необхідності отримання довідки від МОЗ або особи, уповноваженої на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, та відповідно вимоги пунктів 3-15 цього Порядку не застосовуються.

Враховуючи, що Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II є педіатричним балоном-катетером для легеневої вальвулопластики, а операції з ввезення в режимі імпорту такого товару звільняються від оподаткування податком на додану вартість, відтак дії Київської митниці з невнесення змін до митної декларації 23UA69U4 від 14.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» від 29.11.2023 є протиправними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко