Справа № 320/46888/23
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

11 грудня 2024 року місто Київ №320/46888/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Кротюка О.В. про відвід судді Донця В.А., в адміністративній справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовидобувна група", Товариство з обмеженою відповідальністю "О-Газ" про визнання протиправними дій, скасування наказу та визнання недійсним спеціального дозволу,

за участю:

прокурор Кравчук О.А.;

представник відповідача Державної служби геології та надр України Гера Г.Г.;

представник Державної комісії України по запасах корисних копалин Лагода О.А.;

представник третьої особи ТОВ "Газовидобувна група" адвокат Кротюк О.В.;

представник третьої особи ТОВ "О-Газ" адвокат Кібець Є.М.,

ВСТАНОВИВ:

Заступником Генерального прокурора подано позов з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.07.2024):

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо державної реєстрації робіт початкової геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів Тисівської ділянки Івано-Франківської області за формою №3-гр за №У-18-323/1;

визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів початкової геолого-екологічної оцінки перспективних ресурсів вуглеводнів Тисівської площі та скасувати рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 29.11.2018 №4607;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 27.12.2018 №521 у частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Газовидобувна група" спеціального дозволу на користування надрами;

визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 29.12.2018 №4963, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Газовидобувна група", вид користування геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислові розробка родовища).

У судовому засіданні 11.12.2024 представником третьої особи ТОВ "Газовидобувна група" адвокатом Кротюком О.В. заявлено відвід судді Донцю В.А. в зв`язку з дружніми стосунками.

Прокурор не заперечуючи підстави відводу зазначила про зловживання ТОВ "Газовидобувна група" процесуальним правом, оскільки адвоката залучено до розгляду справи в судовому засіданні, коли суд мав вирішувати питання дотримання прокурором строків звернення до суду.

Представник Державної служби геології та надр України зазначив, що повідомлені адвокатом обставини є підставою для відводу судді.

Представники Державної комісії України по запасах корисних копалин та ТОВ "О-Газ" віднесли вирішення питання відводу на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про відвід, суд ураховує таке.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що повідомлені адвокатом Кротюком О.В. обставини щодо товариських стосунків із суддею Донцем В.А. відповідають дійсності. Станом на час розгляду заяви про відвід суддя Донець В.А. підтримує товариські стосунки з адвокатом, які вже були підставою для самовідводу судді (наприклад, справи №826/16738/17, №640/5743/19).

Наведені обставини, за висновком суду, можуть вплинути на об`єктивність чи неупередженість судді під час розгляду адміністративної справи №320/46888/23, а також викликати сумніви в учасників справи щодо розгляду справи та ухвалення судових рішень незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене, суд визнає заяву про відвід обґрунтованою, відповідно суддя Донець В.А. підлягає відводу.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Кротюка О.В. про відвід судді Донця В.А.

Відвести суддю Донця В.А. від розгляду адміністративної справи №320/46888/23.

Передати адміністративну справу №320/46888/23 для визначення іншого складу суду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про задоволення заяви про відвід судді.

Суддя Донець В.А.