Справа № 766/19499/24
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до лейтенанта поліції Середович Романа Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Середович Романа Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2024 року позовну заяву адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до лейтенанта поліції Середович Романа Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, залишено без руху та надано позивачу строк 10(десять)днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме вказати інші причини поважності пропуску звернення до суду.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що 24 жовтня 2024 року постановою серія ЕНА № 3331331 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень..

Разом з позовною заявою представник позивача заявив до суду клопотання про поновлення строків на оскарження постанови. В клопотанні представник позивача вказав, що останній день оскарження постанови 03.11.2024 року, що є вихідним днем. Представник позивача звернувся до суду з позовом 04.11.2024 року, що є першим робочим днем. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/18744/24 від 06 листопада 2024 року вказана позовна заява залишена без руху. Ухвалою суду у справі №766/18744/24 від 13 листопада 2024 року позовну заяву адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Середович Романа Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - визнаною неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про повернення позовної заяви справі №766/18744/24 від 13 листопада 2024 року набрала законної сили 29.11.2024 року.

В заяві про усунення недоліків представник позивача вказала, що строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущений не був, оскільки постанова ухвалена 24 жовтня 2024 року, останній день оскарження постанови 03.11.2024 року, що є вихідним днем, представник позивача звернувся до суду 04.11.2024 року, що є першим робочим днем.

З матеріалів справи встановлено, що 24 жовтня 2024 року постановою серія ЕНА № 3331331 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень..З постанови встановлено, що копію постанови отримано позивачем під розпис.

Як вбачається з відкритого доступу ЄДРСР ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2024 року №766/18744/24 (н/п 2-а/766/405/24) позовна заява адвоката Ювченко Наталі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Середович Романа Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишена без руху, заява з додатками подана в електронній формі через систему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання позовної заяви з доданими документами відповідачу Середович Р.Р. до його електронного кабінету або в разі відсутності такого у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 №766/18744/24 (н/п 2-а/766/405/24) позовну заяву адвоката Ювченко Наталі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Середович Романа Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повернуто позивачу.

15.11.2024 року представник позивача повторно звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Середович Романа Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.

Представник позивача в заяві про усунення недоліків вказує, що останній день оскарження постанови 03.11.2024 року, що є вихідним днем, а звернувся він до суду з первісним позовом 04.11.2024 року, що є першим робочим днем. Разом з тим до суду представник позивача звернувся 15.11.2024 року, посилання представника позивача на звернення до суду з первісним позовом в межах строків, визначених законодавством, судом не приймаються, оскільки суд не має можливості вирішення питання та встановлення фактів про звернення до суду в рамках іншого провадження, в якому винесено рішення, яке набрало законної сили.

Суд не вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду з аналогічним позовом, який ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, яка набрала законної сили, було повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Вказані обставини не є непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, адміністративний позов адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до лейтенанта поліції Середович Романа Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та повернути позивачу.

Керуючись ст.169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до лейтенанта поліції Середович Романа Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Т.І. Рядча