Справа № 439/2038/24
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/2038/24
Провадження № 2-а/439/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві (а.с. 1 5), відповіді на відзив (а.с. 44 46) викладено наступну позицію.

18 вересня 2024 року на підставі постанови серії ЕНА №3079225 інспектора відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП Серватнюка Б.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Порушень правил дорожнього руху, вказаних у постанові, позивач не допускав, оскільки транспортним засобом не керував, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представником відповідача подано відзив.

У відзиві (а.с. 24 27) викладено наступні заперечення проти позову.

18 вересня 2024 року о 21.16 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у м. Броди Золочівського району на пл. Ринок, не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та посвідчення водія, що підтверджується відеозаписами виявлення правопорушення та оформлення матеріалів справи. За результатами провадження було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таке рішення прийняте у межах повноважень поліцейським та у спосіб, передбачений Законом.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 18 вересня 2024 року серії ЕНА №3079225 інспектора відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Серватнюка Б.І. (а.с. 6), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (далі постанова).

Згідно з постановою, 18 вересня 2024 року о 20.45 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Peugeot 5008 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у м. Броди на пл. Ринок, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» ПДР України.

Відеозаписом за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу (а.с. 32) зафіксовані, зокрема обставини виявлення адміністративного правопорушення: рух автомобіля марки Peugeot 5008 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у м. Броди Золочівського району на пл. Ринок, перетин цим автомобілем суцільної лінії дорожньої розмітки, які стали підставою розпочати провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач, під час опитування поліцейським, не заперечував факт керування транспортним засобом, та на не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія.

Твердження представника позивача щодо недопустимості вказаного доказу через відсутність на відповідних файлах цифрового підпису суд відхиляє.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Записані на носій інформації (оптичний диск) електронні файли відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу є оригіналом електронного доказу, що відповідає ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться зокрема, в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Згідно з п.п. 2.1, 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд визнає докази, наданими відповідачем, належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження наявності в діянні позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та доведення правомірності дій та рішення поліцейського. Указані обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 246, 286 КАС України,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (10 грудня 2024 року) до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків