Справа № 440/14724/24
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/14724/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновський І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури, Інспекції по контролю та благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправними та скасування листа та пункту рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури, Інспекції по контролю та благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправними та скасування листа та пункту рішення, відповідно до якої просить:

визнати протиправним та скасувати Лист Інспекції по контролю та благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста № 01-07/031-08/1140 від 05.08.2024 щодо доцільності подальшого розміщення та проведення демонтажу стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного кіоску (ФОП ОСОБА_1 ) розташованого на перехресті АДРЕСА_1 ;

визнати протиправними та скасувати пункт 4 рішення протоколу Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава № ПР/01.05/24 від 07.08.2024.

Також 09 грудня 2024 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань містобудування та архітектури м. Полтава виносити питання про анулювання дії паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди торгівельний кіоск (ФОП ОСОБА_1 ) на засідання Полтавської міської ради.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Позивач звернувся з позовом до Управління з питань містобудування та архітектури та Інспекції по контролю за благоустроєм екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправним та скасування рішень які підлягають подальшій реалізації наступним шляхом: 1) Управлінням з питань містобудування та архітектури анулювання паспортів прив`язки стаціонарної тимчасової споруди на перехресті АДРЕСА_1 ; 2) Інспекції по контролю та благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста демонтаж стаціонарної тимчасової споруди на перехресті вул. Соборності та вул. Котляревського.

Вказані обставини та докази, на думку позивача, свідчать про те, що якщо Управління містобудування та архітектури м. Полтави винесе питання про анулювання дії паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди торгівельний кіоск (ФОП ОСОБА_1 ) на засідання чергової сесії Полтавської міської ради, а в свою чергу Полтавська міська рада прийме таке рішення, яке в подальшому матиме наслідки демонтажу відповідного торгівельного кіоску, що призведе до порушення прав Позивача на правомірний судовий захист та в подальшому зайнятістю підприємницькою діяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом оскарження у цій справі є, серед іншого, правомірність прийняття пункту 4 рішення протоколу Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава № ПР/01.05/24 від 07.08.2024, яким зокрема, вирішено погодити проведення демонтажу згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, та іншими вимогами чинного законодавства, а також вирішено доручити Управлінню з питань містобудування та архітектури анулювати паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску на перехресті вул. Соборності та вул. Котляревського ФОП ОСОБА_1 .

Наведені позивачем у заяві про забезпечення позову аргументи, зокрема, ймовірне прийняття рішень відповідачами на виконання такого пункту рішення. Однак суд зауважує, що позивачем не надано відомостей стосовно не здійснення заходів з реалізації таких положень пункту 4 рішення протоколу Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава № ПР/01.05/24 від 07.08.2024 станом на дату звернення до суду з даним позовом. Крім того, суд звертає увагу позивача, що рішення, як зазначає сам позивач - Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава, зокрема в частині доручення Управління з питань містобудування та архітектури анулювати паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску на перехресті вул. Соборності та вул. Котляревського ФОП ОСОБА_1 , прийнято ще 07.08.2024, однак із вказаним позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема в частині заборони Управлінню з питань містобудування та архітектури м. Полтави виносити питання про анулювання дії паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди, позивач звернувся лише в грудні 2024 року, тобто через чотири місяці та в той же час не надав до такої заяви жодного належного та допустимого доказу в підтвердження здійснення вказаними особами дій направлених на реалізацію вказаних рішень.

Крім того, суд наголошує, що саме по собі винесення питання на засідання Полтавської міської ради про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску на перехресті вул. Соборності та вул. Котляревського ФОП ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про те, що таке рішення може бути прийнято колегіальним органом та навіть в разі прийняття вказаного рішення це не позбавить позивача права на його оскарження у судовому порядку, відтак і забезпечення відновлення порушеного права у разі, якщо таке право буде порушено.

Окремо суд наголошує, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань містобудування та архітектури м. Полтава виносити питання про анулювання дії паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди торгівельний кіоск (ФОП ОСОБА_1 ) на засідання Полтавської міської ради, не заявляючи при цьому позовних вимог саме до такого відповідача, виходячи із змісту позовних вимог, викладених в поданій позовній заяві.

Таким чином, Позивачем в заяві про забезпечення позову не доведено існування обставин, визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури, Інспекції по контролю та благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправними та скасування листа та пункту рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський