Справа № 756/10641/24
Суддя: Пукало А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/145/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кулакевич А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову № 278 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП за закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що згідно з постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за неприбуття за повісткою 21 травня 2024 року, втім у згаданий день він перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на шостому поверсі, проте через погане самопочуття не зміг отримати талон на першому поверсі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу було встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

У судове засідання, призначені на 30 вересня 2024 року, 07 листопада 2024 року, 03 грудня 2024 року, представник відповідача не прибув, про причини неприбуття не повідомив, правом надати відзив не скористався.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що неодноразово прибував за повістками, проте 21 травня 2024 року через погане самопочуття не отримав талон, хоча перебував у приміщенні РТЦК.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, викладені в його позовній заяві, обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Позивачу була вручена повістка з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 21 травня 2024 року. Зазначену обставину підтвердив позивач.

17 червня 2024 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та того ж дня начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 тис. грн.

Зі змісту протоколу та постанови та вбачається, що ОСОБА_1 не прибув за повісткою 21 травня 2024 року.

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з його перебуванням 21 травня 2024 року у приміщенні та поганим самопочуттям.

Разом з тим, позиція позивача спростовуються змістом наданих ним пояснень під час складання протоколу, згідно з якими він визнав факт неприбуття за повісткою у зв`язку з поганим самопочуттям.

Також позивач повідомив, що медичні документи, які підтверджували б поважність неприбуття його на виклик 21 травня 2024 року, а також неможливість прибуття до РТЦК у період між 21 травня 2024 року та днем складання протоколу - 17 червня 2024 року не зберіглися.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Статтею 210-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 77 КАС України не є абсолютними, та перекладають обов`язок доказування на відповідача за умови того, що спочатку позивачем у позовній заяві належним чином продемонстровано порушення його прав та в достатній мірі обґрунтовано неправомірність відповідного рішення.

Як встановлено судом, позивач не виконав покладений на нього обов`язок та не прибув за викликом (повісткою) 21 травня 2024 року, не надав доказів поважності причин такого неприбуття посадовим особам, які складали протоколом про адміністративне правопорушення та розглядали справу, не надав таких доказів і під час оскарження постанови.

Долучені позивачем до позовної заяви та у судовому засіданні медичні документи датовані 27 червня 2024 року та 31 жовтня 2023 року та не свідчать про існування поважних причин неприбуття за викликом у період з 21 травня по 17 червня 2024 року.

За таких обставин суд констатує, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 є законною та обґрунтованою, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 09 грудня 2024 року.

Суддя А.В. Пукало