Справа № 592/17090/24
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/168/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15.10.2024 року позивач через свого представника адвоката Даниленко Т.В. звернувся до суду із зазначеним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 №СУ/1570/2024 від 26.09.2024 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. За цією постановою позивач визнаний винним у тому, що під час особливого періоду, який діє в Україні з 17.03.2014 року по теперішній час, не з`явився за повісткою від 22.08.2024 року без поважних причин, чим порушив ч. 1 п 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених у додатку № 2 до порядку, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1497. Однак позивач стверджує, що він не отримував жодних повісток від ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпис у повістці не його, а якоїсь іншої людини. Тому вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210 КУпАП і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №СУ/1570/2024 від 26.09.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн за порушення ч.3 ст.210 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги відповідач не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що 22.08.2024 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) було вручено ОСОБА_1 повістку про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на 26.08.2024 року на 16:00 год., що підтверджується особистим підписом позивача про отримання повістки. Однак позивач на вказану дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) не з`явився. У подальшому, 26.09.2024 року позивача органами поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), де у його присутності складено протокол про адміністративне правопорушення №СУ/1570/2024. Того ж дня, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 розглянуто вказаний протокол та за результатами розгляду винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №СУ/1570/2024 від 26.09.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 грн. Вважають, що оскаржувана постанова є правомірною та законною, а позовні вимоги необгрунтованими і безпідставними.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 26.09.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 26.09.2024 року о 10:30 год був виявлений факт, що ОСОБА_1 під час особливого періоду, який діє в Україні з 17.03.2014 року по теперішній час, не з`явився за повісткою від 22.08.2024 року без поважних причин, чим порушив ч. 1 п 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених у додатку № 2 до порядку, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1497, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Так, підставою для винесення вищезазначеної постанови став протокол №СУ/1570/2024 складений 26.09.2024 року старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП на підставі встановлення факту порушення ОСОБА_1 ч. 1 п 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених у додатку № 2 до порядку, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1497.

Частина 3 ст.210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

За визначенням у Законі України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №СУ/1570/2024 від 26.09.2024 року місце вчинення взагалі не вказано, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оспорюваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.3 ст. 210 КУпАП не можливо встановити, у чому особа обвинувачується (які конкретні дії/бездіяльність ставляться особі у вину), оскільки зазначення про факт неприбуття військовозобов`язаного по повістці та перелічення статей законів, підзаконних актів, без конкретизації обставин щодо дій або бездіяльності особи, наявності у такої особи певного посадового чи службового обов`язку виконати такі дії, наслідків, які спричинені такими діями (бездіяльністю), та причинного зв`язку між діянням та наслідками, не утворює склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Так, в абзаці 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий облік і військову службу», зазначено про обов`язок прибувати за викликом для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів, однак з якою метою саме було викликано ОСОБА_1 серед цього переліку, ні складений протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова №СУ/1570/2024 від 26.09.2024 року, відомостей не містять.

У силу принципу презумпції невинуватості, що належить застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Суд зазначає, що відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову в порушення статті 245 КУпАП, не надав належну оцінку всім обставинам справи у їх сукупності та не навів належного обґрунтування щодо порушення ч. 1 п 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених у додатку № 2 до порядку, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1497.

У заяві начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 №1/2289 від 26.09.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 необхідно зняти з розшуку, припинити стосовно нього перевірку та притягнення його до відповідальності.

Наразі позивач ОСОБА_1 призваний до лав Збройних Сил України та 05.11.2024 року прибув до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 №2/12723 від 06.11.2024 року та Витягом із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №286 від 05.11.2024 року.

Отже, враховуючи допущену неповноту розгляду ТЦК справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача щодо дійсних мотивів ухвалення оскаржуваної постанови, прийняте рішення визнається передчасним. Водночас, враховуючи положення Конституції України і КАС України щодо компетенції органу державної влади, суд вважає, що підстави для закриття справи відсутні, а справу необхідно надіслати на новий розгляд.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить частково задовольнити, рішення ТЦК скасувати, а справу необхідно надіслати на новий розгляд.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №СУ/1570/2024 від 26.09.2024 року, що винесена ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі т.в.о. начальника ОСОБА_2 , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу 17000 грн та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач - т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя Г.Ю. Корольова