Справа № 944/1151/24
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/1151/24
Провадження №2-а/944/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтинанта поліції Рак Володимира Ярославовича, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Рак Володимира Ярославовича, ГУ НП У Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 21 лютого 2024 р. інспектором Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Рак В.Я. відносно нього було винесено постанову серії ЕНА №1493216 у справі про адміністративне правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.121-3 ч.1 КУпАП,та накладено стягення в сумі 1190 грн.

Вважає, що дана постанова про притягення його до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав.

Об 20год. 55хв. на автодорозі у с.Чолгині Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Санта-фе» д.н.з. НОМЕР_1 ,рухався автомобілем в напрямку м.Новояворівськ із м.Яворова, по дорозі його зупинили працівники патрульної поліції,які покликалтсь на те, що у нього повністю не підсвічується номерний знак. Він відповів, що перед тим, як виїжджати з дому, він перевірив справність автомобіля, і лише після цього виїхав. Можливо під час руху в автомобілі перегоріла одна лампочка на підсвітці номерного знаку ззаду, однак, він, не міг це передбачити та побачити під час руху. Він спробував перевірити лампочку, та полагодити її, але не зміг. Він пояснив патрульним, що придбає лампочку на найближчій заправці у м.Новояворівськ та одразу замінить.

Проте, працівник поліції, не реагуючи на його пояснення, виніс постанову, без підготовки до розгляду справи та її розгляду, що є грубим порушенням.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності було протиправним, оскільки, в його діях відсутній був умисел на вчинення даного правопорушення. Перед початком руху він перевірив технічну справність автомобіля однак, поломок не виявив.

Просить суд позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову серії ЕНА №1493216 від 21.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позовну заяву не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про автомобільні дороги», який визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до постанови серії ЕНА №1493216 від 21.02.2024 року про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 21.02.2024року о 20год. 55хв. на автодорозі у с.Чолгині Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Хюндай Санта-фе» д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак в якого був неосвітлений чи перевернутий, чим порушивУкраїни п.2.9.в. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Пунктом 2.9.в. ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Диспозиція ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Більше того, згідно п. 31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як встановлено в ході розгляду справи усунути несправність, а саме замінити лампу фари на дорозі позивач змоги не мав, натомість можливості в порядку визначеному п. 31.5 ПДР прослідувати позивачу до місця ремонту інспектор поліції водію не надав та виніс оскаржувану постанову.

Суд наголошує, що у розумінні ПДР України притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП можливе лише у разі повної неосвітленості номерних знаків транспортних засобів, що підтверджується належними і допустимими доказами.

У розумінні ПДР України притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП можливе лише у разі повної неосвітленості номерних знаків транспортних засобів, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Вказані обставини позбавляють суд можливості беззаперечно встановити факт вчинення позивачем правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУПАП, а саме факт керування транспортним засобом, у якого в нічну пору доби не освітлювався задній номерний знак, оскільки, оскільки,як встановлено в судовому засіданні, не світилася лише одна лампочка, а належні та допустимі докази, фото та відеофіксації правопорушення у справі відсутні.

Також, відповідачем не спростовано тверджень позивача щодо неналежного розгляду справи поліцейським на місці події.

Суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

Подібного висновку дійшов КАС ВС у постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17, в якій зазначив, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги сід задовольнити.Постанову серії ЕНА №1493216 від 21.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 229, 242-244, 246, 250, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтинанта поліції Рак Володимира Ярославовича, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1493216 від 21.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне Управління національної поліції у Львівській області

юридична адреса: 79007 м.Львів вул.Генерала Григоренка, 3.

Відповідач: Інспектор Яворівського РВП ГУНП у Львівській області

Рак Володимир Ярославович

місце праці: 79007 м.Львів вул.Генерала Григоренка, 3.

Суддя: Швед Н.П.