Справа № 120/2208/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2208/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

10 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, адміністративний позов задоволено. Окрім іншого, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку ОСОБА_1 з 01.02.2023 основного розміру пенсії.

30.09.2024 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2023, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військове звання, а також та відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у середніх відсоткових розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною, або аналогічною посадою та обчислених від відповідних нарахованих окладів визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії.

Заяву обґрунтував тим, що на виконання зазначеного рішення суду відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення №ХЛ 67367 від 22 липня 2024 року, у якій відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби 65% та премію 140% зазначено правильно, у відповідності до реально виплачених за відповідною (аналогічною) посадою, яку позивач обіймав на день звільнення зі служби, та правильно арифметично їх обчислено виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2023 року (2684 грн). Однак розмір посадового окладу, окладу за військове звання та надбавку за вислугу років обчислено виходячи із прожиткового мінімуму станом на 1 січня 2018 року ( 1762 грн).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі №120/2208/24 про відмову в ухваленні додаткового рішення. Винести рішення яким позовні вимоги задовольнити шляхом ухвалення додаткового судового рішення, яким зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р., із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною або аналогічною посадою, та обчислених від перерахованих окладів, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що поданій заяві позивачем не наведено жодних обставин на підтвердження існування визначених ч.1 ст.252 КАС України підстав для ухвалення у даній справі додаткового судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, положеннями ч.1 ст.252 КАС України визначено чіткі підстави для ухвалення у справі додаткового судового рішення.

Водночас, як слідує із поданої апеляційної скарги та заяви про ухвалення додаткового рішення слідує, що позивач вважає, що судом не вирішено частину позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, а саме, стосовно визнання протиправними дій та зобов`язання Відповідача зазначити у новій довідці відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Вказує, що зазначена частина позовної вимоги була охоплена предметом спору у цій справі №120/2208/24, позовна заява містила відповідні доводи та таким доводам було надано оцінку судом під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Вважає, що як наслідок, на виконання зазначеного рішення суду Відповідачем було виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення №ХЛ 67367 від 22 липня 2024 року в якій розмір посадового окладу, окладу за військове звання та надбавку за вислугу років не змінено з урахуванням нового прожиткового мінімуму, і зазначено обчисленим виходячи із прожиткового мінімуму станом на 1 січня 2018 року (1762 грн), а не станом на 01.01.2023 року (2684 грн)., а саме:

Посадовий оклад відповідає 21 тарифному розряду з коефіцієнтом 2.64.

Оклад за військове звання «майор» - коефіцієнт 0,76.

У виготовленій довідці, копію якої я надав суду, зазначено:

Посадовий оклад 4650,00 грн (1762*2.64=4650)

Оклад за військове звання -1340,00 грн, ( 1762*0,76=1340)

Надбавка за вислугу років 2995,00 грн ((4650+1340)*50%)=2995,00

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2024, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 ........ із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, тобто із зазначеного вище слідує, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із виконанням рішення відповідачем, вважаючи, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб має бути обрахований із суми 2684,00 грн., а не з суми 1762,00 грн.

Із зазначеного слідує, що позивач не погоджується з порядком виконання рішення суду відповідачем, що не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а обставини, на які посилається апелянт, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст.316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.