Справа № 160/20785/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Справа №160/20785/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі.

Заява обґрунтоване тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24 не виконано належним чином, оскільки відповідачем не розглянуто заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні суду.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

01.10.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.18 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року набрало законної сили 01.11.2024 року.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З листа ІНФОРМАЦІЯ_1 №1850/1 від 01.11.2024 року вбачається, що відповідачем виключно процитовано рішення суду від 01.10.2024 року та наведено положення абзаців 2 та 5 пункту 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року.

Отже з вказаного листа не вбачається, що відповідачем розглянуто повторно заяву позивача від 10.07.2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в рішенні суду від 01.10.2024 року.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382 КАС України в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський