Справа № 160/25901/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання протиправними дії, скасувати рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
26.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, , в якому позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з моменту звернення, а саме з 13.08.2024, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2: - з 01.04.1988 по 31.08.2012 на Дніпропетровському електровозобудівному заводі пізніше перейменованому в АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» робота учнем гальваніка та гальвальніком на гальванічній дільниці, а пізніше на дільниці металопокриття;- з 05.09.2012 по 04.11.2019 на підприємстві ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» перейменованого в ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» робота сушильником стрижнів форм та формувальних матеріалів З розряду сталеливарного відділення фасонно-ливарного цеху Сервісного центру пізніше перейменованого в на фасонно-ливарний цех.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач звернулась до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому рішенням відповідача-2 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди з 03.08.2016 року по 01.04.2018 року та з 02.04.2018 року по 04.11.2019 року згідно пільгової довідки №164/361 від 30.10.2023 року, оскільки відсутній документ про право підпису керівника підприємства та період з 03.08.1987 року по 31.08.2012 року згідно довідки №37/0-391/К-32(3) від 18.06.2024 року, оскільки надані довідки не відповідають вимогам порядку застосування Списків №1 та №2, затвердженими наказом Міністерство праці та соціальної політики України №683 від 08.11.2005 року. Позивач вважає вказане рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки трудова книжка та пільгові довідки є належними доказами роботи позивача за Списком №2. З огляду на вказане позивач просила задовольнити позовні вимоги.
02.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано у відповідача-1 копії матеріалів пенсійної справи позивача.
14.10.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що винесено у відповідності вимог чинного законодавства, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди з 03.08.2016 року по 01.04.2018 року та з 02.04.2018 року по 04.11.2019 року згідно пільгової довідки №164/361 від 30.10.2023 року, оскільки відсутній документ про право підпису керівника підприємства та період з 03.08.1987 року по 31.08.2012 року згідно довідки №37/0-391/К-32(3) від 18.06.2024 року, оскільки надані довідки не відповідають вимогам порядку застосування Списків №1 та №2, затвердженими наказом Міністерство праці та соціальної політики України №683 від 08.11.2005 року. З огляду на вказане відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
01.11.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позивач звертався із заявою про призначення пенсії та рішенням відповідача-2 відмовлено у такому призначенні, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Також, вказано, що спірне рішення прийнято саме відповідачем-2, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача-1 вчинити дії щодо призначення пенсії. З огляду на вказане відповідач-1 вказав на правомірність спірного рішення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
07.11.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що спеціалістами Пенсійного фонду України не були прийняли до уваги документи видані Акціонерним товариством «Дніпровський електровозозобудівний завод» про підтвердження перiодiв роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та зробили хибні висновки. Зазначені записи в трудовій книжці завірені печатками підприємства та підписами відповідальних осіб, а також внесені відомості про документи, на підставі яких зроблені відповідні записи. В довідці Форма ОК-5 Пенсійного фонду України з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вказано, що ОСОБА_2 за період з 1998 по 2019 роки працювали на роботах, які відносяться до спеціального стажу, який відображається в 5 колонці в таблиці про спеціальний стаж.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2024 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 21.08.2024 № 51, яке прийнято за принципом екстериторіальності, відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком та зазначено, що страховий стаж особи становить 36 років 04 місяців 01 день. за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди з 03.08.2016 року по 01.04.2018 року та з 02.04.2018 року по 04.11.2019 року згідно пільгової довідки №164/361 від 30.10.2023 року, оскільки відсутній документ про право підпису керівника підприємства та період з 03.08.1987 року по 31.08.2012 року згідно довідки №37/0-391/К-32(3) від 18.06.2024 року, оскільки надані довідки не відповідають вимогам порядку застосування Списків №1 та №2, затвердженими наказом Міністерство праці та соціальної політики України №683 від 08.11.2005 року.

Позивач вважає вказані дії та рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-IV).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 4 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовані питання щодо пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Так, частиною 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом, що відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, є Закон України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно з пунктами 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом встановлено, що записами трудової книжки НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_1 працювала:

- 03.08.1987 року прийнята на електроагрегатну дільницю учеником намотувача котушок на підприємство Дніпропетровський електровозобудівний завод (наказ №439 від 03.08.1987 року);

- 07.12.1987 року переведена на дільницю загальної техніки намотувачем котушок першого розряду (наказ №751 від 07.12.1987 року);

- 01.04.1988 року переведена на гальванічну дільницю учнем гальваніка (наказ №184 від 22.03.1988 року);

- 06.07.1988 року переведена на гальванічну дільницю учнем гальваніка (наказ №347 від 13.07.1988 року);

- 01.11.1988 року у зв`язку з переходом на нові умови оплати праці призначена на гальванічну дільницю гальваніком 3 розряду (наказ №4260 від 28.12.1988 року);

01.04.1999 року переведена на дільницю металопокритття гальваником 4 розряду (наказ №392 від 01.04.1999 року);

- 31.08.2012 року звільнена за власним бажанням ст.38 КЗпП України (наказ №118 від 31.08.2012 року);

- 05.09.2012 року прийнята на роботу сушильником стрижнів форм та формувальних матеріалів 3 розряду сталеварного відділення фасонно-ливарного цеху Сервісного центру на ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» (розпорядження №476/1 від 05.09.2012 року);

- 04.11.2019 року звільнена за власним бажанням ст.38 КЗпП України (розпорядження №868 від 04.11.2019 року).

Так, відповідачем-2 у спірному рішенні вказано щодо з 03.08.2016 року по 01.04.2018 року та з 02.04.2018 року по 04.11.2019 року згідно пільгової довідки №164/361 від 30.10.2023 року, оскільки відсутній документ про право підпису керівника підприємства та період з 03.08.1987 року по 31.08.2012 року згідно довідки №37/0-391/К-32(3) від 18.06.2024 року, оскільки надані довідки не відповідають вимогам порядку застосування Списків №1 та №2, затвердженими наказом Міністерство праці та соціальної політики України №683 від 08.11.2005 року.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем-2 у спірному рішенні не вказано будь-які посилання щодо невідповідності даних щодо вказаних періодів, зазначених у трудовій книжці, помилок у їх оформленні.

Суд звертає увагу, що зазначені записи в трудовій книжці позивача чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача у спірні періоди. Також, в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, записи завірені підписом повноважної особи та печаткою, які оформлені належним чином. Даний факт відповідачами не оспорюється.

Крім того, вказані професії позивача включені до Списку №2, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України, №162 від 11.03.1994 року, постановою Кабінету Міністрів України, від 16.01.2003 №36 та відносяться до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію на пільгових умовах.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що відповідачем-2 вчинялись будь-які дії щодо витребування необхідних документів, а не вчинення органами Пенсійного фонду України таких дій, на думку суду, не покладає надмірного тягаря та обов`язку на позивача.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно пункту 4.7 вказаного Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Оскільки в рішенні відповідача про відмову в призначенні пенсії позивачу не зазначено висновок пенсійного органу стосовно періоду його пільгового стажу, суд дійшов висновку, що відповідач-2 неповно розглянув надані позивачем документи, не визначився щодо спірних періодів, відтак рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо посилань відповідача на протиправність наданих позивачем довідок, про підтвердження наявного трудового стажу, суд зазначає наступне.

Так, до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах позивачем, зокрема, надано довідки №164/361 від 30.10.2023 року та №37/0-391/К-32(3) від 18.06.2024 року, які засвідчені печаткою підприємства та підписом посадової особи, містить обов`язкові відомості та підстави для її видачі з посиланням на первинні документи та містить інформацію, що підтверджує пільговий стаж позивача.

Таким чином, зокрема, вищевказаними довідками підтвердження пільговий період роботи, у зв`язку з чим позивачем виконано всі вимоги щодо підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, відповідачем-2 при винесені спірного рішення необґрунтовано не враховано довідки надані позивачем на підтвердження пільгового стажу №№164/361 від 30.10.2023 року та №37/0-391/К-32(3) від 18.06.2024 року, оскільки такі безпосередньо впливають на реалізацію конституційного права позивача на соціальний захист, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем-2 протиправно не зараховано позивачу до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача, відповідно до зазначених довідок, що дає право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з метою належного захисту прав позивача, зобов`язати зарахувати до пільгового стажу періоди роботи відповідно до вказаних довідок.

Також, судом встановлено, що трудова книжка позивача та уточнюючі довідки містить відмітки підприємства про проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 21.08.2024 № 51 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому вимоги позивача в частині визнання протиправними дій задоволенню не підлягають, оскільки такі дії відповідача реалізовані саме в спірному рішенні.

Щодо вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2: - з 01.04.1988 по 31.08.2012 на Дніпропетровському електровозобудівному заводі пізніше перейменованому в АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» робота учнем гальваніка та гальвальніком на гальванічній дільниці, а пізніше на дільниці металопокриття;- з 05.09.2012 по 04.11.2019 на підприємстві ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» перейменованого в ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» робота сушильником стрижнів форм та формувальних матеріалів 3 розряду сталеливарного відділення фасонно-ливарного цеху Сервісного центру пізніше перейменованого в на фасонно-ливарний цех, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційними, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати відповідача-2 зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 03.08.2016 року по 01.04.2018 року та з 02.04.2018 року по 04.11.2019 року згідно пільгової довідки №164/361 від 30.10.2023 року, та період з 03.08.1987 року по 31.08.2012 року згідно довідки №37/0-391/К-32(3) від 18.06.2024 року.

При цьому, в іншій частині зарахування періодів, а саме з 05.09.2012 року по 02.08.2016 року вимоги задоволенню не підлягають, оскільки такий період був зарахований відповідачем, а спірне рішення не має відмови у зарахуванні такого стажу.

Щодо зобов`язання відповідача-1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 , з моменту звернення, а саме з 13.08.2024, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий стаж позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, суд враховує ту обставину, що у силу абзацу 13 пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

А відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, то саме цей орган і має завершити процедуру розгляду заяви про призначення позивачу пенсії за віком.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача від 13.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта і владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачі суду не надали. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в сумі 1211,20 грн., що документально підтверджується квитанцією № від 24.09.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково та спірне рішення прийнято відповідачем-2 частина судових витрат пов`язана зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 605,60 грн., що становить 50 відсотків від суми сплаченого судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79000, м.Львів, вул.Метрополита Андрея, 10, ) про визнання протиправними дії, скасувати рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 21.08.2024 № 51 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 03.08.2016 року по 01.04.2018 року та з 02.04.2018 року по 04.11.2019 року згідно пільгової довідки №164/361 від 30.10.2023 року, та період з 03.08.1987 року по 31.08.2012 року згідно довідки №37/0-391/К-32(3) від 18.06.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв