Справа № 686/20931/24
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/205/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача Савченко О.В.,

представника відповідача Топал Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

31 липня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 Савченко О.В. подала до суду вказаний позов, в якому просила суд визнати строк на звернення до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови таким, що пропущений з поважних причин; поновити позивачці строк на звернення до суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови; визнати протиправною та скасувати постанову, прийняту головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Чернівецькій області Шаповалом Ігорем Федоровичем по справі про адміністративне правопорушення № 3/24/02-1-08 від 09 травня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що 09 травня 2024 року постановою головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Чернівецькій області Шаповала І.Ф. по справі про адміністративне правопорушення № 3/24/02-1-08 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6 800 грн. 00 коп. Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що, на переконання службової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, позивачкою не було виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 грудня 2023 року, про існування якого позивачці відомо не було та який вона відповідно до вимог законодавства не отримувала.

Тому, не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 , з метою захисту порушеного майнового інтересу, через представника звернулась до суду з означеним позовом.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, є, зокрема, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскаржувану постанову складено за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (позапланової перевірки) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Проте, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» № 303 від 13 березня 2022 року припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно з п. 2 вказаної Постанови виключно за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Разом з тим, відповідачем жодним належним, достатнім та допустимим доказом не обґрунтовано правомірність та необхідність проведення позапланової перевірки, проведення яких заборонено на період дії воєнного стану.

Отже, на думку представника позивачки, вказане свідчить про протиправність проведення 24 квітня 2024 року позапланової перевірки.

Також, згідно з положеннями пункту 19 Порядку № 533 припис складається у двох примірниках: один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведення позапланової перевірки 04 грудня 2023 року уповноваженою особою відповідача складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. На вказаному документі проставлено відмітку про його направлення рекомендованим листом з повідомленням за № 012. Разом з тим, з відомостей, наданих відповідачем, вбачається те, що поштове повідомлення № 012 не вручено позивачу і повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. В свою чергу, повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення такого листа (постанова Верховного Суду № П/811/13/17 від 06 вересня 2019 року).

Також, у позові зазначено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 грудня 2023 року, який складено без дослідження фактичних обставин та не у відповідності до вимог законодавства, позивачка відповідно до вимог законодавства не отримувала, вказане об`єктивно позбавляло позивачку можливості вживати відповідності заходи реагування. За таких обставин, з огляду на відсутність складу правопорушення, зазначене виключало правові підстави для покладення відповідачем відповідальності на позивача, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Як вбачається зі змісту припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 грудня 2023 року, відповідачем встановлено строк для усунення порушень законодавства у строк до 04 січня 2024 року. За таких обставин, 05 січня 2024 року є днем невиконання зазначеного припису відповідача. Відтак, граничним терміном накладення стягнення за вказаною нормою КУпАП, з урахуванням положень ч. 1 ст. 38 КУпАП, є 05 березня 2024 року (05 січня 2024 року + 2 місяці). Разом з тим, оскаржувану постанову про застосування адміністративного стягнення прийнято лише 09 травня 2024 року, тобто, з порушенням вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП, що додатково свідчить про протиправність вказаного рішення.

Акт про результати перевірки складений за відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність підстав для складання відносно позивача протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що, в свою чергу, є правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. У матеріалах справи, що розглядалась, відсутні докази ухилення позивачки від отримання повідомлення. Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач була поінформована належним чином.

Окрім того, представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови, зазначивши, ОСОБА_1 оскаржуваної постанови не отримувала, не брала участь у розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, лише 26 липня 2024 року позивачкою було отримано фотокопію оскаржуваної постанови за наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 75433654.

А тому, представник позивачки просить поновити строк на оскарження постанови та задовольнити заявлені у позові вимоги.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

11 квітня 2024 року від представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення № 3/24/02-1-08 від 09 травня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП винесена з дотриманням закону та у порядку, передбаченому відповідними нормативно-правовими актами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Представник позивачки Савченко О.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі ДІАМ) Топал Т.Ю. просила в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3/24/02-1-08 від 09 травня 2024 року, то з матеріалів справи встановлено, що 26 липня 2024 року позивачкою було отримано фотокопію оскаржуваної постанови (про що зазначено нею у позовній заяві). Жодних інших відомостей про отримання позивачкою даної постанови суду не надано. Отже, з урахуванням звернення до суду з позовом 31.07.2024 року, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України 10-ти денний строк на оскарження такої постанови позивачці слід поновити.

Судом встановлено, що нa підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.04.2024 року № 55 «Про проведення позапланової перевірки» та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.04.2024 року № 405/02/12-24 головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Чернівецькій області Шаповалом І.Ф. проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва щодо виконання суб`єктом містобудування вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.12.2023 року.

Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та візуального огляду було виявлено, що ОСОБА_1 не виконала вимогу Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.12.2023 року, земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область не приведена у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 04.01.2024 року, а саме: демонтаж об`єкту самочинного будівництва не здійснено.

За результатами проведення позапланової перевірки ДІАМ складено акт від 26.04.2024 року № 3 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано вищенаведені порушення.

Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Чернівецькій області Шаповалом І.Ф. 26.04.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу було розглянуто 09.05.2024 року та винесено оскаржувану постанову № 3/24/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Державна інспекція архітектури та містобудування України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, згідно з Положенням про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року № 1340 (далі Положення).

Пункт 3 Положення зазначає, що основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в тому числі шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 41 Закону зазначає зокрема, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553), визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

ДІАМ діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року № 1340 (далі - Положення).

Відповідно до Положення ДІАМ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Положенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» (далі - Постанова КМУ № 960) встановлено можливість здійснення ДІАМ повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до абзацу 3 п. 3 Положення одним з основних завдань ДІАМ є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до положень статті 41 Закону та пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до положень статті 41 Закону та пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі Постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено можливість протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а для центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується безпосередньо Кабінетом Міністрів України, - на підставі рішення Кабінету Міністрів України: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; з метою виконання міжнародних зобов`язань України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статі 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку № 553, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», Положення № 1340, наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 08 березня 2024 року № 220 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 грудня 2023 року, наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18 квітня 2024 року № 55 «Про проведення позапланової перевірки», у період з 23 квітня 2024 року до 06 травня 2024 року здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0340 за адресою: смт Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, щодо виконання суб`єктом містобудування вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 грудня 2023 року.

Позивача листом від 18.04.2024 року за № 408/02/12-24 було повідомлено про проведення позапланового заходу у період з 23.04.2024 року по 06.05.2024 року. Також у вказаному повідомленні було зазначено вимогу усунути у встановлено законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 04.01.2024 року та забезпечити присутність суб`єкта містобудування або його представника на об`єкті будівництва. Вказане повідомлення було направлене рекомендованим листом за номером 796 позивачу. Однак лист було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином позивачка була повідомлена про день, час і місце проведення перевірки в передбачений законом спосіб.

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1. безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2. складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3. видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: - усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; - зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4. одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі наказу ДІАМ від 18.04.2024 року № 55 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.04.2024 року за № 405/02/12-24, якими проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Чернівецькій області Шаповалу І.Ф. у строк з 23.04.2024 року до 06.05.2024 року, здійснено перевірку на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область.

Таким чином, наказ від 18.04.2024 року № 55 та направлення на проведення позапланового заходу від 18.04.2024 року за № 405/02/12-24 є належною підставою для проведення перевірки позивачки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з абзацом четвертим пункту 9 Порядку № 553 у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

На виконання вимог вищезазначеної норми та, оскільки, Чорна Д.А. не з`явилась у визначений час, 24.04.2024 року на об`єкт будівництва виїхали головний інспектор будівельного нагляду із залученням представників органу місцевого самоврядування та представників поліції, a саме: заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Староушицької селищної ради Чорного І.Є., поліцейських офіцерів громади СвзГ Відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Володимира Чабана та капітана поліції Євгенія М`яскалюка.

Водночас, законодавство не передбачає чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення. Проте, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої ДІАМ у межах підготовки до проведення позапланової перевірки вчинила дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 року вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09.05.2024 року об 11-00 год. у приміщенні Управління ДІАМ у Хмельницькій області за адресою вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29000.

Водночас, відповідно до пункту 24 Порядку № 553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

На виконання вказаної норми акт № 3 та протокол від 26.04.2024 року було направлено рекомендованим листом з описом вкладення за трекінгом 194.

Відповідно до абзацу шостого пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року №244 (далі Порядок № 244) надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Оскільки від позивача не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП адміністративну справу розглянуто 09.05.2024 року та винесено постанову № 3/24/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18842 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6 800 грн.

З огляду на вищезазначене, ДІАМ було здійснено всі належні заходи щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного заходу держархбудконтролю та про його результати.

Також, позивачка в позові зазначає, що строк накладення адміністративного штрафу починає свій перебіг 05.01.2024 року, тобто на наступний день після закінчення строку на виконання вимог припису.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУПаП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У даному випадку днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування - 26.04.2024 року.

Оскільки оскаржувана постанова була винесена 09.05.2024 року, таким чином, головним інспектором дотримано визначених законом строків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідачів у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України ), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України ).

Підстави позову, на які посилалася позивачка, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується з висновком відповідача відносно того, що матеріали про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідають вимогам закону та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 11 грудня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак