Справа № 560/13249/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 грудня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача:
- судового збору у розмірі 3195,07 грн., сплаченого при зверненні з позовною заявою;
- витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 7400 грн.;
Головне управління ДПС у Хмельницькій області у письмових поясненнях просить у задоволенні заяви відмовити, зазначає, що вимоги позивача про компенсацію судових витрат є необґрунтованими.
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що судом не було вирішене питання про судові витрати.
Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені. Представник позивача подав заяву про розгляд питання без його участі.
Згідно з ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір 3195,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 10.09.2024 за №70640008.
Оскільки суд раніше не вирішив питання про розподіл судових витрат, необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 3195,07 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7400 грн., на підтвердження понесення яких наданий Договір про надання правничої допомоги №07/11 від 07.11.2023, додаткова угода №2 від 02.09.2024 до Договору №07/11, акт №21-11/2024 від 21.11.2024 прийому-передачі наданих послуг, додаток 1 до Договору №07/11, рахунок на оплату 25/11, квитанція від 26.11.2024 про сплату 7400 грн.
Зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг №21-11/2024 від 21.11.2024 вбачається, що адвокатом виконані наступні роботи: складання позовної заяви з нормуванням часу, витраченого на аналіз результатів податкової перевірки клієнта, вивчення позицій Верховного Суду у справах з тотожним предметом спору (орієнтовні витрати часу 2-20, ставка гонорару за 1 годину - 700-1100, фактичні затрати часу 5, розмір гонорару за надані послуги 3500), підготовка та подача відповіді на відзив на позовну заяву (орієнтовні витрати часу 1-10, ставка гонорару за 1 годину - 600-1000, фактичні затрати часу 1,5, розмір гонорару за надані послуги 900), підготовка та участь у судових засіданнях в суді першої інстанції з врахуванням часу витраченого на прибуття до суду та очікування початку судового засідання (орієнтовні витрати часу 2-10, ставка гонорару за 1 годину - 1000-1700, фактичні затрати часу 3, розмір гонорару за надані послуги 3000). Разом сума становить 7400 грн.
Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 у справі №280/2635/20 зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір-обґрунтованим. Вказаний правовий висновок викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Враховуючи наведені обставини, незначну складність справи та наявність відповідної судової практики з приводу аналогічних правовідносин, обґрунтованою є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
прийняти Додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 3195,07 грн. та 4000 грн. витрат на правничу допомогу за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 грудня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Третя особа:

Головуючий суддя І.С. Козачок