Справа № 160/9671/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 рокуСправа №160/9671/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про встановлення судового контролю у справі №160/9671/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про встановлення судового контролю у справі №160/9671/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

09.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки відповідач листом від 06.12.2024 №5601/ІПК/90-00-21-03-02 надав по суті аналогічну попередній нову індивідуальну податкову консультацію яка так само суперечить нормам та змісту визначення бази та об`єкту оподаткування ПДВ, є наслідком перекручення відповідачем норм ПК України та вимагає нового судового оскарження, а тому просить залишити заяву про встановлення судового контролю без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.ч. 2, 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено залишення заяви поданої в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України без розгляду, суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишення без розгляду його заяви про встановлення судового контролю, суд задовольняє таку заяву та залишає її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 240, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про встановлення судового контролю у справі №160/9671/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський