Справа № 580/9700/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у витребувані доказів

10 грудня 2024 року справа № 580/9700/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Державного бюро розслідувань (далі ДБР, відповідач-1), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (далі ТУ ДБР, відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28.10.2024, просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка проявилася в тому, що Державне бюро розслідувань не надало відповідь на скаргу від 28 серпня 2024 року у встановлений чинним законодавством України термін;

- визнати неправомірною бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка проявилася в тому, що посадові особи цього правоохоронного органу у відповідності до вимог статтей 24 і 25 Закону України Про Державне бюро розслідувань скаргу від 28 серпня 2024 року не передали на розгляд до Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, для розгляду цієї скарги по суті;

- визнати неправомірною дію Державного бюро розслідувань, яка проявилися в тому, що посадові особи цього правоохоронного органу всупереч вимогам статтей 24 і 25 Закону України Про Державне бюро розслідувань скаргу від 28 серпня 2024 року передали на розгляд до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань скаргу від 28 серпня 2024 року у відповідності до статтей 24 і 25 Закону України Про Державне бюро розслідувань передати на розгляд до Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань;

- визнати неправомірною дію Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка проявилася в тому, що всупереч вимогам статтей 24 і 25 Закону України Про Державне бюро розслідувань скарга від 28 серпня 2024 року про притягнення до відповідальності слідчого Пятницина Владислава була розглянута керівником Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 , який не має у відповідності до чинного законодавства України прав та обов`язків вирішувати питання щодо притягнення до відповідальності слідчого Державного бюро розслідувань;

- визнати неправомірною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка проявилася в тому, що керівник Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 під час надання відповіді, якою інформував, що скарга від 28 серпня 2024 року не підлягає задоволенню, не роз`яснив порядок оскарження прийнятого ним рішення;

- визнати неправомірною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка проявилася в тому, що керівник Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 під час надання відповіді, якою інформував, що скарга від 28 серпня 2024 року не підлягає задоволенню, не обґрунтував свою відповідь, а саме, не процитував жодної норми чинного законодавства України, яка стосується притягнення слідчого до відповідальності, не навівши зв`язку цих норм зі змістом скарги від 28 серпня 2024 року, а також не аргументував застосування цих норм у контексті обставин, вказаних у скарзі.

Ухвалою від 07.10.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У позовній заяві позивач просив витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, оригінал відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 10 вересня 2024 року № К-669/13-01-706/24 для підтвердження підпису відповіді керівником Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Колесниковим Андрієм, що у відповіді зазначено про те, що вивченням матеріалів кримінального провадження будь-яких порушень Кримінального процесуального кодексу України не встановлено, що відповідь не містить обґрунтування, а також роз`яснення про порядок оскарження прийнятого рішення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, витребування оригіналу письмового доказу в адміністративній справі є диспозитивним правом суду, що може використовуватись залежно від наявності об`єктивних обставин, зокрема у разі наявності сумніву відповідності поданої копії оригіналу.

Суд врахував, що до позову позивач додав копію відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 10 вересня 2024 року № К-669/13-01-706/24, зміст якої не викликає у суду сумнівів у її відповідності оригіналу.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає доцільним витребування у відповідача-2 оригіналу зазначеного письмового доказу.

Частиною 3 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 80, 94, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК