Справа № 378/973/24
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/973/24
Провадження № 2-а/378/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Хміль В.М., просить суд визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, як особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АВ № 00002079 від 28 жовтня 2024 року та серії АВ № 00002085 від 28 жовтня 2024 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 кошти сплачені у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справ за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано до початку судового засідання або в судовому засіданні надати паперову копію інформаційного файлу, використаного головними спеціалістами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень під час розгляду справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, та винесенні постанов від 28.10.2024 року серії АВ № 00002079 та серії АВ № 00002085 ( а.с. 40-41).

В судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не прибули.

В судове засідання представник відповідача не прибула, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 9 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Коломієць В.О. про проведення судового засідання, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовлено (а.с. 183).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 коштів сплачених у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 ч. 1ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересіву цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносинах, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа (стаття 19 ЦПК України).

Загальними критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути і пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ

Як вбачається з позовної заяви, вимоги висунуті позивачем щодо визнання протиправною та скасування постанов підлягають розгляду за правилами КАС України, тоді як інші вимоги щодо повернення штрафу та стягнення сум на користь позивача, відповідно до правової позиції, висловленої у Постанові Великої Палати Верховного від 08.08.2023 року № 910/5880/21, згідно якої суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, можна стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставно утримувану, належить розглядати за правилами ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Предметом спору у даній справі є також стягнення суми нарахованого штрафу 17 000,00 грн., які сплачені позивачем на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00002079 від 28 жовтня 2024 року та серії АВ № 00002085 від 28 жовтня 2024 року.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Застосування ст. 1212 ЦК України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

Суд вважає, що у разі скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 00002079 від 28 жовтня 2024 року та серії АВ № 00002085 від 28 жовтня 2024 року позивач згідно зі статтею 1212 ЦК України буде мати право на позов, в порядку цивільного судочинства, про стягнення перерахованих ним 17000 грн. як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави.

Таким чином, позовна вимога позивача про стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 кошти сплачені у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дана позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 кошти сплачені ним у виді штрафу у розмірі 17000 грн., слід закрити.

Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в частині позовних вимог щодо стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 кошти сплачені ним у виді штрафу у розмірі 17000 грн., закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено і підписано 11.12.2024.

Суддя Т. Н. Скороход