Справа № 400/8626/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 р. Справа № 400/8626/24
Головуючий у суді І інстанції: Гордієнко Т.О.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Служби судової охорони на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Служби судової охорони про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Служби судової охорони у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони час попередньої роботи в державних органах, а саме: 5 років, 5 місяців, 19 днів. Зобов`язано Службу судової охорони зарахувати до вислуги років в Службі судової охорони час роботи ОСОБА_1 в державних органах : 5 років, 5 місяців, 19 днів відповідно до пункту 5 розділу І Положення про проходження Служби співробітниками судової охорони. В решті позову відмовлено.

Служба судової охорони не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 19 листопада 2024 року по справі № 400/8626/24.

Згідно до п.4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч наведеній нормі апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження позивача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Служби судової охорони на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року по справі № 400/8626/24, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Служби судової охорони на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року по справі № 400/8626/24, залишити без руху.
2.Надати Службі судової охорони десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 296 КАС України.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семенюк