Справа № 380/17907/24
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

06 грудня 2024 рокусправа № 380/17907/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» (далі позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці (далі - відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000184/1 від 03.06.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006929 від 03.06.2024;

- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № UA101020/2024/000044/1 від 04.06.2024, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006934 від 04.06.2024;

- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000188/1 від 04.06.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006939 від 04.06.2024;

- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № UA101020/2024/000049/1 від 12.06.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006984 від 12.06.2024;

- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000200/1 від 19.06.2024, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/007022 від 19.06.2024;

- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000203/1 від 20.06.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/007034 від 20.06.2024;

- зобов`язати Житомирську митницю визначити митну вартість товарів за ціною Контракту купівлі-продажу №1506/23 від 15.06.2023 відповідно до декларацій митної вартості товарів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що товариством подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом. На думку позивача, Житомирською митницею, усупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданих митних декларацій та документів, протиправно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості і, як наслідок - до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Позивач не погоджується із зазначеними у спірних рішеннях доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять усі відомості, що визначають та підтверджують митну вартість товару.

Ухвалою від 27.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

13.09.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, представник відповідача зазначив, що підставою для прийняття митним органом оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та Карток відмови у митному оформленні була сукупність таких умов: за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів; документи, подані для митного оформлення не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар; якість відтиску печатки, що розміщена з правого боку від підпису і печатки імпортера, позбавила митний орган можливості пересвідчитися про належність печатки саме відправнику (продавцю) товару; не долучено інвойс або специфікацію, які б відповідно до правил п. 1.1 та 1.2 Контракту № 1506/23 від 15.06.2023 відповідали задекларованій партії товару, з підстав відсутності на документі підпису уповноваженої особи продавця; для підтвердження фактично сплаченої ціни за товар до митної декларації долучені платіжні доручення на суму, що не відповідає сумі, що підлягає сплаті за товар; розбіжності між довідкою про транспортно-експедиційні витрати та товарно-супровідними документами.

Звертає увагу, що зазначені обставини та розбіжності в поданих декларантом документах призвели до виникнення у митного органу сумнівів щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості зазначеного товару.

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Належним доказом є митна декларація № 24UA43U0 від 19.02.2024, по якій ТОВ «Сейф Гласс Факторі» увезено на територію України та оформлено схожий товар. Позивачем ціна товару визначена за резервним, 6 (шостим) методом із застосуванням коригування митної вартості товару. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Додатково зазначає, що з метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту надавалася інформація щодо вартості схожого товару та інформувалося про вищезазначені розбіжності у документах, проте під час проведення консультації додаткові документи для підтвердження митної вартості не надавались.

З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

19.09.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій додатково обґрунтовує підставність позовних вимог.

Зазначає, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Ухвалою від 27.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

02.10.2024 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких наводить аргументи аналогічні відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 03.10.2024 продовжено розгляд справи.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є формування й оброблення листового скла (23.12).

15.06.2023 між ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», як покупцем, та «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» (Китай), як продавцем, укладено контракт №1506/23 купівлі-продажу (далі Контракт), за умовами якого продавець зобов`язується поставити у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити флоат-скло. Загальна кількість, ціна, загальна вартість, умови постачання, а також інші характеристики якого зазначені в інвойсах або специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту та узгоджуються сторонами на кожну партію товару (п.1.).

Постачання товару проводитиметься за цінами, зазначеними у проформах-інвойсах, що додаються, для кожної партії товару, погодженої за номенклатурою та кількістю між сторонами (п.2.1).

Вартість робіт із завантаження товару входить у вартість товару (п.2.4).

Товар повинен бути доставлений у кількості згідно з рахунком після авансового платежу відповідно до проформи-фактури (п.3.1).

Умови поставки товару згідно з Інкотермс 2010 зазначаються у комерційному інвойсі (п.3.3).

Покупець здійснює оплату за товар відповідно до умов, зазначених у проформі-інвойс або ж комерційному інвойсі (п.4.1).

Усі банківські витрати на території покупця оплачується покупцем, на території продавця оплачуються продавцем (п.4.4).

На виконання вищевказаного контракту позивач придбав в компанії «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» (Китай) флоат скло, які були доставлені Продавцем на умовах FOB.

Для митного оформлення Товару позивач уповноважив бути його представником у митних органах ТОВ «Брок Імекс».

Перевезення товару здійснювало ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування № ТЕО0205/23. Відповідно до умов зазначеного договору експедитор зобов?язується за плату та за рахунок клієнта виконати або організувати виконання визначених умовами цього договору послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

На виконання контракту здійснено шість поставок товару.

31.05.2024 для митного оформлення випуску чи пропуску товарів до Житомирської митниці уповноваженою особою подано митну декларацію № 24UA59U6 на товар: cкло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм., термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів:- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1830x2250x2,1 мм, кількість - 4941 м2, (пакування по 120 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1830x2440x3 мм, кількість - 3572,16 м2, (пакування по 80 шт в ящику); країна виробництва MY (Т.1, а.с. 56).

Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 974791,55 грн. Позивач визначив митну вартість товару згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості, в тому числі транспортних витрат, в сумі: 24068,87 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування 40,5001, становило 974791,55 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи:

- Копія рахунку проформа №KT SGF004 від 11.01.2024;

- Копія рахунку фактура (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024;

- Копія домашньої транспортної накладної №236891326 від 21.03.2024;

- Копія коносамента №JGLBPNGDN2403064 від 21.03.2024;

- Копія накладної УМВС №17255 від 21.05.2024;

- Копія автотранспортної накладної № 00005302 від 30.05.2024;

- Копія автотранспортної накладної № 00005311 від 30.05.2024;

- Копія супровідного документу Т1 №24PL322080NS6NI393 від 10.05.2024;

- Копія супровідного листа Т1 №24PL322080NS6NI3B8 від 10.05.2024;

- Копія супровідного листа Т1 №24UA204150BPJSH3J4 від 30.05.2024;

- Копія супровідного листа Т1 №24UA204150U2E26JJ5 від 30.05.2024;

- Копія сертифікату про походження товару №PG20240850 від 18.01.2024;

- Копія банківської платіжного документу, що стосується товару №1055JBKLO1 від 25.01.2024;

- Копія банківської платіжної документу, що стосується товару №1125JBKLO4 від 30.04.2024;

- Копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG060524005 від 06.05.2024;

- Копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг №TG290524009 від 29.05.2024;

- Копія документів, що підтверджують вартість перевезення товару №TG014254 від 06.05.2024;

- Копія документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024;

- Копія документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024;

- Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №SPECIFICATION від 21.03.2024;

- Копія Контракту купівлі-продажу №1506/23 від 15.06.2023;

- Копія Договору про надання послуг митного брокера №200923 від 20.09.2023;

- Копія Договору (контракту) про перевезення №29.05.2023/1154 ОД від 29.05.2023;

- Копія Договору (контракту) про перевезення №TG014254 від 28.02.2024;

- Копія митної декларації країни відправника №203003326Р14 від 16.03.2024;

- Копія митної декларації 24UA59U6 від 31.05.2024.

03.06.2024 здійснена друга поставка за контрактом купівлі-продажу №1506/23 предметом якого є флоат - скло.

Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів, до Житомирській митниці, уповноваженою особою подано митну декларацію № 24UA21U1 на товар: скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм., термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів:- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1830x2250x2,1 мм, кількість - 9882 м2, (пакування по 120 шт в ящику);Країна виробництва MY (Т.1, а.с. 88 зворот).

Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 1001361,52 грн. Позивач визначив митну вартість товару згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості, в тому числі транспортних витрат, в сумі: 24702,23 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування 40,5373, становило 1001361,52 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи:

- Копія рахунку проформа №KT SGF004 від 11.01.2024;

- Копія рахунку фактура (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024

- Копія домашньої транспортної накладної №236891326 від 21.03.2024;

- Копія коносамента №JGLBPNGDN2403064 від 21.03.2024;

- Копія накладної УМВС №17255 від 21.05.2024;

- Копія автотранспортної накладної № 00005352 від 31.05.2024;

- Копія автотранспортної накладної № 00005353 від 31.05.2024;

- Копія супровідного документу Т1 №24PL322080NS6NI393 від 10.05.2024;

- Копія супровідного листа Т1 №24PL322080NS6NI3B8 від 10.05.2024;

- Копія супровідного листа Т1 №24UA204150CXBNVUJ2 від 31.05.2024;

- Копія супровідного листа Т1 №24UA204150VCQW0J0 від 31.05.2024;

- Копія сертифікату про походження товару №PG20240850 від 18.01.2024;

- Копія банківської платіжного документу, що стосується товару №1055JBKLO1 від 25.01.2024;

- Копія банківської платіжної документу, що стосується товару №1125JBKLO4 від 30.04.2024;

- Копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG060524005 від 06.05.2024;

- Копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг №TG290524009 від 29.05.2024;

- Копія документів, що підтверджують вартість перевезення товару №TG014254 від 06.05.2024;

- Копія документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024;

- Копія документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024;

- Копія висновку про вартісні характеристики товару 3-2/158 від 12.04.2024;

- Копія доповнення до контракту №1 від 25.12.2023;

- Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №SPECIFICATION від 21.03.2024;

- Копія Контракту купівлі-продажу №1506/23 від 15.06.2023;

- Копія Договору про надання послуг митного брокера №200923 від 20.09.2023;

- Копія Договору (контракту) про перевезення №29.05.2023/1154 ОД;

- Копія Договору (контракту) про перевезення №TG014254 від 28.02.2024;

- Копія митної декларації країни відправника №203003326Р14 від 16.03.2024;

- Копія митної декларації 24UA21U1 від 03.06.2024.

04.06.2024 здійснена третя поставка за контрактом купівлі-продажу №1506/23 предметом якого є флоат - скло.

Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів, до Житомирській митниці, уповноваженою особою подано митну декларацію № 24UA99U6 на товар: скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм., термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів:- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1830x2250x2,1 мм, кількість - 4941 м2, (пакування по 120 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (Standart GRADE), габаритні розміри 1830x2440x3 мм, кількість - 3572.16 м2, (пакування по 80 шт. в ящику); країна виробництва MY (Т.1, а.с. 80).

Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 952697,48 грн. Позивач визначив митну вартість товару згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості, в тому числі транспортних витрат, в сумі: 23534,26 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування 40,4813, становило 952697,48 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи:

- Копія рахунку проформа №KT SGF004 від 11.01.2024;

- Копія рахунку фактура (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024;

- Копія домашньої транспортної накладної №236891326 від 21.03.2024;

- Копія коносамента №JGLBPNGDN2403064 від 21.03.2024;

- Копія накладної УМВС №17255 від 21.05.2024;

- Копія автотранспортної накладної № від 03.06.2024;

- Копія автотранспортної накладної № 00005320 від 03.06.2024;

- Копія супровідного документу Т1 №24PL322080NS6NI393 від 10.05.2024;

- Копія супровідного листа Т1 №24PL322080NS6NI3B8 від 10.05.2024;

- Копія супровідного листа Т1 №24UA204150N52IZNJ1 від 03.06.2024;

- Копія супровідного листа Т1 №24UA204150VCQW0J0 від 31.05.2024;

- Копія сертифікату про походження товару №PG20240850 від 18.01.2024;

- Копія банківської платіжного документу, що стосується товару №1055JBKLO1 від 25.01.2024;

- Копія банківської платіжної документу, що стосується товару №1125JBKLO4 від 30.04.2024;

- Копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG060524005 від 06.05.2024;

- Копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг №TG290524009 від 29.05.2024;

- Копія документів, що підтверджують вартість перевезення товару №TG014254 від 06.05.2024;

- Копія документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024;

- Копія документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024;

- Копія висновку про вартісні характеристики товару 3-2/158 від 12.04.2024;

- Копія доповнення до контракту №1 від 25.12.2023;

- Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №SPECIFICATION від 21.03.2024;

- Копія Контракту купівлі-продажу №1506/23 від 15.06.2023;

- Копія Договору про надання послуг митного брокера №200923 від 20.09.2023;

- Копія Договору (контракту) про перевезення №29.05.2023/1154 ОД від 29.05.2023;

- Копія Договору (контракту) про перевезення №TG014254 від 28.02.2024;

- Копія митної декларації країни відправника №203003326Р14 від 16.03.2024;

- Копія митної декларації 24UA21U1 від 03.06.2024.

12.06.2024 здійснена четверта поставка за контрактом купівлі-продажу №1506/23 предметом якого є флоат - скло.

Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів до Житомирській митниці уповноваженою особою подано митну декларацію № 24UA82U1 на товар: скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм., термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів:- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1470x915x2,1 мм, кількість 5056.51 м2, (пакування по 315 шт в ящику); країна виробництва MY (Т.1, а.с. 159).

Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 1014430,76 грн. Позивач визначив митну вартість товару згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості, в тому числі транспортних витрат, в сумі: 25036,67 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування 40,5178, становило 1014430,76 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи:

- Копія рахунку проформа №KT SGF004 від 11.01.2024;

- Копія рахунку фактура (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024;

- Копія домашньої транспортної накладної №236891326 від 21.03.2024;

- Копія коносамента №JGLBPNGDN2403064 від 21.03.2024;

- Копія накладної УМВС №17255 від 21.05.2024;

- Копія автотранспортної накладної № 00005723 від 07.06.2024;

- Копія автотранспортної накладної № 00005748 від 10.06.2024;

- Копія супровідного документу Т1 №24PL322080NS6PGML4 від 22.05.2024;

- Копія супровідного листа Т1 №24PL32280NS6PGNZ6 від 22.05.2024;

- Копія сертифікату про походження товару №PG20240850 від 18.01.2024;

- Копія банківської платіжного документу, що стосується товару №1055JBKLO1 від 25.01.2024;

- Копія банківської платіжної документу, що стосується товару №1125JBKLO4 від 30.04.2024;

- Копія банківської платіжної документу, що стосується товару №1134JBKL05 від 15.05.2024;

- Копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2260 від 22.05.2024;

- Копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг №2453 від 04.06.2024;

- Копія документів, що підтверджують вартість перевезення товару №KL013484 від 27.05.2024;

- Копія документів, що підтверджують вартість перевезення товару №KL013484-1 від 27.05.2024;

- Копія документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024;

- Копія документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024;

- Копія висновку про вартісні характеристики товару 3-2/158 від 12.04.2024;

- Копія доповнення до контракту №1 від 25.12.2023;

- Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №SPECIFICATION від 21.03.2024;

- Копія Контракту купівлі-продажу №1506/23 від 15.06.2023;

- Копія Договору про надання послуг митного брокера №200923 від 20.09.2023;

- Копія Договору (контракту) про перевезення №5 від 05.03.2024

- Копія Договору (контракту) про перевезення №TEO 0205/23 від 02.05.2024;

- Копія митної декларації країни відправника №203003326Р14 від 16.03.2024;

- Копія митної декларації 24UA82U1 від 12.06.2024.

18.06.2024 здійснена п`ята поставка за контрактом купівлі-продажу №1506/23 предметом якого є флоат - скло.

Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів до Житомирській митниці уповноваженою особою подано митну декларацію № 24UA95U2 на товар: скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм., термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване.

Використовується для виготовлення склопакетів:- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1470x1040x2,1 мм, кількість - 2996.45 м2, (пакування по 245 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1470x1040x2,1 мм, кількість - 963.14 м2, (пакування по 210 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1560x995x2,1 мм, кількість - 1140.87 м2, (пакування по 245 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1560x995x2,1 мм, кількість - 838.19 м2, (пакування по 180 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1585x1080x2,1 мм, кількість - 2096.96 м2, (пакування по 245 шт в ящику); країна виробництва MY (Т.1, а.с. 18).

Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 899011,39 грн. Позивач визначив митну вартість товару згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості, в тому числі транспортних витрат, в сумі: 22116,72 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування 40,6485, становило 899011,39 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи:

- Копія рахунку проформа №KT SGF004 від 11.01.2024;

- Копія рахунку фактура (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024;

- Копія домашньої транспортної накладної №AYN1101604 від 22.03.2024;

- Копія коносамента №GMSPNG2403025 від 20.03.2024;

- Копія накладної УМВС №18295 від 29.05.2024;

- Копія автотранспортної накладної № 00005958 від 13.06.2024;

- Копія автотранспортної накладної № 00005960 від 13.06.2024;

- Копія супровідного документу Т1 №24PL322080NS6PGML4 від 22.05.2024;

- Копія супровідного листа Т1 №24PL32280NS6PGNZ6 від 22.05.2024;

- Копія сертифікату про походження товару №PG20240850 від 18.01.2024;

- Копія банківської платіжного документу, що стосується товару №1055JBKLO1 від 25.01.2024;

- Копія банківської платіжної документу, що стосується товару №1125JBKLO4 від 30.04.2024;

- Копія банківської платіжної документу, що стосується товару №1134JBKL05 від 15.05.2024;

- Копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2260 від 22.05.2024;

- Копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг №2453 від 04.06.2024;

- Копія документів, що підтверджують вартість перевезення товару №KL013484 від 27.05.2024;

- Копія документів, що підтверджують вартість перевезення товару №KL013484-1 від 27.05.2024;

- Копія документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024;

- Копія документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024;

- Копія висновку про вартісні характеристики товару 3-2/158 від 12.04.2024;

- Копія доповнення до контракту №1 від 25.12.2023;

- Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №SPECIFICATION від 21.03.2024;

- Копія Контракту купівлі-продажу №1506/23 від 15.06.2023;

- Копія Договору про надання послуг митного брокера №200923 від 20.09.2023;

- Копія Договору (контракту) про перевезення №5 від 05.03.2024.

- Копія Договору (контракту) про перевезення №TEO 0205/23 від 02.05.2024;

- Копія митної декларації країни відправника №203003326Р14 від 16.03.2024;

- Копія митної декларації 24UA95U2 від 18.06.2024.

20.06.2024 була здійснена шоста поставка за контрактом купівлі-продажу №1506/23 предметом якого є флоат - скло.

Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів, до Житомирській митниці, уповноваженою особою подано митну декларацію № 24UA38U4 на товар: cкло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм., термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів:- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 3391,575 м2, (пакування по 245 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 726,77 м2, (пакування по 140 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1500x1050x2,1 мм, кількість - 3087 м2, (пакування по 245 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1500x1050x2,1 мм, кількість - 1039,5 м2, (пакування по 220 шт в ящику); країна виробництва MY (Т.1, а.с. 42)

Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 918878,51 грн. Позивач визначив митну вартість товару згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості, в тому числі транспортних витрат, в сумі: 22667,03 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування 40,5381, становило 918878,51 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Копія рахунку проформа №KT SGF004 від 11.01.2024;

- Копія рахунку фактура (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024;

- Копія домашньої транспортної накладної №AYN1101604 від 22.03.2024;

- Копія коносамента №GMSPNG2403025 від 20.03.2024;

- Копія накладної УМВС №18295 від 29.05.2024;

- Копія автотранспортної накладної № 00006350 від 19.06.2024;

- Копія автотранспортної накладної № 00006362 від 19.06.2024;

- Копія супровідного документу Т1 №24PL322080NS6PGML4 від 22.05.2024;

- Копія супровідного листа Т1 №24PL32280NS6PGNZ6 від 22.05.2024;

- Копія сертифікату про походження товару №PG20240850 від 18.01.2024;

- Копія банківської платіжного документу, що стосується товару №1055JBKLO1 від 25.01.2024;

- Копія банківської платіжної документу, що стосується товару №1125JBKLO4 від 30.04.2024;

- Копія банківської платіжної документу, що стосується товару №1134JBKL05 від 15.05.2024;

- Копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2260 від 22.05.2024;

- Копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг №2453 від 04.06.2024;

- Копія документів, що підтверджують вартість перевезення товару №KL013484 від 27.05.2024;

- Копія документів, що підтверджують вартість перевезення товару №KL013484-1 від 27.05.2024;

- Копія документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024;

- Копія документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024;

- Копія висновку про вартісні характеристики товару 3-2/158 від 12.04.2024;

- Копія доповнення до контракту №1 від 25.12.2023;

- Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №SPECIFICATION від 21.03.2024;

- Копія Контракту купівлі-продажу №1506/23 від 15.06.2023;

- Копія Договору про надання послуг митного брокера №200923 від 20.09.2023;

- Копія Договору (контракту) про перевезення №5 від 05.03.2024;

- Копія Договору (контракту) про перевезення №TEO 0205/23 від 02.05.2024;

- Копія митної декларації країни відправника №203003326Р14 від 16.03.2024;

- Копія митної декларації 24UA38U4 від 20.06.2024.

За результатами розгляду митної декларації митним органом надіслано повідомлення, в якому відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 53 МКУ містилося прохання надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (в т. ч. для підтвердження витрат на транспортування); 2) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором або (угодою, контрактом); 4) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою організацією.

На вимогу митного органу декларантом надіслано повідомлення, що всі документи подано, надання додаткових документів не планується.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000184/1 від 03.06.2024, №UA101020/2024/000044/1 від 04.06.2024, UA101000/2024/000188/1 від 04.06.2024, № UA101020/2024/000049/1 від 12.06.2024; № UA101000/2024/000200/1 від 19.06.2024, № UA101000/2024/000203/1 від 20.06.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA101020/2024/006929 від 03.06.2024, № UA101020/2024/006934 від 04.06.2024, № UA101020/2024/006939 від 04.06.2024, № UA101020/2024/006984 від 12.06.2024, № UA101020/2024/007022 від 19.06.2024, № UA101020/2024/007034 від 20.06.2024.

Митницею було застосовано резервний метод для визначення митної вартості товару, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару.

Не погоджуючись з наведеним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Змістом спірних правовідносин є прийняття митними органами рішення про коригування митної вартості товарів.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI, з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - МК України).

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч. 4 ст. 58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (ч.ч. 5, 7 ст. 58 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 5 ст. 53 МК України передбачає, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 ст. 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (ч.ч. 4, 5 ст. 55 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст. 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Частиною 2 ст. 64 МК України визначено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Частиною 4 ст. 64 МК України передбачено, що у разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 55 МК України наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 серед іншого затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Правила).

У пункті 2.1 Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні цього спору суд враховує такі висновки Верховного Суду щодо застосування норм права:

- «…органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів», постанова від 18.12.2018 у справі № 821/110/18;

- « … витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України […] Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації», постанова від 17.07.2019 у справі № 809/872/17;

- «… у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом», постанова від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15;

- «… у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів», постанова від 05.03.2019 у справі №815/143/174;

- «… в силу частини другої статті 55 Митного кодексу України та вимог наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24 травня 2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства», постанова від 21.12.2018 у справі № 815/1670/17. В цій постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність в рішеннях обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для їх скасування.

Аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки:

- основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»;

- закон визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в ст. 53 МК України;

- митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- закон визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару.

Отже, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, що свідчать про:

- обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості;

- причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.

Основним способом реалізації повноважень митного органу в цій ситуації є процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов:

1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України;

2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості;

3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору);

4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Як встановлено судом, підставою прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень №UA101000/2024/000184/1 від 03.06.2024, №UA101020/2024/000044/1 від 04.06.2024, UA101000/2024/000188/1 від 04.06.2024, № UA101020/2024/000049/1 від 12.06.2024; № UA101000/2024/000200/1 від 19.06.2024, № UA101000/2024/000203/1 від 20.06.2024, за результатами опрацювання документів є таке.

Зокрема відповідач в оскаржених рішеннях зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Суд встановив, що у поданих митних деклараціях митна вартість товару була визначена ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» за ціною Контракту щодо товару, який імпортується (основний метод).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з деклараціями такі документи: копію рахунку проформа №KT SGF004 від 11.01.2024; копію рахунку фактура (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024; копію домашньої транспортної накладної №AYN1101604 від 22.03.2024; копію коносамента №GMSPNG2403025 від 20.03.2024; копію накладної УМВС №18295 від 29.05.2024; копії автотранспортних накладних; копії супровідних документів; копії супровідних листів; копію сертифікату про походження товару №PG20240850 від 18.01.2024; копію банківської платіжного документу, що стосується товару №1055JBKLO1 від 25.01.2024; копію банківської платіжної документу, що стосується товару №1125JBKLO4 від 30.04.2024; копію банківської платіжної документу, що стосується товару №1134JBKL05 від 15.05.2024; копії рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; копії рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг; копію документів, що підтверджують вартість перевезення товару; копію документів, що підтверджують вартість перевезення товару; копію документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024; копію документу, що підтверджує вартість страхування №20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024; копію висновку про вартісні характеристики товару 3-2/158 від 12.04.2024; копію доповнення до контракту №1 від 25.12.2023; копію доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №SPECIFICATION від 21.03.2024; копію контракту купівлі-продажу №1506/23 від 15.06.2023; копію Договору про надання послуг митного брокера №200923 від 20.09.2023; копію Договору (контракту) про перевезення №5 від 05.03.2024; копію Договору (контракту) про перевезення №TEO 0205/23 від 02.05.2024; копію митної декларації країни відправника №203003326Р14 від 16.03.2024; копії митних декларацій № 24UA59U6, № 24UA21U1, № 24UA99U6, № 24UA82U1, № 24UA95U2, № 24UA38U4.

Суд бере до уваги, що митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд вважає, що надані декларантом документи містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар.

Щодо покликань відповідача про те, що якість відтиску печатки, що розміщена з правого боку від підпису і печатки імпортера, позбавляє митний орган можливості пересвідчитися про належність печатки саме відправника (продавця) товару та, те що на документі відсутній підпис уповноваженої особи продавця суд звертає увагу на таке.

Погана якість відтиску печатки чи підпису у зв`язку із неповним відображенням на документі не є беззаперечною підставою для визнання неналежності цієї печатки чи підпису, а сумніви відповідача щодо цього є лише його суб`єктивною думкою, не підтвердженою належними доказами.

Також суд критично ставиться до покликань відповідача, що для підтвердження фактично сплаченої ціни за товар до митної декларації долучені платіжні доручення на суму, що відповідає 20% від проформи інвойсу та платіжні доручення, які містять посилання на рахунок реквізити які відрізняються від наданого до митного оформлення, та платіжні доручення, які не підтверджують оплату решти є 80%, що підлягає сплаті після навантаження, тому можуть свідчити про те, що надані платіжні документи не стосуються оплати за оцінюваний товар та не можуть підтвердити ціну, що була фактично сплачена за нього.

Суд звертає увагу, що оплата за придбаний товар здійснювалась на підставі виставлених продавцем інвойсів, що в загальній сумі дорівнюють загальній сумі платіжних інструкцій від 25.01.2024 на суму 18 681,54 доларів США(Т. 1 а.с. 24 зворот), від 30.04.2024 на суму 38681,46 доларів США (Т.1, а.с. 25), та від 15.05.2024 на суму 36044,72 доларів США (Т.1, а.с. 25 зворот), що відповідає загальній вартості виставлених продавцем інвойсів, та відповідає загальній вартості від проформи інвойсу в сумі 93407,72 доларів США та відповідає загальній вартості вказаній у митних деклараціях 24UA59U6, 24UA21U1, 24UA99U6, 24UA82U1, 24UA95U2 та 24UA38U4.

В оскаржених рішеннях відповідач зазначає, що додатково наданий лист ДП «Укрпромзовніекспертиза» від 12.04.2024 № 32/158 не стосується оцінюваної партії товару. Додатково наданий лист від відправника № 31/05 від 31.05.2024 не є за умовами контракту документом, який визначає ціну товару, а тому використаний митним органом як довідкова інформація. Крім того, відомості, що в ньому наведені стосовно двох компаній, що є частинами великого холдингу не підтверджені документально, в тому числі під час перевірки таких відомостей в мережі Інтернет. Довідка про транспортно-експедиційні витрати від 06.05.2024 № TG014254 містить відомості про вартість перевезення товару до митного кордону України пункт/пропуску Мостиська. Однак, згідно із даними товарно-супровідних документів товар перетинав кордон України у пункті пропуску Володимир-Волинський Хрубешув. Згідно із даними накладної УМВС № 17255 від 21.05.2024 партія товару (160600 кг) за межами митного кордону України перевозилася залізницею зі станції Славков, а не з м. Гданськ. Транспортний перевізний документ, на підставі якого товар переміщувався на ділянці шляху Гданськ-Славков не наданий. Подані документи, також, не містять даних про вартість такого перевезення. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

У цьому контексті суд погоджується з твердженнями позивача, що висновок про вартісні характеристики товарів від 12.04.2024 № 3-2/158, який був наданий уповноваженими особами відповідно до контракту та інвойсам стосується кожної партії, складена виробником товару, містить відомості пов`язані із розвантаженням товару, передбачає логістичний шлях слідування товару та включають ціну Контракту № 1506/23 від 15.06.2023. До митного органу надані рахунки-фактури, договори, заявки та інші належні документи, які підтверджують вартість перевезень, зокрема довідки про транспортні витрати та відповідні рахунки.

Також суд звертає увагу, що при поданні митних декларацій позивачем подано пояснення, в яких повідомляє про технічну помилку у довідках про транспортні витрати, оскільки вказано невірний залізничний прикордонний перехід. Замість Володимир-Волинський - Хрубешув було вказано Медика - Мостиська. Просять вважати надані довідки недійсними. Вірним переходом є Володимир-Волинський - Хрубешув. Перевезення контейнерів, згідно коносаменту AYN1 101604, організовано згідно з договором ТЕО 0205/23 від 02.05.2023. Також повідомили, що перевезення з Гданська до ст. Славков було організовано згідно рапорту CTL 51_2405_0611. Вказаний рапорт долучено позивачем при поданні митної декларації.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України).

Також у спірних рішеннях відповідачем зазначено, що з метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проводимо консультацію, в ході якої декларанту пропонуємо інформацію щодо вартості схожих товарів. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД № 24UA43U0 від 19.02.2024.

Оцінюючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суд враховує таке. Письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

В оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів:

- відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування методів 2а, 2б, 2в, 2г;

- застосування резервного методу та визначення митної вартості імпортованого товару обґрунтовано митницею використанням інформації з баз даних ЄАІС Держмитслужби та зазначенням номеру та дати митної декларації. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № 24UA43U0 від 19.02.2024.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Таким чином, митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номера та дати митної декларації, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач надав усі необхідні документи, передбачені МК України, для визначення митної вартості товару за ціною договору, а митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Натомість відповідач не спростував достовірність документів, які були подані до митного оформлення та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості товару.

Щодо загальних посилань відповідача на норми МК України, то такі зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень та відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу, а також не обґрунтовано застосування до визначення митної вартості товару резервного методу.

Враховуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, а відповідач не довів правомірності своїх рішень про коригування митної вартості товарів в частині визначення митної вартості імпортованого товару.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача визначити митну вартість товарів за ціною Контракту купівлі-продажу №1506/23 від 15.06.2023 відповідно до декларацій митної вартості товарів, така задоволенню не підлягає як передчасна, оскільки позивачем не надано доказів, що рішення не буде виконане відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що поведінка відповідача у спірних правовідносинах не відповідає визначеному ч. 2 ст. 2 КАС України критерію законності та обґрунтованості, тому рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000184/1 від 03.06.2024, №UA101020/2024/000044/1 від 04.06.2024, UA101000/2024/000188/1 від 04.06.2024, № UA101020/2024/000049/1 від 12.06.2024; № UA101000/2024/000200/1 від 19.06.2024, № UA101000/2024/000203/1 від 20.06.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки фактичною підставою прийняття рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картки відмови) № UA101020/2024/006929 від 03.06.2024, № UA101020/2024/006934 від 04.06.2024, № UA101020/2024/006939 від 04.06.2024, № UA101020/2024/006984 від 12.06.2024, № UA101020/2024/007022 від 19.06.2024, № UA101020/2024/007034 від 20.06.2024 є прийняття протиправних рішень про коригування митної вартості товарів, похідні позовні вимоги про скасування карток відмови № UA101020/2024/006929 від 03.06.2024, № UA101020/2024/006934 від 04.06.2024, № UA101020/2024/006939 від 04.06.2024, № UA101020/2024/006984 від 12.06.2024, № UA101020/2024/007022 від 19.06.2024, № UA101020/2024/007034 від 20.06.2024 також підлягають задоволенню.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000184/1 від 03.06.2024, №UA101020/2024/000044/1 від 04.06.2024, №UA101000/2024/000188/1 від 04.06.2024, №UA101020/2024/000049/1 від 12.06.2024; №UA101000/2024/000200/1 від 19.06.2024, №UA101000/2024/000203/1 від 20.06.2024.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006929, № UA101020/2024/006934, № UA101020/2024/006939, № UA101020/2024/006984, № UA101020/2024/007022, № UA101020/2024/007034.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці судові витрати на сплату судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 16956 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» (79007, вул. Джерельна, буд. 38, м. Львів, Львівська область; ).

Відповідач: Житомирська митниця (10000, вул. Перемоги, буд. 25, м. Житомир, Житомирська область; ).

Повне рішення суду складено 06.12.2024.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна