Справа № 320/10197/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м.Київ справа №320/10197/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до ТОВ "ЮМА-ПЛЮС" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з позовом до ТОВ "ЮМА-ПЛЮС".

Предметом позовнох заяви є вимога позивача стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 191943,13 грн.

Як підтвердження законності своїх позовних вимог позивач надає належним чином завірену довідку про наявність податкового боргу у відповідача, витяг з інтегрованної картки платника податків.

Станом на 10.12.2024 від відповідача відзиву не надходило.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМА-ПЛЮС» () (дані - Відповідач) перебуває на обліку в органах ДПС.

Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», на момент звернення до суду. ТОВ «ЮМА-ПЛЮС» (Код СРДПОУ 30633607) має заборгованість перед бюджетом у сумі 191 943,13 гривень, в тому числі пеня у сумі 31 900 гривень за платежем: податковий борг з податку на додану вартість на суму 188 236.17. з податку на прибуток на суму З 706.96.

Вказана заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 243030414 від 28.09.2022 на загальну суму 340,00 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № 436020416 від 03.06.2021 на загальну суму 6 404,11 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № 195160416 від 15.03.2021 на загальну суму 2 040,00 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № 45350416 від 25.01.2021 на загальну суму 1 020,00 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 21.10.2020 на загальну суму 58.0 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 11.08.2020 на загальну суму 17 501,00 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2020 на загальну суму З 060,00 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2020 на загальну суму 91.0 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2020 на загальну суму З 060,00 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2020 на загальну суму З 665,74 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 18.02.2020 на загальну суму 1 020,00 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № 019036411 від 29.10.2019 на загальну суму 1 020,00 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № 015528405 від 22.10.2019 на загальну суму 26 387,38 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2019 на загальну суму у 3 060,00 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 26.03.2019 на загальну суму 15 820,57 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 18.02.2019 на загальну суму 1 020,00 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 03.01.2019 на загальну суму 15 326,59 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 05.06.2018 на загальну суму 15 139,12 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2018 на загальну суму 2 828,29 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 09.02.2018 на загальну суму 12 093,86 гривень;

- пеня на загальну суму 29 236,93 гривень.

Вказана заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі;

- податкового повідомлення-рішення № від 07.09.2020 на загальну суму 1 033,13 гривень;

- пеня на загальну суму 2 673,83 гривень.

Контролюючим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 23.05.2016 № 5882-17, яка вручена за довіреністю.

На момент подання позовної заяви доказів оскарження податкової вимоги або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав.

Правове регулювання суду.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, установлених законом. П.16.1 ст.16, п.36.1 ст.36, п.38.1 ст.38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно до п.95.1.ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених ПК України. Окрім того, у свою чергу відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав. Оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 191943,13 грн., доказів сплати якого відповідач суду не надав, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача 191943,13 грн податкового боргу.

Щодо способу виконання рішення суд зазначає наступне. Спір не стосується форми стягнення податкового боргу. Позивачем не обґрунтована необхідність сплатити податковий борг в тій чи іншій формі. Натомість види заходів щодо погашення податкового боргу та їх застосування до боржника встановлені ст.95 ПК України. Вибір та застосування такого заходу відносяться до дискреційних повноважень контролюючого органу. Спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ "ЮМА-ПЛЮС" () суму податкового боргу в розмірі 191943 (сто дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сорок три) гривні 13 (тринадцять) копійок.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.