Справа № 378/973/24
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/973/24
Провадження № 2-а/378/47/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Хміль В.М., посилаючись на те, що 28 жовтня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельовим М.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00002079, зі змісту якої вбачається, що 24 жовтня 2024 року о 13 год. 09 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 18.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,300 % (2,12 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн..

28 жовтня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Теслюк Є.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00002085, зі змісту якої вбачається, що 25 жовтня 2024 року о 0 год. 31 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,188 % (2,075 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн.

Свою вину позивач не визнає та з вказаними постановами не погоджується в повній мірі. Зазначив, що транспортний засіб марки «MAN TGX 18.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ПП «Олімп». Оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і постанова серії АВ №00002079 від 28 жовтня 2024 року підлягає скасуванню.

Відповідно до постанови серії АВ №00002085 від 28 жовтня 2024 року встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 на 5,188% (2,075 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Натомість перевезення здійснювалося з використанням напівпричепу SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_3 , який згідно відміток у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є контейнеровозом, тобто відповідно до п.22.5 ПДР з дозволеною масою 44 тон та належить ОСОБА_2 .. Оскаржувана постанова не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу, категорії транспортного засобу, а також тип транспортного засобу, його повну масу, дозволений розподіл навантаження за вісями, сумарне фактичне навантаження на осі, фактичну шинність на вісі, тобто даних, на підставі яких встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу, що не відповідає вимогам ч. 3 ст.283 КУпАП. Також спірна постанова АВ №00002085 не містить вимірювання з урахуванням похибки вагових параметрів транспортних засобів, які не перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів. Здійснення перевезень відбувалося двовісним автомобілем (тягачем) з трьохвісним спеціалізованим напівпричепом (контейнеровозом), до якого п. 22.5 ПДР передбачено вагову норму 42 т. Оскільки постанова АВ №00002085 не містить повної інформації про состав транспортного засобу, рух якого 25.10.2024 зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, а саме відсутні відомості про напівпричіп SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_3 , який згідно відміток у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є контейнеровозом, тому вона підлягає скасуванню. Зазначив, що вказані оспорювані постанови позивач отримав 05.11.2024. Крім того, з метою уникнення примусового стягнення штрафів, згідно вказаних постанов, ОСОБА_1 було сплачено штраф на загальну суму 17000 грн..

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, як особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АВ № 00002079 від 28 жовтня 2024 року та серії АВ № 00002085 від 28 жовтня 2024 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 кошти сплачені у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справ за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано до початку судового засідання або в судовому засіданні надати паперову копію інформаційного файлу, використаного головними спеціалістами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень під час розгляду справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, та винесенні постанов від 28.10.2024 року серії АВ № 00002079 та серії АВ № 00002085 ( а.с. 40-41).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в частині позовних вимог щодо стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 кошти сплачені ним у виді штрафу у розмірі 17000 грн., закрито.

В судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не прибули.

В судове засідання представник відповідача не прибула, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 9 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Коломієць В.О. про проведення судового засідання, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовлено (а.с. 183).

До суду представник відповідача направила відзив на позовну заяву (а.с. 50-77), посилаючись на те, що уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті складено оспорювані постанови, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.132-1 КУпАП. Щодо підстав, якими обґрунтовує позивач свої вимоги про скасування постанови серії АВ №00002079 від 28 жовтня 2024 року, зазначила, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені зокрема, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Під час опрацювання наданих системою матеріалів інформаційного файлу щодо виявленої події порушення в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Укртрансбезпеки від ЄДРТЗ було отримано інформацію про особу суб`єкта відповідальності відповідно до ст. 143 КУпАП, а саме керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб «MAN TGX 18.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким є позивач ОСОБА_1 .. А тому суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в оскаржуваній постанові визначений вірно і притягнення до адміністративної відповідальності відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства. Щодо форми та змісту оскаржуваної постанови серії АВ №00002085 від 28 жовтня 2024 року, зазначила, що Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися у постанові в залежності від обставин вчинення правопорушення. Конкретний обсяг внесених інформаційних даних залежить від індивідуальних порушень та має включати їх достатню кількість для ідентифікації суб`єктного та об`єктного складу правопорушення. Деталізована інформація щодо повної маси транспортного засобу міститься в інформаційній картці габаритно-вагового контролю. Відповідачем відповідно до вказаної інструкції визначено тип транспортного засобу із напівпричепом, та обставина, що тягач рухався із напівпричепом була досліджена та врахована. Відповідно до фото, розміщених на сайті Укртрансбезпеки за посиланням, що вказане в постанові в момент зважування зафіксований і тягач і приєднаний до нього напівпричеп. Постанови, які оскаржуються позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідають вимогам вищезазначених нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою відповідача було встановлено події, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Суд, враховуючи доводи сторін, дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до п.п.«б» п.22.5 "Правил дорожнього руху", затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Агенством відновлення, Укр транс безпекою, національною поліцією - 4,35 м), за довжиною автопоїзда - 22 м (для автомобіля (тягача) з напівпричепом 18,75 м), фактичну масу понад 36 т двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом, 40 т двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, 40 т трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом, 42 т двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, 44 т трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра. Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 ПДР встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 ПДР встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.

Судом з копії постанови серії АВ №00002079 від 28.10.2024 року (а. с. 8) встановлено, що 24 жовтня 2024 року о 13 год. 09 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 18.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,300 % (2,12 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Постановою від 28.10.2024 року серії АВ № 00002079 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн. ( а. с. 8).

З копії постанови серії АВ № 00002085 від 28 жовтня 2024 року (а. с. 9) встановлено, що 25 жовтня 2024 року о 0 год. 31 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,188 % (2,075 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Постановою від 28.10.2024 року АВ № 00002085 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн. (а. с. 9).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З вказаним позовом позивач звернувся до суду 15.11.2024.

В обґрунтування позовних вимог щодо скасування постанови серії АВ № 00002079 від 28 жовтня 2024 року позивач зазначив, що транспортний засіб марки «MAN TGX 18.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ПП «Олімп», тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Щодо вказаних доводів позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною першою статті 279-5 КУпАП встановлено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 10) транспортний засіб марки «MAN TGX 18.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ПП «Олімп».

Директором та керівником ПП «Олімп» є Рожанський І.В., що підтверджується копією витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 120).

Отже, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельовим М.В. постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00002079 від 28.10.2024 винесена правомірно.

В обґрунтування позовних вимог щодо скасування постанови серії АВ № 00002085 від 28 жовтня 2024 року позивач зазначив, що постанова не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу, категорії транспортного засобу, а також тип транспортного засобу, його повну масу, дозволений розподіл навантаження за вісями, сумарне фактичне навантаження на осі, фактичну шинність на вісі, тобто даних, на підставі яких встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП. Також спірна постанова не містить вимірювання з урахуванням похибки вагових параметрів транспортних засобів, які не перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів. Крім того, не враховано що здійснення перевезень відбувалося двовісним автомобілем (тягачем) з трьохвісним спеціалізованим напівпричепом (контейнеровозом), до якого п. 22.5 ПДР передбачено вагову норму 42 т.

Щодо вказаних доводів позивача суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в якості даних транспортного засобу, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у постанові від 25 вересня 2024 року серії АА №00002085 зазначено: «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи, «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е (а. с. 11).

Відповідно до фотозображення із копії інформаційного файлу, використаного головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті під час розгляду справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі та винесення постанови від 28 жовтня 2024 року серії АВ №00002085, 25 жовтня 2024 року о 0 год. 31 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21, WAGА-WIM35, вих. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 94-98).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова та вищевказаний інформаційний файл не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепу-контейнеровоза, приєднаного до сідлового тягача MAN TGX 18.480.

Разом з тим, відповідно до Додатку 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 (далі - Інструкція № 512), встановлено вимоги щодо зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).

Згідно з абзацом 5 пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019р. №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі - Порядок №1174) метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі - транспортний засіб).

З огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Як зазначив в позовній заяві позивач та відповідно до фактичних зафіксованих параметрів транспортного засобу, вказаних в оскаржуваній постанові серії АВ № 00002085 від 28.10.2024 року у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення»: кількість вісей 5, спарені колеса 2 вісі. Також зафіксована загальна маса транспортного засобу 46750 кг, загальна маса транспортного засобу, що виміряна з урахуванням похибки 42075 кг, що перевищує допустиму вагу перевезення для двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом) - 42 т (а. с. 9).

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята на підставі непідтверджених висновків щодо порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР України в частині перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Решта тверджень та посилань сторін судом не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем правомірно винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, які слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 132-1, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19, 77, 132, 139, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 11 грудня 2024 року.

Суддя Т. Н. Скороход