Справа № 640/19865/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Київ справа №640/19865/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №181797 від 13.09.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 31.08.2022 року на загальну суму 1 391 705,60 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подачі на реєстрацію. Реєстраційний номер документа ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 31.08.2022 року на загальну суму 483 270,97 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подачі на реєстрацію. Реєстраційний номер документа .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №181797 від 13.09.2022, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, на підставі п.8 критеріїв ризиковості платника податку, а саме те, що платник оформлює операції на суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНТ БУД», крім того, відсутні трудові ресурси необхідні для виконання робіт.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення було прийнято без достатніх правових підстав, а також належного з`ясування та дослідження господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» з контрагентом, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНТ БУД», а отже воно є необґрунтованим, протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси як позивача так і його контрагента.

З огляду на що просив скасувати оскаржуване рішення, а податкові накладні, реєстрація яких зупинена оскаржуваним рішенням, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

17.10.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.10.2023 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 адміністративну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву до суду не подали, з клопотаннями та іншими заявами до суду не зверталися.

Згідно з вимогами ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляд судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із урахуванням наведеного суд зазначає, що за час розгляду справи відповідачі правом надання до суду відзиву не скористалися, необхідні документи до суду не подали, не зазначили про об`єктивну причину їх ненадання і не надали доказів, які підтверджують, що вони здійснили усі залежні від них дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За таких обставин суд визнає, що відповідачі без поважних причин не надали докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, а тому згідно з приписами ст.77 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» () є юридичною особою, що зареєстроване та діє згідно діючого законодавства України 19.02.2018, номер запису: 0048948. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Заболотного, буд. 150-А, офіс 17, м. Київ, 03143. Основним видом діяльності є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» () для здійснення господарської діяльності отримано Ліцензію Державної архітектурно будівельної інспекції України №19-Л від 04.04.2018 на господарську діяльність, з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з середніми та значними наслідками.

Вказана інформація відповідачем не оспорювалась, тобто фактично визнається.

15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНТ БУД» було укладено договір підряду №090921-ЗБ1-2.4-ВП-АБ, де відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивач (підрядник) зобов`язався за завданням ТОВ «АГЕНТ БУД» (генпідрядник), на свій ризик, власним та/або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю комплекс робіт по влаштуванню паль пальового поля на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Академіка Глушакова та Академіка Заболотного, вул. Академіка Заболотного, 1 у Голосіївському районі м. Києва», Друга черга, житловий будинок 4, та здати їх в установлений строк ТОВ «АГЕНТ БУД» (генпідряднику), а ТОВ «АГЕНТ БУД» (генпідрядник) зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Згідно п. 3.1. вищезазначеного договору «Ціна за договором орієнтовно становить (з урахуванням матеріалів 20 754 935,08 грн (двадцять мільйонів сімсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень 08 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 3 459 155,85 грн ( три мільйона чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 85 копійок) і визначається на підставі договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору.

17.12.2021 ТОВ «АГЕНТ БУД» було здійснено оплату за договором підряду №090921-ЗБ1-2.4-ВП-АБ на суму 366 188,18 грн.

17.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» () було складено податкову накладну №3 на загальну суму 366 188,18 грн та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

11.01.2022 зазначена податкова накладна була зареєстрована (реєстраційний номер документа ) про що свідчить квитанція №1, яка долучена до матеріалів справи.

22.12.2021 ТОВ «АГЕНТ БУД» було здійснено оплату за договором підряду №090921-ЗБ1-2.4-ВП-АБ на суму 2 133 811,82 грн.

22.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» () було складено податкову накладну №4 на загальну суму 2 133 811,82 грн та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

11.01.2022 зазначена податкова накладна була зареєстрована (реєстраційний номер документа ) про що свідчить квитанція №1, яка долучена до матеріалів справи.

11.01.2022 ТОВ «АГЕНТ БУД» було здійснено оплату за підряду №090921-ЗБ1-2.4-ВП-АБ на суму 1 000 000,00 грн.

11.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» () було складено податкову накладну №1 на загальну суму 1 000 000,00 грн та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

28.01.2022 зазначена податкова накладна була зареєстрована (реєстраційний номер документа ) про що свідчить квитанція №1, яка долучена до матеріалів справи.

31.08.2022 між ТОВ «БАЗИСБУД» () та ТОВ «АГЕНТ БУД» було складено довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року. На підтвердження чого позивачем було надано довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» () було складено податкову накладну №1 від 31.08.2022 року на загальну суму 1 391 705,60 грн та направлено її на реєстрацію в ЄРПН, що підтверджується податковою накладною №1 від 31.08.2022 року, яка додана до матеріалів справи.

13.09.2022 на адресу ТОВ «БАЗИСБУД» () надійшла квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до змісту якої реєстрація накладної №1 від 31.08.2022 зупинена на підставі відповідності ТОВ «БАЗИСБУД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, 15.12.2021 між ТОВ «БАЗИСБУД» () (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНТ БУД» (генпідрядник) був укладений договір підряду №230721-ЗБ1-2ВП-АБ, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «БАЗИСБУД» () (підрядник) зобов`язався за завданням ТОВ «АГЕНТ БУД» (генпідрядник), на свій ризик, власним та/або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю комплекс робіт по влаштуванню паль пальового поля підземного паркінгу на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Академіка Глушкова та Академіка Заболотного, вул. Академіка Заболотного, 1 у Голосіївському районі м. Києва», Друга черга, Підземний паркінг між 3 та 4 будинками, та здати їх в установлений строк ТОВ «АГЕНТ БУД» (генпідряднику), а ТОВ «АГЕНТ БУД» (генпідрядник) зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Крім того, згідно п. 3.1 вищезазначеного договору ціна за договором орієнтовно становить (з урахуванням вартості матеріалів) 486 288,77 грн, в тому числі ПДВ 20% - 81 048,13 грн і визначається на підставі договірної ціни (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору.

31.08.2022 між ТОВ «БАЗИСБУД» () та ТОВ «АГЕНТ БУД» було складено довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, наведене підтверджуються довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 року, яка додана до матеріалів справи.

ТОВ «БАЗИСБУД» () було складено податкову накладну №2 від 31.08.2022 на загальну суму 483 270,97 грн та направлено на реєстрацію в ЄРПН, що підтверджується податковою накладною №2 від 31.08.2022, яка додана до матеріалів справи.

13.09.2022 ТОВ «БАЗИСБУД» () було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до змісту якої реєстрація накладної №2 від 31.08.2022 зупинена на підставі відповідності ТОВ «БАЗИСБУД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

13.09.2022 ТОВ «БАЗИСБУД» отримало рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №181797 від 13.09.2022 року про відповідність платника податку - ТОВ «БАЗИСБУД» - критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює реалізацію послуг: комплекс робіт по влаштуванню паль. Податковий кредит сформовано за рахунок придбання майнових прав. Крім цього, платник оформлює операції на суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме з ТОВ «АГЕНТ БУД» (). При цьому, відсутні трудові ресурси необхідні для виконання робіт, послуг.

Вважаючи такі рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини по справі, предметом спору є рішення ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.09.2022 №181797, яким віднесено ТОВ «БАЗИСБУД» () до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним встановити законність чи протиправність спірного рішення, відповідність вказаного рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України із дотриманням судом принципів адміністративного судочинства визначених частиною третьою вказаної статті.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, враховуючи з`ясовані обставини по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, п. 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, комісією прийнято рішення від 13.09.2022 №181797 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій та в розділі Податкова інформація вказано про те, підставою для винесення вказаного рішення слугувало те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює реалізацію послуг: комплекс робіт по влаштуванню паль. Податковий кредит сформовано за рахунок придбання майнових прав. Крім цього, платник флотує операції на суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність ТОВ «АГЕНТ БУД» (). Відсутні трудові ресурси необхідні для виконання робіт, послуг.

При цьому, виходячи з аналізу оскаржуваних рішень та наданих до матеріалів справи документів, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами, не наведено у зв`язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування.

Верховний Суд у постановах від 19.11.2021 по справі №140/17441/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20, від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржуване в межах даної справи рішення взагалі не містить суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого.

Суд зазначає та враховує у справі, що позивачем ТОВ «БАЗИСБУД» () було укладено 2 договори підряду: №090921-ЗБ1-2.4-ВП АБ від 15.12.2021 для виконання комплексу робіт по влаштуванню паль пальового поля на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Академіка Глушкова та Академіка Заболотного, вул. Академіка Заболотного, 1 у Голосіївському районі м. Києва», Друга черга, житловий будинок 4 та №230721-ЗБ1-2-ВП-АБ від 15.12.2021 для виконання комплексу робіт по влаштуванню паль пальового поля підземного паркінгу на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Академіка Глушкова та Академіка Заболотного, вул. Академіка Заболотного, 1 у Голосіївському районі м. Києва», Друга черга, Підземний паркінг між 3 та 4 будинками.

На виконання укладених договорів ТОВ «БАЗИСБУД» було здійснено перерахунок оплату ТОВ «АГЕНТ БУД», а виконання робіт підтверджено остаточними актами приймання передачі робіт, які були підписані сторонами.

У спірному рішенні від 13.09.2022 №181797 відповідач вказує про оформлення ТОВ «БАЗИСБУД» від ризикового контрагента ТОВ «АГЕНТ БУД» ().

Враховуючи позицію Верховного Суду викладену у постанові по справі 640/6130/20 від 23.06.2022 зазначено «38. Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. 39. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації. 40. Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації».

Як згадано вище, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника приймається у порядку, визначеному положеннями Порядку № 1165, де п. 6 Порядку № 1165 передбачає можливість прийняття рішення про ризиковість платника податку за умови попереднього зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку».

Відтак, Порядок № 1165 чітко визначає наступну послідовність дій: І - зупиняється реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування та ІІ - комісія розглядає питання про ризиковий статус платника, наслідком чого і може стати рішення про ризиковість, у в`язку з чим, спірне у справі питання без наявності факту та обставин зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування, застосований Порядок № 1165, та чинне податкове законодавство не передбачають.

Суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано належними та достатніми доказами застосування у спірному рішенні вказаної вище податкової інформації щодо ТОВ «БАЗИСБУД», враховуючи, що позивачем надано із контрагентом ТОВ «АГЕНТ БУД» договори підряду, остаточні акти приймання передачі робіт, платіжні доручення на підтвердження реальності господарських операцій та того, що вони відповідають дійсному економічному змісту.

Відповідачем не надано суду доказів щодо обставин ризиковості вказаного підприємства. У висновках Верховного Суду, зокрема, в постановах від 23.12.2020 у справі №815/6018/16, від 23.12.2020 у справі № 813/45/14, від 10.12.2020 у справі № 826/15975/14 зазначається про неможливість похідної відповідальності платника за наслідками порушення податкового законодавства його контрагентом на підставі службової інформації податкового органу, яка є недопустимим джерелом доказу.

Верховний Суд також неодноразово наголошував на тому, що платник податку не має обов`язку щодо контролю податкової дисциплінованості свого контрагента і не може відповідати за порушення таким контрагентом податкового законодавства про що вказано у постановах від 21.01.2021 у справі № 806/417/15, від 21.01.2021 у справі № 820/11465/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4938/17.

Суд зазначає, що дане спірне рішення не розкриває за своїм змістом суть податкової інформації, що визначає ризиковості здійснення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом, відповідачем не зазначено за який період взято інформацію та перевірено які документи та яку податкову звітність, що стало наслідком для прийняття спірного рішення № 181797 від 13.09.2022, не надано доказів також щодо фіктивної діяльності ТОВ «АГЕНТ БУД» на обґрунтування статусу такого як ризикового підприємства.

Відтак, відповідачем не доведено правомірність та законність спірного рішення №181797 від 13.09.2022, належних та достатніх доказів в обґрунтування висновків, зазначених у даному рішенні, суду не надано.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту восьмого Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а саме що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює реалізацію послуг: комплекс робіт по влаштуванню паль. Податковий кредит сформовано за рахунок придбання майнових прав. Крім цього, платник оформлює операції на суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме з ТОВ «АГЕНТ БУД» (). Відсутні трудові ресурси необхідні для виконання робіт, послуг.

В оскаржуваному рішенні відповідачем, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак, відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Оскаржуване рішення не містять суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для його прийняття.

Крім того, віднесення позивача до переліку ризикових за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість відбулося виключно на підставі припущення відповідача ознак ризиковості ведення діяльності контрагента постачальника ТОВ «АГЕНТ БУД» (), а не на підставі аналізу податкової інформації, що визначала ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної позивачем в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Комісії від 13.09.2022 №181797 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача датою їх подання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно із підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно з нормами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних №1 від 31.08.2022; №2 від 31.08.2022.

Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 р. в справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom, п. п. 2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання зареєструвати податкові накладні №1 від 31.08.2022; №2 від 31.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно було відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 31.08.2022; №2 від 31.08.2022, чим порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ними доводи не було спростовано відповідачами.

Наведене свідчить, що дії та бездіяльність Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України були протиправними. Право позивача на реєстрацію податкових накладних порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 9924,00 грн згідно з квитанцією №Р24А476984888D43487 від 11.11.2022, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №181797 від 13.09.2022 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011; адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19,) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» (; адреса: Заболотного, 150 А, офіс 17) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її подання на реєстрацію, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» (; адреса: Заболотного, 150 А, офіс 17) №1 від 31.08.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її подання на реєстрацію, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» (; адреса: Заболотного, 150 А, офіс 17) №2 від 31.08.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» (; адреса: Заболотного, 150 А, офіс 17) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судовий збір у сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУД» (; адреса: Заболотного, 150 А, офіс 17) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) судовий збір у сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.