Справа № 601/3368/24
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/3368/24
Провадження № 2-а/601/71/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гурника О.В.,

представника відповідача Жмуд Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №18 від 25 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 52 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та провадження у справі закрити.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки 24.10.2024 на електронну пошту Державної екологічної інспекції у Тернопільській області позивачем було надіслано заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки на виконання окремого доручення Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України щодо заходів підготовки добровольчих формувань територіальної громади у період з 25.10.2024 по 27.10.2024 на території Почаївської міської ради було проведено навчання Добровільних формувань Тернопільської області у яких позивач повинен був взяти особисту участь. Проте, 25.10.2024 на електронну адресу Почаївської міської ради надійшов лист-відповідь у якому зазначалося, що інспекція не вважає за доцільне перенесення розгляду даної справи на іншу дату у зв`язку з тим, що до заяви не було долучено доказів. На даний лист позивачем було надіслано підтвердження причин перенесення розгляду справи, що підтверджується копією листа від 25.10.2024 №1909. Однак після документального підтвердження причин перенесення розгляду справи розгляд справи відбувся за відсутності позивача, що стало перешкодою для надання позивачем пояснень, користування правами, наданими Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, зазначає, що позивач дійсно працює на посаді міського голови Почаївської міської ради, однак повноваження міського голови, які визначені ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», не містять повноважень по складуванню відходів. Протокол №007733 про адміністративне провадження та оскаржувана постанова мають розбіжності, ні в протоколі ні в постанові не зазначено розмірів земельної ділянки, її точного місцезнаходження де здійснювалися відбори грунтів, цільового призначення та характеру завданої шкоди.

Не погодившись із позовом, 14.11.2024 відповідач подав відзив на позов, просить у позові позивачу відмовити. Вимоги обґрунтовує тим, що Почаївською міською радою 25.10.2024 після закінчення робочого часу на адресу інспекції надійшло повідомлення органу місцевого самоврядування з копією листа за підписом начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 від 17.10.2024. Додаток не містив персональної участі міського голови у зазначеному заході, який розпочинався о 14 годині 25.10.2024 та закінчувався о 14 год. 27.10.2024, що також не було перешкодою позивачу прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 11 год. 25.10.2024, після чого прийняти участь у зазначеному заході. Також зазначає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, а доводи позивача безпідставними.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Гурник В.О. підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, представник позивача вказав, що відповідачем було порушено право позивача при розгляді матеріалів на захист.

Представник відповідача Жмуд Н.В. в судовому засіданні позов не визнала та послалася на доводи, наведені у відзиві на позов.

Вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сидорук О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.52 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , який працює на посаді Почаївського міського голови, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 52 КУпАП тим, що о 12 год. 20 хв. 18.10.2024 допустив засмічення, забруднення (псування) земель, а саме 26.07.2024 зроблено відбір проб на зміну властивостей показників грунтів, що зафіксовано в акті перевірки №16 від 20.07.24, 26.08.2024, зафіксовано перевищення забруднюючих речовин у грунтах №34-08-24, 33-08-24, 32-08-24, 31-08-24, 30-08-24, 29-08-24, 26-08-24. Не виконаний пункт №7 вимоги від 03.05.2024, що призвело до псування земель, що є порушенням абз. 1, 3, 5 ч.1 ст.12, ч.3, 5 ст. 46 Закону України «Про охорону земель». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода засміченнями, забрудненнями.

25.10.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Біланом О.А. винесено постанову № 18 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 52 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.

З заяви міського голови Почаївської міської ради В.Бойка № 1889 від 24.10.2024 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вбачається, що позивач просить відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 11 годину 25.10.2024 року посилаючись на те, що на виконання окремого доручення Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України щодо заходів підготовки добровольчих формувань територіальної громади у період з 25.10.2024 по 27.10.2024 на території Почаївської міської ради буде проведено навчання Добровільних формувань Тернопільської області у яких позивач повинен взяти особисту участь.

З повідомлення міського голови Почаївської міської ради В.Бойка № 1909 від 25.10.2024 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вбачається, що позивач просить відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 11 годину 25.10.2024 року та додає документальне підтвердження причини перенесення розгляду справи.

З повідомлення державної екологічної інспекції у Тернопільській області за № 1/1-3-04-3309 від 28.10.2024 голові Почаївської міської ради В.Бойку вбачається, що заява позивача щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 52 КУпАП надійшла після 15.45 год. 25.10.2024, а тому не врахована. Розгляд справи відбувся о 11 годині 25.10.2024.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований нормами КУпАП, а також підзаконним актом Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004.

Тобто, винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення передує своєчасний розгляд такої справи уповноваженим на те органом (посадовою особою) у точній відповідності з законом, під час якого здійснюється всебічне, повне і об`єктивне з`ясування її обставин на підставі доказів, оцінка яким надана з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, встановлюється сам факт вчинення правопорушення, вина особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 3.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004, справа розглядається в присутності порушника або його законного представника.

Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інших норм щодо повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, приписами наведених актів не передбачено, при цьому сповіщення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може відбуватися за місцем її проживання та/або місцем роботи.

Частиною другою статті 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

А згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 24.10.2024 року подав відповідачу заяву про відкладення розгляду справи, однак відповідачем всупереч вимог ст. 268 КУпАП та п.3.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004, проведено розгляд справи за відсутності позивача.

Тобто розгляд справи відбувся за відсутності позивача, без врахування його заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим було порушено ч.1 ст.268 КУпАП та Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Отже враховуючи те, що у справах цієї категорії обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на суб`єкта владних повноважень, суд констатує, що у спірному випадку суб`єктом владних повноважень не було доведено дотримання прав позивача та процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що не дозволяє стверджувати про правомірність оскаржуваної постанови.

Порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у ряді постанов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у ході судового розгляду справи не доведено дотримання прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП, а отже і процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, відповідно до частини третьої якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позаяк відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказане є підставою для скасування оскаржуваної постанови та надіслання справи на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119, 122, 243 -244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Білана О.А. № 18 від 25.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.52 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 52 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на новий розгляд.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 302 (триста дві) гривні 80 копійок судових витрат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, .

Повне судове рішення складено 10 грудня 2024 року.

Головуючий В. М. Мочальська