Справа № 300/5432/24
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"10" грудня 2024 р. Справа № 300/5432/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та скасування рішень від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 07.09.2024 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 26.02.2020 № 24 Про перелік будинків щодо яких необхідно провести конкурс з визначення (призначення управителя) в частині включення будинку АДРЕСА_1 ) до переліку будинків (об`єктів) щодо яких необхідно проводити конкурс на визначення (призначення) управителя багатоквартирного будинку; визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 26.06.2020 № 59 Про списання з балансу багатоквартирних будинків в частині списання з балансового обліку комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств будинку АДРЕСА_1 ) та зобов`язати відповідача відновити права позивача шляхом відновлення будинку АДРЕСА_1 на балансовому обліку комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05.08.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 29.07.2024 № 1164/02-38 на позовну заяву.
Ухвалою від 03.10.2024 витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії рахунків на оплату за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 , за період з лютого 2020 року по червень 2024 року, та докази їх оплати.
Ухвалою від 03.10.2024 залучено Комунальне підприємство Вигодський комбінат комунальних підприємств» та Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина належним чином засвідчені копії рахунків на оплату за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 , за період з червня 2020 року по червень 2024 року, направлених ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та докази оплати таких рахунків; копію акту по списанню будинку АДРЕСА_1 , складеному на виконання рішення виконкому Вигодської селищної ради № 59 від 26.06.2020.
21.10.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 від 21.10.2024, в якому позивач зазначила, що рахунок на оплату за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 , отримала за червень 2024 року. Інших рахунків за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не отримувала, оплату не проводила. Окрім цього, позивач надала суду чеки про проведені платежі за квартплату на користь Комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств» за період з лютого 2020 року по червень 2024 року, а саме: від 20.02.2020, від 17.03.2020, від 16.04.2020, від 21.05.2020. ОСОБА_1 повідомила суд, що не здійснювала інших платежів за послуги з управління будинку АДРЕСА_1 .
21.10.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло письмове пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина від 21.10.2024, згідно якого повідомлено суд, що кожного місяця Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина розносить повідомлення на оплату послуг, що підтверджується випискою з особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 за період з 01.06.2020 по 01.06.2024 роки, де відображено всі нарахування, оплати та заборгованість. Так, 20.12.2021 позивач здійснила оплату в сумі 1938,50 грн., що свідчить про визнання нею Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина законно призначеним управителем в її будинку. Окрім цього, в підтвердження того, що позивач знала про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина є управителем будинку, вказує той факт, що в березні 2023 року ОСОБА_1 зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина із письмовою заявою Вх. № 791 від 10.03.2023 про затоплення її квартири.
04.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина від 03.12.2024 про приєднання до матеріалів справи витягу з електронного реєстру АТ «Укрпошта» прийнятих платежів Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина, в якому міститься запис про оплату 16.12.2021 ОСОБА_1 1938,50 грн з призначенням платежу: «Обслуговування будинку (смт Вигода)».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За змістом частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, з аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що про порушення своїх прав внаслідок прийняття рішень Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 26.02.2020 № 24 Про перелік будинків щодо яких необхідно провести конкурс з визначення (призначення управителя)» та від 26.06.2020 № 59 Про списання з балансу багатоквартирних будинків, позивач дізналася лише після відповіді Вигодської селищної ради від 11.06.2024 № 13/02-35 на запит ОСОБА_1 від 06.06.2024.
Також згідно з письмового пояснення ОСОБА_1 від 21.10.2024, позивач отримала рахунок на оплату за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 , лише за червень 2024 року, інших рахунків за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 , не отримувала, оплату не проводила.
Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина в письмовому поясненні від 21.10.2024 повідомило суд, що 20.12.2021 позивач здійснила на його рахунок у відділенні АТ «Укрпошта» оплату коштів за обслуговування будинку АДРЕСА_1 , де вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 , в сумі 1938,50 грн., чим визнала Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина законно призначеним управителем будинку. Окрім цього, в березні 2023 року ОСОБА_1 зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина, як управителя будинку, із письмовою заявою за вх. № 791 від 10.03.2023 про затоплення її квартири.
Факт оплати 16.12.2021 позивачем 1938,50 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина за комунальні послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_1 , Вертепна О.І., підтверджується витягом з електронного реєстру АТ «Укрпошта» прийнятих платежів Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина, в якому міститься інформація про оплату 16.12.2021 ОСОБА_1 1938,50 грн., з призначення платежу: «Обслуговування будинку (смт Вигода)», та банківською випискою АТ «КБ «ПриватБанк» щодо перерахування АТ «Укрпошта» отриманих коштів, як комунальні платежі за утримання будинку, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина (а.с. 123, 146-147).
Факт звернення ОСОБА_1 із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина, як управителя будинку АДРЕСА_1 , підтверджується копією заяви від 20.02.2023 (вх. № В-791 від 10.03.2023, а.с. 124).
Отже, вказані вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 ще принаймні до 20.12.2021 володіла інформацією про те, що будинок АДРЕСА_1 більше не обслуговується Комунальним підприємством Вигодський комбінат комунальних підприємств та новим управителем є Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина.
Окрім цього, в підтвердження проведення платежів за квартплату на користь Комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств» за період з лютого 2020 року по червень 2024 року, ОСОБА_1 надала лише платіжні документи: від 20.02.2020, від 17.03.2020, від 16.04.2020, від 21.05.2020. Таким чином за період після 22.05.2020 позивач не здійснювала оплату за послуги з управління будинку АДРЕСА_1 , на рахунок Комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств», натомість 20.12.2021 оплатила за послуги за обслуговування будинку вже Товариству з обмеженою відповідальністю Нова Долина, що свідчить про те, що саме в проміжку між 22.05.2020 та 21.12.2021 ОСОБА_1 дізналася про нового управителя будинку де вона мешкає. Отже, десь в цей проміжок часу позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав у наслідок прийняття виконавчим комітетом селищної ради оспорених нею рішень.
Посилання позивача на те, що про порушення своїх прав вона дізналася лише після отримання листа Вигодської селищної ради від 11.06.2024 № 13/02-35 на її запит від 06.06.2024, та отримання копій рішень виконавчого комітету від 26.02.2020 № 24, від 26.06.2020 № 59 та в подальшому листа Комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств» № 29 від 02.07.2024 з відповіддю про відсутність інформації про збори співвласників багатоквартирного будинку за адресом: АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_1 не порушено строк звернення до суду з цим позовом, суд вважає помилковим, оскільки, за встановлених вище обставин, лише свідчить про проміжок часу, коли позивач почала вживати заходів з метою захисту порушеного на її думку права як власника квартири в будинку АДРЕСА_1 .
Натомість встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач ще до 21.12.2021 дізналася про те, що управителем згаданого будинку є Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина, а тому позивач мала об`єктивну можливість в розумний строк звернутись та отримати як від Вигодської селищної ради чи нового управителя будинку повну інформацію щодо підстав зміни управителя будинку (щодо призначення конкурсу на визначення управителя будинку і включення будинку АДРЕСА_1 до вказаного переліку; щодо проведеного конкурсу та його переможця; щодо того на чиєму балансі перебуває згаданий будинок, зокрема й отримати копій відповідних рішень виконкому, договору на обслуговування будинку тощо). Проте позивач звернулася з з таким запитом до селищної ради лише 06.06.2024, тобто через чотири роки від того, коли новим управителем та надавачем комунальних послуг по будинку № 14 на вулиці Стуса стало Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина (з 01.06.2020: згідно договору від № 55 від 26.05.2020, акту передачі-приймання багатоквартирного житлового будинку № 14, по вул. В.Стуса смт. Вигода в управління «ТОВ «Нова долина» від 01.06.2020, а.с. 131-135).
Суд звичайно звернув увагу на твердження позивача в позовній заяві про те, що вона до отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина рахунку про оплату послуг з управління (утримання) будинку за червень 2024 не знала про те хто є управителем та надавачем послу по утриманню будинку в якому вона проживає, хоча згідно долучених до позовної заяви рішення виконкому Вигодської селищної ради № 59 від 26.06.2020 будинок № 14 на вулиці Стуса списано з балансу попереднього управителя та передано на баланс переможця конкурсу з визначення нового управителя вказаного будинку більш як чотири роки до дати звернення до суду з цим позовом. Проте суду не було подано доказів виконання вказаних рішень виконкому Вигодської селищної ради, що з певною ймовірністю все ж таки допускало можливість існування обставин того, що такі рішення виконані лише в 2024 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» почало надавати відповідні послуги з обслуговування будинку № 14 на вулиці Стуса лише з червня 2024.
Натомість суд не встановив офіційного сайту в Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Долина», з якого споживачі послуг змогли б отримати відповідну довідкову інформацію.
Також суд врахував, що хоча рішення органів місцевого самоврядування як публічна інформація мають бути офіційно оприлюднені, зокрема й у спосіб на розміщення на офіційному сайті відповідної ради, однак на практиці трапляються випадки коли особа, яка не має прямого відношення до таких рішень, без її індивідуального повідомлення про обставини, які випливають з цих рішень, дізнається про них не відразу, інколи й випадково. Також неможливість ознайомлення особи з певними рішеннями органу місцевого самоврядування на офіційному сайті може бути викликана обставинами відсутності навиків чи можливості користування пошуковими системами Інтернету через її вік, стан здоров`я чи відсутність доступу до мережі. Однак в цьому випадку важливі обставини, за яких особа не лише взнала про такі рішення та відповідно про її порушене певне суб`єктивне право, але й обставини за яких вона могла об`єктивно, в розумний строк дізнатися про такі рішення.
В спірному випадку суд на час відкриття провадження у справі, з огляду на долучені до позовної справи докази, не мав можливості достовірно та об`єктивно оцінити доводи позивача щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом. Однак, з огляду на письмові заперечення відповідача та третьої особи та долучені до них докази, суд встановив про те, що ОСОБА_1 вже до 20.12.2021 знала про нового управителя будинку, а тому вживши розумних заходів могла отримати всю необхідну інформацію, в тому числі копії відповідних рішень для звернення до суду за захистом порушеного права.
Натомість позивач почала вживати відповідних заходів для захисту порушеного права лише з червня 2024 та подала цей позов до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 09.07.2024, тобто з пропуском встановленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку, більш ніж через чотири роки від дати прийняття спірних рішень.
Суд пам`ятає, що встановлений процесуальним законом строк звернення до суду є своєрідним процесуальним фільтром для відхилення несвоєчасних звернень до суду та застосування наслідків його пропуску не є порушенням права особи на доступ до правосуддя. Проте вжиття таких заходів не повинно суперечити самій меті такого обмеження, з огляду на конкретні індивідуальні обставини його пропуску та розумність строку звернення до суду після того як такі обставини відпадуть. Однак встановлення судом таких обставин та надання їм оцінки на предмет поважності пропуску вказаного строку здійснюється за відповідним клопотанням позивача чи його повноважного представника. Такого клопотання позивачем до суду не подано.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та скасування рішень від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59 подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, з огляду на зміст вимог частини тринадцятої статті 171 КАС України, суд дійшов висновку залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та скасування рішень від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59 та надати позивачу строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та скасування рішень від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59, - залишити без руху.
Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку із зазначення причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та надати докази поважності причин пропуску такого строку.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.