Справа № 140/7376/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

11 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7376/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у даній справі позов задоволено повністю, а саме вирішено:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.04.2024 №66 про відмову у призначенні пенсії.

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи період з 01.06.2001 по 05.04.2024 на посаді санітарки та молодшої медичної сестри (палатної) та повторно розглянути заяву від 05.04.2024 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням висновків суду.

Вказане рішення набрало законної сили 09.11.2024.

09.12.2024 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у цій справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження, у десятиденний строк з дня її надходження.

Заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №9901/430/19, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення суду, заявник зазначив, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено слово «До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року», замість слів «До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 55 роки - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року». Тобто на момент звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (05.04.2024) вік позивача становить 54 роки. Вважають, оскільки позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 то відповідно до ст. 114 Закону №1058-ІV вона матиме право на призначення пенсії за віком після досягнення 55 років.

Поряд з цим, в резолютивній частині судового рішення від 09.10.2024 суд не зобов`язував відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, а в мотивувальній частині перевірялося виключно законність рішення органу пенсійного фонду про відмову в призначенні пенсії та надавалась оцінка правомірності дій щодо не зарахування до пільгового страхового стажу позивача періодів роботи, за наслідками чого суд зобов`язав зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи період з 01.06.2001 по 05.04.2024 на посаді санітарки та молодшої медичної сестри (палатної) та повторно розглянути заяву від 05.04.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах.

По суті заявник не погоджується з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2024.

Разом з тим висновки суду, покладені в основу рішення у справі, відповідають висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, які суд повинен враховувати в силу положень частини п`ятої статті 242 КАС України.

Суд зауважує, що рішення у даній справі є чітким, зрозумілим, двозначного розуміння не викликає і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення, а не на незрозумілість для нього резолютивної частини судового рішення.

Суд повторює, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не стосується роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Оскільки роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги, то порушене заявником питання не відповідає нормам статті 254 КАС України. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України для роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2024, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення від 09.10.2024 в адміністративній справі №140/7376/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мачульський