Справа № 812/110/16
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 грудня 2024 р. Справа № 812/110/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 та постановою Верховного Суду від 23.02.2023, адміністративний позов задоволено та, зокрема, зобов`язано Могилів-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС України у Вінницькій області підготувати висновок про повернення на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Ухвалою від 04.07.2024 допущено заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 812/110/16 з Могилів - Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028).

12.11.2024 представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 812/110/16 з Головного управління ДПС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Луганській області.

Ухвалою від 21.11.2024 заяву призначено до розгляду.

03.12.2024 представник Головного управління ДПС у Вінницькій області подала клопотання про розгляд заяви без участі управління та просила задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

03.12.2024 інші учасники на розгляд заяви не прибули, будучи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви суд керується наступним.

Відповідно до ст. 379 КАС України вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, підставою для заміни сторони державним виконавцем зазначено, що листами від 25.07.2024 та від 31.10.2024 ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлено, що ПРАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" було взято на облік Могилів - Подільської ОДПІ в зв`язку зі зміною податкової адреси 10.09.2016 (перейшов з іншої ДПІ (1031-Вишгородська ОДПІ Ірпінське відділення), з 11.06.2018 знято з обліку ГУ ДПС у Вінницькій області та взято на податковий облік в ГУ ДПС у Луганській області.

Могилів - Подільською ОДПІ супровідним листом від 27.07.2018 № 1.73/14/02-12-08 надіслано на адресу Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області на виконання розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (із змінами та доповненнями) облікову справу юридичної особи ПРАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" в зв`язку із зміною місцезнаходження, пов`язаного зі зміною адміністративного району.

Представник Відділу зазначив, що в ГУ ДПС у Вінницькій області не має технічної можливості стосовно виконання судового рішення, тому просить замінити сторону виконавчого провадження по справі з Головного управління ДПС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Луганській області.

Оцінюючи доводи заяви суд зазначає, що заміна вибувшої сторони виконавчого провадження здійснюється її правонаступником.

Так, статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Як зазначено судом вище, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1 ст. 379 КАС України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача.

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Наведене вище узгоджується зі ст. 379 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення ст. 379 КАС України мають імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки. Тобто, чинним законодавством чітко визначено порядок заміни сторони боржника у виконавчому провадженні, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Вказане вище узгоджується з позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.02.2021 по справі №826/9815/18, у постанові від 14.04.2021 у справі №826/14904/18.

Верховний Суд вказав, що суд адміністративної юрисдикції вправі замінити сторону в справі або виконавчому провадженні у випадку фактичного публічного правонаступництва, однак, вирішальним в такому випадку буде встановлення судом факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції), з приводу яких виникли спірні відносини, від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Верховний Суд вказав, що якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Відтак з огляду на вказане необхідно встановити чи є Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150) правонаступником Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Суд зауважує, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Суд звертає увагу на те, що у межах вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є перехід повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) первісного суб`єкта владних повноважень, органу, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом не встановлено, а заявником не надано, що відповідні функції Головного управління ДПС у Вінницькій області перейшли до Головного управління ДПС у Луганській області.

Неможливість виконати відповідні виконавчі дії виконавцем через відсутність технічної можливості не може бути належною підставою для його заміни іншим суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, підстави вважати, що у даних правовідносинах Головне управління ДПС у Луганській області є правонаступником Головного управління ДПС у Вінницькій області відсутні.

За наведеного, підстав для задоволення заяви немає, а відтак суд відмовляє у заміні сторони виконавчого провадження його правонаступником у виконавчому провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень О.М. Сінгаєвської про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №812/110/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна