Справа № 340/5049/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5049/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю"Кіровоградська сільськогосподарська компанія"
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 в адміністративній справі №340/5049/23
за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю"Кіровоградська сільськогосподарська компанія"
про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-
08 жовтня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю"Кіровоградська сільськогосподарська компанія" , сформована в підсистемі Електронний суд 07.10.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 матеріали справи №340/5049/23 витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви; надання виправленої апеляційної скарги із правильним зазначенням в її тексті дати ухвалення оскаржуваного судового рішення.
На виконання вимог ухвали суду від скаржника до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена апеляційна скарги із внесеними змінами в частині зазначення дати ухвалення оскаржуваного судового рішення. Окрім того, в даній апеляційній скарзі скаржник наводить обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Так, скаржник зазначає, що про оскаржуване судове рішення директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія" Коломієць В.В. дізнався лише 08.08.2024, після списання коштів із рахунку підприємства, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 08.08.2024, після чого звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання рішення суду. При цьому, скаржник зазначає, що підприємство займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, виробнича база та сільськогосподарські угіддя якого знаходяться за межами міста Кропивницького. У зв`язку з виробничою необхідністю по збиранню продукції на угіддях у період з серпня по вересень 2024 року Коломієць В.В., як новопризначений директор, не міг залишити без нагляду виробництво, а віддаленість складає більше 100 км до міста Кропивницького, у зв`язку з чим рішення суду ним було отримано 11.09.2024. 02.09.2024 між
директором ТОВ та адвокатом Лісовською О.А. укладено договір про надання правничої допомоги на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, 02.10.2024 адвокатом подано заяву до Кіровоградського окружного адміністративного суду про ознайомлення з матеріалами справи №340/5049/23, з якими адвокат ознайомилася 03.10.2024.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Отже, відлік процесуального строку, з яким положення статті 295 КАС України пов`язує можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, напряму залежить від дня вручення судового рішення, який встановлюється за правилами статті 251 КАС України.
Положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.
У постанові від 17.01.2019 у справі №804/8774/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків: «Зміст частин другої і третьої статті 295 КАС України свідчить про те, що несвоєчасне отримання судового рішення є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження в силу закону і в такому випадку строк апеляційного оскарження підлягає обов`язковому поновленню на підставі відповідної заяви. В такому випадку доведенню підлягає лише час отримання копії судового рішення. Таким чином, якщо під час вирішення питання відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, однак протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, такий строк підлягає безумовному поновленню на підставі відповідної заяви, незалежно від наявності інших поважних причин його пропуску.»
В даному випадку копію оскаржуваного рішення суду відповідач отримав 11.09.2024 (заява з відміткою про отримання міститься в матеріалах справи, а.с.56), а з апеляційною скаргою звернувся 07.10.2024, тобто в межах тридцятиденного строку. Інших належних доказів вручення відповідачу копії рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені скаржником підстави для поновлення строку можна вважати поважними, а тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
На підставі ст.300 КАС України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 задовольнити та поновити цей строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"Кіровоградська сільськогосподарська компанія"
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати позивачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк