Справа № 756/14949/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 грудня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Заїки М.М., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Тимчасово виконуючий обов`язки керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Тимчасово виконуючий обов`язки керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №41 від 03.11.2023 винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №41 від 03.11.2023, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до компетентного органу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

27 листопада 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просив постановити додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат в розмірі 2158,62 грн.

Перевіряючи доводи заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених ним судових витрат, колегія суддів установила, що позивачем було сплачено 536,80 грн. за подання позовної заяви, а також 805,20 грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджуються наявними у метеріалах справи платіжними дорученнями.

Апеляційний суд, дослідивши доводи заявника та проаналізувавши всі надані ним документи в їх сукупності, а також беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що заявлені позивачем судові витрати підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1342 грн., з огляду на те, що судом було задоволено одну вимогу немайнового характеру.

Решта вимог заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що понесення ним цих витрат відбулись у зв`язку із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , ІПН відсутній) судові витрати у розмірі 1342 (тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

В решті вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя М.М.Заїка

суддя В.В.Файдюк