Справа № 489/2348/24
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2348/24
Провадження № 2-ваі/489/1/24
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Саченко Андрія Павловича про відвід головуючому судді Кокорєва В.В., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ленінському районному судді м. Миколаєва перебуває вказана адміністративна справа.

14.10.2024 до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Саченка Андрія Павловича, в якій просив відвести суддю Кокорєва В.В. від розгляду справи №489/2348/24, оскільки виникають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України визначено що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши вказані обставини, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Кокорєва В.В.

Відповідно до частин першої-четвертої другої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В заяві про відвід фактично йде мова про незгоду з порядком здійснення судового процеса та прийнятих судом процесуальних рішень, яки не оскаржуються окремо від судового рішення та як наслідок відсутність довіри до головуючого судді при розгляді справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також,у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді від розгляду вказаної адміністративної справи, вказані у заяві представника позивача, є безпідставними, надуманими та не підтвердженими, а тому не можуть слугувати підставами для відводу головуючого по справі судді.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Саченко Андрія Павловича про відвід головуючого судді Кокорєва В.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко

Повний текст ухівли складено 10.12.2024 року.