Справа № 804/5785/16
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2024 року Справа 804/5785/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дубина Ю.О.

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Пашко Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.03.2016 року про сплату не нарахованого єдиного внеску за результатами документальної планової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12. 2015 року, яким до позивача застосована штрафна санкція у вигляді штрафу в розмірі 4 727,06 грн.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили адміністративній справі № 804/7601/16, яке розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року поновлено провадження у справі та замінено правонаступником відповідача Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Розпорядженням в.о. керівника суду від 04.10.2024 року № 610д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справу передано до розгляду судді Златіну С.В.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду повідомлений належним чином за адресою, що вказана у ЄДРПОУ.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, встановив наступне.

Згідно вимог ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин однією із підстав залишення позовної заяви без розгляду є саме неможливість розгляду справи без явки позивача у судове засідання.

Суд зазначає, що неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи; суд також враховує тривалий судовий розгляд даної справи під час якого позивач у 2016-2017 роках приймав участь у судових засіданнях, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 205,240,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін