Справа № 300/9191/24
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"10" грудня 2024 р. справа № 300/9191/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості за № UA206050/2024/000038/2 від 18.11.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації за № UA206050/2024/000315, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 05.12.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення № UA206050/2024/000038/2 від 18.11.2024 про коригування митної вартості товарів; визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206050/2024/000315.
З`ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Окрім цього, відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Водночас, відповідно до частин першої - п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Також згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
В позовній заяві представник позивача зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла рішення про здійснення митного оформлення товарів відповідно до ціни, визначеної Івано-Франківською митницею Державної митної служби України в рішенні № UA206050/2024/000038/2 від 18.11.2024 про коригування митної вартості товарів, з наступним оскарженням в судовому порядку такого рішення № UA206050/2024/000038/2 від 18.11.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206050/2024/000315.
Водночас, до позовної заяви не долучено жодних доказів подання декларантом позивача нової митної декларації, за якою вартість товару сформована за резервним методом на підставі відомостей рішення про коригування митної вартості товарів за № UA206050/2024/000038/2 від 18.11.2024, та в якій зазначено розміри митних платежів, розрахованих з митної вартості, визначеної митним органом в оскаржуваному рішенні № UA206050/2024/000038/2 від 18.11.2024.
Суд звертає увагу на те, що така інформація про розмір сплати позивачем митних платежів, розрахованих з митної вартості, визначеної митним органом в оскаржуваному рішенні № UA206050/2024/000038/2 від 18.11.2024, необхідна суду для з`ясування факту сплати судового збору за подання цього позову до суду в належному розмірі.
Так, в спірному випадку, в позовній заяві зазначено дві позовні вимоги.
Вимога про визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206050/2024/000315, є вимогою немайнового характеру, за яку позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Водночас, рішенням про коригування митної вартості митний орган визначає митну вартість, за якою необхідно здійснити митне оформлення товару, що тягне за собою необхідність сплати податку на додану вартість, акцизного збору та/або інших митних платежів у збільшеному розмірі. Відповідно рішення про коригування митної вартості впливає на майновий стан декларанта, а тому вимога про його скасування є майнового характеру.
При цьому, ціною позову є сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, з якої і має бути обрахований належний до сплати судовий збір.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 1.380.2019.001962 від 16.03.2020.
В спірному випадку, така різниця, відповідно до даних, визначених в митній декларації та оспорюваному рішенні, представником позивача у позовній заяві не розрахована.
При цьому, обсяг доказів, приєднаних до позову, унеможливлює проведення судом власних розрахунків суми несплаченого судового збору за позовну вимогу майнового характеру.
За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160 та 161 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості за № UA206050/2024/000038/2 від 18.11.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації за № UA206050/2024/000315, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду належним чином засвідчену копію нової митної декларації, поданої декларантом позивача, за якою вартість товару сформована за резервним методом на підставі відомостей рішення про коригування митної вартості товарів за № UA206050/2024/000038/2 від 18.11.2024.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.