Справа № 378/974/24
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/974/24
Провадження № 2-а/378/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Марущак Я.В., посилаючись на те, що 29 жовтня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Василенко Д.І., яка є уповноваженою посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00002178, зі змісту якої вбачається, що 28 жовтня 2024 року о 15 год. 06 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,863 % (2.345 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн..

28 жовтня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Василенко Д.І., яка є уповноваженою посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00002076, зі змісту якої вбачається, що 24 жовтня 2024 року о 11 год. 05 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,875 % (2.75 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн..

28 жовтня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Теслюк Є.В., яка є уповноваженою посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00002098, зі змісту якої вбачається, що 25 жовтня 2024 року о 15 год. 32 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,788 % (3,515 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн.

29 жовтня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Теслюк Є.В., яка є уповноваженою посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00002194, зі змісту якої вбачається, що 29 жовтня 2024 року о 7 год. 44 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,088 % (2.435 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн..

Свою вину позивач категорично заперечує та з вказаними постановами не погоджується в повній мірі. Зазначив, що у власності ПП «СТАВ-СЕРВІС», засновником якого він є, перебувають тягачі MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які є трьохвісними тягачами, напівпричіпи SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , LAG0-3-39LT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , KOEGEL SN-24, реєстраційний номер НОМЕР_6 , які є спеціалізованими трьохвісними вантажними напівпричіпами контейнеровозами. Саме на даних транспортних засобах, у зв`язці, здійснювалося перевезення вантажу. Відповідач при винесенні оскаржуваних постанов не звернув уваги на те, що автомобілі MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 є трьохвісними, та не врахував факт приєднання до них, причепів - контейнеровозів SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , LAG0-3-39LT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , KOEGEL SN-24, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що, у свою чергу, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Так, в якості даних транспортного засобу, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у постанові від 28.10.2024 серії АВ №00002076 зазначено: MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем. Водночас, оскаржувана постанова не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепу-контейнеровоза, приєднаного до сідельного тягача MAN TGX 26.480. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, причеп SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 є спеціалізований напівпричіп - контейнеровоз.

В якості даних транспортного засобу, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у постанові від 29.10.2024 серії АВ №00002178 зазначено: MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем. Водночас, оскаржувана постанова не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепу-контейнеровоза, приєднаного до сідельного тягача MAN TGX 26.440. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, причеп KOEGEL SN-24, реєстраційний номер НОМЕР_7 є спеціалізований напівпричіп - контейнеровоз.

В якості даних транспортного засобу, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у постанові від 28.10.2024 серії АВ №00002098 зазначено: MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем. Водночас, оскаржувана постанова не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепу-контейнеровоза, приєднаного до сідельного тягача MAN TGX 26.440. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, причеп LAG0-3-39LT, реєстраційний номер НОМЕР_5 є спеціалізований напівпричіп - контейнеровоз. З огляду на вказане, вбачається безпідставне неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови факту проїзду трьохвісного транспортного засобу MAN TGX 26.440 з трьохвісним напівпричепом-контейнеровозом.

В якості даних транспортного засобу, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у постанові від 29.10.2024 серії АВ №00002194 зазначено: MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем. Водночас, оскаржувана постанова не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепу-контейнеровоза, приєднаного до сідельного тягача MAN TGX 26.480. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, причеп SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 є спеціалізований напівпричіп - контейнеровоз.

З огляду на вказане, вбачається безпідставне неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов факту проїзду трьохвісних транспортних засобів MAN TGX 26.440, MAN TGX 26.440, MAN TGX 26.480 та MAN TGX 26.480 з трьохвісним напівпричепом-контейнеровозом. При цьому, оскаржувані постанови не містять виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів.

Так, з оспорюваних постанов вбачається, що при обрахунку перевищення нормативних параметрів використано параметри, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, саме для транспортних засобів та їх составів - фактична маса - до 40 т. Доказів перевезення вантажу в час та місці, вказаних в оскаржуваних постановах, у складі транспортного составу: MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з іншими напівпричепами, відповідач в оскаржуваних постановах не навів.

В оскаржуваній постанові серії АВ № 00002178 від 29.10.2024 року у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 6, спарені колеса 3 вісі. Також зафіксована загальна маса транспортного засобу 47050 кг, загальна маса транспортного засобу, що виміряна з урахуванням похибки - 42345 кг.

В оскаржуваній постанові АВ №00002076 від 28.10.2024 року у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 6, спарені колеса 3 вісі. Також зафіксована загальна маса транспортного засобу 47500 кг, загальна маса транспортного засобу, що виміряна з урахуванням похибки - 42750 кг..

В оскаржуваній постанові АВ № 00002098 від 28.10.2024 року у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 6, спарені колеса 3 вісі. Також зафіксована загальна маса транспортного засобу 48350 кг, загальна маса транспортного засобу, що виміряна з урахуванням похибки - 43515 кг.

В оскаржуваній постанові серії АВ № 00002194 від 29.10.2024 року у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 6, спарені колеса 3 вісі. Також зафіксована загальна маса транспортного засобу 47150 кг, загальна маса транспортного засобу, що виміряна з урахуванням похибки - 42435 кг.

Отже, згідно п. 22.5 ПДР загальна допустима вага перевезення для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз) 44 т, а тому розрахунки спеціаліста щодо перевищення нормативних параметрів є невірними внаслідок використання невірних вихідних даних. З урахуванням викладеного слід прийти до висновку щодо протиправності оскаржуваних постанов, як таких, що прийняті на підставі непідтверджених висновків щодо порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР України в частині перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу.

Позивач просить суд скасувати постанови по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі винесені Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 29.10.2024 року серії АВ № 00002178, від 28.10.2024 року серії АВ № 00002076, від 28.10.2024 року серії АВ № 00002098 та від 29.10.2024 року серії АВ № 00002194, справи про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути на його користь судовий збір.

Ухвалами судді Ставищенського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаних справах та призначено розгляд справ за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано до початку судового засідання або в судовому засіданні надати паперову копію інформаційного файлу, використаного головними спеціалістами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень під час розгляду справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, та винесенні постанов від 29.10.2024 року серії АВ № 00002178, від 28.10.2024 року серії АВ № 00002076, від 28.10.2024 року серії АВ № 00002098 та від 29.10.2024 року серії АВ № 00002194 (т. 1 а.с. 17-18, 159-160, т. 2 а.с. 58-59, 197-198).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року справу ЄУН 378/974/24, провадження 2-а/378/48/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі; справу ЄУН 378/975/24 провадження 2-а/378/49/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі; справу ЄУН 378/977/24, провадження 2-а/378/51/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі та справу ЄУН 378/978/24, провадження 2-а/378/52/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно ЄУН 378/974/24, провадження 2-а/378/48/24 (т. 1 а.с. 127-128).

В судове засідання позивач та його представник не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача (т. 3 а.с. 56).

В судове засідання представник відповідача не прибула.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 09 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Коломієць В.О. про проведення судового засідання, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовлено.

До суду представник позивача направила відзиви на позовні заяви (т. 1 а.с. 42-64, 184-206, т. 2 а.с. 83-107, 222-244), посилаючись на те, що уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті складено оспорювані постанови, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Правопорушення, викладені в постановах, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою комплексних технічних засобів WIM 21 WAGA-WIM35, зав.№ 6. Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися у постанові в залежності від обставин вчинення правопорушення. Конкретний обсяг внесених інформаційних даних залежить від індивідуальних порушень та має включати їх достатню кількість для ідентифікації суб`єктного та об`єктного складу правопорушення. Деталізована інформація щодо повної маси транспортного засобу міститься в інформаційній картці габаритно-вагового контролю. Позивачем не надано доказів перевезення контейнеру із відповідним маркуванням. Зміст свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, доданих позивачем до позовних заяв, зміст фото фіксації та відеофіксації (в момент вчинення правопорушення) транспортних засобів, якими здійснено перевезення вантажів у цій справі, свідчить про те, що транспортні засоби перевозили вантажі у напівпричепі-контейнеровозі, однак не у контейнерах або змінних кузовах, а тому загальна маса транспортного засобу повинна складати 40 т. Напівпричіп-контейнеровоз не є тотожним контейнера, а є засобом перевезення контейнера, а також інших тар (кузовів), що можуть містити вантаж. Отже, позивач здійснював перевезення вантажу не в контейнерах в розумінні вищезазначених норм, а тому фактична маса для такого транспортного засобу має бути не більше 40 тон. Одного зазначення в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що напівпричіп є контейнеровозом не є свідченням того, що вантаж перевозився у контейнерах. Контейнеровоз є лише платформою, на яку кріпляться контейнери або змінні кузови для перевезення вантажу. За даними фотофіксації спеціалізований сідловий тягач на платформі для контейнерів перевозив не контейнер. Отже, якщо в реєстраційних документах транспортного засобу вказано «контейнеровоз» він є типу причепа або напівпричепа для перевезення контейнерів по автомобільним дорогам, то лише при використанні такого транспортного засобу як засобу спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій контейнерів, допускається навантаження, передбачене п. 22.5 ПДР. Позивачем до матеріалів справи не долучено належних доказів, що під час проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, який належить позивачу, здійснювалися безпечні вантажні перевезення в контейнері згідно з їх призначенням.

Згідно інформаційної карти габаритно-вагового контролю за оспорюванню постановою серії АВ №00002178 від 29 жовтня 2024 року загальна маса транспортного засобу склала 42345 кг, тобто з перевищенням нормативних параметрів навантаження (з урахуванням похибки пристрою) на 5,863% (2.345 тон); прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 21 WAGA-WIM35, зав. № 6, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації.

За оспорюванню постановою серії АВ №00002076 від 28 жовтня 2024 року загальна маса транспортного засобу склала 42750 кг, тобто з перевищенням нормативних параметрів навантаження (з урахуванням похибки пристрою) на 6,875% (2.75 тон); прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 21 WAGA-WIM35, зав. № 6, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації.

За оспорюванню постановою серії АВ №00002098 від 28 жовтня 2024 року загальна маса транспортного засобу склала 43515 кг, тобто з перевищенням нормативних параметрів навантаження (з урахуванням похибки пристрою) на 8,788% (3,515 тон); прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 21 WAGA-WIM35, зав. № 6, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації.

За оспорюванню постановою серії АВ №00002194 від 29 жовтня 2024 року загальна маса транспортного засобу склала 42435 кг, тобто з перевищенням нормативних параметрів навантаження (з урахуванням похибки пристрою) на 6,088% (2.435 тон); прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 21 WAGA-WIM35, зав. № 6, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації.

Отже, оспорювані постанови відповідають усім встановленим критеріям та містять усю необхідну інформацію.

Суд, враховуючи доводи сторін, дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом з копії постанови серії АВ № 00002178 від 29.10.2024 року (т. 1 а. с. 9) встановлено, що 28 жовтня 2024 року о 15 год. 06 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,863 % (2.345 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Постановою від від 29.10.2024 року серії АВ № 00002178 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн. (т. 1 а. с. 9).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З вказаним позовом позивач звернувся до суду 15.11.2024.

З копії постанови АВ №00002076 від 28.10.2024 року (т. 1 а. с. 143) встановлено, що 24 жовтня 2024 року о 11 год. 05 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX. 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,875 % (2.75 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Постановою від 28.10.2024 року АВ № 00002076 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн. (т. 1 а. с. 143).

З вказаним позовом позивач звернувся до суду 16.11.2024.

З копії постанови серії АВ № 00002098 від 28.10.2024 року (т. 2 а. с. 30) встановлено, що 25 жовтня 2024 року о 15 год. 32 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,788 % (3,515 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Постановою від 28.10.2024 року серії АВ №00002098 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн. (т. 2 а. с. 30).

З вказаним позовом позивач звернувся до суду 15.11.2024.

З копії постанови серії АВ № 00002194 від 29.10.2024 року (т.2 а. с.179) встановлено, що 29 жовтня 2024 року о 7 год. 44 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,088 % (2.435 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Постановою від 29.10.2024 року серії АВ № 00002194 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн. (т. 2 а. с. 179).

З вказаним позовом позивач звернувся до суду 16.11.2024.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до п.п. «б» п. 22.5 "Правил дорожнього руху", затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Агенством відновлення, Укр транс безпекою, національною поліцією - 4,35 м), за довжиною автопоїзда - 22 м (для автомобіля (тягача) з напівпричепом 18,75 м), фактичну масу понад 36 т двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом, 40 т двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, 40 т трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом, 42 т двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, 44 т трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра. Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 ПДР встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 ПДР встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.

Щодо доводів позивача про те, що Укртрансбезпекою помилкового при розрахунку застосовано нормативний показник як до звичайної вантажівки - 40 т, суд зазначає наступне.

У вказаній справі позивач заперечує правомірність оскаржуваних постанов саме з мотивів неврахування відповідачем факту приєднання до тягача MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу контейнеровоза KOEGEL SN-24, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; до тягача MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , причепу контейнеровоза SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; до тягача MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , причепу - контейнеровоза LAG0-3-39LT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що, у свою чергу, за посиланням позивача, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що в якості даних транспортних засобів, рух яких зафіксовано в автоматичному режимі, у постановах від 28.10.2024 року серії АВ № 00002076 від 28.10.2024 року та від 29.10.2024 року серії АВ № 00002194 зазначено: «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; від 29.10.2024 року серії АВ № 00002178 «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; від 28.10.2024 року серії АВ № 00002076 - «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно із свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, копії яких наявні в матеріалах справи, MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є вантажними спеціалізованими сідловими тягачами (т. 1 а. с. 11, 146-147, т. 2 а.с. 33-34).

Відповідно до фотозображення із копії інформаційного файлу, використаного головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті під час розгляду справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі та винесення постанови від 29.10.2024 року серії АВ № 00002178, 28 жовтня 2024 року о 15 год. 06 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 80-84).

Відповідно до фотозображення із копії інформаційного файлу, використаного головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті під час розгляду справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі та винесення постанови від 28.10.2024 року серії АВ № 00002076, 24 жовтня 2024 року, о 11 год. 05 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 222-226).

Відповідно до фотозображення із копії інформаційного файлу, використаного головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті під час розгляду справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі та винесення постанови від 28.10.2024 року серії АВ №00002098, 25 жовтня 2024 року о 15 год. 32 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 123-127).

Відповідно до фотозображення із копії інформаційного файлу, використаного головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті під час розгляду справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі та винесення постанови від 29.10.2024 року серії АВ № 00002194, 29 жовтня 2024 року о 7год. 44 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 16-20).

Судом встановлено, що оскаржувані постанови та вищевказані інформаційні файли не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепів-контейнеровозів, приєднаних до сідельних тягачів MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Разом з тим, відповідно до Додатку 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 (далі - Інструкція № 512), встановлено вимоги щодо зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).

Згідно з абзацом 5 пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019р. №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі - Порядок №1174) метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі - транспортний засіб).

З огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.

З копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, причіп KOEGEL SN-24, реєстраційний номер НОМЕР_6 , причіп SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 та причіп LAG0-3-39LT, реєстраційний номер НОМЕР_5 є напівпричіпами-контейнеровозами ( т. 1 а. с. 11 зв., 148-149, т. 2 а.с. 35-36, 184-185).

З огляду на вказане, суд вказує на безпідставне неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов факту проїзду транспортних засобів MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з н/пр.-контейнеровозом.

При цьому, оскаржувані постанови не містять виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів. Так, згідно з позицією відповідача при обрахунку перевищення нормативних параметрів використано параметри, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, саме для транспортних засобів та їх составів - фактична маса - до 40 т.

Разом з тим, з свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та причепу, належних позивачу вбачається, що тип причіпу-спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр-контейнеровоз, отже, згідно п. 22.5 ПДР загальна допустима вага перевезення для контейнеровозів 44 т, а тому розрахунки спеціаліста щодо перевищення нормативних параметрів є невірними внаслідок використання невірних вихідних даних.

Суд критично оцінює посилання відповідача про те, що спеціалізований сідловий тягач на платформі для контейнерів перевозив не контейнер, оскільки доказів цього суду не надали, а судом даних обставин не встановлено.

У Додатку 1 до Інструкції № 512 зазначено формулу розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами:

% перевищення = ((Хфакт - Хнорм - похибка пристрою)/Хнорм)*100%, де:

- Хфакт - фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр);

- Хнорм - нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 ПДР (16 т);

- Похибка пристрою - регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010, помножена на Хфакт при розрахунку використовується у натуральних одиницях тонна або міліметр), та становить: для параметру загальної маси ТЗ - 10% від фактичної маси ТЗ.

В оскаржуваній постанові серії АВ №00002178 від 29.10.2024 року у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 6, спарені колеса 3 вісі. Також зафіксована загальна маса транспортного засобу 47050 кг, загальна маса транспортного засобу, що виміряна з урахуванням похибки - 42345 кг, що є менше ніж допустима вага перевезення для контейнеровозів - 44 т (т. 1 а. с. 9).

В оскаржуваній постанові АВ №00002076 від 28.10.2024 року у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 6, спарені колеса 3 вісі. Також зафіксована загальна маса транспортного засобу 47500 кг, загальна маса транспортного засобу, що виміряна з урахуванням похибки - 42750 кг, що є менше ніж допустима вага перевезення для контейнеровозів - 44 т (т. 1 а. с. 143).

В оскаржуваній постанові АВ №00002098 від 28.10.2024 року у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 6, спарені колеса 3 вісі. Також зафіксована загальна маса транспортного засобу 48350 кг, загальна маса транспортного засобу, що виміряна з урахуванням похибки - 43515 кг, що є менше ніж допустима вага перевезення для контейнеровозів - 44 т (т. 2 а. с. 30).

В оскаржуваній постанові серії АВ №00002194 від 29.10.2024 року у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 6, спарені колеса 3 вісі. Також зафіксована загальна маса транспортного засобу 47150 кг, загальна маса транспортного засобу, що виміряна з урахуванням похибки - 42435 кг, що є менше ніж допустима вага перевезення для контейнеровозів - 44 т (т. 2 а. с. 179).

Вищевказані оскаржувані постанови не містять виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортних засобів, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів.

Можливе недотримання перевізником вимог щодо маркування, опломбування контейнеру, вимог щодо перевезення вантажу в контейнері, як і ненадання товаротранспортних документів на вантаж при перевезенні його в контейнері, а також інших вимог наказу Міністерства транспорту України від 14 січня 1997 року № 363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України» не є свідченням того, що транспортний засіб, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, не відповідає ознакам контейнеровоза для цілей застосування положень п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

З даних фотофіксацій в автоматичному режимі правопорушення чітко вбачається проїзд транспортного засобу з напівпричепом-контейнером, навантаженим вантажем.

З урахуванням викладеного суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності оскаржуваних постанов, як таких, що прийняті на підставі непідтверджених висновків щодо порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР України в частині перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу.

Схожі за змістом обставини встановлені Шостим апеляційним адміністративним судом в постановах від 16.03.2023 у справі № 701/28/23, від 13.04.2023 у справі № 708/140/23, від 28.03.2023 у справі № 708/130/23, від 19.11.2024 у справі № 378/707/24.

Суд враховує, що адміністративні правопорушення, за вчинення яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в автоматичному режимі у Порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» в редакції Постанови КМ №202 від 23.02.2024.

У той же час, зазначене не обмежує посадову особу Укртрансбезпеки у реалізації повноважень, передбачених пунктом 4 Інструкції №513, у тому числі щодо встановлення під час опрацювання матеріалів отриманого інформаційного файлу повноти інформації про зафіксований транспортний засіб.

Відповідно до абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 512 під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів того, що відповідач, на виконання п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 512 скористався своїм правом уточнити необхідні відомості перед винесенням оскаржуваних постанов, у спірному випадку зокрема виду причіпу позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Приписи ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при встановлені технічних характеристик транспортних засобів марки MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL SN-24, реєстраційний номер НОМЕР_6 , MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-контейнеровозом SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 та MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом-контейнеровозом LAG0-3-39LT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , уповноважена посадова особа відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті повинна була ідентифікувати їх як трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз) та визначати можливе перевищення ним фактичної маси виходячи із максимально дозволеної у розмірі 44 тони, а не 40 тон, як було враховано при проведенні розрахунків.

Зазначена невідповідність вимогам підзаконного нормативно-правового акта при проведенні розрахунків обумовлена тим, що відповідачем у оскаржуваних постановах не встановлено державний номерний знак напівпричепів, внаслідок чого відповідно відповідачем не були встановлені дійсні характеристики таких транспортних засобів та помилково визначена дозволена максимальна маса.

При цьому, слід зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справа № 463/1352/16-а.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача, наведені у відзивах, зазначених вище висновків не спростовують і не дають підстав для висновку, що оскаржувані постанови винесені правомірно із дотриманням вимог чинного законодавства.

Решта тверджень та посилань сторін судом не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративних правопорушень, будь-які докази, які б підтвердили порушення позивачем ПДР відсутні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.132-1 КУпАП, відтак справи про адміністративне правопорушення слід закрити.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 2424 грн., що підтверджується копіями квитанцій (т. 1 а.с. 1, 130, т. 2 а.с. 20, 166).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2424 грн..

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 132-1, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19, 77, 132, 139, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 29.10.2024 року серії АВ № 00002178, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 28.10.2024 року серії АВ № 00002076, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 28.10.2024 року серії АВ № 00002098, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 29.10.2024 року серії АВ № 00002194, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 10 грудня 2024 року.

Суддя Т. Н. Скороход