Справа № 160/30127/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 рокуСправа № 160/30127/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника позивача Акермана Олега Матвійовича про відкликання позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Акерман Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та виплата компенсації втрати частини доходу,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.11.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Акерман Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_2 , не врахування всього стажу зазначеного в трудовій книжці, незаконними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, незаконною бездіяльність щодо не виплати компенсації втрати частини доходу, незаконною бездіяльність щодо невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням всього стажу зазначеного в трудовій книжці, як не працюючому пенсіонеру та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківській рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу з 03.01.2023 року по січень 2024 року та з січня 2024 року по дату фактичної виплати пенсії у встановленому Законом розмірі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 13.11.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Акерман Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та виплата компенсації втрати частини доходу було залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн; докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені позивача (оригінал апостилю, належним чином посвідчену довіреність на представництво інтересів в суді); позовної заяви з доказами направлення відповідачу із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 18.11.2024 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Акермана Олега Матвійовича 18.11.2024 року о 00:16.

06.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.12.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача Акермана Олега Матвійовича про відликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Згідно із п.2 ч.4 ст.169 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення ч. 3 ст. 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Акерман Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та виплата компенсації втрати частини доходу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник