Справа № 120/19277/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/19277/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

09 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Украгроміт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання рішень протиправними, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2023 року Приватне підприємство "Украгроміт" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України підприємством складено податкові накладні від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320, які були направлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, комісією про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Позивач зазначив, що ним надано усі документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка діє у складі Головного управління ДПС у Вінницькій області та приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації, від 18.10.2023 №9740617/42648213, від 23.10.2023 №9764007/42648213, від 18.10.2023 №9740614/42648213, від 18.10.2023 №9740618/42648213, від 23.10.2023 №9764005/42648213, від 18.10.2023 №9740623/42648213, від 18.10.2023 №9740615/42648213, від 18.10.2023 №9740613/42648213, від 23.10.2023 №9764006/42648213, від 18.10.2023 №9740616/42648213, від 23.10.2023 №9764013/42648213, від 18.10.2023 №9740622/42648213, від 23.10.2023 №99764010/42648213, від 18.10.2023 №9740628/42648213, від 23.10.2023 №9764008/42648213.

3.2. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства «УКРАГРОМІТ» від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320 датою їх первинного подання на реєстрацію.

3.3. Стягнуто на користь приватного підприємства "Украгроміт" сплачений судовий збір в сумі 16104,00 грн ( шістнадцять тисяч сто чотири гривні ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

3.4. Стягнуто на користь приватного підприємства "Украгроміт" сплачений судовий збір в сумі 16104,00 грн ( шістнадцять тисяч сто чотири гривні ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

3.5. Стягнуто на користь приватного підприємства "Украгроміт" витрати на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн ( три тисячі п`ятсот гривень ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

3.6. Стягнуто на користь приватного підприємства "Украгроміт" витрати на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн ( три тисячі п`ятсот гривень ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Головне управління ДПС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що причиною прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є встановлення невідповідності щодо кількості придбання сировини (свиней, ВРХ) відносно реалізації продукції. Відповідно наданих ЄРПН встановлено, що платником було придбано яловичину у розмірі 18,1 т. кг, в той самий час реалізовано 310,6 т. кг (яловичини з вирізкою та без урахування субпродуктів). Крім того, позивачем не було надано підтверджуючих документів, а саме декларації виробника, документів щодо оприбуткування від забою продукції (типова форма №3-9 в розрізі найменування матеріалу), щодо оприбуткування на складі документів, актів обвалки продукції, актів забою тварин, звіт по виробництву.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватне підприємство «УКРАГРОМІТ» зареєстроване як юридична особа 26.11.2018. Основними видами діяльності позивача є: розведення iншої великої рогатої худоби та буйволiв (код КВЕД 01.42); розведення овець i кiз (код КВЕД 01.45); розведення свиней (код КВЕД 01.46); розведення свiйської птицi (код КВЕД 01.47); розведення iнших тварин (код КВЕД 01.49); виробництво м`яса (код КВЕД 10.11); оптова торгiвля живими тваринами (код КВЕД 46.23); оптова торгiвля м`ясом i м`ясними продуктам (код КВЕД 46.32) та інші.

7. Між ПП «Украгроміт» (як постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (як покупцем) укладено два договори поставки - №421СФ/Ю від 23.07.2020р. та № 980ЦР від 14.07.2020р. (т. 1 а.с. 233-250, т. 2 а.с. 1-3).

8. Предметом вказаних договорів поставки та специфікацій до них є постачання ТОВ «Сільпо-Фуд» м`ясо продукції в асортименті.

9. Транспортування продукції здійснювалось транспортом та за рахунок ПП «Украгроміт».

10. Відповідно до п.п. 2.9, 2.10 Договору поставки №421СФ/Ю від 23.07.2020р., оплата за поставлений позивачем товар здійснюється ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» протягом 28 календарних днів з дати поставки за умови, що позивач у встановленому чинним законодавством України порядку зареєструє податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11. Відповідно до п.п. 2.9, 2.10 Договору поставки № 980ЦР від 14.07.2020р., оплата за поставлений позивачем товар здійснюється ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» протягом 21 календарного дня з дати поставки за умови, що позивач у встановленому чинним законодавством України порядку зареєструє податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12. На виконання договорів поставки №421СФ/Ю від 23.07.2020р. та № 980ЦР від 14.07.2020р. в період з 08.08.2023 по 30.08.2023 позивач поставив ТОВ «Сільпо-Фуд» м`ясну продукцію, що підтверджується видатковою накладною № 6186 від 29.08.2023 на суму 102281,28 грн, в тому числі ПДВ 17046,88 грн., товарно-транспортною накладною № Р6186 від 29.08.2023, видатковою накладною № 6191 на суму 41615,93 грн., в тому числі ПДВ 6935,93 від 29.08.2023, товарно-транспортною накладною № Р6191 від 29.08.2023, видатковою накладною №6190 від 29.08.2023 на суму 14312,88 грн в тому числі ПДВ 2385,48 грн., товарно-транспортною накладною № Р6190 від 29.08.2023, видатковою накладною № 6189 від 29.08.2023 на суму 41315,34 грн, в тому числі ПДВ 6885,89 грн., товарно-транспортною накладною № Р6189 від 29.08.2023, видатковою накладною № 6188 від 29.08.2023 на суму 64294,86 грн., в тому числі ПДВ 10715,81 грн., товарно-транспортною накладною №Р6188 від 29.08.2023, видатковою накладною № 6197 від 30.08.2023, товарно-транспортною накладною № Р6197 від 30.08.2023, видатковою накладною № 6196 від 30.08.2023 на суму 32803,98 грн., в тому числі ПДВ 5467,33 грн., товарно-транспортною накладною № Р6196 від 30.08.2023, видатковою накладною №6195 від 30.08.2023 на суму 32671,98 грн., товарно-транспортною накладною №Р6195 від 30.08.2023, видатковою накладною № 6194 від 30.08.2023 на суму 24420,00 грн., в тому числі ПДВ 4070,00 грн., товарно-транспортною накладною №Р6194 від 30.08.2023, видатковою накладною № 6193 від 30.08.2023 на суму 48756,00 грн., в тому числі ПДВ 8126,00 грн., товарно-транспортною накладною № 6193 від 30.08.2023 (т. 2 а.с. 26-45).

13. Вказані господарські операції стали об`єктом оподаткування податком на додану вартість, а тому ПП «Украгроміт» було сформовано податкові накладні від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320 і направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних

14. Згідно з квитанціями від 08.09.2023 податкові накладні від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320 прийнято, але реєстрація зупинена. Так, за допомогою програми електронного документообігу позивачу від податкового органу надійшли квитанції, згідно з якими документ збережено, реєстрація зупинена. Зокрема зазначено, що "обсяг постачання товару/послуги 0201, 0206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) ». Запропоновано надати пояснення та 4 копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15. На виконання вимог контролюючого органу підприємство надіслало до контролюючого органу повідомлення № 10 від 05.10.2023 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено письмові пояснення та копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, в кількості додатків 45.

16. Вказане повідомлення №10 від 05.10.2023 року прийнято податковим органом до розгляду, про що свідчить квитанція №2 від 05.10.2023 року. Зауважень щодо виявлених помилок квитанція не містить.

17. 11.10.2023 р. комісією направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №9693093/42648213, №9693095/42648213, №9693103/42648213 , №9693090/42648213, №9693107/42648213, № 9693078/42648213, № 9693098/42648213, 9693105/42648213, № 9693100/42648213, № 9693096/42648213, № 9693065/42648213, №9693081/42648213, № 9693075/42648213, № 9693070/42648213, № 9693087/42648213, зокрема декларації виробника, документів щодо оприбуткування від забою продукції (типова форма №3-9 в розрізі найменування матеріалу), щодо оприбуткування на складі продуктів, актів обвалки продукції, актів забою тварин, звіту виробництву. Також, встановлено невідповідність кількості забитої ВРХ до реалізованої продукції (т. 3 а.с. 47-91).

18. На вказані повідомлення від 11.10.2023 року підприємством 16.10.2023 р. та 17.10.2023 надано письмові пояснення та ряд копій документів, зокрема зазначено, що додаються декларації виробника, пояснення стосовно забою півтуш, обвалки голів, утилізації шкіри і кісток, надаються оновлені акти забою, обвалки, звіти виробництва, підтвердження стосовно додаткової закупівлі ВРХ від населення.

19. Однак, рішеннями комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 18.10.2023 №9740617/42648213, від 23.10.2023 №9764007/42648213, від 18.10.2023 №9740614/42648213, від 18.10.2023 №9740618/42648213, від 23.10.2023 №9764005/42648213, від 18.10.2023 №9740623/42648213, від 18.10.2023 №9740615/42648213, від 18.10.2023 №9740613/42648213, від 23.10.2023 №9764006/42648213, від 18.10.2023 №9740616/42648213, від 23.10.2023 №9764013/42648213, від 18.10.2023 №9740622/42648213, від 23.10.2023 №99764010/42648213, від 18.10.2023 №9740628/42648213, від 23.10.2023 №9764008/42648213 відмовлено в реєстрації податкових накладних. Причиною відмови у реєстрації вказаних податкових накладних вказано «ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». При цьому в розділі " додаткова інформація " конкретні документи не зазначено.

20. Не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями комісії позивачем було подано скарги від 31.10.2023 року, до яких долучено ряд копій документів. Згідно з квитанціями від 31.10.2023 року скарги прийняті до розгляду, однак рішеннями комісії з питань розгляду скарг від 07.11.2023 №77961/42648213/2, від 10.11.2023 № 78807/42648213/2, від 07.11.2023 № 77756/42648213/2, від 07.11.2023 № 77972/42648213/2, від 13.11.2023 № 79100/42648213/2, від 07.11.2023 № 77766/42648213/2, від 03.11.2023 № 77448/42648213/2, від 03.11.2023 № 77501/42648213/2, від 13.11.2023 № 79107/42648213/2, від 03.11.2023 № 77502/42648213/2, від 10.11.2023 № 78754/42648213/2, від 07.11.2023 № 77688/42648213/2, від 10.11.2023 № 78822/42648213/2, від 07.11.2023 № 77760/42648213/2, від 09.11.2023 № 78503/42648213/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

21. Позивач, не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх необґрунтованими та таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

24. Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

25. Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

26. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

27. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

28. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

29. Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

30. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

31. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

32. На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

33. Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

34. За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

35. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

36. Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

37. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

38. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

39. Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

40. Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

41. Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

42. Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

43. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

44. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

45. Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

46. Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

47. Як передбачено п.2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

48. Відповідно до п.п.3,4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

49. Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи стосовно підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

50. Вжите у зазначеній вище нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та, як наслідок, також свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації розрахунку коригування вимогам Порядку №1165.

51. Вказане свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

52. Слід зазначити, що позивачем на виконання п.201.6 ст.201 ПК України направлено на адресу відповідача повідомлення, яким подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентом, які на його думку є достатніми для спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

53. Однак, Комісія, незважаючи на надання відповідних документів, не надала їм оцінки та направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів №9693093/42648213, №9693095/42648213, №9693103/42648213, №9693090/42648213, №9693107/42648213, № 9693078/42648213, № 9693098/42648213, 9693105/42648213, № 9693100/42648213, № 9693096/42648213, № 9693065/42648213, №9693081/42648213, № 9693075/42648213, № 9693070/42648213, № 9693087/42648213, зокрема декларації виробника, документів щодо оприбуткування від забою продукції (типова форма №3-9 в розрізі найменування матеріалу), щодо оприбуткування на складі продуктів, актів обвалки продукції, актів забою тварин, звіту виробництву. Також, встановлено невідповідність кількості забитої ВРХ до реалізованої продукції.

54. На вказані повідомлення від 11.10.2023 року підприємством 16.10.2023 р. та 17.10.2023 надано письмові пояснення та ряд копій документів, зокрема зазначено, що додаються декларації виробника, пояснення стосовно забою півтуш, обвалки голів, утилізації шкіри і кісток, надаються оновлені акти забою, обвалки, звіти виробництва, підтвердження стосовно додаткової закупівлі ВРХ від населення.

55. Однак, рішеннями комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 18.10.2023 №9740617/42648213, від 23.10.2023 №9764007/42648213, від 18.10.2023 №9740614/42648213, від 18.10.2023 №9740618/42648213, від 23.10.2023 №9764005/42648213, від 18.10.2023 №9740623/42648213, від 18.10.2023 №9740615/42648213, від 18.10.2023 №9740613/42648213, від 23.10.2023 №9764006/42648213, від 18.10.2023 №9740616/42648213, від 23.10.2023 №9764013/42648213, від 18.10.2023 №9740622/42648213, від 23.10.2023 №99764010/42648213, від 18.10.2023 №9740628/42648213, від 23.10.2023 №9764008/42648213 відмовлено в реєстрації податкових накладних. Причиною відмови у реєстрації вказаних податкових накладних вказано «ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». При цьому в розділі " додаткова інформація " конкретні документи не зазначено.

56. При цьому, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем-1 не наведено мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, яких саме документів, окрім тих, що були надані позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

57. Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

58. Позивачем на виконання повідомлення подано до контролюючого органу первинні документи, які на його думку є достатніми для прийняття рішення.

59. Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в оформленні окремих документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику податку у формуванні податкового зобов`язання, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльність (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №825/3419/14).

60. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами дослідження документів, наданих позивачем контролюючого органу разом з поясненнями, суд приходить до висновку, що такі підтверджують проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також інформацію, наведену у податкових накладних, в реєстрації яких відмовлено.

61. Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

62. У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

63. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області є протиправним та підлягає скасуванню.

64. З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

65. Щодо задоволених вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно зазначити , що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

66. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн буде співмірним зі складністю справи та обсягом правових послуг, що був необхідним для забезпечення представництва та захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи.

67. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

68. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

69. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

70. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

71. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

72. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

73. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.