Справа № 382/592/22
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №382/592/22 2-а/760/325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Григор`єва С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), третя особа - старший сержант поліції поліцейського ВП № 2 Бориспільського РУП Бойко Олександр Володимирович (Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 109) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа - старший сержант поліції поліцейського ВП № 2 Бориспільського РУП Бойко О. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28 червня 2022 року вищевказану адміністративну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11 жовтня 2022 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну відповідача, посилаючись на те, що оспорювана постанова винесена поліцейським ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області старшим сержантом Бойко О. В., а тому належним відповідачем є саме Головне управління Національної поліції в Київській області.

Крім того, 14 листопада 2022 року позивачем було подано клопотання про заміну неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції, на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої, четвертої статі 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок на органи Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 126.

Таким чином, органом Національної поліції у цьому випадку є Головне управління Національної поліції в Київській області, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити неналежного відповідача на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київської області.

Беручи до уваги вищевикладене, вирішуючи питання щодо визначення територіальної підсудності даного позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка територіально не відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Відповідачем у позові зазначено Головне управління Національної поліції у Київської області, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Враховуючи викладене, предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов територіально не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва, як за правилами частини першої статті 25 КАС України, так і за правилами частини другої статті 26 КАС України.

Частиною п`ятою статті 171 КАС України, передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною шостою, восьмою статті 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду (частина третя цієї статті).

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 25-26, 29, 30, 171, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити та замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Київській області.

Матеріали адміністративної справи № 382/595/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), третя особа - старший сержант поліції поліцейського ВП № 2 Бориспільського РУП Бойко Олександр Володимирович (Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 109) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна