Справа № 160/19882/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Справа 160/19882/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Олійника В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/19882/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, за ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації; ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі, згідно пункту 7 частини 2 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію №2 від 22.01.2023 року;

зобов`язати відповідача по справі, повторно розглянути запит на інформацію №2 від 22.01.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду по даній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнана протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області () щодо ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації на запит ОСОБА_1 №2 від 22.01.2023 року та ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області () повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №2 від 22.01.2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково та вирішено:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення в справі №160/19882/23 повернуто заявнику без розгляду.

18 листопада 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№86724/24, в якій представник позивача просить:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення (зміну) порядку виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 та 09 листопада 2023 у справі № 160/19882/23 - задовольнити.

Встановити (змінити) порядок виконання рішень суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 та 09 листопада 2023 у справі № 160/19882/23, якими стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради (52005, селище Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 56-б, ідентифікаційний ), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (одну тисячу гривень) 00 коп., шляхом стягнення зазначених грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради - виконавчого комітету Слобожанської селищної ради (52005, селище Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 56-б, ).

Стягнути з відповідача судовий збір у сумі та 726 грн. (сімсот двадцять шість гривень) 72 коп., сплачений позивачем за подання цієї заяви про встановлення порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що станом на зараз рішення суду в частині стягнення зазначених коштів (в загальній сумі 2073,60 грн.) Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області не виконане, хоча на примусове виконання видано два виконавчі листи.

26 березня 2024 року ОСОБА_1 направив зазначені виконавчі листи з відповідними заявами та необхідними додатками до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Листами від 08.04.2024 №01-06-06/231 та №01-06-06/232, Казначейство повідомило позивачеві, що в Ради немає відкритих рахунків в органах Казначейства, у зв`язку з чим виконавчі листи були повернуті позивачеві.

ОСОБА_1 звернувся до боржника з кількома запитами на інформацію (від 25.05.2024, 23.06.2024, 27.06.2024, 29.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 09.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024, 08.08.2024, оригінали яких з реєстраційними вхідними номерами та розписами до виконання є в наявності у відповідача), в яких просив надати перелік дій здійснених Радою, у тому числі щодо виконання рішень по даній справі.

Орган Казначейства звернувся з запитом від 01.07.2024 №01-06 06/543 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо необхідності вжиття останнім усіх відповідних заходів для виконання виконавчих документів, а також надання інформації про реєстраційний рахунок.

У відповідь на даний лист Казначейства від Ради надійшов лист від 02.07.2024 №03-07/06/227 в якому вказано, що в зв`язку з тим, що у ради немає відкритих рахунків в органі Казначейства, виконати рішення суду Боржник немає можливості.

Після цього орган Казначейства ще раз звернувся до Ради з вимогою від 19.07.2024 №01-06-06/593, в якому вказав, що зважаючи на неможливість визначення рахунків боржника у відповідності до підпункту 4 пункту 5 та пункту 31 Порядку №845 просив вжити необхідних заходів для встановлення відповідних асигнувань або здійснити інші дії на виконання судового Рішення (виконавчих документів).

Таким чином, з листа Казначейства від 12.09.2024 року №01-06-06/725 вбачається, що в них відсутня інформація стосовно вжитих Слобожанською селищною радою заходів щодо виконання рішення суду по справі №160/19882/23.

ОСОБА_1 вважає, що позивачем та Казначейством здійснені всі можливі дії для виконання рішення суду, однак зазначені вище обставини (відсутність відкритих рахунків Боржника в органах Казначейства) заважають виконанню рішення, у зв`язку з чим представник позивача звернувся з даною заявою до суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 листопада 2024 року по справі №160/19882/23 матеріали заяви передано судді Олійнику В.М.

26 листопад 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшли заперечення вх.№47495/24, в яких представник відповідача, вивчивши доводи викладені в заяві, не погоджується з висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, які набрали законної сили, боржником, за рахунок бюджетних асигнувань якого постановлено стягнути на користь позивача судові витрати, є Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Боржником у виконавчих листах, виданих в даній справі, також є Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

При цьому, виконавчий комітет Слобожанської селищної ради не входить до складу учасників судового процесу даної адміністративної справи та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Таким чином, особою з якої стягнуто суму витрат за судовий збір та витрат на професійну правничу допомогу є саме Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд в силу приписів ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не має права змінювати зміст рішення або його суть.

Слобожанська селищна рада Дніпровського району є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів, тощо.

Відсутність у Слобожанської селищної ради Дніпровського району рахунків відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме селищна рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет.

З урахуванням викладеного, на думку представника відповідача, Слобожанська селищна рада як сторона по справі не вибула, правонаступництво в справі не відбувалося, а отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Судове засідання по справі відбулося 05 грудня 2024 року об 15 годині 00 хвилин.

Заявник та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з клопотанням про розгляд заяви без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.08.2022 року у справі №П/811/269/17, від 17.02.2021 року у справі №295/16238/14-а.

Слобожанська селищна рада Дніпровського району є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів.

Суд звертає увагу, що відсутність у Слобожанської селищної ради Дніпровського району рахунків відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме селищна рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет.

Суд зазначає, що рішення суду на користь позивача, однак, зміна способу його виконання запропонованим представником позивача чином потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

За наслідком системного аналізу змісту вказаної заяви, суд зазначає, що змінивши рішення у спосіб визначений представником позивача, виконання такого рішення буде виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене вище, з урахуванням того, що зміна способу виконання рішення запропонованим представником позивача чином потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/19882/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник