Справа № 380/18017/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Молящої Т. В.

позивача ОСОБА_1

представниці відповідача Іваськевич Х. І.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представниці відповідача про передачу заяви про відвід у суд, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: просп. Шевченка, буд. 17/19, м. Львів, 79005; ), у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Львівської обласної прокуратури щодо нарахування заробітної плати в розмірі, меншому за встановлений ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», та непроведення повного розрахунку при звільненні;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 : грошову компенсацію за невикористані дні відпусток в розмірі 520685,21 грн; відпускні в сумі 36953,76 грн; допомогу на оздоровлення в сумі 62400,00 грн; вихідну допомогу при звільненні в сумі 62400,00 грн; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 88,76% середнього заробітку.

02.09.2024 ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали 16.09.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, до якого додано оригінал документа про сплату судового збору.

23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.10.2024 відповідач подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

14.10.2024 ухвалою суду постановлено перейти зі спрощеного позовного провадження в загальне провадження.

13.11.2024 представниця Львівської обласної прокуратури подала заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У. Б. у розгляді справи №380/18017/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.11.2024 заяву про відвід судді Андрусів У. Б. у справі №380/18017/24 визнано необґрунтованою та передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою від 21.11.2024 (суддя Братичак У. В.) відмовлено у задоволенні заяви представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді Андрусів У. Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

28.11.2024 від представниці відповідача надійшло клопотання про повернення до організації розгляду заяви про відвід у встановленому процесуальним законодавством порядку, а саме передання заяви в суд відповідної інстанції, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду, як це передбачено ч.5 ст.40 КАС України.

Клопотання мотивовано таким: «представником обласної прокуратури 12.11.2024 за №15/2-981ВИХ-24 до суду подано заяву про відвід, відповідно до якої наведено доводи щодо неможливості розгляду вказаної справи, як головуючою у цій справі суддею Андрусів У. Б., так і усім складом суддів Львівського окружного адміністративного суду.

Встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду з питань відводу від 18.11.2024 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Андрусів У. Б., оскільки доводи, які вказані у заяві про відвід безпідставними.

Також, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2024, винесеною суддею Львівського окружного адміністративного суду Братичак У. Б. у задоволенні даної заяви відмовлено.

В означеній ухвалі вказано, що викладені у заяві відповідача доводи у заяві відповідача від розгляду справи є безпідставними та необґрунтованими, а тому відсутні підстави для передачі справи до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до Львівського окружного адміністративного суду.

Також зазначено, що положеннями КАС України не передбачено процесуальної можливості заявлення відводу всім суддям відповідного суду.

Звертаю увагу, що у разі, коли заяву про відвід судді неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, відповідно до ч. 5 ст. 40 КАС України для вирішення цього питання справа передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду».

Враховуючи наведене, представниця відповідача уважає, що розгляд питання про відвід судді (суддям) Львівського окружного адміністративного суду з підстав, зазначених у поданій заяві про відвід, не може розглядатися ні головуючим у справі суддею, ні іншими суддями цього суду.

У підготовчому засіданні представниця відповідача наголосила, що відводів складу суду немає, однак просить повернутись до розгляду попередньо поданої та розглянутої заяви про відвід і передати заяву в суд відповідної інстанції, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду, як це передбачено ч. 5 ст. 40 КАС України. Позивач у підготовчому засіданні вирішення вказаного питання відніс на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання Львівської обласної прокуратури про передачу заяви про відвід в суд, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду, зазначає таке.

13.11.2024 представниця Львівської обласної прокуратури подала заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У. Б. у розгляді справи №380/18017/24.

Ухвалою від 18.11.2024 заяву про відвід судді Андрусів У. Б. у справі №380/18017/24 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Андрусів У. Б. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою від 21.11.2024 (суддя Братичак У. В.) відмовлено у задоволенні заяви представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді Андрусів У. Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Також в ухвалі зазначено таке: «Щодо прохання заявника вирішити питання про передачу справи до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду, для вирішення питання про відвід усіх суддів Львівського окружного адміністративного суду, суддя зазначає таке.

За змістом ч. 5 ст. 40 КАС України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на те, що суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Андрусів У. Б. від розгляду справи №380/18017/24, тому відсутні підстави для передачі справи до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до Львівського окружного адміністративного суду. Крім цього, суддя зазначає, що положеннями КАС України не передбачено процесуальної можливості заявлення відводу всім суддям відповідного суду.

Суддя звертає увагу представника Львівської обласної прокуратури на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.».

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами ст. 40 КАС України унормовано, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, подана представницею відповідача заява про відвід від 13.11.2024 розглянута у порядку, встановленому КАС України, яким не передбачено повторного розгляду розглянутої судом заяви про відвід.

Частиною 5 ст. 40 КАС України регламентовано, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За правилами ч. 3 ст. 41 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно з п. 4, 6 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

З урахуванням того, що у задоволенні заяви про відвід від 13.11.2024 відмовлено, однією зі сторін у справі №380/18017/24 не є суд, в якому розглядається справа чи суддя цього суду, підстави для задоволення клопотання представниці відповідача про передачу заяви про відвід у суд, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду, відсутні.

Крім цього, суд звертає увагу, що приписами КАС України не передбачено процесуальної можливості заявлення відводу всім суддям відповідного суду.

Керуючись ст. 29, 40, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представниці відповідача про передачу заяви про відвід у суд, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 09.12.2024.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна