Справа № 153/1866/24
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа153/1866/24

Провадження2-а/153/22/24-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №153/1866/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив скасувати постанову №632 від 28.10.2024, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити. Стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 жовтня 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена оскаржувана постанова №632 від 28.10.2024, якою начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Зазначив, що в описовій частині постанови зазначено, що 15.08.2024 під час проведення заходів по оповіщенню військовозобов`язаному ОСОБА_1 було запропоновано отримати повістку №1351, згідно якої він мав обов`язок з`явитись о 09:00 год. 16.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів, визначення призначення на особливий період, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними ЄДРПВР, проте останній від отримання повістки категорично відмовився, про що складено акт відмови від отримання повістки від 15.08.2024. Отже, будучи належним чином повідомленим про виклик по повістці ОСОБА_1 не з`явився у визначений в повістці час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 і про поважні причини своєї неявки не повідомив, про що рапортом від 21.08.2024 здійснено доповідь керівнику. Звернення про доставку громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею 210-1 КУпАП від 13.09.2024 №2885 щодо ОСОБА_1 було направлено до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 18.10.2024 ОСОБА_1 було доставлено працівником поліції відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно абз. 2 ч.1 ст.22 Закону №3543-ХІІ громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Згідно ч.1, 3 ст.17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни проходять військову службу, службу у військовому резерві та виконують військовий обов`язок у запасі відповідно до законодавства. Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки зокрема, для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку допризовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), проходження медичного огляду, призову на військову службу. Згідно ч.2 ст.26 Закону №3543-XII громадяни України винні в порушенні правил військового обліку громадян України, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, несуть відповідальність згідно із законом. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин неявки по повістці, а також, не повідомив про поважні причини неприбуття по повістці у встановлений законом 3-х денний термін з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів, що є порушенням ст.22 Закону №3543-ХІІ та п.24 Порядку №560. Таким чином, ОСОБА_1 в особливий період, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.210-1 КУпАП. При встановленні розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.33 КУпАП було встановлено характер правопорушень, майновий стан: не працює, місячний заробіток не повідомив. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст.34, 35 КУпАП немає. Згідно протоколу від 18.10.2024 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11 год. 00 хв. 25.10.2024, про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений під підпис та прибув на розгляд справи особисто.Вважає, що постанова №632 від 28.10.2024 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є незаконною, передчасною, та такою яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України є протиправною, а тому підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова ухвалена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2024 складеного водієм ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначено, що він (позивач), 16.08.2024 не прибув по повістці ІНФОРМАЦІЯ_3 . При складані протоколу про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що не отримував повістки 15.08.2024, тому, що він знаходився у м.Вінниці на стаціонарному лікуванні разом зі своєю донькою інвалідом, що підтверджується випискою з 13 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року, із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, про що повідомляв працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та надав пояснення. Позивач вказав, що він одружений з ОСОБА_3 . Від цього шлюбу у них є донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказав, що його донька має інвалідність за діагнозом М 16.2. Також зазначив, що його донька постійно знаходиться в лікарнях, і він з дружиною на переміну знаходяться разом з нею, так, як їй потрібен постійний догляд. Протоколи відносно нього про адміністративне правопорушення від 18.10.2024, складено водієм ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та постанову з порушенням вимог ст.283 КУпАП. Вказав, що у протокол про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2024 року складеного відносно нього міститься інформація про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме зазначено, що розгляд справи відбудеться 25 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується фото доказом, а саме він зфотографований з бейджі ІНФОРМАЦІЯ_5 та на фоні самого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після прибуття о 10 год. 45 хв. його тримали до 16 год.57 хв., після чого повідомили, що він може їхати додому, постанову йому пришлють по Укрпошті, позивач заперечував, так, як хотів бути присутнім при розгляді справи та надати свої заперечення. Після чого, об 11 год. 16 хв. він зателефонував на гарячу лінію та продовжував телефонувати до 16 год. 57 хв. на протиправні дії представників ТЦК та СП, пробув у ІНФОРМАЦІЯ_5 до 16 год. 00 хв., що підтверджується скриншотом з його мобільного телефону за 25.10.2024. Також зазначив, що оскаржуваною постановою підтверджується факт, що він знав про час місце, а саме 25.10.2024, а постанова винесена 28 жовтнем 2024 року, без його присутності та без повідомлення його про місце, час та дату розгляду справи, що унеможливило його скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Тобто, про розгляд справи 28 жовтня 2024 року йому не повідомлялось, чим порушені його права, зазначені в ст.268 КУпАП. У даній справі відсутні докази про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду, та відсутнє клопотання про розгляд справи без його участі. Також позивач вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 допустив порушення його прав на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» інформацію, яку позивач не оновив, відповідач повинен отримати від уповноважених органів та реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді. Міністерство оборони України, як тримач реєстру «Оберіг» має можливість самостійно отримати персональні дані з інших електронних реєстрів, тому відповідальність за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП за порушення військового обліку не настає. Позивач вказує, що оштрафувати за неявку до військомату за повісткою не мають права, якщо співробітники ТЦК і СП можуть знайти дані про людину в держреєстрах або в Резерв +. Крім цього, позивач посилається на те, що в порушення вимог ст.283 КУпАП у оскаржуваній постанові не чітко зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, тобто не конкретизовано норму законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яка ним порушена. Стаття 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, є банкетною та має формальний склад. Ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Диспозиція статті, як бланкетної норми не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. В даному випадку об`єктивна сторона цієї статті виражається у порушенні законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Однак, всупереч даним вимогам законодавства в постанові про адміністративне правопорушення №632 від 28 жовтня 2024 року таку норму законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не зазначено. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.11.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_7 та зобов`язати відповідача надати суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі якого винесена постанова №632 від 28.10.2024.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.11.2024 судовий розгляд цивільної справи №153/1864/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкладено на 10 грудня 2024 року. Повторно витребувано із ІНФОРМАЦІЯ_7 та зобов`язати відповідача надати суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі якого винесена постанова №632 від 28.10.2024. Витребувані докази встановлено надати у суд у строк - до 10.12.2024. Копію даної ухвали направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання. Повідомлено сторони, що судове засідання буде проведено у порядку спрощеного позовного провадження 10 грудня 2024 року у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька область), без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися, а лише повідомлялися про дату розгляду справи.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 27.11.2024 за вх..№7550 подав відзив. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 заперечує проти задоволення позовної заяви. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №449 від 18.10.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_1 , в особливий період, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, а саме 16.08.2024 о 09:00 год. не з`явився по повістці №1331 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття на військовий облік, оформлення військово-облікових документів, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними ЄДРПВР, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, хоча належним чином був повідомлений, що підтверджується актом відмови від отримання повістки від 15.08.2024. Проте, ОСОБА_1 у вказаний в повістці час, місце і дату не з`явився та про поважні причини неприбуття, у термін визначений п.24 Порядком №560, а саме у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці дати і часу прибуття шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або в будь-який інший спосіб не повідомив, та в подальшому не прибув у строку зазначений у повістці ТЦК та СП, що не перевищує сім календарних днів, чим порушив вимоги п. 21 Порядку №560. Звернення про доставку громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.. 210-1 КУпАП від 13.09.2024 №2885 щодо ОСОБА_1 було направлено до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 18.10.2024 працівник поліції доставив ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин неявки по повістці, перелік який визначений ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.23 Порядку №560. Тому, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №449 від 18.10.2024, рапорт капітана ОСОБА_6 від 21.08.2024, повістку №1331 на ім`я ОСОБА_1 з відміткою групи оповіщення про відмову від отримання повістки та від підпису, акт відмови від отримання повістки від 15.08.2024, згідно якого повістку про явку на 09:00 год. 16.08.2024 було доведено (озвучено) ОСОБА_1 15.08.2024 о 09:10 год., звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 13.09.2024 №2885 та враховуючи, що ОСОБА_1 в особливий період не виконав свій обов`язок та без поважних причин не з`явився у термін, визначений повісткою №1331 і про поважні причини неприбуття у термін визначений п.24 Порядку №560 не повідомив, з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення №449 від 18.10.2024 щодо ОСОБА_1 складений водієм ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_7 , який є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення в ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №277 від 02.05.2024. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був особисто присутній та посилався на те, що він не з`явився по повістці 16.08.2024 з причин його перебування із дитиною в дитячій обласній лікарні м. Вінниця на консультації лікаря. Проте, ці доводи ОСОБА_1 не були взяті до уваги та відхилені, оскільки на підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 не надав жодних належних і допустимих доказів. Надана ОСОБА_1 виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, видана на ім`я хворої ОСОБА_4 , свідчить що остання перебувала на стаціонарному лікуванні в дитячій лікарні м. Вінниця в період з 13.08 по 23.08.2024, не підтверджує поважності його причин неявки по повістці на 09:00 год. 16.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не свідчить, що 16.08.2024 саме він перебував у лікарні, а наприклад, не інший родич мати, бабуся, тощо. Інших доказів (документів) поважності причин неявки по повістці ОСОБА_1 під час розгляду справи не надав. Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не заперечує факт своєї неявки по повістці 16.08.2024, а лише посилається на обставини, з а яких він не міг з`явитися по повістці, і які на його думку є поважними. Інші доводи позовної заяви носять формальний характер та на увагу не заслуговують. При накладенні адміністративного стягнення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.210-1 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права прийшов до наступного висновку:

Із копії паспорта громадянина України (а.с.6) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований в селі Тростянець Могилів-Подільського району Вінницької області.

Із копії витягу з реєстру територіальної громади від 24.10.2024 (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 15.03.2004 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Із копії військово-облікового документу Резерв+ (а.с.9) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючий по АДРЕСА_2 16.07.2024 уточнив дані, вказаний документ дійсний до 04.11.2024.

Із копії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 28.10.2024 (а.с.10-11) судом встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 годину 00 хвилин 16.08.2024 для взяття на облік, проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів, визначення призначення на особливий період, уточнення своїх персональних даних, від отримання повістки категорично відмовився, про що складено акт відмови від отримання повістки від 15.08.2024. Отже, будучи належним чином повідомленим про виклик по повістці, ОСОБА_1 не з`явився у визначений в повістці час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 і про поважні причини своєї неявки не повідомив, про що рапортом від 21.08.2024 здійснено доповідь керівнику. Звернення про доставку громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 13.09.2024 №2885 щодо ОСОБА_1 було направлено до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 18.10.2024 ОСОБА_1 було доставлено працівником поліції відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин неявки по повістці, а також не повідомив про поважні причини неприбуття по повістці у встановлений законом 3-х денний термін з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів, що є порушенням ст.. 22 Закону №3543-ХІІ та п. 24 Порядку №560. Таким чином, ОСОБА_1 в особливий період, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно протоколу від 18.10.2024 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11 годину 00 хвилин 25.10.2024, про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений під підпис та прибув на розгляд справи особисто. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. Рішення набрало законної сили 08.11.2024.

Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 17.11.2007 (а.с.12) судом встановлено, що 17.11.2007 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 18.03.2008 (а.с.13) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 в місті Ямпіль Ямпільського району Вінницької області народилася ОСОБА_4 , батьками якої записані ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Із копії паспорта громадянина України виданого 15.11.2022 (а.с.14) судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 в місті Ямпіль Ямпільського району Вінницької області.

Із копії витягу з реєстру територіальної громади від 06.01.2023 (а.с.16) судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з 06.01.2023 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Із копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої 21.08.2024 (а.с.17) судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з 13.08.2024 по 23.08.2024 перебувала в амбулаторно-поліклінічному закладі.

Із копії рішення обласної лікувально-консультативної комісії №679 (історія хвороби №14365) (а.с.18) судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , надано державну соціальну допомогу терміном до 18 років (до 09.03.2026). Оформлення мед.висновку на маму ОСОБА_9 .

Із копії індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда №679 (вікова категорія від 0 до 18 років) (а.с.19-20) судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 потребує лікування.

Із копій скрін-шотів (а.с.21-24) судом встановлено, що 25.10.2024 та 26.10.2024 здійснено виклик на номер НОМЕР_3 .

Із копій скрін-шотів (а.с.25-26) судом встановлено, що 25.10.2024 здійснено виклик на номер .

Із фотосвітлини (а.с.27) судом встановлено, що на фотосвітлині зображена особа чоловічої статі біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із копії пояснювальної від 25.10.2024 (а.с.28) судом встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2024 надав пояснення про те, що «1 серпня 2024 року я не з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_10 так як я перебував в дитячій обласній лікарні м. Вінниця на консультації з донькою яку записували на стаціонарне лікування на яке треба записуватись за здалегідь».

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Твердження позивача про те, що він особисто не був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття на облік, проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів, визначення призначення на особливий період, уточнення своїх персональних даних, оскільки повістки йому ніхто не вручав і такого факту взагалі не було, а також те, що про час та місце розгляду справи щодо нього про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, його ніхто не повідомляв за результатом якого було винесено постанову №632 від 28.10.2024 спростовано запереченнями відповідача, викладеними у відзиві, а також доданими письмовими доказами, зокрема: копією протоколу про адміністративне правопорушення №449 від 18.10.2024, рапортом від 21.08.2024, копією акту відмови від отримання повістки від 15.08.2024, копією повістки №1331 від 16.08.2024, копією звернення до начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколів про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 вих.№2885, копією паспорта громадянина України, виданого 15.03.2004 на ім`я ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Відповідно до ч.7 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з абз. 2, 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п.2 ч.1 Правил №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України) для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року №673, поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки), які підтверджені відповідними документами (довідками), визнається, зокрема, хвороба.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у визначену дату 16.08.2024 на 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, тобто не виконав свій обов`язок, передбачений ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», і відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Окрім того, позивачем суду не надано доказів поважності його неприбуття за викликом у повістці час та дату (на 09.00 год. 16.08.2024).

Надана позивачем копія виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.08.2024 (а.с.17) не підтверджує факту його перебування з донькою в лікарні, оскільки ОСОБА_4 перебувала у стаціонарі з 13.08.2024 по 23.08.2024, а позивач 15.08.2024 відмовився від отримання повістки та не з`явився 16.08.2024 на 09:00 год., для взяття на облік, проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів, визначення призначення на особливий період, уточнення своїх персональних даних, тобто позивач був обізнаний про те, що йому потрібно з`явитися 16.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак категорично відмовився від отримання повістки та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, позивачем на підтвердження своїх доводів, не надано будь-якого підтверджуючого документу, що його донька потребує саме його супроводу, адже як зазначено позивачем, він одружений, має дружину, яка може теж супроводжувати доньку в лікарню на консультацію, скільки мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Доводи позивача щодо відсутності у спірній постанові часу, місця та способу повідомлення позивача щодо необхідності прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом достовірно встановлено, що позивач відмовився від отримання повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 16.08.2024 о 09 год. 00 хв., що підтверджується наданим відповідачем актом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП були роз`яснені позивачу, про що останній безпосередньо зазначив у протоколі. Таким чином, позивач не був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, заявляти клопотання, надавати докази, у тому числі щодо поважності причин його нез`явлення за викликом до відповідача.

При цьому, варто зазначити, що відмова військовозобов`язаного від отримання повістки без поважних причин, не свідчить про відсутність у нього обов`язку явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 на дату та час указані у повістці.

Враховуючи те, що позивач не з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений відповідачем строк, для подальшого забезпечення відповідачем виконання вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, як наслідок оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах наданих йому повноважень та правомірно.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи, стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст.210-1 КУпАП, отже підстав для її скасування судом не встановлено.

З аналізу вищезазначених норм вбачається обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки останній без поважних причин не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 16 серпня 2024 року на 09:00 годину.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №632 від 28.10.2024 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст.139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 242-246, 262, 286 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд

У Х В А Л И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк