Справа № 480/3609/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2024 року м. Суми Справа № 480/3609/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно з 01.03.2024 обмежується виплата пенсії максимальним розміром. Тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Сумській області та отримує пенсію, передбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ, що не заперечується сторонами.
Рішенням Сумського окружного адмінстратвиного суду від 17.08.2023 у справі № 480/4895/23 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження максимального розміру, в тому числі з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.07.2022, з 01.12.2022, з 01.03.2022 та з 01.03.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112901093).

Рішенням Сумського окружного адмінстратвиного суду від 22.09.2023 у справі № 480/6801/23 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 грн, з урахуванням виплачених сум (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113661016).

01.03.2024 відповідачем перераховано пенсію позивача з розрахунку 83% грошового забезпечення від суми 24515,17 грн. При перерахунку враховано: індексацію, передбачену постановою КМУ від 16.02.2022 № 118 у розмірі 3560,83 грн; індексацію, передбачену постановою КМУ від 24.02.2023 № 168 у сумі 1500 грн; індексацію, передбачену постановою КМУ від 23.02.2024 № 185 у сумі 1500 грн; щомісячну доплату відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 згідно рішення суду у справі № 480/6801/23 у сумі 2000 грн. Підсумок пенсії з надбавками складає 35369,32 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 31762,12 грн (а.с.10).

Висновки суду та їх мотиви.

Як вже встановлено судом, з 01.03.2024, відповідачем перераховано пенсію позивача з урахуванням індексацій, передбачених постановами КМУ № 118, № 168, № 185 та щомісячної доплати, передбаченої постановою КМУ № 713. Проте виплата пенсії з 01.03.2024 обмежується максимальним розміром з 35369,32 грн до 31762,12 грн.

Як вже зазначалось, рішенням суду у справі № 480/4895/23 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, оскільки таке обмеження не діє.

Відтак, питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже було предметом судового розгляду у справі № 480/4895/23. Суд зауважує, що право позивача на обрахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром було захищене судовим рішенням. Нормативне регулювання обмеження максимальним розміром пенсії, після ухвалення вказаного рішення та на момент розгляду даної справи, не змінилося.

Отже, на момент ухвалення судом рішення у даній судовій справі змін у чинному законодавстві України, які створюють підстави для обмеження розміру пенсії, не відбулося, тому правова оцінка, яка надавалась судом у рішенні по справі № 480/4895/23, повинна бути врахована відповідачем у правовідносинах з позивачем.

Суд звертає увагу, що правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено.

На переконання суду, зміна нормативно-правового регулювання окремого питання дійсно може мати наслідком втрати актуальності судового рішення, у якому суд розглянув питання застосування норми права, що у подальшому зазнала змін. Водночас за обставин цієї справи відповідні зміни у законодавстві, зокрема положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ та статті 2 Закону № 3668-VI, не змінились.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені вище висновки Верховного Суду мали бути враховані пенсійним органом під час обчислення та виплати пенсії позивача з 01.03.2024, а також враховуються судом у ході розгляду даної справи.

Суд звертає увагу, що незважаючи на наявність в постановах КМУ №118, № 168, № 185 та № 713 вимог про підвищення розміру пенсії та встановлення доплати у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 520/15025/16-а (пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Таким чином, дії відповідача щодо обмеження виплати з 01.03.2024 пенсії макисмальним розміром не відповідають критеріям правомірності, які визначені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України. Тому суд задовольняє вимоги в цій частині, а саме шляхом визнання протиправними таких дій та зобов`язання відповідача виплатити позивачу пенсію з 01.03.2024, без обмеження максимального розміру.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє, оскільки відповідачем з 01.03.2024 перераховано пенсію позивача з урахуванням таких же розрахунків, які наведено позивачем у прохальній частині позову.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України ''Про судовий збір'', його розподіл судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсії з обмеженням максимального розміру.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) виплатити з 01.03.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 10.12.2024.

Суддя А.І. Сидорук