Справа № 580/11239/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

09 грудня 2024 року справа № 580/11239/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області № 123 від 16.08.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаської області поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 30.07.2024р.;

- допустити негайне виконання судового рішення про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у 2006 році позивач вийшов на пенсію за вислугою років, у зв`язку з чим територіальним підрозділом Пенсійного фонду України було призначено пенсію довічно, та видано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 29.07.2008р. серії НОМЕР_2 . Станом на 2014 рік позивач перебував на обліку в територіальному підрозділі управлінні Пенсійного фонду України у м. Севастополь Автономної Республіки Крим, де і отримував призначену пенсію відповідно до законодавства України.

До подій з окупації російською федерацією АР Крим призначена позивачу пенсія сплачувалась органами Пенсійного фонду належним чином і у встановленому порядку, що свідчить про належне виконання своїх зобов`язань органами пенсійного фонду та визнання статусу позивача як пенсіонера та її права на отримання пенсійного забезпечення. Однак, з квітня 2014 року територіальними органами Пенсійного фонду України було припинено нарахування та виплату пенсійного забезпечення позивачу, з невстановлених підстав.

Невдовзі після початку окупації АР Крим позивач вибув з м. Севастополь та переїхав на постійне проживання до м. Одеси, а у вересні 2014 році зареєструвався як внутрішньо-переміщена особа. У 2021 році позивач змінив місце реєстрації та переїхав до м. Кам`янки, Черкаської області, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади № 2023/008897107 від 01.11.2023. Однак, попри зміну місця проживання, реєстрацію, органами Пенсійного фонду України самостійно не було поновлено нарахування та виплату пенсії позивачу, а також не взято його на облік як отримувача пенсії на підконтрольній Україні території.

30 липня 2024 року позивач, як громадянин України та внутрішньо переміщена особа, яка офіційно зареєстрована та постійно проживає у м. Кам`янка, повторно звернувся за місцем свого проживання до ГУ ПФУ в Черкаській області із письмовою заявою про поновлення виплати пенсії за вислугою років, яку було прийнято до розгляду, однак в подальшому відмовлено у поновленні пенсії рішенням № 123 від 16.08.2024р.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 123 від 16.08.2024 позивачу було повідомлено, що для поновлення виплати пенсії за новим місцем проживання необхідні документи, на підставі яких було призначено пенсію та які містять інформацію про припинення виплати пенсії за попереднім місцем проживання. А, враховуючи, що попереднім місцем проживання позивача є Автономна Республіка Крим, яка на даний час належить до тимчасово окупованої території, в Головному управлінні в період дії правового режиму воєнного стану відсутні повноваження отримати необхідні для поновлення виплати пенсії документи. Позивач вважає, що дана позиція пенсійного органу не ґрунтується на положеннях Закону та суперечить принципу верховенства права, оскільки витребування пенсійної справи з органу Пенсійного фонду за попереднім місцем проживання покладається саме на пенсійний орган, а неможливість останнього направити запит про витребування пенсійної справи, або зібрати необхідні відомості іншим чином не може слугувати підставою для відмови у поновленні пенсії Позивачу.

Рішення відповідача про відмову в поновленні виплати пенсії позивач вважає протиправним, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно з частиною 2 вказаної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на вищезазначене, справа відноситься до справ незначної складності, а тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 256, 257, 261-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК