Справа № 640/6785/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6785/22 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування рішення про звільнення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в якому просив:

- скасувати наказ Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2022 №20-д «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.03.2022 до дня винесення судового рішення про поновлення позивача на роботі;

- стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) завданої моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме скасовано наказ Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2022 №20-д «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнуто з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.03.2022 до дня винесення судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі у розмірі 2 019 939,20 грн (два мільйони дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 20 копійок); стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київської міської державної адміністрації) (; адреса: вул. Хрещатик, буд. 32-а, м. Київ, 01601). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якій просить суд роз`яснити рішення суду щодо виконання рішення, а саме з приводу поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту, виплати присуджену ОСОБА_1 рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі № 640/6785/22 та стягнення середнього заробітку за один місяць та щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування сум податків та зборів.

Заява мотивована тим, що до Департаменту звернувся ОСОБА_1 з листом від 13.06.2024 №057-Ш-634 щодо: виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі № 640/6785/22 в частині, щодо негайного виконання; видачі наказу про поновлення його на посаді заступника директора Департаменту; виплати присуджену йому рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі № 640/6785/22 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини додаткового рішення у справі №640/6785/22, судом було допущено до негайного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 №640/6785/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у межах стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 та додаткове рішення від 03.07.2024 є чіткими та зрозумілими, крім того, вказані рішення не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 судом було вирішено питання про порядок виконання рішення суду, за змістом якого суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення в частині звернення рішення до негайного виконання у межах суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Отже, питання щодо негайного виконання рішення суду у межах стягнення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць було вирішено судом при ухваленні додаткового рішення від 03.07.2024.

Водночас, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незрозумілості порядку виконання судового рішення. Втім, колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №640/6785/22.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк