Справа № 420/37461/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №№ 10629993/22477145 від 27.02.2024, 10630008/22477145 від 27.02.2024, 10629979/22477145 від 27.02.2024, 10630085/22477145 від 27.02.2024, 10630009/22477145 від 27.02.2024, 10629989/22477145 від 27.02.2024, 10630016/22477145 від 27.02.2024, 10630100/22477145 від 27.02.2024, 10630059/22477145 від 27.02.2024, 10630031/22477145 від 27.02.2024, 10630066/22477145 від 27.02.2024, 10630049/22477145 від 27.02.2024; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №№ 2495 від 01.12.2023, 2579 від 05.12.2023, 2691 від 08.12.2023, 2757 від 05.01.2024, 2777 від 12.12.2023, 2808 від 13.12.2023, 2893 від 15.12.2023, 2969 від 15.01.2024, 3840 від 20.12.2023, 3928 від 22.12.2023, 4027 від 27.12.2023, 4117 від 29.12.2023, в Єдиному реєстрі податкових накладних первинною датою їх подання на реєстрацію.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст.44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В даному випадку представником позивача подано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов в електронній формі, а саме засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 26, з огляду на скрутний стан фінансового забезпечення судів та неможливість придбавати папір, витратні матеріали, здійснювати заправку оргтехніки, суди не в змозі здійснювати роздрукування таких документів з метою їх долучення до матеріалів справи. При цьому не усі суди забезпечені комп`ютерною технікою в залах судових засідань, а тому суд не може здійснювати безпосереднє дослідження поданих матеріалів виключно у електронній формі.

Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

У таких випадках Рада суддів України вважає за необхідне рекомендувати судам звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі. Учасникам судових проваджень слід використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З огляду на вищевикладене, Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

01.08.2022 на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду розміщено оголошення, відповідно до якого досі неможливе відправлення поштової кореспонденції за допомогою послуг АТ «Укрпошта» у зв`язку із відсутністю коштів. Отримати процесуальні документи можна електронною поштою (попередньо подавши заяву, в якій слід зазначити адресу своєї електронної скриньки) або ж безпосередньо у приміщенні суду.

Таким чином, зважаючи на відсутність коштів в Одеського окружного адміністративного суду та неможливість придбавати папір, витратні матеріали, здійснювати заправку оргтехніки, суд не в змозі здійснювати роздрукування таких значних обсягів документів з метою їх долучення до матеріалів справи, у зв`язку із чим пропонує позивачу надати до суду адміністративний позов із додатками в паперовому вигляді.

Крім того, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів(абзац 1 частини другої статті 122 КАС України).

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18, від 02.07.2020 року у справі № 1.380.2019.006119 та від 20.11.2020 року у справі №1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

За правилами частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН №№ 10629993/22477145 від 27.02.2024, 10630008/22477145 від 27.02.2024, 10629979/22477145 від 27.02.2024, 10630085/22477145 від 27.02.2024, 10630009/22477145 від 27.02.2024, 10629989/22477145 від 27.02.2024, 10630016/22477145 від 27.02.2024, 10630100/22477145 від 27.02.2024, 10630059/22477145 від 27.02.2024, 10630031/22477145 від 27.02.2024, 10630066/22477145 від 27.02.2024, 10630049/22477145 від 27.02.2024 щодо податкових накладних №№: 2495 від 01.12.2023, 2579 від 05.12.2023, 2691 від 08.12.2023, 2757 від 05.01.2024, 2777 від 12.12.2023, 2808 від 13.12.2023, 2893 від 15.12.2023, 2969 від 15.01.2024, 3840 від 20.12.2023, 3928 від 22.12.2023, 4027 від 27.12.2023, 4117 від 29.12.2023.

При цьому позивачем спірні рішення в адміністративному порядку до ДПС України не оскаржувалися, у зв`язку із чим строк на звернення до суду за спірними рішеннями сплинув через шість місяців, а саме 28.08.2024, а позивач звернувся до суду із даним позовом 03.12.2024, тобто з порушенням встановленого статтею 122 КАС України строку.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Крім того, прохальна частина адміністративного позову не узгоджується із змістом адміністративного позову, який вказано як «позовна заява про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо податку на додану вартість», що потребує коригування позову та приведення його у відповідність до вимог КАС України.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк