Справа № 580/11477/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2024 року Справа № 580/11477/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Олененка О. В. (за ордером),

представника відповідача Постаєнка М.В. (за довіреністю),

прокурора Барбаш О.А. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Черкаська обласна прокуратура, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ (далі - відповідач), в якому просить:

- постанову про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анною Олександрівною 12 червня 2024 року в межах виконавчого провадження № 73682807 визнати протиправною та скасувати;

- постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, винесену ОСОБА_2 02 серпня 2024 року в межах виконавчого провадження № 73682807 визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Черкаську обласну прокуратуру та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, призначено судове засідання на 10:00 02.12.2024.

Усною ухвалою суду від 02.12.2024, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу, оголошено перерву в судовому засіданні до 11:30 03.12.2024.

02.12.2024 (вх.№56425/24) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач серед іншого, звертає увагу на пропуск позивачем передбаченого статтею 287 КАС України строку на оскарження постанови про накладення штрафу від 12.06.2024 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024, оскільки про постанову про накладення штрафу від 12.06.2024 позивачу стало відомо з 24.06.2024, після списання з рахунку грошових коштів безпосередньо на погашення штрафу, а не 15.10.2024 після ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження. Також вважає, що позивач мав достатньо часу, для звернення до суду щодо оскарження постанов у встановлені законом строки. Тому просив повернути позовну заяву без розгляду.

Від третьої особи Черкаської обласної прокуратури 02.12.2024 (вх.№56683/24) до суду надійшли пояснення, де серед іншого зазначено, що позивачем не дотримано строку звернення до суду, оскільки строк на оскарження постанови про накладення штрафу від 12.06.2024 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024, слід рахувати із дати їх винесення, оскільки позивач та його представник мали можливість ознайомитись із спірними постановами в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Тому, просив залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав аргументи викладені у відзиві на позовну заяву, щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи Черкаської обласної прокуратури у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду із мотивів, викладених у поясненнях до позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотань представника відповідача та третьої особи щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою, з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що законом обов`язку боржника щоденно перевіряти Автоматизовану систему виконавчого провадження не передбачено.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404- VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постанова державного виконавця про застосування штрафу у сумі 3400 грн винесена від 12.06.2024, а постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 02.08.2024.

Позивач звернувся з позовом до суду 19.11.2024 та стверджував, що дізнався про вказані постанови 15.10.2024 під час ознайомлення представника позивача Олененка О.В. з матеріалами виконавчого провадження, заява про ознайомлення подана 20.08.2024.

При зверненні до суду з позовом позивач просив поновити строк звернення до суду, мотивуючи заяву тим, що вперше звернувся до суду з позовом 25.10.2024, тобто у десятиденний строк від дати, коли дізнався про постанови від 12.06.2024 та від 02.08.2024, проте ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №580/10502/24 позовна заява була повернута позивачу.

Судом встановлено, що постанова від 12.06.2024 про накладення штрафу у сумі 3400 грн була направлена позивачу 14.06.2024, проте не була ним отримана та повернена відповідачу.

Проте суд бере до уваги, що 14.06.2024 з рахунку боржника списано суму 13 763,50 грн для погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та 24.06.2024 з рахунку позивача списано суму 5100,00 грн для погашення штрафу у сумі 1 700 грн від 23.05.2024 та погашення штрафу у сумі 3 400 грн від 12.06.2024.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №1404- VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже позивач, звернувшись до державного виконавця у розумний строк після сплати штрафу, мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та дізнатись про винесену державним виконавцем постанову від 12.06.2024 про накладення штрафу у сумі 3400 грн.

Проте, представник позивача О.В.Олененко подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 20.08.2024, а фактично ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 15.10.2024, при цьому поважних причин, з яких таке ознайомлення не відбулось протягом розумного строку, не вказав.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що позивач міг дізнатись про постанову державного виконавця про накладення штрафу від 12.06.2024 починаючи з 14.06.2024, тому саме з вказаної дати слід обчислювати десятиденний строк звернення до суду з позовом.

Згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку (п.49 постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19).

Дотримання строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, гарантує юридичну визначеність спірних публічно-правових відносин, стабільність функціонування суб`єктів владних повноважень, збереження доказів, дисциплінує учасників адміністративного процесу й унеможливлює зловживання процесуальними правами.

Додержання строків звернення до суду з позовом є одним із забезпечувальних факторів реалізації права на звернення до суду, визначеного в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 55 Конституції України; ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів; ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України; рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Airey v. Ireland, Ganci v. Italy, Golder v. the United Kingdom, Hadjianastassiou v. Greece, Kreuz v. Poland, Le Compte, Van Leuven And De Meyere v Belgium (§ 51).

Також, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Зокрема, ЄСПЛ наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Зважаючи на ту обставину, що позивач не довів, що не міг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження у період з 14.06.2024 до 15.10.2024 з поважних причин, а посилання позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 30.10.2024 у справі №580/10502/24 стосується періоду починаючи з 25.10.2024, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо оскарження постанови державного виконавця від 12.06.2024 про накладення штрафу у сумі 3400 грн без поважних причин, тому його заява про поновлення строку звернення до суду, зазначена у позовній заяві, задоволенню не підлягає.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Взявши до уваги встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анною Олександрівною 12 червня 2024 року в межах виконавчого провадження № 73682807, підлягає залишенню без розгляду.

Щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024, то відповідно до частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024 була направлена позивачу на адресу, зазначену у виконавчому листі №580/72/23 від 24.11.2023, а саме: АДРЕСА_1 , проте була повернута відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Суд бере до уваги, що у листі від 03.01.2024, наданому відповідачу, позивач вказав адреси: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач за адресою АДРЕСА_1 не проживає у зв`язку непридатністю будинку до проживання.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024 позивачем не отримана і про її винесення представник відповідача дізнався 15.10.2024 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд бере до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024 вперше 25.10.2024, тобто у межах десятиденного строку, проте ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №580/10504/24 позовна заява була повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024 пропущений з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256, 287, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ в частині оскарження постанови про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анною Олександрівною « 12» червня 2024 року в межах виконавчого провадження № 73682807 відмовити.

Клопотання представника Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ та представника Черкаської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №580/11477/24 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Черкаська обласна прокуратура, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анною Олександрівною « 12» червня 2024 року в межах виконавчого провадження № 73682807 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 293, 294, 296-297 КАС України

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ