Справа № 520/28302/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. Справа № 520/28302/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, по справі № 520/28302/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 гривень пропорційно її участі у виконанні бойових(спеціальних) завдань у складі діючих угруповань військ (сил) сил оборони за період з 01.08.2023 по 31.08.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 гривень пропорційно її участі у виконанні бойових(спеціальних) завдань у складі діючих угруповань військ (сил) сил оборони за період з 01.08.2023 по 31.08.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 520/28302/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 520/28302/24 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що підставою для звернення до суду з відповідним позовом було неотримання відповідачем довідки Військової частини НОМЕР_2 , яка надавала право позивачу на отримання додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн пропорційно на місяць з розрахунку періодів участі у виконанні бойових (спеціальних) завдань. Відтак, право на отримання від відповідача додаткової винагороди за серпень 2023 року позивач не могла набути аж до моменту, коли відповідачем було отримано довідку Військової частини НОМЕР_2 про дійсність виконання позивачем бойових розпоряджень. Таким чином, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Відповідач своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

За положеннями статей 294 та 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачу (заявникові) (пункт 3 частини першої статті 294 КАС України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 09.10.2024 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 гривень пропорційно її участі у виконанні бойових(спеціальних) завдань у складі діючих угруповань військ (сил) сил оборони за період з 01.08.2023 по 31.08.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 гривень пропорційно її участі у виконанні бойових(спеціальних) завдань у складі діючих угруповань військ (сил) сил оборони за період з 01.08.2023 по 31.08.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 520/28302/24 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.

На виконання приведеної ухвали до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, в якій зауважено, що будучи відрядженою до Військової частини НОМЕР_2 , позивач, на виконання бойових розпоряджень, приймала безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань в складі діючих угруповань військ у період з 01.08.2023 по 31.08.2023, про що Військовою частиною НОМЕР_2 складено відповідну довідку, яка є підставою для нарахування та виплати додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн пропорційно на місяць з розрахунку періодів участі у виконанні бойових (спеціальних) завдань. Вказану довідку не було надіслано Військовою частиною НОМЕР_2 відповідачеві для виплати позивачеві додаткової винагороди, про що свідчить відсутність штампу відповідача про її прийняття, що було з`ясовано позивачем за результатами отримання правової допомоги, відповідно, з 01.08.2023 по 31.08.2023 відповідачем додаткова винагорода позивачеві сплачена не була. Отже, однією із умов звернення позивача із відповідним позовом саме у жовтні 2024 року було те, що відповідна довідка, яка надавала позивачу право на отримання додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 гривень, не була отримана відповідачем.

Поряд з цим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 520/28302/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву у відповідній частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із відповідним позовом з пропуском процесуального строку визначеного частиною другою статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01 липня 2022 року № 2353-ІХ.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Так, згідно статті 242 КАС України, судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне згідно статті 2 КАС України вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Статтею 173 КАС України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За вимогами частини першої статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, ухвали суду, як одна з форм судового рішення, має містити мотиви, з яких суд дійшов до відповідного висновку.

Як встановлено колегією суддів, підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , слугував висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду, з порушенням тримісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01 липня 2022 року № 2353-ІХ) та неповажність причин, визначених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

У свою чергу, як і в позовній заяві, так і в заяві від 15.10.2024 про поновлення строку для звернення до суду, яка надана до суду на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивач посилалась на те, що довідка Військової частини НОМЕР_2 , яка саме надавала право позивачу на отримання додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн пропорційно на місяць з розрахунку періодів участі у виконанні бойових (спеціальних) завдань, не була вчасно отримана відповідачем, а лише після її направлення безпосередньо позивачем, у зв`язку з чим, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Водночас, як вбачається зі оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вона не містить мотивів відмови у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду від 15.10.2024, зокрема, суд першої інстанції не надав оцінку зазначені позивачем обставинам пропуску строку звернення до суду, не встановив з достовірністю, що вказані позивачем обставини не є поважними, а лише обмежився посиланням на їх неповажність.

Відтак, окрім як посилання на неповажність причини незнання позивача про порушення своїх прав, ухвала суду першої інстанції не містить жодного мотиву за якого суд першої інстанції дійшов висновку про те, що причини вказані в заяві позивача від 15.10.2024 щодо отримання відповідачем лише у 2024 році від позивача довідки, яка саме надавала право позивачу на отримання додаткової винагороди, є неповажними.

При цьому, як встановлено із копій наказів Військової частини НОМЕР_1 від 25.06.2023 №141 та 13.09.2023 №224 (а.с. 31, 32 том 1) ОСОБА_1 , як фельдшер медичної служби Військової частини НОМЕР_1 , у період з 25.06.2023 по 13.09.2023 була відряджена для виконання обов`язків військової служби до Військової частини НОМЕР_2 .

З копії довідки Військової частини НОМЕР_2 №132 від 24.09.2023 (а.с. 33 том ) вбачається, що ОСОБА_1 , яка проходила військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 у період з 01.08.2023 по 31.08.2023 виконувала бойові (спеціальні) завдання, відповідно до бойового розпорядження ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у складі оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Об`єднаних сил, яке здійснює управління діючими угрупуваннями, військовими частина та підрозділами, у східній частині Слобожанського оперативного району, у зв`язку з чим вказана довідка є підставою для включення до проекту наказу про виплату додаткової винагороди під час воєнного стану в розмірі 30000,00 гривень з розрахунку на місяць пропорційно часу проходження служби та участі у вищезазначених заходах.

Однак, суд першої інстанції не з`ясував причини через які відповідач на підставі приведеної довідки не здійснив нарахування позивачу додаткової винагороди, а також не встановив дату отримання відповідачем такої довідки.

Отже, суд першої інстанції не вжив усіх заходів, визначених законом, та не встановив усі фактичні обставини, що мають значення для правильного прийняття процесуального рішення у цій справі на стадії відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу через пропущення останнім строку звернення до суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, з метою захисту порушених прав позивача, забезпечення доступу особи до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 520/28302/24.

Згідно вимог статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до положень статті 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі № 520/28302/24 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій