Справа № 214/6563/24
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6563/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/6563/24 за адміністративним позовом представника позивача Крикуна Павла Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Гільотова Олега Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу , -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача Крикун Павло Анатолійович звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №2651227 від 21.07.2024 року, складену поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області, рядовим поліції Гільовим Олегом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України. Також стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.07.2024 року поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, рядовим поліції Гільовим О.С. було винесено постанову серії ЕНА №2651227 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Зі змісту оскаржувальної постанови вбачається, що 21.07.2024 року о 14:46 по вул. Едуарда Фукса у м. Кривому Розі водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, велася відео фіксація на нагрудні відео реєстратори 475345, 475347 та реєстратор хіаомі чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова серії ЕНА №2651227 від 21.07.2024 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

П.7 в постанови серії ЕНА №2651227 від 21.07.2024 року «до постанови додаються:» - залишено не заповненим, тобто відсутні будь-які докази того,що ОСОБА_1 «керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії». Тобто, ОСОБА_2 не доведено факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єктом владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

3.Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив з якого вбачається, що з вимоги адміністративного позову не погоджується та вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано, оскільки доказів того, що факт порушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення складеною у відповідності до вимог КУпАП. Постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудного відео реєстратора на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу керованого позивачем та усні пояснення позивача, відеозаписом з автомобільного відео реєстратора на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керування позивачем без номерного знаку, позовною заявою в якій позивач факт відсутності у останнього посвідчення водія відповідної категорії не заперечує та до якої долучено копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

4.Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив, до якого долучено DVD диск з відеозаписом правопорушення. З відзиву вбачається, що під час патрулювання ним 21.07.2024 року о 14:46 у м. Кривому Розі по вулиці Едуарда Фукса, 40 був помічений транспортний засіб XVS 1300 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух без номерного знака, після чого даний транспортний засіб був зупинений, він підійшов до транспортного засобу представився та повідомив позивачу про причину зупинки. ОСОБА_3 була надана вимога до позивача пред`явити водійське посвідчення реєстраційний документ на транспортний засіб, на що останній надати його не зміг, перевіривши наявність водійського посвідчення у базі даних ІПНП «НАІС» було встановлено, що позивач взагалі не отримував водійського посвідчення відповідної категорії. Під час розгляду справи позивачем було надано пояснення що він ще не встиг отримати посвідчення відповідної категорії, оскільки він тільки записався на здачу іспитів. Дане правопорушення підтверджується долученим DVD диском.

5.Від позивача відповідь на відзив до суду не надходила.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕНА №2651227 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 21.07.2024 року о 14:46 в м. Кривому Розі по вул. Едуарда Фукса водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом XVS 1300 номерний знак НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Велась відео фіксація на нагрудні відео реєстратори 475345, 475347 та реєстратор хіаомі, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. (а.с.10)

7.Згідно до талону 319 ТСЦ МВС №1248, позивачу призначено практичний іспит на категорію А на 20.07.2024 року о 13:59. (а.с.11)

8.Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії «В» та «С». (а.с.14)

9.З відеозапису долученого відповідачем до відзиву вбачається, що позивач керував транспортним засобом XVS 1300 номерний знак НОМЕР_2 без номерного знаку. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції повідомлено позивачу про причину зупинки. На законну вимогу працівників поліції пред`явити документи, позивач пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, а посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії надати не зміг, зазначивши, що в нього його немає, він тільки записався на здачу іспитів для його отримання. (а.с.34)

Джерела права й акти їх застосування

10.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11.Згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

12.Відповідно до ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

15.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16.Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

17.Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

18.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

19.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

20.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

18.Судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови ЕНА №2651227 від 21.07.2024 року, 21.07.2024 року о 14:46 в м. Кривому Розі по вул. Едуарда Фукса водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом XVS 1300 номерний знак НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Велась відео фіксація на нагрудні відео реєстратори 475345, 475347 та реєстратор хіаомі, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

19.З матеріалів позову встановлено, що представник позивача Крикун П.А. звертає увагу, що працівником поліції в пункті 7 оскаржувальної постанови не зазначено про долучення до постанови жодних відеозаписів чи фотографій, проте суд не погоджується з твердженням та зазначає наступне.

20.Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №536/583/17 від 14.02.2018 року, зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

21.Таким чином, вносити до постанови відомості про технічні засіб яким здійснено відеозапис є необов`язково та як було вже встановлено судом працівником поліції в постанові в п. 5 вказано, що відео фіксація велася на нагрудні відео реєстратори 475345, 475347 та реєстратор хіаомі.

22.Так оглянувши матеріали відзиву та відеозапису, судом встановлено, що 21.07.2024 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб XVS 1300 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та під час перевірки документів останнього було виявлено відсутність посвідчення водія на відповідну категорію. Під час розгляду справи позивачем було надано пояснення що він ще не встиг отримати посвідчення відповідної категорії, оскільки він тільки записався на здачу іспитів. Крім того, з матеріалів відеозаписів встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 будь-яких клопотань або заперечень щодо дій працівників поліції не висловлював, факт керування транспортним засобом не заперечував.

23.Таким чином,судом встановлено,що постанова серія ЕНА №2651227 від 21.07.2024 року ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність оскаржуваного рішення.

24.Невизнання позивачем вини за спірною постановою суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення

25.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останньому слід відмовити.

Розподіл судових витрати.

26.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат.

27.Згідно п.1) ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

28.Враховуючи вищевикладене, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Крикуна Павла Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Гільотова Олега Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Судові витратив віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачі:

- ОСОБА_3 , поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

-Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Троїцька площа, 2А, м. Дніпро.

- Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернеста, буд. 3, м. Київ, .

Суддя І.Б. Малаховська