overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/17936/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача представників відповідача Маміч Я.С. Волошиної В.В., Патерило С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАРІУС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 804/5785/16
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2024 рокуСправа № 804/5785/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача не з`явився Пашко Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 12 грудня 2024 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/25057/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача не з`явився Бойко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яка виразилась у не проведенні з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) за період з 21 серпня 2018 р. по 11 вересня 2024 р. своєчасного повного фактичного розрахунку при його звільненні із військової служби.
Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку з позивачем при його звільненні з військової служби, яка виразилась у несвоєчасній виплаті індексації грошового забезпечення, в сумі 55 152,12 грн. (сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 12 грудня 2024 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/27073/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача не з`явився Логойко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Цегляний Король" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області:
Стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний король» сплачену суму судового збору у розмірі 4844,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 12 грудня 2024 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/1248/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2024 рокуСправа № 160/1248/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Зінченко Г.В. Курочкіна Л.М. Кошіль Я.С.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Державної податкової служби України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/1248/24 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/31972/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокуСправа № 160/31972/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів № UA100370/2024/002661, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ОСОБА_2 сплачений митний платіж в розмірі 1 461,22 грн;

-визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів № UA100370/2024/002238 в частині надмірно сплаченого митного платіжу за МПВ №№ RK214559824LV та RK214563639LV, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ОСОБА_2 надмірно сплачений митний платіж в розмірі 849,5296 грн.

Окрім цього, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000,00 грн.

Судом встановлено, що представником позивача є Юріна Вікторія Олександрівна, проте ОСОБА_2 не є позивачем у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/25185/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Лобати О.В. Орлянської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Холд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Холд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/19834/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 рокуСправа №160/19834/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи нестабільне електропостачання в м. Дніпро, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Дніпро, що є непереборними обставинами, які впливають на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 11.12.2024.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/19834/24 до 11.12.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/24536/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 рокуСправа №160/24536/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 23 840,58 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи нестабільне електропостачання в м. Дніпро, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Дніпро, що є непереборними обставинами, які впливають на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 11.12.2024.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/24536/24 до 11.12.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/18354/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 рокуСправа №160/18354/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКМА ПВ» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКМА ПВ», в якій позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКМА ПВ» до бюджету у розмірі 35 019,24 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи нестабільне електропостачання в м. Дніпро, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Дніпро, що є непереборними обставинами, які впливають на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 11.12.2024.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/18354/24 до 11.12.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/20044/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 рокуСправа №160/20044/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСП ДНІПРО» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСП ДНІПРО», в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «РСП ДНІПРО» до бюджету у розмірі 739 184,66 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи нестабільне електропостачання в м. Дніпро, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Дніпро, що є непереборними обставинами, які впливають на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 11.12.2024.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/20044/24 до 11.12.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/20198/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 рокуСправа №160/20198/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФАРМ ТРЕЙД» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФАРМ ТРЕЙД», в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФАРМ ТРЕЙД» до бюджету у розмірі 518 920,03 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи нестабільне електропостачання в м. Дніпро, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Дніпро, що є непереборними обставинами, які впливають на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 11.12.2024.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/20198/24 до 11.12.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/32430/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 рокуСправа № 160/32430/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте до матеріалів позову не надано документів, які підтверджують процесуальну правоздатність позивача, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 160, 169, 171, 256, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернути.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Царікова