Справа № 159/8134/24
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8134/24
Провадження № 2-а/159/204/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. вивчивши позовну заяву Гарбарчук Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.12.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача Гарбарчук Н.М., подано до суду в інтересах ОСОБА_1 позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №2123 від 11.11.2024.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову вважаю, що його слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Зазначені вище положення кореспондуються з вимогами процесуального закону, закріпленими в статті 44 Кодексу, відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Пунктом 37 Положення також передбачено, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про зареєстрований Електронний кабінет відповідача, та як наслідок, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі не надав суду доказів надсилання до Електронного кабінету відповідачу поданих до суду документів.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

У відповідності до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, позивачу слідує сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн. за наступними реквізитами: Отримувач : ГУК у Волин.обл/ м.Ковель/ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN)UA0003564, Найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

Крім цього, в своєму позові представник позивача клопоче про поновлення строку звернення до суду.

Як встановлено з матеріалів позову, 11.11.2024 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Строк оскарження вказаної постанови закінчився 21.11.2024.

Представник позивача сформував даний позов через систему «Електронний суд» лише 04.12.2024 року (позов надійшов до суду 05.12.2024 року), тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку, позивач вказує, що з спірною постановою він був ознайомлений лише 25.11.2024.

Водночас, як вбачається з конверта та відстежування «Укрпошти» за №852 постанова прибула до відділення с.Волошки 18.11.2024.

Доводи позивача зводяться до того, що позивач отримав спірну постанову 25.11.2024.

Однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що оскаржувану постанову він не отримував до 21.11.2024.

Позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки будь-яких підтверджень того, що він не отримував оскаржувану постанову до 21.11.2024 року суду не надано.

Таким чином, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені порушення та подати до суду позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Гарбарчук Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху, про що повідомити представника позивача і надати йому десятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити представника позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ.О.Лесик