Справа № 160/23306/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23306/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шикоряк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління Північно Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 р. (суддя Горбалінський В.В.), по справі за позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріт-транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Послуга КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «КР1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоатіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс спорудження», Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Сафо-Строй Інжиніринг, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжцивільпроект» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень-,

в с т а н о в и В:

24.11.2021 р. Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріт-транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Послуга КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «КР1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоатіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс спорудження», Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Сафо-Строй Інжиніринг, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжцивільпроект» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень, де просили:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо допущенпя процедурних порушень, а саме включення Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року з припущенням визначеного законом строку;

- визнати протиправними дії посадових осіб Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області щодо перевищення наданих їм повноважень в ході здійснення ревізії, а також неповного та вибіркового дослідження обставин та документів під час проведення ревізії, що призвело до необґрунтованих висновків на підставі яких складено Вимогу;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо допущення процедурних порушень, а саме ненаправлення Повідомлення про планову ревізію та направлення на проведення ревізії, що призвело до неправомірного отримання матеріалів для встановлення результатів ревізії;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 "Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року" в частиш пункту 8.18 розділу VIII";

- визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.09.2021 №201805-11/2630-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" повністю;

- визнати протиправним та скасувати попередження Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 № 201805-1 1/2629-2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 р адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Північно східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.09.2021 р. № 201805-11/2630-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, а в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 р. заяву КП «Сансервіс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з Управління Північно східного офісу Дуржаудитслужби в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь КП «Сансервіс» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5057,14 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням Управління Північно східного офісу Дуржаудитслужби в Сумській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 р. та Прийняти рішення, яким в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу КП «Сансервіс» Криворізької міської ради відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі були з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, не надано оцінку всім аргументам, які заявлялися відповідачем по справі, та як наслідок прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 р залишене без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

…11. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що з наданих третьою особою доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, встановлено, що його витрати складають 76 900 грн за:

Надання правової допомоги (послуг з адвокатської діяльності);

Представництво інтересів Клієнта в суді як третьої особи у справі № 160/23306/21, яка перебуває на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, участь в судових засіданнях: 13.02. 2024 р., , 30.04.2024 р., , 28.11.2023 р., 19.12.2023 р.

Також з матеріалів справи слідує, що витрати, зазначені третьою особою, підтверджені договором про надання правової допомоги № 2-Б від 09.01.2024 р., додатком №1 від 09.01.2024 р. до договору про надання правової допомоги від 09.01.2024 р., 27.12.2022 р., актами приймання передачі наданих послуг від 31.01.2024 р., 29.02.2024 р., 01.05.2024 р., 04.12.2023 р., 19.12.2023 р., платіжні інструкції.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 р. залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 134, 252, 315,316, 321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Північно Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова