Справа № 398/778/24
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/778/24
Провадження №: 2-а/398/34/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" грудня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.

при секретарі - Тараненко А.Р.,

представників позивача Мунтяна В.І., Міляна С.В.

представника відповідача Лісняк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову №1 від 13 лютого 2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 19 січня 2024 року, вона працювала в магазині ФОП « ОСОБА_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 годині відносно неї працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вважає, що при складанні протоколу не взято до уваги приписи ст. ст. 265, 256, ч. 2 ст. 156 КУпАП та ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зазначає, що у неї не виникло сумнівів в тому, що покупець повнолітній, особа у свою чергу, за зовнішніми ознаками справляла враження повнолітнього. Крім того, притягнення до адміністративної відповідальності було спровоковане працівником Національної поліції, що виразилося у підбурюванні неповнолітнього, який візуально виглядає старшим за свій реальний вік, при цьому самі працівники поліції були поряд із магазином, позаяк у матеріалах справи відсутні рапорт або відомості зі служби «102» про джерело отримання інформації про вчинення правопорушення, так само як і відомості про те, як працівниками поліції опинилися на місці подій, відомості щодо притягнення неповнолітнього та його батьків до відповідальності. Вказані обставини не були взяті до уваги адміністративною комісією та їм не було надано належної правової оцінки, зокрема, не була допитана неповнолітня особа, не надано оцінки усім доказам та не спростовано заперечень працівника. Крім того, звертає увагу, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення взагалі не зазначено нормативно - правовий акт, яким передбачено заборона щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім, у зв`язку з чим постанова не відповідає вимогам щодо її змісту, викладеним у ст. 283 КУпАП. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні 05.12.2024 року представники позивача підтримали позов, просили задовольнити його у повному обсязі. Крім обґрунтувань наведених при викладені позовних вимог, звернули увагу суду на суттєві розбіжності у встановлених постановою обставинах та просили прийняти до уваги і надати правову оцінку письмовим доказам: копії чеку про оплату від 19.01.2024, оскільки, за протоколом правопорушення мало місце о 14-00, а у чеку вказаний час 14-39, при цьому, у рапорті вказано, що 19.01.2024 року о 14-00 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, 19.01.2024 року о 13- 59 за адресою: Олександрійський район, с. Куколівка, магазин - мотель на трасі продавчиня продала цигарки неповнолітньому хлопцю на вигляд 15 - 16 років. З огляду на наведені зауваження не можна письмові докази вважати належними та допустимими.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2024 року позовні вимоги не визнала, вказуючи на те, що не зважаючи на наведені недоліки та помилки правопорушення мало місце, а решта наведених зауважень наведених представниками позивача є надмірним формалізмом. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, приймаючи до уваги обґрунтування та заперечення наведені сторонами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлення, що 19 січня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №927096 відносно ОСОБА_1 за фактом виявленого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 1 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною в за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.

Під час розгляду комісією протоколу про адміністративне правопорушення установлено, що:«19 січня 2024 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді продавця, в магазині ФОП « ОСОБА_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 порушила правила торгівлі, а саме продала алкогольний напій «SHAKE» та цигарки «Winston» з капсулою, неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. 09.06.2022 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення начальником СЮПВП Олександрійського РВП капітаном поліції Зраєнко О.М. серія ВАВ 325922 від 24.03.2023 та надісланий на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попельнастівської сільської ради.»

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами першою і другою ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина друга статті 156 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби

Відповідно до постанови Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 1 від 13 лютого 2024 року, 19 січня 2024 року громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді продавця в магазині ФОП « ОСОБА_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 порушила правила торгівлі, а саме продала алкогольний напій «SHAKE» та цигарки «Winstоn» з капсулою, неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. 09 червня 2022 року про що складено протокол про адміністративне правопорушення начальником СЮПВП Олександрійського РВП капітаном поліції Зраєнко О.М., серія ВАВ 325922 від 24 березня 2023 року та надісланий на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попельнастівської міської ради.

Судом встановлено, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП та винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення допущено ряд порушень та помилок.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії серія ВАБ № 927096 від 19.01.2024 року не зазначено свідків правопорушення.

В порушення вимог ст.265 КУпАП, безпосередньо об`єкти правопорушення, алкогольний напій та сигарети, у неповнолітньої особи не вилучався, акт не складався.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Як зазначено в Постанові ВС від 16.01.2020 по справі № 826/27891/15 (№ в ЄДРСР 86957158), обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд критично ставиться до встановлених у постанові Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 1 від 13 лютого 2024 року обставин, оскільки в ній вказані недостовірні відомості, а саме постанова містить дві дати скоєння правопорушення 19.01.2024 та 09.06.2022р.р. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений начальником СЮПВП Олександрійського РВП капітаном поліції Зраєнко О.М., серія ВАВ № 325922 від 24 березня 2023 року, натомість наявного серії ВАБ № 927096 від 19.01.2024.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 року (справ Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18).

Суд критично ставиться до наданого відповідачем письмового доказу - копії чеку про оплату від 19.01.2024, оскільки, за протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушення мало місце о 14-00, а у чеку вказаний час 14-39. Крім того, вказана касир ОСОБА_4 , замість ОСОБА_1 . По чеку було придбано два товари, а саме цигарки «Winstоn» та напій 1,0 пляшка, при цьому вбачається код товару, але не міститься назва «алкогольний напій «SHAKE».

Також, за протоколом правопорушення мало місце о 14-00, а у чеку вказаний час 14-39, при цьому у рапорті зазначено, ,що 19.01.2024 року о 14-00 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, 19.01.2024 року о 13- 59 за адресою: Олександрійський район, с. Куколівка, магазин - мотель на трасі продавчиня продала цигарки неповнолітньому хлопцю на вигляд 15 - 16 років. З огляду на наведене, письмові докази не можна вважати належними та допустимими.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є працівником магазину ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а отже є суб`єктом правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, разом з тим, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є недоведеним, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє обґрунтування відповідача про правомірність постанови.

Суд прийшов до висновку, що за встановлених обставин, відповідачем не доведена винність особи у даному правопорушенні, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови №1 від 13 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 1 від 13 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: