overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 947/32610/24
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/236/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.12.2024 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича () про скасування постанови Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича №176 від 30.09.2024 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-52 ч.2 КУпАП та накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 гривень, а також закриття на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі за відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-52 КУпАП.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 720/3493/24
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/3493/24
Провадження № 2-а/720/25/24
УХВАЛА

про самовідвід судді

11 грудня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши адміністративний позов Мізюка Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкту владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року після автоматичного розподілу отримав до розгляду адміністративний позов Мізюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкту владних повноважень.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність заявлення собі самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Донька судді Ляху Г.О. працює помічником адвоката Мізюка В.М., який є представником позивача ОСОБА_1 у даному адміністративному провадженні, а тому вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а також призвести до конфлікту інтересів, у зв`язку із чим заявляю собі самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України.

Відповідно до підстав зазначених у п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, керуючись ст. 39 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ляху Г.О. у адміністративній справі за позовною заявою Мізюка Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкту владних повноважень, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5579/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5579/17
Провадження № 2-а/522/20/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 011356 від 14.03.2017 року та рішення Одеської міської ради № 123 від 30.03.2017 року в частині п. 19,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 44, 45, 167, ч. 4 ст. 229, п. 4 ч. 1 ст. 240, 241-243, 248, 292-294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Піскуна Олександра Володимировича про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 011356 від 14.03.2017 року та рішення Одеської міської ради № 123 від 30.03.2017 року в частині п. 19 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 159/8164/24
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8164/24
Провадження № 2-а/159/207/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 грудня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністравне правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.12.2024 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

З огляду на зазначені положення процесуального закону слід визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.12, 19, 20, 22, 25, 171, 248, 257, 268, 269, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 159/8164/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників судового розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 січня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15 ).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачам повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя В. О. Лесик
Справа № 161/18863/24
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/293/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

представника відповідача Смолякова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 01.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 281/583/24
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/583/24
Провадження по справі 2-а/281/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі

головуючої судді Свинченко Г.Д.

за участі:

секретаря судового засідання Михальченко І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лугини в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 243 КАС України, вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення буде складений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.243-244,246,250,272,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 469746 від 21.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області (адреса місця знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ).

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 368/1765/24
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1765/24
Номер провадження 2-а/368/15/24
У Х В А Л А

11.12.2024 року Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул. Федора Ернста,3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти позову заперечує.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул. Федора Ернста,3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10.01.2025 року у залі судових засідань в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 376/2748/19
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 376/2748/19
Провадження № 2-а/376/1/2024
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" грудня 2024 р. Сквирський районний суду Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря судових засідань Гіптенко Є.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Кочина С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сквира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Сквирської міської ради № 18 від 26.02.1996, № 812-30-V від 21.05.2009, № 1067-36V від 10.12.2009 та плану забудови садиби від 26.03.1996,-

в с т а н о в и в:

Суд вважає необхідним у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. У повному обсязі ухвалу буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 20, 29, 241, 242, 244- 256, 293, 295, 318 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Сквирської міської ради № 18 від 26.02.1996, № 812-30-V від 21.05.2009, № 1067-36V від 10.12.2009 та плану забудови садиби від 26.03.1996 передати за підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (адреса: бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, E-mail: ).

Роз`яснити сторонам, що за правилами ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.Г.Батовріна
Справа № 526/3015/24
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/3015/24
Провадження № 2-а/526/35/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу №526/3015/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАСУ у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.243 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції Шейка Олега Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №464785 від 31.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 20.12.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок