Справа № 160/1248/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 грудня 2024 рокуСправа №160/1248/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Зінченко Г.В. Курочкіна Л.М. Кошіль Я.С.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі № 160/1248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.03.2024 №13804 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.04.2024 № 15560 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () з переліку ризикових платників податків.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 74 від 04.01.2024 , № 13804 від 05.03.2024, № 15560 від 05.04.2024 року, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року в адміністративній справі №160/1248/24 залишено без змін.

07 листопада 2024 року позивач подав до суду клопотання про встановлення судового контролю, в якому просить стягнути з керівника в.о. Голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни штраф в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час розгляду заяви про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України представник в судовому засіданні 03.12.2024 року зазначив, що виконати рішення суду у спосіб, зазначений в рішенні від 24.05.2024 у справі № 160/1248/24, неможливо.

З урахуванням вищенаведеного, 05.12.2024 року представник Державної податкової служби України звернувся до суду з заявою, у якій просить розглянути питання щодо зміни способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі № 160/1248/24 шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування складені ТОВ «АБК ДНІПРО» відповідно до додатку 1 на підставі Порядку № 1246, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 74 від 04.01.2024, № 13804 від 05.03.2024, № 15560 від 05.04.2024.

Заява обґрунтована тим, що вимоги пункту 6-1 Порядку № 1165, як визначено рішення від 24.05.2024 у справі № 160/1248/24, не виконано, складені ТОВ «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено, автоматичній реєстрації не підлягають, оскільки вказана норма не передбачає автоматичної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі рішення суду.

Ухвалою від 05 грудня 2024 року суд призначив заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/1248/24 до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2024 року о 13:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні залишила на розсуд суду питання про зміну способу виконання рішення суду

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримала позицію ДПС України та просила змінити спосіб виконання рішення суду.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав заяву про зміну способу виконання рішення суду та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Рішення у справі № 160/1248/24 у добровільному порядку відповідач 2 не виконав в частині зобов`язання Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 74 від 04.01.2024 , № 13804 від 05.03.2024, № 15560 від 05.04.2024 року, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Факт невиконання відповідачем -2 рішення суду не заперечується сторонами.

У зв`язку із чим 30.08.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.05.2024 року у справі № 160/1248/24.

Ухвалою від 30 серпня 2024 року суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду від 24.05.2024 року у справі № 160/1248/24, а саме: зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () подати у 20 денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 по справі №160/1248/24, а саме: виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () з переліку ризикових платників податків; зобов`язав Державну податкову службу України () подати у 20 денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 74 від 04.01.2024, № 13804 від 05.03.2024, № 15560 від 05.04.2024 року, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України суд апеляційної інстанції залишив без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі №160/1248/24 суд залишив без змін.

Представник Державної податкової служби України в заяві зазначив, що податкові накладні, реєстрацію яких зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості, підлягають автоматичній реєстрації у разі прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією регіонального рівня або у разі прийняття рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією центрального рівня якщо одночасно виконуються відповідні умови. В іншому випадку автоматична реєстрація податкових накладних на підставі п. 6-1 Порядку № 1165 не можлива. Вказана норма не передбачає автоматичної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі рішення суду. Оскільки, вимоги пункту 6-1 Порядку № 1165, як визначено рішенням суду від 24.05.2024 року не виконано, складені ТОВ «АБК ДНІПРО» податкові накладні, реєстрація яких було зупинено, автоматичній реєстрації не підлягають, що істотно ускладнює виконання рішення від 24.05.2024 року.

Таким чином, на думку представника Державної податкової служби України, є підстави для зміни способу виконання рішення суду від 24.05.2024 року у справі № 160/1248/24 шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування складені ТОВ «АБК ДНІПРО» відповідно до додатку 1 на підставі Порядку № 1246, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 74 від 04.01.2024 року, № 13804 від 05.03.2024, № 15560 від 05.04.2024 року.

Розглянувши питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/1248/24, суд врахував норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин та зробив такі висновки.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. У свою чергу, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до пункту 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165) встановлено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;

- дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків

коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно із додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520;

- у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

З огляду на вищевикладене, слідує, що податкові накладні реєстрацію яких зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості, підлягають автоматичній реєстрації у разі прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією регіонального рівня або у разі прийняття рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією центрального рівня якщо одночасно виконуються відповідні умови.

В іншому випадку автоматична реєстрація податкових накладних на підставі п. 6-1 Порядку № 1165 не можлива.

Крім того зупинення реєстрації податкових накладних розрахунків коригування, автоматична реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі здійснюється автоматизованою системою моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (далі - СМКОР).

СМКОР працює в автоматизованому порядку та зупиняє реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, які відповідають критеріям ризиковості операцій або критеріям ризиковості платника ПДВ, та/або автоматично реєструє податкові накладні/розрахунки коригування в Реєстрі (за умов дотримання вимог пункту 61 Порядку № 1165).

Алгоритми, на підставі яких працює СМКОР, затверджуються Кабінетом Міністрів України у встановленому порядку, тому СМКОР не допускає та виключає будь яке втручання в його роботу посадових осіб ДПС, навіть ті, які мають на меті виконання рішень суду, а працює в автоматизованому порядку на підставі алгоритмів, визначених Порядком № 1165.

Зазначені обставини та докази свідчать про невідповідність критерію для автоматичної реєстрації податкових накладних ТОВ «АБК ДНІПРО» у відповідності п. 6-1 Порядку № 1165.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Так пунктом 20 Порядку № 1246 визначено, що внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Це означає, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20.

Важливо, щоб виконання судового рішення відбувалось без затримок, у межах встановлених строків. Це є частиною принципу ефективності та правової визначеності.

В рішенні "Джусон проти Франції" (2005) суд наголосив на важливості забезпечення доступу до ефективного правосуддя, що є невід`ємною частиною належного врядування. Суд також підкреслює, що коли державні органи не виконують своїх обов`язків або порушують принципи доброго врядування, це може порушувати основні права людини, гарантовані Європейською конвенцією з прав людини.

Водночас відповідач з метою своєчасного та повного виконання рішення суду, враховуючи наявність правової колізії податкового законодавства, яка, на його думку, не дає змоги виконати рішення суду, може вживати будь-які інші дії на виконання рішення суду у відповідності до принципу "належного врядування".

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі «Сокур проти України» №29439/02 від 26.04.2005, в справі «Крищук проти України» №1811/06 від 19.02.2009 зазначається, що Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній зі сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу (рішення Європейського Суду з прав людини в справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004).

Зважаючи на вищенаведені законодавчі приписи, враховуючи, що кожне судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню, а також те, що іншого, відмінного від зобов`язання ДПС зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «АБК ДНІПРО», законодавством не передбачено, для забезпечення належного та ефективного захисту прав позивача у спірних правовідносинах, суд вважає за можливе змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі № 160/1248/24 шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування складені ТОВ «АБК ДНІПРО» відповідно до додатку 1 на підставі Порядку № 1246.

З огляду на наведене, суд зробив висновок про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду від 24.05.2024 року у справі № 160/1248/24.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/1248/24 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року у справі № 160/1248/24 шляхом зобов`язання ДПС України , на виоканання рішення суду від 24.05.2024 року, зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування складені ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" відповідно до додатку 1 на підставі Порядку № 1246, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 74 від 04.01.2024 , № 13804 від 05.03.2024, № 15560 від 05.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук