Справа № 707/2375/24
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

11 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участі: секретаря судового засідання Швидкої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2896553 від 23 серпня 2024 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, якою його визнано винним за порушення вимог п. 2.9 в Правил дорожнього руху та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 гривень 00 копійок ;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 03 вересня 2024 року провадження у справі відкрито та праву призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцезнаходження. Поштове відправлення отримане 19 вересня 2024 року.

Представник відповідача Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області правом подачі відзиву, передбаченого статтею 175 КАС України, не скористався, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило.

При цьому, слід зазначити, що судом не одноразово відкладалися судові засідання з метою не порушення прав відповідача на подачу відзиву на адміністративний позов.

22 листопада 2024 року позивачу ОСОБА_1 судом надіслано лист у якому роз`яснено позивачу право уточнити коло осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відкладено до 11 грудня 2024 року.

22 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 скерував на електронну адресу суду повідомлення Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області № 9860/41/40/2/02-2024 від 23 вересня 2024 року, з якого встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2896553 від 23 серпня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, на підставі статті 293 КУпАП рішенням заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Сергіса Мінасяна від 23 вересня 2024 року постанову було скасовано, а справу закрито.

Інших заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Враховуючи, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а в матеріалах справи достатньо даних про їхні права та взаємовідносини, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вказане повідомлення, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка вручена позивачу працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, судом встановлено, що 23 серпня 2024 року інспектором інспектором 2 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Прилуцьким О.О. винесено постанову серії ЕНА № 2896553 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн 00 коп.

При цьому, відповідно до наданого позивачем повідомлення Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області № 9860/41/40/2/02-2024 від 23 вересня 2024 року, з якого встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2896553 від 23 серпня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, на підставі статті 293 КУпАП рішенням заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Сергіса Мінасяна від 23 вересня 2024 року постанову було скасовано, а справу закрито.

Встановлені процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІ «Позовне провадження» КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідачем оскаржувані порушення були виправлені, а з урахуванням змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, відсутні підстави вважати, що після такого виправлення, повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання судом рішення суб`єкта владних повноважень протиправним.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд і вирішення даного позову судом не матиме своїм правовим наслідком відновлення порушеного права позивача, суд визнає наявними підстави для закриття провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вище наведені норми, судом може бути повернуто позивачу сплачений судовий збір при зверненні позивача із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 22, 132, 194, 238, 241, 243, 248, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Морозов