Справа № 461/9300/24
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9300/24
Провадження № 2-а/461/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

представника позивача Бориславського А.Л.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача адвоката Бориславського Андрія Любомировича про призначення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Зазначив, що у справі про адміністративне правопорушення наявний висновок експерта від 25.10.2024 № -0379, проведений спеціалістами спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмит служби, однак з визначеною вартістю вилученого товару не погоджуються. Вважає, що даний висновок не може братися в основу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення з таких підстав: експерт Максим Кузнєцов не є в реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції; експерт не попереджений про кримінальну відповідальність в порядку ст.384, 385 КК України, а отже не несе кримінальну відповідальність за наслідком свої дій, а відтак даний висновок не може лягати в основу обвинувачення та накладення стягнення у виді штрафу; у пункті 2 даного висновку не зазначено прізвище, ім`я експерта, що оглядав дані товари, не зазначено яким технічними засобами здійснювалась фотофіксація, який саме склад (місце знаходження) де проводився огляд, фото світлини нечіткі і неякісні; з висновку № -0379 не вбачається, що саме експерт Кузнєцов М. оглядав предмети правопорушення; експертом СЛЕД не враховано положення статті 49 Митного кодексу України, яка визначає основою декларування фактурну вартість товару, а не загальну вартість товару на внутрішньому ринку; у пункті 12 даного висновку зазначено, що загальна вартість вилучених предметів в справі про ПМП №1262/20900/24 станом на 08.10.2024 року становить 693 906,09 грн.; до висновку не долучені документи експерта Кузнецова М. з яких би вбачалось освітній і кваліфікаційний рівень експерта. Також, зазначив, що з визначеною у висновку № -0379 вартістю товару позивач не погоджується та вважає, що вартість вилучених предметів є завищеною та не відповідає реальній його вартості на момент ввезення в Україну. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, оскільки вважає, що наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновок відповідає всім вимогам чинного законодавства та є належним доказом у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає до задоволення. Для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бориславського Андрія Любомировича про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 08.10.2024 року № 1262/20900/24, при перетині митного кордону України?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області, (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

Зобов`язати Львівську митницю надати доступ експерту для огляду вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Львівської митниці ПМП №1262/20900/24 від 12.11.2024 товарів.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2024 року.

Суддя О.Р. Юрків.