Справа № 280/2978/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 280/2978/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Запорізької митниці на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 р. (суддя Кисіль Р.В) в адміністративній справі №280/2978/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-Паудер Україна" до Запорізької митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 р., яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р., позов ТОВ "Мікро-Паудер Україна" задоволено.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 р. задоволено заяву ТОВ "Мікро-Паудер Україна" та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі Запорізька митниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що заява про відшкодування судових витрат подана з порушенням процесуальних строків, витрати не підтверджені документально, не надано до суду доказів про відсутність у штаті позивача юрисконсульта та потреби у професійній правничій допомозі адвоката.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції врахував критерії розподілу судових витрат, передбачених у частині 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та визначив обґрунтованими та пропорційними судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд першої інстанції здійснив аналіз наданого позивачем акту передачі-приймання послуг від 29.07.2024 на суму 5000 грн. по справі №280/2978/24 за договором про надання послуг адвоката №518-г-2023 від 25.12.2023.

Колегія суддів вважає, що визначена судом першої інстанції до відшкодування сума витрат у розмірі 5000 грн. на професійну правничої допомогу відповідає критеріям, визначеним у частині 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та є співмірною із складністю справи, ціною позову 225670,16 грн., обсягом виконаних адвокатом робіт (у т.ч. позовна заява та подані до суду документи в якості письмових доказів (61 арк).

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судом першої інстанції строку прийняття доказів судових витрат, оскільки перебування представника позивача на стаціонарному лікуванні обґрунтовано визнано судом першої інстанції поважною причиною, яка перешкоджала вчасній реалізації процесуального права. Інші доводи скаржника на законність додаткового рішення суду першої інстанції не впливають.

Враховуючи те, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, за результатом дослідження змісту наданих позивачем доказів на підтвердження заявлених витрат, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 р. в адміністративній справі №280/2978/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 листопада 2024 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник