Справа № 160/29102/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 рокуСправа №160/29102/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали справи за позовом Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-04-005570-a від 21.10.2024.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

04.12.2024 року від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 06.12.2024 року позовну заяву Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із визначенням суб`єктного складу відповідачів із доказами його направлення іншим сторонам.

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, де відповідачем визначено Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та просить суд визнати протиправним та скасувати висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-04-005570-a від 21.10.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, судом встановлено, що оскаржуваний висновок прийнято управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Суд звертає увагу позивача, що розгляд справи по суті за пред`явленим адміністративним позовом вплине на права та обов`язки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, яке не визначено ані відповідачем, ані третьою особою.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залучити Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області другим відповідачем у справі.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 48, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/24952/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучити в якості другого відповідача до участі в адміністративній справі №160/24952/24 за позовною заявою Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул.Перемоги, 129, м.Запоріжжя, 69005, ).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова