Справа № 300/3123/24
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" грудня 2024 р. справа № 300/3123/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 від 04.10.2024 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 21.05.2024 в адміністративній справі № 300/3123/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2024, зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 300/3123/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 4 від 26.03.2024 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2024 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення за наслідками такого розгляду, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій адміністративній справі; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 300/3123/24 без змін.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 в справі № 300/3123/24 набрало законної сили 10.10.2024.

Представник позивача звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою від 14.10.2024 про добровільне виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 в справі № 300/3123/24.

Листом № 9972-8590/А-02/8-2100/24 від 27.11.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило представника позивача, що на виконання рішення суду від 21.95.2024 Головним управлінням повторно розглянуто заяву від 19.03.2024 та прийнято рішення від 22.11.2024 про відмову гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії зі зниження пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - станом на 1 січня 1993 року відсутні 4 роки проживання у зоні посиленого радіологічного контролю.

На адвокатський запит представника позивача від 27.11.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області разом із листом від 02.12.2024 № 0900-0202-8/62640 надало копію рішення № 74 від 22.11.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.03.2024. Так, в рішенні від 22.11.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначило, що при визначенні права на пенсію зі зменшенням пенсійного віку слід дотримуватись обов`язкової умови, а саме: станом на 1 січня 1993 року особа повинна прожити (відпрацювати) певний період, що відповідає даній зоні. Згідно з довідкою №9 від 03.01.2024, виданою Старостинським округом №8 Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 проживала в зоні посиленого радіологічного контролю (село Русів Снятинського ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області) з 26.04.1986 по 20.08.1986, з 24.07.1991 по 01.01.1993, що станом на 01.01.1993 сукупно становить 1 рік 9 місяців 3 днів.

Головне управління ПФУ в Херсонській області зазначило про відсутність підстав для взяти в роботу для визначення періоду роботи (проживання) на території зони посиленого радіологічного контролю наступні довідки:

- Довідку №141 від 24.06.1994 Виконавчого комітету Русівської сільської Ради народних депутатів Снятинського району Івано-Франківської області відсутні обґрунтування видачі;

- Довідку №1160 від 15.07.1994 та корінець довідки №1160 від 23.08.1994 не вказані підстави видачі та період роботи (проживання) в зоні посиленого радіологічного контролю.

Крім того, ГУ ПФУ в Херсонській області зазначає, що оскільки ОСОБА_1 з 01.09.1986 по 01.07.1991 навчалася в Тернопільському державному педагогічному інституті ім. Я. Галана, а тому вона не проживала на території зони посиленого радіологічного контролю.

04.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 від 04.12.2024 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 21.05.2024 в адміністративній справі № 300/3123/24.

Вказана заява представника позивача від 04.12.2024 мотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 в справі № 300/3123/24 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 19.03.2024 про призначення пенсії за віком, однак прийняло рішення за наслідками такого розгляду про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії зі зниження пенсійного віку, тобто без врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій адміністративній справі № 300/3123/24. Так, Головне управління ПФУ в Херсонській області повторно відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих самих підстав, що й в рішенні № 4 від 26.03.2024. Кожній з цих підстав суди першої та апеляційної інстанції надали свою правову оцінку в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024. Представник позивача зазначила, що у цій справі у ОСОБА_1 немає обов`язку пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, оскільки Головне управління ПФУ в Херсонській області добровільно, хоча і формально, все ж виконало вимогу резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 справі №300/3123/24, а саме повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України представника позивача звернулася до суду із заявою від 04.12.2024 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 21.05.2024 в адміністративній справі № 300/3123/24, в якій просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання рішення ІваноФранківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №300/3123/24, які полягають у не врахуванні правової оцінки, наданої судами у цих рішеннях, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 19.03.2024, за результатами якого було винесено рішення Головного управління Пенсійного фонду України №74 від 22.11.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходів щодо повного виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №300/3123/24 з урахуванням правової оцінки, наданої судами.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 04.10.2024 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 21.05.2024 в адміністративній справі № 300/3123/24, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи - позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Водночас, суд звертає увагу на те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В спірному випадку рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 в адміністративній справі № 300/3123/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2024 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення за наслідками такого розгляду, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій адміністративній справі.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 21.05.2024 у справі № 300/3123/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 19.03.2024 та прийняло рішення №74 від 22.11.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії зі зниження пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Факт повторного розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області заяви ОСОБА_1 від 19.03.2024 про призначення пенсії також підтверджено представником позивача в заяві від 04.12.2024 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 21.05.2024 в адміністративній справі № 300/3123/24.

Представник позивача не заперечує факту виконання рішення суду від 21.05.2024 в адміністративній справі № 300/3123/24, водночас вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не виконало рішення суду від 21.05.2024 в адміністративній справі № 300/3123/24, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій адміністративній справі.

В цьому спірному випадку суд звертає увагу на те, що в рішенні від 21.05.2024 в адміністративній справі № 300/3123/24 Івано-Франківський окружний адміністративний суд зазначив:

«… Окрім цього, з долученої до заяви позивача про призначення пенсії копії диплому серії НОМЕР_1 від 01.07.1991 неможливо встановити форму навчання та фактичне проживання ОСОБА_1 в місті Тернополі в період з 01.09.1986 по 01.07.1991. Інших доказів, які б безспірно б підтверджували форму навчання (очну, заочну, дистанційну тощо), факт проживання в період навчання в місті Тернополі (наприклад, проживання в інститутському гуртожитку тощо) в матеріалах пенсійної справи немає. Пенсійний орган під час розгляду заяви від 19.03.2024 не пропонував позивачу надати такі додаткові документи та не витребовував їх самостійно від навчального закладу чи відповідної архівної установи, в контексті дослідження обставин щодо фактичного проживання ОСОБА_1 у згаданий період на території села Русів згідно долучених до заяви про призначення пенсії довідок органів місцевого самоврядування, які містять розбіжності у відповідних періодах такого проживання…».

Восьмий апеляційний адміністративний суд в постанові від 10.10.2024 в цій адміністративній справі № 300/3123/24 також зазначив:

«… Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що пенсійний орган, який розглядав заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, неповно дослідив фактичні обставини справи, оскільки не надав належної оцінки в сукупності долученим до заяви документам, зокрема посвідченню громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_2 від 18.07.1994, довідкам органів місцевого самоврядування щодо фактичного проживання позивача на території зони посиленого радіоекологічного контролю станом на 01.01.1993, та диплому серії НОМЕР_1 від 01.07.1991 про навчання ОСОБА_1 в період з 01.09.1986 по 01.07.1991 в Тернопільському державному педагогічному інституті ім. Я.Галана в контексті інформації наведеної в згаданих довідках щодо фактичного проживання позивача на території зони посиленого радіоекологічного контролю не менше чотирьох років станом на 01.01.1993, і, як наслідок, прийшов до передчасного висновку про відмову в призначення пенсії…».

Таким чином, у вищевказаних рішенні від 21.05.2024 та в постанові від 10.10.2024 у справі № 300/3123/24 суд надав оцінку рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 4 від 26.03.2024 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та дійшов висновку про протиправність такого рішення. Одночасно, суди першої та апеляційної інстанцій вказали не неповне дослідження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області фактичних обставин справи ОСОБА_1 , зокрема щодо форми навчання та фактичне проживання ОСОБА_1 в період з 01.09.1986 по 01.07.1991 в місті Тернополі чи на території села Русів.

Так, за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.03.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято рішення №74 від 22.11.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком, що свідчить про виникнення нових правовідносин між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області після виконання рішення суду, які складають окремий самостійний предмет позову.

ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржити рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за №74 від 22.11.2024 в позовному порядку, якщо вважає, що порушені її права внаслідок прийняття такого рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, яке не входив до предмету спору під час розгляду справи № 300/3123/24.

Таким чином, дослідження вищевказаних обставин, викладених представником позивача в заяві від 04.12.2024 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 21.05.2024 в адміністративній справі № 300/3123/24, знаходиться поза межами розгляду процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення від 21.05.2024 у справі № 300/3123/24 у порядку статті 383 КАС України.

Підсумовуючи, заяву представника позивача від 04.12.2024 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вчинених на виконання рішення суду від 21.05.2024 у справі № 300/3123/24, подану в порядку статті 383 КАС України, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статями 14, 243, 248, 252, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача від 04.12.2024 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вчинених на виконання рішення суду від 21.05.2024 у справі № 300/3123/24.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.