Справа № 160/111/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

Київ

справа №160/111/23

адміністративне провадження №К/990/43893/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №160/111/23 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 до суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Східне МУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 15.11.2024.

Верховний Суд ухвалою від 21.11.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу з наведенням обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом; надати документи, передбачені статтею 55 КАС України, на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, діяти від імені скаржника в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

На виконання вимог цієї ухвали суду від Східного МУ ДПС 29.11.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, до якого долучено: уточнену касаційну скаргу; платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; апеляційну скаргу; документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.

Водночас зміст уточненої касаційної скарги є майже ідентичним її попередній редакції. Не містить уточнена касаційна скарга і обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд в ухвалі від 21.11.2024 звертав увагу скаржника, що зі змісту постанови апеляційного суду не вбачається, що перед цим судом було поставлено питання перевірки висновків суду першої інстанції в частині поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Також суд роз`яснив, що у випадку, якщо скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не було надано правову оцінку його доводам, які істотно впливають на результат розгляду справи, такі доводи мають ознаки допущення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, а тому скаржник поряд із посиланням на пункт 1 має зазначити пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України і навести відповідне обґрунтування.

Також в цій ухвалі Верховний Суд звернув увагу, що доводи скаржника про те, що суди не перевірили фактичної наявності у позивача бюджетної заборгованості у сумі 7409173 грн приведені без обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того, в межах таких доводів скаржник конкретно не зазначив, який саме доказ, який наявний в матеріалах справи, не був досліджений судами попередніх інстанцій, однак, який підтверджує доводи Східного МУ ДПС про те, що заявлена позивачем до стягнення сума бюджетного відшкодування фактично зменшена на суму податкового боргу.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи усунення інших недоліків касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе продовжити Східному МУ ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити скаржнику строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу з наведенням обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко