Справа № 320/55749/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2024 року м. Київ № 320/55749/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу у частині, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції м. Києва, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 15 серпня 2024 року №1712 о/с в частині переведення для подальшого проходження служби в батальйон патрульної поліції з обслуговування Чернівецького району з 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 , на посаді старшого інспектора з правового забезпечення, звільнивши з посади начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 15 серпня 2024 року №1712 о/с в частині призначення з 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 , старшим інспектором з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Чернівецького району;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 15 серпня 2024 року №1712 о/с в частині звільнення з посади начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 , на посаді старшого інспектора з правового забезпечення;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з 15 серпня 2024 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . IBAN: НОМЕР_2 в AT «ОЩАДБАНК») різницю між грошовим забезпеченням за посадою старшого інспектора з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Чернівецького району та за посадою начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції по день фактичного поновлення на посаді начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції по дату фактичного розрахунку (без вирахування податків і зборів);

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в AT «ОЩАДБАНК») заробітну плату в розмірі грошового забезпечення начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за час вимушеного прогулу по дату фактичного розрахунку (без вирахування податків і зборів);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 час з 16.08.2024 по дату поновлення на посаді начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції до вислуги років;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 час з 16.08.2024 по дату поновлення на посаді начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції до вислуги років на керівній посаді;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) по нарахуванню та здійсненню виплат додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року №168 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 16 серпня 2024 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в AT «ОЩАДБАНК») заборгованість по грошовому забезпеченню по виплаті додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року №168 з 16.08.2024 по дату фактичного розрахунку (без вирахування податків і зборів).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В силу вимог частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 КАС України), який є спеціальним для такої категорії справ.

За приписами частини третьої вказаної статті такий строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом наведеної норми процесуального закону, законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

За наведеним у пункті 17 частини першої статті 17 КАС України визначенням, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Таке законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, відповідно до частин третьої та четвертої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин.

Як убачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує наказ Департаменту патрульної поліції по особовому складу від 15 серпня 2024 року №1712 о/с про призначення по управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3), старшим інспектором з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Чернівецького району, установивши посадовий оклад у розмірі 2500 грн та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 45 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області, з 16 серпня 2024 року.

Кінцевим строком для оскарження спірного наказу є 15.09.2024.

В адміністративному позові позивачка стверджує, що про спірний наказ їй стало відомо 15.10.2024 в ході судового розгляду у справі про невиплату грошового забезпечення в Донецькому окружному адміністративному суді справи №200/6644/24 та станом на день подання позову з наказом про звільнення з посади позивачка не ознайомлена.

Однак, доказів на підтвердження цього позивачка не надає.

З цим позовом позивачка звернулась до суду 23.11.2024, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Суд наголошує, що відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Ключовим моментом під час вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду є те, що за змістом статті 122 КАС України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Водночас, строк звернення до суду починає свій відлік з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права в сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого ст.77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статей 122, 123 КАС України визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладені обставини та наявні в матеріалах справи докази, позивачем адміністративний позов подано поза межами строку, встановленого положеннями вищезазначених норм права, у відсутність відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та без зазначення обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Суд наголошує, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Водночас, позивачем не наведено об`єктивної непереборної причини, труднощів, які не залежали від волі позивача, що унеможливили своєчасне звернення до суду та не надано доказів на підтвердження зазначеного.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

На виконання приписів ч.1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення;

- належним чином завірені докази, які б підтверджували наявність непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позову.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції м. Києва про визнання протиправними дій, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.