Справа № 551/1065/24
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/1065/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.І. ( приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою індивідуальних засобів зв`язку), відповідача 1 Коваленка А.В., представника відповідача 2 Пуніної Л.В. ( приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою індивідуальних засобів зв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СПД № 1, ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого сержанта поліції Коваленка Артура Васильовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №2988110 від 05.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Смірнова С.І. (далі по тексту позивач), звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області, як адміністративний суду, з позовом до відповідачів поліцейського СПД № 1, ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого сержанта поліції Коваленка Артура Васильовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №2988110 від 05.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області судових витрат по справі.

03 жовтня 2024 року, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі, надано відповідачу термін для надсилання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача,ухвалено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Управління патрульної поліції в Полтавській області (далі по тексту відповідач 2) у встановлені судом строки направив відзив на позов позивача в якому позов не визнав та вказав, що вважає позов позивача необґрунтованим, просив прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, крім того відповідач надав докази по даній справі.

24 жовтня 2024 року, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області враховуючи, що спір між сторонами не врегульований було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що 05.09.2024 року під час патрулювання по вулиці Павлика яка знаходиться у селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, екіпажем патрульної поліції в складі поліцейського СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коваленка Артура Васильовича та інспектора ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Фененка Петра Петровича, близько 18 год. 50 хв. було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , причиною зупинки стало те, що при зустрічному роз`їзді патрульного автомобіля з вищевказаним автомобілем поліцейськими було помічено, що водій не пристебнутий паском безпеки, після чого патрульні розвернулись, наздогнали та зупинили зазначений автомобіль, після чого встановили, що водій ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3 ПДР, крім того при зупинці транспортного засобу працівниками поліції, водієм не було увімкнуто аварійну світлову сигналізацію, яка повинна бути ввімкнена у разі зупинки ТЗ на вимогу поліцейського, в наслідок вищевказаних дій водій вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, (згідно ст. 36 КУпАП) на основі викладеного поліцейським СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коваленком Артуром Васильовичем винесено об`єднану (оскаржувану позивачем) постанову серії ЕНА №2988110 від 05.09.2024 про накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем в даний час та в даному місці позивач не заперечував. Цей факт він підтверджує за змістом свого позову. Крім того це додатково підверджують і надані відповідачем відео файли.

Причиною для зупинки автомобіля під керуванням позивача став факт виявлення поліцейськими під час свого патрулювання порушення водієм (позивачем) ПДР, а саме те, що водій не був пристебнутим паском безпеки. Отже причина зупинки була законною.

Посилання представника позивача на те, що працівниками поліції було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення,та те що постанова прийнята не уповноваженою особою не знаходить підтвердження та є безпідставними з наступних причин.

До постанови про накладення адміністративного стягнення вносяться, дані про особу яки її винесла, в даному випадку це поліцейський СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коваленко Артур Васильович, про що зазначено в постанові. Додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, затверджено бланк Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до пункту 7 резулятивної частини бланку - постанову підписує саме особа, яка винесла постанову.

Відповідно до абзацу 2 ст. 222 КупАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки наказом ГУНП в Полтавській області від 03.03.2021 №66 о/с старшого сержанта поліції Коваленка Артура Васильовича призначено на посаду поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області то оскаржувану постанову було складено уповноваженою особою відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно дост.1 Закону України "Про дорожній рух"цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено жодними доказами, оскільки представник відповідача надіслав позивачу відзив на позов з додатками до нього.

При цьому, суд враховує, що відповідачем вчасно, у строк, вказаний в ухвалі суду надано суду відзив на позов та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також докази направлення позивачу відзиву з додатками.

Суд також бере до уваги те, що на час розгляду даної справи позивач ознайомився з усіма матеріалами даної адміністративної справи.

Порушень з боку відповідачів, які б вказували на незаконність дій працівника поліції при зупинці транспортного засобу та в подальшому при складанні оскаржуваної постанови, судом не встановлено. При винесенні оскаржуваної постанови, поліцейський керувався положеннями Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», ПДР, та КУпАП а тому він діяв у межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Крім того суд зазначає, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.

Оскаржувана постанова серії ЕНА №2988110 від 05.09.2024 року винесена поліцейським СПД № 1, ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшим сержантом поліції Коваленком Артуром Васильовичем - відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СПД № 1, ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого сержанта поліції Коваленка Артура Васильовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №2988110 від 05.09.2024 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Шишацький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко