Справа № 320/7783/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7783/24 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_4. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_4, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_4 від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- скасувати рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_4 від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- зобов`язати члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_4 відкрити дисциплінарне провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що 13.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_4 від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою позивача від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- скасувати рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_4 від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою позивача від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження за моєю дисциплінарною скаргою від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій.

Тобто, позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми процесуального права.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього ж самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Пунктом 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду є одночасна сукупність наступних умов: 1) позивач подав до того ж суду аналогічний позов; 2) позовні вимоги в такому позову заявлені до того ж самого відповідача; 3) предмет обох позовних заяв є тотожним; 4) підстави позовів однакові; 5) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_4 від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою позивача від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- скасувати рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_4 від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою позивача від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження за моєю дисциплінарною скаргою від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій., якому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №320/7766/24.

При цьому, станом на момент вирішення питання про залишення без розгляду позову провадження, у вказаній справі за №320/7766/24 не постановлена ще ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у справі № 320/7783/24 та у справі №320/7766/24 різні відповідачі, а саме у даній справі відповідач - член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_4 , тоді як у справі № 320/7766/24 - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалися підстави звернення до суду у справах № 320/7783/24 та № 320/7766/24, які на переконання позивача не є тотожними.

Проте, такі обставини не були встановлені судом першої інстанції, що свідчить про передчасність висновків суду про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутня достатня та необхідна сукупність правових підстав, прямо передбачених п. ч.1 ст. 240 КАС України, для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_4.про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №320/7766/24 на підставі пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України є протиправною та прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_4. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма