Справа № 160/28945/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 рокуСправа №160/28945/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 52 від 30 січня 2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) від 23 січня 2024 року про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з 23 січня 2024 року на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати Позивачу - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з 23 січня 2024 року, тобто з дня прийняття заяви про призначення пенсії.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів.

На виконання ухвали від 08 листопада 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Пилипчука Сергія Валерійовича надійшла заява про усунення недоліків, в якій щодо пропуску строку зазначають, що 23 січня 2024 року Позивач звернулась до Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 06 лютого 2024 року Позивач отримала копію рішення про відмову у призначенні пенсії №52 від 30 січня 2024 р. Не погодившись із зазначеним рішенням пенсійного органу, вважаючи його необґрунтованим, неправомірним та незаконним, 24 червня 2024 року Позивач звернулась до Відділу обслуговування громадян № 8 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії №52 від 30 січня 2024 р. та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 23.01.2024 року. Але 28 червня 2024 року Позивач отримала усну відмову Відповідача у повторному розгляді її заяви, оскільки її заява (первісна - від 23 січня 2024 року) вже була розглянута раніше Відповідачем та вже прийняте відповідне рішення по суті її розгляду. Замість письмової відповіді на вказану заяву Позивача від 24.06.2024 року Відповідач надав Позивачу лише копію того самого рішення №52 від 30 січня 2024 року Пенсійного фонду України про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. 02 жовтня 2024 року Позивач повторно звернулась до Відділу обслуговування громадян № 8 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії № 52 від З0 січня 2024 р. та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 23.01.2024 року. Але 07 жовтня 2024 року Позивач знову отримала усну відмову Відповідача у повторному розгляді її заяви, та отримала чергове усне роз`яснення, що оскільки її заява вже була розглянута раніше і вже прийняте відповідне рішення по суті розгляду первісної заяви від 23 січня 2024 року - повторний розгляд не є можливим. Замість письмової відповіді на вказану заяву Позивача від 02.10.2024 року Відповідач надав Позивачу знову лише копію того самого рішення № 52 від 30 січня 2024 року Пенсійного фонду України, яким Позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зазначена триваюча неправомірна бездіяльність Відповідача позбавила можливості Позивача завчасно звернутись до суду із обгрунтованою позовною заявою у встановлені законом строки з долученням до неї більш повного пакету документів в підтвердження своєї правової позиції. Отже, як зазначає представник позивача, при оскарженні прийнятих пенсійним органом рішень, шестимісячний процесуальний строк на оскарження відповідного рішення пенсійного органу не підлягає застосуванню, оскільки початок перебігу цього строку автоматично відкладається кожного дня такої бездіяльності як триваючого правопорушення.

Дослідивши надану на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2024 року заяву про усунення недоліків суд зазначає наступне.

Так, судом в ухвалі про залишення позову без руху від 08.11.2024 року було чітко вказано про недоліки, які позивачу пропонувалось усунути у десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, а саме: подати обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів.

Однак, представником позивача у заяві від 28.11.2024 року про усунення недоліків позовної заяви не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду із даним позовом та не надано жодних доказів їх поважності.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Посилання представника на звернення позивача до Відділу обслуговування громадян №8 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії №52 від 30.01.2024 року та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 23.01.2024 року не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки отримання позивачем рішення про відмову не позбавляло її права для звернення до суду із даним позовом.

Отже, як було вказано вище, до заяви від 28.11.2024 року про усунення недоліків позовної заяви не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існували поважні причини, і це вплинуло на можливість позивача звернутися до суду в строки, визначені КАС України, що вказує на невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху в цій частині, а отже, у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 08.11.2024 року про залишення позову без руху.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева