Справа № 480/3445/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 р.Справа № 480/3445/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 по справі № 480/3445/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (надалі також - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2024 № 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 24 липня 2024 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 28.02.2024 № 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1717,04 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Під час розгляду та дослідження матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення справи на основі наявних у ній доказів, з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області, на підставі наказу від 01.02.2024 № 73-п (а.с.7), було проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , територія торгівельного центру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де здійснював свою господарську діяльність позивач.

За результатами проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області було складено акт фактичної перевірки від 07.02.2024 (а.с.10-11), яким встановлено порушення пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95-ВР).

До Головного управління ДПС у Сумській області, згідно супровідного листа Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 09.02.2024 № 345/7/11-28-07-04-06, надійшли матеріали фактичної перевірки (акт від 07.02.2024 № 962/11/28/РРО/ НОМЕР_1 ) ФОП ОСОБА_1 (податкова адреса: АДРЕСА_3 ).

За результатами фактичної перевірки, проведеної ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.02.2024 №06 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 214 630,00 грн (а.с.9).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки магазинів та відділів торгового центру без ідентифікування позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, що свідчить про суто формальний підхід контролюючого органу до оформлення наказу.

За висновком суду, відсутність в наказі ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01.02.2024 №73-п будь-якого посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, враховуючи що наведені в наказі підстави проведення перевірки в ході розгляду справи не підтвердилися та не були доведені відповідачем як суб`єктом владних повноважень, свідчить про те, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено незаконно. Як наслідок такі порушення тягнуть протиправність рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

При вирішенні спору колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду викладені в постанові від 26 березня 2024 року (справа №420/9909/23), зокрема, що у випадку оскарження до суду платником наказу про призначення фактичної перевірки та/або прийнятого рішення податковим органом за наслідками такої перевірки, яка здійснена відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України з підстав не зазначення деталізованої інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства, доказів цього, суд, здійснюючи розгляд справи та оцінюючи обставини, підстави позову, не позбавлений можливості встановити та перевірити наявність або відсутність такої інформації про ймовірні порушення, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення такої перевірки.

Зі змісту наказу про проведення фактичної перевірки позивача №73-П від 01.02.2024 вбачається як правова підстава для призначення перевірки посилання на підпункти 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Відповідно до наведених пунктів статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація, що стала підставою для призначення фактичної перевірки за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , територія торгівельного центру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до підпунктів 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме:

- отримана в установленому законодавством порядку інформація від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмове звернення покупця (споживача), оформлене відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, дійшла висновку про необхідність витребування у ГУДПС у Кіровоградській області додаткових доказів по справі, які слугували підставою для призначення відповідно до наказу від 01.02.2024 №73-П фактичної перевірки за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , територія торгівельного центру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до підпунктів 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Згідно з частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 80, 237, 241, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління ДПС у Кіровоградській області додаткові докази по справі № 480/3445/24, а саме: інформацію, яка стала підставою для призначення відповідно до наказу від 01.02.2024 №73-П фактичної перевірки за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 відповідно до підпунктів 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Встановити ГУ ДПС у Кіровоградській області строк для виконання вимог цієї ухвали тривалістю 5 робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали надіслати ГУ ДПС у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Русанова В.Б.