Справа № 160/34326/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/34326/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року

у адміністративній справі № 160/34326/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року частково задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), визнано протиправною відмову Територіального сервісного центру МВС № 1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, оформлену листом № 31/4-1243-1835 від 24.11.2023, у державній реєстрації транспортних засобів, які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент», а також зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» від 17.11.2023 № 8787/1 про державну реєстрацію транспортних засобів: самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_2 ; самоскид BMC TGR 4340 DXD (8x4) 24m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_3 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_4 ; автобетонозмішувач SINOTRUK C7H 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_5 ; автобетонозмішувач SINOTRUK С7Н 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_6 , з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, і стягнуто з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Одночасно, зазначеним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні іншої частини вимог позивача про зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію належних на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» транспортних засобів: самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ; самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_2 ; самоскиду BMC TGR 4340 DXD (8x4) 24m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_3 ; самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_4 ; автобетонозмішувача SINOTRUK C7H 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) НОМЕР_5 ; автобетонозмішувача SINOTRUK С7Н 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_6 .

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі в частині, яка стосується відмови у задоволенні його вимог про зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію транспортних засобів, які належать на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», а саме: самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ; самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_2 ; самоскиду BMC TGR 4340 DXD (8x4) 24m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_3 ; самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_4 ; автобетонозмішувача SINOTRUK C7H 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) НОМЕР_5 ; автобетонозмішувача SINOTRUK С7Н 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_6 .

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що в оскаржуваній частині рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, оскільки суд встановивши у даному випадку протиправність відмови відповідача у державній реєстрації належних на праві власності позивачу транспортних засобів, в той же час без врахування фактичних обставин спірних правовідносин та без їх об`єктивної оцінки, суд першої інстанції помилково посилаючись на дискреційність повноважень сервісних центрів МВС щодо реєстрації транспортних засобів та на передчасність вимог позивача про зобов`язання зареєструвати транспортні засоби - самостійно обрав спосіб захисту позивача шляхом зобов`язання повторно розглянути заяву про державну реєстрацію транспортних засобів з урахуванням висновків суду, але без розуміння наслідків для позивача такого судового рішення викладених, яке дозволяє відповідачу при повторному розгляді заяви позивача про реєстрацію транспортного засобу знову відмовити в реєстрації з формальних причин, що в свою чергу суперечить засадам адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На переконання позивача відмова суду у задоволені вимог Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію транспортних засобів, та самостійно обраний судом інший спосіб захисту порушених прав позивача не тільки унеможливлює подальшу експлуатацію і розпорядження вказаними транспортними засобами та відповідно, призводить до порушення права власника та втручання у здійснення права власності, а й суперечить вимогам: ч.4 ст.245 КАС України, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.1 Першого Протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятим Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді Рекомендаціям Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2; а також правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 березня 2018 року по справі №705/552/15-а, та Верховного Суду, яка неодноразово висловлювалася у постановах від 16 вересня 2015 року по справі №21-1465а15, від 16 вересня 2015 року по справі №21-1465а15, від 23 січня 2018 року у справі №208/8402/14-а, від 22 грудня 2018 року по справі №804/1469/17, від 29 березня 2018 року по справі №816/303/16, від 18 квітня 2018 року по справі №826/14016/16, від 11 лютого 2019 року по справі №2а-204/12, від 14 серпня 2019 року по справі №0640/4434/18, від 21 листопада 2019 року по справі №344/8720/16-а, від 16 травня 2019 року по справі №818/600/17, від 06 березня 2019 року по справі №200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року по справі №826/17220/17, від 12 вересня 2019 року по справі №0640/4248/18, від 24 грудня 2019 по справі № 823/59/17, від 11 лютого 2020 року по справі №0940/2394/18; позиції ЄСПЛ, наведеній у рішеннях по справам «Zelenchuk аnd Тsytsyura v. Ukгаіnе», «Brumarescu v. Romania», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Аксой проти Туреччини» (Аksoe v. Тurkey), «Джорджевич проти Хорватії» (Djordjevic v. Croatia), «Ван Остервійк проти Бельгії» (Van Uusterwijck).

З урахуванням наведених вище обставин, положень нормативних актів та правових позицій Верховного Суду і ЄСПЛ, позивач акцентує увагу апеляційної інстанції на тому, що у даному спірному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття за наслідками звернення позивача з дотриманням усіх визначених законом умов певного рішення, яке визнано судом у цій справі протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, і відповідно, суд вправі був зобов`язати відповідача прийняти певне рішення, оскільки зобов`язання суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду могло б бути застосовано судом лише у разі, якщо таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єктом дійсно має дискреційні повноваження.

При цьому, позивач наголошує, що у даній справі суд першої інстанції помилково визнав повноваження сервісних центрів МВС дискреційними, оскільки відповідач по даній справі не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин та не має права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд. У спірних правовідносинах у відповідача є лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень, а саме: розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку та прийняти рішення про задоволення заяви за умови відповідності цієї заяви і доданих до неї документів вимогам законодавства, чи про відмову у її задоволенні з визначених законом обставин та підстав. Отже, у випадку невиконання обов`язку відповідачем визначених законом вимог по реєстрації транспортних засобів за заявою їх власника і доданих до неї документів, які відповідають вимогам чинного законодавства, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання ухвалити рішення.

Оскільки у даному випадку судом першої інстанції беззаперечно встановлено факт додержання суб`єктом звернення (позивачем) усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату, а відповідач в свою чергу протиправно відмовив позивачу у державній реєстрації транспортних засобів, які належать на праві власності ПАТ «Кривий Ріг Цемент», що самим відповідачем по цій справі не оскаржується, позивач вважає, що визнавши протиправним дії/рішення відповідача суд першої інстанції вправі був обрати у даному спірному випадку найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача, який відповідає характеру такого порушення, і це з урахуванням обставин даної справи та за відсутності обставин для застосування дискрецїї не може вважатися перебиранням непритаманних суду повноважень державного органу, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» в частині зобов`язання Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) повторно розглянути заяву про державну реєстрацію транспортних засобів та відмови у зобов`язанні здійснити державну реєстрацію транспортних засобів, і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію транспортних засобів, які належать на праві власності ПАТ «Кривий Ріг Цемент», а саме: самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ; самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_2 ; самоскиду BMC TGR 4340 DXD (8x4) 24m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_3 ; самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_4 ; автобетонозмішувача SINOTRUK C7H 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) НОМЕР_5 ; автобетонозмішувача SINOTRUK С7Н 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_6 .

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що винесене виважено та у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим просить залишити апеляцій скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

При цьому, не оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною відмову Територіального сервісного центру МВС № 1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області у державній реєстрації транспортних засобів, які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент», відповідач вказуючи на вірне встановлення судом першої інстанції у цій справі того, що територіальний сервісний центр МВС № 1243 відмовив позивачу у реєстрації спірних транспортних засобів із посиланням на абз.4 п.9 Порядку № 1388 та абз.2, 3, п.8 Порядку № 1200, у той же час наполягає на правомірності відмови в здійсненні державної реєстрації транспортних засобів за заявою позивача за наданими ним документами посилаючись на положення: абз.13 ст.4, абз.1 ст.34, ст.30 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ (далі - Закон №3353-ХІІ); пункти 8, 15, абз.5 п.3, абз.1 п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. №1388 (далі - Порядок №1388); пункти 7, 13 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засоби та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. №120, що у сукупності свідчить про те, що сервісні центри МВС наділені дискреційними повноваженнями у вирішенні питань реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

Крім того, відповідач акцентуючи увагу на тому, що для державної реєстрації автомобіля позивача необхідна наявність в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, доступ до якого для суб`єкта господарювання за місцезнаходженням торговельних приміщень не було припинено, інформації про укладений з Дочірнім підприємством «АВТОМАЗ-Україна» договір поставки від 18 листопада 2021 р. №133/17/11/21, який мав би виконуватись у повному обсязі у спосіб встановлений вимогами чинного законодавства. Посилаючись на положення ст.ст.48, 527 Цивільного кодексу України, відповідач вважає, що у даному випадку позовні вимоги мають бути пред`явлені позивачем в порядку господарсько-процесуальної форми судочинства щодо виконання господарських зобов`язань до суб`єкта господарювання ДП «АВТОМАЗ-Україна», яким не виконано належними чином взяті на себе зобов`язання по оформленню правочину належним чином, а сам відповідач може бути залучений у відповідному судовому процесі лише в якості третьої особи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву на неї з боку відповідача, перевіривши за матеріалами справи повноту та всебічність з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин і їх юридичну оцінку, а також правильність застосування судом норм матеріально і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача і відповідно, про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ПАТ «Кривий Ріг Цемент» виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі укладених між Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» (покупець) та Дочірнім підприємством «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» (постачальник) Договору поставки № 133/17/11/21 від 18.11.2021 та укладених до цього Договору Додаткових угод № 1 від 04.11.2022 і № 2 від 07.11.2022, а також Договору поставки № 143/01/12/21 від 01.12.2021 та укладених до цього Договору Додаткових угод № 1 від 04.11.2022 і № 2 від 07.11.2022 позивач ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» придбав у свою власність та прийняв і своєчасно оплатив вартість поставлених ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» на умовах зазначених Договорів і Додаткових угод транспортні засоби: самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_2 ; самоскид BMC TGR 4340 DXD (8x4) 24m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_3 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_4 ; автобетонозмішувач SINOTRUK C7H 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № LZZ8BXVA5MC426200; автобетонозмішувач SINOTRUK С7Н 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_6 , що крім іншого підтверджено: Специфікаціями до договору поставки № 133/17/11/21 від 18.11.2021 №№ 1, 2, 3, 4 від 04.11.2022 та Специфікаціями до договору № 143/01/12/21 від 01.12.2021 №№ 1, 2, 3 від 07.11.2022.

Відповідно, Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», як власних перелічених у попередньому абзаці транспортних засобів, звернувся 17.11.2023 до Територіального сервісного центру МВС № 1243 із заявою про державну їх реєстрацію (вих. № 8787/1), долучивши до вказаної заяви копії: договорів поставки № 133/17/11/21 від 18.11.2021 та № 143/01/12/21 від 01.12.2021 з додатковими угодами та специфікаціями, актів прийому-передачі транспортного засобу від 22.11.2022 до договору № 133/17/11/21 від 18.11.2021 та від 05.09.2023 до договору № 143/01/12/21 від 01.12.2021, копії сертифікатів відповідності та митних декларацій.

Проте, листом від 24.11.2023 № 31/4-1243-1835 Територіальний сервісний центр МВС № 1243 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» № 8787/1 від 17.11.2023 повідомив про відмову у реєстрації автомобілів відповідно до абзацу четвертого пункту 9 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, у зв`язку з тим, що станом на 23.11.2023 інформація про продаж автомобіля BMC TGR 4340 DXD, з номером шасі НОМЕР_3 , автомобілів BMC TGR 3540 DXD з номерами шасі NMC939EDBLK500015, NMC939EDBLK500009, NMC939EDBLK500008 та автомобілів SINOTRUK С7Н з номером шасі LZZ8BXVA5MC426200, LZZ8BXVA9MC426202 не внесена до електронного реєстру, що саме і стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» з позовом у цій справі.

Вважаючи протиправними дії Територіального сервісного центру МВС № 1243 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, предметом судової перевірки у цій справі була протиправність відмови відповідача у державній реєстрації транспортних засобів, що є основною вимогою, та обраний позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію належних на праві власності Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент» транспортних засобів, що є похідною вимогою позивача.

Відповідно до принципу диспозитивності, яким на суд покладається обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, а вийти за межі позовних вимог суд може лише у випадку, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, зазначений принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Верховний Суду неодноразово наголошував на тому, що суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, зокрема у постановах від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18 тощо.

Вихід суду за межі позовних вимог можливий у тому разі, якщо позивач, вказавши у заяві одну конкретну вимогу, не зазначив іншу, яка має послідовний зв`язок із попередньою та випливає із фактичної спірної ситуації, викладеної у позовній заяві. Наприклад, позивач просить визнати протиправними дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, однак не просить суд зобов`язати його вчинити певні дії чи прийняти рішення; просить визнати протиправним акт індивідуальної дії, однак не просить суд про його скасування тощо.

Отже, адміністративний суд вправі за своєю ініціативою з метою необхідності захисту прав і охоронюваних законом інтересів фізичних і юридичних осіб вийти за межі заявлених позивачем вимог, однак відповідно до імперативних вимог процесуального законодавства. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 804/1457/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 802/295/17-а, від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а тощо.

Таким чином, принцип диспозитивності передбачає розгляд судом справи в межах позовних вимог і підстав позову, визначених особою, яка звернулася за захистом до суду. Вихід суду за межі позовних вимог процесуальний закон допускає як виняток і тільки у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, і таких відхід обґрунтований судом у судовому рішенні.

Разом з тим, у даній справі перевіривши підстави відмови Територіальним сервісним центром МВС № 1243 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області в реєстрації автомобілів на підставі поданої Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» заяви та долучених документів, та надавши належну оцінку викладеним Територіальним сервісним центром МВС № 1243 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області у листі від 24.11.2023 № 31/4-1243-1835 обставинам, які на переконання відповідача унеможливлюють реєстрацію транспортних засобів за його власником (позивачем), а також з огляду на зміст листа Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» № 04 від 02.02.2024, яким повідомлено Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» про відсутність доступу до електронного реєстру у зв`язку з одностороннім обмеженням доступу до інформаційних ресурсів Національної автоматизованої інформаційної системи та спираючись на положення: ст.19 Конституції України; ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III; п.6, абз.1 і 2 п.7, абз.1 п.8, абз.5 п.8, абз.4 п.9, п.15, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок № 1388); п.3, п.7, п.8, п.11, 16, абз.2 п.17, п.18, абз.2 п.33, пункти 44, 48, 49 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200 (далі Порядок № 1200) з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів України № 190 від 04.03.2022; Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діючого з 24 лютого 2022 року та триваючого на час розгляду справи, та - суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про протиправність відмови Територіального сервісного центру МВС № 1243 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області позивачеві у реєстрації транспортних засобів, оформленої листом від 24.11.2023 № 31/4-1243-1835, зважаючи на її необґрунтованість, а також неврахування постанови Кабінету Міністрів України № 190 від 04.03.2022, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18.

Наведені у попередньому абзаці висновки суду першої інстанції та їх обґрунтування відповідачем по справі не спростовуються. Відповідачем під час розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанцій не наведено жодного доводу на підтвердження правомірності своїх дій та рішення у спірних правовідносинах, також як і не доведено доказово, що відмовляючи у реєстрації належних позивачу на праві власності транспортних засобів, ним враховувалися обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон та інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Отже, встановивши протиправність відмови відповідача у реєстрації належних на праві власності Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент» транспортних засобів, разом з тим суд першої інстанції визнавши вимогу позивача про зобов`язання зареєструвати транспортні засоби передчасною, а тому не підлягаючою задоволенню, самостійно вийшов за межі позовних вимог у цій справі та на власний розсуд визнав за доцільне зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» від 17.11.2023 № 8787/1 про державну реєстрацію транспортних засобів, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Своє рішення у зазначеній в попередньому абзаці частині суд першої інстанції мотивував саме дискреційністю повноважень сервісних центрів МВС щодо реєстрації транспортних засобів посилаючись лише на п.3 Порядку № 1388, якою територіальні органи з надання сервісних послуг МВС уповноважуються проводити державну реєстрацію транспортних засобів, про що принаймні позивач і просив звертаючись за судовим захистом від протиправних дій відповідача з позовом у цій справі. Відповідно, колегія суддів вважає, що відмова у задоволені вимог позивача в частині зобов`язання відповідача зареєструвати транспортні є вочевидь безпідставною, оскільки державна реєстрація транспортних засобів чинним законодавством віднесена до повноважень Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), яким як встановлено судом у цій справі було протиправно порушено право позивача на таку реєстрацію транспортних засобів.

Щодо процитованої судом першої інстанції у рішенні іншої частини п.3 Порядку № 1388 стосовно повноважень сервісних центрів МВС здійснювати контроль за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій колегія суддів зауважую, що перелічені обставини не відносяться до даного спірного випадку і взагалі не слугували підставою для відмови у реєстрації транспортних засобів позивача, відповідно, зазначена частина не є застосовною до даного випадку.

При цьому, колегія суддів визнає вважливим наголосити, що судом першої інстанції надано правильну оцінку протиправності відмови відповідача у реєстрації належних на праві власності Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент» транспортних засобів відповідно до абзацу четвертого пункту 9 Порядку № 1388, у зв`язку з тим, що станом на 23.11.2023 інформація про продаж автомобіля BMC TGR 4340 DXD, з номером шасі НОМЕР_3 , автомобілів BMC TGR 3540 DXD з номерами шасі НОМЕР_4 , NMC939EDBLK500009, НОМЕР_2 та автомобілів SINOTRUK С7Н з номером шасі LZZ8BXVA5MC426200, LZZ8BXVA9MC426202 не внесена до електронного реєстру а по тексту рішення суду першої інстанції.

Вже повторюючись стосовно законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції про протиправність відмови відповідача у реєстрації транспортних засобів, колегія суддів акцентує увагу на тому, що Дочірньому підприємству «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» обмежено доступу до інформаційних ресурсів Національної автоматизованої інформаційної системи у звязку з чим продавець не має доступу до електронного реєстру, а тому, у даному випадку мають застосовуватися положення абз.1 п.7 Порядку № 1388 (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 190 від 04.03.2022, № 1019 від 10.09.2022), згідно якого «власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів».

Отже, оскільки у період дії воєнного стану тимчасово припиняється внесення інформації до електронного реєстру щодо укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, а суб`єкти господарювання, які здійснили продаж транспортних засобів зобов`язуються внести відповідну інформацію до електронного реєстру за місцезнаходженням торговельних приміщень протягом дев`яноста днів після припинення воєнного стану, з урахуванням того, воєнний стан в Україні триває до теперішнього часу у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації транспортних засобів позивача відповідно до абзацу четвертого пункту 9 Порядку № 1388.

Вищезазначене відповідачем у цій справі не спростовується, і висновки суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не оскаржуються. Тобто, відповідач погодився зі своїм безспірним обов`язком в межах своїх повноважень зареєструвати за Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» згідно наданих ним заявою та документів про купівлю у свою власність транспортних засобів (самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_2 ; самоскид BMC TGR 4340 DXD (8x4) 24m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_3 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_4 ; автобетонозмішувач SINOTRUK C7H 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) НОМЕР_5 ; автобетонозмішувач SINOTRUK С7Н 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_6 .

Таким чином, викладені вище обставини у сукупності з прописаною урядом України у тому ж п.3 Порядку № 1388 обов`язковістю державного обліку зареєстрованих транспортних засобів, який передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС на переконання колегії суддів свідчить, що у даному спірному випадку у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), який уповноважений на виконання функцій держави, відсутнє право та можливість діяти на власний розсуд, а з огляду на затверджене наказом Головного сервісного центру МВС від 17.10.2023 № 151 Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) та на приписи Порядку № 1388, Порядку № 1200 і зміст постанови Кабінету Міністрів України № 190 від 04.03.2022, у відповідача відсутні правові підстави обирати на власний розсуд один із кількох можливих варіантів рішень/дій, тобто, реєструвати чи не реєструвати в Єдиному державному реєстрі МВС транспортні засоби за їх власником.

Відповідно, колегія суддів вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволені вимог позивача в частині зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію належних на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» транспортних засобів: самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ; самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_2 ; самоскиду BMC TGR 4340 DXD (8x4) 24m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_3 ; самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_4 ; автобетонозмішувача SINOTRUK C7H 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) НОМЕР_5 ; автобетонозмішувача SINOTRUK С7Н 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_6 , що є підставою для скасування судового рішення в цій частині, з прийняттям іншого рішення.

Задовольняючи вимоги позивача в частині зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію належних на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» вище перелічених транспортних засобів, колегія суддів бере до уваги також, що дискреція є не обов`язком, а повноваженнями відповідного адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі ж якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, як у даному спірному випадку, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у п.43 постанови від 15.12.2021 по справі № 1840/2970/18.

Колегія суддів наголошує, що дискреція суб`єкта владних повноважень не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Саме зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень, а тому колегія суддів акцентує увагу на тому, що дискреція відповідача по цій справі пов`язана саме з його повноваженнями, які сам відповідач у правовідносинах з позивачем фактично формалізував виходячи з відсутності однозначного нормативного регулювання його дій положеннями Порядку № 1388 і Порядку № 1200, хоча і був зобов`язаний урахувати положення постанови Кабінету Міністрів України № 190 від 04.03.2022, яким внесено зміни до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 і від 11 листопада 2009 р. № 1200, що передбачають: продовження строку державної реєстрації у разі введення воєнного стану в Україні; тимчасове припинення внесення інформації до електронного реєстру суб`єктами господарювання про надходження, передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях; тимчасове припинення внесення інформації до електронного реєстру за місцезнаходженням торговельних приміщень суб`єктами господарювання про здійснення продажу транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

У судовій практиці вже чітко сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, і визначено які саме повноваження державних органів не є дискреційними. Зокрема, коли у суб`єкта владних повноважень є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Дійсно, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, оскільки завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Проте, повертаючись до заявлених у цій справі вимог зобов`язального характеру, колегія суддів зазначає, що позивачем доведено, відповідачем не спростовано, а судом першої інстанції встановлено протиправність відмови Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію належних на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» транспортних засобів, чим відповідно, грубо порушені права та законні інтереси позивача, про захист яких останній просить адміністративний суд.

Оскільки експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється (п. 7 Порядку №1388), а позивачем по цій справі дотримано усі визначені законом умови та надано необхідні для здійснення державної реєстрації транспортних засобів документи, а відмова відповідача обґрунтована лише невнесенням інформації про продаж автомобілів до електронного реєстру (без урахування постанови Кабінету Міністрів України № 190 від 04.03.2022), а також враховуючи висловлену відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції та підтриману у відзиві на апеляційну скаргу позицію щодо «відсутності підстав для реєстрації транспортних засобів позивача» колегія суддів вважає, що самостійно обраний судом першої інстанції у цій справі спосіб захисту позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву і подані позивачем документи є не ефективним захистом порушених прав та інтересів ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» як з практичної, так і з правової точки зору, у тому числі і у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки вказаний судом першої інстанції спосіб не запобігає стверджуваному порушенню та не забезпечить не повторення в подальшому відповідачем (який категорично заперечує право позивача на реєстрацію транспортних засобів) подібного чи іншого порушення прав позивача.

Про ефектичність юридичного захисту в теорії права та на практиці в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади, а захист прав не має бути абстрактним і формальним неодноразово наголошувалося Європейським судом з прав людини у численних рішеннях, зокрема, у рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», у рішенні по справі «Аксой проти Туреччини», у рішенні по справі «Аксой проти Туреччини» (Аksoe v. Тurkey), у рішенні по справі «Джорджевич проти Хорватії» (Djordjevic v. Croatia), у рішенні по справі «Ван Остервійк проти Бельгії» (Van Uusterwijck), у рішенні по справі «Zelenchuk аnd Тsytsyura v. Ukгаіnе», у рішенні по справі «Brumarescu v. Romania», у рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», а також аналізувалося у рішеннях українських судів, і зокрема, у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №705/552/15-а, та у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року по справі №826/14016/16, від 11 лютого 2019 року по справі №2а-204/12, від 22 грудня 2018 року по справі №804/1469/17, від 14 серпня 2019 року по справі №0640/4434/18, від 12 вересня 2019 року у справі №0640/4248/18).

За наведених вище обставин та з огляду на встановлену у цій справі протиправність відмови Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) у здійсненні державної реєстрації транспортних засобів, колегія суддів наголошу, що відповідач позбавив позивача можливості не тільки оформити належне йому на праві власності майно, а й унеможливив тим самим використовувати належне позивачу майно за призначенням та розпоряджатися ним, що в свою чергу взагалі знаходиться поза повноважень відповідача по справі і кваліфікується як порушення права власника та втручання у здійснення права власності.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, а також враховуючи позицію відповідача у цій справі, яка спрямована фактично на відмову в реєстрації транспортних засобів при повторному розгляді поданих позивачем заяви та документів, колегія суддів вважає, що єдиним, адекватним наявним обставинам, та ефективним способом захисту порушених прав позивача у цій справі, який виключить подальше повторне звернення до суду за захистом порушених прав - є зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію транспортних засобів, які належать на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», а саме: самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ; самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_2 ; самоскиду BMC TGR 4340 DXD (8x4) 24m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_3 ; самоскиду BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_4 ; автобетонозмішувача SINOTRUK C7H 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) НОМЕР_5 ; автобетонозмішувача SINOTRUK С7Н 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_6 .

Таким чином, оцінивши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що у даній справі судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволення, а оскаржуване судове рішення скасуванню в частині відмови у задоволені вимог позивача про зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію належних на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» транспортних засобів, та в частині зобов`язання Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» від 17.11.2023 № 8787/1 про державну реєстрацію транспортних засобів: самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_2 ; самоскид BMC TGR 4340 DXD (8x4) 24m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_3 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_4 ; автобетонозмішувач SINOTRUK C7H 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_5 ; автобетонозмішувач SINOTRUK С7Н 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_6 , з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. З прийняттям у скасованій частині іншого рішення про задоволення вимог позивача, та стягнення на його користь понесених судових витрат, понесених при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволені вимог Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію належних на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» транспортних засобів: самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_2 ; самоскид BMC TGR 4340 DXD (8x4) 24m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_3 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_4 ; автобетонозмішувач SINOTRUK C7H 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_5 ; автобетонозмішувач SINOTRUK С7Н 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_6 , а також в частині зобов`язання Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» від 17.11.2023 № 8787/1 про державну реєстрацію транспортних засобів: самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_2 ; самоскид BMC TGR 4340 DXD (8x4) 24m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_3 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_4 ; автобетонозмішувач SINOTRUK C7H 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_5 ;автобетонозмішувач SINOTRUK С7Н 8x4 MIXER ZZ5316GJ BV306MЕ1 кузов (шасі) № LZZ8BXVA9MC426202, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року.

Задовольнити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію належних на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» транспортних засобів: самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 18m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_2 ; самоскид BMC TGR 4340 DXD (8x4) 24m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_3 ; самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_4 ; автобетонозмішувач SINOTRUK C7H 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_5 ; автобетонозмішувач SINOTRUK С7Н 8x4 MIXER ZZ5316GJBV306ME1, кузов (шасі) № НОМЕР_6 .

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року щодо визнання протиправною відмову Територіального сервісного центру МВС № 1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, оформлену листом № 31/4-1243-1835 від 24.11.2023, у державній реєстрації транспортних засобів, які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент», а також в частині стягнення з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн - залишити без змін.

Стягнути з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» судові витрати зі сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун