Справа № 320/38952/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 грудня 2024 року № 320/38952/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві позовну заяву ТОВ "Євро Смарт Пауер" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.04.2021 №89-о про анулювання ліцензії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 відкрито провадження у даній справі.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Копію клопотання надіслано на адресу позивача, проте жодних заяв чи пояснень з приводу поданого клопотання не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у справі є розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.04.2021 №89-о «Про анулювання ліцензії», яким анульовано позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.

У позовній заяві та у, доданій до неї, заяві про поновлення строку на звернення до суду, позивач зазначив, що йому стало відомо про нібито анулювання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2000225, терміном дії з 30.07.2020 до 30.07.2025, адреса місця торгівлі: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Дослідне, провулок Полігонний, будинок 11, АЗС. У зв`язку із чим, представник позивача адвокат Маковій В.Г. звернувся із адвокатським запитом № 02/10/23/ЄСП.ДОСЛ від 02.10.2023 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо надання інформації.

На вказаний адвокатський запит Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надіслано відповідь листом від 06.10.2023 № 67382/6/04-36-09-04-13 разом із копіями оскаржуваного розпорядження та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, позивач зазначив, що на підставі отриманої від відповідача інформації, ним проведено перевірку, викладених у листі від 06.10.2023 № 67382/6/04-36-09-04-13 відомостей, за результатами чого складено акт № 1 від 19.10.2023 «Про службову недбалість довіреної особи ОСОБА_1 ».

Зазначеним актом встановлено, що довірена особа ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», яка згідно із виданої довіреності була уповноважена на отримання поштових відправлень з відділення AT «Укрпошта» - Рибак Олександр Васильович, отримав поштове відправлення № 006 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому містилося розпорядження № 89-о від 12.04.2021 р. «Про анулювання ліцензії» та інші листи і не передав його до адміністративно-господарського відділу ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» для реєстрації вхідної кореспонденції та подальшого опрацювання.

Позивач пояснив, що недбалість довіреної особи ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ОСОБА_1 призвела до пропущення строку судового оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 89-о від 12.04.2021 «Про анулювання ліцензії». Довірена особа ОСОБА_1 свою провину визнає та розкаявся у вчиненні проступку.

З огляду на викладене, на думку позивача, товариство фактично дізналось про існування розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 89-о від 12.04.2021 про анулювання ліцензії лише 06.10.2023, тому просив вважати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити вказаний строк.

Разом з тим, як вбачається з доданих до клопотання відповідача доказів, останнім надіслано оскаржуване розпорядження разом із супровідним листом від 14.04.2021 №17682/6/04-36-09-01-22, яке отримано позивачем 20.04.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз понять «дізнався» та «повинен був дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних належних доказів.

Таким чином, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Суд зазначає, що підприємство, зокрема, організовує та здійснює всі необхідні дії щодо комплектування штату працівників, а ті, у свою чергу, зобов`язані належним чином виконувати свої обов`язки.

Однак, будь-яка неорганізованість та недотримання працівниками підприємства своїх безпосередніх посадових обов`язків чи невиконання покладених на певних осіб відповідних повноважень не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки не є такими, що не залежали від волевиявлення позивача, а отже не можуть бути визнані судом поважними.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивачем не зазначено обставин та не надано відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду у період строку, встановленого КАС України.

На клопотання відповідача позивачем також не надано жодних пояснень та інших доказів, які надавали б підстави вважати причини пропуску строку поважними.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом у жовтні 2022 року було проведено фактичну перевірку на вказаному об`єкті господарювання та встановлено реалізацію пального (газу скрапленого) без отримання відповідної ліцензії встановленого зразка. За результатами цієї перевірки контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2023, яке оскаржено позивачем до суду.

Тобто, позивачу на час проведення перевірки у жовтні 2022 році та на момент прийняття рішення про застосування до нього фінансових санкцій могло бути відомо про існування відповідного рішення щодо анулюванні йому ліцензії.

Однак, з позовом про оскарження розпорядження від 12.04.2021 №89-о позивач звернувся до суду лише 25.10.2023.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які свідчили б про неможливість вчасного звернення з даним позовом до суду не надано.

Також, безпідставними є посилання позивача на запровадження воєнного стану на території України, оскільки вказана подія виникла уже після прийняття оскаржуваного розпорядження, та позивачем не доведено яким чином запровадження воєнного стану унеможливило подання ним позовної заяви у встановлений процесуальним законодавством строк.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивача строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших обставин (причин) пропуску строку звернення до суду із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку і доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, якщо недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не будуть усунуті позовна заява залишається без розгляду відповідно до п.15 ст.171 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Марич Є.В.