Справа № 163/2448/24
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2448/24
Провадження № 2-а/163/40/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

за участі секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача Барилюка А.А.,

представника відповідача Федчишина Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 адвокат Барилюк А.А. просить скасувати постанову Волинської митниці в справі про порушення митних правил № 0428/20500/24 від 14 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 (недекларування товару) МК України та провадження в справі закрити.

Заявлені вимоги представник обґрунтував тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з грубим порушенням процесуальних норм, внаслідок чого порушено законодавчо гарантовані процесуальні права позивача як особи, що притягується до відповідальності. Протокол про порушення митних правил складений у відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого йому не були роз`яснені процесуальні права та він був позбавлений права на надання пояснень. Оскаржувана постанова винесена 14 жовтня 2024 року, в той час як саме повідомлення про розгляд справи у вказану дату ОСОБА_3 отримав лише наступного дня 15 жовтня 2024 року. За таких обставин, позивач був позбавлений права скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі послугами адвоката як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи. Щодо суті самого правопорушення, то митним органом не доведено, що через український пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ОСОБА_1 переміщував інші товари, ніж ті, що пройшли митне оформлення на Волинській митниці. ОСОБА_1 при перетині митного кордону в пункті пропуску «Ягодин» дотримався усіх вимог технологічної схеми, від митного контролю нічого не приховував, сплатив усі нараховані йому митні платежі і після завершення митного контролю без застережень зі сторони митників та прикордонників залишив пункт пропуску. Причетність ОСОБА_1 до переміщення товарів, про які зазначено у відповіді митних органів Республіки Польща, по справі жодними доказами не доведена, відповіді на уточнюючі запити польські митні органи не надали.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив. У ньому вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладене відповідно до санкції статті та в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Митниця виконала вимоги щодо належного виклику і сповіщення ОСОБА_1 як для надання складання протоколу, так і на розгляд справи, тим самим забезпечила дотримання прав особи, що притягується до відповідальності. Для надання пояснень і складання протоколу ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року не прибув, подавши клопотання про зайнятість на роботі і заплановане перебування в рейсі у цю дату, хоча за даними АСМО «Інспектор» перебував на території України і міг прибути до митниці. Вчинення позивачем правопорушення підтверджується офіційною відповіддю митних органів Республіки Польща від 18.04.2024 №0201-IGM.542.259.2024.2, яка свідчить, що позивач переміщував товар, який з огляду на свою кількість та характер підлягав обов`язковому декларуванню, проте всупереч встановленим вимогам закону він його не задекларував. Такі дії позивача пояснюються економічною заінтересованістю в уникненні від сплати митних платежів. Крім цього, в наданій польськими митними органами експортній митній декларації №24PL445010E0284060 від 01.02.2024 зазначено транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , яким 01 лютого 2024 року переміщувався ОСОБА_1 безпосередньо через митний пост Ягодин Волинської митниці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Барилюку А.А.

В судовому засіданні адвокат Барилюк А.А. позов підтримав з наведених у ньому підстав, надав додаткові докази на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з мотивів поданого відзиву та просив відмовити у його задоволенні.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

19 квітня 2024 року Держмитслужба отримала відповідь митних органів Республіки Польща стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки фактів переміщення в 2024 році з митної території Республіки Польща в Україну (п/п «Ягодин-Дорогуск») товарів без їх декларування у встановленому порядку.

Для опрацювання і вжиття відповідних заходів зазначені документи 23 вересня 2024 року були надіслані Волинській митниці.

За результатом опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща встановлено, що згідно експортної митної декларації від 01.02.2024 №24PL445010E0284060 від фірми «YOKOHAMA CEE Sp. z o.o.» (адреса: ul. Aleje Jerozolimskie 02-305 WARSZAWA) на адресу PE ZINUK VOLODYMYR (адреса: KRINICHNAYA STR 27 03138 KIEV) транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 переміщувалися «шини для легкових автомобілів, нові», загальною вартістю 35 457,62 Євро.

За даними АСМО «Інспектор» транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 заїхав 01.02.2024 о 23 год. 43 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку «в`їзд» з Республіки Польща до України по смузі руху «червоний коридор» під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 серії ЄЄ №0035548 від 02.02.2024 ОСОБА_1 сплатив митні платежі за товар «три комбіновані холодильники-морозильники з окремими зовнішніми дверима, побутовими, що були у використанні» різних марок, вартістю 26 323,29 грн 29 коп.

27 вересня 2024 року Волинська митниця надіслала на адресу ОСОБА_1 лист № 7.3-4/20-06/10/10689 про необхідність прибуття на митницю на 10:00 годину 08 жовтня 2024 року для надання пояснень з приводу перевезення і оформлення вантажів «холодильники вагою 280 кг» та «шини вагою 4267 кг».

Цей лист ОСОБА_1 отримав 02 жовтня 2024 року.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав Волинській митниці заяву про неможливість прибуття на вказану дату через зайнятість на роботі і заплановане перебування в рейсі.

09 жовтня 2024 року головний державний інспектор оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_4 склав щодо ОСОБА_1 протокол № 0428/20500/24 за ознаками ч.2 ст.471 МК України.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст.257, 366, 374 Митного кодексу України не задекларував товари загальною вартістю 1 443 362,70 грн, що переміщувалися ним через митний кордон України, які підлягали письмовому декларуванню, та оподаткуванню митними платежами.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , у ньому одночасно визначено час та місце розгляду справи.

Примірник протоколу разом із повідомленням від 10.10.2024 № 7.3-1/20-04/10/11263 про призначення розгляду справи на 14 жовтня 2024 року з 10:00 до 12:00 год був надісланий митницею на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом із трек-номером 157.

14 жовтня 2024 року в.о. начальника Волинської митниці Чаборай А.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0428/20500/24, і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 433008,80 гривень.

Постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 та 15 жовтня 2024 року була надіслана митницею на його адресу.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач через свого представника звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом (ст.498 МК України).

Приписами ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника (ч.1 ст.526 МК України).

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (ч.1 ст.526 МК України).

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526 МК України).

Отже, Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час і місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Крім цього, Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про порушення митних правил, забезпечення прав особи, щодо якої складено протокол, а також виконання компетентним на розгляд справи органом виконання передбаченого ч.1 ст.486 МК України завдання провадження у справі про порушення митних правил.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що позивача ОСОБА_1 не було повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення митних правил, тому оскаржувана постанова прийнята посадовою особою митниці з порушенням вимог ст.526 МК України.

Як зазначалось вище, про розгляд справи посадовою особою Волинської митниці 14 жовтня 2024 року з 10:00 до 12:00 години позивач повідомлявся листом від 10.10.2024 № 7.3-1/20-04/10/11263, надісланим рекомендованим поштовим відправленням за трек-номером 157.

За даними інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером 157 встановлено, що указаний лист митниці прибув до населеного пункту місця проживання позивача ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року.

Згідно доводів позову повідомлення митниці про час і місце розгляду справи позивач отримав 15 жовтня 2024 року.

Отже, наведе свідчить про те, що відповідач розглянув справу про порушення митних правил за відсутності підтвердження про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду.

Відтак, судом встановлено обґрунтовані підстави для висновку, що про час і місце розгляду справи про порушення митних Волинською митницею позивач належним чином повідомлений не був, відповідно, розгляд справи проведено з порушенням вимог ч.ч.1, 4 ст.526 МК України.

Зазначене вочевидь позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20 червня 2018 року, від 29 березня 2019 року у справах, відповідно, № 806/2554/16, №502/1664/16-а.

У зв`язку із наведеним, твердження представника відповідача про належне виконання вимог закону щодо своєчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а також забезпечення його процесуальних прав, не відповідає фактичним даним, підтвердженими належними доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача, передбачених ст.498 Митного кодексу України, в тому числі і права на захист.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом п.4 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Отже, з огляду на встановлені процесуальні обставини розгляду посадовою особою митниці справи про порушення митних правил відносно позивача, суд дійшов висновку про існування безумовної підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.4 ч.1 ст.531 МК України.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлена судом підстава для скасування оскаржуваної постанови свідчить про необхідність направлення справи до Волинської митниці на новий розгляд, проте суд не вбачає доцільним приймати таке рішення в силу положень ч.1 ст.467 МК України, яка визначає строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У справі встановлено, що днем виявлення митним органом правопорушення передбаченого ч.2 ст.471 МК України є 19 квітня 2024 року дата надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.04.2024 №0201-IGM.542.259.2024.2 до Держмитслужби (вх.№11403/11/26 від 19.04.2024).

Відтак, передбачений ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративного стягнення у справі за протоколом № 0428/20500/24 сплив 19 жовтня 2024 року.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було даних про своєчасне сповіщення позивача про час і місце розгляду справи, а збирання доказів поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає, що порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, неповідомлення про час та місце розгляду справи, порушення права на захист, бути присутнім під час розгляду протоколу та надання пояснень, є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови відповідно до положень п.4 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.242-247КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Чаборая Андрія Миколайовича від 14 жовтня 2024 року в справі про порушення митних правил № 0428/20500/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.471 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0428/20500/24 закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання його повного тексту.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Волинська митниця; місце знаходження - вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Дата складання повного тексту рішення 09 грудня 2024 року.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь