Справа № 280/8299/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

11 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 280/8299/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом адвоката Кофанова Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 280/8299/24 за позовом адвоката Кофанова Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; витребувано у відповідача та ІНФОРМАЦІЯ_2 докази, необхідні для розгляду даної справи.

15.11.2024 від відповідача та ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли витребувані судом документи, які долучені до матеріалів справи ухвалою суду від 10.12.2024.

Водночас, під час вивчення матеріалів справи, з метою вжиття заходів для з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування у відповідача та ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткових доказів.

Так, судом встановлено, що в листі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2024 № СТ/1/31 містяться посилання на лист від 23.01.2024 № СТ/1/16, яким позивачу було роз`яснено порядок виправлення можливої описки. Проте, в матеріалах справи такий лист відсутній.

Також під час дослідження витягу з акту № 2 «Про вилучення для знищення документів, що не підлягають архівному зберіганню», затвердженому 23.02.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, його останньої сторінки суд встановив, що в ньому вказано, що перераховані документи після затвердження акта звірено із записами в журналах обліку і повністю знищено шляхом паління; знищенні документи в журналах обліку списано.

При цьому, відповідачем не надано вказаних в акті «журналів обліку» (витягу з них стосовно позивача), жодних письмових пояснень щодо зазначених в акті «журналів обліку» (інформації, що в них міститься, чого вони стосуються, можливості або неможливості отримання з них інформації, зокрема щодо висновку лікарів медичної комісії стосовно непридатності позивача до військової служби, на підставі якого 28.02.2017 внесено до його військового квитка відповідний запис та/або їх втрати) не викладено.

Крім того, з метою встановлення повних даних щодо позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, суд вважає за необхідне витребувати витяг з нього.

Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

До того ж, за приписами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 4 - 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема, суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин справи та отримання доказів, які необхідно дослідити під час розгляду справи та прийняття рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії листа від 23.01.2024 № СТ/1/16, журналів обліку про які йде мова на останній сторінці наданого відповідачем витягу з акту № 2 «Про вилучення для знищення документів, що не підлягають архівному зберіганню» (витяги з них відносно позивача), у разі їх відсутності (втрати) надати відповідні докази, а також пояснення щодо таких «журналів обліку» (інформації, що в них міститься, чого вони стосуються, можливості або неможливості отримання з них інформації, зокрема щодо висновку лікарів медичної комісії стосовно непридатності позивача до військової служби, на підставі якого 28.02.2017 внесено до його військового квитка відповідний запис, тощо), витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 .

Також, з метою вжиття всіх заходів для отримання необхідних доказів, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- належним чином засвідчену копію листа від 23.01.2024 № СТ/1/16;

- витягів з «журналів обліку», про які йде мова на останній сторінці наданого відповідачем витягу з акту № 2 «Про вилучення для знищення документів, що не підлягають архівному зберіганню» (витяги з них відносно позивача), у разі їх відсутності (втрати) надати відповідні докази, а також пояснення щодо таких «журналів обліку» (інформації, що в них міститься, чого вони стосуються, можливості або неможливості отримання з них інформації, зокрема щодо висновку лікарів медичної комісії стосовно непридатності позивача до військової служби, на підставі якого 28.02.2017 внесено до його військового квитка відповідний запис, тощо);

- витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 ;

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 .

Належним чином оформлені документи направити суду не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок