Справа № 440/2357/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №440/2357/24

адміністративне провадження №К/990/44240/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.01.2024 за №1041/6/16-31-09-01-21 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за адресами: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська (автостоянка в районі буд. 96); Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 21-А; Полтавська область, м. Кременчук, тупик Степовий, 11;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 скасовано в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні та прийнято цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024 до 01.07.2029 за адресами: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська (автостоянка в районі буд. 96); Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 21-А; Полтавська область, м. Кременчук, тупик Степовий, буд.11.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 19.11.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Скаржник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначає, що вперше подав касаційну скаргу 22.08.2024 в межах встановленого процесуальним законом строку (30 днів). Однак зазначену скаргу було повернуто судом касаційної інстанції, що зумовило необхідність повторного звернення. Відповідно до положень процесуального законодавства, повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного її подання після усунення недоліків, чим забезпечується право на доступ до правосуддя.

Надавши оцінку обґрунтуванню клопотання про поновлення строку касаційної оскарження, Верховний Суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши аргументи скаржника, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів встановила, що скаржник отримав ухвалу про повернення первинної касаційної скарги 19.10.2024, проте звернувся до суду повторно лише 19.11.2024, що вказує на необґрунтоване зволікання у поданні скарги після усунення недоліків. Наведені скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику необхідно подати нові обґрунтування, які підтверджують наявність поважних причин пропущення строку на касаційне оскарження, з наданням належних доказів, що підтверджують ці обставини.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин поважності підстав пропуску строку.

Керуючись статтями 121, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити Головному управлінні ДПС у Полтавській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024.

2. Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Надати Головному управлінні ДПС у Полтавській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

4. Надіслати Головному управлінні ДПС у Полтавській області копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець