Справа № 380/9648/24
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 рокусправа № 380/9648/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТЕК Лев-Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагдяду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в :

Приватне підприємство «ТЕК Лев-Транс», звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду ( контролю) у Львівській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наступні Постанови, прийняті Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про застосування адміністративно-господарського штрафу:

- від 06.03.2024 р. за №ПШ054667, якою вирішено стягнути з Приватного підприємства «ТЕК Лев-Транс» штраф у розмірі 340 грн.,

- від 13.03.2024 р. за №ПШ054713, якою вирішено стягнути з Приватного підприємства «ТЕК Лев - Транс» штраф у розмірі 17 000 грн.,

- від 10.04.2024 р. за №ПШ055221, якою вирішено стягнути з Приватного підприємства «ТЕК Лев-Транс» штраф у розмірі 17 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам чинного законодавства, які регулюють правовідносини у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Вказує, що ПП «ТЕК Лев Транс» не є автомобільним перевізником за обставинами справ щодо яких винесені оскаржувані постанови. На балансі позивача відсутні вантажні транспортні засоби, реквізити яких зазначені в постановах про накладення штрафу, водії, які здійснювали перевезення не працюють на ПП «ТЕК Лев Транс». Для здійснення перевезень позивач звертався до автомобільних перевізників із якими укладав договори про перевезення. Покликається на порушення процедури проведення рейдерської перевірки, відомості отриманні при перевірці одержані з порушенням чинного законодавства. Також звертає увагу на помилкову думку відповідача, що адміністративну відповідальність за правопорушення несе саме ПП «ТЕК Лев Транс», оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем було укладено договори перевезення із автомобільними перевізниками. Вважаючи спірні постанови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху. 16.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали.

Ухвалою від 20.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 04.11.2024 витребувано додаткові докази.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 43529 від 10.06.2024), у якому проти задоволення позову заперечив. В обґрунтування позовних вимог. зазначив, що перевірки працівниками Укртрансбезпеки, за результатами якої винесені оскаржувальні Постанови № ПШ 054647. №ПШ 054713 та №ПШ 055221, здійснювались на автомобільних дорогах Т-0614, Н-10 та М-05, у відповідності до Порядку здійснення габаритно-вагового контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ за №879 від 27 червня 2007 року на підставі направлення на перевірку за № 000197 від 22.01.2024,№001172 від 19.01.2024 та №000009 від 22.02.2024 р Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та мав реальну можливість бути присутнім при такому розгляді, надати пояснення чи зауваження. Автомобільним перевізником є ТзОВ "Альфа Тіда", про що вказано у ТТН. В ході рейдової перевірки встановлено, що водій не надав реєстраційних листків режиму праці та відпочинку у кількості, що передбачено ЄУТР та/або бланків підтвердження діяльності за такі дні. Безпідставними є аргументи позивача про відсутність в оскарженій постанові даних про конкретні порушення, адже така складена відповідно до додатку 5 до Порядку №1567.

У відповіді на відзив (вх. №45691 від 17.06.2024) позивач вказав на те, що фактичними перевізниками виступали ТОВ ВТК «Факторія» та ФОП ОСОБА_1 , оскільки такими на момент перевірки надавалися послуги з перевезення вантажів та був укладений відповідний договір. Позивач також покликається на відсутність належного підтвердження вказаного порушення. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. №48133 від 25.06.2024) посилається на те, що позивач неправильно трактує законодавство у сфері здійснення перевезень, а саме те, що автомобільного перевізника можна визначити на основі документів, якими підтверджується укладення договору перевезення вантажу: товарно-транспортна накладна. Зазначає, що ТОВ ВТК «Факторія» та ФОП ОСОБА_1 не були учасниками транспортного процесу згідно наданих під час перевірники ТТН та не укладали договори на перевезення з вантажовідправниками. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач надав додаткові пояснення у справі (вх.№55649 від 22.07.2024) та у додаткових поясненнях (вх.№57881 від 30.07.2024) позовні вимоги. Заперечив доводи відповідача викладені у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив.

На адресу суду від ТзОВ «ФАКТОРІЯ» надійшло клопотання(вх. № 87615 від26.11.2024) на виконання вимог ухвали про витребування доказів. Долучено до матеріалів справи копію договору оренди транспортних засобів №1 від 23.03.2020, копія акту приймання-передачі транспортних засобів від 23.03.2020, копію договору оренди транспортних засобі №2401 від 24.01.2024, копія акту приймання-передачі транспортних засобів від 07.02.2024, копію наказу про прийняття на роботу №18-К/тр від 19.03.2020, копію наказу про прийняття на роботу №42-К/тр від 05.08.2021.

Від ФОП ОСОБА_1 станом на день розгляду справи витребувані документи не надходили.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відділом державного нагляду(контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті прийняті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, а саме:

-від 06.03.2024 р. за №ПШ054667 штраф у розмірі 340 грн.,

-від 13.03.2024 р. за №ПШ054713 штраф у розмірі 17 000 грн.,

-від 10.04.2024 р. за № ПШ 055221штраф у розмірі 17 000 грн.

Щодо постанови від 06.03.2024 р. за №ПШ054667, якою постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 340 грн.

Контролюючими особами Укртрансбезпеки на підставі графіку проведення рейдових перевірок, а також відповідно до направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №000197 від 22.01.2024 проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів у Житомирській області, на а/д Т-0614.

Водій транспортного засобу надав для перевірки посадовим особам Укртрансбезпеки: посвідчення водія № НОМЕР_1 , серію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_2 за номером НОМЕР_3 та серію свідоцтва про реєстрацію спеціалізованого напівпричепу Schwarzmuller (державний номерний знак НОМЕР_4 ) видані на ім`я ОСОБА_2 , товарно-транспорту накладну №99 від 22.01.2024.

За наслідками перевірки було складено Акт №007264 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зазначено, що під час перевірки виявлено порушення абзацу 8 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», порушення режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_3 за 28.12.2023, а саме 28.12.2023 змінний період керування водія складав більше 9 регламентованих годин, чим порушено пункт 3.1 Положення № 340.

Водій транспортного засобу ОСОБА_3 в графі «пояснення водія про причини порушень» проставив свій підпис, жодних пояснень чи заперечень щодо Акта перевірки не надав.

Листом №11053/31/24-24 від 08.02.2024 відповідач повідомив позивача про те, що 06.03.2024 о 09:00 год. відбудеться розгляд справи №208 про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт за адресою: Львівська область, Львівський район, село Малехів, вулиця Володимира Івасюка, буд. 8, 3 поверх.

Позивач не з`явився на розгляд справи №208, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Листом від 26.02.2024 позивач повідомив, що ПП «ТЕК Лев Транс» не може бути порушником по справі №208, так як правопорушення за складеним актом перевірки №007264 не вчиняло.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПП «ТЕК Лев Транс», 06.03.2024 в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Чиженко винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № ПШ054667 за порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись із накладенням постанови №ПШ054667 позивач звернувся зі скаргою до Центральної служби України з безпеки на транспорті, в якій зазначив, що до ПП «ТЕК Лев Транс» не може бути застосовано стягнення у вигляді штрафу у зв`язку із тим, що: водій ОСОБА_4 , який здійснював перевезення не є працівником ПП «ТЕК Лев Транс», на балансі ПП «ТЕК Лев Транс» відсутній та не перебував в оренді транспортний засіб марки MAN з державними номерами НОМЕР_5 . Також зазначив, що ПП «ТЕК Лев Транс» здійснює свою діяльність за КВЕДом 52.29 - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.: експедиція товарів та організація перевезень залізничним, автомобільним, водним або авіаційним транспортом, відтак ПП «ТЕК Лев Транс» не можу бути притягнутий до відповідальності, оскільки не виступає у правовідносинах як автомобільний перевізник. До вказаної скарги позивач долучив договір про на перевезення вантажу №6544о від 19.01.2024.

За наслідками скарги Укртрансбезпека повідомила, що не має підстав вважати, що ПП «ТЕК Лев Транс» не є автомобільним перевізником у даних правовідносинах. Вказала, що п. 5 договору на перевезення вантажу №6544о від 19.01.2024 платником вказано ПП «ТЕК Лев Транс». Також звернула увагу на те, що пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, основним документом на перевезення вантажів є Товарно-транспортна накладна. За ТТН №99 від 22.01.2024 у графі «Автомобільний перевізник» зазначено ПП «ТЕК Лев Транс» (). Стосовно твердження про відсутність у позивача такого виду КВЕДу як здійснення вантажних перевезень не є безумовним свідченням того, що така діяльність ним не здійснюється. Вказала, що Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті відсутні порушення накладення штрафу, відтак постанова №ПШ054667 залишається без змін, а скарга без задоволення.

Щодо постанови від 13.03.2024 р. за №ПШ054713, якою вирішено стягнути з Приватного підприємства «ТЕК Лев - Транс» штраф у розмірі 17000 грн.

26.01.2024 контролюючими особами Укртрансбезпеки на підставі графіку проведення рейдових перевірок, а також відповідно до направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №001172 від 19.01.2024 проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів у Чернівецькій області, на а/д Н-10, «Стрий-Мамалига».

Водій транспортного засобу надав для перевірки посадовим особам Укртрансбезпеки: посвідчення водія ВХО053946 від 28.03.2018 ТСЦ 3541, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_6 , та причіп KRONE д.н.з. НОМЕР_7 , видані на ОСОБА_1 та ТТН №22969083 від 25.01.2024.

За наслідками перевірки було складено Акт №032156 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зазначено, що під час перевірки виявлено порушення, а саме під час здійснення вантажних перевезень у водія ОСОБА_5 на момент проведення перевірки була відсутня його особиста картка водія ОСОБА_5 , чим порушено вимоги статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водій транспортного засобу ОСОБА_5 в графі «пояснення водія про причини порушень» прописав «маю троє неповнолітніх дітей, мусив виїжджати, картку замовив», жодних пояснень чи заперечень щодо Акта перевірки не надав, копію акта отримав, про що розписався в лівому нижньому куті аркуша.

Листом №11761/31/24-24 від 12.02.2024 відповідач повідомив позивача про те, що 13.03.2024 о 09:00 год. відбудеться розгляд справи №253 про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт за адресою: Львівська область, Львівський район, село Малехів, вулиця Володимира Івасюка, буд. 8, 3 поверх.

Листом від 27.02.2024 позивач повідомив, що ПП «ТЕК Лев Транс» не може бути порушником по справі №253, так як правопорушення за складеним актом перевірки №032156 не вчиняло.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПП «ТЕК Лев Транс», 15.03.2024 в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Чиженко винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № ПШ054713 за порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із накладенням постанови №ПШ054713 позивач звернувся зі скаргою до Центральної служби України з безпеки на транспорті, в якій зазначив, що до ПП «ТЕК Лев Транс» не може бути застосовано стягнення у вигляді штрафу у зв`язку із тим, що: водій ОСОБА_6 , який здійснював перевезення не є працівником ПП «ТЕК Лев Транс», на балансі ПП «ТЕК Лев Транс» відсутній та не перебував в оренді транспортний засіб марки MAN з державними номерами НОМЕР_6 . Також зазначив, що ПП «ТЕК Лев Транс» здійснює свою діяльність за КВЕДом 52.29 - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.: експедиція товарів та організація перевезень залізничним, автомобільним, водним або авіаційним транспортом, відтак ПП «ТЕК Лев Транс» не можу бути притягнутий до відповідальності, оскільки не виступає у правовідносинах як автомобільний перевізник. До вказаної скарги позивач долучив договір про на перевезення вантажу №1135с від 24.01.2024. додатково повідомлено позивача, що у разі неявки справа буде розглянута без їхньої участі.

За наслідками скарги Укртрансбезпека повідомила, що не має підстав вважати, що ПП «ТЕК Лев Транс» не є автомобільним перевізником у даних правовідносинах. Вказала, що п. 5 договору на перевезення вантажу №1135с від 24.01.2024 платником вказано ПП «ТЕК Лев Транс». Також звернула увагу на те, що пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, основним документом на перевезення вантажів є Товарно-транспортна накладна. За ТТН №22969083 від 25.01.2024 у графі «Автомобільний перевізник» зазначено ПП «ТЕК Лев Транс» (). Стосовно твердження про відсутність у позивача такого виду КВЕДу як здійснення вантажних перевезень не є безумовним свідченням того, що така діяльність ним не здійснюється. Вказала, що Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті відсутні порушення накладення штрафу, відтак постанова №ПШ054713 залишається без змін, а скарга без задоволення.

Щодо постанови від 10.04.2024 р. за № ПШ055221, якою вирішено стягнути з Приватного підприємства «ТЕК Лев-Транс» штраф у розмірі 17 000 грн.

29.02.2024 контролюючими особами Укртрансбезпеки на підставі графіку проведення рейдових перевірок, а також відповідно до направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №000009 від 22.02.2024 проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів у Чернівецькій області, на а/д М-05, «Київ-Одеса»,452 км. +811 м.

Водій транспортного засобу надав для перевірки посадовим особам Укртрансбезпеки: посвідчення водія ВХХ825836 від 06.08.2015 центр ДАІ 1405, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAF, номерний знак НОМЕР_8 , та причіп BODEX д.н.з. НОМЕР_9 , видані на ОСОБА_7 та ТТН №23043421 від 29.02.2024.

За наслідками перевірки було складено Акт №046732 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зазначено, що під час перевірки виявлено порушення, а саме під час здійснення вантажних перевезень у водія ОСОБА_8 на момент проведення перевірки був відсутній щоденний реєстраційний лист режиму праці та відпочинку (тахокарта) водія ОСОБА_8 за 24.02.2024. 25.02.2024, 26.02.2024, бланк підтвердження діяльності також відсутній, чим порушено вимоги статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водій транспортного засобу ОСОБА_8 в графі «пояснення водія про причини порушень» проставив свій підпис, жодних пояснень чи заперечень щодо Акта перевірки не надав.

Листом №25182/31/24-24 від 25.03.2024 відповідач повідомив позивача про те, що 10.04.2024 о 09:00 год. відбудеться розгляд справи №889 про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт за адресою: Львівська область, Львівський район, село Малехів, вулиця Володимира Івасюка, буд. 8, 3 поверх.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПП «ТЕК Лев Транс», 11.04.2024 в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Чиженко винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № ПШ055221 за порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у розмірі 17000,00 грн.

Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України від 08.09.2005 № 2862-IV "Про автомобільні дороги", Законом України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух", Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 (далі - Порядок №879), Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 (далі - Правила №30), Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, регулювалася Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року.

Пунктами 1,2 Порядку за № 1567 від 08.11.2006 року передбачено, що Державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті (є Укртрансбезпека, її територіальні органи). Перевірки здійснюються у формі рейдових перевірок.

За приписами п. 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статтей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Пунктом 16 Порядку також передбачено, що Габаритно-ваговий контроль проводиться двома посадовими особами Укртрансбезпеки або однією посадовою особою Укртрансбезпеки із залученням посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю.

Відповідно до приписів ст. 47 Закону України "Про автомобільний транспорт" до внутрішніх перевезень вантажів відносяться перевезення вантажів між пунктами відправлення та призначення, розташованими в Україні, та комплекс допоміжних операцій, пов`язаних з цими перевезеннями, а також технологічні перевезення вантажів, що здійснюються в межах одного виробничого об`єкта без виїзду на автомобільні дороги загального користування.

Правила перевезень вантажів транспортними засобами затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є:

- для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

- для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Пунктом 20 Порядку також передбачено, що у випадку виявлення порушення під час перевірки вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. Акт складається за формою, визначеною згідно з додатком 3 до Порядку Пунктом 21 Порядку за №1567 також передбачено, що про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Зі змісту зазначених положень чинного законодавства слідує, що порушення вимог чинного законодавства України може встановлюватись виключно Актом, складеним у відповідності з вимогами чинного законодавства України, на підставах та в порядку, що ним передбачені. Саме Акт перевірки є джерелом доказів в розумінні ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якого встановлюється порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства України про автомобільний транспорт.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю регламентується Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (далі - Порядок №879).

Пунктом 3 Порядку №879 встановлено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п.4 Порядку №403 взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 №1007/1207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №215/24992, посадові особи Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю:

здійснюють зупинку транспортного засобу для здійснення габаритно-вагового контролю у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) з дотриманням Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422;

видають довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю;

складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначають суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пунктів 30-31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до підпункту 2 та 3 пункту І Порядку №879 терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженого спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології;

великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Згідно пунктів 12, 13 та 14 Порядку №879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Вимоги до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю визначаються Мінінфраструктури.

За результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видасться довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а па запит водія міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

У свою чергу, з аналізу Акту про порушення слідує, що останній вимогам чинного законодавства України не відповідає.

Як вбачається із Актів перевірки №007264 від 22.01.2024. №032156 від 26.01.2024 та №046738 від 29.02.2024 вбачається, що ці документи складені, всупереч вимогам Порядку за №1567- лише однією особою.

З огляду на наведені недоліки, допущені при складенні Акту, останній не може вважатись належним та допустимим доказом. Частина 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачами по справі не доведено дотримання порядку визначеного Порядком за № 1567 від 08.11.2006 року та Порядком за Порядку №879. Так, відсутні відомості про запис у дорожньому листі із зазначенням дати, часу, місця перевірки, прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та підпису уповноваженої особи. Відсутні будь-які згадки про наявність такого дорожнього листа. У матеріалах справи за № 208,253, 889, яка перебувала у провадженні Державної служби України з безпеки на транспорті, за результатами якої винесені оскаржувані Постанови відсутні відомості про видачу водієві довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю. Таким чином, в цій частині дотримання порядку здійснення заходів контролю на автомобільному транспорті не підтверджена відповідачами по справі.

Відповідно до 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, факт вчинення порушення, про яке йдеться у Актах не може підтверджуватись наведеними актами з огляду на порушення відповідачем в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та її посадових осіб вимог чинного законодавства України при його складенні.

Розглядаючи матеріали справи за № 208, 253 та 889, працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті винесені Постанови за №54667 від 06.03.2024, №054713 від 13.03.2024 та №055221 від 10.04.2024 відповідно, «Про застосування адміністративно-господарських санкцій». Цими Постановами до Приватного підприємства «ТЕК Лев-Транс» застосовано штрафи у розмірі 340 грн.,17000 грн та 17000 грн. на підставі відомостей зафіксованих Актами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільними транспортами від 22.01.2024 р. № 007264, від 26.01.2024 №032156 та від 29.02.2024 №046738.

Однак, зі змісту наведених актів перевірки не можна дійти висновку про вчинення зазначених порушень Приватним підприємством «ТЕК Лев-Транс». Таким чином, оскаржувані по справі Постанови не ґрунтується на висновках, викладених у Актах перевірки від 22.01.2024 р. № 007264, від 26.01.2024 №032156 та від 29.02.2024 №046738.

Відповідно до п. 25 Порядку за №1567 слідує, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Таким чином, зі змісту наведеного слідує, що в основу прийнятого рішення про застосування на суб`єкта господарювання штрафних санкції, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт» можуть бути покладені виключно висновки, викладені в Актів перевірки.

Так, зі змісту акту №007264 від 22.01.2025 слідує, що Транспортний засіб MAN , державний номерний знак НОМЕР_5 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІЯ». Чинним законодавством України не передбачено іншого порядку встановлення та фіксування фактів порушення суб`єктом господарювання законодавства про автомобільний транспорт, як шляхом оформлення відповідних про це Актів. Водій працевлаштований у ТзОВ «ФАКТОРІЯ» з 09.10.2019 по 01.03.2021, транспортний засіб орендував ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС», договір на перевезення вантажну - перевізник ТОВ «ФАКТОРІЯ», а не позивач у справі. З огляду на докази, наявні у матеріалах справи, суд дослідивши такі, прийшов до переконання, що постанова про накладення штрафу на позивача винесена всупереч вимогами чинного законодавства.

Зі змісту Акту №032156 від 26.01.2024 слідує, що транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_6 належить ОСОБА_1 . Чинним законодавством України не передбачено іншого порядку встановлення та фіксування фактів порушення суб`єктом господарювання законодавства про автомобільний транспорт, як шляхом оформлення відповідних про це Актів. Водій працевлаштований у ТзОВ «ФАКТОРІЯ» з 09.10.2019 по 01.03.2021, транспортний засіб орендував ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС», договір на перевезення вантажну - перевізник ФОП ОСОБА_1 , а не позивач у справі. З огляду на докази, наявні у матеріалах справи, суд дослідивши такі, прийшов до переконання, що постанова про накладення штрафу на позивача винесена всупереч вимогами чинного законодавства.

Зі змісту акту №046738 від 29.02.2024 слідує, що транспортний засіб DAF державний номерний знак НОМЕР_8 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІЯ». Чинним законодавством України не передбачено іншого порядку встановлення та фіксування фактів порушення суб`єктом господарювання законодавства про автомобільний транспорт, як шляхом оформлення відповідних Актів. Водій працевлаштований у ТзОВ «ФАКТОРІЯ» з 09.10.2019 по 01.03.2021, транспортний засіб орендував ПП «ЛЕВ ТЕК-ТРАНС», договір на перевезення вантажну - перевізник ТОВ «ФАКТОРІЯ », а не позивач у справі. З огляду на докази, наявні у матеріалах справи, суд дослідивши такі, прийшов до переконання, що постанова про накладення штрафу на позивача винесена всупереч вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 78 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відтак, рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватись на припущеннях суду.

Пунктом 54. Рішення Європейського суду з прав Людини, прийнятого за результатами розгляду судової справи «Федорченко та Лозенко проти України» ЄСПЛ зазначив, Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Аналізуючи наведене рішення ЄСПЛ Верховний суд України неодноразово у своїх Рішеннях, винесених від 30.05.2018 у справі №815/2143/16, від 30.05.2018 у справі №826/1917/17, від 13.04.2018 у справі за №826/26667/15, від 7.03.2018 у справі за №825/1682/15-а, від 23.05.2018 у справі №821/2239/16 відзначив, що виконання завдань адмінсудочинства залежить від установлення судом об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального й процесуального права.

Також у матеріалах судової справи за №380/9648/24 міститься Штатний розпис Приватного підприємства «ТЕК Лев-Транс», в якому відсутня посада водія та Довідка ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» від 25.04.2024 р. за вих. № 1 згідно з якою фізичні особи ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ніколи не працював та не працює у цьому Підприємству, будь-яких робіт послуг на користь цього Підприємства ніколи не виконував/не надавав.

Зі змісту Довідки від 25.04.2024 за вих.№2, слідує, що на балансі Приватного підприємства «ТЕК Лев-Транс» не перебували транспортні засоби, а саме:

- транспортний засіб марки MAN, моделі TGS 19.430, типу -спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_10 , державний знак НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб марки MAN, моделі/комерційного опису TGS 18,480, типу-6NST06XXM1ES, номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_11 , державний знак НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки DAF, моделі FTXF 105.410, типу - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_12 , державний знак НОМЕР_13 .

Наведене спростовує факт належності позивача по справі до автомобільних перевізників. Таким чином, оскаржувані по справі Постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.03.2024 №ПШ054667, від 13.03.2024 №ПШ 054713 та від 10.04.2024 №ПШ 055221 не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечить відомостям, здобутим під час здійснення заходів державного контролю на автомобільному транспорті, оформлюваних Актами за №007264 від 22.01.2024 р., за №032156 від 26.01.2024 та за №046738 від 29.02.2024 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено відповідальність за порушення законодавства України про автомобільний транспорт. Відповідно до абз. 14 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, відповідальність за порушення, передбачене зазначеною статтею може бути застосоване виключно до автомобільного перевізника. Неналежність суб`єкта господарювання до переліку автомобільних перевізників виключає відповідальність передбачене зазначеною нормою Закону України 5 квітня 2001 року № 2344-III.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частинами 1,4 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачі по справі належними та допустимими доказами по справі не довели правомірності винесення Постанов Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.03.2024 №ПШ054667, від 13.03.2024 №ПШ 054713 та від 10.04.2024 №ПШ 055221, якими на позивача по справі в особі Приватного підприємства «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» штраф у розмірі 34 340, 00 грн. Таким чином, оскаржувані по справі постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволені позову, судові витрати стягуються з відповідача.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "ТЕК Лев-Транс" (79060, м. Львів, вул. Наукова, будинок 5А, кімната 323; ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; код ЄДРОПУ 39816845), Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті ( 80383, Львівська обл., Львівський р-н., с. Малехів, вул. Володимира Івасюка, 8, ) про визнання незаконними і скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати Постанови, прийняті Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про застосування адміністративно-господарського штрафу:

- від 06.03.2024 р. за №ПШ054667, якою вирішено стягнути з Приватного підприємства «ТЕК Лев-Транс» штраф у розмірі 340 грн.,

- від 13.03.2024 р. за №ПШ054713, якою вирішено стягнути з Приватного підприємства «ТЕК Лев - Транс» штраф у розмірі 17 000 грн.,

- від 10.04.2024 р. за №ПШ055221, якою вирішено стягнути з Приватного підприємства «ТЕК Лев-Транс» штраф у розмірі 17 000 грн.

3. Стягнути на користь ПП «ТЕК Лев-Транс» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ( ) судовий збір у розмірі 3028,00(три тисячі двадцять вісім) грн. відповідно до квитанції №25731 від 24.04.2024.

4. Стягнути на користь ПП «ТЕК Лев-Транс» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ( ) судовий збір у розмірі 6056,00(шість тисяч п`ятдесят шість) грн. відповідно до квитанції №26083 від 15.05.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

СуддяГрень Наталія Михайлівна