Справа № 280/9909/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 грудня 2024 року Справа № 280/9909/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженої відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі позивач, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ») до Дніпровської митниці (далі відповідач, митний орган, митниця), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 24.05.2024 № UA110150/2024/000032/2; від 17.05.2024 № UA110150/2024/000036/2; від 08.08.2024 № UA110150/2024/000042/2; від 23.08.2024 № UA110150/2024/000045/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваних рішень, прийнятих відповідачем, оскільки вважає, що ним подано до митного органу повний пакет необхідних документів, які не мали розбіжностей і містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості за заявленим методом (за ціною договору). На думку позивача, надані до митного органу документи в своїй сукупності подані у відповідності до положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України та загалом підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 справу № 280/9909/24 передано судді Сацькому Р.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

20.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» представником Дніпровської митниці подано заяву про продовження встановленого судом процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 заяву Дніпровської митниці задоволено, продовжено строк для надання відзиву на позов до 05.12.2024.

26.11.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначає, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості, однак, такі документи декларантом надані не були, у зв`язку з чим відповідачем обґрунтовано прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості. Графа 33 спірних рішень містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відмітку про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом. У графі 33 рішень також відображено розгляд послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 64 МК України, а також джерела використані при коригуванні митної вартості оцінюваного товару. Таким чином, на думку відповідача, посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Відповідно до частини 5 та 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; адреса місцезнаходження: 69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим.19.

Згідно зовнішньоекономічного контракту від 27.12.2022 № KL/4 укладеного між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна) та компанією «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD». (Китай) позивачем ввезено на митну територію України товар: трактори для сільськогосподарських робіт в асортименті, які заявлені до митного оформлення шляхом подачі електронних митних декларацій типу ІМ40ДЕ від 22.05.2024 № 24UA25U9; від 13.06.2024 №24UA54U1; від 07.08.2024 № 24UA89U07; від 22.08.2024 № 24UA13U2.

Відповідно до специфікацій від 22.09.2023 № 2023-10 та від 22.09.2023 № 2023-8-z до контракту від 27.12.2022 № KL/4 товар постачається на умовах поставки FOB QINGDAO (Китай).

Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження митної вартості товару підприємством було надано митному органу документи, перелік яких зазначений в гр. 44 митних декларацій від 22.05.2024 № 24UA25U9; від 13.06.2024 № 24UA54U1; від 07.08.2024 № 24UA89U07; від 22.08.2024 № 24UA13U2.

Під час здійснення перевірки заявленої митної вартості товару посадовими особами митного органу відповідно до ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

В результаті такого контролю митним органом встановлено, що декларантом не підтверджено всі складові заявленої митної вартості, а саме:

За ЕМД від 22.05.2024 № 24UA25U9

Відповідно до інвойсу від 25.10.2023 № KL2023-10 вартість оцінюваної партії товару становить 321167,20 дол.США.

Відповідно до специфікації від 22.09.2023 № 2023-10 вартість оцінюваної партії товару становить 320 724,00 дол. США. Умовами специфікації передбачено 100% передплату за товар.

Декларантом до митного контролю на підтвердження фактурної вартості товару надано наступні документи: платіжну інструкцію в іноземній валюті від 07.07.2023 № 181, відповідно до якої здійснено оплату на суму 400000 дол.США, згідно гр. 70 «Призначення платежу» зазначено, що оплату здійснено за контрактом від 27.12.2022 № KL/4, специфікацією від 31.05.2023 № 2023-6; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 29.11.2023 № 494, відповідно до якої здійснено оплату на суму 360 332,81 дол.США, згідно гр.70 «Призначення платежу» зазначено, що оплату здійснено за контрактом від 27.12.2022 № KL/4, специфікаціями від 22.09.2023 № 2023-10, від 07.10.2023 № 2023-11, від 25.10.2023 № 2023-12, від 01.11.2023 № 2023-13; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 30.11.2023 № 496, відповідно до якої здійснено оплату на суму 212585 дол. США, згідно гр. 70 «Призначення платежу» зазначено, що оплату здійснено за контрактом від 27.12.2022 № KL/4, специфікаціями від 22.09.2023 № 2023-10 (74481,80) та від 20.11.2023 № 2023-14 (138103,20); заяву про купівлю іноземної валюти від 29.11.2023 № 561, згідно з якою за специфікацією від 22.09.2023 № 2023-10 придбано іноземну валюту на суму 13 287,20 дол. США. Наведені розбіжності у числових значеннях платіжних документів унеможливили ідентифікацію цих документів із спірною партією товару, що в свою чергу унеможливило здійснення контролю правильності обчислення заявленого декларантом рівня митної вартості товару.

Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - QINGDAO. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір транспортного експедирування від 07.12.2022 № KL-584/22, укладений з ТОВ «Керріленд Логістикс ЛТД» (виконавець), рахунок від 22.01.2024 № 26/24, акт виконаних послуг від 22.01.2024 № 26/24, розрахунок транспортних витрат від 17.05.2024, копію залізничної накладної від 22.01.2024 № 515700. Заявку, яка передбачена розділом 2 договору від 07.12.2022 № KL-584/22 декларантом до митного оформлення не надано. Надана копія залізничної накладної від 22.01.2024 № 515700 не містить інформації про числові значення витрат на транспортування товару відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992. Відповідно до статті 15 даної Угоди у залізничній накладній зазначається інформація про оплату витрат на доставку. Статтею 30 Угоди передбачено порядок здійснення розрахунків за надання послуг з перевезення. Наданий до митного контролю примірник залізничної накладної не містить зворотної сторони документу, на якій повинні бути графи щодо тарифу та вартості перевезення товару. Відповідно до інформації коносаменту від 08.11.2023 № HS123110178 оцінюваний товар прямував з порту QINGDAO (Китай) до порту Гданськ (Польща). Відповідно до інформації залізничної накладної від 22.01.2024 № 515700 оцінюваний товар завантажено у порту міста Ґлівіце (Польща) на залізничні вагони та доставлено до п/п «Медика-Мостиська». Отже, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Враховуючи вищезазначене, наданими товаросупровідними документами не підтверджено транспортну складову митної вартості товарів.

За ЕМД від 13.06.2024 № 24UA54U1

Відповідно до інвойсу від 25.10.2023 № KL2023-10 вартість оцінюваної партії товару становить 321 167,20 дол. США.

Відповідно до специфікації від 22.09.2023 № 2023-10 вартість оцінюваної партії товару становить 320 724,00 дол. США. Умовами специфікації передбачено 100 % передплату за товар.

Відповідно до специфікації від 22.09.2023 № 2023-8-z вартість оцінюваної партії товару становить 443,20 дол. США. Умовами оплати передбачено: 180 днів з моменту поставки товару.

Декларантом до митного контролю на підтвердження фактурної вартості товару надано наступні документи: платіжну інструкцію в іноземній валюті від 07.07.2023 № 181, відповідно до якої здійснено оплату на суму 400 000 дол. США, згідно гр. 70 «Призначення платежу» зазначено, що оплату здійснено за контрактом від 27.12.2022 № KL/4, специфікацією від 31.05.2023 № 2023-6; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 29.11.2023 № 494, відповідно до якої здійснено оплату на суму 360332,81 дол.США, згідно гр.70 «Призначення платежу» зазначено, що оплату здійснено за контрактом від 27.12.2022 № KL/4, специфікаціями від 22.09.2023 № 2023-10, від 07.10.2023 № 2023-11, від 25.10.2023 № 2023-12, від 01.11.2023 № 2023-13; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 30.11.2023 № 496, відповідно до якої здійснено оплату на суму 212585 дол. США, згідно гр. 70 «Призначення платежу» зазначено, що оплату здійснено за контрактом від 27.12.2022 № KL/4, специфікаціями від 22.09.2023 № 2023-10 (74481,80) та від 20.11.2023 № 2023-14 (138103,20). Також, декларантом надано додаткову угоду від 30.11.2023 №7, згідно з якою сторони домовились зарахувати передоплату товару у сумі 232 955,00 дол. США відповідно до платіжного доручення від 07.07.2023 №181 по специфікації від 31.05.2023 № 2023-6 як оплату поставки товару по специфікації від 22.09.2023 № 2023-10 до контракту від 27.12.2022 № KL/4. Однак, специфікацію від 31.05.2023 № 2023-6 декларантом до митного оформлення не надано. Наведені розбіжності у числових значеннях платіжних документів унеможливили ідентифікацію цих документів із спірною партією товару, що в свою чергу унеможливило здійснення контролю правильності обчислення заявленого декларантом рівня митної вартості товару.

Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - QINGDAO. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір транспортного експедирування від 07.12.2022 № KL-584/22, укладений з ТОВ «Керріленд Логістикс ЛТД» (виконавець); рахунок від 22.01.2024 № 26/24; довідку про транспортні витрати від 31.01.2024; акт виконаних послуг від 22.01.2024 № 26/24; розрахунок транспортних витрат від 06.06.2024; заявку на перевезення від 01.11.2023 № 69.

Відповідно до відомостей рахунку від 22.01.2024 № 26/24, визначені наступні витрати на транспортування партії товарів у 9 контейнерах: відшкодування витрат на морський фрахт п. Циндао (Китай) - п. Гданськ (Польща) на користь лінійного агента у сумі 314 099,32 грн (без ПДВ); відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиційне перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, за межами митної території України (п. Гданськ, Польща - п/п Мостиська, Україна) у сумі 337 741,20 грн (без ПДВ). Згідно відомостей ЕМД та коносаменту від 08.11.2023 №HS123110178 поставку оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту Qingdao, China до порту Gdansk, Poland. Згідно накладної УМВС від 22.01.2024 № 515700 товар переміщувався з порту Gdansk, Poland до Медика/Мостиська та до Новомосковську залізничним транспортом. Отже, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Враховуючи вищезазначене, наданими товаросупровідними документами не підтверджено транспортну складову митної вартості товарів.

За ЕМД від 07.08.2024 № 24UA89U07

Відповідно до інвойсу від 25.10.2023 № KL2023-10 вартість оцінюваної партії товару становить 321 167,20 дол. США.

Відповідно до специфікації від 22.09.2023 № 2023-10 вартість оцінюваної партії товару становить 320724,00 дол.США. Умовами специфікації передбачено 100 % передплату за товар.

Відповідно до специфікації від 22.09.2023 № 2023-8-z вартість оцінюваної партії товару становить 443,20 дол. США. Умовами оплати передбачено: 180 днів з моменту поставки товару.

Декларантом до митного контролю на підтвердження фактурної вартості товару надано наступні документи: платіжну інструкцію в іноземній валюті від 07.07.2023 № 181, відповідно до якої здійснено оплату на суму 400000 дол.США, згідно гр. 70 «Призначення платежу» зазначено, що оплату здійснено за контрактом від 27.12.2022 № KL/4, специфікацією від 31.05.2023 № 2023-6; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 29.11.2023 № 494, відповідно до якої здійснено оплату на суму 360332,81 дол.США, згідно гр. 70 «Призначення платежу» зазначено, що оплату здійснено за контрактом від 27.12.2022 № KL/4, специфікаціями від 22.09.2023 № 2023-10, від 07.10.2023 № 2023-11, від 25.10.2023 № 2023-12, від 01.11.2023 № 2023-13; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 30.11.2023 № 496, відповідно до якої здійснено оплату на суму 212585 дол.США, згідно гр.70 «Призначення платежу» зазначено, що оплату здійснено за контрактом від 27.12.2022 № KL/4, специфікаціями від 22.09.2023 № 2023-10 (74481,80) та від 20.11.2023 № 2023-14 (138103,20). Також, декларантом надано додаткову угоду від 30.11.2023 №7, згідно з якою сторони домовились зарахувати передоплату товару у сумі 232 955,00 дол. США відповідно до платіжного доручення від 07.07.2023 № 181 по специфікації від 31.05.2023 № 2023-6 як оплату поставки товару по специфікації від 22.09.2023 № 2023-10 до контракту від 27.12.2022 № KL/4. Однак, специфікацію від 31.05.2023 № 2023-6 декларантом до митного оформлення не надано. Наведені розбіжності у числових значеннях платіжних документів унеможливили ідентифікацію цих документів із спірною партією товару, що в свою чергу унеможливило здійснення контролю правильності обчислення заявленого декларантом рівня митної вартості товару.

Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - QINGDAO. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір транспортного експедирування від 07.12.2022 № KL-584/22, укладений з ТОВ «Керріленд Логістикс ЛТД» (виконавець); рахунок від 22.01.2024 № 26/24; довідку про транспортні витрати від 31.01.2024; акт виконаних послуг від 22.01.2024 № 26/24; розрахунок транспортних витрат від 06.08.2024; заявку на перевезення від 01.11.2023 № 69.

Відповідно до відомостей рахунку від 22.01.2024 № 26/24, визначені наступні витрати на транспортування партії товарів у 9 контейнерах: відшкодування витрат на морський фрахт п. Циндао (Китай) - п. Гданськ (Польща) на користь лінійного агента у сумі 314 099,32 грн (без ПДВ); відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиційне перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, за межами митної території України (п. Гданськ, Польща - п/п Мостиська, Україна) у сумі 337 741,20 грн (без ПДВ). Згідно відомостей ЕМД та коносаменту від 08.11.2023 № HS123110178 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту Qingdao, China до порту Gdansk, Poland. Згідно накладної УМВС від 22.01.2024 № 515700 товар переміщувався з порту Gdansk, Poland до п/п Медика/Мостиська та до Новомосковську залізничним транспортом. Отже, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Враховуючи вищезазначене, наданими

товаросупровідними документами не підтверджено транспортну складову митної вартості товарів.

За ЕМД від 22.08.2024 № 24UA13U2

Відповідно до інвойсу від 25.10.2023 № KL2023-10 вартість оцінюваної партії товару становить 321 167,20 дол. США.

Відповідно до специфікації від 22.09.2023 № 2023-10 вартість оцінюваної партії товару становить 320 724,00 дол. США. Умовами специфікації передбачено 100 % передплату за товар.

Відповідно до специфікації від 22.09.2023 № 2023-8-z вартість оцінюваної партії товару становить 443,20 дол. США. Умовами оплати передбачено: 180 днів з моменту поставки товару.

Декларантом до митного контролю на підтвердження фактурної вартості товару надано наступні документи: платіжну інструкцію в іноземній валюті від 07.07.2023 № 181, відповідно до якої здійснено оплату на суму 400000 дол.США, згідно гр.70 «Призначення платежу» зазначено, що оплату здійснено за контрактом від 27.12.2022 № KL/4, специфікацією від 31.05.2023 № 2023-6; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 29.11.2023 № 494, відповідно до якої здійснено оплату на суму 360332,81 дол.США, згідно гр.70 «Призначення платежу» зазначено, що оплату здійснено за контрактом від 27.12.2022 № KL/4, специфікаціями від 22.09.2023 № 2023-10, від 07.10.2023 № 2023-11, від 25.10.2023 № 2023-12, від 01.11.2023 № 2023-13; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 30.11.2023 № 496, відповідно до якої здійснено оплату на суму 212 585 дол. США, згідно гр. 70 «Призначення платежу» зазначено, що оплату здійснено за контрактом від 27.12.2022 № KL/4, специфікаціями від 22.09.2023 № 2023-10 (74481,80) та від 20.11.2023 № 2023-14 (138103,20). Також, декларантом надано додаткову угоду від 30.11.2023 №7, згідно з якою сторони домовились зарахувати передоплату товару у сумі 232 955,00 дол. США відповідно до платіжного доручення від 07.07.2023 № 181 по специфікації від 31.05.2023 № 2023-6 як оплату поставки товару по специфікації від 22.09.2023 № 2023-10 до контракту від 27.12.2022 № KL/4. Однак, специфікацію від 31.05.2023 № 2023-6 декларантом до митного оформлення не надано. Наведені розбіжності у числових значеннях платіжних документів унеможливили ідентифікацію цих документів із спірною партією товару, що в свою чергу унеможливило здійснення контролю правильності обчислення заявленого декларантом рівня митної вартості товару.

Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - QINGDAO. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір транспортного експедирування від 07.12.2022 № KL-584/22, укладений з ТОВ «Керріленд Логістикс ЛТД» (виконавець); рахунок від 22.01.2024 № 26/24; довідку про транспортні витрати від 31.01.2024; акт виконаних послуг від 22.01.2024 № 26/24; розрахунок транспортних витрат від 06.08.2024; заявку на перевезення від 01.11.2023 № 69.

Відповідно до відомостей рахунку від 22.01.2024 № 26/24, визначені наступні витрати на транспортування партії товарів у 9 контейнерах: відшкодування витрат на морський фрахт п. Циндао (Китай) - п. Гданськ (Польща) на користь лінійного агента у сумі 314 099,32 грн (без ПДВ); відшкодування витрат на міжнародне транспортно - експедиційне перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, за межами митної території України (п. Гданськ, Польща - п/п Мостиська, Україна) у сумі 337 741,20 грн (без ПДВ). Згідно відомостей ЕМД та коносаменту від 08.11.2023 № HS123110178 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту Qingdao, China до порту Gdansk, Poland. Згідно накладної УМВС від 22.01.2024 № 515700 товар переміщувався з порту Gdansk, Poland до Медика/Мостиська та до Новомосковську залізничним транспортом. Отже, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Враховуючи вищезазначене, наданими товаросупровідними документами не підтверджено транспортну складову митної вартості товарів.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів за кожною вищевказаною ЕМД надати (за наявності) такі додаткові документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митниці декларантом за кожним митним оформленням, яке є предметом спору, надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару у 10-денний термін надаватись не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Дніпровською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товару від 24.05.2024 № UA110150/2024/000032/2; від 17.05.2024 № UA110150/2024/000036/2; від 08.08.2024 № UA110150/2024/000042/2; від 23.08.2024 № UA110150/2024/000045/2.

З урахуванням положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України товари випущено у вільний обіг за митними деклараціями від 27.05.2024 № 24UA37U6; від 18.06.2024 № 24UA88U6; від 09.08.2024 № 24UA04U2; від 26.08.2024 № 24UA43U6.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару, вважаючи спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» звернулося з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України (далі - МК України), заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За нормами п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій -четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до положень МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З урахуванням вищевикладеного, очевидним є висновок, що у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення саме митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що митна вартість має бути підтверджена достовірними документами, що містять відомості про всі її складові, визначені на підставі об`єктивних даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до положень ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Згідно статті VII ГАТТ, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави дійти висновку, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною 6 статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.03.2024 по справі № 826/5959/17, від 21.11.2023 по справі № 826/13190/17, від 09.11.2022 по справі № 815/4395/16, від 27.06.2019 по справі № 803/667/17.

Наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 по справі № 21-127а15, яке враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як видно з рішень про коригування митної вартості товарів від 24.05.2024 № UA110150/2024/000032/2; від 17.05.2024 № UA110150/2024/000036/2; від 08.08.2024 № UA110150/2024/000042/2; від 23.08.2024 № UA110150/2024/000045/2, підставою для їх прийняття є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

В ході судового розгляду встановлено, що за всіма спірними митними оформленнями товар ввезено на митну територію України за специфікаціями від 22.09.2023 № 2023-10, від 22.09.2023 № 2023-8-z та інвойсу від 25.10.2023 № KL2023-10. На підтвердження контрактної ціни товару декларантом надані платіжні доручення від 07.07.2023 № 181, від 29.11.2023 № 494, від 30.11.2023 № 496. Згідно платіжного доручення від 07.07.2023 № 181 здійснено оплату у сумі 400 000 дол. США за специфікацією від 31.05.2023 № 2023-6. Отже, за даним платіжним дорученням оплачено товар за іншою специфікацією, ніж заявлені до митного оформлення. Таким чином, вищевказане платіжне доручення не відповідає приписам ч. 2 ст. 53 МК України, відповідно до якої декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару надаються банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Згідно платіжного доручення від 29.11.2023 № 494 здійснено оплату у сумі 360 332,81 дол. США за специфікаціями від 22.09.2023 № 2023-10, від 07.10.2023 № 2023-11, від 25.10.2023 № 2023-12, від 01.11.2023 № 2023-13. Отже, за даним платіжним дорученням окрім специфікації від 22.09.2023 № 2023-10, за якою товар заявленого до митного оформлення здійснено оплату ще за іншими специфікаціями, які до митного оформлення не надавались. Виокремити яка саме сума сплачена за спірною специфікацією не виявляється можливим. Таким чином, вищевказане платіжне доручення також не відповідає вищевказаним приписам ч. 2 ст. 53 МК України. Згідно платіжного доручення від 30.11.2023 № 496 здійснено оплату у сумі 212585 дол.США за специфікаціями від 22.09.2023 № 2023-10 та від 20.11.2023 № 2023-14. При цьому, у даному платіжному дорученні зазначено, що за спірною специфікацією від 22.09.2023 № 2023-10 оплату здійснено у сумі 74481,80 дол.США. Таким чином, вищевказане платіжне доручення ідентифікується із спірною партією товару на суму 74 481,80 дол. США. З урахуванням того, що сума специфікації від 22.09.2023 № 2023-10 становить 320 724 дол. США, митним органом вірно зазначено про те, що фактурна вартість товару, яка є складовою митної вартості, не підтверджена документально, а надані декларантом документи не піддаються обчисленню.

Також судом встановлено, що відповідно до товаросупровідних документів, умови поставки оцінюваної партії товару FOB - QINGDAO. На вказаних умовах поставки покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс).

На підтвердження заявлених транспортних витрат декларантом надано до митниці наступні документи: договір транспортного експедирування, рахунок, довідку про транспортні витрати, акт виконаних послуг, заявку на перевезення, залізничну накладну.

За результатом аналізу вищевказаних документів судом встановлено, що копія залізничної накладної не містить оборотної сторінки, на якій повинні міститись графи щодо тарифу та вартості перевезення товару. Отже, надана залізнична накладна не містить інформації про числові значення витрат на транспортування товару. Також, залізнична накладна містить посилання на відомість, комерційний договір № 6-26-083-24, розрахунковий договір № CFFZ-007-2023 та договір № 8210245, які до митного контролю не надавались та відсутні в матеріалах справи, що унеможливлює перевірку повноти включення та правильності розрахунку числового значення транспортної складової митної вартості. Також, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товар перевантажувався у порту Gdansk (Польща) та далі слідував залізничним транспортом, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, які є складовими митної вартості товару. Документального підтвердження щодо розміру цих додаткових витрат позивачем ні до суду, ні до митного органу не надано. Враховуючи вищезазначене, наданими товаросупровідними документами не підтверджено транспортну складову митної вартості товарів.

Оскільки подані декларантом документи містили розбіжності та позивачем не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару декларантом, позивачу правомірно було відмовлено у митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог митного законодавства.

Доводи позивача про те, що рішення про коригування митної вартості товарів від 24.05.2024 № UA110150/2024/000032/2; від 17.05.2024 № UA110150/2024/000036/2; від 08.08.2024 № UA110150/2024/000042/2; від 23.08.2024 № UA110150/2024/000045/2 підлягають скасуванню, оскільки в них не обґрунтовано неможливість застосування інших методів визначення митної вартості, є безпідставними. Так, в оскаржуваних рішеннях зазначено, що за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів (стаття 59 МК України), подібних/аналогічних товарів (стаття 60 МК України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів (статті 58-63), та вказано, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару, імпортованого за угодою з виробником, відповідною країною виробництва та відправлення (Китай), на відповідних комерційних умовах поставки (FOB CN Qindao). Враховуючи відмінні фізичні характеристики співставного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до Закону України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-ІХ - у кілограмах із подальшим перерахунком на додаткову одиницю виміру штуки.

Такий підхід, на думку суду, не суперечить положенням частини першої статті 64 МК України, за змістом якої митна вартість оцінюваних товарів за резервним методом визначається з використанням способів, які не суперечать законам України.

Результати процедури консультацій та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, відображені у графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Водночас правову позицію щодо застосування резервного методу у разі неможливості підтвердити документально ціну за договором після проведення консультацій висловлено у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.004752 (провадження № К/9901/10914/20).

Також правову позицію стосовно надання декларантом доказів в обґрунтування заявленої ціни висловлено також у постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 803/2011/17 (провадження № К/9901/52883/18).

Так, Верховний Суд висловив позицію, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За таких підстав та враховуючи те, що твердження відповідача, викладені у графі 33 оскаржуваних рішень та у відзиві на позовну заяву є підтвердженими та обґрунтованими, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товару є правомірними.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Водночас, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість у цьому випадку позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами доводи на обґрунтування підстав неправомірності оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці від 24.05.2024 № UA110150/2024/000032/2; від 17.05.2024 № UA110150/2024/000036/2; від 08.08.2024 № UA110150/2024/000042/2; від 23.08.2024 № UA110150/2024/000045/2 відповідають вимогам чинного законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для їх скасування.

При цьому, суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Крім того, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, код ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано суддею 10 грудня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький