Справа № 600/3906/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3906/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.06.2024 №13 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 , перерахунок пенсії у зв`язку із втратою годувальника з 01.06.2024 на підставі частини 2 статті 37 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", включаючи до розміру пенсії частку пенсії покійної матері - ОСОБА_2 ;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом 3 групи з дитинства та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області як отримувач пенсії у зв`язку із втратою годувальника (свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV.

18.06.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про перерахунок пенсії стосовно зміни стану утриманця (додавання частки пенсії за віком другого годувальника - ОСОБА_2 ), долучивши до заяви підтверджуючі документи. Вказана заява та документи за принципом екстериторіальності були направлені на розгляд Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві.

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві оскаржуваним рішенням від 26.06.2024 №13 відмовило позивачу у задоволенні його заяви.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 12.07.2024 №3266-2995/Л-17/8-2400/24 повідомило позивача про прийняте рішення щодо відмови у задоволенні заяви від 18.06.2024, а також зазначило, що за результатом розгляду документів до страхового стажу матері не зараховані періоди роботи за даними трудової книжки б/н від 09.01.1962, оскільки зміну прізвища внесено на підставі свідоцтва про шлюб, в якому дошлюбне прізвище не відповідає даним в свідоцтві про народження ( ОСОБА_4 ).

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом по своїй суті остаточно відмовило позивачу у задоволенні його заяви про перерахунок пенсії стосовно зміни стану утриманця (додавання частки пенсії за віком другого годувальника - ОСОБА_2 ), що в свою чергу позбавило позивача права на отримання пенсії із додаванням частки померлої матері.

У зв`язку із цим суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що суд з власної ініціативи може залучити до участі у справі другого відповідача. При цьому, співвідповідач залучається виключно за клопотанням позивача.

Суд зазначає, що позивач звертався безпосередньо до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про перерахунок пенсії стосовно зміни стану утриманця (додавання частки пенсії за віком другого годувальника - ОСОБА_2 ), яке в подальшому листом від 12.07.2024 №3266-2995/Л-17/8-2400/24 повідомило позивача про прийняте рішення щодо відмови у задоволенні заяви від 18.06.2024, а також додатково зазначило, що за результатом розгляду документів до страхового стажу матері не зараховані періоди роботи за даними трудової книжки б/н від 09.01.1962, оскільки зміну прізвища внесено на підставі свідоцтва про шлюб, в якому дошлюбне прізвище не відповідає даним в свідоцтві про народження ( ОСОБА_4 ). Вказаним фактично (на думку позивача) також порушено його право на отримання пенсії із додаванням частки померлої матері.

Крім того, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області як отримувач пенсії у зв`язку із втратою годувальника, а тому у випадку задоволення позовних вимог безпосередньо вказаний суб`єкт владних повноважень нараховуватиме та виплачуватиме йому пенсію.

Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в якості другого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у адміністративній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл. Центральна, 3, м. Чернівці, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, 58002, ) як другого відповідача.

2. Копію ухвали та примірник позовної заяви з додатками направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

3. У разі заперечення проти позову запропонувати другому відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк