Справа № 636/3171/24
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3171/24 Провадження 2-а/636/24/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16.04.2024 №15/3/519 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП стосовно нього.

Позов обґрунтований тим, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 16.04.2024 №15/3/519, якою накладено штраф у сумі 3400 гривень на ОСОБА_1 , складена за його відсутності, він не був повідомлений про дату і місце розгляду адміністративної справи, не було роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі і право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону, тобто Територіальним центром комплектування та соціальної підтримки не було дотримано процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивач зазначив, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, не було конкретизовано норми, які стали підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 , що свідчить про протиправність постанови та наявність підстав для її скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 зазначив, що 05.04.2024 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: с. Печеніги Чугуївського р-ну Харківської області, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 вручено повістку під особистий підпис про виклик ОСОБА_1 , з вимогою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , о 09 год. 00 хв., на 08.04.2024 року, з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Станом на 08.04.2024 року о 09 год. 00 хв., будучи належним чином ознайомлений зі змістом повістки та усвідомлюючи наслідки неприбуття на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 не прибув, про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів не повідомив, в результаті вищевказаного, згідно абз. 16 п. 79 Порядку № 1487, третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено звернення в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, до ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якому вищевказана особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку. Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 . складено адміністративний протокол за № 15/3/615 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 15.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Рахни Лісові, Шаргородського р-ну, Вінницької обл., мешканця с. Печеніги, Харківської області. Позивачу роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 16.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в розділі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зроблено запис «відмовився» у присутності свідків. 16.04.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 , винесено постанову за № 15/3/519 за справою про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400, 00 (три тисячі чотириста) гривень, але станом на 16.04.2024 року в день розгляду справи ОСОБА_1 особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд справи, пояснень щодо причин не виконання свого обов`язку, виконувати правила військового обліку не надав. В результаті чого, постанову за № 15/3/519 від 16.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності направлено поштою 17.04.2024 року на адресу позивача, через відділення Укрпошти у конверті з печаткою ІНФОРМАЦІЯ_9 , у зв`язку з чим, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача адвокат Склярова Р.В. подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; що оскаржувана постанова не містила у собі належного обґрунтування порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема, під час особливого періоду, конкретизації на те, що було порушено, які норми; були відсутні належні, допустимі, достатні, достовірні докази які могли б підтвердити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП; що відповідач в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; що відповідач посилається на норми законодавства, а саме: на абз.2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в редакції станом на день подання відзиву, а не станом на день винесення оскаржуваної постанови, що є неможливим; що до протоколу не було долучено жодного відеозапису як доказу вчинення адміністративного правопорушення, а тому відеозапис, наданий відповідачем до суду не підлягає дослідженню; що відповідач грубим чином порушив вимоги Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3, в частині долучення доказів до матеріалів про адміністративні правопорушення, а також в частині вручення/надіслання постанови особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.07.2024 у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача адвокат Склярова Р.В. через підсистему «Електроний суд» ЄСІТС 23.09.2024 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами, просила адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Чхан О.О. у судове засідання не з`явився, 04.12.2024 засобами електронного зв`язку подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_9 , просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_5 , керуючись статтею 235 КУпАП, складено адміністративний протокол за № 15/3/615 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 15.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Рахни Лісові, Шаргородського р-ну, Вінницької обл., мешканця с. Печеніги, Харківської області, оскільки 17 год. 30 хв. 15.04.2024 року, АДРЕСА_3 . У період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 05.04.2024 року вручено під особистий підпис повістку на виклик на 09:00 годину 08.04.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , але він 08.04.2024 року не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних на це причин, чим порушив вимоги п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 8 ч. 3, абз. 2, 5 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. До протоколу додається: копія паспорту, копія РНОКПП, копія корінця повістки. У Протоколі вказано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від отримання другого примірника протоколу у присутності свідків.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 , винесено постанову за № 15/3/519 за справою про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400, 00 (три тисячі чотириста) гривень.

Зі змісту постанови № 15/3/519 від 16.04.2024 судом встановлено, що «17 год. 30 хв. 15.04.2024 року, АДРЕСА_3 . У період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 05.04.2024 року вручено під особистий підпис повістку на виклик на 09:00 годину 08.04.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , але він 08.04.2024 року не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних на це причин, чим порушив вимоги п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 8 ч. 3, абз. 2, 5 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".».

Зі змісту вищенаведеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 під час доведення вимоги щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16.04.2024 відмовився підписувати повістку та прибувати до вказаного відділу, на вказану адресу, у доведений час, про що представником ІНФОРМАЦІЯ_4 складено Акт №15/3/520 від 15.04.2024 про відмову від отримання повістки, при цьому ОСОБА_1 було доведено в усній формі її зміст, час і дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідальність за неявку. Проте останній у визначений час не з`явився без поважних причин, про причини неявки не повідомляв, документів не надав, чим порушив: ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; абз. 8 ч.3, абз.2, 5 ч.10, ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до статей 17, 65 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) (частина 5 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, згідно ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію-тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз. 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Президентом України 25 лютого 2022 року підписано Указ «Про загальну мобілізацію» №69/2022, строки якого в подальшому відповідними Указами були продовжені.

Тобто, саме з періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації відповідно до положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» законодавець пов`язує настання особливого періоду.

Судом встановлено, що у зв`язку з відмовою позивача від отримання повістки 15.04.2024 складено акт про відмову в отриманні повістки, відповідно до якого ОСОБА_1 було повідомлено про його необхідність з`явитись 16.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

10.04.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до Чугуївського РВ ГУНП у Харківській області з проханням про доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

15.04.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 15/3/515 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, який підписаний свідками, особою, яка його склала, а також у графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" міститься відмітка, що він «відмовився». ОСОБА_1 було повідомлено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини у сукупності спростовуються посилання позивача, що йому не було відомо про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 15.04.2024.

Відмова від отримання повістки в присутності комісії по оповіщенню, однак оголошення її змісту, підстав виклику і відповідальності за порушення вимого законодавства підтверджена відповідачем документально наданими доказами. Доказів недостовірності відомостей у вказаних документах, їх недійсності чи невідповідності їх змісту фактичним обставинам справи суду не надано. При цьому нез`явлення позивача на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 стало підставою для ініціювання його подальшого розшуку через органи поліції. Після розшуку ОСОБА_1 15.04.2024 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №62 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та повідомлено про розгляд справи по суті.

Суд приходить до висновку, що особиста відмова позивача від отримання повістки для явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення персональних даних без достатніх об`єктивних підстав (повістка виписана на іншу особу; не підписана уповноваженою особою, не відповідає формі, визначеній законодавством тощо) за встановлених судом обставин (зокрема доведення змісту повістки до особи шляхом оголошення її змісту) не виключає його відповідальність за порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу в особливий період.

Стосовно доводів скаржника про те, що ч. 2 ст.210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію суд зазначає, що вказана норма передбачає відповідальність не лише за повторне вчинення порушення, але й за вчинення такого порушення в особливий період.

Як зазначалося вище, саме з періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації відповідно до положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» законодавець пов`язує настання особливого періоду.

Суд виснуває, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив обов`язок громадян, встановлений ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Отже, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та оскаржувана постанова винесена правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПО НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 09.12.2024.

Суддя: С.А. Оболєнська