Справа № 160/2088/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2088/24
головуючий суддя І інстанції Луніна А.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року в адміністративній справі №160/2088/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пенсійного фонду України в Харківській області № 49 від 11.12.2023 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до її страхового стажу період роботи з 12.09.1994 по 01.02.1995 та з 02.02.1995 по 07.04.1995;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком № 2 період роботи з 15.04.1997 по 04.10.2012;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком № 1 період роботи з 03.10.1996 по 15.04.1997, з 05.10.2012 по 03.12.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 починаючи із дати звернення, а саме - 06.12.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Пенсійного фонду України в Харківській області № 49 від 11.12.2023 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком № 2 період роботи з 15.04.1997 по 04.10.2012; за Списком № 1 період роботи з 03.10.1996 по 15.04.1997, з 05.10.2012 по 03.12.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.12.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, та з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачу було правомірно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із недосягненням останньою пенсійного віку на дату звернення та відсутністю необхідного пільгового стажу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 49 від 11.12.2023 відмовлено в призначенні пенсії.

Вказана відмова обґрунтована посиланням на те, що позивач не досягла необхідного пенсійного віку (50 років).

Вказано, що до загального страхового стажу не зараховано періоди з 12.09.1994 по 01.02.1995, з 02.02.1995 по 07.04.1995, згідно вкладишу до трудової книжки НОМЕР_1 від 15.02.1995, оскільки вона заведена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 р. № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № ПО. а саме наявне виправлення у прізвищі заявниці, яке не завірено належним чином.

Для зарахування до загального страхового стажу зазначених періодів, згідно вкладишу до трудової книжки НОМЕР_2 від 15.02.1995 необхідно внести запис про виправлення прізвища заявниці на титульній сторінці вкладишу до трудової книжки відповідно до законодавства, або надати уточнюючі довідки по всім періодам, зазначеним у даній трудовій книжці, які ще не були підтверджені або звернутися до суду за підтвердженням приналежності вкладишу до трудової книжки НОМЕР_1 від 15.02.1995 заявниці.

Довідку № 143-892 від 05.12.2023, видану ПАТ «Камет-сталь» не прийнято до розгляду, оскільки вона не відповідає додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637. Відповідно до цього Порядку в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). А саме: у довідці мас бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Довідка повинна бути завірена трьома підписами (голови підприємства, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера).

Надана довідка завірена підписом начальника управління планування та розвитку А. О. Даниловим. Документів на право підпису цієї особи надано не було.

Для зарахування даної пільгової довідки необхідно надати документ, що підтвердить право на підпис пільгових довідок ПАТ «Камет-сталь» А.О. Данилова.

Позивач, вважаючи дії та рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1 протиправними, звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними доказами підтверджено наявність підстав для зарахування спірних періодів до пільгового стажу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 року (далі Закон №1788-XIІ), у редакції чинній до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII, який набув чинності з 01.04.2015 року, віковий ценз для жінок збільшено до 50 років із одночасним запровадженням правила поетапного збільшення показника вікового цензу.

Так, до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

45 років - по 31 березня 1970 року включно;

45 років 6 місяців - з 1 квітня 1970 року по 30 вересня 1970 року;

46 років - з 1 жовтня 1970 року по 31 березня 1971 року;

46 років 6 місяців - з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року;

47 років - з 1 жовтня 1971 року по 31 березня 1972 року;

47 років 6 місяців - з 1 квітня 1972 року по 30 вересня 1972 року;

48 років - з 1 жовтня 1972 року по 31 березня 1973 року;

48 років 6 місяців - з 1 квітня 1973 року по 30 вересня 1973 року;

49 років - з 1 жовтня 1973 року по 31 березня 1974 року;

49 років 6 місяців - з 1 квітня 1974 року по 30 вересня 1974 року;

50 років - з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи:

з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 20 років 6 місяців у чоловіків і не менше 15 років 6 місяців у жінок;

з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок;

з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків і не менше 16 років 6 місяців у жінок;

з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 22 років у чоловіків і не менше 17 років у жінок;

з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків і не менше 17 років 6 місяців у жінок;

з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 23 років у чоловіків і не менше 18 років у жінок;

з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків і не менше 18 років 6 місяців у жінок;

з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 24 років у чоловіків і не менше 19 років у жінок;

з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 24 років 6 місяців у чоловіків і не менше 19 років 6 місяців у жінок.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо підвищення пенсій №2148-VIII від 03.10.2017 року, текст Закону №1058-IV доповнений, зокрема, статтею 114, згідно із п.1 ч.2 якої на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші.

Вказана норма набула чинності з 01.10.2017 року.

Натомість, Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти „б-„г статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII.(п. 1 рішення_

Згідно з п. 2 Рішення № 1-р/2020, стаття 13, частина друга статті 14, пункти „б-„г статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п. 3 Рішення № 1-р/2020 , застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти „б-„г статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме:

«На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах».

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 45 років, тоді як другий - у 50 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають, саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.11.2021 року в справі № 360/3611/20, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, відповідно до паспорту позивача серії НОМЕР_3 , датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії позивачу виповнилося 45 років, що відповідає вимогам пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також, як видно з наданої позивачем копії трудової книжки серії НОМЕР_4 , в ній містяться наступні записи:

- навчання в ПТУ-69 м. Дніпродзержинська з 01.09.1992 по 22.06.1994;

- 04.06.1996 - прийнята на роботу у Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського в цех підготовки виробництва прибиральником території тимчасово;

- 08.10.1996 - переведена в агломераційний цех № 2 дозувальником гарячого повертання 3 розряду;

- 15.04.1997 переведена тимчасово машиністом насосних установок 4 розряду;

- Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського з 28.02.1997 перейменований у Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського»;

- 15.11.1997- переведена там же по тій самі професії постійно;

- Робоче місце атестовано;

- Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» з 23.05.2011 перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського»;

- 21.01.2012 - у зв`язку із удосконаленням структури управління комбінатом, переведена там же відділення циклу повертання, дільниця прибирання гарячого мішкового пилу вивантажувачем 2 розряду за строковим договором;

- 05.10.2012 - переведена там же конвеєра А19-ЗОШ машиністом конвеєра 4 розряду;

- Робоче місце атестовано по Списку № 2 (розділ II, позиція 2а), затвердженому постановою КМУ від 16.01.2003 № 36;

- 11.07.2017 - переведена там же конвеєри А1-2Ш машиністом конвеєра 4 розряду;

- Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» з 25.01.2017 перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»;

- Робоче місце атестоване - за Списком № 1 Розділ II «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, огрудкування), випалювання руд і нерудних копалин;

- 02.08.2021 - звільнена у зв`язку з переведенням до ПРАТ «ДКХЗ» за п.5 ст.36 КЗпП України;

- 03.08.2021 - прийнята на роботу у Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» в агломераційний цех № 2, відділення агломерації, дільниця спікання агломерату машиністом конвеєра 4 розряду за переведенням з ПАТ «ДМК»;

- Робоче місце атестоване за Списком № 1 ;

- Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» з 11.02.2022 перейменовано у Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ»;

- Робоче місце атестоване за Списком № 1.

Трудова книжка містить всі необхідні відомості щодо роботи позивача у спірні періоди, в тому числі щодо атестації робочих місць.

Відповідно до постанови № 813 від 20.10.1994 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», професія позивача «дозувальник гарячого повертання» була атестована за Списком № 1, P II, код професії 1020100а-1 1863. Постанова № 813 від 20.10.1994 була діючою до 31.12.2001, з урахуванням продовження строку дії постанови листами Головного держексперта області за умовами праці № 14/1-121 від 26.10.1999 та № 14/1- 261 від 27.12.2000.

Згідно постанови № 992 від 29.12.2006 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», професія позивача «машиніст насосних установок» була атестована за Списком № 2, РІІ, поз. 2а. Постанова № 992 від 29.12.2006 була діючою до 29.12.2012, з урахуванням продовження строку дії постанови листом Головного держексперта області за умовами праці № 003-07-1-406 від 29.11.2011.

Відповідно до постанови № 657 від 26.12.2012 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників агломераційного цеху № 2», професія позивача «машиніст конвеєра» була атестована за Списком № 1, P II, поз. 2а-3в «Працівники, зайняті на дробильних, випалювальних, збагачувальних, огрудкувальних, щихтових фабриках (цехах) рудних і нерудних копалин, які містять в пилу 2% і більше кристалічного (вільного) двооксиду кремнію: машиністи конвеєра.

Відповідно до постанови № 22 від 26.12.2017 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників агломераційного цеху № 2», професія позивача «машиніст конвеєра» була атестована за Списком № 1, Р II Працівники, зайняті на дробильних, випалювальних, збагачувальних, огрудкувальних, щихтових фабриках (цехах) рудних і нерудних копалин, які містять в пилу 2% і більше кристалічного (вільного) двооксиду кремнію: машиністи конвеєра.

Відповідно до спільної постанови № 1МВ від 03.08.2021 «Про підтвердження пільг та компенсацій за роботу із шкідливими (особливо шкідливими) та важкими (особливо важкими) умовами праці за результатами атестації робочих місць за умовами праці працівникам агломераційного цеху № 2 металургійного виробництва ПРАТ «ДКХЗ», професія позивача «машиніст конвеєра» була атестована за Списком № 1, Р II Працівники, зайняті на дробильних, випалювальних, збагачувальних, огрудкувальних, щихтових фабриках (цехах) рудних і нерудних копалин, які містять в пилу 2% і більше кристалічного (вільного) двооксиду кремнію: машиністи конвеєра.

Відповідно до спільної постанови № 20 від 26.12.2022 «Про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці працівників агломераційного цеху № 2 дирекції з виробництва ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», професія позивача «машиніст конвеєра» була атестована за Списком № 1, Р II Працівники, зайняті на дробильних, випалювальних, збагачувальних, огрудкувальних, щихтових фабриках (цехах) рудних і нерудних копалин, які містять в пилу 2% і більше кристалічного (вільного) двооксиду кремнію: машиністи конвеєра.

Крім того, на підтвердження спірних періодів позивачем також було надано довідку ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №143-892 від 05.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Приватному акціонерному товаристві «КАМЕТ-СТАЛЬ» в агломераційному цеху №2 агломераційного виробництва машиністом конвеєра в період з 03.08.2021 по 03.12.2023 (02 роки 02 місяці 16 днів), що передбачено Списком №1 розділу ІІ підрозділ код КП, відповідно до постанови КМУ №461 від 24.06.2016.

Додаткова інформація: робочі місця атестовані в спільній постанові по підприємству «Про підтвердження пільг та компенсацій за роботу із шкідливими (особливо шкідливими) та важкими (особливо важкими) умовами праці за результатами атестації робочих місць за умовами праці працівників агломераційного цеху №2 металургійного виробництва ПРАТ «ДКХЗ» №1 МВ від 03.08.2021; спільна постанова «Про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці працівників агломераційного цеху №2 дирекції з виробництва ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» №20 від 26.12.2022.

Довідка підписані посадовими особами і засвідчена печаткою підприємства.

Відповідно до п. 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Наведене спростовує доводи пенсійного щодо необхідності надання документів підтверджуючих повноваження А.О. Данилова, що завізував довідку, для зарахування пільгового стажу, Оскільки довідка №143-892 від 05.12.2023 містить всі необхідні реквізити відповідно до Додатку №5 Порядку 637.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем належними доказами підтверджено наявність підстав для зарахування спірних періодів до пільгового стажу, що свідчить про необхідність визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харьківській області що полягали у не зарахуванні ОСОБА_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 15.04.1997 по 04.10.2012; за Списком № 1 період роботи з 03.10.1996 по 15.04.1997, з 05.10.2012 по 03.12.2023 та зобовязання останнього вчинити такі дії з одночасним повторним розглядом заяви ОСОБА_1 від 06.12.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, та з урахуванням висновків суду у цій справі.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року в адміністративній справі №160/2088/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва