Справа № 380/15702/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (далі позивач, ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ»), в інтересах якого діє адвокат Крамар Анна Олександрівна звернулася до суду з позовом до Львівської митниці (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2024/000057/2 від 02.02.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000086;

- рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2024/400042/2 від 22.02.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000146;

- рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2024/400047/2 від 05.03.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000191;

- рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2024/400068/2 від 09.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000359;

- рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2024/400070/2 від 09.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000365.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним на митну територію України було ввезено товар. З метою декларування та митного оформлення імпорту товару подано до Львівської митниці електронні митні декларації №24UA98U7, №24UA97U7, №24UA72U6, №24UA96U0, №24UA88U2, та документи для підтвердження заявленої митної вартості. Митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості (за ціною контракту). Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару відповідач надіслав вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості. У відповідь на запит декларант надав усі наявні в нього документи. Однак відповідачем прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000057/2 від 02.02.2024, № UA209000/2024/400042/2 від 22.02.2024, № UA209000/2024/400047/2 від 05.03.2024, № UA209000/2024/400068/2 від 09.05.2024, № UA209000/2024/400070/2 від 09.05.2024 та відмовлено у митному оформлені товару згідно до карток відмови прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зв`язку з прийняттям рішенням про коригування митної вартості. Вважає оскаржені рішення та картки відмови протиправними та просить такі скасувати.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Під час розгляду документів, поданих до митного оформлення товару та наданих декларантом на запит митного органу, було встановлено, що такі не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Львівською митницею встановлено невідповідність у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Подані до митного оформлення документи мали розбіжності та не містили складові митної вартості, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо в кожному рішенні про коригування митної вартості. На вимогу митного органу декларантом не надано додаткових документів, які б спростували виявлені розбіжності. Вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 25.07.2024 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідачем 19.08.2024 (вх. №62957) подано відзив на позовну заяву.

Позивачем 22.08.2024 (вх. №63879) подано відповідь на відзив.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із присвоєнням коду .

Між ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (Покупець) та Компанією PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 5 від 01.04.2022. відповідно до пункту 1.1. якого Продавець на умовах «DAP Львів» зобов`язується поставляти, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати продукцію, побутові товари іменовані в подальшому «Товар», у відповідності до виставлених рахунків, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до пункту 4.1. контракту валюта і ціни на товар вказуються в рахунках, що являють собою невід`ємну частину даного Контракту

Згідно до пункту 4.2. контракту сумою Контракту є сума всіх рахунків по даному контракту, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до пункту 5.2. контракту умови оплати 100 % передплата або оплата 100% вартості протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження на підставі інвойсу на партію «Товару». Умови оплати вказуються в інвойсі на партію «Товару».

Виробником Товару, що постачається позивачу згідно контракту № 5 від 01.04.2022, є компанія MG Tec Indusury S.R.L.

Між MG Tec Indusury S.R.L. (Виробник) та PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. укладено посередницький контракт №2816 від 01.01.2022, згідно до умов якого PAPERPRODUCT d.o.o. має ексклюзивні права на реалізацію в Україну паперової продукції виробника.

ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» на виконання умов контракту № 5 від 01.04.2022 придбало у продавця:

- згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № L165 від 31.01.2024 товар на загальну суму 20 516.66 Євро;

- згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № L169 від 20.02.2024 товар на загальну сум 19 491.72 Євро;

- згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № L171 від 04.03.2024 товар на загальну суму 21 518.64 Євро;

- згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № L181 від 08.05.2024 товар на загальну суму 19 702.62 Євро;

- згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № L180 від 08.05.2024 товар на загальну суму 20 999.16 Євро.

Позивач з метою митного оформлення партії товару подав митному органу електронні митні декларації №24UA98U7, №24UA97U7, №24UA72U6, №24UA96U0, №24UA88U2, в яких визначив митну вартість товару, що імпортується, за основним методом за ціною договору (контракту).

Позивач разом з вище вказаними митними деклараціями надав до митного контролю зазначені у графі 44 митної декларації документи для підтвердження митної вартості товару:

- зовнішньоекономічний контракт № 5 від 01.04.2022,

- копію інвойсів (commercial invoce) № L165 від 31.01.2024, № L169 від 20.02.2024, № L171 від 04.03.2024, № L181 від 08.05.2024, № L180 від 08.05.2024; № L171 від 04.03.2024, № L181 від 08.05.2024, № L180 від 08.05.2024,

- копію (посередницького) інвойсу №MGI238763 від 31.01.2024; № MGI239358 від 20.02.2024, № MGI239648 від 01.03.2024, № MGI241202 від 08.05.2024, № MGI241200 від 08.05.2024,

- копію сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0123836 від 31.01.2024, №Y0019237 від 20.02.2024, Y0019258 від 04.03.2024, № Y0019162 від 08.05.2024, Y0019162 від 08.05.2024,

- копію міжнародних товарно-транспортних накладних CMR № б/н від 31.01.2024, CMR № 834454 від 20.02.2024; № 824440 від 04.03.2024, б/н від 08.05.2024,

- копію платіжних інструкцій № 179JBKLO1 від 25.01.2024, № 187JBKLO2 від 20.02.2024, № 198JBKLO4 від 16.04.2024,

- копію актів звірки № 5-01 від 04.03.2024, № 5-01 від 25.04.2024,

- копію банківської виписки від 20.02.2024 за період з 01.01.2024 по 25.01.2024, від 20.02.2024 за період з 01.02.2024 по 20.02.2024, від 09.05.2024 за період з 01.04.2024 по 09.05.2024,

- копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 08.01.2024, № б/н від 08.02.2024, № б/н від 20.04.2024,

- копію листа про підтвердження ціни ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» №11/01 від 11.01.2024, № 09/05 від 09.05.2024, копію листа про зміну ціни PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № 02 від 08.02.2024,

- копію листа ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023,

- копію митних декларацій країни відправлення № 24ROCJ1800E0010180 від 31.01.2024, № 24ROCJ1800E0018997 від 20.02.2024, № 24ROCJ1800E0024035 від 04.03.2024, № 24ROCJ18002M2052B6 від 08.05.2024, № 24ROCJ1800VL2054B1 від 08.05.2024,

- запити митного органу від 01.02.2024, від 22.02.2024, від 05.03.2024, від 09.05.2024 та відповідь декларанта.

Відповідачем відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000086; №UA209140/2024/000146, №UA209140/2024/000191, № UA209140/2024/000359, № UA209140/2024/000365.

Підставою для відмови у митному оформленні булі прийняті митницею рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2024/000057/2 від 02.02.2024, № UA209000/2024/400042/2 від 22.02.2024, № UA209000/2024/400047/2 від 05.03.2024, № UA209000/2024/400068/2 від 09.05.2024, № UA209000/2024/400070/2 від 09.05.2024.

Рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2024/000057/2 від 02.02.2024, № UA209000/2024/400042/2 від 22.02.2024, № UA209000/2024/400047/2 від 05.03.2024, № UA209000/2024/400068/2 від 09.05.2024, № UA209000/2024/400070/2 від 09.05.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000086; №UA209140/2024/000146, №UA209140/2024/000191, № UA209140/2024/000359, № UA209140/2024/000365 є предметом оскарження.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України (далі Митний кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої-третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі №820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Окрім цього, суд зазначає, що, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі №821/1050/17).

Судом при розгляді справи також взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Судом встановлено, що позивач під час здійснення митного контролю надав усі документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу.

Даючи оцінку наявності у відповідача підстав для витребування додаткових доказів, суд звертає увагу на те, що митний орган, здійснюючи контроль правильності визначення митної вартості, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Як вказано у спірних рішеннях № UA209000/2024/000057/2 від 02.02.2024, № UA209000/2024/400042/2 від 22.02.2024, № UA209000/2024/400047/2 від 05.03.2024, № UA209000/2024/400068/2 від 09.05.2024, № UA209000/2024/400070/2 від 09.05.2024, відповідач за результатами опрацювання документів дійшов висновку про відсутність у них всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар на підставі такого:

- у п. 1 Контракту від 01.04.2022 № 5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів (відповідні відомості внесено до гр.20 МД,) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні Пустомити. Тобто, задекларовані умови поставки не відповідають умовам контракту;

З цього приводу суд зазначає, що поставка товару на умовах DAP зобов`язує продавця нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах DAP передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Таким чином, зазначена розбіжність в інвойсі № L165 від 31.01.2024 та в п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 жодним чином не впиває на рівень заявленої вартості товару.

- посередницька фактура № MGI238763 датована 31.01.2024, таку ж дату має інвойс № L165 від 31.01.2024, тобто купівля товару у посередника, відвантаження та виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних.

З даного приводу суд зазначає, що при продажі товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) здійснив поставку товару на умовах EXW, в свою чергу PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (Україна) на умовах DAP.

Тобто, в обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o., який здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна.

Вантажовідправником даного товару, згідно CMR № б/н від 31.01.2024 є MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія), а вантажоодержувачем ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (Україна).

Отже, 31.01.2024 MG Tec Indusury S.R.L. (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. № MGI238763 від 31.01.2024 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в місцепризначення: Пустомити, Україна. В свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» оформив інвойс № L165 від 31.01.2024

Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L165 були складенні 31.01.2024 датою фактичного здійснення господарських операцій.

Відтак, сумніви митного органу щодо коректності даних, а саме стосовно того, що купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня є не обґрунтованими та безпідставними.

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця відвантаження, що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару.

Як встановлено з матеріалів справи, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. є продавцем товару (посередником), а не виробником, що передбачає наявність між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. та MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) інших умов поставки, а саме EXW відповідно до Інкотермс-2010.

Умови поставки EXW, які зазначенні виробником в посередницькій фактурі № MGI238763 від 31.01.2024, стосуються виключно домовленостей між виробником та продавцем товару, який в подальшому був поставлений ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ».

EXW (Франко завод (…назва місця)) термін Інкотермс-2010, який означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`зання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець, яким в даному випадку є PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o.

Відтак, при продажі товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) здійснив поставку товару на умовах EXW, в свою чергу PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» на умовах DAP.

В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o., оскільки продавець посередник придбав партію товару на умовах EXW, а продав цю ж партію товару на умовах DAP.

Отже, поставка товару на умовах DAP зобов`язує продавця нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

- декларантом додатково надано платіжну інструкцію №179JBKL01 від 25.01.2024 на суму 24300,00 євро (сума не відповідає сумі фактури), у розділі «призначення платежу» міститься загальне посилання на контракт, що не дозволяє ідентифікувати дану платіжку із задекларованою партією товарів.

Як зазначено по тексту рішення вище, пунктом 5.2. Контракту № 5 від 01.04.2022 визначено, що оплата відбувається на умовах 100% передоплати або оплати 100% вартості протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження на основі інвойсу на партію «Товару». Умови оплати вказуються в інвойсі на партію «Товару».

PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. 31.01.2024 сформовано інвойс № L165 на суму 20 516,66 євро, у якому вказано умови оплати: 14 днів після поставки.

Оскільки на момент митного оформлення строк оплати ще не настав, позивач долучив платіжну інструкцію № 179JBKLO1 від 25.01.2024 та банківську виписку 25.01.2024 за період з 01.01.2024 по 25.01.2024.

Також ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» 12.02.2024 здійснило оплату на користь PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. у розмірі 25 043,59 євро, з яких 6 033,78 євро - доплата за товар згідно інвойсу № L165 від 31.01.2024 (решта суми оплата за інвойс № L167 від 05.02.2024), що підтверджується платіжною інструкцією № 186JBKLO2 від 12.02.2024.

Акти звірки взаєморозрахунків між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» свідчать, що про тривалість співпрацці позивача з PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o., імпорт, замовлення та оплата товарів від продавця здійснюється регулярно і у вигляді кількох найменувань відразу. ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» здійснило оплату у відповідності до вимог контракту від № 5 від 01.04.2022 та в повному обсязі, що також підтверджується актом звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» від 28.02.2024 за період з 04.01.2023 по 28.02.2024.

- у гр.44 внесені реквізити документів за кодом: « 3001» - банківський платіжний документ, що стосується товару, « 3003»-бухгалтерські документи, що стосуються товару; « 3014» - прайс-лист, проте документи до МД не доєднані;

Суд зазначає, що в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000146 зазначено перелік документів, поданих 22.02.2024 o 12 год. 11 хв. декларантом або уповноваженою ним особою.

Згідно з цим переліком до митної декларації ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» подано вищевказані митницею документи, а саме: копію платіжної інструкції № 187JBKLO2 від 20.02.2024, копію банківської виписки від 20.02.2024 за період з 01.02.2024 по 20.02.2024 та копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 08.02.2024.

Тому твердження митного органу про неподання до митного оформлення банківського платіжного документу та бухгалтерських документів, що стосуються товару та прайс-листа є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

- у розділі 2 Контракту наведено перелік документів, які повинен надати продавець із партією товару, зокрема у переліку присутній сертифікат якості, документ до митного оформлення не надано.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу сертифікат якості не є документом, що підтверджує митну вартість.

Разом з тим сертифікат якості (паспорт товару) не містить жодної інформації, яка може вплинути на визначення митної вартості та в розумінні частини 2 статті 53 Митного кодексу України не є документом, що підтверджує митну вартість.

Отже, відсутність сертифікату якості продавця товару ніяким чином не впливала на можливість перевірки заявленої позивачем митної вартості товару митним органом

- до митного оформлення надано платіжну інструкцію на суму 24400 Євро, стосунок документу до даної поставки не визначено;

Як вже згадувалося судом, пунктом 5.2. Контракту № 5 від 01.04.2022 передбачено, що оплата відбувається на умовах 100% передоплати або оплати 100% вартості протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження на основі інвойсу на партію «Товару». Умови оплати вказуються в інвойсі на партію «Товару».

PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. 04.03.2024 сформовано інвойс № L171 на суму 21 518.64 євро, у якому вказано умови оплати: 14 днів після поставки.

Оскільки на момент митного оформленнястрок оплати ще не настав, позивач долучив платіжну інструкцію № 187JBKL02 від 20.02.2024 та банківську виписку від 20.02.2024 за період з 01.02.2024 по 20.02.2024.

ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» 08.03.2024 відповідно до умов контракту здійснило оплату на користь PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. у розмірі 24 118,64 євро, з яких 19 453,91 євро часткова оплата за товар згідно інвойсу № L171 від 04.03.2024, а також доплата за інвойс № L170 від 23.02.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 190JBKLO3 від 08.03.2024 р.

Також 12.03.2024 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» здійснило оплату на користь PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. у розмірі 23 589,88 євро, з яких 2 064,73 євро доплата за товар згідно інвойсу № L171 від 04.03.2024 (решта суми часткова оплата за інвойс № L172 від 05.03.2024), що підтверджується платіжною інструкцією № 191JBKLO3 від 12.03.2024 р.

Акти звірки взаєморозрахунків між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 5-01 від 25.04.2024 свідчать про тривалість співпраці з PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o., імпорт, замовлення та оплата товарів від продавця здійснюється регулярно і у вигляді кількох найменувань відразу. ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» здійснило оплату у відповідності до вимог контракту від № 5 від 01.04.2022 та в повному обсязі, що також підтверджується актом звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» від 25.04.2024 р. за період з 03.01.2024 по 16.04.2024.

Отже, ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» задекларувало митну вартість товару, виходячи з вартості її придбання згідно інвойсів, виставлених продавцем. Жодні додаткові витрати товариства та/або інші чинники не впливали на визначення митної вартості товару. Задекларована митна вартість товару дорівнює вартості товару, що зазначена у інвойсі. Це підтверджується доданими до митної декларації товаросупровідними документами.

На підставі належних та допустимих доказів судом встановлено, що зауваження відповідача до пред`явлених позивачем для митного декларування документів жодним чином не є доказами неможливості визнання задекларованої митної вартості та не можуть бути обґрунтуванням для прийняття рішень про коригування митної вартості, оскільки самі по собі не містять відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Таким чином, вказані розбіжності не впливають на числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з урахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Встановлені судом фактичні обставини дають підстави стверджувати, що позивачем разом з митною декларацією подано повний пакет документів, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу, які підтверджують митну вартість товару.

Натомість відповідач не довів, що подані декларантом у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товарів, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за придбаний товар, а також те, що документи для підтвердження числових значень складових митної вартості надано не в повному обсязі, містять розбіжності та мають невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У оскаржених рішеннях про коригування митної вартості відповідач не навів обґрунтованих підстав для висновку про наявність розбіжностей числових значень складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Суд також зазначає, що відповідачем в рішеннях про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, суд вказує, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

З огляду на викладене, суд виснує, що у відповідача було достатньо підстав для підтвердження числових значень усіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару на підставі наданих декларантом документів, передбачених частиною 2 статті 53 Митного кодексу.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Натомість всі оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів містять лише посилання на дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, однак жодне з них не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Встановлені судом фактичні обставини в сукупності із наявними у справі належними та допустимими доказами свідчать про необґрунтованість висновку митного органу про розбіжності у поданих до митного оформлення документах та про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, що дає підстави стверджувати про необґрунтованість коригування митної вартості.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного обов`язку не виконано, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правомірності прийняття карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000086; №UA209140/2024/000146, №UA209140/2024/000191, № UA209140/2024/000359, № UA209140/2024/000365 та рішень про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000057/2 від 02.02.2024, № UA209000/2024/400042/2 від 22.02.2024, № UA209000/2024/400047/2 від 05.03.2024, № UA209000/2024/400068/2 від 09.05.2024, № UA209000/2024/400070/2 від 09.05.2024.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку спірним рішенням та карткам відмови, суд приходить до висновку, що картки відмови в прийнятті митної декларації № UA209140/2024/000086; №UA209140/2024/000146, №UA209140/2024/000191, № UA209140/2024/000359, № UA209140/2024/000365 та рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2024/000057/2 від 02.02.2024, № UA209000/2024/400042/2 від 22.02.2024, № UA209000/2024/400047/2 від 05.03.2024, № UA209000/2024/400068/2 від 09.05.2024, № UA209000/2024/400070/2 від 09.05.2024 та не відповідають критеріям до такого роду рішень, встановлених частиною 2 статті 2 КАС України, та нормам Митного кодексу, тому такі слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позов в цілому.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності і мотиви суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цілому, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 14 534 грн 40 к., сплаченого за платіжною інструкцією №№830 від 31.07.2024

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (пров. Тихий-1, буд. 11, кв. 21, м. Пустомити, Львівська область, 81100, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості № UA209000/2024/000057/2 від 02.02.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000086;

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості № UA209000/2024/400042/2 від 22.02.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000146;

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості № UA209000/2024/400047/2 від 05.03.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000191;

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості № UA209000/2024/400068/2 від 09.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000359;

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості № UA209000/2024/400070/2 від 09.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000365.

Стягнути з Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (пров. Тихий-1, буд. 11, кв. 21, м. Пустомити, Львівська область, 81100, ) 14 534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 40 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. П. Хома