Справа № 380/21514/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 рокусправа № 380/21514/24
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Західного управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Західного Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить надати судовий захист правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 у публічних правовідносинах, пов`язаних із виконанням судового рішення у справі № 380/23799/23, шляхом визнання протиправним та скасування рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Західного Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зайця Остапа Андрійовича, що викладено у постанові від 15.10.2024 про закінчення виконавчого провадження № 76178403.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 15 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Західного Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зайцем Остапом Андрійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76178403, відкритого за виконавчим листом від 28.08.2024 № 380/23799/23. Зазначила, що із змісту постанови від 15.10.2024, державний виконавець обґрунтовує свій висновок, про фактичне виконання боржником судового рішення у справі № 380/23799/23, обставиною видання начальником Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області наказу по особовому складу від 13.05.2024 № 193. Повідомила, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Відповідно до ч. 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту, керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону. Вважає, що наказ начальника ТУ СОО Львів є розпорядчим документом вимоги якого стосуються особи/осіб, на яку/яких покладено обов`язок реалізувати мету/волю керівника шляхом чіткого і неухильного виконання завдання, що викладено у наказі. Стверджує, що сама по собі обставина видання начальником ТУ ССО наказу від 13.05.2024 № 193 не може свідчити про вчинення боржником дії, які призвели до реального поновлення порушених прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 на захист яких ухвалено постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2.04.2024 у справі № 380/23799/23. Зазначила, що на підтвердження обставини виконання судового рішення у справі № 380/23799/23, державний виконавець повинен був вжити усіх передбачених законом заходів для одержання від боржника необхідних доказів про вчинення особою/особами, відповідальною/відповідальними за виконання наказу начальника ТУ ССО від 13.05.2024 № 193, конкретних дій спрямованих на реалізацію мети і виконання завдань, що викладені у цьому наказі. Як стверджує позивачки, ні зміст листа ТУ ССО Львів від 8.10.2024 № 44.06-791, на який посилається державний виконавець, ні зміст будь-якого іншого документу долученого боржником до справи ВП № 76178403 не містять відомостей, які би свідчили про вчинення посадовими особами боржника дій спрямованих на реалізацію мети і виконання завдань, що поставлені перед ними начальником ТУ ССО у наказі від 13.05.2024 № 193. На думку позивачки, державний виконавець, виносячи постанову від 15.10.2024 про закінчення ВП № 76178403, за умов відсутності у матеріалах виконавчого провадження доказів вчинення посадовими особами боржника дій спрямованих на реальне відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивачки, на захист яких ухвалено постанову ВААС від 02.04.2024 у справі № 380/23799/23, не додержався засад виконавчого провадження, що передбачені у ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII, у наслідок чого, допустив порушення прав ОСОБА_2 , що гарантовані ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Тому позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 28.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощено позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області (80383 Львівська область Львівський район с. Малехів вул. Лесі Українки 51; ) (далі третя особа).

Ухвалою суду від 21.11.2024 задоволено клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; призначено наступні судові засідання до розгляду в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 22.11.2024 заяву представника позивачки про відвід судді визнано необґрунтованою; адміністративну справу № 380/21514/24 передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до порядку, встановленого частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 26.11.2024 у задоволенні заяви представника позивачки про відвід судді від 22.11.2024 року відмовлено.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив; про час і дату судового засідання повідомлений належним чином за допомогою сервісу «Електронний суд». Станом на день розгляду справи відповідачем не скористався правом подати письмовий відзив на позовну заяву.

На адресу суду від представника третьої особи надійшло пояснення (вх. № 85346 від 18.11.2024) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування такого вказав, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 380/23799/23 визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області щодо зарахування до стажу в Службі судової охорони, стажу служби ОСОБА_1 у державних органах. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02 липня 2007 року по 10 квітня 2009 року, в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з 21 серпня 2009 року по 21 січня 2016 року, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22 січня 2016 року по 02 травня 2017 року, в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03 травня 2017 року по 20 березня 2018 року, у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23 листопада 2021 року по 01 березня 2023 року. Повідомив, що на виконання вищезазначеної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Львівській області видано наказ від 13 травня 2024 року № 193 о/с, яким ОСОБА_1 зараховано до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця та надіслано листи від 29 травня 2024 року за № 44.07-427/ССО до центрального органу управління Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, з проханням збільшити кошторисні призначення та виділити бюджетні асигнування для виплати ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору та правничої допомоги в сумі 7683,40 грн. Зазначив, що з метою справедливого підходу та впорядкування процесу розподілу асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя», за якою здійснюються виконання судових рішень, в центральному органі управління Служби судової охорони запроваджено та ведеться єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів. Черговість виплат за рішеннями встановлюється за датою набуття законної сили рішення суду. Вказав, що станом на дату підготовки пояснення додаткові кошторисні призначення для виконання постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі 380/23799/23 не виділені, бюджетні асигнування до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області не надходили. Вищезазначену виплату буде здійснено в найкоротший термін після надходження відповідних додаткових асигнувань. Стверджує, що Територіальним управління Служби судової охорони у Львівській області, у межах повноважень, вжито всіх можливих заходів для повного виконання рішення суду. Посилання ОСОБА_1 на неправильне з`ясування державним виконавцем ролі/значення наказу Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області від 13 травня 2024 року № 193 о/с вважає необґрунтованим, оскільки в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду лише зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця. Таким чином, аналізуючи приведені вище обставини постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі № 380/23799/23 в частині зарахування до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи ОСОБА_1 на посадах державного службовця Територіальним управління Служби судової охорони у Львівській області виконано в повному обсязі в добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що позовна заява представника позивача про визнання протиправними та скасування рішення державного виконавця є безпідставною та необґрунтованою, тому не підлягає до задоволення.

У судове засідання, призначене на 10.12.2024 в режимі відеоконференцзв`язку, представник позивачки явки не забезпечив. Подав заяву про розгляд справи без участі (вх. № 90941 від 10.12.2024). Відповідно до офіційного повідомлення ДТЕК про графік стабілізаційних відключень світла у місті Києві для 6 групи, 10 грудня 2024 року стабілізаційні відключення будуть тривати з 10.00 до 14.00 та з 19.00 до 23.00. У зв`язку з чим вважає, що існує висока вірогідність того, що представник позивача по технічним причинам не зможе забезпечити свою участь у судовому засіданні, що призначене судом на 10 грудня 2024 року. Вказав, що інтереси правосуддя вимагають від усіх учасників судового процесу сприяти суду у забезпечення своєчасного вирішення спору порушеного ОСОБА_1 у справі № 380/21514/24. Просив у разі якщо технічні обставини унеможливлять проведення судового засідання, що призначене на 10.12.2024, в режимі відеоконференції, то судовий розгляд справи № 380/21514/24 здійснювати без участі позивача, а також вказав, що ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі як вимоги її клопотання про витребування у ТУ ССО Львів звіту про виконання судового рішення у справі № 380/23799/23, так і вимоги її адміністративного позову до відділу примусового виконання рішень Західного Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування рішення державного виконавця від 15.10.2024 про закінчення виконавчого провадження № 76178403.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про час і дату судового засідання повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку за допомогою сервісу «Електронний Суд».

Від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. № 87181 від 25.11.2024) у якій просив розглянути справи без участі представника Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням того, що учасники у судове засідання не з`явилися, суд вирішив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 380/23799/23 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 380/23799/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області щодо зарахування до стажу в Службі судової охорони, стажу служби ОСОБА_1 у державних органах.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02 липня 2007 року по 10 квітня 2009 року, в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з 21 серпня 2009 року по 21 січня 2016 року, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22 січня 2016 року по 02 травня 2017 року, в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03 травня 2017 року по 20 березня 2018 року, у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23 листопада 2021 року по 01 березня 2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 40 копійок.

У зв`язку з прийняттям постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 02.04.2024 у справі № 380/23799/23 Львівським окружним адміністративним судом 28.08.2024 видано виконавчий лист № 380/23799/23 про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02 липня 2007 року по 10 квітня 2009 року, в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з 21 серпня 2009 року по 21 січня 2016 року, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22 січня 2016 року по 02 травня 2017 року, в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03 травня 2017 року по 20 березня 2018 року, у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23 листопада 2021 року по 01 березня 2023 року.

Постановою від 03.10.2024 ВП № 76178403 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зайцем Остапом Андрійовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 380/23799/23, виданого 28.08.2024 Львівським окружним адміністративним судом.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 380/23799/23 Територіальним управлінням служби судової охорони України у Львівській області прийнято наказ від 13.05.2024 № 193 о/с «Про виконання рішення суду».

Згідно з пунктом 1 наказу від 13.05.2024 № 193 о/с зараховано ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02 липня 2007 року по 10 квітня 2009 року, в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з 21 серпня 2009 року по 21 січня 2016 року, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22 січня 2016 року по 02 травня 2017 року, в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03 травня 2017 року по 20 березня 2018 року, у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23 листопада 2021 року по 01 березня 2023 року.

Пунктом 2 вищевказаного наказу визначено фінансово-економічному відділу ТУ ССО у Львівській області вжити заходів щодо виділення додаткових кошторисних призначень для виконання рішення суду в частині понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2683,40 грн та правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

З урахуванням зазначеного, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зайцем Остапом Андрійовичем винесено постанову від 15.10.2024 ВП № 76178403 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, позивачка звернулась із даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавче провадження, в якому прийнято спірну постанову від 15.10.2024 року, було відкрито з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 380/23799/23 про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02 липня 2007 року по 10 квітня 2009 року, в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з 21 серпня 2009 року по 21 січня 2016 року, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22 січня 2016 року по 02 травня 2017 року, в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03 травня 2017 року по 20 березня 2018 року, у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23 листопада 2021 року по 01 березня 2023 року

Варто зазначити, що вказаний виконавчий лист та імперативний обов`язок Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, що міститься в ньому, є зрозумілими та не потребують будь-яких роз`яснень чи додаткових тлумачень.

Під час вирішення справи № 380/23799/23 та ухвалення рішення судом у справі № 380/23799/23 надавалась оцінка діям третьої особи щодо не зарахування до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02.07.2007 по 10.04.2009 в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з 21.08.2009 по 21.01.2016; у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22.01.2016 по 02.05.2017; в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03.05.2017 по 20.03.2018 у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23.11.2021 по 01.03.2023.

Інші питання у справі № 380/23799/23 судом не досліджувалися.

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, територіальним управлінням Служби судової охорони у Львівській області видано наказ від 13.05.2024 № 193 о/с, яким ОСОБА_1 зараховано до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця та надіслано листи від 29 травня 2024 року за № 44.07-427/ССО до центрального органу управління Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, з проханням збільшити кошторисні призначення та виділити бюджетні асигнування для виплати ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору та правничої допомоги в сумі 7683,40 грн.

Суд погоджується з доводами третьої особи про те, що в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 лише зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця, а відтак питання щодо встановлення позивачу надбавки за стаж служби та надання додаткової оплачуваної відпустки судом не встановлювалось.

Як слідує зі змісту наказу Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області наказ від 13.05.2024 № 193 о/с, всі періоди стажу, які зобов`язано зарахувати постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 380/23799/23, зараховано до стажу служби позивачки у Службі судової охорони.

Таким чином, суд дійшов висновку Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області у повному обсязі виконало постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 380/23799/23.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заєць Остап Андрійович прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження № 76178403 виходив з правильних міркувань щодо його фактичного виконання в повному обсязі та виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи позивачки про те, що на підтвердження обставин виконання судового рішення у справі № 380/23799/23, державний виконавець повинен був вжити усіх передбачених законом заходів для одержання від боржника необхідних доказів про вчинення особою/особами, відповідальною/відповідальними за виконання наказу начальника ТУ ССО від 13.05.2024 № 193, конкретних дій спрямованих на реалізацію мети і виконання завдань, що викладені у цьому наказі, з`ясувати роль/значення наказу начальника ТУ ССО від 13.05.2024 № 193 у правовідносинах, що виникли між учасниками виконавчого провадження суд оцінює критично, зважаючи на висновок суду про виконання рішення суду у справі № 380/23799/23.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

В силу приписів ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивачку.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 287, 293-295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Західного управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 287 КАС України подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур