Справа № 280/10732/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10 грудня 2024 року Справа № 280/10732/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» (вул.Перша Ливарна, буд.36, м.Запоріжжя, 69011; )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.08.2023 року по 12.02.2024 року включно;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивачу за період з 12.08.2023 року по 12.02.2024 включно у розмірі 73802,05 грн (сімдесят три тисячі вісімсот дві гривні 05 коп.);

3) визнати протиправну бездіяльність щодо проведення нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати додаткової винагороди та грошової компенсації за не отримане речове майно за період 12.08.2023 року по день фактичної виплати - 19.08.2024 року;

4) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати додаткової винагороди та грошової компенсації за не отримане речове майно за період з 12.08.2023 року по день фактичної виплати - 19.08.2024 року у сумі 4 371,91 грн (чотири тисячі триста сімдесят одна гривня 00 коп.).

Крім того, просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 968,96 грн.

Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Трафимовою Ю.Ю., яка діє на підставі ордеру серії АР №1208237 від 19.11.2024.

Ухвалою від 25.11.2024 суд залишив позовну заяву без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з відповідними позовними вимогами (про зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

25.11.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№55981), до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до суду. Зазначено, що довідка про розрахунок до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року по справі № 280/8774/23 щодо позовних вимог ОСОБА_1 була надана позивачу тільки 28.11.2024 року на адвокатський запит (Вих. № 2/5-9558 від 28.11.2024 року). Відтак, позивач не міг знати, що саме 19.08.2024 відповідач з ним повністю здійснив розрахунок. Крім того, зауважено, що позивач зареєстрований та частково проживає у АДРЕСА_2 , яке є прифронтовим місцем та зазнає масованих ракетних обстрілів з сторони Російської Федерації, особливо останнім часом. Будівля дому, в якому проживає позивач страждає від таких обстрілів, вибуховими хвилями вже вибивало вікна, пошкоджувало декілька разів паркан та дах будинку, на підтвердження чого долучені фотознімки.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

При залишенні позовної заяви без руху судом встановлено, що позивач звільнений зі служби 11.08.2023, при цьому належні суми при звільненні були виплачені позивачу 19.08.2024 (на виконання рішення суду у справі № 280/8774/23). Отже, місячний строк звернення позивача до суду із позовом про зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні розпочався 20.08.2024, однак до суду позивач звернувся 19.11.2024, тобто з пропуском місячного строку з дня остаточного з ним розрахунку.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

При цьому КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд зауважує, що додані до клопотання фотознімки про пошкодження будівлі позивача внаслідок обстрілу не є належними та допустимими доказами, позаяк не містять дати та часу проведення зйомки. Крім того, з них неможливо встановити місце проведення зйомки об`єкта будівлі.

Разом з тим, суд бере до уваги, що до клопотання про поновлення строку звернення до суду долучено відповідь на адвокатський запит представника позивача від 28.11.2024 за вих.№ 2/5-9557, з якої позивачу стало достеменно відомо про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення при звільненні.

Слід зазначити, що за положенням статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Тобто, вказаними нормами прямо передбачений обов`язок роботодавця у день звільнення видати працівникові копію наказу про звільнення та письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Отже, до моменту отримання листа відповідача від 28.11.2024, яким було повідомлено позивача про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення при звільненні позивач не міг дізнатись про порушення своїх прав у цій частині, а саме проведення повного розрахунку при звільненні саме 19.08.2024 (докази зворотного у матеріалах справи відсутні). За таких обставин, на переконання суду, зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, через що з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За приписами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про витребування доказів, а саме: довідкb про середньоденну заробітну плату позивача за останні два місяці перед звільненням, з урахуванням всіх складових заробітної плати та рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/8774/23 від 03.01.2024 року; довідку про середньоденну заробітну плату позивача за останні два місяці перед звільненням, яка видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», з урахуванням всіх складових заробітної плати та рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/8774/23 від 03.01.2024 року; довідку про розрахунок донарахованої та сплаченої додаткова винагороди та грошової компенсація за не отримане речове майно 19.08.2024 року позивачу, згідно рішення суду від 03.01.2024 року по справі № 280/8774/23 у сумі 72 545,41 грн. з урахуванням всіх складових такого донарахування. Клопотання обгрунтоване тим, що на звернення позивача відповідач надав довідку про доходи, але вона не була підписана головним бухгалтером та начальником установи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи з встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів і витребувати вказані та інші докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки дана справа є справою незначної складності, то остання підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в строк, передбачений статтею 258 КАС України.

Керуючись статтями 12, 80, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати у Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор»:

- докази остаточного розрахунку із позивачем (дата, сума виплати) згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі № 280/8774/23 ;

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за останні два місяці перед звільненням, яка видається відповідно до постанови Кабінету Міністрів №100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» для обчислення середньоденного заробітку, з урахуванням всіх складових заробітної плати та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі № 280/8774/23;

- довідку про розрахунок донарахованої та сплаченої додаткова винагороди та грошової компенсація за не отримане речове майно 19.08.2024 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно з рішенням суду від 03.01.2024 по справі № 280/8774/23 у сумі 72 545,41 грн з урахуванням всіх складових такого донарахування.

Витребувані судом докази надати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мінаєвою Катериною Володимирівною.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини першої статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Запропонувати:

відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами;

позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив;

відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва