Справа № 320/50024/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

09 грудня 2024 року м. Київ №320/50024/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пилипчука Костянтина Ростиславовича про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Пилипчука Костянтина Ростиславовича, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.12.2016 у ВП №49818430;

- визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №76149529 від 26.09.2024 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76149529 від 26.09.2024.

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави, з яких вказаний строк було пропущено та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропущення такого строку; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

На виконання ухвали суду від позивача надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якому він зазначає про те, що 12 жовтня 2024 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №76149529 від 26.09.2024 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76149529 від 26.09.2024. Відкриття виконавчого провадження №76149529 відбувалося на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 06.12.2016 у ВП №49818430.

На підтвердження отримання спірних постанов від 26.09.2024 саме 12.10.2024 позивач надав копію роздруківки про статус відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Водночас, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, коли саме він дізнався про наявність спірної постанови від 06.12.2016.

Також, надана позивачем копія поштової накладної про направлення позовної заяви до суду має непридатний для читання вигляд, що унеможливлює встановити судом дату фактичного направлення цього позову до суду.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, суд вважає за доцільне продовжити позивачці на п`ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду:

- докази коли саме позивач дізнався про наявність постанови від 06.12.2016 та докази на підтвердження поважності пропущення позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2016;

- докази направлення цього позову до суду з чіткою датою відправки.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.