Справа № 580/11453/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2024 року справа № 580/11453/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Дабіжи О.А. від імені ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

18.11.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Дабіжи О.А. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати позивачу повної суми додаткової винагороди у розмірі 100000,00грн щомісячно за безпосередню участь у бойових діях за період з 14.08.2023 до 31.03.2024, встановленої п.1-1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому повну суму додаткової винагороди у розмірі 100000,00грн на місяць за безпосередню участь у бойових діях за період з 14.08.2023 до 31.03.2024.

Обґрунтовуючи зазначили, що позивач у спірному періоді брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, що підтверджується довідкою від 18.09.2024 №3284. У листопаді 2023 року та березні 2024 року позивач отримав додаткову винагороду у розмірі 100000,00грн. Тому у нього наявні підстави для такої виплати додаткової винагороди. Отримання від відповідача на адвокатський запит від 20.09.2024 розрахунку усіх виплат грошового забезпечення позивача стало підставою для звернення до суду зі вказаним позовом.

До позовної заяви додано клопотання (далі Клопотання), в якому просить витребувати:

1) у відповідача належним чином засвідченні копії документів:

бойове розпорядження НСТУ від 16.07.2023 №101;

наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по с/ч) від 13.08.2023 №205мтд;

наказ командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.08.2023 №230/дск;

всі наявні документи, що підтверджують безпосередню участь позивача у виконанні бойових завдань та заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в період з 04 червня 2023 року до 30 липня 2024 року, а саме: витяги з журналів бойових дій, витяги з бойових наказів, витяги з бойових розпоряджень, витяги з графіків бойових чергувань, копії рапортів тощо.;-

2) у ІНФОРМАЦІЯ_2 засвідчені належним чином копії наступних документів:

бойове розпорядження НСТУ від 16.07.2023 №101;

наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по с/ч) від 13.08.2023 №205мтд;

наказ командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.08.2023 №230/дск;

всі наявні документи, що підтверджують безпосередню участь позивача у виконанні бойових завдань та заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в період з 04 червня 2023 року по 30 липня 2024 року, а саме: витяги з журналів бойових дій, витяги з бойових наказів, витяги з бойових розпоряджень, витяги з графіків бойових чергувань, копії рапортів тощо.;-

3) у Головному управлінні Національної гвардії України засвідчені належним чином копії наступних документів:

наказ Командувача Національної гвардії України від 28.06.2024 №173 о/с; бойове розпорядження НСТУ від 16.07.2023 №101;

наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по с/ч) від 13.08.2023 №205мтд;

наказ командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.08.2023 №230/дск;

всі наявні документи, що підтверджують безпосередню участь позивача у виконанні бойових завдань та заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в період з 04 червня 2023 року по 30 липня 2024 року, а саме: витяги з журналів бойових дій, витяги з бойових наказів, витяги з бойових розпоряджень, витяги з графіків бойових чергувань, копії рапортів тощо.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 25 листопада 2024 року суд залишив її без руху.

04.12.2024 на адресу суду від представниці позивача адвокатки Дабіжи О.А. надійшла заява вх.№57219/24 про усунення недоліків позовної заяви, в якій просила поновити позивачу строк на звернення до суду зі вказаним вище позовом та відкрити провадження у справі (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що за час проходження служби та час участі у бойових діях позивач об`єктивно не мав змоги вивчати питання нарахування йому певних сум грошового забезпечення. При ознайомленні з витягом з наказу 3187мтд позивач дізнався, що виплата додаткової винагороди йому непередбачена. Тому з метою з`ясування усіх обставин представниця позивача звернувся з адвокатськими запитами до відповідача, Державного галузевого архіву Міністерства оборони України та до Генерального штабу ЗСУ. Відповіді надходили поштовим зв`язком на адресу представниці позивача протягом жовтня. Після спливу часу на повторні адвокатські запити та ознайомлення з отриманими відповідями прийнято рішення про звернення до суду та витребування у відповідача певних документів у судовому порядку. Звертає увагу суду на той факт, що позивач є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі. Вважає, що вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строків.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Отже, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

Про відсутність нарахування додаткової винагороди з розрахунку 100000 грн за спірний період позивач міг дізнатися отримуючи щомісячно заробітну плату.

Представниця позивача зверталася адвокатськими запитами від 21.08.2024, від 22.10.2024 до відповідача щодо надання відомостей про участь позивача у виконанні бойових завдань за спірний період. Тобто, з 21.08.2024 позивач через свою представницю почав вчиняти активні дії, пов`язані з отриманням документів щодо нарахування та виплати йому додаткової винагороди за спірний період. Такі дії вчинені також поза межами строку на оскарження.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаним вище позовом та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Зміст отриманої судом Заяви полягає в не погодженні з висновками суду.

Щодо доводів про воєнний стан та військову службу позивача.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його дія подовжена. Суди працюють у штатному режимі на виконання ст.122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі ВС) в ухвалі від 18 травня 2022 року у справі №802/592/17-а відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені причини пропуску строку неповажними та відмовив у відкритті касаційного провадження. Так, Верховний Суд зазначив: «…Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.».

Суд також урахував висновки ВС викладені у постанові від 06.09.2022 у справі №420/16598/21, згідно з якими сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збоку у всіх абсолютно випадках. Поновлення строків це виняток, а війна загальна умова для всіх.

Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду.

Позивач не подав суду належних, достовірних та достатніх доказів щодо його залучення до здійснення безпосередніх заходів правового режиму воєнного стану протягом усього спірного періоду та до дати звернення до суду зі вказаним позовом. Натомість надані документи, які підтверджують отримання ним щомісячно допомоги за несення військової служби з розрахунку 30000,00грн.

Доводи представниці позивача у Заяві про те, що він є діючим військовослужбовцем, з огляду на що втратив можливість вільно переміщуватися територією України (на власний розсуд), не підтверджені будь-якими належними, достовірними та допустимими доказами.

Викладені у Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо нарахування та виплати йому додаткової винагороди, передбаченої вказаною вище постановою Уряду України в період з 14.08.2023 до 31.03.2024, а отже, не обґрунтовані. Тобто, за змістом не містить посилань на обставини, які перешкодили своєчасно звернутися до суду. Тому не підлягає задоволенню. Оскільки докази поважних причин позивач та його представниця не надали, підстави для задоволення Заяви відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 04.12.2024 №57219/24 адвокатки Дабіжи О.А. від імені ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Повернути його позовну заяву до Військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ