Справа № 520/28542/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.

03 грудня 2024 р.Справа № 520/28542/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

16.09.2024 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою останній, з огляду на положення ст. 383 КАС України, просить суд:

Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року у справі № 520/28542/23, а саме у невиплаті щомісячної доплати у розмірі 2.000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 при виплаті пенсії за вересень 2024 року.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року у справі № 520/2854/23, зокрема у невиплаті щомісячної доплати в розмірі 2.000 грн відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713.

Надіслати копії окремої ухвали до Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону ГУ ПФУ в Харківській області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що після набрання означеним вище судовим рішенням законної сили відповідач не виконує його в частині виплати щомісячної доплати в розмірі 2.000 грн, свідченням чого є виплата йому 05.09.2024 року пенсії за вересень 2024 року у тому ж самому розмірі як і в серпні 2024 року.

Заперечуючи, викладене позивачем у заяві від 16.09.2024 року, ГК ПФУ в Харківській області зазначає про добровільне виконання судового рішення, шляхом здійснення перерахунку пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01.07.2021 року з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2.000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713, з визначенням суми заборгованості по виплаті і внесення інформації до відповідного Реєстру.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 від 16.09.2024 року про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в порядку ст. 383 КАС України, по справі № 520/28542/23.

Судове рішення вмотивовано тим, що представником відповідача надано докази нарахування ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в розмірі 2.000 гривень, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог його заяви від 16.09.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, фактично аналогічними підставам звернення до суду із заявою від 16.09.2024 року. Позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач не виплачує йому щомісячну доплату до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713, лише нараховує її, вдаючи це за виконання рішення суду, оскільки не надав суду докази виплати нарахованих сум. Зазначає. що після набрання рішенням законної сили та часткового його виконання відповідачем пенсія з 01.06.2024 року щомісяця виплачується в однаковому розмірі 24.498,82 грн при підсумковому розмірі 27.998,82 грн за винятком доплати 2.000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Г ПФУ в Харківській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід змінити з підстав та мотивів його прийняття, з огляду на наступне.

Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року, що набрало законної сили 04.01.2024 року, у справі № 520/28542/23 частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, судовим рішенням визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у не нарахуванні ОСОБА_1 з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в розмірі 2.000 гривень.

ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату в розмірі 2.000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

13.03.2024 року Харківським окружним адміністративним судом для примусового виконання судового рішення виданий виконавчий лист № 520/28542/23.

Постановою державного виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Д.В. від 18.03.2024 року відкрито виконавче провадження № 74467886 по виконанню виконавчого листа № 520/28542/23, виданого Харківським окружним адміністративним судом 13.03.2024 року, згідно з яким ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату в розмірі 2.000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніш виплачених сум.

У зв`язку із ненадходженням від ГУ ПФУ в Харківській області жодних документів щодо виконання рішення суду, що набрало законної сили, або інформації про вжиття заходів, спрямованих на таке виконання, постановами державного виконавця від 23.04.2024 року та від 03.06.2024 року на боржника у виконавчому провадженні накладався штраф.

Постановою державного виконавця від 31.07.2024 року виконавче провадження закрито з підстав, встановлених п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

06.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, якою просив, зокрема визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року у справі № 520/28542/23, а саме: у невиплаті щомісячної доплати в розмірі 2.000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року у справі № 520/28542/23 в означеній вище частині заява ОСОБА_1 була задоволена.

Відповідно до ст. 383 КАС України - особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 16.09.2024 року. колегія суддів зазначає, що кожне судове рішення має спрямовану в майбутнє дію, а саме, спосіб, за допомогою якого це рішення має бути виконане.

Тому у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року мається чітка вказівка зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату в розмірі 2.000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніш виплачених сум.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вимога зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснювати з 01.07.2021 року виплату його пенсії з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2.000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713, тобто вимога до правовідносин, які ще не виникли (на майбутнє), позивачем ОСОБА_1 не заявлялися.

Встановив порушення прав позивача на належне пенсійне забезпечення щодо правовідносин, які виникли між сторонами спору з 01.07.2022 року в частині, яка стосується щомісячної доплати в розмірі 2.000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713, своїм рішенням від 04.12.2023 року Харківський окружний адміністративний суд здійснив судовий захист порушеного права ОСОБА_1 в означений вище спосіб.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, стосовно правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ Харківській області щодо виплати щомісячної доплати в розмірі 2.000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 у вересні 2024 року, тобто у період після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/28542/23.

За наведеного, оскільки означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка. керуючись положеннями ч. 4 ст. 317 КАС України, колегія суддів змінює оскаржуване рішення з підстав та мотивів його прийняття.

За відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 16.09.2024 року, відсутні підстави для прийняття окремої ухвали по справі.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 317 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року змінити з підстав та мотивів її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 09.12.2024 року.