Справа № 520/33359/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. Справа № 520/33359/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків по справі № 520/33359/23

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної аудиторської служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг", в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA2023-09-18-007080-а, складеного Державною аудиторською службою України.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі UA2023-09-18-007080-а відповідачем встановлені порушення позивачем вимог пунктів 5 та 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а саме здійснення закупівлі та укладення договору поставки товару (купівлі-продажу) від 13.10.2023 №13ТА/10-23 без проведення процедури закупівлі "відкриті торги" з особливостями. Позивач вважає висновок відповідача помилковим, оскільки дочірнє підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі, відтак вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" не поширюються на його діяльність.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зауважив, що у висновку зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання ДП «Харківський облавтодор» законодавства у сфері публічних закупівель щодо наявності підстав для придбання солі для промислового перероблення шляхом здійснення закупівлі без використання електронної системи установлено порушення вимог пунктів 5 та 10 Особливостей.

На думку відповідача порушення полягає в здійсненні позивачем закупівлі без проведення процедури закупівлі відкритті торги. Порушення відповідач вбачає в тому, що у правовідносинах щодо придбання гравію, піску, щебню і наповнювачів, ДП «Харківський облавтодор» має виступати як замовник у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Позивач не погоджується із такими висновками відповідача, оскільки Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є замовником у розумінні цього Закону і на нього не поширюється дія Закону.

Зазначив, що зі ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що не всі юридичні особи, які забезпечують потреби держави є замовниками у розумінні Закону, а лише ті - які не діють на комерційній основі. Лише після визначення того, що юридична особа забезпечує потреби держави і одночасно не діє на комерційній основі необхідна наявність однієї із визначених ознак для замовника (розпорядник/одержувач бюджетних коштів; замовники володіє більшістю голосів у вищому органі управління; частка держави перевищує 50%).

З огляду на те, що Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» діє на комерційній основі з метою отримання прибутку, що безпосередньо вбачається із його статутних документів, наявність чи відсутність встановлених для замовника ознак не має юридичного значення. Адже ці ознаки замовника важливі тільки для тих юридичних осіб, що не діють на комерційній основі.

Саме такої правової позиції дотримується уповноважений орган з питань закупівель - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у листі-роз`ясненні від 29.04.2016 року № 3302-06/12875-06 «Щодо здійснення закупівель замовниками» (Додаток 5) щодо забезпечення потреб держави та способів такого забезпечення, діяльності юридичних осіб в контексті поняття «замовник» та обов`язкової наявності ознак Замовника.

Зауважив, що АТ «ДАК «Автомобільні догори України» є суб`єктом господарювання, господарським товариством - публічним акціонерним товариством, створеним з метою одержання прибутку, засновником і акціонером якого є держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном. Державі належать корпоративні права у АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як власника його акцій. Останнє не відповідає по зобов`язаннях держави і є власником майна, переданого їй засновником до статутного капіталу.

Таким чином, наведені вище обставини та норми матеріального права дають підстави для висновку, що ДП, не є юридичною особою публічного права, оскільки створений він хоч і центральним органом виконавчої влади, проте на базі відокремленої частини АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Компанія є власником майна, переданого їй засновником до статутного капіталу. Враховуючи те, що саме останній являється власником майна підприємства, виключається можливість віднесення ДП «Харківський облавтодор» до категорії державних підприємств, і відповідно - до категорії юридичних осіб публічного права.

ДП «Харківський облавтодор» є суб`єктом господарювання, здійснює господарську діяльність та господарські відносини, тобто є учасником у сфері господарювання у розумінні ст. 2, 3 Господарського кодексу України. Видом господарської діяльності є підприємництво - самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України.

Отже, підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі, оскільки держава не регулює ціни на продукцію та послуги, що виробляється та надаються підприємством.

У свою чергу відповідачем у попередньому розгляді справи не було доведено факту бюджетного фінансування позивача, так як фінансування підприємства здійснювалось виключно за кошти отримані від господарської діяльності, отже в посадових осіб підприємства був відсутній обов`язок щодо проведення тендерних закупівель.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зауважив, що державні підприємства, як юридичні особи, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50%, наділені обов`язковими ознаками замовника, визначеними пунктом 3 частини першої статті 2 Закону № 922. Відповідно до пункту 2.1. Статуту позивача, затвердженого в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг Новак С.Р. від 02.08.2019, підприємство засноване з метою, зокрема, задоволення потреб територіальної громади і держави у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, його роботах, послугах і товарах, а також сприяння розвитку дорожньої галузі України. Отже, на думку відповідача, позивач є замовником у розумінні Закону № 922. З огляду на викладене, Держаудитслужба вважає, що підстав для визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі за номером UA 2023-09-18-007080-a, немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" як замовником проведено закупівлю: Сіль для промислового перероблення, ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-18-007080-a від 18.09.2023.

Переможцем закупівлі визнане Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ ТРЕЙДИНГ".

У зв`язку із вказаним, між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТ ТРЕЙДИНГ" та позивачем укладено договір поставки (купівлі-продажу) товару №13ТА/10-23 (з доставкою) від 13.10.2023, предметом якого визначено: в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступний товар: ДСТУ 4246:2003 Сіль кам`яна, сорт вищий, крупність 3 з протизлежувальною добавкою до 150г/т, без паковання (насипом), з розміщенням в напіввагоні поліпропіленого вкладиша разового використання.

На підставі наказу Держаудитслужби від 19.10.2023 № 306, Держаудитслужба у порядку, установленому статтею 8 Закону № 922, здійснила моніторинг процедури закупівлі «Сіль для промислового перероблення», очікуваною вартістю 32 800 000,00 грн, проведеної позивачем.

За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі відповідачем установлено, що замовник порушив вимоги пунктів 5 та 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, та частину п`яту статті 8 Закону № 922.

Позивач, вважаючи зазначений висновок відповідача протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що судом не встановлено протиправність оскаржуваного висновку або дій відповідача.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Стаття 8 Закону №922-VIII визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Згідно з ч. 7 статті 8 Закону у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатись додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Закон № 922-VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону № 922 замовниками є суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Пункт 3 частини 1 статті 2 Закону № 922-VIII визначає, що до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Отже, замовником у розумінні Закону № 922-VIII є, зокрема, юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади та має хоча б одну із наведених ознак, а саме: є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; володіє більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" здійснює свою діяльність на підставі Статуту (нова редакція), затвердженого в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України за № 3268 02.08.2019, відповідно до п. 1.4 якого засновником підприємства є акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 100% акцій якого належать державі.

Згідно з пунктом 2.1 статуту підприємство засноване з метою одержання прибутку, задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, територіальних громад і держави у безпечних і якісних автомобільних дорогах загального користування, його роботах, послугах і товарах, а також сприяння розвитку дорожньої галузі України.

Відповідно до п. 4.2 статуту майно підприємства складається з: 1) майна, власником якого є засновник, що закріплене підприємством на праві господарського відання; 2) майна, набутого підприємством у власність; 3) майна, що належить підприємству на інших речових правах.

Згідно із пунктом 4.3 статуту джерелами формування майна підприємства є: кошти, майнові та немайнові права, цінні папери, інше рухоме і нерухоме майно, доходи одержані від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), кредити банків та інших кредиторів; безоплатні або благодійні внески, пожертвування українських або іноземних юридичних чи фізичних осіб, майно придбане або отримане на підставах, не заборонених законом; інші джерела, не заборонені законодавством України.

З аналізу вказаних вище норм статуту позивача вбачається, що останній за своєю організаційно-правовою формою є дочірнім підприємством, заснованим на власності держави в особі АТ ДАК «Автомобільні дороги України». Водночас, майно, набуте чи придбане підприємством у процесі здійснення господарської діяльності, а також доходи, отримані від господарської діяльності, перебувають також у власності держави.

Стосовно посилання представника позивача на лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 21.05.2020 № 3304-04/32275-066 «Щодо визначення замовників», то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наступне.

У вказаному листі надано роз`яснення щодо поняття «замовники» та їх категорії з огляду на положення норм законодавства та зазначено, що замовниками у розумінні Закону є суб`єкти, які створені державною або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства, у тому числі, платників податків, які має забезпечити держава та які витрачають для здійснення придбання публічні фінанси. Також, наведено визначення поняттю забезпечення потреби держави або територіальної громади та вказано, що для забезпечення потреб держави або територіальної громади органи влади, наділені відповідними повноваженнями, приймають законодавчі, нормативно-правові акти тощо та встановлюють державне регулювання тієї чи іншої сфери, зокрема, соціальної, серед яких житлово-комунальне господарство, побутове обслуговування населення, торгівля і громадське харчування, транспорт і зв`язок, освіта, охорона здоров`я, спорт і туризм, культура, соціальне забезпечення.

При цьому, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (частина друга статті 81 Цивільного кодексу України). Безпосередню участь держава бере у створенні юридичних осіб публічного права, які створюються з метою ефективного та раціонального використання державного і громадського майна. Так як держава чи територіальні громади не можуть безпосередньо управляти належним їм цінностям, майно закріплюється за окремими підприємствами, установами та організаціями, відтак держава, територіальні громади, як власники, дозволяють управляти цим майном, розпоряджатись грошовими коштами, вступати від свого імені в різні правовідносини для реалізації певних інтересів та потреб держави чи територіальної громади.

Поряд з цим, забезпечення потреб держави та територіальної громади полягає в тому, що контрольовані ними інституції (організації) виконують публічні функції та зобов`язання перед державою чи громадою, що установлені нормативно-правовими актами, розпорядчими рішеннями, статутами юридичних осіб, а не здійснюють таку діяльність добровільно на комерційній основі, де прибутковість є основною метою.

Відповідно до пункту 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі Особливості) замовники здійснюють закупівлі товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими Особливостями.

Згідно із пунктом 5 Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що підприємство позивача є замовником у розумінні Закону № 922-VIII, здійснює свою діяльність на підставі статуту, забезпечуючи своєю діяльністю як потреби держави, так і потреби територіальної громади.

Під час розгляду справи позивачем не спростовано, що Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" допустило порушення вимог пунктів 5 та 10 Особливостей, здійснивши закупівлю шляхом спрощеної процедури та уклало договір від 13.10.2023 №13ТА/10-23 без проведення процедури закупівлі відкриті торги, як це передбачено законом.

З огляду на зазначене, судом не встановлено протиправність оскаржуваного висновку або дій відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року по справі № 520/33359/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 по справі № 520/33359/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко