Справа № 200/167/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 рокуСправа №200/167/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали адміністративної справи №200/167/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

17.01.2023 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.04.2023 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

17.10.2024 року постановою Верховного Суду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 року скасовано, а справу №200/167/23 направлено на новий судовий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

04.11.2024 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду цю справу прийнято до провадження, призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.11.2024 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати суду бойовий наказ від 16.09.2022 року №165 гриф.

06.11.2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.11.2024 №02.5/74353-24-Вих в якому повідомлено про те, що бойовий наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.09.2022 №165 (гриф) є організаційно-розпорядчим документом щодо дій органів (підрозділів) Державної прикордонної служби України, містить відомості, що становлять державну таємницю, з огляду на що, просив повідомити про наявність у Донецького окружного адміністративного суду такого спеціального дозволу, а також відповідного приміщення для роботи з секретними документами (обробки секретної мовної інформації).

21.11.2024 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, враховуючи відсутність у головуючого судді допуску до державної таємниці, заяву про самовідвід судді Лазарєва В.В. задоволено та ухвалено адміністративну справу №200/167/23 передати до відділу діловодства та документообігу суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.11.2024 року розпорядженням голови Донецького окружного адміністративного суду №46р/-г відповідно до п.4 ч.1, ч.ч.2 та 7 ст.29 КАС України, на підставі доповідної записки керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду Троцак С.Г. про неможливість утворення складу суду для розгляду адміністративної справи №200/167/23, матеріали якої містять секретну інформацію, передбачену Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом Служби безпеки України №440 від 12.08.2005 року вирішено передати адміністративну справу №200/167/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

05.12.2024 року справа №200/167/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Сліпець Н.Є.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 року, враховуючи відсутність у головуючого судді допуску до державної таємниці, заяву про самовідвід судді Лазарєва В.В. задоволено та ухвалено адміністративну справу №200/167/23 передати до відділу діловодства та документообігу суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу, що паперова форма адміністративної справи №200/167/23 не містить доказів того, що вказану справу було передано до відділу діловодства та документообігу суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями, така інформація, також, відсутня в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд.

Також, суд зазначає, що розпорядження голови Донецького окружного адміністративного суду №46р/-г від 28.11.2024 року, яким вирішено передати адміністративну справу №200/167/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, винесено на підставі неможливості утворення складу суду для розгляду адміністративної справи №200/167/23, оскільки матеріали останньої містять секретну інформацію, передбачену Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом Служби безпеки України №440 від 12.08.2005 року.

Проте, докази неможливості утворення складу суду для розгляду адміністративної справи №200/167/23, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2024 року не надано, секретної інформації, передбаченої Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України №440 від 12.08.2005 року, паперова форма адміністративної справи №200/167/23 не містить, інформація щодо її надходження, також, відсутня в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд.

Таким чином, суд зазначає, що матеріали адміністративної справи №200/167/23 не містять жодних доказів неможливості утворення складу суду для розгляду останньої та доказів наявності у справі секретної інформації, передбаченої Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України №440 від 12.08.2005 року, на підставі яких головою Донецького окружного адміністративного суду було передано адміністративну справу №200/167/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Територіальна підсудність адміністративних справ визначена параграфом 3 Глави 2 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, позивачем було подано позовну заяву у цій справі до Донецького окружного адміністративного суду за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача - ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем було подано позовну заяву у цій справі за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача до Донецького окружного адміністративного суду, при цьому матеріали адміністративної справи №200/167/23 не містять доказів, на підставі яких останню було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку, що ця справа територіально підсудна суду за місцезнаходженням відповідача, а саме Донецькому окружному адміністративному суду.

Частиною 6 статті 29 КАС України встановлено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 29, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №200/167/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець