Справа № 160/25203/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 р. у справі № 160/25203/24 - адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 06.12.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції у цій справі, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 09.12.2024р., та передано судді-доповідачу 10.12.2024р.

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі, вважаю, що апеляційна скарга подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, але не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору; - не вірно зазначено дату прийняття оскаржуємого рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 07.11.2024 р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду із адміністративним позовом у цій справі з урахуванням дати звернення до суду, обсягу та змісту заявлених позовних вимог підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1211,2 грн., тому з урахуванням вищенаведених норм Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1453,4 грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову х 0,8 понижуючий коефіцієнт відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону).

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 06.11.2024р. у справі № 160/25203/24 (прохальна частина апеляційної скарги), але відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції рішення у цій справі постановлено 07.11.2024р, що свідчить про те, що відповідачем у апеляційній скарзі не вірно зазначено дату прийняття судом першої інстанції оскаржуємого рішення у цій справі, і цей недолік апеляційної скарги відповідачу необхідно усунуту.

Крім цього, відповідно до положень ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, але відповідачем у справі разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, яка подана ним до суду апеляційної інстанції в електронній формі за допомогою засобів системи «Електронний суд», не було надано доказ надсилання листом з описом вкладення ( або за допомогою системи «Електронний суд») іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 р. у справі № 160/25203/24 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн.;

- вірно зазначити дату прийняття судом першої інстанції оскаржуємого рішення (цей недолік підлягає усуненню шляхом подання до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги разом із доказами її направлення іншим учасникам справи);

- надання суду апеляційної інстанції доказів надсилання листом з описом вкладення (або за допомогою системи «Електронний суд») іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції у цій справі, то враховуючи, що відповідачем апеляційну скаргу на це рішення подано у строк встановлений ст. 295 КАС України то з урахуванням положень ст. 255 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 р. у справі № 160/7597/24 законної сили не набрало, що з огляду на положення ст. 370 КАС України виключає можливість його виконання, тому заявлене відповідачем клопотання є безпідставним та у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 р. у справі № 160/25203/24.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 р. у справі № 160/25203/24 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції доказу надсилання листом з описом вкладення (або за допомогою системи «Електронний суд») іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги;

- вірно зазначити дату прийняття судом першої інстанції оскаржуємого рішення (цей недолік підлягає усуненню шляхом подання до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги разом із доказами її направлення іншим учасникам справи)

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн. (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Коршун А.О.