Справа № 454/3633/24
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3633/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3145522 від 27.09.2024 року винесену відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

Згідно оскаржуваної постанови позивач 27.09.2024р. о 13.52год. в с. Сільце по вул. Львівська здійснював рух керуючи транспортним засобом в населеному пункті із швидкістю 78 км/год. Чим порушив встановлену допустиму швидкість руху в населеному пункті на 28км/год. Швидкість вимірювалася лазерним приладом Трукам, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населеному пункті. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки під час керування транспортним засобом він дотримувався встановленої швидкості руху. Зазначає, що єдиним доказом ймовірного порушення ним ПДР стали дані приладу Трукам, який не використовувався інспектором поліції не у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Працівник поліції під час вимірювання швидкості руху тримав прилад Трукам у руках, до того ж рухався із ним по узбіччю дороги, хоча при цьому вимірювач швидкості мав знаходитися стаціонарно задля уникнення похибки при вимірюванні. Крім цього, зазначає, що відсутні будь які докази, що зазначена інспектором поліції швидкість належить його автомобілю і що саме позивач керував ним. Також звертає увагу на те, що розгляду спарви про адміністративне правпорушення фактично не відбулося, інспектор після надання ним документів прослідував із ними у службовий автомобіль та звідти надав вже винесену постанову. Жодних пояснень надати він не зміг, не ознайомився із доказами у справі тощо.

Ухвалою від 07.10.2024р. призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3145522 від 27.09.2024 року, ОСОБА_1 , 27.09.2024р. о 13.52год. в с. Сільце по вул. Львівська, Луцького району здійснював рух керуючи транспортним засобом в населеному пункті із швидкістю 78 км/год. Чим порушив встановлену допустиму швидкість руху в населеному пункті на 28км/год. Швидкість вимірювалася лазерним приладом Трукам, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населеному пункті, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На позивача накладено стягнення у виді штраф в розмірі 340 гривень.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення, навів твердження щодо спростування вчинення правопорушення та порушення відповідачем порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3145522 від 27.09.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП в користь ОСОБА_1 605,60грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс