Справа № 320/13672/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року справа №320/13672/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДІА ТЕХ" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» (далі позивач, ТОВ «АЙДІА ТЕХ») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 11.03.2024р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та прийнятим в порушення норм чинного законодавства, оскільки у контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування пені у період дії карантину. Позивач стверджує, що пеня йому була нарахована безпідставно, оскільки в діях позивача відсутня вина у вчиненні податкового правопорушення, а порушення строків розрахунків за операціями зовнішньоекономічної діяльності відбулось з вини нерезидентів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що доводи позивача не підтверджуються належними і допустимими доказами, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що не погоджується з позицією відповідача, яка викладена у відзиві, та вважає, що наведені контролюючим органом аргументи не спростовують протиправності податкового повідомлення-рішення та аргументів позивача.

Провівши підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи, ухвалою суду від 24.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, наказу ГУ ДПС у м. Києві від 24.01.2024 № 399-п, останнім проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АЙДІА ТЕХ» () з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами (інвойсами) від 17.10.2022 № 17/10-22 та від 31.10.2022 № 31/10 з нерезидентом «SILVAN GRUP d.o.o.» (Республіка Хорватія) та від 05.01.2023 № BSTR230105UKR з нерезидентом «TAIZHOU MACHINERY INDUSTRY CO, LTD» (КНР) у зв`язку з повідомленням Державної податкової служби України від 30.05.2023 № 12279/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 30.05.2023 № 6579/8), від 05.07.2023 № 15823/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДС м. Києві від 05.07.2023 № 8474/8), від 07.08.2023 № 18996/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 07.08.2023 № 9982/8), від 05.09.2023 № 21760/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 05.09.2023 № 11303/8), від 15.12.2023 № 31603/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 15.12.2023 № 15763/8) за період з 17.10.2022 по 12.02.2024 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙДІА ТЕХ» ()» від 19.02.2024 № 13481/26-15- 07-02-03-03 та встановлено порушення:

- частини 2, з урахуванням частини 7 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 (із змінами та доповненнями) в частині ненадходження валютних коштів за експортним контрактом від 17.10.2022 № 17/10-22 з нерезидентом «SILVAN GRUP d.o.o.» (Республіка Хорватія) на суму 104 000 Євро (еквівалент 476 409.14 грн) та надходження валютних коштів із порушенням граничних термінів розрахунків за експортним контрактом від 31.10.2022 № 31/10 з нерезидентом «SILVAN GRUP 40.0.» (Республіка Хорватія) на суму 49 123,22 Євро (еквівалент 1 899 233 грн);

- частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного повернення валютних коштів у сумі 85520,05 Доларів США (еквівалент 3 127 348,50 грн) за імпортним контрактом від 05.01.2023 № BSTR230105UKR з нерезидентом «TAIZHOU MACHINERY INDUSTRY CO, LTD» (KHP).

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення- рішення від 11.03.2024 № 2 яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства в розмірі 1 170 160,31 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі Закон № 2473-VIII).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом.

У частинах четвертій, шостій статті 11 Закону № 2473-VIII передбачено, що органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У пункті 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту, зокрема, встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частин другої третьої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частинами шостою-восьмою статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що в разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Правління Національного банку України постановою № 5 від 02 січня 2019 року затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

Це Положення, відповідно до пункту 1, визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно з пунктами 21, 23 Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Згідно пункту 142 постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту - Постанова № 18) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що порушення резидентом строків розрахунків тягне нарахування пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів.

Згідно висновків акту перевірки, позивачу нарахована пеня за порушення строків розрахунків за контрактом від 17.10.2022 № 17/10-22 з нерезидентом «SILVAN GRUPA d.o.o» (Хорватія), за контрактом від 31.10.2022 №31/10 з нерезидентом «SILVAN GRUPA d.o.o» (Хорватія), за контрактом від 05.01.2023 № BSTR230105UKR з нерезидентом «TAIZHOU MACHINERY INDUSTRY CO, LTD» (KHP).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АЙДІА ТЕХ» (Постачальник) та компанією «SILVAN GRUPA d.o.o» (Хорватія) (Покупець) укладено експортний контракт від 17.10.2022 № 17/10-22 щодо постачання обладнання для виробництва дерев`яних палетів на загальну суму 104 000,00 євро.

Оплата товару за цим Контрактом здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в такому порядку: оплата 25% вартості Товару, тобто 26 000,00 Євро, має бути здійснена Покупцем через 90 календарних днів після отримання Товару Покупцем, але не пізніше 20.01.2023; оплата 75% вартості Товару, тобто 78 000,00 євро, має бути здійснена Покупцем через 175 календарних днів після отримання Товару Покупцем.

На виконання умов цього контракту, за період який перевіряється ТОВ «АЙДІА ТЕХ» відвантажило Товар на суму 104 000,00 євро на «SILVAN GRUPA d.o.o» (Хорватія), проте не отримало валютну виручку у встановлені терміни.

До перевірки надано довідку АТ «ПРИВАТБАНК» від 09.02.2024 № 6/1 щодо стану розрахунку за експортним контрактом від 17.10.2022 № 17/10-22 з компанією «SILVAN GRUPA d.o.o» (Хорватія), відповідно до якої станом на 09.02.2024 обліковується заборгованість на суму 104 000,00 євро.

Водночас, до перевірки позивачем надано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 № 904/1951/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості з компанії «SILVAN GRUPA d.o.o» (Хорватія) за зовнішньоекономічним контрактом від 17.10.2022 № 17/10-22.

Також, до перевірки надано рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 по справі № 904/1951/23, яким позов ТОВ «АЙДІА ТЕХ» до нерезидента «SILVAN GRUPA d.o.o.» (Хорватія) про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом від 17.10.2022 № 17/10-22 y розмірі 104.000,00 євро задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки вказаний позов ТОВ «АЙДІА ТЕХ» до нерезидента «SILVAN GRUPA d.o.o.» (Хорватія) про стягнення заборгованості прийнятий господарським судом до розгляду 20.04.2023, відповідачем нараховано пеню за порушення граничних строків розрахунків за період з 17.04.2023 по 19.04.2023 у сумі 37 830,69 грн.

Також, між ТОВ «АЙДІА ТЕХ» (Постачальник) та компанією «SILVAN GRUPA d.o.o.» (Хорватія) (Покупець) було укладено експортний контракт від 31.10.2022 № 31/10 щодо поставки пиломатеріалів (далі - Товар).

У пункті 3.1 Контракту сторони погодили загальну вартість Контракту, яка складається з суми вартості Товару, отриманого по всім видатковим накладним (Специфікаціям) протягом дії даного Контракту, проте не може перевищувати 1 000 000,00 євро.

На виконання умов цього контракту ТОВ «АЙДІА ТЕХ» відвантажено пиломатеріали на адресу компанії «SILVAN GRUPA d.o.o.» на загальну суму 59 533,30 євро, що підтверджується митними деклараціями. Проте, Покупець вчасно не виконав свої зобов`язання з оплати поставленого Товару.

В ході проведення перевірки ТОВ «АЙДІА ТЕХ» надано договір про переведення боргу від 06.11.2023 № 6/11-2023: Компанія «SILVAN GRUPA d.o.o.» (Хорватія) (Первісний боржник) та «Trading and Delivery Expo d.o.о.» (Хорватія) (Новий боржник), заключили договір про переведення боргу.

Відповідно до договору про переведення боргу «Trading and Delivery Expo d.o.o.» (Хорватія) перерахувало кошти на рахунок ТОВ «АЙДІА ТЕХ» на загальну суму 59 533,30 євро.

До перевірки надано довідку АТ «ПРИВАТБАНК» від 09.02.2024 № б/н щодо стану розрахунку за експортним контрактом від 31.10.2022 № 31/10 з компанією «SILVAN GRUPA d.о.о.» (Хорватія), відповідно до якої оплата по договору переуступки боргу від 06.11.2023 № 6/11-2023 «Trading and Delivery Expo d.o.o.» (Хорватія) зарахована за експортним контрактом від 31.10.2022 № 31/10 з компанією «SILVAN GRUPA d.o.o.» (Хорватія) в період з 15.11.2023 по 30.11.2023.

У зв`язку з чим, оскільки валютна виручка отримана з порушенням граничних термінів розрахунків, відповідачем нараховано пеню за порушення граничних строків розрахунків за контрактом від 31.10.2022 № 31/10 за період з 24.05.2023 по 21.11.2023 у сумі 226 134,97 грн, за період з 13.06.2023 по 23.11.2023 у сумі 230 542,58 грн, за період 05.07.2023 по 27.11.2023 у сумі 240 936,18 грн, за період з 05.07.2023 по 29.11.2023 у сумі 228 310,90 грн, загальна сума пені складає 925 924,62 грн.

Крім того, між ТОВ «АЙДІА ТЕХ» (Покупець) та «TAIZHOU BISON MACHINERY INDUSTRY CO. LTD» (КНР) (Продавець) укладено імпортний контракт від 05.01.2023 № BSTR230105UKR щодо поставки генераторів (бензинові та дизельні).

Відповідно до додаткової угоди від 07.03.2023 № 1 до контракту від 05.01.2023 № BSTR230105UKR з компанією «TAIZHOU BISON MACHINERY INDUSTRY CO. LTD» (КНР), сторони дійшли згоди викласти п. 4 Договору у новій редакції: Термін доставки в Україну не перевищуватиме 180 днів.

Відповідно до додаткової угоди від 02.08.2023 № 2 до контракту від 05.01.2023 №BSTR230105UKR з компанією «TAIZHOU BISON MACHINERY INDUSTRY CO. LTD» (КНР), згідно з якою, керуючись умовами Договору, сторони дійшли згоди змінити кількість, обсяг Товару та загальну вартість генераторів та викласти преамбулу у наступній редакції: Загальна кількість генераторів (дизельні) 188 штук на загальну суму 80 319,26 доларів США. Керуючись умовами Договору. Сторони дійшли згоди викласти п. 3 Договору у новій редакції: Оплата: Попередню оплату по даному Контракту було проведено покупцем у розмірі 85 520,05 доларів США. Грошова сума у розмірі 5200,79 доларів США, що залишалася після внесення попередньої оплати і наразі є надлишком по відношенню до вартості Товару, який затверджено та наразі поставляється, залишається попередньою оплатою на наступну партію Товару, яка буде затверджена не пізніше 30 жовтня 2023 року.

ТОВ «АЙДІА ТЕХ» здійснено перерахування коштів за контрактом від 05.01.2023 №BSTR230105UKR на адресу компанії «TAIZHOU BISON MACHINERY INDUSTRY CO. LTD» (КНР) на загальну суму 171 040,10 доларів США.

Компанією TAIZHOU BISON MACHINERY INDUSTRY CO, LTD» (КНР) здійснено повернення коштів 07.08.2023 за вищенаведеним контрактом на суму 88 520,05 доларів США (еквівалент 3127 348,50 грн) та поставлено товар (генератори) на суму 80 319,26 доларів США (еквівалент 2927 639,25 грн). що № 23UA96U6. підтверджується митною декларацією від 18.10.2023

До перевірки надано платіжну інструкцію АТ «ОТП БАНК» від 07.08.2023 року № 9356953 щодо повернення коштів TAIZHOU BISON MACHINERY INDUSTRY CO, LTD (КНР) на загальну суму 85 442,24 доларів США.

До перевірки надано довідку АТ «ОТП БАНК» від 09.02.2024 № 020-01-020-3-020-3/28-БТ щодо стану розрахунку за контрактом від 05.01.2023 № BSTR230105UKR з компанією TAIZHOU BISON MACHINERY INDUSTRY CO, LTD» (КНР). Дата перерахування коштів: 18.01.2023 на суму 88 520,05 доларів США, граничний термін 16.07.2023; 02.07.2023 на суму 855 520,05 доларів США, граничний термін 22.01.2024. Передплата від 18.01.2023 була закрита поверненням коштів від 07.08.2023 у сумі 85 442,24 доларів США, а передплата 27.07.2023 закрита реєстром МД 18.10.2023 у сумі 80 319.26 доларів США.

В акті перевірки також зазначено, що довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни, відповідно до умов контракту від 05.01.2023 № BSTR230105UKR з нерезидентом «TAIZHOU BISON MACHINERY INDUSTRY CO, LTD» (КНР) щодо виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин до перевірки не надано.

За вказаних обставин, контролюючим органом за період з 17.07.2023 по 07.08.2023 нараховано пеню ТОВ «АЙДІА ТЕХ» за порушення граничних строків розрахунків за контрактом від 05.01.2023 № BSTR230105UKR у сумі 206 405,00 грн.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що згідно положень Податкового кодексу України пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень.

При цьому, Закон України «Про валюту і валютні операції» встановлює лише розмір та порядок обчислення пені за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту/імпорту товарів, тоді як для визначення порядку прийняття податкового повідомлення-рішення про нарахування пені, Закон України «Про валюту і валютні операції» відсилає до положень законодавства, що діяло на день прийняття відповідного рішення.

Тобто, Закон України «Про валюту і валютні операції» дозволяє при прийнятті податкового повідомлення-рішення застосовувати положення іншого законодавства, яким є Податковий кодекс України.

Абзацом одинадцятим пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, установлено, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Враховуючи викладене, а саме тривалість запровадженого карантину в Україні та встановлений ПК України мораторій на нарахування пені, суд вважає відсутніми підстави для нарахування товариству у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 лютого 2024 року (справа № 420/1538/23) та постанові від 13 травня 2024 року (справа № 420/11208/23).

Окрім того, суд бере до уваги доводи позивача про те, що недотримання строків мало місце через обставини, що знаходились поза волею позивача.

За визначенням пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 109.3 статті 109 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Відповідно пункту до 112.1 пункту 112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями пункту 112.2 статті 112 Податкового кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Позивач зазначає, що з метою врегулювання питання щодо строків постачання товару він вів комунікацію з контрагентом-нерезидентом TAIZHOU BISON MACHINERY INDUSTRY CO, LTD (КНР) стосовно порядку та строків повернення здійснення оплати. За результатами переговорів сторін Постачальник відмовлявся повертати кошти, так і поставлену кількість товару також, а тому позивач бум вимушений погодитись на зменшення обсягу постачання товару та ціни договору.

Також, позивач пояснив, що вимушений був погодитись на такі умови, так як договір № BSTR230105UKR не містив арбітражного застереження щодо можливості розгляду справи в суді в Україні, а подати позов до суду в КНР (Народний суд району Цзяоцзян, м. Тайчжоу) позивач був позбавлений можливості через неможливість сплати судового збору, оскільки існувала заборона здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів в гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, включаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, в тому числі сплата судових зборів при зверненні в суди в інших країнах (постанова Правління Національного Банку України 26/1 від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану»).

За вказаних обставин, порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, в даному випадку, відбулось з вини нерезидентів компанії «SILVAN GRUPA d.o.o.» (Хорватія) та компанії TAIZHOU BISON MACHINERY INDUSTRY CO, LTD (КНР), що виключає можливість застосування до позивача відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», оскільки вказана відповідальність застосовується виключно у випадку порушення вказаних строків резидентами.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, з урахуванням вищевикладеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 23а, офіс 20, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) №2 від 11.03.2024р.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 23а, офіс 20, ) сплачений судовий збір у розмірі 17 552,40 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні, сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.