Справа № 280/2978/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 280/2978/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 р. (суддя Кисіль Р.В) в адміністративній справі №280/2978/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-Паудер Україна" до Запорізької митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікро-Паудер Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000005/1 від 05 березня 2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "Мікро-Паудер Україна" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізькою митницею подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мікро-Паудер Україна".

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем для митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість товару за ціною контракту.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Мікро-Паудер Україна" просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2022 р. між Компанією «Weihai Longcai Advanced Materials Co., Ltd» м. Вейхей, Шанднг, Китай, (Продавець) та ТОВ ТОВ "Мікро-Паудер Україна" (Покупець) укладено контракт №WL20112022. ТОВ "Мікро-Паудер Україна"до митного оформлення подано митну декларацію №1801/24UA59U0/1 на придбані товари. На підтвердження митної вартості надано: пакувальний листвід 14 листопада 2023 р., рахунок-фактуру (iнвойс) №LCJZ-R від 14 листопада 2023 р., коносамент KH552 від 24 листопада 2023 р. , автотранспортні накладні

№2702232, №2702233, №2702234 від 27 лютого 2024 р., декларація про походження товару №LCJZ-R від 14 листопада 2023 р., банківський платіжний документ від 16 жовтня 2023 р., рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №108694 від 05 лютого 2024 р. та №111060 від 23 лютого 2024 р., банківський платіжний документ №524 від 19 лютого 2024 р. та №534 від 04 березня 2024 р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 13 жовтня 2023 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №WL20112022 від 20 листопада 2022 р., договір про надання послуг митного брокера №01/10-21 БР від 01 жовтня 2021 р., договір (контракт) про перевезення №00048096 від 15 листопада 2023 р., №00048096/1 від 13 лютого 2024 р., №220801 від 01 серпня 2022 р. та №42/23/12/2022/1 від 23 грудня 2022 р., заява декларанта або уповноваженої ним особи від 04 березня 2024 р., довідка №1711/01 від 17 листопада 2023 р., технічна довідка №0105/01 від 01 лютого 2024 р., сертифікат аналізу від 14 квітня 2023 р., від 13 квітня 2023 р., від 22 серпня 2023 р., від 04 серпня 2023 р., від 06 травня 2023 р., від 19 жовтня 2023 р., від 09 грудня 2023 р., копія митної декларації країни відправлення №00327029 від 22 листопада 2023 р., договір на перевезення вантажів №21-02-24 від 21 лютого 2024 р.

05 березня 2024 р. Запорізькою митницею прийняте рішення №UA112080/2024/000005/1 про коригування митної вартості товару, яке оскаржено ТОВ "Мікро- Паудер Україна" в судовому порядку.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність даного рішення та наявність підстав для його скасування.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи, не підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною, а саме:

1) поданий до митного оформлення рахунок від 14 листопада 2023 р. №LCJZ-R не містить номер додатку до зовнішньоекономічного контракту, код товару КТ ЗЕД, вагу брутто;

2) до митного оформлення не надано сертифікат якості та сертифікат походження товару;

3) в наданих СМR від 27 лютого 2024 р. №№2702232, 2702233, 2702234 вказано, що перевізником є компанія ІР Маnoli О.А., але до митного оформлення надано договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 01 серпня 2022 р. №220801, укладеного між ТОВ "ТЕК "МІТРІДАТ" та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "ЄВРОПА" та договір від 23 грудня 2022 р. №42/23/12/2022/1, укладеного між ТОВ "ТЕК "МІТРІДАТ" та ТОВ "Мікро- Паудер Україна";

4) копія митної декларації країни відправлення від 22 листопада 2023 р. №00327029 не містить відомостей щодо зовнішньоекономічного контракту, а умови поставки (FОВ) наведено без зазначення географічного пункту поставки. Копія митної декларації країни відправлення містить посилання на коносамент №HLCUTS12311AUTSOA, однак до митного оформлення надано коносамент від 24 листопада 2023 р. №КН552.

Щодо відсутності у рахунку від 14 листопада 2023 р. №LCJZ-R інформації, то слід зазначити, що уся інформація, яка підтверджує митну вартість заявленого ТОВ "Мікро - Паудер Україна" до митного оформлення товару, міститься у наданих ним платіжних інструкціях.

Сертифікат походження товару та декларація країни відправлення, не є джерелом інформації про митну вартість товару та не передбачена переліком документів, визначених статтю 53 МК України.

Щодо підтвердження транспортно-експедиційних послуг, то ТОВ "Мікро - Паудер Україна" надано договір №21-02-24 від 21 лютого 2024 р., укладений між ТОВ "ТК "Європа" і перевізником ФОП ОСОБА_1 . Це підтверджує існування господарського ланцюжку між імпортером і перевізниками/експедиторами: ТОВ «Мікро-Паудер Україна» - ТОВ «ТЕК «Мітрідат» - ТОВ «Транспортна компанія «Європа» - ФОП ОСОБА_1 .

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №1801/24UA59U0/1 товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митними деклараціями №23UA84U1, №24UA13U4, №24UA50U1.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Запорізькою митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості, заявленого позивачем у митній декларації №1801/24UA59U0/1 товару на підставі митних декларацій №23UA84U1, №24UA13U4, №24UA50U1.

Викладене свідчить про протиправність винесення Запорізькою митницею рішення про коригування митної вартості товару №UA112080/2024/000005/1 від 05 березня 2024 р. та наявність підстав для його скасування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 р. в адміністративній справі №280/2978/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 листопада 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник