Справа № 160/12876/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 рокуСправа №160/12876/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, поданий через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Сустав Наталією Валеріївною, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення про відмову в перерахунку о/р НОМЕР_1 від 29 лютого 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за віком відповідно до заяви від 21.02.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 11 листопада 1991 року по 19.06.1992 року, з 04 січня 1992 року по 16 листопада 1992 року, з 04 січня 1994 року по 19 березня 1995 року та з 30 листопада 1995 року по 01 березня 1999 року, які зазначені в трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , видана 14.06.1982 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком, подану 21.02.2024 року, з урахуванням зарахованих судовим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДПРОУ 13844159; місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 17) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішення про відмову в перерахунку від 29.02.2014 о/р НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 11.11.1991 по 18.06.1992, з 06.07.1992 по 16.11.1992, з 04.01.1994 по 17.03.1995, з 30.11.1995 по 01.03.1999, згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , дата заповнення 14.06.1982.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2024, зареєстровану за №1341, та прийняти рішення у встановленому порядку з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 726,72 грн (сімсот двадцять шість гривень 72 копійки).

Означене судове рішення від 05.07.2024 року набрало законної сили 06.08.2024 року.

18.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки в рішенні суду від 05.07.2024 року у справі № 160/12876/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Виправлено описку в тесті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року у справі № 160/12876/24 зазначивши вірну дату винесення рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області « 29.02.2024 року».

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 17.10.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12876/24 створено два (2) виконавчих листа в частині:1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 11.11.1991 по 18.06.1992, з 06.07.1992 по 16.11.1992, з 04.01.1994 по 17.03.1995, з 30.11.1995 по 01.03.1999, згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , дата заповнення 14.06.1982; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 726,72 грн (сімсот двадцять шість гривень 72 копійки).

Також, за реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що фахівцем суду ОСОБА_2 21.10.2024 року створено розписки, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 копії судового рішення від 05.07.2024 року, копії ухвали суду від 18.09.2024 року з відміткою про набрання законної сили та два (2) виконавчих листа в частині:1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 11.11.1991 по 18.06.1992, з 06.07.1992 по 16.11.1992, з 04.01.1994 по 17.03.1995, з 30.11.1995 по 01.03.1999, згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , дата заповнення 14.06.1982; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 726,72 грн (сімсот двадцять шість гривень 72 копійки).

Так, з матеріалів справи убачається, що 21.10.2024 року ОСОБА_1 отримано копію судового рішення від 05.07.2024 року, копію ухвали суду від 18.09.2024 року з відміткою про набрання законної сили та два (2) виконавчих листа, що підтверджено розписками суду.

01.10.2024 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/12876/24 задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі №160/12876/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Означене додаткове рішення суду від 01.10.2024 року набрало законної сили 01.11.2024 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 01.11.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12876/24 створено один (1) виконавчий лист в частині: 1) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Так, з матеріалів справи убачається, що 07.11.2024 року ОСОБА_1 отримано один (1) виконавчий лист, що підтверджено розпискою суду.

25.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. щодо невірного найменування відповідача.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2024 року заяву про виправлення помилки у виконавчому листі розподілено та вирішено передати судді ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року № 708 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки у виконавчому листі» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року №2451/0/15-24, відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/12876/24 за позовом ОСОБА_1 , провадження № 1507вр-24/160/12876/24, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

29.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні.

У судове засідання 11 грудня 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

Як вже зазначено вище, 01.10.2024 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/12876/24 задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі №160/12876/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Означене додаткове рішення суду від 01.10.2024 року набрало законної сили 01.11.2024 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 01.11.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12876/24 створено один (1) виконавчий лист в частині: 1) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Так, з матеріалів справи убачається, що 07.11.2024 року ОСОБА_1 отримано один (1) виконавчий лист, що підтверджено розпискою суду.

25.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. щодо невірного найменування відповідача.

Разом з цим, при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12876/24 судом допущено описку в частині найменування відповідача. Так, в графі (повне П.І.Б. або найменування відповідача) зазначено як «Головне управління Пенсійного України в Миколаївській області» так само і у графі (найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника) зазначено як «Головне управління Пенсійного України в Миколаївській області».

Тоді як за кодом відповідно до інформації, яка міститься на сайті (https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/13844159/) вірним найменування відповідача є як Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Слід зазначити, що відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/12876/24, а саме в частині найменування відповідача.

Відтак, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 252, 263, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.11.2024 року у справі №160/12876/24 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Вважати вірним за текстом у виконавчому листі №160/12876/24, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.11.2024 року у графі (повне П.І.Б. або найменування відповідача) найменування відповідача як Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Вважати вірним за текстом у виконавчому листі №160/12876/24, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.11.2024 року у графі (найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника) найменування відповідача як Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник