Справа № 240/12286/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12286/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

10 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агротехінвест» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2024 року Фермерське господарство «Агротехінвест» (далі Господарство, ФГ «Агротехінвест», позивач) звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі також Управління, ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач) та Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 10718603/43626976 від 14 березня 2024 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 3 від 19 грудня 2023 року, складеної ФГ «Агротехінвест»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ФГ «Агротехінвест» податкову накладну № 3 від 19 грудня 2023 року датою її подання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Господарство зазначило, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкової накладної.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 10718603/43626976 від 14 березня 2024 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 3 від 19 грудня 2023 року, складеної Фермерським господарством «Агротехінвест».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «Агротехінвест» податкову накладну № 3 від 19 грудня 2023 року датою її подання.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Агротехінвест» 1 211,20 грн. судових витрат зі сплати судового збору та 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Агротехінвест» 1 211,20 грн. судових витрат зі сплати судового збору та 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зазначає, що платником податку надано неповний пакет документів для реєстрації податкової накладної, що, в свою чергу, і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

12.11.2024 року на адресу суду надійшов відзив від Фермерського господарства «Агротехінвест». У поданому відзиві представник позивача просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №240/12286/24 без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 19 грудня 2023 року між Фермерським господарством «Агротехінвест» (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріста Ойл-Україна» (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу №191223-02ДБ.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець прийняв на себе зобов`язання передати, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (товар) в порядку та на умовах, визначених цим договором.

В пункті 1.2 договору сторони узгодили, що для цілей цього договору під сільськогосподарською продукцією розуміється кукурудза українського походження врожаю 2023 року.

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна кількість (вага) сільськогосподарської продукції, яку продавець зобов`язується передати покупцеві, становить 199,932 тонн (+/-5%).

Ціна всього товару складає 999 660,00 грн. (+/-5%) з ПДВ. Строк передачі товару до 31 грудня 2023 року (пункти 3.2, 4.1 договору).

Виходячи з положень пункту 4.3 договору, товар передається згідно з умовами EXW (франко завод) ТОВ «Бердичів-Зерно», 13303, м. Бердичів, вул. Житомирська, 84.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання при умові виконання продавцем пункту 4.4 цього договору (щодо передачі покупцю при передачі товару оригіналів товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, видаткової накладної тощо, а також реєстрації у відповідності до вимог законодавства податкової накладної в ЄРПН).

Приймання-передача кукурудзи в кількості 199,932 тонн на суму 999 660,00 грн. з ПДВ підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 5 від 19 грудня 2023 року.

При цьому, товар, переданий «Пріста Ойл-Україна» згідно видаткової накладної № 5 від 19 грудня 2023 року (кукурудза 3 класу врожаю 2023 року у кількості 199932 кг), прийнятий на зберігання ТОВ «Бердичів-Зерно», що підтверджується складською квитанцією на зерно № 188 від 19 грудня 2023 року.

На виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) Фермерським господарством «Агротехінвест» подано на реєстрацію податкову накладну № 3 від 19 грудня 2023 року, проте отримано квитанцію від 21 грудня 2023 року такого змісту: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 19.12.2023 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкової накладної № 3 від 19 грудня 2023 року Фермерським господарством «Агротехінвест» 25 лютого 2024 року було подано пояснення за № 1 та копії документів, що підтверджували інформацію, яка міститься у податковій накладній.

Так, в своїх поясненнях ФГ «Агротехінвест» вказувало, що розпочало виробничу діяльність у 2022 році. Для здійснення господарської діяльності орендує землю (паї в кількості 15 штук загальною площею 48,0 га) в селах Гай та Вишневе, Новогуйвинська ОТГ, Житомирська область, а також необхідну техніку разом з персоналом на підставі відповідного договору, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . Для обробки землі та збирання врожаю використовувало послуги СФГ «Заріччя», а транспортування кукурудзи виконував ФОП ОСОБА_2 . Податкова накладна № 3 від 19 грудня 2023 року складена за фактом першої події - передачі товару покупцю згідно видаткової накладної № 5 від 19 грудня 2023 року. Копії всіх документів, які підтверджують вказані обставини, були додані до пояснень.

Проте, 05 березня 2024 року Господарством отримано від податкового органу повідомлення за № 10667916/43626976 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких запропоновано подати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо придбання товарів/послуг, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі додаткова інформація вказано на необхідність надання пояснень щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості найманих працівників відносно задекларованих об`ємів реалізації.

ФГ «Агротехінвест» 10 березня 2024 року подало додаткові пояснення разом з копіями документів, які підтверджували відомості, відображені в податковій накладній.

Втім, незважаючи на подані пояснення, додаткові пояснення та запитувані документи, 14 березня 2024 року комісією ДПС прийнято рішення № 10718603/43626976 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 19 грудня 2023 року.

Приймаючи це рішення, податковий орган вказав, що відмова в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулася у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Разом з тим, в графі «Додаткова інформація» жодних конкретних документів, які б запитувались у платника, проте не були надані останнім, не наведено.

Фермерське господарство «Агротехінвест» 27 березня 2024 року подало до комісії центрального рівня скаргу на рішення комісії регіонального рівня та 48 додаткових документів, однак 03 квітня 2024 року отримало рішення за результатами розгляду скарги № 20583/43626976/2, яким її залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН - без змін.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, ФГ «Агротехінвест» звернулось до суду з позовом у даній справі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пункт 201.1 статті 201 ПК України передбачає, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс), що закріплено в пункті 201.7 статті 201 ПК України.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано випадки, коли обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як вже вказувалось в цьому рішенні, в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі містились лише загальні посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без визначення їх конкретного переліку.

Тобто, контролюючий орган конкретно не зазначив, в чому дійсно полягають недоліки та порушення при поданні Господарством на реєстрацію податкової накладної, не навів жодного порушення норм матеріального права, як і не вказав яку конкретно інформацію, зазначену в ПН/РК, необхідно підтвердити та які конкретно подати пояснення й документи.

Разом з тим, в повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів відповідач зазначив про необхідність представлення копій договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо придбання товарів/послуг, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В оскаржуваному же рішенні комісії ДПС від 14 березня 2024 року № 10718603/43626976 відображено, що його прийняттю передувало ненадання/часткове надання Фермерським господарством «Агротехінвест» додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Проте, як свідчать матеріали справи, з метою реєстрації податкової накладної № 3 від 19 грудня 2023 року Фермерським господарством «Агротехінвест» разом з поясненнями та додатковими поясненнями подавався податковому органу значний пакет документів, а саме: копії договору купівлі-продажу кукурудзи № 191223-02ДБ від 19 грудня 2023 року, видаткової накладної № 5 від 19 грудня 2023 року, товарно-транспортних накладних, доказів зберігання, а також договорів перевезення, оренди (складу і транспортного засобу), поставки/купівлі-продажу насіння, добрив, засобів захисту рослин та нафтопродуктів, зберігання, надання послуг, актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), видаткових накладних, рахунків, товарно-транспортних накладних та доказів оплати до цих договорів.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Наведена правова норма ПК України подією, з якою пов`язано виникнення податкових зобов`язань, визнає або факт постачання послуг або оплату вартості таких послуг.

Оскільки предметом електронного декларування є саме підтвердження податкових зобов`язань, суд у першу чергу перевіряє наявність фактів, з якими ПК України пов`язує їх формування.

Так, позивачем надавались контролюючому органу всі необхідні первинні документи, у тому числі видаткова накладна №5 від 19 грудня 2023 року, яка підтверджує подію, з настанням якої у платника податку виник обов`язок з формування податкового зобов`язання та складення податкової накладної.

Колегія суддів зауважує, що наданими ним первинними документами підтверджується виникнення у нього як продавця (постачальника) податкових зобов`язань, а це є підставою для реєстрації податкової накладної.

Водночас, будь-якого аналізу наданих позивачем разом з поясненнями документів на предмет їх недостатності для прийняття позитивного рішення відповідач у своєму рішенні не навів, що свідчить про невідповідність останнього матеріально-правовим вимогам, що висуваються до діяльності суб`єкта владних повноважень, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України.

Щодо посилань податкового органу в повідомленні № 10667916/43626976 від 05 березня 2024 року на необхідність надання Господарством пояснень щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості найманих працівників відносно задекларованих об`ємів реалізації, то суд враховує, що Фермерським господарством «Агротехінвест» у його поясненнях, які подавались до податкового органу, зазначалось про те, що воно не має власних основних засобів і не використовує найману працю, натомість отримує послуги на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_1 договору оренди техніки разом з персоналом. Такі докази Господарством додавались до пояснень та наявні в матеріалах даної справи.

В той же час, податковим органом не наведено жодних обґрунтувань щодо того, яким чином пояснення щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості найманих працівників можуть підтвердити або спростувати реальність підтвердженої первинними документами господарської операції з поставки позивачем кукурудзи своєму контрагенту ТОВ «Пріста Ойл-Україна».

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складеної Господарством податкової накладної № 3 від 19 грудня 2023 року в ЄРПН.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі, передбачену Порядком № 1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів/надання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів в підтвердження правомірності складення цієї податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію податкового органу.

Отже, вищезазначене у сукупності свідчить про протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 10718603/43626976 від 14.03.2024 щодо відмови в реєстрації складеної Фермерським господарством «Агротехінвест» податкової накладної № 3 від 19.12.2023.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 19 грудня 2023 року датою її подання колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, враховуючи вищезазначене в сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 19 грудня 2023 року датою її фактичного надходження.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20.

Відповідно до частин 1 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо стягнення на користь Господарства витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн., колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 9 статті 139 КАС України).

Системний аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу) підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання професійної правничої допомоги № 86-2406-24 від 24 червня 2024 року, акту здачі-прийняття послуг з надання правничої допомоги від 25 червня 2024 року, ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 24 червня 2024 року, платіжної інструкції № 115 від 25 червня 2024 року про оплату послуг в сумі 8 000,00 грн., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Томашевській О.А.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені Господарством витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.