Справа № 613/2115/24
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2115/24 Провадження №-2-а/613/36/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Тризна Є.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2024 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 792/7074-п згідно до якої 28 листопада 2024 року о 11.20 год. начальником групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 792/6970 від 28 листопада 2024 року відповідно до ч. 3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в частині порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Також за змістом зазначеної постанови, під час перевірки наданих та наявних документів в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

встановлено , що ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк 09 листопада 2024 року на 14.00 год., зазначений у повістці № 855125 сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти про повернення повістки з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, таким чином ТЦК та СП стверджує, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про необхідність явки за повісткою, а не прибувши в зазначений день порушив вимоги абзац. 2ст. 17 ЗУ « Про оборону України», абз2ч1, абз.8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і тим самим скоїв адмінправопорушення передбачене чЗст.210-1 КУпАП. Згідно до зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується діючим тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .

За даними порталу «ДІЯ» від 29 листопада 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 хоча і не вчасно але 29 листопада 2024 року уточнив дані, та за прострочення уточнення відповідно до постанови від 18 листопада 2024 року був притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді сплати штрафу 17 000 гривень. Як здобувач освіти ОСОБА_1 має відстрочку від призову. Враховуючи викладене, не зрозуміло які саме дані необхідно було оновити ОСОБА_1 з явившись 09 листопада 2024 року об 14.00 год. в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні ці відомості як у складеному протоколі так і у постанові.

ОСОБА_1 мешкає в с. Павлівка разом з дружиною та сином, жодної кореспонденції, в тому числі і з ТЦК та СП вони не отримували. 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_5 та повідомили, що він знаходиться у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей же день 28 листопада 2024 року він самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 де на нього склали не зважаючи на заперечення протокол за неявку по повістці, а в подальшому 03 грудня 2024 року вручили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності зі сплатою штрафу у розмірі 17 000 грн. При оформленні як протоколу так і постанови ОСОБА_1 так і не повідомили які все ж таки дані він не оновив і яка взагалі була причина виклику на 09 листопада 2024 року.

Згідно правил ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Богодухівським районним судом Харківської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України.

Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно приписів статті12 та глави10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вказана адміністративна справа є справою, яка в силу ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до справ, для яких пріоритетним є терміновий розгляд, та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 268, 269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,12,159,162,171,257-263,268-269,286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 грудня 2024 року о 10:30 год. у в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Відповідач має право подати відзив на позов до початку судового засідання для розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового засідання для розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bog.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя