Справа № 200/2018/24
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

10 грудня 2024 року Справа №200/2018/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану на підставі статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі 200/2018/24, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 січня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням:

до страхового стажу періодів роботи з 18 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року;

до пільгового стажу на підземних роботах (ст. 14-25) періодів роботи з 18 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, з 01 лютого 2015 року по 02 лютого 2015 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, з 01 березня 2015 року по 03 березня 2015 року, з 01 квітня 2015 року по 02 квітня 2015 року, з 01 травня 2015 року по 03 травня (зазначено з урахуванням виправленої описки позивача) 2015 року, з 01 липня 2015 року по 02 липня 2015 року, з 01 вересня 2015 року по 02 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року (один день), 01 червня 2016 року (один день), 01 липня 2016 року (один день), з 01 серпня 2016 року по 04 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року (один день), 01 жовтня 2016 року (один день), 01 грудня 2016 року (один день), 01 квітня 2017 року (один день), 01 травня 2017 року (один день), з 01 червня 2017 року по 03 червня 2017 року, 01 серпня 2017 року (один день), з 01 вересня 2017 року по 02 вересня 2017 року, 01 жовтня 2017 року (один день), 01 січня 2018 року (один день), 01 березня 2018 року (один день), 01 квітня 2018 року (один день), 01 жовтня 2018 року (один день), з 01 квітня 2021 року по 04 квітня 2021 року, з 01 березня 2022 року по 23 березня 2022 року, з 01 травня 2022 року по 07 травня 2022 року;

до пільгового стажу на провідних професіях (ст. 14-20) періодів роботи з 18 травня 2004 року по 19 вересня 2004 року, з 01 червня 2009 року по 04 червня 2009 року, з 01 липня 2009 року по 04 липня 2009 року, 01 серпня 2009 року (один день), з 01 березня 2010 року по 02 березня 2010 року, з 07 червня 2010 року по 22 червня 2010 року, з 01 лютого 2022 року по 02 лютого 2022 року.

Рішення набрало законної сили 03 липня 2024 року.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 383 КАС України, про визнання протиправним рішення відповідача від 11 липня 2024 року № 90, прийнятого на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 200/2018/24;

зобов`язання відповідача виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 200/2018/24 належним чином, розглянувши повторно заяву про призначення пенсії від 03 січня 2024 року, без виключення періодів, що не були спірними та визнавались відповідачем, зокрема із зарахуванням до неоспорюваного відповідачем пільгового стажу «Роботи підземні, професії за постановою № 202 (25)» у кількості 24 роки 10 місяців 11 днів визначених у резолютивній частині рішення суду періодів роботи пільгового стажу на підземних роботах для цілей призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява вмотивована тим, що при виконанні рішення суду відповідач зменшив позивачеві пільговий стаж, виключивши періоди, які раніше не визнавалися спірними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року прийнято заяву до розгляду, вирішено розгляд заяви проводити у порядку письмового провадження, витребувано документально підтверджені відомості про виконання судового рішення або інформацію та її документальне підтвердження щодо того, які вчинялись дії для повного виконання судового рішення. Крім того, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

02 вересня 2024 року відповідачем надано письмові пояснення щодо поданої заяви, де зазначив, що позивач неодноразово звертався до органів Пенсійного фонду України та йому було відомо про зменшення пільгового стажу, але оскаржив він лише одну відмову.

Оцінюючи вмотивованість заяви, поданої на підставі статті 383 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста статті 383 КАС України).

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Дії зобов`язального характеру, визначені рішенням суду, щодо зарахування періодів роботи виконано відповідачем у повному обсязі, що підтверджується формою РС-право, оформленою станом на 11 липня 2024 року, що сторонами не оспорюється, оскільки доводи стосуються періодів, які не були спірними.

Судовим рішенням встановлено, що пільговий стаж за Списком № 1 становить 24 роки 10 місяців 11 днів; пільговий стаж на провідних професіях (ст. 14-20) 07 років 03 місяці 20 днів; пільговий стаж на підземних роботах (ст. 14-25) 15 років 06 місяців 27 днів.

За відомостями нового рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11 липня 2024 року № 90 пільговий стаж за Списком № 1 становить 24 роки 02 місяці 26 днів; пільговий стаж на провідних професіях (ст. 14-20) 07 років 07 місяців 19 днів; пільговий стаж на підземних роботах (ст. 14-25) 23 роки 04 місяців 26 днів.

Викладеними обставинами підтверджуються доводи позивача про зменшення пільгового стажу станом на 11 липня 2024 року.

Разом з тим із наданих відповідачем документів суд вбачає, що судом перевірялось правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09 січня 2024 року № 90, але після нього позивач ще звертався до органів Пенсійного фонду і іншими суб`єктами приймалися наступні рішення про відмову в призначенні пенсії:

рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 31 січня 2024 року (за яким пільговий стаж за Списком № 1 становить 23 роки 04 місяці 25 днів; пільговий стаж на провідних професіях (ст. 14-20) 06 років 08 місяців 25 днів; пільговий стаж на підземних роботах (ст. 14-25) 21 рік 03 місяці 25 днів),

рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08 березня 2024 року (за яким пільговий стаж за Списком № 1 становить 23 роки 04 місяці 25 днів; пільговий стаж на провідних професіях (ст. 14-20) 07 років 01 місяць 03 дні; пільговий стаж на підземних роботах (ст. 14-25) 22 роки 06 місяців 25 днів).

Зміст цих рішень доводить, що не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області проведено перерахунок стажу, внаслідок якого зменшено пільговий стаж.

У поясненнях Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначено періоди, які переглянуто. Форми РС-право, оформлені станом на 31 січня 2024 року, 07 березня 2024 року, підтверджують, що вказаний перегляд мав місце на день їх оформлення.

Отже, підстав встановлювати протиправність рішень, дій чи бездіяльності саме відповідача немає.

Неоскарження позивачем рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призвело до того, що судове рішення прийнято відносно тих обставин, що вже змінено станом на день звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, для застосування процесуальних заходів, передбачених статтею 383 КАС України, відсутні необхідні правові умови.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, поданої на підставі статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, поданої на підставі статті 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Льговська Ю.М.