Справа № 595/1928/24
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1928/24
Провадження № 2-а/595/74/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Оринник Н.С., 06 грудня 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 1408 від 26 листопада 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Заявлені вимоги мотивує тим, що вважає вказану вище постанову незаконною та необґрунтованою. Так, протокол № 428 від 20.11.2024 та постанова № 1408 від 26.11.2024 складені з порушеннями. Зокрема, диспозиція статті 210-1 КУпАП має бланкетний характер та зобов`язує посилатися на відповідний нормативно-правовий акт. У постанові № 1408 від 26.11.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 покликається на ст.16 ЗУ «Про оборону України» - без вказівки на конкретний пункт передбачених вказаною нормою обов`язків, ст.21, 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - без вказівки на конкретний пункт передбачених вказаною нормою обов`язків, а ст.21 взагалі стосується обов`язків громадян, а не посадових осіб, ст.32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» - без вказівки на конкретний пункт передбачених вказаною нормою обов`язків. Окрім того, у протоколі № 428 від 20.11.2024 відсутній підпис свідка ОСОБА_2 , відтак, такий не може бути визнано допустимим доказом. Зі змісту протоколу та постанови вбачається, що він, працюючи на посаді Трибухівського сільського голови, 07.11.2024 отримав розпорядження щодо оповіщення 81 військовозобов`язаного та їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та надати відповідь по результатам виконання до 14.11.2024. Станом на 14.11.2024 у визначені терміни розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 він, посадова особа - голова Трибухівської сільської ради, не надав у ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджуючі документи щодо оповіщення військовозобов`язаних згідно із розпорядженням № 3/9665 від 07.11.2024, крім того встановлено, що з 81 військовозобов`язаних, які подавались у розпорядженні № 3/9665 від 07.11.2024, 65 з них були оповіщені неналежним чином, у зв`язку з чим, на думку відповідача, порушив вимоги ст.16 ЗУ «Про оборону України», ст. 21, 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», що затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487. Вважає, що виходячи із приписів вказаних вище нормативних актів, на селищного голову не покладено обов`язку здійснювати оповіщення зазначених у розпорядженні осіб про їх виклик до ТЦК, відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Так, оповіщення військовозобов`язаних було здійснено представниками старостинських округів відповідно до вимог закону. До ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано списки військовозобов`язаних із зазначенням результатів оповіщення, зокрема: повідомлення Трибухівської сільської ради (із копією розписки та копіями актів), доповідну Пилявського старостинського округу, донесення Цвітівського старостинського округу (із копіями актів), донесення Пишківського старостинського округу (із копіями актів), донесення Медведівського старостинського округу (із копіями актів), а також копію списку № 14.11.2024 про відправлення рекомендованих поштових відправлень жителям Трибухівської ОТГ. Вважає, що обов`язок, покладений на орган місцевого самоврядування щодо оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до ТЦК та СП виконаний. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, ст.72, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на "23" грудня 2024 р. о 12:50 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 23 грудня 2024 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1903/.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик