Справа № 160/31369/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 рокуСправа № 160/31369/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК ДВЕРЕЙ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК ДВЕРЕЙ ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.10.2024р. №11842808/44908885 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.08.2024 р.. Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.08.2024 р. №11710 356/44908885 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2024 р.. Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.08.2024 р. №11710355/44908885 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 31.07.2024 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК ДВЕРЕЙ ЛТД" від 07.08.2024 №1 датою її фактичного подання - 04.09.2024 р., податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК ДВЕРЕЙ ЛТД" від 01.07.2024 №1 датою її фактичного подання - 31.07.2024 р., податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК ДВЕРЕЙ ЛТД" від 31.07.2024 №11 датою її фактичного подання - 12.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу:

пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності та в іншому випадку визначитись з позовними вимогами, які залишаться на розгляді в рамках справи №160/31369/24 і надати відповідну позовну заяву для суду та відповідачів;

надати суду докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155; Рахунок: UA4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу "судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)".

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в позовній заяві об`єднано три позовні вимоги про оскарження рішень, які виникли з правовідносин позивача з різними підприємствами на підставі укладених з ними договорами.

Проте, в порушення вищеозначених вимог в позовній заяві не було наведено будь-яких обґрунтувань доцільності об`єднання позовних вимог.

Представник позивача в заяві про усунення недоліків зазначив, що заявлені вимоги за позовом одного й того самого позивача до одних і тих самих відповідачів.

Проте, слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

Слід повторно зазначити, що позивачем в позовній заяві об`єднано три позовні вимоги про оскарження рішень, які виникли з правовідносин позивача з різними підприємствами (Приватним акціонерним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «ВЕТО») на підставі укладених з ними договорами.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

Разом з тим, похідною вимогою в розумінні п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування зазначених товариством у позові рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні і предмет доказування різний.

Приписами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст.169, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК ДВЕРЕЙ ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК ДВЕРЕЙ ЛТД" сплачений судовий збір в розмірі 6056,00 грн згідно платіжної інструкції №645 від 18.11.2024 та в розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції №703 від 05.12.2024.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова