Справа № 337/5528/24
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/53/2024
ЄУН № 337/5528/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Узагальненими доводами підстав для звернення до суду позивачем вказано, що 08.07.2024 року, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 , було винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення № 720, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Вважає Постанову про накладання адміністративного стягнення протиправною, яку було винесено з грубими порушеннями чинного законодавства України.

18.06.2024 року, під час повернення до м. Запоріжжя з відрядження з міста Дніпро, перебуваючи у рейсовому автобусі, на одному з блокпостів, після перевірки моїх військово облікових документів співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому повідомили про те, що повинен з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для визначення призначення на особливий період, на підставі чого виписали повістку. Повістку отримав під особистий підпис. В отриманій повістці були зазначені дата та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але з`явитися в зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не зміг, оскільки знову перебував у відрядження за межами міста Запоріжжя.

03.07.2024 року, до нього за адресою постійного проживання з`явилися співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в його присутності склали протокол про адміністративне правопорушення № 270 від 03.07.2024 року, у зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначений в повістці час, тобто у 08.00 год. 19.06.2024 року. В протоколі було зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбудеться 04.07.2024 року о 14.00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет №21.

Він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розгляд справи, але розгляд справи про адміністративне правопорушення в зазначений в протоколі час, за невідомих причин не відбувся, а співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться пізніше, про що мене завчасно попередять. З того часу, жодних повідомлень дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надходило, результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, до 02.10.2024 року були невідомі, ніякої Постанови про накладання адміністративного стягнення не отримував, та й взагалі не знав про її існування.

03.07.2024 року, інспектором відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , було складено протокол № 270 про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено те, що суттю адміністративного правопорушення є те, що 18.06.2024 року, ОСОБА_1 , 1972 р.н. отримав повістку про необхідність з`явитися 19.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою визначення його призначення на особливий період, про причини неявки не повідомив.

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення за № 270, від 03.07.2024 року, було складено лише на п`ятнадцятий день з моменту виявлення скоєного адміністративного правопорушення (19 червня 2024 року. А протокол про адміністративне правопорушення за № 270, від 03 липня 2024 року було складено - 03 липня 2024 року.)

В протоколі про адміністративне правопорушення за № 270, від 03.07.2024 року, наявна суть адміністративного правопорушення, але відсутні місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутні прізвища, адреси свідків, та протокол не містить відмітки про те, що були роз`ясненні права та обов`язки, які передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за № 270, від 03 липня 2024 року є незаконним, таким який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.

Вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так як відповідач не викликав його на розгляд матеріалів справи про адмінправопорушення, не роз`яснив права, не надав можливості для належного захисту та підготовки до розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності та без будь-яких належних і допустимих доказів прийшов до висновку, що допущено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не встановлювалися обставини та причини ймовірного правопорушення, факт того чи підлягає притягненню до адмінвідповідальності, не встановлювались обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

В самій постанові не вказаний документ на підставі якого була винесена оскаржувана постанова (протокол про адміністративне правопорушення за № 270, від 03 липня 2024 року), зазначена невірна дата народження особи яка вчинила адміністративне правопорушення, адреса реєстрації та проживання, та впродовж тексту постанови, вказана невідома особа (громадянин ОСОБА_4 ), який будь яких доказів поважності причин неявки до відповідача не надав, а найголовніше це те, що, позивач, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим відповідач порушив його законні права.

Просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення від 08 липня 2024 року, яку було винесено ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 605,6 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року, поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній яку постановлено розглянути у порядку позовного провадження, встановленого для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача до суду було надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не заявився, належним чином повідомлявся, про що свідчить довідка про доставку електронного документу «судової повістки про виклик до суду» до електронного кабінету відповідача через систему «Електронний суд» 24.10.2024 року. Відзив на адміністративний позов, будь-які клопотання від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 03.07.2024 року інспектором відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №270 відповідно до якого ОСОБА_1 18.06.2024 року отримав повістку про необхідність з`явитися 19.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою визначення його призначення на особливий період, на відривному корінці якої він поставив особистий підпис. 18.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився про причини неявки не повідомив чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також протокол містить, окрім роз`яснень змісту ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, повідомлення про розгляд справи о 14-00 годин 04.07.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 кабінет №21.

Протокол підписаний ОСОБА_1 03.07.2024 року.

У протоколі у графі пояснення, ОСОБА_1 вказано: «не хочу і не буду».

Згідно до тексту оскаржуваної постанови № 270 від 08.07.2024 року, ОСОБА_1 18.06.2024 року, згідно з Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» був викликаний на 08 год. 00 хв. 19.06.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 (за адресою АДРЕСА_1 ).

Повістку отримав особисто під підпис 18.06.2024 р. Факт отримання повістки ОСОБА_1 згідно до його пояснень в протоколі не заперечує, зміст повістки був йому зрозумілим.

Однак у зазначений час за викликом не прибув, жодних пояснень чи поважних причин неприбуття не надав.

Також у постанові зазначено, що будь яких доказів поважності причин з яких ОСОБА_5 не зміг з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом ним надано не було.

Крім того у постанові зазначено, що 08.07.2024 року ОСОБА_1 на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» оголошено про проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

З аналізу зазначених норм вбачається обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154.

Відтак, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки законодавцем наділені повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, є факт неявки позивача за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (за адресою АДРЕСА_1 ).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови № 270 від 08.07.2024 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки вона прийнята з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався щодо правопорушника в лише тільки в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як інших доказів, відповідно до тексту оскаржуваної постанови, досліджено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності, та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Так згідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення №270 від 03.07.2024 року ОСОБА_1 18.06.2024 року отримав повістку про необхідність з`явитися 19.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 та 18.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився про причини неявки не повідомив чим вчинив правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не звернено уваги і не надано оцінки суперечностям протоколу про адміністративне правопорушення №270 від 03.07.2024 року в частині дати вчинення правопорушення.

Також протокол містить, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи о 14-00 годин 04.07.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 кабінет №21, хоча постанова про накладення адміністративного стягнення № 270, і відповідно розгляд справи відбувався 08.07.2024 року.

Будь яких документів та доказів які б свідчили про відкладення розгляду справи та належне повідомлення ОСОБА_1 про нову дату час та місце розгляду справи, суду не надано.

Крім того, твердження у оскаржуваній постанові про те, що факт отримання повістки ОСОБА_1 згідно до його пояснень в протоколі не заперечує, зміст повістки був йому зрозумілим, не відповідають дійсним поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення №270 від 03.07.2024 року.

Також в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення №270 від 08.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на те, що ОСОБА_5 будь яких доказів поважності причин з яких не зміг з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом не надав.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №270 від 08.07.2024 року, містить невірні відомості про особу, щодо якої розглядається справа так як місце реєстрації і місце проживання ОСОБА_1 вказано як АДРЕСА_2 , замість вірного - АДРЕСА_3 , та вказано дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 замість вірного - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає недоведеним належними та допустимими, об`єктивними та беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої процедури, тому є протиправною та відповідно підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено ні факту правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, ні вини позивача у його вчиненні.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,6 грн., який підлягає стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 139, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 270 від 08.07.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук