Справа № 524/3787/24
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3787/24
Провадження №2-адр/524/1/24
11.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 Наріжної Д.Є. про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №247919 від 27.03.2024 року задоволено.

Скасовано постанову поліцейського 2 взводу 2 роти БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області рядовим поліції Єрохіної Софії Ярославівни БАВ №247919 від 27.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі, закрито.

Стягнуто з Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Наріжна Д.Є. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, про стягнення яких заявлено у позовній заяві. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнутиза рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Запорожець Б.Є. подані письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що при ухваленні рішення судом вирішено питання про судові витрати та стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн. Доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу як позовна заява так і заява про ухвалення додаткового рішення не містять.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 246 КАС України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 9 вказаної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Склад та обсяг судових витрат визначено у частині 3 статті 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат відповідно до вимог частини сьомої цієї статті покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат підлягає оцінці кожен окремий доказ надання правової допомоги та у їх сукупності співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також заперечення суб`єкта владних повноважень щодо обґрунтованості їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Так, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Позивачем у позовній заяві заявлено про покладення судових витрат на відповідача.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано договір про надання правничої допомоги № 7 від 08.04.2024 року, укладений між адвокатом Наріжною Д.Є. та ОСОБА_1 ; ордер на надання правничої допомоги, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 7 від 08.04.2024 року - замовлення на надання правничої допомоги з найменуванням послуг та їх сукупної вартості у розмірі 5000 грн., платіжну інструкцію № 195848851 на суму 5000 грн.

Згідно п. 3.1. договору про надання правничої допомоги № 7 від 08.04.2024 року вартість правової допомоги, що надається на умовах вказаного договору зазначається сторонами у замовленні на надання правничої допомоги (Додаток № 1).

Відповідно до замовлення на надання правничої допомоги обсяг послуг складає: юридичний супровід по підготовці, складанню та направленню до Автозаводського районного суду м.Кременчука позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР. Здійснення представництва в суді шляхом приймання участі у засіданнях по розгляду даної справи, направлення та підготовка відповідей в процесі розгляду справи.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справа розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, процесуальних заяв по суті справи стороною позивача подано не було, отже надання таких послуг, як участь у засіданнях по розгляду даної справи, направлення та підготовка відповідей в процесі розгляду справи не доведено.

Також суд зазначає, що позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви та інших документів у даній справі вимагала значного обсягу та за своїми характеристиками була віднесено до обсягу складних справ.

Тому суд не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

Таким чином, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в загальній сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наріжної Д.Є. -задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олена Предоляк