Справа № 543/1207/24
Суддя: Гришко О. Я.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Надкреничний Петро Петрович, про визнання незаконною постанови патрульного поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві серії ЕНА № 2810797 від 12.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованому не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 05.12.2024 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з вказаним адміністративним позовом.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 12.08.2024. Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що він не був ознайомлений з фактом складання відносно нього оскаржуваної постанови в день її складання, не отримував її копії, а дізнався про її існування лише під час ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що розглядалася у Дніпровському районному суді м.Києва. Позивач вважає, що причини пропуску ним строку оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є поважними і просив поновити йому стирок на подання позовної заяви про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за не пристебнутий ремінь.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строкузвернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддею встановлено, що при розгляді Оржицьким районним судом Полтавської області адміністративної справи № 755/16116/24 (провадження № 2-а/543/12/24) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Надкреничний Петро Петрович, про визнання незаконною постанови патрульного поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві серії ЕНА № 2810797 від 12.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованому не в автоматичному режимі, судом вже було вирішене клопотання сторони позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовом про скасування вказаної постанови. Як вбачається з цієї ухвали суду, сторона позивача вказувала, що позивачеві не було відомо про наявність спірної постанови до ознайомлення з матеріалами справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. В ухвалі суду від 18.11.2024 суд прийшов до висновку, що твердження сторони позивача про те, що позивач не був ознайомлений з фактом ухвалення щодо нього спірної постанови в день її ухвалення спростовується фактом наявності у позивача другого екземпляру спірної постанови, роздрукованої на спеціальному технічному пристрої (принтері), який використовується працівниками поліції на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Суд прийшов до висновку, що поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про скасування спірної постанови суду не було надано і залишив позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в ухвалі Оржицького районного суду Полтавської області від 18.11.2024 у справі № 755/16116/24 вже було зроблено висновок про те, що твердження позивача про те, що позивач не знав про наявність оскаржуваної постанови до ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є безпідставним. Строк апеляційного оскарження вказаної ухвали сплив, доказів апеляційного оскарження цієї ухвали, доказів того, що ця ухвала змінена чи скасована судді не надано.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду з вказаної позовною заявою у заяві позивача про поновлення строків звернення до суду від 05.12.2024 не зазначено.

За таких обставин, коли є ухвала суду, в якій зроблений висновок про те, що твердження позивача про те, що позивач не знав про наявність оскаржуваної постанови до ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є безпідставним, а інших причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою позивачем не надано, є підстави для залишення позовної заяви позивача без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали сторона позивача має право вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 122, 123, 161 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для можливості звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з інших підстав для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо таку заяву не буде подано стороною позивача в зазначений строк або вказані стороною позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд має повернути позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в частині відмови про поновлення пропущеного процесуального строку, в іншій частині ухвала не підлягає оскарженнюокремо від остаточного рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя