Справа № 160/14413/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14413/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/14413/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області від 24.05.2024 року № 55-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що факт вчинення дисциплінарного проступку відсутній, а наказ не містить суті вчиненого порушення і в чому виразилось неналежне виконання посадових обов`язків. В наказі зазначено лише загальне посилання на ст. 65 Закону №889.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку відсутня, а оскаржений наказ не містить чіткого зазначення норми Закону, що б дозволяло визначити як відповідач кваліфікував дії чи бездіяльність позивачки. Вважає, що дисциплінарна комісія дійшла помилкового висновку про вчинення дисциплінарного проступку. Крім того, зазначає, що під час розгляду справи не було підтверджено належними доказами ознайомлення позивача з наказом №189 від 03.02.2021.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків управління податкових сервісів ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 02.02.2021 року, з 12.01.2021 року.

На підставі доповідної записки від 05.04.2024 року № 478/04-36-14-15 начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області Киричка Є. ініційоване дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю ознак корупційного ризику, передбаченого п.2 (функція № 59 - недоброчесність посадових осіб ДПС та її територіальних органів під час роботи із конфіденційною чи службовою інформацією та інформацією про персональні дані платників податків та показники їхньої фінансово-господарської діяльності) Реєстру ризиків антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки, затвердженої наказом ДПС України від 10.04.2023 року № 221, а саме: ОСОБА_1 10.01.2024 з 10:11:06 до 10:12:12, 16.10.2023 з 12:22:02 до 12:22:14, 04.01.2024 з 15:15:16 до 15:22:43, 05.01.2024 10:21:3 в підсистемах ІКС Податковий облік здійснила перегляд картки платника ФОП ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ), свого чоловіка.

Дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 порушено згідно із наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 № 99-дп.

За результатами проведеного дисциплінарного розгляду справи, на підставі Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 № 1039, складено подання Дисциплінарної комісії від 16.05.2024 року № 684/04-36-14-1, протокол засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2 від 09.05.2024 року та протокол засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2024 № 1.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.05.2024 року № 55-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

Зі змісту наказу видно, що Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до статей 69, 73 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-УШ Про державну службу, із змінами (далі - Закон № 889), розглянула дисциплінарну справу №74 (наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 № 99-дп Про порушення дисциплінарного провадження) стосовно заступника начальника відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та дійшла висновку щодо наявності у діях державного службовця дисциплінарних проступків передбачених п.2 та п.5 ч,2 ст.65 Закону № 889.

За результатами розгляду справи, дисциплінарною комісією внесено подання на ім`я в. о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.05.2024 № 684/04-36-14-15, в якому рекомендовано розглянути питання про застосування до заступника начальника відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за порушення Правил етичної поведінки в органах податкової служби затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 (зі змінами).

Враховуючи, що факт вчинення дисциплінарного проступку заступника начальника відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , в частині порушення норм п. п. 5.1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами), підтвердився за результатами дисциплінарного провадження, наказано: на підставі статей 65, 66 та 67 Закону №889 оголосити зауваження заступнику начальника відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб платників податків управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Підстава: подання дисциплінарної комісії від 16.05.2024 року № 684/04-36-14-15, пояснення заступника начальника відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Королик Тетяні№.

В мотивувальній частині наказу від 24.05.2024 року № 55-дс відповідач зазначив про порушення позивачем норм п.2 та п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України № 889, а в в резолютивній частині наказу зазначив про порушення статей 65,66 та 67 Закону № 889.

Копію наказу ОСОБА_1 отримала 24.05.2024 року.

Позивачка вважаючи, що наказ не містить суті вчиненого порушення та чітко вказаної підстави притягнення до відповідальності, звернулася до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що оскаржений наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, був прийнятий у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 (далі Закон №889).

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Перелік дисциплінарних проступків наведено у ч. 2 ст. 65 Закону №889 і до них, серед інших віднесено: порушення правил етичної поведінки державних службовців; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. (п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 65 вказаного Закону).

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч. 1 ст. 69 Закону № 889-VIIІ).

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Також обрання певного виду дисциплінарного стягнення з наведених ч. 1 ст. 66 Закону №889 повинно здійснюватися з урахуванням співмірності тяжкості вчиненого державним службовцем дисциплінарного проступку і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення державної служби та звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для порушення дисциплінарного провадження послугувала доповідна записка від 05.04.2024 року № 478/04-36-14-15 начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області про наявність ознаку корупційного ризику, передбаченого п.2 (функція № 59 - недоброчесність посадових осіб ДПС та її територіальних органів під час роботи із конфіденційною чи службовою інформацією та інформацією про персональні дані платників податків та показники їхньої фінансово-господарської діяльності) Реєстру ризиків антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки, затвердженої наказом ДПС України від 10.04.2023 року № 221, а саме: згідно Журналу реєстрації подій в ІКС ДПС (моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в Податковому блоці), заступником начальника управління начальником відділу обліку платників та об`єктів оподаткування, ведення реєстрів управління податкових сервісів ГУ ДПС Королик Т.В. 10.01.2024 з 10:11:06 до 10:12:12, 16.10.2023 з 12:22:02 до 12:22:14, 04.01.2024 з 15:15:16 до 15:22:43, 05.01.2024 10:21:3 в підсистемах ІКС Податковий облік здійснила перегляд картки платника ФОП ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ). Зазначена особа є близькою особою (чоловіком). Зазначене трактується як порушення норм п. 5.1 р. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52, згідно з якими працівник апарату ДПС та її територіальних органів повинен використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (майно, кошти, службову інформацію, технології, робочий час тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі і в межах повноважень передбачених Конституцією та законами України. (а.с. 69-72)

Ці обставини знайшли своє підтвердження під час проведення Дисциплінарною комісією відповідача, дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 та відображені у протоколі №2 засідання Дисциплінарної комісії від 09.05.2024 і у поданні Дисциплінарної комісії від 16.05.2024. Так дії позивача кваліфіковані Дисциплінарною комісією як дисциплінарний проступок неналежне виконання посадових обов`язків (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889) та порушення порушення нормп.3.5 р. 3, п. п. 5.1 р. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52, і порушено вимоги наказу №189 від 02.02.2021. (а.с. 30-37)

Позивачкою були надані пояснення, я ких вона не заперечує про перевірку нею даних в ІС Податковий блок щодо ФОП ОСОБА_2 (свого чоловіка) за період жовтня 2023 року та 4-5 січня 2024 року, які стосувались того, чи вчасно подана декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 та чи сплачений ним податок до бюджету. Надалі позивач надала зобов`язання не переглядати ніяку інформацію стосовно ФОН ОСОБА_2 та сумлінно дотримуватись норм законодавства. Також вказала, що перегляд такої інформації не призвів до втрати бюджету, прийняття нею будь-яких рішень, а також відсутністю вигоди.

Отже, фактично відповідач вказує на те, що під час проведення дисциплінарного провадження встановив, що позивачка, займаючи певну посаду, здійснила вхід до службової системи і отримала/переглянула інформацію, зокрема службову, відносно свого чоловіка. Така інформація не отримувалась/переглядалась на виконання функціональних обов`язків.

Відповідачем під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховані наданні пояснення, характеристика, ступінь тяжкості та чи заподіяна шкода.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені відповідачем і судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, свідчать про те, що в ході проведеного відповідачем дисциплінарного провадження, встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за яке оскаржуваним наказом до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, що свідчить про те, що спірний наказ прийнято межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством.

Стосовно доводів скаржника про невмотивованість наказу, а саме про те, що оскаржений наказ не містить чіткого зазначення норми Закону, що б дозволяло визначити як відповідач кваліфікував дії чи бездіяльність позивачки, колегія суддів зазначає наступне.

У поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 16.05.2024 № 684/04-36-14-15 описано інформацію про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, а також обґрунтовано викладено висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту наказу видно, що Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до статей 69, 73 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-УШ Про державну службу, із змінами (далі - Закон № 889), розглянула дисциплінарну справу №74 (наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024№ 99-дп Про порушення дисциплінарного провадження) стосовно заступника начальника відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та дійшла висновку щодо наявності у діях державного службовця дисциплінарних проступків передбачених п.2 та п.5 ч,2 ст.65 Закону № 889.

Враховуючи зазначене, доводи скаржника про те, що оскаржений наказ є невмотивований є помилковими.

Щодо доводів скаржниці про відсутність доказів про ознайомлення її з наказом №189 від 03.02.2021, колегія суддів зазначає настуне.

Згідно матеріалам справи, відповідачем за результатами поданого ОСОБА_1 повідомлення про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів повідомлення від 02.02.2021 прийнято 03.02.2021 заказ №189 «Про врегулювання конфлікту інтересів». (а.с. 144)

Вказаним наказом визначено забезпечити інформування позивачка про прийняте рішення.

Отже наказ було прийнято на підставі повідомлення самої позивачки. Твердження скаржниці як підстава скасування оскарженого наказу, зводяться на неподанні відповідачем належних доказів про ознайомлення з цим наказом. Проте вказані доводи не є підставою длля скасування оскарженого наказу, а позивача в свою чергу не вказує про необізнаність вирішення відпвідачем питання про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів за повідомленням від 02.02.2021.

Крім того, персональна відповідальність за дотримання вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у працівників органів ДПС покладається зокрема і на працівників органів ДПС.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/14413/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак