Справа № 580/449/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/449/24 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Мєзєнцева Є.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Кірси В.В., представника відповідача Івасечко Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

12.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайрс» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100749/2 від 04.12.2023 р. та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/003058, рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100754/2 від 06.12.2023 р. та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/003069 та рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100760/2 від 08.12.2023 р. та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/003080.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні рішення є протиправними, оскільки ним у митній декларації було визначено митну вартість товару за основним методом за ціною договору (контракту) і на підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару надав митному органу документи, які відповідають переліку, визначеному в частині другій статті 53 Митного кодексу України (далі МК України), підтверджують митну вартість товару та містять об`єктивні відомості про складові митної вартості товару, і подані документи не містять розбіжностей.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Приймаючі таке рішення суд першої інстанції зробив висновок, що позивачем не надано доказів на підтвердження протиправності спірних рішень.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до контракту № 1 від 21.10.2020 р. ( із змінами та доповненнями) та комерційного інвойсу № 23CFUKR-LB009С від 18.09.2023 року ТОВ "Тайрс" придбало у компанії TIRELINK CO, LTD (КНР) шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, а саме:

- Розміром 9.00R20-16 TTF HO616 ONYX - 70 шт., вартістю 8 120,00 доларів США;

- Розміром 10.00R20-18 TTF HO616 ONYX - 217 шт., вартістю 28 861,00 доларів США;

- Розміром 12.00R20-20 TTF HO616 ONYX - 238 шт., вартістю 34 986,00 доларів США;

- Розміром 315/80R22.5 TL HO308А ONYX - 78 шт., вартістю 9 984,00 доларів США;

- Розміром 8.25R20-16 TTF HO301 ONYX - 248 шт., вартістю 23 808,00 доларів США;

Всього, загальною вартістю 105 759,00 доларів США, надалі разом - товар.

Умова поставки товару за даним інвойсом згідно міжнародних правил комерційних термінів (Інкотермс-2010) - CIF (Гданськ, Польща), із подальшим транспортуванням в Україну. Вартість фрахту судна - 3 600,00 доларів США (три контейнери по 1 200 доларів США за кожний), вартість страхування 150 доларів США (три контейнери по 50 доларів США за кожний). Загальна вартість товару за інвойсом (із вартістю фрахту судна та страхування ) становила 109 509,00 доларів США.

Товар був поставлений у 3-х контейнерах.

04.12.2023 року позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію № 23UA75U2 на шини : розміром 12.00R20-20 TTF HO616 ONYX., HO616. - 225 шт., які перевозилися в окремому контейнері ( надалі - Товар 1).

Митна вартість товару була визначена декларантом (позивачем) за основним методом - за ціною договору та включала ціну товару згідно комерційного інвойсу - 34 325,00 доларів США (33 075,00 доларів США ( вартість автомобільних шин ) + 1200,00 США (вартість доставки) + 50,00 доларів США (вартість страхування); витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням у порту Гданськ, Польща; витрати на транспортування на митну територію України.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу копії документів: пакувальний лист (Packing list) б/н 18.09.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) 23CFUKR-LB009 25.08.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 23CFUKR-LB009C 18.09.2023;

- Коносамент (Bill of lading) 43 22.09.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 25.11.2023;

- рахунок-фактура BV/2023/11/0057 від 24.11.2023;

- платіжна інструкція № 165 від 02.11.2023;

- платіжна інструкція № 167 від 03.11.2023 ;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ /Б-00027 від 20.11.2023;

- Прайс-лист виробника товару від 17.09.2023;

- Страховий поліс № 00797 від 21.09.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 07.10.2022;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) бн від 10.03.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1 від

21.10.2020;

- Договір (угода, контракт) на послуги перевезення № 060423 06.04.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера № 2-2023 від 08.05.2023;

- Договір (контракт) про перевезення № 290823 29.08.2023;

- Заявка № 1 від 20.11.2023;

- митна декларація 23UA28U0 від 23.10.2023 (щодо декларування

аналогічного товару за основним методом);

- митна декларація 23UA31U1 23.10.2023 (щодо декларування

аналогічного товару за основним методом);

- Лист до оплати №1 від 28.11.2023;

- Специфікація від 18.09.2023;

- Специфікація до інвойсу № 1 від 22.11.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення № 00082764 від

18.09.2023;

- Звіт про незалежну оцінку вартості товару № 147.

05.12.2023 року товариством з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію № 23UA73U6 на шини автомобільні: розміром 9.00R20-16 TTF HO616 ONYX - 70 шт., розміром 10.00R20-18 TTF HO626 ONYX- 114 шт., розміром 12.00R20-20 TTF HO616 ONYX- 13 шт., розміром 315/80R22,5-20 TL HO308A ONYX- 78 шт., які перевозилися в окремому контейнері ( надалі - Товар 2).

Митна вартість товару була визначена декларантом (позивачем) за основним методом - за ціною договору та включала ціну товару згідно комерційного інвойсу - 36 427,00 доларів США (35 177,00 доларів США ( вартість автомобільних шин) + 1200,00 США (вартість доставки) + 50,00 доларів США (вартість страхування), витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням у порту Гданськ, Польща; витрати на транспортування на митну територію України.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав копії документів:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 18.09.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) 23CFUKR-LB009 25.08.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 23CFUKR-LB009C 18.09.2023;

- Коносамент (Bill of lading) 43 22.09.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 29.11.2023;

- рахунок-фактура BV/2023/11/0071 від 28.11.2023;

- рахунок-фактура BV/2023/12/0013 від 05.12.2023;

- платіжна інструкція № 165 від 02.11.2023;

- платіжна інструкція № 167 від 03.11.2023 ;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-

4524056 від 30.11.2023;

- Прайс-лист виробника товару від 17.09.2023;

- Страховий поліс № 00797 від 21.09.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 07.10.2022;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) бн від 10.03.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1 від

21.10.2020;

- Договір (угода, контракт) на послуги перевезення № 060423 06.04.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера № 2-2023 від 08.05.2023;

- Договір (контракт) про перевезення № 01123 від 01.11.2023;

- Договір на перевезення № 2425 від 03.03.2023;

- митна декларація 23UA28U0 від 23.10.2023 (щодо декларування

аналогічного товару за основним методом);

- митна декларація 23UA31U1 23.10.2023 (щодо декларування

аналогічного товару за основним методом);

- Заявка № 02911-1 від 29.11.2023 р.;

- Лист до оплати №1 від 28.11.2023;

- Специфікація від 18.09.2023;

- Специфікація до інвойсу № 1 від 22.11.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення № 00082764 від

18.09.2023;

- Звіт про незалежну оцінку вартості товару № 147.

08.12.2023 року товариством з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію № 23UA19U6 на шини автомобільні: розміром 8.25R20-16 TTF HO301 ONYX - 248 шт., розміром 10.00R20-18 TTF HO626 ONYX- 103 шт., які перевозилися в окремому контейнері ( надалі - Товар 3).

Митна вартість товару була визначена декларантом (позивачем) за основним методом - за ціною договору та включала ціну товару згідно комерційного інвойсу - 38 757,00 доларів США (37 507,00 доларів США (вартість автомобільних шин) + 1200,00 США (вартість доставки) + 50,00 доларів США (вартість страхування); витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням у порту Гданськ, Польща; витрати на транспортування на митну територію України.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 18.09.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) 23CFUKR-LB009 25.08.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 23CFUKR-LB009C 18.09.2023;

- Коносамент (Bill of lading) 43 22.09.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 419954 від 29.11.2023;

- рахунок-фактура BV/2023/11/0058 від 24.11.2023;

- платіжна інструкція № 165 від 02.11.2023;

- платіжна інструкція № 167 від 03.11.2023 ;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-

4524099 від 30.11.2023;

- Прайс-лист виробника товару від 17.09.2023;

- Страховий поліс № 00797 від 21.09.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 07.10.2022;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) бн від 10.03.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1 від 21.10.2020;

- Договір (угода, контракт) на послуги перевезення № 060423 06.04.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера № 2-2023 від 08.05.2023;

- Договір (контракт) про перевезення № 01123 від 01.11.2023;

- Договір на перевезення № 1078 від 27.11.2023;

- митна декларація 23UA28U0 від 23.10.2023 (щодо декларування

аналогічного товару);

- митна декларація 23UA31U1 23.10.2023 (щодо декларування

аналогічного товару);

- довідка про склад від 04.12.2023 р.;

- Заявка № 02811 від 28.11.2023 р.;

- Лист до оплати №1 від 28.11.2023;

- Специфікація від 18.09.2023;

- Специфікація до інвойсу № 1 від 22.11.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення № 00082764 від

18.09.2023;

- Звіт про незалежну оцінку вартості товару № 147.

За наслідками розгляду вказаних документів, митним органом були прийняті наступні рішення:

1. Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100749/2 від 04.12.2023 р., яким було відмовлено у митному оформленні Товару 1 за митною декларацією № 23UA75U2 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/003058 від 04.12.2023 р.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- відповідно до вимог п. 5.5 зовнішньоекономічної угоди від 21.10.2020 №1 зазначено, що Продавець надає Покупцю наступні товаросупровідні документи, у тому числі сертифікат походження товару. Даний документ декларантом не надано до митного оформлення, що є порушенням вимог даної угоди;

- відповідно до вимог п. 2.2 Додатку від 10.03.2023 до зовнішньоекономічного контракту від 21.10.2020 № 1 зазначено, що Продавець складає проформу-інвойс на підставі Замовлення Покупця, де має бути вказано характеристики товару що ввозиться на митну територію України, проте даний документ декларантом не надано митному органу;

- У проформі 23CFUKR-LB009 від 25.08.2023 загальна вартість товару становить 304 270 дол. США, умови оплати вказано:100% передоплата, проте до митного оформлення надано платіжне доручення №165 від 02.11.2023 на суму 50332.8 дол. США та № 167 від 03.11.2023 на суму 26874,40 дол. США тобто умову контракту про оплату не дотримано. Надано платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах вказано, що даний документ являються платіжною інструкцією. Це не являється документом, який засвідчує факт переведення коштів;

- згідно п. 13.1. Контракту будь-які зміни та доповнення до цього контракту дійсні лише у випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками обох сторін. Інформація про зміни умов поставки не надано;

- відповідно до п.13.1 зовнішньоекономічного контракту №1 від 01.08.2019 всі доповнення та зміни здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою обох сторін; Декларантом надано специфікацію №1 від 22.11.2023, яка підписана лише покупцем;

- експортна декларація країни відправлення 00082764 не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення, які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару.

- надано страховий поліс від 21.09.2023№ 00797, товар страхувався, коли вже був в дорозі. Суму, зазначену в страховому полісі, неможливо прив`язати до даної поставки;

- Прайс-лист має обмежений термін дії, вартість сформована на умовах FOB QINGDAO. Прайс-лист датований 17.09.2023, проте подана проформа, відповідно до якої узгоджується попередня ціна, кількість та сума товару, видана 25.05.2023, отже прайс-лист не може слугувати підтвердженням ціни товару;

- Декларантом надано Лист до оплати №1 від 28.11.2023, відсутні бухгалтерські документи для перевірки числових даних щодо умов оплати. Таким чином не можливо впевнитися у достовірності числових даних;

- розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (відстань по іноземній території 895 км, а вартість 85000 грн. - що становить94,97 грн./км, відстань по території України 271 км, а вартість 45000 грн. - що становить 166,05 грн./км). Таким чином, очевидним є факт, що рахунок від 20.11.2023 містить відомості щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину, які сформовані з порушенням принципів пропорційного розподілу.

2. Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100754/2 від 06.12.2023 р., яким було відмовлено у митному оформленні товару 2 за митною декларацією №23UA73U6 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/003069 від 06.12.2023 р.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- Відповідно до вимог п. 5.5 зовнішньоекономічної угоди від 21.10.2020 № 1 зазначено, що Продавець надає Покупцю наступні товаросупровідні документи, у тому числі сертифікат походження товару. Даний документ декларантом не надано до митного оформлення що є порушенням вимог даної угоди;

- Відповідно до вимог п. 2.2 Додатку від 10.03.2023 до зовнішньоекономічного контракту від 21.10.2020 № 1 зазначено, що Продавець складає проформу-інвойс на підставі Замовлення Покупця, де має бути вказано характеристики товару що ввозиться на митну територію України, проте даний документ декларантом не надано митному органу;

- У проформі 23CFUKR-LB009 від 25.08.2023 загальна вартість товару становить 304 270 дол. США, умови оплати вказано: 100% передоплата, проте до митного оформлення надано платіжне доручення №165 від 02.11.2023 на суму 50332.8 дол. США та № 167 від 03.11.2023 на суму 26874,40 дол. США тобто умову контракту про оплату не дотримано.

- Надано платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах вказано, що даний документ являються платіжною інструкцією. Це не являється документом, який засвідчує факт переведення коштів. Згідно п. 13.1. Контракту будь-які зміни та доповнення до цього контракту дійсні лише у випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками обох сторін. Інформація про зміни умов поставки не надано.

- Відповідно до п.13.1 зовнішньоекономічного контракту №1 від 01.08.2019 вказано що всі доповнення та зміни здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою обох сторін; Декларантом надано специфікацію №1 від 22.11.2023, яка підписана лише покупцем;

- експортна декларація країни відправлення 00082764 - не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення, які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару;

- надано страховий поліс від 21.09.2023№ 00797-товар страхувався, коли вже був в дорозі. Сума зазначена в страховому полісі не можливо прив`язати до даної поставки;

- Прайс-лист має обмежений термін дії, вартість сформована на умовах FOB QINGDAO. Прайс-лист датований 17.09.2023, проте подана проформа, відповідно до якої узгоджується попередня ціна, кількість та сума товару видана 25.05.2023, отже прайс-лист не можу слугувати підтвердженням ціни товару;

- Декларантом надано Лист до оплати №1 від 28.11.2023, відсутні бухгалтерські документи для перевірки числових даних щодо умов оплати. Таким чином неможливо впевнитися у достовірності числових даних;

- в CMR від 29.11.2023 № б/н у графі 22 «Підпис та штамп відправника» міститься відтиск штампу Blue Vinta Servlces, документи, що висвітлюють договірні відносини із даною фірмою при виконанні угоди, відсутні; До митного оформлення подано №060423 від 06.04.2023-лише першу сторінку без підписів та печаток;

- відповідно до п.1.3 договору на перевезення від 01.11.2023 № 01123-подається заявка;

- відповідно до п.1.3 договору на перевезення від 03.03.2021 № 2425-подається заявка;

- відповідно до п.1.2 договору на перевезення від 21.03.2023№ 1427-подається заявка.

Жодних заявок до вищезазначених договорів до митного оформлення не подавалося.

- розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (відстань по іноземній території 770 км, а вартість 171214 грн. - що становить 222,36 грн./км, відстань по території України 70 км, а вартість 87597,80 грн. - що становить 1251,40 грн./км).

3. Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100760/2 від 08.12.2023 р., яким було відмовлено у митному оформленні товару 3 за митною декларацією №23UA19U2 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/003080 від 08.12.2023 р.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- Розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (відстань по іноземній території 743 км, а вартість 156585.95 грн. - що становить 210.75 грн/км, відстань по території України 65 км, а вартість 84316.05 грн. - що становить 1297.17 грн/км).

- Відповідно до вимог п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту від 21.10.2020 №1 визначено що проформа-інвойс складається Продавцем на підставі Замовлення Покупця, разом з тим даний документ не надано митному органу;

- відповідно до вимог п. 5.5 зовнішньоекономічної угоди від 21.10.2020 №1 зазначено, що Продавець надає Покупцю наступні товаросупровідні документи, у тому числі сертифікат походження товару. Даний документ декларантом не надано до митного оформлення що є порушенням вимог даної угоди;

- відповідно до вимог п. 1.2 угоди про надання послуг від 06.04.2023 № 060423 зазначено, що вартість послуг з обробки вантажу в порту призначення та інші істотні умови послуг узгоджуються сторонами контракту у Заявці, яка являється додатком до договору, проте даний документ декларантом не надано митному органу;

- відповідно до вимог п. 3.2 угоди про надання послуг від 06.04.2023 № 060423 зазначено що оплата послуг здійснюється згідно виставленого рахунку на протязі 7 банківських днів з дати зазначеної у рахунку ( у рахунку № BV/2023/11/0058 вказано дату 24.11.2023). Отже на час здійснення митного оформлення платіжний документ декларантом не надано митну органу, що є порушенням вимог контракту;

- відповідно до вимог п. 4.1.3.1. договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.11.2023 № 01123 зазначено що платежі з послуг перевезення здійснюються протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку (дата виставлення рахунку № LS-4524099 - 30/11/23) Отже на час здійснення митного оформлення платіжний документ декларантом не надано митну органу, що є порушенням вимог контракту.

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом декларанту (позивачу) надані вимоги стосовно надання додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів.

На вимогу митного органу декларантом (позивачем) додатково надано Звіт про незалежну оцінку товару №147 від 03.11.2023, виданий ТОВ «ЮК «Правозахист Україна».

З декларантом (позивачем у справі) проведено консультації згідно ст. 57 МКУ, за результатами яких встановлено, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III.

Джерелом інформації для коригування митної вартості: - товару № 1 слугувала МД UA100240/2023/074545 від 31.05.2023, де вартість такого товару становить 3,01 дол. США за кг (даного виду товару).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Митного кодексу України (надалі МК України і в редакції на день виникнення спірних правовідносин) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

У ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

Для виконання митних формальностей щодо товарів, які переміщуються у митному режимі транзиту на умовах Конвенції про процедуру спільного транзиту, використовуються також електронна транзитна система, електронна система управління гарантіями та їх складові.

У разі якщо автоматизованою системою митного оформлення або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі.

Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 264 МК України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною першою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (частина четверта статті 52 Митного Кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини друга та третя статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до положень частини четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина дев`ята 9 статті 58 Митного Кодексу України).

Відповідно до приписів частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 57 цього Кодексу).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з визначеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому такий обов`язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2 ст. 54 МК України).

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 11.09.2015 №689 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з приписами п. 6 Розділу ІІ вказаних Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 Розділу ІІ Методичних рекомендацій).

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Стаття 55 МК України встановлює.

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

4. Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 затверджені Методичні рекомендації з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті.

Так, згідно пункту 49 Методичних рекомендацій вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об`єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального.

Згідно пункту 51 Методичних рекомендацій амортизаційні відрахування включаються безпосередньо до собівартості окремих видів перевезень (робіт, послуг). Амортизаційні відрахування по транспортних засобах, що експлуатувались при здійсненні кількох видів перевезень (робіт, послуг), розподіляються між об`єктами калькулювання пропорційно до обсягів перевезень (робіт, послуг).

Висновки суду.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Отже, доводи позивача про достатність документів, що були надані при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості за ціною контракту не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно митних декларацій № 23UA75U2, №23UA73U6 та №23UA19U2 митна вартість товару була визначена декларантом (позивачем) за основним методом - за ціною договору та включала ціну товару згідно комерційного інвойсу, до якої також входили витрати на доставку товару морським транспортом до м. Гданськ, Польща; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів у порту Гданськ, Польща; витрати на транспортування на митну територію України.

Згідно статті 2.1 Контракту №1 від 21.10.2020, укладеного між позивачем та TIRELINK CO. LTD, Китай (продавець) зі змінами, внесеними відповідно до додаткової угоди від 10.03.2023, попередня ціна, кількість та сума товару кожної поставки за цим контрактом зазначається у проформі-інвойсі, що є невід`ємною частиною цього контракту. Проформа-інвойс може включати також попередню вартість доставки товару покупцю та страхування його вартості.

Остаточна вартість доставки товару покупцю та страхування його вартості вказується в комерційному інвойсі на кожну партію товару.

Згідно статті 2.2 Контракту №1 від 21.10.2020 проформа-інвойс складається продавцем на підставі замовлення покупця із зазначенням кількості та параметрів шин, що його цікавлять. Сторони узгодили, що продавець може відступити від номенклатури і кількості товару, визначених у проформі-інвойсі, і відвантажувати покупцю кожну партію товару згідно наявних залишків на складі покупця.

Згідно статті 2.4 Контракту №1 від 21.10.2020 остаточна номенклатура, кількість та сума кожної партії товару вказується у комерційному інвойсі після фактичного завантаження в морський контейнер. Комерційний інвойс, крім вартості товару, може включати вартість доставки товару покупцю та страхування його вартості.

Згідно статті 4.1 Контракту №1 від 21.10.2020 оплата за товар здійснюється на підставі проформи-інвойсу шляхом перерахування коштів з рахунку покупця, зазначеного у цьому Контракті, на рахунок продавця, який зазначений у проформі-інвойсі та цьому Контракті. Валюта платежу - долар США. Проформа-інвойс може бути виставлена продавцем на декілька партій товару і не включати вартість доставки і страхування, в такому випадку покупець здійснює оплату товару в межах вартості кожної відвантаженої партії товару, яка може включати вартість доставки товару покупцю та страхування його вартості.

Згідно статті 4.2 Контракту №1 від 21.10.2020 оплата за цим Контрактом здійснюється перерахуванням коштів на рахунок продавця таким чином: 100% передоплата кожної партії товару до його отримання покупцем в порту призначення.

Тобто, за умовами Контракту №1 від 21.10.2020 поставлений товар має бути оплачений до його отримання позивачем (покупцем) в порту призначення м. Гданськ, Польща. При цьому оплата здійснюється на підставі проформи-інвойсу, а поставка товару здійснюється на підставі комерційного інвойсу.

На підтвердження ціни товару за митною декларацією від 04.12.2023 № 23UA75U2 (рішення про коригування митної вартості від 04.12.2023 №UA209000/2023/100749/2, та митною декларацією від 05.12.2023 № 23UA73U6 (рішення про коригування митної вартості від 06.12.2023 №UA209000/2023/100754/2) позивач надав рахунок-проформу (Proforma invoice) 23CFUKR-LB009 25.08.2023 на суму 304 270,00 дол. США; рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) №23CFUKR-LB009C 18.09.2023 на суму 109 509, 00 дол. США; страховий поліс № 00797 від 21.09.2023; платіжну інструкцію № 165 від 02.11.2023; платіжну інструкцію № 167 від 03.11.2023; прайс-лист виробника товару від 17.09.2023, лист про оплату №1 від 28.11.2023.

За наслідками розгляду наданих документів відповідач у рішенні про коригування митної вартості від 04.12.2023 №UA209000/2023/100749/2 та рішенні про коригування митної вартості від 06.12.2023 №UA209000/2023/100754/2) послався на такі обставини:

- у проформі 23CFUKR-LB009 від 25.08.2023 загальна вартість товару становить 304 270 дол. США, умови оплати 100% передоплата, проте до митного оформлення надано платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах №165 від 02.11.2023 на суму 50 332.8 дол. США та № 167 від 03.11.2023 на суму 26 874,40 дол. США тобто умову контракту про оплату не дотримано;

- надано платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах, проте це не являється документом, який засвідчує факт переведення коштів;

- декларантом надано лист до оплати №1 від 28.11.2023, відсутні бухгалтерські документи для перевірки числових даних щодо умов оплати; таким чином неможливо впевнитися у достовірності числових даних;

- надано страховий поліс від 21.09.2023№ 00797, проте товар страхувався, коли вже був в дорозі. Суму, зазначену в страховому полісі, неможливо прив`язати до даної поставки;

- відповідно до п.13.1 зовнішньоекономічного контракту №1 від 01.08.2019 всі доповнення та зміни здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою обох сторін; Декларантом надано специфікацію №1 від 22.11.2023, яка підписана лише покупцем;

- прайс-лист має обмежений термін дії, вартість сформована на умовах FOB QINGDAO. Прайс-лист датований 17.09.2023, проте подана проформа, відповідно до якої узгоджується попередня ціна, кількість та сума товару, видана 25.05.2023, отже прайс-лист не може слугувати підтвердженням ціни товару.

Позивач визначив митну вартість товару за першим методом - за ціною договору (вартість операції).

Тобто, згідно умов контракту №1 від 21.10.2020, укладеного між позивачем та TIRELINK CO. LTD, Китай (продавець), на час митного оформлення товару повинні були бути виконанні (дотримані) всі умови поставки товару, зокрема щодо повної оплати вартості поставленого товару, проте ця умова договору не дотримана.

Позивач стверджує, що здійснив оплату поставленого товару згідно рахунку-фактури (iнвойсу) (Commercial invoice) 23CFUKR-LB009C 18.09.2023 у повній сумі 109 509, 00 дол. США, а саме: платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах №165 від 02.11.2023 на суму 50 332.8 дол. США та № 167 від 03.11.2023 на суму 26 874,40 дол. США та лист до оплати №1 від 28.11.2023, згідно з яким в оплату за комерційним iнвойсом № 23CFUKR-LB009C від 18.09.2023 на суму 109 509, 00 дол. США зараховано існуючу переплату у сумі 48 844,48 дол. США.

Проте, у рядку «Призначення платежу» платіжних інструкцій в іноземній валюті або банківських металах №165 від 02.11.2023 та № 167 від 03.11.2023 зазначено, що оплата здійснена відповідно до проформи 23CFUKR-LB009 від 25.08.2023, згідно якої загальна вартість товару становить 304 270 дол. США, та не надано бухгалтерські документи на підтвердження існуючої переплати у сумі 48 844,48 дол. США та її зарахування TIRELINK CO. LTD, Китай (продавець) в оплату за товар згідно комерційного iнвойсу № 23CFUKR-LB009C від 18.09.2023 на суму 109 509, 00 дол. США.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що сума поставки згідно проформи 23CFUKR-LB009 від 25.08.2023 становить 304 270 дол. США, що більш ніж у три рази перевищує суму поставки за комерційним iнвойсом № 23CFUKR-LB009C від 18.09.2023 (109 509, 00 дол. США), тобто позивачем не надано митному органу та до суду достатніх доказів, які б підтверджували факт оплати товару, поставленого згідно комерційного iнвойсу № 23CFUKR-LB009C від 18.09.2023, а отже ціна товару не підтверджена документально.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.

З приводу доводів апелянта про наявність прайс-листа від 17.09.2023 та специфікації №1 від 22.11.2023, то суд першої інстанції зробив правильний висновок, що ці документи не підтверджує ціну товару, оскільки їх складання контрактом не передбачено.

Щодо страхового полісу від 21.09.2023 № 00797, слід зазначити товар страхувався, коли вже був в дорозі, і суму, зазначену в страховому полісі, неможливо прив`язати до даної поставки, оскільки відповідно до комерційного інвойсу №23CFUKR-LB009C 18.09.2023 на суму 109 509, 00 дол. США умовами поставки товару є CIF-Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2010.

Згідно Правил Інкотермс-2010 умова поставки CIF передбачає, що поставка відбулася в момент, коли товар потрапив на борт судна в порту відвантаження.

Продавець зобов`язаний оплатити доставку (фрахт) у порт призначення та застрахувати товар на користь покупця від ризиків втрати й ушкодження товару під час перевезення. Потрібно тільки мінімальне покриття ризиків покупця, якщо інше не передбачено договором.

Перехід ризиків - із моменту, коли товар уже знаходиться на борту судна в порту відвантаження. Розподіл затрат - у місці призначення. Вид транспорту - тільки морський або внутрішній водний транспорт

До обов`язків покупця відносяться вивантаження товару в порту призначення; виконання транзитних митних формальностей, якщо за договором перевезення ці витрати не оплачує продавець; виконання імпортних митних формальностей; доставка з порту призначення.

Отже, витрати по доставці та страхуванню товару до м. Гданськ, Польща покладені на продавця - компанію TIRELINK CO, LTD (КНР), та входять у ціну товару, що підтверджується комерційним інвойсом №23CFUKR-LB009C 18.09.2023 на суму 109 509, 00 дол. США.

Тобто, страховий поліс від 21.09.2023 № 00797 є додатковим доказом включення вартості страхування у ціну товару, проте не впливає на наявність у відповідача підстав для висновку про те, що докази оплати поставленого товару відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на сукупність наданих документів та зміст контракту.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження витрат з транспортування товару з м. Гданськ, Польща позивач надав автотранспортну накладну (Road consignmant note) б/н від 29.11.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №LS/4524056 від 30.11.2023, договір (контракт) про транспортно-експедиційне обслуговування №01123 від 01.11.2023, укладений з ТОВ «Ламан Шипінг», договір на перевезення №2425 від 03.03.2023, заявку №02911-1 від 29.11.2023.

Згідно заявки позивача на адресу ТОВ «Ламан Шипінг» №02911-1 від 29.11.2023 на організацію транспортування і експедирування вантажу до договору ТЕО №01123 від 01.11.2023 місце завантаження - Гданськ, Польща, місце розвантаження - м. Львів, Україна.

Згідно рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №LS/4524056 від 30.11.2023 ТОВ «Ламан Шипінг» вартість міжнародного автоперевезення за межами державного кордону України становить 171 214,00 грн, міжнародне автоперевезення по території України становить 87597, 80 грн.

Згідно рішення про коригування митної вартості від 06.12.2023 №UA209000/2023/100754/2 (митна декларація від 05.12.2023 № 23UA73U6) розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (відстань по іноземній території 743 км, а вартість 156585.95 грн. - що становить 210.75 грн/км, відстань по території України 65 км, а вартість 84316.05 грн. - що становить 1297.17 грн/км).

Також відповідно до вимог п. 4.1.3.1. договору про транспортно- експедиційне обслуговування від 01.11.2023 № 01123 платежі з послуг перевезення здійснюються протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку (дата виставлення рахунку № LS-4524099 - 30/11/23). Отже на час здійснення митного оформлення платіжний документ декларантом не надано митному органу, що є порушенням вимог контракту.

Позивач надав автотранспортну накладну (Road consignmant note) №419954 від 29.11.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №LS/4524099 від 30.11.2023, договір (контракт) про транспортно-експедиційне обслуговування №01123 від 01.11.2023, укладений з ТОВ «Ламан Шипінг», договір на перевезення №1078 від 27.11.2023, заявку №02811 від 28.11.2023.

Згідно заявки позивача на адресу ТОВ «Ламан Шипінг» №02811 від 28.11.2023 на організацію транспортування і експедирування вантажу до договору ТЕО №01123 від 01.11.2023 місце завантаження - Гданськ, Польща, місце розвантаження - м. Львів, Україна.

Згідно рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №LS/4524099 від 30.11.2023 ТОВ «Ламан Шипінг» вартість міжнародного автоперевезення за межами державного кордону України становить 156 585,00 грн, міжнародне автоперевезення по території України становить 84 316, 05 грн.

Отже, розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу, доводи відповідача ґрунтуються на розрахунках щодо відстаней перевезення, тобто непропорційність витрат є очевидною, а сумніви відповідача щодо дійсності таких витрат є обґрунтованими.

Так, враховуючи вищенаведені обставини та зазначені норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, суд першої інстанції проаналізував і дав оцінку всім обставинам у цій справі і всім доводам апелянта, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач не подав документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а відповідач довів правомірність спірних рішень належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надаючи оцінку всім доводам сторін та учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 09.12.2024.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев