Справа № 344/13749/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

представника відповідача Коритко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектор 2 роти батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Глинська Інна Іванівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 20/07/2023 відповідачем складено постанову щодо позивача за перевищення швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті с. Лісна Слобідка на 146 кілометрі автодороги Н-10. Оскільки позивач не визнає вчинення правопорушення тому просив суд скасувати постанову відповідача та закрити провадження.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила позов з тих підстав, що позивач здійснював рух зі швидкістю 78 км/год в населеному пункті с. Лісна Слобідка на автодорозі Н-10, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що зафіксовано приладом Трукам 008397, попередження позивача про вимірювання швидкості вже не здійснюється у зв?язку зі зміною назви знаку на «вимірювання швидкості в автоматичному режимі»; встановити перебування позивача в населеному пункті можна за інформацією приладу Трукам на картах компанії «Google».

В рішенні Конституційного Суду України від 22/12/2010 вказано, що «… адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється у відповідності до правових підстав та за процедурою, що встановлені законом.

Відповідно до п.п. ґ) п. 12.6. ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

У свою чергу за змістом п. 5.51 Правил дорожнього руху Початок населеного пункту. Найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Для позначення початку населеного пункту, де відсутня забудова, знак 5.51 може встановлюватися на фактичній адміністративній межі населеного пункту.

«… 5.52 Кінець населеного пункту. Позначає кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.51.

5.53 Початок забудови населеного пункту. Застосовується виключно в межах населених пунктів, початок яких позначено знаком 5.51, для позначення межі, де починається забудова безпосередньо поблизу проїзної частини (за умови наявності такої забудови). Означає обмеження максимальної дозволеної швидкості до 50 км/год.

5.54 Кінець забудови населеного пункту. Застосовується в населених пунктах, позначених знаком 5.51, для виділення межі закінчення забудови населеного пункту, розташованої безпосередньо поблизу проїзної частини (за умови подальшої відсутності такої забудови).

Означає скасування обмеження максимальної дозволеної швидкості в межах 50 км/год та перехід до стандартного швидкісного режиму дороги, на якому його встановлено...».

Отже саме відповідно до Правил дорожнього руху позивач зобов?язаний здійснювати рух на дорозі Н-10 (Стрий-Чернівці) за п.п. ґ) п. 12.6. Правил дорожнього руху.

Автодорога Н-10 (Стрий-Чернівці) є автомагістраллю.

Таким чином для притягнення позивача до адміністративної відповідальності має значення не сам факт проходження автомагістралі через населений пункт, а безпосередньо форма і вид дорожнього знаку, який вказує на режим швидкості.

Такого доказу відповідачем на відеозаписі не зафіксовано, на час розгляду справи відповідачем позивачу не доведено та суду не надано.

Під час огляду відеозапису, наданого суду відповідачем не зафіксовано роз?яснення прав позивача та здійснення розгляду його справи, оскільки відеокамера була розміщена на одному поліцейському, а розгляд справи здійснював інший поліцейський.

Суду також не надано доказів отримання пояснень і заперечень позивача і надання відповідачем спростувань пояснень позивача.

При цьому на відеозаписі частково зафіксовано заперечення позивача щодо розміщення дорожніх знаків.

Відеозапису здійснення адміністративного розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надано.

Працівник відповідача, який розглянув справу про адміністративне правопорушення особисто не здійснював вимірювання швидкості позивача, не використовувала будь-якого технічного засобу, не сприймала його показання.

Відеозапису роз?яснення позивачу положень КУпАП та отримання його заперечень і надання йому правових аргументів, які спростовують його заперечення суду не надано.

Крім цього дорожній знак 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху. Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Отже опис дорожнього знаку передбачає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, а не саме і виключно здійснення відеозапису чи фотографування та виключно за опосередкуванням автоматичної фіксації порушень.

При цьому саме у відзиві відповідача на позов вказано, що прилад Трукам працює саме в автоматичному режимі. Разом з цим в судовому засіданні представник відповідача надала перед судом пояснення про те, що даний прилад працює в ручному режимі, а тому знак 5.76 до відносин позивача не застосовується.

Надання суду взаємно суперечливих пояснень не відповідає виконанню обов?язку щодо виконання обов?язку із спростування позову відповідачем.

Правила дорожнього руху розроблено на основі Віденської конвенції. Тому дорожні знаки повинні відповідати встановленим стандартам, саме завдяки цьому водій отримує своєчасну і повну інформацію для можливості обрання ним самостійно правомірної поведінки.

Позивачем надано відповідачу заперечення щодо форми і способу розміщення знаків, однак не отримано належного заперечення його аргументів на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так в п. 12.9. Правил дорожнього руху Водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Отже на автомагістралі Н-10 за змістом п. п. 12.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється різко гальмувати.

Тому здійснюючи рух по автомагістралі позивачу заборонено різко гальмувати і про використання приладів вимірювання швидкості чи про розміщення дорожньої станції патрульної поліції 6.10 Правил дорожнього руху він повинен бути заздалегідь повідомлений щоб не створювати аварійні ситуації.

Крім цього згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Зазначене також вказано в рішенні Другого апеляційного адміністративного суду в справі №953/6701/20.

Матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

скасувати постанову ЕАС №7368583 від 20/07/2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закрити;

стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 547,54 гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.