Справа № 300/5931/24
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" грудня 2024 р. справа № 300/5931/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,
Адвокат Бондарець Денис Іванович (надалі, також - представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 30.07.2024 звернувся в суд з позовною заявою до Військової частини № НОМЕР_1 (надалі, також відповідач, ВЧ НОМЕР_2 ), в якій просить:
- визнати протиправними дії Військової частини № НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в неповному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 17.06.2011 по 31.12.2022 з урахування січня 2008 року як базового місяця;
- зобов'язати Військову частину № НОМЕР_1 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.06.2011 по 28.02.2018 включно з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця січня 2008 року;
- зобов`язати Військову частину № НОМЕР_1 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця січня 2008 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Підставою звернення до суду слугували протиправні, на переконання представника позивача, дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу в неповному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 17.06.2011 по 31.12.2022 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця січня 2008 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Ухвалою суду від 05.08.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цією позовною заявою, з урахуванням доводів і мотивів, викладених у заяві від 30.07.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до суду; відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України).
До суду 28.11.2024 від представника відповідача надійшло сформоване в системі Електронний суд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому представник ВЧ НОМЕР_2 просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем тримісячного строку на звернення до суду. Водночас звернув увагу на відсутності підтверджених відповідними доказами обставин, які об`єктивно унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду з цією позовною заявою. З урахуванням цього, представник відповідача стверджує про наявність підстав для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.
Представник позивача 02.12.2024 в системі Електронний суд сформулював додаткові письмові пояснення, в яких навів свої заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, зазначив, що до 30.06.2023 (до скасування на території України дії карантину) позивач не обмежувався строком на звернення до суду з цим позовом, а починаючи з 24.02.2022 по день звернення до суду позивач був залучений до виконання військового обов`язку із захисту Батьківщини та на момент подання позову перебував у відрядженні за межами території України, що підтверджується відповідними доказами. Проходження позивачем військової служби пов`язане із певними обмеженнями життєдіяльності військовослужбовця. Зазначені обставини покладають на нього виконання першочергово обов`язку по несенню військової служби та захисту інтересів своєї країни, а вже в другу чергу власних інтересів, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволені клопотання відповідача від 28.11.2024.
Суд, розглянувши подане клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, додаткові письмові пояснення представника позивача, зазначає таке.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд вважає помилковими доводи представника відповідача щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем строку на звернення до суду з цим позовом.
Так, до 19.07.2022 діяла редакція статті 233 КЗпП України, частина 2 якої передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
У подальшому, Законом України №2352-IX від 01.07.2022 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" (надалі, також - №2352) внесені зміни до норм КЗпП України.
Зокрема, частини 1 і 2 статті 233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (частина 1).
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (частина 2).
Таким чином, для звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні з 19.07.2022 (дата набрання чинності Законом №2352) встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
При цьому, такий строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин.
Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 1 Глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Дію карантину було введено з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та багаторазово продовжено.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Отже, з 01.07.2023 почав свій відлік тримісячний строк звернення до суду з позовами, передбаченим статтею 233 КЗпП України.
З урахуванням наведеного, строк звернення позивача до суду з позовом до ВЧ НОМЕР_2 про нарахування та виплату в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 закінчився 30.09.2023.
З цим позовом позивач звернувся до суду 29.07.2024, направивши поштовим відправленням через уповноваженого представника позовну заяву до суду, тобто з порушенням визначеного статтею 233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду.
Водночас до позовної заяви представником позивача 30.07.2024 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій останній вказав на неможливість позивача дізнатися про порушення свого права, оскільки з 24.02.2022 по теперішній час проходить військову службу у лавах Збройних Сил України та залучений до виконання військових обов`язків поза межами військової частини НОМЕР_2 .
При цьому, оцінка питання наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду здійснювалася судом при вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.
Суд з`ясував, що доводи і мотиви, викладені представником позивача в заяві від 30.07.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами, відтак суд в ухвалі від 05.08.2024 про відкриття провадження визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив позивачу такий строк.
Представник відповідача у клопотанні від 28.11.2024 про залишення заяви без розгляду на наводить жодних доводів на спростування наявності обставин, які суд визнав як поважні причини пропуску строку на звернення до суду.
Крім того, суд звертає увагу, що як Європейський Суд з прав людини, так і Верховний Суд неодноразово наголошували на тому, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Також у цій постанові Верховний Суд зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 зазначеної Конвенції.
Таким чином, позивачем у справі, що розглядається, пропущено строк звернення до суду з поважних причин, що було підставою для поновлення такого строку згідно з ухвалою від 05.08.2024 про відкриття провадження.
В іншому випадку мало б місце обмеження права позивача на доступ до суду.
Зважаючи на викладене, представником відповідача не спростовано висновки суду щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суд з цим позовом та наявності підстав для його поновлення, а доводи щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, є помилковими.
Таким чином, оскільки представник відповідача у клопотанні від 28.11.2024, не навів доводи, які спростовують висновок суду про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 від 28.11.2024 про залишення заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.