Справа № 320/550/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/550/22
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання протиправної відмови та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради по виплаті надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю в розмірі 33189,48 грн.;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю в розмірі 37312,49 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, що мала прояв у неповідомленні в письмовій формі батьків дитини з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на державну соціальну допомогу, умови, розмір і порядок її надання, згідно висновку лікарсько консультативної комісії від 19.06.2002 № 43.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку на догляд за дитиною з інвалідністю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 02.06.2002 року по 11.07.2004. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради та ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року - без змін.

У подальшому, 13 серпня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024.

Вказана заява мотивована тим, що згідно судового рішення компенсація за несвоєчасну виплату надбавки на догляд за дитиною не є належним способом захисту порушеного права, оскільки відповідача раніше в судовому порядку не було зобов`язано виплатити таку суму.

Втім, скаржник вважає, що відмова у виплаті компенсації - це порушення її прав на справедливий суд, тому просить роз`яснити в якому національному суді є можливість розглянути її позов до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради по справі №320/550/22, так як вона не розуміє згідно якої статті та якого закону компенсація не захищає її інтереси та чому її вимоги необгрунтовані?

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради та ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року - без змін.

Тобто, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою, та у мотивувальній частині судом наведено належне правове обгрунтування та підстави, які регулюють спірні правовідносини з відповідним посиланням на норми чинного законодавства.

У даному випадку, доводи апелянта, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до роз`яснення порядку оскарження судового рішення апеляційної інстанції та порядку судового захисту її порушених прав, звернутих до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради.

Разом з тим, законодавцем чітко визначено порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 КАС України).

У той же час, постанова яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, враховуючи залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Не розуміння нормативно-правового обгрунтування підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не може слугувати обставиною для роз`яснення такого рішення, а є підставою для звернення такої особи за юридичною допомогою.

При цьому, слід відмітити, що у разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції така особа не позбавлена можливості звернутись з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду згідно правил, визначених у статті 328 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року колегія суддів дійшла висновку, що постанова, яку просить роз`яснити заявник, не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання та є такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі №320/8392/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко