Справа № 320/58808/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г. В., розглянувши позовну заяву
за позовом ОСОБА_1
до Директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Гладчука Дмитра Івановича
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Гладчука Дмитра Івановича, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльності, не вчинення передбачених КУпАП дій, Директором департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Держаної служби України з безпеки на транспорті Гладчука Дмитра Івановича, що полягає у належному розгляді (фактично не розгляді) скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстраційне місце проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 16.10.2024 серії АВ № 00001509;
- зобов`язати Директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Держаної служби України з безпеки на транспорті Гладчука Дмитра Івановича скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстраційне місце проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 16.10.2024 серії АВ № 00001509.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстраційне місце проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 16.10.2024 серії АВ № 00001509.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, згідно з ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення.
Адміністративна відповідальність це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, але не виключно оскаржити постанову по справі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує бедіяльність директора департаменту державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Гладчука Дмитра Івановича, що полягає, на думку позивачу, у неналежному розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення у фері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстраційне місце проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 16.10.2024 серії АВ № 00001509.
Зокрема в обгрунутвання доводів позовної заяви позивач зазначає, що в порушення вимог статтей 193, 295, 307 КУпАп відповідачем не було належним чином розглянуто його скаргу на постанову від 16.10.2024 АВ № 00001509. Таким чином на думку позивача невиконання органом (посадовою особою) вимог чинного КУпАп в частині неналежного розгляду скарги позивача та неприйняття визначеного КУпАп документу порушує права позивача.
Отже, у даному випадку підстави та предмет позову стосуються питання перегляду рішення про притягнення до адміністративної відповідальності по процедурі, яка передбачена у КУпАп.
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що ця справа за правилами предметної підсудності підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Тому, беручи до уваги, що предметом розгляду та вирішення у цій справі є бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).
Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).
З огляду на предмет позову, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).
З огляду на предмет позову, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч.1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).
При цьому, позивачем був поданий позов до Київського окружного адміністративного суду, а не до Черкаського окружного адміністративного суду, що дозволяє зробити висновок про те, що позивач, керуючись правилами альтернативної територіальної підсудності, обрав суд для розгляду даної справи за місцезнаходженням відповідача.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.
Відповідно до частин шостої та восьмої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.
При цьому заявлене у позовній заяві клопотання про забезпечення позову має бути розглянуто та вирішено Голосіївським районним судом міста Києва ("судом, встановленим законом").
Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.