Справа № 160/27479/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:
Визнати протиправною бездіяльність військової частини в/ч № НОМЕР_1 щодо відсутності відповіді на рапорт від «06» вересня 2024 року щодо направлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 на переогляд до ВЛК.
Зобов`язати військову частину в/ч № НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт «06» вересня 2024 року та направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 на переогляд до Військово-лікарської експертної комісії.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проходженні комісії позивача не було належним чином оглянуто та не проведено належних аналізів. Зазначає, що подав рапорт до військової частини про направлення його на переогляд до ВЛК, однак станом на момент розгляду даної справи відповіді на рапорт позивач не отримав. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав; ухвала суду про відкриття провадження у справі від була доставлена до електронного кабінету відповідача 16.10.2024р.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2024р. склав рапорт, який адресований командиру 5 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону ТВО командира 2 мех.бат., про те, щоб йому не надавали наказів оскільки на сьогодні позивач не спроможний їх виконувати за станом здоров`я до рішення судової справи по суті. Також просив надати повторне (альтернативне) направлення на ВЛЕ комісію згідно вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 для альтернативного обстеження і визначення лікування.
07.10.2024р. ОСОБА_1 склав рапорт, який адресанований командиру 5 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону ТВО командира 2 мех.бат., то про те, щоб йому не надавали наказів оскільки на сьогодні він не спроможний їх виконувати за станом здоров`я до рішення судової справи по суті. Просив надати повторне (альтернативне) направлення на ВЛЕ комісію згідно вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 для альтернативного обстеження і визначення лікування.
В матеріалах справи також міститься адвокатський запит від 06.09.2024р. адресований до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому запитувач провис анадати висновок ВЛК стосовно обстеження і висновку комісії щодо встановленого рівня придатності ОСОБА_1 .
Також в матеріалах справи міститься фіскальний чек від 10.10.2024 року про підтвердження направлення поштового відправлення відповідачу, відповідно трекінгу Укрпошта поштове відправлення не доставлено до адресата.
Позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на рапорт від 06 вересня 2024 року, копії якого позивач не додав до позовної заяви, що підтверджуєтсья актом від 10.12.2024 року, що складений працівниками канцелярії суду; до позовної заяви фактично додано рапорти позивача від 08.09.2024 року та від 07.10.2024 року.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ), введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022.
На час розгляду справи строк дії воєнного стану в Україні продовжено.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначення загальних засад проходження в Україні військової служби, врегульовано нормами Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі - Закон №2232- XII), а також нормами «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (далі - Положення № 1153/2008).
Механізм оформлення, подання, реєстрації, розгляду, прийняття та повідомлення рішення за результатами розгляду рапортів військовослужбовців у Міністерстві оборони України (далі - Міноборони), Збройних Силах України (далі - Збройні Сили) та Державній спеціальній службі транспорту врегульовано наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 531 "Про затвердження Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України" (далі Положення 531).
З питань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, а також особистих питань військовослужбовець звертається з рапортом до безпосереднього командира (начальника), а у разі якщо він не може вирішити порушені у рапорті питання,- до наступного прямого командира (начальника) (п.2 розіділу І Положення 531).
Рапорти подаються в усній та письмовій (паперовій або електронній) формах. Військовослужбовець має право усно рапортувати за допомогою технічних засобів комунікації (п.1 розділу ІІ Положення 531).
Початок перебігу строку розгляду паперового рапорту розпочинається із часу подання рапорту, а не часу його реєстрації в службі діловодства. Часом подання паперового рапорту є дата передачі рапорту на погодження безпосередньому командиру (начальнику) військовослужбовця, а у разі відмови в розгляді рапорту безпосереднім командиром (начальником) - дата передачі рапорту прямому командиру (начальнику), з урахуванням вимог пункту 1 цього розділу. У разі направлення рапорту засобами поштового зв`язку часом подання рапорту є дата надходження рапорту до поштового відділення за місцем знаходження відповідного підрозділу (п.8 розділу ІІІ Положення 531).
Розгляд паперового рапорту військовослужбовця всіма його прямими командирами (начальниками) здійснюється:
1) невідкладно, але не пізніше ніж за 48 годин із часу подання військовослужбовцем рапорту - щодо питань, які стосуються військової дисципліни, обов`язків особового складу під час виконання бойових наказів (розпоряджень), збереження життя та здоров`я особового складу, відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин;
2) у строк не більше 14 днів із дня подання військовослужбовцем рапорту - щодо питань, які не відносяться до питань, визначених підпунктом 1 цього пункту (п.9 розділу ІІІ Положення 531).
Рапорт в електронній формі створюється та подається за допомогою засобів СЕДО, Державного вебпорталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони «Армія+» (включаючи його складові частини) (далі - Державний вебпортал) та інших інформаційно-комунікаційних систем, які введені в експлуатацію в системі Міноборони України. (п.1 розділу IV Положення 531).
Отже, особа, яка оскаржує бездіяльність командира стосовно не розгляду рапорту повинна довести факт складання такого рапорту та факт його подання (надходження) до командира (поштового відділення за місцем знаходження військової частини).
Як встановлено судом, позивач оскаржує бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на рапорт позивача саме від 06 вересня 2024 року, копії якого позивач не додав до позовної заяви, що підтверджується актом від 10.12.2024 року, що складений правцівниками суду; до позовної заяви фактично додано рапорти позивача від 08.09.2024 року та від 07.10.2024 року.
В матеріалах справи відсутній рапорт від 06 вересня 2024 року, а також відсутні докази звернення з ним до безпосереднього командира та/або подання рапорту засобами поштового зв`язку (електронного зв`язку), відтак суд доходить висновку, що відповідачем не була здійснена бездіяльність щодо не надання відповіді саме на рапорт від 06 вересня 2024 року, оскільки позивачем не доведено, що він звертався з даним рапортом до відповідача.
Суд в ухвалі від 16.10.2024 року витребував від відповідача інформацію про надходження рапорту позивача від 06.09.2024 року та результати розгляду вказаного запиту, однак відповідач не виконав вимоги ухвали суду.
Якщо припустити, що позивач допустив у прохальній частині позовної заяви описку щодо дати рапорту, а саме: помилково зазначив дату рапорту 06.09.2024 року замість вірної 08.09.2024 року, то суд зазначає, що у матеріалах справи містяться два рапорти позивача від 08.09.2024 року та від 07.10.2024 року та один фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 10.10.2024 року про направлення поштового відправлення відповідачу.
За вказаних обставин суд не може дійти до однозначного та беззаперечного висновку про те, який саме рапорт позивач направив відповідачу від 08.09.2024 року чи від 07.10.2024 року.
Окрім того, згідно трекінгу Укрпошта поштове відправлення за фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 10.10.2024 року не доставлено до адресата, тобто до відповідача і надійшло до поштового відділення за місцем знаходження відповідача лише 14.10.2024 року.
А позивач звернувся з даним позовом до суду вже 11.10.2024 року, що видно із штампу відділення поштового зв`язку на конверті, у якому надійшла позовна заява до суду.
За вказаних обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів раніше ніж поштове відправлення надійшло до поштового відділення за місцем знаходження відповідача.
Згідно ч.1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАС України).
Отже, права та охоронювані законом інтереси позивача повинні бути вже порушені відповідачем на момент звернення з позовом до суду, а не ставати такими під час розгляду справи у суді.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази на підтвердження правомірності дій та докази, долучені в обґрунтування позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Пунктом 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Відтак, військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.
У зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін