Справа № 275/1210/24
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/1210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання постанови серії ЕНА № 3251615 від 12.10.2024 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП протиправною та її скасування.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.11.2024 року було відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача адвоката Штундюка А.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від представника відповідача Панасюк Г.Л. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Також до відзиву відповідача додано диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора з форменого одягу інспектора, яким було винесено оскаржувану постанову, на якому зафіксовано оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови. Також до суду надійшов рапорт інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції В. Кузинського, який виносив оскаржувану постанову, який письмово пояснив, що під час перегляду матеріалів адміністративної постанови, яка складена на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та в подальшому в ході спілкування з працівниками юридичного відділу ГУНП в Житомирській області йому стало відомо, що гр. ОСОБА_1 стверджує, що керував т/з (електросамокатом), а не мопедом. Однак під час перегляду відеоматеріалів, а саме: відео N01256-000824 за 12.10.2024 час 20:13:12 при частковому збільшення зображення на транспортному засобі, яким пересувався ОСОБА_1 , помітно вихлопну трубу, якою обладнані т/з з двигуном внутрішнього згоряння. Також під час перегляду відео 0000000 _0081 за 12.10.2024 час 20:13:01 чути звук двигуна внутрішнього згоряння мопеда, та на відео 0000000__0083 за 12.10.2024 час 20:55:28 ОСОБА_1 при огляді мопеда, а саме на дублюючій табличці мопеда, сам прочитав вголос марку транспортного засобу, на якому пересувався, як ЛЕТС4. Відповідно до характеристик виробника вказана модель мопедів обладнана двигуном внутрішнього згоряння.У зв`язку з технічними проблемами та некоректною роботою ІПНП у графі марка та модель т/з в адміністративній електронній постанові від 12.10.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 3251615 не було зазначено, однак в адміністративному протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР 1/149204, який також було складено відносно ОСОБА_2 , було зазначено марку та модель, а саме т/з ЛЕТС 4. Просив даний рапорт приєднати до матеріалів справи.

При цьому, в ході розгляду справи з заяви представника позивача (а.с. 22) судом було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП перебувають в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ч. 1 ст. 73 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 80 КАС України суд може з власної ініціативи витребувати докази, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин на виконання завдань адміністративного судочинства, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати з Брусилівського районного суду Житомирської області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Брусилівського районного суду Житомирської області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Роз`яснити посадовим особам Брусилівського районного суду Житомирської області, що відповідно до ч. ч. 6-8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк