Справа № 440/11492/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11492/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/11492/24 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелітрейнінг Україна", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 керівник Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ Яковлєв Р.П. (надалі - Коледж) засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі - Управління), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-05-006485-a від 11.09.2024.

Мотивуючи заявлений позов, представник вказує на протиправність спірного висновку з огляду на обставини того, що учасник публічної закупівлі виконав усі умови тендерної документації з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування". Вважає, що чинним законодавством не встановлено повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати до розірвання договору за висновком проведеного моніторингу закупівель. Натомість реалізація позивачем вимоги Управління здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору про закупівлю товару №432 від 01.08.2024 унеможливить застосування Коледжем пунктів договору щодо гарантійних зобов`язань на поставлений товар, що значно зашкодить інтересам Коледжу під час експлуатації вертольоту при виникненні гарантійних випадків.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелітрейнінг Україна", призначивши справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду 18.10.2024 відзиві (а.с. 45-50) представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини того, що висновком про результати моніторингу процедури за ідентифікатором UA-2024-07-05-006485-а зафіксовано порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. №471). Зазначив, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хелітрейнінг Україна" надано довідку №103 від 10.07.2024, додатком до якої є ресурсна довідка на вертоліт моделі 269C-1 серійний номер 0190, оформлена компанією виробником, що здійснювала технічне та сервісне обслуговування, SCHWEIZER RSG. Однак, вищевказана ресурсна довідка на вертоліт моделі 269C-1 серійний номер 0190 не містить інформації щодо року випуску, серійних (заводських) номерів, ресурсних даних на агрегати планера, трансмісії та двигуна, як вимагалося замовником у пункті 3 Розділу «Вимоги до надання документації стосовно закупівлі» Додатку 3 до тендерної документації. Жодної інформації з роз`ясненнями щодо причин ненадання наведених відомостей у складі поданої тендерної пропозиції ТОВ "Хелітрейнінг Україна" не надав. Враховуючи те, що встановлені невідповідності в інформації, які містяться у складі тендерної пропозиції ТОВ "Хелітрейнінг Україна", не можуть бути усунуті учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, замовником у порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "Хелітрейнінг Україна", тендерна пропозиція якого не відповідала умовам технічної специфікації. Зауважує, що вказаний спосіб усунення порушення є пропорційним вчиненому порушенню, оскільки укладення договору з учасником, тендерна пропозиція якого не відповідала умовам технічної специфікації, встановленим у тендерній документації, і як наслідок підлягала відхиленню, суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам проведення публічних закупівель, зокрема, принципу об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також принципам бюджетного законодавства щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів. Наголошував, що недотримання вимог законодавства про закупівлі, зокрема, Постанови № 1178, під час проведення закупівлі відповідно до вимог Цивільного кодексу України тягне за собою визнання недійсним укладеного за її результатами договору.

У відповіді на відзив (а.с. 70-72) представник позивача наполягав на тому, що моніторинг був ініційований без належного обґрунтування та за відсутності реальних підстав, що суперечить принципам добросовісності та прозорості у сфері публічних закупівель. Зазначав, що у разі укладення додаткової угоди про розірвання договору зобов`язання Сторін, що виникли із зазначеного вище Договору на дату укладення додаткової угоди припиняються і сторони не вважаються пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з Договору. Таким чином розірвання Договору про закупівлю товару №432 від 01.08.2024 унеможливить застосування Коледжем пунктів договору щодо гарантійних зобов`язань на поставлений товар, що значно зашкодить інтересам Коледжу під час експлуатації вертольоту у разі виникнення гарантійних випадків. Окрім цього відповідач вказує на те, що недотримання вимог законодавства про закупівлі, зокрема, Постанови №1178, під час проведення закупівлі відповідно до вимог Цивільного кодексу України тягне за собою визнання недійсним укладеного за її результатами договору. Вимога про розірвання договору є виходом за межі повноважень, передбачених чинним законодавством.

У запереченнях (а.с. 75-79) представник відповідача вказує на те, що розміщене Управлінням повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2024-07-05-006485-а містить усі відомості, що передбачені частиною 3 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", яка у свою чергу не передбачає зобов`язання органу державного фінансового контролю зазначати іншу інформацію щодо підстав проведення моніторингу як-то найменування чи реквізити документів, доручень, конкретних фактів тощо. Вважає, що вимога Управління про розірвання договору, укладеного з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", є правомірною, оскільки такий варіант усунення порушення направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. З приводу доводів позивача про те, що вимога розірвати договір призводить до неправомірного припинення зобов`язань за договором та завдасть шкоди правам та інтересам особам, між якими укладено договір, зазначав, що недотримання позивачем вказаного обов`язку щодо відхилення тендерної пропозиції зазначеного учасника має вплив на наслідки проведення закупівлі UA-2024-07-05-006485-а, оскільки за умови дотримання позивачем вимог законодавства договір із ТОВ "Хелітрейнінг Україна" укладено не було б. Посилався на висновки Верховного Суду, який неодноразового наголошував на тому, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Третя особа правом на надання пояснень щодо позову не скористалася.

Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

05.07.2024 уповноваженою особою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - Замовник) через авторизований електронний майданчик було оприлюднено тендерну документацію та оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: "Навчально-тренувальний Вертоліт моделі 269С-1, комерційне позначення Schweizer 300CB(і) випуск не раніше 2003 року (або еквівалент)" ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, ідентифікатор закупівлі: UA-2024-07-05-006485-a очікуваною вартістю 13 000 000,00 UAH (а.с. 57).

Згідно з даними звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2024-07-05-006485-a (далі - Звіт) участь у процедурі закупівлі приймали ТОВ "Оптимус Прайм Пауер" та ТОВ "Хелітрейнінг Україна".

За результатами процедури закупівлі переможцем визначено ТОВ "Хелітрейнінг Україна", з яким у подальшому було укладено Договір від 01.08.2024 №432 про закупівлю товарів за державні кошти (а.с. 29-34).

19.08.2024 Управлінням прийнято наказ №72-З "Про початок моніторингу закупівель", за змістом якого, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 №2, наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається (зворот а.с. 52). Пунктом 1 додатку до цього наказу передбачено моніторинг закупівлі щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2024-07-05-006485-a, оприлюдненого 05.07.2024, із таким зазначенням опису підстави для здійснення моніторингу "виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель".

У період з 19.08.2024 по 09.09.2024 відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-07-05-006485-a, за результатами якого складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-05-006485-a, затверджений заступником начальника Управління В. Євтуховим 11.09.2024 (а.с. 24-25).

За результатами аналізу питання дотримання замовником вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанови №1178 під час розгляду тендерних пропозицій учасників встановлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178.

За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Постанови №1178; дотримання вимог Постанови №861; надання роз`яснень щодо тендерної документації; укладення договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності надання відповідей на запити органу державного фінансового контролю - порушень не встановлено.

З огляду на виявлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління зобов`язало Кременчуцький льотний коледж здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору про закупівлю товару №432 від 01.08.2024 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Підставою для таких висновків слугували встановлені моніторингом наступні обставини.

Так, рішенням уповноваженої особи ХНУВС (протокол №162 від 05.07.2024) затверджено тендерну документацію за предметом закупівлі Навчально-тренувальний Вертоліт моделі 269С-1, комерційне позначення Schweizer 300CB(і) випуск не раніше 2003 року (або еквівалент) ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник код 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном.

Відповідно до Додатку 3 до тендерної документації замовником наведено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі технічну специфікацію на навчально-тренувальний вертоліт моделі 269С-1, комерційне позначення Schweizer 300CB(і) випуск не раніше 2003 року (або еквівалент). В пункті 3 Розділу "Вимоги до надання документації стосовно закупівлі" Додатку 3 до тендерної документації замовником встановлено вимогу про те, що у складі тендерної пропозиції учасники повинні надати документальне підтвердження відповідності вертольоту заявленим технічним вимогам шляхом надання витягів з формуляра із зазначенням року випуску, серійних (заводських) номерів, ресурсних даних на агрегати планера, трансмісії та двигуна.

У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хелітрейнінг Україна" надано довідку №103 від 10.07.2024, додатком до якої є ресурсна довідка на вертоліт моделі 269C-1, серійний номер 0190, оформлена компанією виробником, що здійснювала технічне та сервісне обслуговування, SCHWEIZER RSG.

Однак, вищевказана ресурсна довідка на вертоліт моделі 269C-1, серійний номер 0190, за висновком відповідача, не містить інформації щодо року випуску, серійних (заводських) номерів, ресурсних даних на агрегати планера, трансмісії та двигуна, як вимагалося замовником в пункті 3 Розділу «Вимоги до надання документації стосовно закупівлі» Додатку 3 до тендерної документації.

Крім того, у примітках Додатку 3 до тендерної документації замовником зазначено, що ненадання будь-якого з вказаних в технічній специфікації та інших вимогах щодо предмета закупівлі тендерної документації документів та/або не надання інформації-роз`яснення в довільній формі щодо причини ненадання, відсутність законодавчих підстав ненадання відповідних документів, надання документів не за формою, що вказана в технічній специфікації є не відповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи вищенаведене, як на думку відповідача, замовник у порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178 не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Хелітрейнінг Україна", тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної документації, а встановлені невідповідності в інформації та/або документах, що не можуть бути усунуті учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Не погодившись з такими висновками відповідача, Коледж подав заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-05-006485-a (а.с. 27), в яких стверджував, що процедура моніторингу не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", здійснена поверхнево та з формальним підходом, а вимога щодо розірвання Договору є непропорційною тяжкості порушення, у зв`язку з чим просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління від 11.09.2024 про результати моніторингу державної закупівлі №UA-2024-07-05-006485-a.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 цього Закону, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі - Закон №2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМ України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Як свідчать матеріали справи, спірний моніторинг процедури закупівлі був проведений на підставі наказу начальника Управління Салогуб І. від 19.08.2024 №72-3 "Про початок моніторингу закупівель" (зворот а.с. 52) на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до п.п. 2, 4 п. 10 Положення про управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 №2, начальник управління організовує та забезпечує виконання Управлінням відповідно до актів законодавства, наказів Держаудитслужби та Офісу, а також доручень керівництва Держаудитслужби та Офісу, забезпечує проведення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує висновок про те, що начальник Управління Салогуб І. мав усі повноваження на підписання наказу №72-3 від 19.08.2024 "Про початок моніторингу закупівель", тоді як сумніви позивача з цього приводу, що наведені у відповіді на відзив, ґрунтуються на безпідставних і надуманих судженнях, які ніяким чином не пов`язані ні з фактичними обставинами, ні з чинними правовим регулюванням, а тому відкидаються судом як неприйнятні.

За визначенням основних термінів, наведених у статті 1 Закону №922-VIII, публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII визначено відомості, які зазначаються у тендерній документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як свідчить зміст спірного висновку про результати моніторингу державної закупівлі, єдиною підставою застосування до позивача заходів державного контролю у сфері закупівель є встановлений моніторингом факт порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

У цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України Про публічні закупівлі (далі - Закон), постановах Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 166 Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків (Офіційний вісник України, 2016 р., № 22, ст. 855) та від 14 вересня 2020 р. № 822 Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407).

За змістом абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

За визначенням, наведеним у п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до висновку про результати моніторингу, фактичною підставою для констатації відповідачем факту порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178 слугували з`ясовані обставини того, що ресурсна довідка на вертоліт моделі 269C-1, серійний номер 0190, не містить інформації щодо року випуску, серійних (заводських) номерів, ресурсних даних на агрегати планера, трансмісії та двигуна, як вимагалося замовником у пункті 3 Розділу "Вимоги до надання документації стосовно закупівлі" Додатку 3 до тендерної документації.

Якій саме зі складових визначення технічної специфікації до предмета закупівлі, наведеного у п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, не відповідає виявлений недолік Висновок про результати моніторингу, як і відзив на позовну заяву, будь-яких тлумачень не містить.

За наслідками дослідження письмового доказу у вигляді ресурсної довідки на вертоліт моделі 269С-1, серійний номер 0190 (а.с. 65), суд з`ясував, що ця довідка містить, серед іншого, відомості про: номер деталі, назву, серійний номер, призначений ресурс експлуатації, міжремонтний ресурс/інспекція, дату встановлення, залишковий ресурс.

Тож очевидним є той факт, що досліджена довідка не містить лише відомостей про рік випуску агрегатів планера, трансмісії та двигуна, тоді як усі інші дані, про відсутність яких зазначено у Висновку про результати моніторингу, відображені у придатному для розуміння сторонньою особою форматі.

У свою чергу відсутність інформації про рік випуску агрегатів планера, трансмісії та двигуна не відноситься до інформації, яка стосується технічної специфікації до предмета закупівлі у контексті визначення, наведеного у п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII.

Тож за відсутності недоліків технічної специфікації до предмета закупівлі відсутні й підстави стверджувати про порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178, у зв`язку з чим виявлений недолік не може бути підставою для застосування відповідачем заходів державного контролю у сфері закупівель, які були застосовані спірним Висновком про результати моніторингу.

Сам по собі факт відображення у пункті 3 Розділу "Вимоги до надання документації стосовно закупівлі" Додатку 3 до тендерної документації вимоги про те, що в складі тендерної пропозиції учасники повинні надати документальне підтвердження відповідності вертольоту заявленим технічним вимогам шляхом надання витягів з формуляра із зазначенням року випуску, серійних (заводських) номерів, ресурсних даних на агрегати планера, трансмісії та двигуна свідчить лише про некомпетентність осіб замовника, причетних до формування та затвердження тендерної пропозиції, нездатність їх коректно сформулювати дійсно необхідні вимоги до предмета закупівлі та неспроможність передбачити усі негативні наслідки допущених помилок.

У позовній заяві представник позивача категорично обстоює свою позицію щодо правомірності укладеного договору про закупівлю товару №432 від 01.08.2024, зазначає, що розірвання цього договору унеможливить застосування Коледжем пунктів договору щодо гарантійних зобов`язань на поставлений товар, що значно зашкодить інтересам Коледжу під час експлуатації вертольоту при настанні гарантійних випадків.

За таких обставин очевидним є висновок про те, що як умови договору, так і наслідки його виконання шляхом придбання товару, цілком відповідають намірам, які замовник закладав у суть тендерної пропозиції, а потім і в умови договору.

Відповідач, формуючи свій висновок, на ці деталі уваги не звернув, натомість виявив невиправданий формалізм, дорікаючи позивачу невиконанням неістотних умов, які жодним чином не впливають на результат закупівлі.

Щодо зобов`язальної частини висновку Управління від 11.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-05-006485-а, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю товару №432 від 01.08.2024 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Слід зауважити, що з аналізу положень Закону №922-VIII вбачається, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

При цьому, саме на відповідача покладено обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №620/16034/23.

Суд не заперечує факт наявності у відповідача повноважень вимагати усунення порушення шляхом припинення договору. Однак у контексті спірних правовідносин обраний відповідачем захід є очевидно неспівмірним та не пропорційним, що зайвий раз свідчить про його необґрунтованість.

Тож висновок відповідача щодо порушення замовником вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178 суд визнає протиправним, а позов у цій частині вимог і в цілому - обґрунтованим, що має наслідком його задоволення у повному обсязі у спосіб, обраний позивачем, тобто шляхом визнання протиправним та скасування висновку Управління про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-05-006485-а, що затверджений 11.09.2024.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож на користь позивача слід стягнути 100% сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелітрейнінг Україна", про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-05-006485-а, що затверджений 11.09.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Позивач: Харківський національний університет внутрішніх справ (; пр-кт Льва Ландау, 27, м. Харків, 61080) в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ ВП 43041752; вул. Перемоги, 17/6, м. Кременчук, Полтавська область, 39605).

Відповідач: Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 41127020; вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелітрейнінг Україна" (; вул. Сковороди, 54, с. Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, 39740).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Є.Б. Супрун