Справа № 280/3424/22
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

10 грудня 2024 рокуСправа № 280/3424/22 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: «В.Меламед. Юридичний офіс (Ізраїль Україна)» 69005 м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, 160, оф. 10.23, адреса проживання позивачки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача Меламед Вадим (69005, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, 160, оф. 10.23, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області щодо зменшення з березня 2021 року розміру пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з березня 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі відповідно до ст. 42 та п. 4 (прикінцеві положення) Закону України Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням індексації пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

01 березня 2023 року позивачем отримано виконавчі листи по справі.

12 листопада 2024 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві представник позивача стверджує, що рішення від 09.09.2022 частково не виконане. З поданого у іншій судовій справі №330/1093/17 звіту відповідача від 29.07.2024 та з доданого до нього Рішення відповідача №64 від 17.03.2023 позивачка дізналась, що відповідач на виконання рішення від 09.09.2022 у здійснив нарахування виплати в місяць - 2358,35 гривень. У тій же справі в додатковому звіті відповідач повідомив про здійснення в жовтні 2024 року виплати нарахованих сум на банківський рахунок позивачки за період з березня 2021 року. На жаль, станом на жовтень 2024 року правовідносини стосовно перерахунку та виплати пенсії позивачки з березня 2021 року у розмірі, відповідно до Закону № 1058-IV з урахуванням індексації пенсії на момент виплати та з урахуванням раніше виплачених сум, не були здійснені ні у 2022, ні у 2023 році. Лише застосування заходів судового контролю в іншій справі змусило відповідача нарешті у 2024 році розпочати організаційно-процесуальні заходи у справі позивачки стосовно реалізації її матеріального права на отримання перерахованої пенсії відповідно до Рішення суду від 09.09.2022. На жаль, ці заходи ще не призвели до виконання судового рішення, ні стосовно розрахунку пенсії та компенсації, ні стосовно їх виплати у порядку та способі, встановленому Законом № 1058-IV. Отже, на правовідносини щодо перерахунку та виплати пенсії Позивачці з березня 2021 року, які мали б виникнути та бути реалізовані у минулому, але через бездіяльність відповідача залишались припиненими, та виникли та дійшли до реалізації лише в жовтні 2024 року, внаслідок примусових дій позивачки, діє чинне законодавство 2024 року, актуальне на момент виникнення та фактичної реалізації відповідачем необхідних для цього організаційно-процесуальних заходів, в тому числі розрахунку та перерахунку пенсії на момент її виплати. Відповідач не нарахував компенсацію втрати частини доходів та не виплатив суму боргу за період з 15.03.2021 з індексацією по теперішній час. Заявник просить: встановити судовий контроль за виконанням Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 в адміністративній справі №280/3424/22; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 в адміністративній справі №280/3424/22.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні та запропоновано відповідачам до 09.12.2024 подати до суду письмові пояснення щодо заяви, яка перебуває на розгляді, а також документи в обґрунтування наданих пояснень.

04 грудня 2024 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якому відповідач зазначає про те, що на виконання рішення суду Головним управлінням було здійснено перерахунок пенсії відповідно до ст. 42 та п. 4 (прикінцеві положення) Закону України Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням індексації пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум. Стосовно індексації пенсії - Головним управлінням проведено індексацію пенсії з урахуванням базової зарплати, яка застосовувалася при перерахунку - 3764,1 грн. (3764,40*1,17*1,11*1,11=5426,6; з урахуванням оптимізації середній заробіток для обчислення пенсії = 5868,16). Отже, при перерахунку пенсії з 01.03.2021 було враховано проіндексовану заробітну плату в сумі 5868,18 грн. На виконання рішення суду за період з 01.03.2021 по 30.09.2024 донараховано 97985,81 грн та вся сума виплачена в жовтні 2024 року. В подальшому виплата пенсії здійснюється щомісячно на банківський рахунок заявника. Щодо нарахування компенсації втрати частини доходів та дане зобов`язання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 019.09.2022 у справі № 280/3424/22 не покладалося. Виходячи з викладеного, а також зважаючи на ненадання заявником доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, не вбачається підстав для задоволення заяви.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду державним виконавцем складається акт, після чого виноситься: постанова про накладання штрафу, в якій виконавець зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій виконавець зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст. 382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У зв`язку із вказаним, суд наголошує, що заявником не надано суду доказів, що ним використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак його звернення із заявою в порядку ст. 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Окрім того, з огляду на надані відповідачем пояснення суд не встановив, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у цій справі, тому підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення за правилами статті 382 КАС України наразі відсутні.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: «В.Меламед. Юридичний офіс (Ізраїль Україна)» 69005 м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, 160, оф. 10.23, адреса проживання позивачки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача Меламед Вадим (69005, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, 160, оф. 10.23, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 10 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз