Справа № 163/2425/24
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2425/24
Провадження № 2-а/163/38/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

секретаря судового засідання Кузьміної А.В.,

представника позивача Кривошея А.М.,

представника відповідача Федчишиної С.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. просить скасувати постанову Волинської митниці від 14 жовтня 2024 року в справі №0426/20500/24 за ознаками ч. 2 ст. 471 МК України та закрити провадження в справі.

Вимоги обґрунтував тим, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні відомості того, що ОСОБА_1 викликався для складання протоколу про порушення митних правил. Протокол складений в його відсутності, передбачені процесуальні права, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності належним чином йому не роз`яснені. Надісланий Волинською митницею лист №7.3-1/20-04/10/11250 від 10.10.2024 про направлення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 та повідомлення про розгляд справи Волинською митницею 14.10.2024 надісланий рекомендованим листом "Укрпошти" трекінг номер 632. Сервіс перевірки руху рекомендованих листів "Укрпошти" вказує, що зазначений лист з протоколом і викликом на розгляд справи лише прибув до відділення поштового зв`язку 15.10.2024 - на наступний день після розгляду протоколу порушення митних правил і винесення постанови у справі №0426/20500/24. ОСОБА_1 належним чином, завчасно, не був повідомлений Волинською митницею про призначену дату та час (14 жовтня 2024 року) розгляду протоколу про порушення митних правил №0426/20500/24. Відповідно, було порушене право позивача на захист, він не зміг надати свої пояснення, як при складанні протоколу про порушення митних правил, так і при розгляді справи.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів тієї обставини, що через український пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці ОСОБА_1 переміщував інші товари, ніж ті що пройшли митне оформлення Волинською митницею. Додана до інформації польської митниці у м. Вроцлав польська експортна декларація вiд 27.01.2024 №24PL402010E0097873, загальною вартістю 473 653,24 злотих на товар "ноутбуки, фени, плойки, пилососи" - не доводять тієї обставини, що зазначені товари переміщувалися саме ОСОБА_1 через п/п "Ягодин" 28.01.2024. До матеріалів справи не долучені комерційні документи щодо переміщення товарів, про які йдеться у листі польських митників. Навіть для співробітників Державної митної служби України самих лише митних декларації польської митниці не було достатньо щоб визначитися наявністю чи відсутністю порушення митних правил і до польської митниці були направлені додаткові запит щодо проведення огляду вантажів в РП, надання комерційних і транспортних документів, тощо. Відповідь на уточнюючий запит польські митники не надіслали. Волинська митниця кваліфікувала дії ОСОБА_1 , як порушення митних правил відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 471 МК України.

Транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 в`їхав з РП в Україну 28.01.2024 під управлінням ОСОБА_1 в пункт пропуску "Ягодин" і вибрав для проходження митного контролю "Червоний коридор" про що зазначено у протоколі про порушення митних правил та АСМО "Інспектор". В матеріалах справи відсутня декларація гр. ОСОБА_1 , в якій він міг би не задекларувати переміщувані товари. Відомостей про те, що ОСОБА_1 обрав для проходження митного контролю "зелений коридор" і вчинив таким декларування шляхом вчинення дій громадянами матеріали справи не містять. Таким чином Відсутність у матеріалах справи митної декларації гр. ОСОБА_1 унеможливлює притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 471 МК України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просили у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити повністю.

Обґрунтували, тим, що Митницею правильно вирішено питання кваліфікації дій ОСОБА_1 у справі № 0426/20500/24 та встановлено ознаки правопорушення. Рекомендованим листом митниці на вказану адресу при перетині кордону направлено виклик ОСОБА_1 про необхідність прибути до управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил для надання пояснень. Відповідно до офіційного сайту «Укрпошта» відправлення 362 «Вручено особисто» 04.10.2023. Жодних клопотань від громадянина Марка на адресу митниці не надходило.

Позивач переміщував товар, який з огляду на свою кількість та характер, що підтверджується офіційною відповіддю митних органів Республіки Польща від 18.04.2024 №0201-IGM.542.259.2024.2 (вх. №11403/11/26 від 19.04.2024), підлягав обов`язковому декларуванню проте, всупереч встановленим вимогам закону, переміщуваний ним товар у встановленому порядку не задекларував. Такі дії пояснюються економічною заінтересованістю громадянина ОСОБА_1 в уникненні від сплати митних платежів під час ввезення на митну територію України товару вартістю 4 427 047 грн 37 коп. Крім цього, в графі 8 наданої митними органами Республіки Польща експортної митної декларації №24PL402010E0097873 від 27.01.2024 зазначено, що «Одержувачем» товарів є - MARKO ROMAN, зазначена адреса вул. Франка, 16, Львів та номер транспортного засобу, яким переміщувались товари НОМЕР_1 . І в поданому позові не наведено жодних доказів, які б спростували встановлені факти. Таким чином, вважаємо, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справи про порушення митних правил №0426/20500/24 та винесенні постанови від 14.10.2024 діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Відзив відповідач направив на адресу суду 18 листопада 2024 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до оскаржуваної постанови № 0426/20500/24 від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що не задекларував товари, що переміщувалися ним через митний кордон України, які підлягали письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами на накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 1328114, гривні 21 коп.

Конкретизації товарів, які переміщувалися поза митним контролем Марком Р.С. у постанові митниці від 14 жовтня 2024 року немає, лише вказано, що це товари загальною вартістю 4427047 грн 37 коп.

Згідно матеріалів справи про порушення митних правил наданої до відзиву спростовується твердження відповідача про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

А саме відправлення за номером 362 стосується листа від 27.09.2024 № 7.3-4/20-06/10/10661, за яким ОСОБА_1 викликався на 09.10.2024 до управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці для надання пояснень.

Виклик відповідача про розгляд справи про порушення митних правил 14.10.2024 здійснювався листом №7.3-1/20-04/10/11250 від 10.10.2024 та згідно квитанції Укрпошти від 10.10.224 № 132 відправлено на ім`я ОСОБА_1 за трек номером 632.

Згідно інформації з веб сайту Укрпошти станом на 21.10.2024 відправлення за номером 632 17.10.2024 було повернуто відправнику через відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно інформації з АСМО «Інспектор» Марко Р.С. здійснив в`їзд в Україну 28.01.2024 о 20:50 на транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 .

Копією контрольного талону серії УВА номер 1036249 та який містить відбиток штампу «11 огляд проведено» стверджується, що транспортний засіб IVECO р.н. НОМЕР_1 проходив пункт пропуску по «червоному коридору».

Згідно копії митної квитанції МД-1 серії ЄЄ №0035539 від 28.01.2024 ОСОБА_1 віз товар Комбіновані холодильники-морозильники з окремими зовнішніми дверима, побутові, що були у використанні, марки «SAMSUNG» - 2 шт., місткістю до 340 літрів та комбіновані холодильники-морозильники з окремими зовнішніми дверима, побутові, що був у використанні, марки «Whirlpool» - 2 шт.

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща №0201-IMG.542.259.2024.2 Волинська митниця отримала декларацію №ECS/402010/00/009787/2024 згідно якої 27.01.2024 від експортера OLAND TRADE Sp z.o.o. в адресу одержувача ОСОБА_2 слідували товари, а саме: Ноутбук: Asus - 1 шт, фени для волосся DYSON - 35 шт, фени для волосся DYSON 15 шт., плойка для волосся DYSON 10 шт., плойка для волосся DYSON 25 шт., плойка для волосся DYSON 26 шт., плойка для волосся DYSON 25 шт., плойка для волосся DYSON 14 шт., пилосос DYSON 10 шт., пилосос DYSON 17 шт., пилосос DYSON 20 шт., пилосос DYSON 21 шт., пилосос DYSON 21 шт.

Копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA205020/2024/200013+ від 28.01.2024 головним державним інспектором Губалем Р.П. встановлено, що відомості про вантаж Комбіновані холодильники-морозильники з окремими зовнішніми дверима, побутові, що були у використанні, марки «SAMSUNG» - 2 шт., місткістю до 340 літрів та комбіновані холодильники-морозильники з окремими зовнішніми дверима, побутові, що був у використанні, марки «Whirlpool» - 2 шт. відповідають заявленим у ТСД, порушень не виявлено.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Доказів, які на думку представника відповідача, підтверджували б факт недекларування товарів, які згідно митної декларації Республіки Польща №ECS/402010/00/009787/2024 від 27.01.2024 мали б переміщуватися 28.01.2024 у транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час дослідження всіх матеріалів справи не знайдено.

Будь-яких достовірних та достатніх доказів переміщення позивачем товарів, які не були задекларовані на митну територію України не надано, крім того під час митного оформлення був здійснений огляд транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 , яким підтверджується, що наявні у транспортному засобі товари відповідають заявленим у товаротранспортних документах, то суд не може констатувати, що винуватість позивача доведено поза розумним сумнівом.

Щодо відомостей про кримінальне провадження № 0000008, то вочевидь дане розслідування не стосується дій позивача.

Крім того, розгляд справи про митне правопорушення без належного повідомлення ОСОБА_1 вочевидь позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20 червня 2018 року, від 29 березня 2019 року у справах, відповідно, № 806/2554/16, №502/1664/16-а.

У зв`язку із наведеним, твердження представника позивача про неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи, порушення його права на захист, бути присутнім під час розгляду протоколу та надавати пояснення, знайшло своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача, передбачених ст. 498 Митного кодексу України, в тому числі і права на захист.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом п.4 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Отже, з огляду на встановлені процесуальні обставини розгляду посадовою особою митниці справи про порушення митних правил відносно позивача, за яких останній не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про існування окремою безумовної підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.4 ч.1 ст.531 МК України.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлена судом підстава для скасування оскаржуваної постанови могла б свідчити, за відсутності інших обставин по суті провадження, про необхідність направлення справи до Волинської митниці на новий розгляд, проте в цьому випадку таке рішення було б недоцільним в силу положень ч.1 ст.467 МК України, яка визначає строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

У справі встановлено, що днем виявлення митним органом правопорушення передбаченого ч.2 ст.471 МК України є 19 квітня 2024 року, що доводиться копією листа Держмитслужби від цієї ж дати за № 11403/11/26.

Відтак, передбачений ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративного стягнення у справі за протоколом № 0426/20500/24 на даний час уже сплив.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечило б положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а збирання доказів поза строком накладення стягнення суперечить закону, суд вважає, що порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, неповідомлення про час та місце розгляду справи, порушення права на захист, бути присутнім під час розгляду протоколу та надання пояснень, є окремою безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови відповідно до положень п.4 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Волинської митниці.

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Чаборая Андрія Миколайовича від 14 жовтня 2024 року в справі про порушення митних правил №0426/20500/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.471 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0426/20500/24 закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місцезнаходження - вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Дата складення повного судового рішення 03.12.2024.

Головуючий : суддя С.А.Шеремета