Справа № 280/9044/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 280/9044/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024р. у справі №280/9044/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ЛТД»
до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ЛТД» (далі ТОВ «ГІГАБІТ ЛТД») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №71/08-01-04-07/40422855 від 27.08.2024р. і разом із цим позовом позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з копії заяви ТОВ «ГІГАБІТ ЛТД» про забезпечення позову / а.с. 1-2/ позивач просить суд зупинити дію рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №71/08-01-04-07/40422855 від 27.08.2024р., яким ТОВ «ГІГАБІТ ЛТД» виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024р., на період до набрання законної сили рішенням у справі, посилаючись на те, що прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5%, яке вступає в дію з моменту його прийняття, призводить до негативних наслідків для підприємства, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, вивільнення працівників, покладення додаткового обов`язку на підприємство щодо подання документів та погіршення ділової репутації, утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності, і у разі не зупинення дії цього рішення на час розгляду справи судом у подальшому для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість останньому до остаточного вирішення цього спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності. Також позивач зазначив, що прийняття рішення про виключення ТОВ «ГІГАБІТ ЛТД» з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5% має наслідком зміну системи оподаткування позивача та формату розрахункового документа, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення господарської діяльності товариства у зв`язку із застосуванням штрафних санкцій, до ухвалення рішення суду у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024р. у справі №280/9044/24 / а.с. 4-5/ заяву ТОВ «ГІГАБІТ ЛТД» про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку №71/08-01-04-07/40422855 від 27.08.2024р. про виключення ТОВ «ГІГАБІТ ЛТД» з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024р. до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/9044/24.

Відповідач ГУ ДПС у Запорізькій області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 30.09.2024р. у цій справі, за допомогою системи «Електронний суд» 09.10.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 10.10.2024р. / а.с. 11-18,19/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі №280/9044/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024р. у справі №280/9044/24 і витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №280/9044/24/а.с. 20/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи /а.с. 21-24/.

Матеріали адміністративної справи №280/9044/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 27.11.2024р. / а.с. 24/ і 02.12.2024р. відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції ця справа була призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 10.12.2024р. / а.с. 25/, про що судом було повідомлено учасників справи /а.с. 26-27/.

Відповідач ГУ ДПС у Запорізькій області , посилаючись у апеляційній скарзі /а.с. 11-15 том 2/ на те, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову від 06.04.2023р. у цій справі постановлена судом з порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, оскільки при вирішенні питання щодо наявності підстав про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен перевірити настання негативних наслідків для позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову, зміна системи оподаткування не може вважатись підставою настання для позивача негативних наслідків, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.09.2024р. у цій справі та відмовити ТОВ «ГІГАБІТ ЛТД» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та відокремлені матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів відокремленого провадження вбачається, що 27.09.2024р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ГІГАБІТ ЛТД» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення ро анулювання реєстрації платника єдиного податку №71/08-01-04-07/40422855 від 27.08.2024р. і разом із цим позовом позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову / а.с. 1-2/ позивач просить суд зупинити дію рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №71/08-01-04-07/40422855 від 27.08.2024р. про виключення ТОВ «ГІГАБІТ ЛТД» з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024р. на період до набрання законної сили рішенням у справі.

Підстави, види, порядок вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 150-154 КАС України.

Сукупний аналіз положень ст.ст. 150-151 КАС України, які встановлюють підстави для забезпечення позову в адміністративній справі та визначають види забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тому під час розгляду заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, враховуючи при цьому специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Відповідно до Рекомендацій №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, які прийнято Комітетом Ради Європи 13.09.1989р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі, з урахуванням того, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а співмірність у даному випадку передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Приймаючи до уваги, що предметом спору у справі №280/9044/24 є оскарження позивачем рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №71/08-01-04-07/40422855 від 27.08.2024р., яким ТОВ «ГІГАБІТ ЛТД» виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024р., то з урахуванням положень ст. ст. 298, 299 ПК України реалізація цього рішення податкового органу матиме суттєві наслідки для суб`єкта господарювання позивача у справа, у вигляді зміни системи оподаткування з спрощеної на загальну, що в свою чергу призведе до збільшення податкового навантаження підприємства у вигляді податку на прибуток та податку на додану вартість, що у свою чергу може суттєво вплинути на ведення господарської діяльності підприємства.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, види, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, яким є оскарження рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, а саме рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №71/08-01-04-07/40422855 від 27.08.2024р., яким ТОВ «ГІГАБІТ ЛТД» виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024р., колегія суддів вважає, що своєчасне невжиття судом забезпечення цього адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі №280/9044/24 може призвести до порушення прав та охоронюємих законом інтересів позивача, та ускладнити або зробити фактично неможливим виконання рішення суду у цій справі у майбутньому, з огляду на можливі негативні наслідки застосування оскаржуємого рішення, якими у даному випадку може бути неможливість здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, яка спрямована на отримання прибутку з огляду на зміну підприємством системи оподаткування внаслідок реалізації оскаржуємого рішення податкового, що очевидно потягне за собою неминучі наслідки як збільшення податкового навантаження на підприємство, позбавить підприємство можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам, тому суд першої інстанції правильно задовольнив заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та обрав спосіб забезпечення позову, який є співрозмірними до позовних вимог, які заявлено позивачем у цій справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення суду у цій адміністративній справі, і застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді цієї адміністративної справи, та третіх осіб, тому судом першої інстанції постановлено обґрунтовану і законну ухвалу про забезпечення адміністративного позову у цій справі.

При цьому колегія суддів з огляду на положення ст.ст. 150-154 КАС України , які визначають підстави, види, порядок вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову, тобто встановлюють інститут забезпечення позову у адміністративному судочинстві, з урахуванням предмету спору у цій справі оскарження суб`єктом господарювання юридичною особою, акту індивідуальної дії, вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у апеляційній скарзі у даному випадку помилково визначено цілі та завдання забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову у даному випадку повинні бути спрямовані на збереження положення учасників спору у стані до прийняття оскаржуваного рішення, і негативні наслідки оскаржуваного рішення повинні бути застосовані лише після прийняття судом рішення у справі на підставі об`єктивного та повного з`ясування судом фактичним обставин справи.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 30.09.2024р. про забезпечення адміністративного позову у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024р. у справі №280/9044/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 10.12.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова