Справа № 640/18978/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2024 року Справа № 640/18978/22

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши питання про виправлення описки у скороченому тексті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації Прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури, за участю третьої особи: Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 640/18978/22 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №2 від 30.09.2022 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури від 07.10.2022 №1723к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №3 міста Києва;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №3 міста Києва;

- стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2022 по 02.12.2024 у розмірі 208310,52 грн, без урахування обов`язкових податків та зборів.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Однак, колегією суддів встановлено, що в абзаці шостому резолютивної частини скороченого тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року допущено описку, очевидну арифметичну помилку, зокрема помилково зазначено: «Стягнути з Київської міської прокуратури (, місцезнаходження: вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2022 по 21.06.2024 у розмірі 165 237,40 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень та сорок копійок) грн, без урахування обов`язкових податків та зборів.» замість правильного «Стягнути з Київської міської прокуратури (, місцезнаходження: вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2022 по 02.12.2024 у розмірі 208310,52 (двісті вісім тисяч триста десять гривень та п`ятдесят дві копійки) грн, без урахування обов`язкових податків та зборів.»

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичної помилки без зміни мотивів та суті судового рішення.

Так, апеляційний суд встановив, що під час здійснення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу було допущено арифметичну помилку, що вплинуло на суму, яка підлягає стягненню з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 .

Однак, вказані обставини не впливають на зміст та суть рішення суду апеляційної інстанції та відповідають викладеним у постанові суду мотивам, з яких виходив суд під час її ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищевказану арифметичну помилку, допущену абзаці шостому резолютивної частини скороченого тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року зазначивши правильно «Стягнути з Київської міської прокуратури (, місцезнаходження: вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2022 по 02.12.2024 у розмірі 208310,52 (двісті вісім тисяч триста десять гривень та п`ятдесят дві копійки) грн, без урахування обов`язкових податків та зборів.»

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену в абзаці шостому резолютивної частини скороченого тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, зазначивши правильно «Стягнути з Київської міської прокуратури (, місцезнаходження: вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2022 по 02.12.2024 у розмірі 208310,52 (двісті вісім тисяч триста десять гривень та п`ятдесят дві копійки) грн, без урахування обов`язкових податків та зборів.»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев