Справа № 580/4384/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 грудня 2024 року Справа № 580/4384/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у задоволенні клопотання про поновлення відповідного строку - відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку звернення з такою скаргою та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зокрема, судом було зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 18.01.2023, отримано апелянтом в електронному кабінеті Електронного суду 18.01.2023 о 16:34, а дана апеляційна скарга подана 04.11.2024 тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України, більш ніж на півтора роки.

При цьому, колегія суддів відзначила, що довідка ЧЗВ СП №145 від 04.11.2024 не є достатнім доказом у розумінні ст. 75 КАС України, який підтверджує наявність у апелянта обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для звернення до суду з цією апеляційною скаргою протягом такого тривалого періоду.

Копію зазначених ухвал суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 28.11.24 о 19:20.

Від апелянта надійшла заява про усунення недоліків у якій він просить про поновлення строку звернення з цією скаргою, стверджуючи, що постійно перебуває у відрядженні на полігонах на злагодженнях військових підрозділів, де не має можливості користуватися інтернетом. Крім того, повторно зазначає, що з 15.01.2023 по 01.11.2024 виконував службові обов`язки згідно бойових розпоряджень.

Однак, колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, оскільки, на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, Апелянтом не надано достатніх у контексті статті ст. 76 КАС України доказів, які підтверджують наявність у апелянта обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для звернення до суду з цією апеляційною скаргою у встановлений КАС України або інший розумний строк.

При цьому, довідка ЧЗВ СП від 04.11.2024 не є доказом, який підтверджує відсутність у ОСОБА_1 можливості користуватися мережею «Інтернет» та/або засобами поштового зв`язку.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у цьому випадку суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність наведених Відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені у клопотанні Апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Отже, станом на 10.12.2024, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків- відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев