overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/14354/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 грудня 2024 р. Справа № 120/14354/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши заяву про продовження строків на усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.10.2024 р. позов залишено без руху, запропоновано позивачу у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, надати докази перебування на військовій службі з 21.01.2024 р. по 25.10.2024 р., зокрема, але не виключно копію військового квитка або довідку про перебування на військовій службі з 21.01.2024 р. по 25.10.2024 р

11.11.2024 р. представник позивача звернувся із заявою про продовження строків усунення недоліків, оскільки із позивачем наразі немає зв`язку так які він перебуває в зоні бойових дій. При цьому, адвокатом направлено запит, однак відповідь ще не надійшла.

Ухвалою від 18.11.2024 р. продовжено строк виконання на 15 днів.

06.12.2024 р. надійшла заява про продовження строків усунення недоліків, з тих підстав, що позивач так і не вийшов на зв`язок. При цьому, відповідь на адвокатський запит не надійшла.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, враховуючи заяву представника позивача та наведені у ній мотиви, слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 29.10. 2024 року .

2. Запропонувати позивачу у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині, а саме, надати докази перебування позивача на військовій службі з 21.01.2024 р. по 25.10.2024 р., зокрема, але не виключно копію військового квитка або довідку про перебування на військовій службі у зазначений період.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 677/1965/24
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1965/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 677/1965/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

Судове засідання у даній справі призначено на 12.12.2024 о 14 год. 00 хв.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача адвоката Якимчука М.М. надійшла заява від 06.12.2024 про проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 12.12.2024 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, для можливості реалізувати права, надані КАС України та законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 статті 195 КАС України передбачає, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із поданого клопотання про участь в режимі відеоконференції, до нього не додано докази його надіслання відповідачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає, оскільки воно подане з порушенням вимог 2 ст. 195 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 195, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час розгляду справи № 677/1965/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 686/32832/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/318/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ вул. Ф. Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.169, 170 КАС України.

Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ вул. Ф. Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 1 поверх, 12 зала) 12 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.

Роз`яснити відповідачеві його право подання у строк до 12.12.2024 року відзиву на позов.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 140/13037/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/13037/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт по АДРЕСА_1 та привести будівлю з земельною ділянкою до попереднього стану.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 18.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, станом на 09.12.2024 будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

09 грудня 2024 року
Справа № 686/32439/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/311/24
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, (605 грн. 60 коп.) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); поштовий індекс; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Позивачем не додано до позовної заяви копії постанови №13041, копію рішення виконавчого комітету Староостропільської сільської ради відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 686/23667/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/237/24
УХВАЛА

про прийняття адміністративної позовної заяви, відкриття провадження

у справі та призначення її

до підготовчого засідання

10 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи № 686/23667/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області ( 29008, м. Хмельницький, вул. О. Скоблі 15, ) про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 171 КАС України суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 686/23667/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,призначити підготовче засідання по даній справі на 17 січня 2025 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27 грудня 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162,175 КАС України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького Продан Б.Г

міькрайонного суду
Справа № 686/29667/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/286/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача Щетинської І.В.,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконної відмовити.

Постанову серії EНА №3372727 від 30.10.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 140 КУПАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 11.12.2024 року.

Суддя:
Справа № 689/2510/24
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2510/24
УХВАЛА

10.12.2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 03566412 від 28.11.2024.

09.12.2024 автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Ярмолинецького районного суду Баськову М. М.

Розглянувши матеріали позову, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Баськов М. М. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що Кочмарський О.О. є родичем працівниці Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , а саме рідним братом її чоловіка. Кочмарська О.М. є помічником судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В., в період з 10.02.2012 по 26.11.2015 перебувала на посаді секретаря судового засідання судді Баськова М. М., а в період з 25.04.2017 по 12.12.2019 - додатковим помічником судді Баськова М. М. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об"єктивності судді він не може розглядати вказану справу і підлягає відводу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із статтею 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву головуючого по справі судді Баськова М. М. про самовідвід від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Адміністративну справу передати для автоматизованого перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 160/26784/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
представника позивача представника відповідача Онасенко О.М., Грипась Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю" Стім Логістик" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 05.08.2024р.:
- № 11563593/44396478 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 30.06.2024р.;
- № 11563594/44396478 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 10.06.2024р.;
- № 11563595/44396478 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 30.06.2024р.;
- № 11563597/44396478 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 30.06.2024р.;
- № 11563598/44396478 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 20.06.2024р.;
- № 11563599/44396478 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 20.06.2024р.;
- № 11563600/44396478 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 10.06.2024р.;
- № 11563601/44396478 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 30.06.2024р.;
- № 11563602/44396478 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 20.06.2024р.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІМ ЛОГІСТИК» фактичною датою їх подання, зокрема: податкову накладну №5 від 10.06.2024р., податкову накладну №8 від 10.06.2024р., податкову накладну №16 від 20.06.2024р., податкову накладну № 17 від 20.06.2024р., податкову накладну №19 від 20.06.2024р., податкову накладну №21 від 30.06.2024р., податкову накладну №22 від 30.06.2024р., податкову накладну №23 від 30.06.2024р., податкову накладну №24 від 30.06.2024р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 20 грудня 2024 року .

Суддя Е.О. Юрков