Справа № 420/13042/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Варналій К.О., Грицюк Т.В.,

представника відповідача Левенця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.04.2024 року № 882 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції до ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.04.2024 року № 509 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 10 квітня 2024 року; поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області з 10.04.2024 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу, з вирахуванням належних до сплати податків і зборів, за період з 10.04.2024 року по день виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для накладення дисциплінарних стягнень є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним та дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Згідно висновку про службове розслідування позивачу було інкриміновано правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, як вбачається з відеозаписів та висновків, викладених за результатами службового розслідування, сечовини для аналізів було не достатньо, між тим лікарем у відповідності до вимог Інструкції не було здійснено відбір крові для проведення відповідного дослідження, а здійснено огляд за допомогою приладу «Драгер», що не передбачено законодавством. Зі сторони відповідача не надано доказів того, що позивач ухилявся від проходження медичного огляду, навпаки, з відео файлів вбачається, що він пив постійно воду та здійснював спробу щодо здачі сечовини для медичного огляду. Тобто, медичний огляд позивача був здійснений з порушенням чинного законодавства та висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння складений із порушенням вимог Інструкції, отже є недійсним. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Окрім того, обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення, застосований до позивача, є занадто суворим, зважаючи на викладені обставини, поведінку позивача. Отже, оскаржувані накази підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді та службі в поліції.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та викладає обставини, встановлені комісією під час проведення дисциплінарного провадження. Крім того, представник відповідача зазначив, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Такі дії завдають органу поліції шкоди у вигляді дискридетації ділової репутації та можуть мати негативні наслідки у вигляді підриву рівня довіри населення до органів поліції, що є неприпустимим у відповідності до положень частини 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію». Разом з тим, зазначена подія 21.03.2024 була висвітлена в мережі інтернет на сторінці телеграм-каналів. Дані неправомірні дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 могли спричинити настання тяжких наслідків, вчинених ним у такому стані, в результаті яких могли постраждати пересічні громадяни, що могло набути суспільного резонансу та негативно вплинути на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до правоохоронних органів. Відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції. Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580- VIII, абзаців другого, третього, четвертого частини п`ятої статті 14, абзаців третього, восьмого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, пункту 1.3, підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1 розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022 (зі змінами), підпункту 12 пункту 1, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції». Також, як вбачається з Інструкції для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто прилад Драгер є приладом дозволеним МОЗ, та посилання позивача на той факт що він не може використовуватись медичним закладом є хибним. Відсутність в мережі «Інтернет»(у публікаціях з приводу цієї події) прізвища та ім`я позивача - жодним чином не спростовують тверджень про вчинення дисциплінарного проступку, оскільки у даному випадку йдеться про відношення суспільства до поліції, як правоохоронного органу, та її працівників в цілому, а не до будь-якого конкретного працівника.

Представником позивача до суду надано пояснення на відзив, в якій представник позивача зазначає, що оскаржувані накази оскаржуються ОСОБА_1 не з підстав того, що відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а з підстав того, що відповідачем не доведено наявність в діях відповідача факту вчинення дисциплінарного проступку. При цьому, фактично весь висновок службового розслідування, затверджений 04.04.2024 року, ґрунтується лише на факті перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, який у свою чергу не встановлено належним чином, дисциплінарна комісія обмежилася лише посиланням на обставини, зазначенні у відповідному протоколі, які між тим потребують доказування у встановленому законом порядку. При цьому, у висновку службового розслідування зазначено, що факт складання протоколу свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку. Саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули адміністративного протоколу, не є достатнім, щоб вважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами, а отже були відсутні підстави для винесення у подальшому оскаржуваних наказів та для застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів поліції. Відповідний висновок медогляду є недійсним, показання свідків, які були присутні як поняті, є спірними, оскільки згідно відеозапису та обставин, викладених у висновку службового розслідування, останні були присутні лише при огляді ОСОБА_4 у медустанові, при цьому близько коло нього не знаходились, а отже не могли чути запаху алкоголю. Самі лише посилання на те, що було видно тремтіння рук ОСОБА_4 не свідчить про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, а може бути також ознакою як психічного та фізичної втомленості, стресу чи плохого самопочуття, ознаками хвилювань та без відповідних інших доказів не свідчить про алкогольне сп`яніння позивача. Посилання відповідача на правомірність використання в медустанові приладу «Драгер» є хибними та такими, що суперечать положенням чинного законодавства, а саме Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Положеннями вказаної Інструкції проведення медогляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» не передбачено. Викладені в висновку службового розслідування обставини щодо порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, підриву авторитету органів поліції та порушення ним Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, є неспроможними та недоведеними відповідними доказами. Сама публікація на сторінці телегра-каналів не містить відомостей щодо обставин зупинки саме ОСОБА_1 , з відповідних відеофайлів від 21.03.2024 року під час зупинки позивача не вбачається відповідних тверджень позивача, посилання на які містить публікації та які прийняті відповідачем як порушення позивачем зобов`язання гідно нести звання поліцейського. Під час проведення службового розслідування відповідачем використано формалізований підхід до встановлення дійсних обставин подій, а отже оскаржувані рішення (накази) прийняті не на підставах, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10 червня 2024 року прийнято ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання представника позивача про виклик та допит свідків.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволені клопотання відповідача про виклик та допит свідків.

В судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

20 березня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції В.Капуляка від 20.03.2024 року № 55/816, щодо можливого порушення службової дисципліни, зокрема неналежного виконання службових обов`язків окремими посадовими особами відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, зокрема оперуповноваженим сектору кримінальної поліції цього ж відділення поліції старшим лейтенантом ОСОБА_1 , що призвело до керування 20.03.2024 під час дії комендантської години транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також вивчення його службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього, керуючись вимогами ст. 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.03.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» призначено службове розслідування у формі письмового провадження (а.с. 4-5 т. 4).

20 березня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області видано наказ № 403 о/с про відсторонення від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с. 8-9 т. 2, а.с. 14-15 т. 4).

03 квітня 2024 року начальником ГУ НП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції В.Капуляка від 20.03.2024 року, яким запропоновано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, 6, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію», абз. 2, 3, 4 ч. 5 ст, 14, абз. 3, 8 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.3, пп «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, п. 1 розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022, пп. 12 п. 1, пп. 2, 3 п. 2 наказу ГУ НП в області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 52-69 т. 1, а.с. 291-326 т. 2, а.с. 297-332 т. 4).

04 квітня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області видано наказ № 480 о/с, яким допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с. 329-330 т. 2, а.с. 335-336 т. 4).

05 квітня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області видано наказ № 882, пунктом 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 6, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію», абз. 2, 3, 4 ч. 5 ст, 14, абз. 3, 8 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.3, пп «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, п. 1 розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022, пп. 12 п. 1, пп. 2, 3 п. 2 наказу ГУ НП в області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 25-30 т. 1, а.с. 338-343 т. 2, а.с. 344-349 т. 4).

10 квітня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області видано наказ № 509 о/с, яким відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, 10 квітня 2024 року (а.с. 33 т. 1, а.с. 344 т. 2, а.с. 350 т. 4).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про Національну поліцію" рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 64 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно абз. 2 п. 2, 3 розділу IV, абз. 2 п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний: бути тактовним та доброзичливим; висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі; надати можливість особі висловити власну думку; до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя. За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Керівник органу (підрозділу) поліції повинен: бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих; відповідати за віддані (видані) розпорядження (доручення) і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України; об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог цих Правил - ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України; заохочувати етичну поведінку; запобігати виникненню конфлікту інтересів у діяльності підлеглих, а в разі виникнення - сприяти його оперативному вирішенню.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо. У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Згідно ст. 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку; недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу; недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

Згідно п. 1, 2, 4, розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4, 5 розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Згідно п. 1 розділу VІI Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2022 року по справі №420/4977/20 зазначив, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття начальником ГУНП в Одеській області наказу № 882 від 05.04.2024 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, слугували матеріали службового розслідування, зокрема висновок службового розслідування від 03.04.2024 року.

Згідно висновку службового розслідування від 03.04.2024 року членами комісії встановлено, що 20.03.2024 о 00:22 нарядом УПП «Океан-0302», у складі інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 капрала поліції ОСОБА_6 , за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, 4, м. Одеса, за порушення комендантської години було зупинено автомобіль «BMW 328I», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї, в цивільному одязі. В ході спілкування із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, але погодився пройти зазначений вище огляд у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений нарядом УПП. За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (висновок КПН «ООМЦПЗ» ООР від 20.03.2024 № 000907), що підтверджується також відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів № 470956 та № 475778 поліцейських УПП та працівника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_8 . Надалі капралом поліції ОСОБА_9 стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 852660 за частиною першою статті 130 КУпАП. У ході службового розслідування 20.03.2024 до КНП «ООМЦПЗ» ООР надіслано запит щодо надання копій медичної документації за фактом проходження 20.03.2024 медичного огляду на стан сп`яніння старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 . 29.03.2024 до УГІ ГУНП надійшов лист КНП «ООМЦПЗ» ООР (вх. № 1153) з додатками у вигляді копій направлення ОСОБА_3 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту, висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР від 20.03.2024 № 000907, результату дослідження видихуваного повітря на вміст етанолу від 20.03.2024 № 514694, журналу реєстрації медичних оглядів. Вивченням копій зазначених документів з`ясовано, що за результатами медичного огляду 20.03.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager ARAF-0366», згідно тесту № 514694 результат 0.64 проміле. До того ж згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2024 № 000907 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та тремтіння пальців рук.

Також, у висновку службового розслідування від 03.04.2024 року зазначено, що 20.03.2024 до УПП в Одеській області ДПП надіслано запит щодо надання копії адміністративного протоколу серії ААД № 852660 від 20.03.2024, інших матеріалів, відеозаписів, що стосуються даної події, а також направлення до УГІ ГУНП посадових осіб УПП в Одеській області ДПП, які приймали участь у оформленні адміністративних матеріалів стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та перебували на місці виявленого правопорушення. Вивченням копії адміністративного протоколу серії ААД № 852660 складеного за частиною першою статті 130 КУпАП з`ясовано, що 20.03.2024 о 03:00 у м. Одесі, на вулиці Воробйова, 9, поліцейський взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП капрал поліції ОСОБА_10 , склав його стосовно ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ; особу встановлено: в/п НОМЕР_2 ; транспортний засіб: « НОМЕР_3 »; номерний знак НОМЕР_4 . Згідно фабули встановлено, що 20.03.2024 о 00:22 у м. Одесі, на вулиці Чорноморського козацтва, 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 328i», номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком № 000907 від 20.03.2024. Від керування Т/З відсторонений. Свідки: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд адміністративної справи відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 станом на день затвердження висновку службового розслідування ще не призначено.

Крім того, у висновку службового розслідування від 03.04.2024 року вказано, що під час проведення службового розслідування, вивчено відеофайли з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) працівників екіпажу «Океан-302» УПП в Одеській області ДПП, які зупиняли автомобіль «BMW 328i», номерний знак НОМЕР_4 , та приймали участь в оформленні адміністративних матеріалів стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . В ході перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів №№ 470956, 475778 (« 00 ААД 852660 ОСОБА_1 ст. 130», « 01 ААД 852660 ОСОБА_1 ст. 130», « 02 ААД 852660 ОСОБА_1 ст. 130»). Переглядом відеофайлів встановлено: 1. На відеофайлі « 00 ААД 852660 ОСОБА_1 ст. 130» від 20.03.2024 з портативного нагрудного відеореєстратора № 470956 зафіксовано, що о 00:24:30 (31 хвилина відеофайлу) працівник УПП подає жест про зупинку транспортного засобу « НОМЕР_3 » білого кольору без номерного знаку на передньому бампері. Після цього із зазначеного автомобіля виходить старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який пред`являє службове посвідчення та повідомляє, що він із Шевченківського відділу поліції. На запитання щодо причини відсутності номерного знаку, останній відповів, що номерний знак є в наявності та обов`язково його вчепить, оскільки недавно придбав автомобіль. Надалі працівник УПП запитує старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 чи вживав він алкогольні напої, на що останній даний факт заперечив та повідомив, що нібито їде з роботи. Після цього о 00:28:36 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 надав своє посвідчення водія працівнику УПП, який направився до службового автомобіля для перевірки особи, у цей час спілкування зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 не зафіксовано. О 00:43:22 до останнього підходить лейтенант поліції ОСОБА_13 , який пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер», на що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відмовився (мова оригіналу: «Нє! Готов проєхать на ОСОБА_14 »), але погодився пройти зазначений вище огляд у медичному закладі. Надалі старший лейтенант поліції ОСОБА_2 сів до службового автомобіля працівників УПП, після чого всі разом направилися до медичної установи, куди прибули о 00:54:20. Перебуваючи в салоні службового автомобіля, працівники УПП виписали направлення на медичний огляд старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у цей час останній пив воду. В подальшому о 01:08:15 один із працівників УПП разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 зайшли до приміщення медичного закладу, звідки вийшли о 01:17:10, у цей період відеофіксація проводилася на інший портативний відеореєстратор. Згодом при спілкуванні працівників УПП між собою стало відомо, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не надав достатньої кількості сечі, у зв`язку з чим поліцейські почали розшукувати громадян для залучення їх у якості свідків. Надалі о 01:19:19 на відеозаписі зафіксовано прибуття до медичної установи працівника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_8 , який почав спілкуватися зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , при цьому останній пив воду. Після цього о 01:42:29 працівник УПП прослідував разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 до приміщення медичної установи для повторної здачі сечі, звідки вийшли о 01:50:10. При спілкуванні працівників УПП між собою стало відомо, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повторно не надав достатньої кількості сечі, у зв`язку з чим виникла необхідність зафіксувати даний факт у присутності свідків. Разом з тим, працівники УПП на прохання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надали останньому ще додатковий час для пиття води та спроби здати сечу. Надалі до кінця відеозапису о 02:24:49 всі учасники події очікують громадян, яких буде залучено у якості свідків під час повторної спроби старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 надати сечу. 2. На відеофайлі « 01 ААД 852660 ОСОБА_1 ст. 130» від 20.03.2024 з портативного нагрудного відеореєстратора № 470956 зафіксовано, що з 02:24:49 до 02:57:19 нічого суттєвого не відбувається. Надалі працівники УПП займаються оформленням адміністративних матеріалів у присутності двох свідків. В подальшому о 03:35:40 працівник УПП ознайомлює старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, після чого останній отримав копію зазначеного документу та засвідчив це власним підписом. 3. На відеофайлі « 01 ААД 852660 ОСОБА_1 ст. 130» від 20.03.2024 з портативного нагрудного відеореєстратора № 475778 зафіксовано відео аналогічного змісту із фрагментами зображеними на відеофайлі « 00 ААД 852660 ОСОБА_1 ст. 130» до 01:08:15. Надалі о 01:08:21 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 сів на стілець та в цей час п`є воду, спілкуючись із лікарем. Надалі о 01:10:50 помічник лікаря пропонує старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 подути в трубку газоаналізатора медичних працівників, на що останній погоджується. Результат станом на 01:11:30 0.64 проміле. В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_2 прослідував до туалету під наглядом лікаря для здачі сечі. Водночас достатньої кількості сечі здано не було, у зв`язку з чим лікар порадив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 додатково випити води на вулиці та приблизно через 20 хвилин повторно здати біологічний матеріал. Надалі о 01:29:13 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зайшов до приміщення медичної установи, де в туалеті під наглядом лікаря знову намагався здати сечу, однак безрезультатно. Після цього лікар повідомив старшому лейтенанта поліції ОСОБА_15 про те, що в останнього є ще 30 хвилин для того щоб здати біологічний матеріал. В подальшому до 01:42:30 зафіксовано відео аналогічного змісту із фрагментами зображеними на відеофайлі « 00 ААД 852660 ОСОБА_1 ст. 130». Надалі о 01:43:05 до приміщення медичного закладу зайшов старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який повторно почав здавати сечу, однак також безрезультатно. Після цього лікар повідомив, що буде вважати зазначені дії ухилянням від здачі біологічного матеріалу, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виявив бажання ще раз спробувати здати сечу, що також було безрезультатно. В подальшому лікар повідомив, що для засвідчення факту ухиляння від здачі сечі необхідно двох свідків, у присутності яких буде надано можливість старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 останній раз здати сечу. Разом з тим, о 02:02:27 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повторно зайшов до приміщення медичного закладу для здачі сечі, де також достатньої кількості здано не було. Після цього поліцейські та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 вийшли на вулицю очікувати прибуття осіб, яких необхідно було залучити свідками. О 02:23:32 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зайшов до приміщення медичного закладу, після чого о 02:23:49 відеофайл закінчився. 4. На відеофайлі « 02 ААД 852660 ОСОБА_1 ст. 130» від 20.03.2024 з портативного нагрудного відеореєстратора № 475778 зафіксовано, що о 02:26:48 до приміщення медичного закладу заходять два чоловіка, яким розповідають причини їх запрошення. Надалі старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у присутності свідків повторно не здав достатньої кількості сечі. Після цього лікар почав оглядати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на предмет його уваги та координації рухів. Під час огляду в останнього було виявлено тремтіння пальців рук, він не міг чітко доторкнутися пальцем до кінця носу, на вимогу лікаря постояти на одній нозі, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 похитнувся в сторону, що свідчило про порушення координації рухів. У цей час лікар повідомив присутнім, що чує від зазначеного поліцейського запах алкоголю з порожнини рота. Надалі лікар почав заповнювати висновок щодо медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у цей час останній заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Після цього о 02:56:20 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 розписався у документації та покинув приміщення медичної установи. Надалі з 02:57:19 зафіксовано відео аналогічного змісту із фрагментами зображеними на відеофайлі « 01 ААД 852660 ОСОБА_1 ст. 130» від 20.03.2024 з портативного нагрудного відеореєстратора № 470956.

Крім того, у ході службового розслідування отримано відеофайли з портативного відеореєстратора працівників УГІ ГУНП за 20.03.2024, у частині що стосується події за участю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (0000000__0003, 0000000__0004, 0000000__0005, 0000000__0006, 0000000__0007, 0000000__0008, 0000000__0009, 0000000__0010, 0000000__0011, 0000000__0012, 0000000__0013, 0000000__0014). Переглядом відеофайлів встановлено: 1. На відеофайлі « 0000000__0003» від 20.03.2024 зафіксовано, що о 01:19 працівник УГІ ГУНП, зокрема полковник поліції ОСОБА_16 біля медичного закладу спілкується зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який повідомляє, що він керував автомобілем під час дії комендантської години оскільки не встиг доїхати додому та був зупинений працівники УПП біля Пересипського мосту в м. Одесі. Водночас факт вживання алкогольних напоїв старший лейтенант поліції ОСОБА_2 заперечив. Надалі полковник поліції ОСОБА_16 просить надати службове посвідчення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , після чого відеозапис завершився. 2. На відеофайлі « 0000000__0004» від 20.03.2024 зафіксовано спілкування зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який повідомляє полковнику поліції ОСОБА_16 , що про подію було повідомлено безпосереднє керівництво, начальника ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП. Надалі старший лейтенант поліції ОСОБА_17 воду у присутності працівників УПП, після чого відеозапис завершився. 3. На відеофайлі « 0000000__0005» від 20.03.2024 зафіксовано, що всі учасники події очікують на вулиці біля медичного закладу спроби старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 здати сечу, при цьому нічого суттєвого не відбувається. 4. На відеофайлі « 0000000__0006» від 20.03.2024 зафіксовано, що о 01:34 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у супроводі працівника УПП зайшов до приміщення медичного закладу, при цьому полковник полії ОСОБА_16 залишися очікувати на вулиці. Надалі о 01:49:35 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 вийшов з медичного закладу, після чого лікар повідомив йому про те, що необхідно ще випити води та повторно спробувати здати сечу. В подальшому зафіксовано, що старший лейтенант поліції ОСОБА_17 воду у присутності поліцейських УПП. 5. На відеофайлі « 0000000__0007» від 20.03.2024 зафіксовано, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 курить сигарету в очікуванні повторної спроби здати сечу, у цей час суттєвого нічого не відбувається. 6. На відеофайлі « 0000000__0008» від 20.03.2024 зафіксовано, що о 02:01 старший лейтенант поліції п`є воду, після чого о 02:02 у супроводі працівників УПП, УГІ ГУНП повторно заходить до приміщення медичного закладу для здачі сечі, де також достатньої кількості здано не було. Після цього поліцейські та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 вийшли на вулицю очікувати прибуття осіб, яких надалі буде залучено свідками. 7. На відеофайлі « 0000000__0009» від 20.03.2024 зафіксовано, що о 02:21 до медичного закладу прибули дві особи чоловічої статі, які в подальшому о 02:26:48 разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 зайшли до приміщення медичного закладу. Надалі старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у присутності свідків повторно не здав достатньої кількості сечі. 8. На відеофайлі « 0000000__0010» від 20.03.2024 зафіксовано, що лікар почав оглядати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на предмет його уваги та координації рухів. Під час огляду в останнього було виявлено тремтіння пальців рук, він не міг чітко доторкнутися пальцем до кінця носу, на вимогу лікаря постояти на одній нозі, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 похитнувся в сторону, що свідчило про порушення координації рухів. Надалі лікар почав заповнювати висновок щодо медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . 9. На відеофайлі « 0000000__0011» від 20.03.2024 зафіксовано, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 розписався в медичній документації, після чого о 02:56:20 покинув приміщення медичної установи. Надалі зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів працівниками УПП. 10. На відеофайлах « 0000000__0012», « 0000000__0013» від 20.03.2024 зафіксовано, що працівники УПП продовжують займатися оформленням адміністративних матеріалів. 11. На відеофайлі « 0000000__0014» від 20.03.2024 зафіксовано, що о 03:35:40 працівник УПП ознайомлює старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, після чого останній отримав копію зазначеного документу та засвідчив це власним підписом.

У висновку комісія зазначила, що на підставі проведеного аналізу наявних відеофайлів встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 20.03.2024 керував транспортним засобом «BMW 328i», номерний знак НОМЕР_4 , у стані алкогольного сп`яніння.

Також, з висновку службового розслідування від 03.04.2024 року слідує, що у ході службового розслідування капрал поліції ОСОБА_18 , лейтенант поліції ОСОБА_13 надали пояснення, у яких вказали, що 19.03.2024 о 20:00 вони заступили на службу у складі наряду «Океан-302» УПП на патрулювання Приморського району м. Одеси. Під час несення служби 20.03.2024 приблизно о 00:22 на вул. Чорноморського Козацтва, 4, м. Одеса, забезпечуючи контроль за дотримання правил дорожнього руху та комендантської години лейтенантом поліції О. Чабанюком було подано жест рукою про зупинку автомобіля «BMW 328I», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . В ході спілкування зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, але погодився пройти вищезазначений огляд у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений зазначеними поліцейськими. За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, згідно алкостеру медичних працівників результат 0.64 проміле (висновок КПН «ООМЦПЗ» ООР від 20.03.2024 № 000907), що підтверджується також відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів. Водночас старший лейтенант поліції ОСОБА_2 біологічні матеріали в лікарні не здав, оскільки на вимогу лікарів не надав достатньої кількості своєї сечі. Тієї ж доби, на підставі викладеного, капрал поліції ОСОБА_18 склав стосовно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 852660 за частиною першою статті 130 КУпАП. Також у ході службового розслідування було опитано полковника поліції ОСОБА_8 , який пояснив, що 20.03.2024 о 00:30 до УГІ ГУНП з УПП надійшла інформація про факт керування транспортним засобом поліцейським відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП з ознаками алкогольного сп`яніння, якого було доставлено до медичного закладу для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки тієї доби полковник поліції ОСОБА_16 перебував на чергування від УГІ ГУНП, останнім було здійснено виїзд до КПН «ООМЦПЗ» ООР, де було з`ясовано, що 20.03.2024 о 00:22 нарядом УПП «Океан-0302» за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, 4, м. Одеса, за порушення комендантської години було зупинено автомобіль «BMW 328I», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . В ході спілкування патрульних поліцейських зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 у останнього були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), у зв`язку із чим поліцейськими УПП йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, але погодився пройти зазначений огляд у закладі охорони здоров`я. За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, згідно алкостеру медичних працівників результат 0.64 проміле (висновок КПН «ООМЦПЗ ООР від 20.03.2024 № 000907). Водночас старший лейтенант поліції ОСОБА_2 біологічні матеріали в лікарні не здав, оскільки на вимогу лікарів не надав достатньої кількості своєї сечі, однак полковник поліції ОСОБА_16 чув від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 різкий запах алкоголю з порожнини рота. До того ж, у ході службового розслідування опитані ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що 20.03.2024 приблизно о 02:00 у приміщенні КНП «ООМЦПЗ» ООР, куди були запрошені на прохання працівників УПП, вони були свідками відмови від здачі сечі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 для проходження визначення його стану алкогольного сп`яніння, останній проігнорував вимогу лікаря надати достатню кількість сечі в склянку. Оскільки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 близько не підходили до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , то не могли від нього чути запаху алкоголю. Разом з тим, під час огляду лікарем старший лейтенант поліції ОСОБА_2 похитувався, не міг чітко доторкнутися пальцем до кінчика носу та було видно тремтіння пальців рук, тобто координація його рухів була порушена. Надалі стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 поліцейськими було складено протокол за статтею 130 КУпАП. З метою забезпечення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 права на захист йому 22.03.2024 була надана можливість надавати письмове пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Разом з тим, у ході службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення за вищевказаним фактом, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Крім того, у ході службового розслідування вивчено службову діяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Так, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з липня 2023 року обіймає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та займається розкриттям злочинів пов`язаних із наркотичними засобами. За особистою участю старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у 2023 та поточному роках на високому організаційному рівні було проведено ряд оперативнорозшукових заходів, в результаті яких розкрито безліч тяжких та особливо тяжких злочинів також виконуються поліцейські завдання та функції пов`язані зі здійсненням превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, здійсненням заходів з протидії злочинності, оперативнорозшукові заходи. Безпосередньо старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 розкрито 49 кримінальних правопорушень, серед них: частина перша статті 115 КК України 1, стаття 121 КК України 2, частина четверта статті 185 КК України 22; за статтею 186 КК України 2; стаття 190 КК України 15; за частиною другою статті 194 КК України 1; стаття 263 КК України 3; за статтею 307 КК України - 4. Розшукано злочинців - 6. Проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі за статтею 263 КК України. Проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі за статтею 307 КК України. Особисто виявлення місце для утримання, місць для незаконного вживання виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, яке в подальшому буду зареєстровано в кримінальне провадження за статтею 317 КК України де особі було повідомлено про підозру та притягнуто до кримінальної відповідальності. Виконано доручень 29. Прийнято рішень по матеріалам 27. До СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП направлено 32 ініціативних рапортів на проведення НСРД. Крім цього, під час проведення службового розслідування здійснено перевірку матеріалів зареєстрованих до ІКС ІПНП за 6 місяців службової діяльності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в яких встановлено можливе передчасне списання до справи матеріалів, прийняття не обґрунтованого рішення у зв`язку проведення перевірки не в повному обсязі, а саме: 1. ЄО від 30.12.2023 №№ 18135, 18132; 2. ЄО від 29.12.2023 № 18090; 3. ЄО від 29.12.2023 № 18097; 4. ЄО від 06.01.2023 № 265; 5. ЄО від 07.01.2024 №№ 281, 284; 6. ЄО від 27.01.2024 № 1192; 7. ЄО від 09.03.2024 №№ 3022, 3007; 8. ЄО від 06.03.2024 № 2846; 9. ЄО від 01.03.2024 № 2625; 10. ЄО від 01.03.2024 № 2629; 11. ЄО від 01.03.2024 № 2636; 12. ЄО від 06.03.2024 № 2844. Зазначені матеріали за вих. 2/1- 2175 від 28.03.2024 направлені до СУ ГУНП, для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Ба більше під час проведення службового розслідування було надіслано запити до УОС, УКА та УОТЗ ГУНП (вих. від 26.03.2024 №№ 55/906, 907, 908) з метою вивчення службової діяльності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . 26.03.2024 УОС ГУНП надіслано відповідь із якої встановлено, що за останні 5 місяці роботи до управління оперативної служби завдань на проведення НС(Р)Д та ОРЗ за ініціативою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не надходило. Відповідно до відповіді із УКА ГУНП встановлено, що за останні п`ять місяців старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надіслав 9 оперативних інформацій, у поточному та минулому році заведено 0 ОРС, відповідно жодного ОРС не реалізовано, у провадженні останнього 0 ОРС, жодного запиту на отримання оперативної або аналітичної інформації ним направлено не було. 26.03.2024 УОТЗ ГУНП надіслано відповідь із якої встановлено, що за останні 5 місяців роботи до управління оперативно-технічних заходів завдань на проведення НС(Р)Д та ОТЗ за ініціативою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не надходило.

Під час проведення службового розслідування, 01.04.2024 до ВПС УКЗ ГУНП надіслано запит щодо надання інформації про наявність в особовій справі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 заохочень, нагороджень державними нагородами України, відзнаками Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України за період служби в міліції, поліції. Тієї ж доби до УГІ ГУНП надійшов лист ВПС УКЗ ГУНП (вх. № 1178) відповідно до якого з`ясовано, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за період служби в органах внутрішніх справ та у Національній поліції України не заохочувався, державні нагороди та відзнаки не отримував. Водночас за період служби в поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, зокрема наказами ГУНП від 23.11.2018 № 4026, Суворовського ВП ГУНП від 23.03.2020 № 110, від 06.07.2020 № 205, від 05.10.2020 № 305. Крім того, відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/3462/24 з`ясовано, що 19.12.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим за порушення Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, стосовно останнього працівниками УПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Разом з тим, 20.04.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України щодо заборони керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, учинив грубий дисциплінарний проступок, що ставить під сумнів його дисциплінованість та компроментує долучені останнім до матеріалів службового розслідування характеристики та подяки.

Оцінивши зібрані докази, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Такі дії завдають органу поліції шкоди у вигляді дискридетації ділової репутації та можуть мати негативні наслідки у вигляді підриву рівня довіри населення до органів поліції, що є неприпустимим у відповідності до положень частини 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію». Разом з тим, зазначена подія 21.03.2024 була висвітлена в мережі інтернет на сторінці телеграм-каналів за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 комендантского часа, заявил, что едет задерживать опасного преступника», що негативно вплинуло на авторитет Національної поліції України.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вчинив дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог вимог п. 1, 6, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію», абз. 2, 3, 4 ч. 5 ст, 14, абз. 3, 8 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.3, пп «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, п. 1 розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022, пп. 12 п. 1, пп. 2, 3 п. 2 наказу ГУ НП в області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

Таким чином, з аналізу висновку службового розслідування від 03.04.2024 року слідує, що висновки комісії ґрунтуються на складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП, відео з бодікамер поліцейських та поясненнях, які надані учасниками подій.

При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо того, що звільнення за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення поліцейського і не пов`язане з кінцевим рішенням у справі про адміністративне правопорушення.

З аналізу положень частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту випливає, що притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності є самостійним юридичним наслідком, який настає у разі скоєння ним дисциплінарного проступку.Обставини, що передували притягненню особи до цього виду відповідальності, можуть потягнути за собою настання інших наслідків у вигляді адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, але, це не може слугувати підставою для звільнення працівника поліції саме від дисциплінарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року по справі № 804/1831/16.

Водночас суд, перевіряючи правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, має право враховувати преюдиційні обставини, зокрема встановлені в судовому рішенні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях особи складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (з урахуванням водночас наявних у справі доказів та застосуванням необхідних матеріально-правових норм).

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21 вересня 2018 року по справі №824/227/17-а, від 25 березня 2020 року по справі №802/1283/17-а.

Судом встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року по справі № 523/5341/24, яка набрала законної сили, адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року по справі № 523/5341/24, яка набрала законної сили, судом встановлено, що на диску з позначкою 1 ААД 852660 на часі о 00.24 години працівники поліції зупинили транспортний засіб «BMW 328І» р/н НОМЕР_1 . Після перевірки документів, на питання чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній зазначив що не вживав, після чого працівники поліції почали проводити огляд транспортного засобу на наявність заборонених предметів, однак дані дії не зафіксовані на відеофіксації, з часу 00.27 працівник поліції спілкується по телефону, та дії стосовно подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовані. У час відображеному на відеозаписі (00.43 год.) працівник поліції звертаючись до ОСОБА_1 пропонує пройти тест Драгер на визначення стану алкогольного спяніння, без роз`яснення прав та обов`язків, не роз`яснивши процедуру проходження, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та не виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 повідомив що може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В подальшому на відеозаписі відображено момент приїзду до медичного закладу. На диску №2 ( час відеозапису 01.10) суд встановив, що після приїзду до медичного закладу надається прилад «Драгер» з уже вставленим в нього трубкою, без зазначення цілісності та без роз`яснення процедури проходження надається ОСОБА_1 для проходження тесту, після отримання результату озвученого на відеозаписі 0,64 проміле, пропонується здати біологічний матеріал, на що ОСОБА_1 погоджується однак йому не вдається, після декількох спроб він здає біологічний матеріал, проте лікар зазначає що цього недостатньо, запрошуються поняті, та вже на прикінці процедури лікар перевірив ознаки на стан сп`яніння, та на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_4 чітко виконує всі прохання, та те що він похитнувся виконуючи вказівку лікаря, стоячи на одній нозі, ні яким чином не може свідчити про порушення координації руху. Під час дослідження судом відеозапису чітко вбачається, що як під час зупинки так і проходження медичного огляду, стан ОСОБА_1 його свідомості, орієнтування та координація рухів не були порушені, на питання відповідав чітко без затримок, будь яких візуальних ознак що він перебував в стані алкогольного сп`яніння не мав, зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не знайшли свого відображення під час дослідження відеозапису, та більш того встановлено що працівники поліції направили ОСОБА_1 без встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння чітко зафіксовано у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. І тільки після встановлення ознак визначених даною інструкцією, працівники поліції проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в разі відмови, у закладі охорони здоров`я. На відеозаписі долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не зафіксовано перевірки жодної ознаки з зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, їх не зазначено і поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 на місці зупинки. У зв`язку з чим, можна зробити висновок, що дані ознаки поліцейські зазначили без встановлення таких ознак у ОСОБА_1 . Крім того не зафіксовано саме пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не були роз`яснені права та обов`язки особи що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, було порушено право на захист та саме направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд визнає незаконним та таким що проведено з порушеннями. Досліджуючи відеозапис, суд звертає увагу що жодних спроб уникнути від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, навпаки він неодноразово намагався пройти огляд, та сам пропонував здати біологічний матеріал у вигляді крові, так як лікар зазначив, що відібраного біологічного матеріалу недостатньо для лабораторного дослідження, проте дана пропозиція залишилась поза увагою як лікаря так і працівників поліції. Окрему увагу при перегляді відеозапису суд звертає на зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_4, всупереч перерахованими та зазначеними у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, які не були перевірені на місці зупинки працівниками поліції, проте зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час дослідження відеозапису, зокрема поведінка та рухи чіткі, поведінка відповідає обстановці. Крім того, в порушення п.13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, однак даний пункт не був виконаний лікарем, що свідчить про порушення процедури проходження медичного огляду. Лікар неодноразово вказує, що йде ухилення від проходження медичного огляду, однак на відеозаписі зафіксовано тільки те, що ОСОБА_1 спонукають не здати біологічний матеріал, проте всупереч передбаченій в інструкції процедурі не пропонується відібрання іншого біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження, що порушило право ОСОБА_1 на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, суд встановив, що до матеріалів справи долучені відеоматеріали на трьох СД- дисків, однак з наявних відеозаписів не можливо встановити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та наявність у нього таких ознак, щоб свідчили про можливість працівників поліції направити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також долучений диск з позначенням №3 (852660) не відтворюється, у зв`язку з чим не можливо встановити яку саме інформацію він містить для встановлення всіх обставин справи.

Також, в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року по справі № 523/5341/24, яка набрала законної сили, суд вказав, що з відеозапису з нагрудних камер, також вбачається, що співробітниками патрульної поліції взагалі не було виявлено ознак алкогольного спяніння, що б надавало працівникам поліції право направити ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не роз`яснено ОСОБА_1 його права, відповідно до положень ст. 268 КупАП, а також не зафіксовано роз`яснення наслідків проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, того, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наведене, свідчить про непрофесійні дії працівників патрульної поліції, які призвели до того, що факт можливого перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в порушення приписів ст. 266 КУпАП, не задокументований у встановленому порядку, та не підтверджується допустимими та належними доказами.

Таким чином, посилання відповідача, як на підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності, на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.

В той же час, саме по собі складання протоколу від 20.03.2024 року не свідчить про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, 8, 10, 13 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 4, 10, 12-13, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, під час судового засідання судом були дослідженні відео з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) посадових осіб Управління патрульної поліції.

Як вбачається з відеозаписів, на відео відображене, зокрема, спілкування позивача з патрульними, зокрема факт зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, з якого слідує, що посадові особи після зупинки транспортного засобу не представились, не повідомили причини зупинки, та майже відразу запитали про вживання позивачем алкогольних засобів на що отримали негативну відповідь.

В подальшому працівник патрульної поліції здійснив поверхневий огляд транспортного засобу, під час якого, не закінчивши, відволікається на особисті розмови по телефону, та доводить до відома співрозмовника, що від працівника відчув запах алкоголю та на запитання співрозмовника повідомляє «згідно закону». Закінчивши розмову по телефону працівник патрульної поліції одразу попросив посвідчення водія у позивача, після отримання якого пішов до службового автомобіля для перевірки особи водія, без пояснення причин. В подальшому працівник патрульної поліції телефонує невідомій особі, та повідомляє про те, що зупинив автомобіль, у водія якого явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому він (працівник патрульної поліції) повідомляє та доводи до відома що знаходиться після Пересипського мосту. Після чого працівник патрульної поліції тривалий час продовжує перебувати в службовому автомобілі без вчинення будь-яких дій, передбачених чинним законодавством України. В подальшому до автомобіля патрульної поліції підходить ще один співробітників який поцікавився «чи буде проходити», на що отримав відповідь «я ще нічого не робив, я відразу попередив». І надалі працівник патрульної поліції, який зупинив автомобіль позивача повертається до службового автомобіля і йому невідома особа повідомляє «На Воробйова», на що працівник патрульної поліції виходиться зі службового автомобіля, підходить до позивач ОСОБА_1 , представляється та запитує чи готовий він пройти тест на алко-драгері на місці, на що отримує відповідь «ні, готовий проїхати в медичний заклад», вони сідають до автомобіля та їдуть до медичного закладу, попередньо заїхавши купити воду. Під час зупинки для купівлі води працівник патрульної поліції здійснює телефонний дзвінок та повідомляє про зупинення автомобіля із працівником поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В той же час, під час зупинки автомобільного транспорту за кермом якого знаходився позивач ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не повідомлено позивача про підстави висунутої вимоги про проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі які саме ознаки алкогольного сп`яніння, визначені п. 3 Інструкції № 1452/735 були виявлені у позивача ОСОБА_1 .

З висновку від 03.04.2024 року не вбачається, що комісією взято до уваги те, що працівниками поліції в установленому порядку протягом тривалого часу без спілкування з позивачем не зафіксований факт відмови позивача від проходження огляду на стан сп`яніння та не оформлялась форма направлення на огляд у закладі охорони здоров`я, вказані дії вчиненні безпосередньо під час прибуття до медичного закладу.

При цьому, поставлення працівником патрульної поліції запитання чи готовий позивач пройти тест на алко-драгері на місці, після спливу значного проміжку часу після зупинки автомобіля та порад по телефону з вказаного питання з невідомими особами, не свідчить про те, що працівники поліції діяли неупереджено та ними висунуто вимогу пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому чинним законодавством порядку.

В той же час, на відео з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) посадових осіб Управління патрульної поліції відображено події, які відбуваються в медичному закладі, зокрема процес продування позивачем драгеру та намагання позивача ОСОБА_1 , відповідно до вимог Інструкції № 1452/735 здати аналіз для лабораторного дослідження. Позивач задля пришвидшення процесу пив воду, та беззаперечно виконував вказівки лікаря, що свідчить про те, що він проявляв зацікавленість без зайвих зволікань продемонструвати безпідставність припущень поліцейських про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 не зміг здати аналіз для лабораторного дослідження у зв`язку зі свою протиправною поведінкою, а також того, що він зволікав з цим, або поводився у спосіб, що явно не узгоджувався з наміром здати такий аналіз матеріали службового розслідування не містять. Під час службового розслідування комісією не встановлено обставин та умов, які б можливо було б розцінити як дійсну перешкоду позивача у проходженні медичного огляду.

При цьому, комісією не враховано, що похитування та тремтіння рук позивача під час проходження медичного огляду могло бути викликано хвилюванням, тривалим перебуванням на вулиці в прохолодну пору року у нічний час, а тому вказані обставини не є беззаперечним свідченням перебування позивача ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Таким чином, посилання у висновку службового розслідування на те, що на підставі проведеного аналізу наявних відеофайлів встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 20.03.2024 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є неспроможними та не підтверджується достатніми належними та допустимим доказами.

Також, з матеріалів справи, вбачається, що під час службового розслідування відібрані пояснення у ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , які повідомили що під час зупинки ОСОБА_1 він перебував в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, комісією не враховано, що з наданих відеозаписів слідує, що ОСОБА_10 не зупиняв ОСОБА_1 та не вів жодного спілкування з ним після зупинки автомобіля. Крім того, ані ОСОБА_22 ані ОСОБА_10 не повідомляли та не доводи до відома позивача ОСОБА_1 , що вони мають обґрунтовані підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння із озвученням виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому, допитані під час службового розслідування ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомили, що не чули запаху алкоголю від ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали дисциплінарного провадження не містять будь-яких висновків та доводів щодо надання дисциплінарною комісією переваги свідченням одних учасників подій, над іншими, та не містять співставлення таких свідчень один з одним.

Таким чином, факт зупинки позивача та подальше проходженням ним медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я не може вважатися беззаперечним доказом вини у вчиненні позивачем дисциплінарного проступку, та застосування до нього в подальшому дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, яке є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Висновок службового розслідування не містить повного та об`єктивного дослідження скоєння позивачем дисциплінарного проступку, комісією в повній мірі не встановлено обставин, за яких його скоєно та які були підставою для призначення службового розслідування, як і не містить повного дослідження причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Висновок службового розслідування не відповідає критерію обґрунтованості, повноти та всебічного вирішення і встановлення обставин, що підлягали дослідженню.

Доводи відповідача про те, що позивач не сприяв проведенню службового розслідування щодо нього суд не приймає до уваги, оскільки надання пояснень під час проведення службового розслідування є правом, а не обов`язок особи. При цьому, ст. 63 Конституції України чітко визначено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач перешкоджав проведенню службового розслідування, відповідачем, суб`єктом владних повноважень суду не надано.

Також, суд вважає неспроможними посилання дисциплінарної комісії у висновку службового розслідування на те, що вказана подія, у разі висвітлення її в засобах масової інформації могла набути суспільного резонансу та негативно вплинути на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, оскільки вказані доводи ґрунтуються на припущеннях.

Згідно службової характеристики, яка наявна в матеріалах справи, старший лейтенант ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ, Національній поліції та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання обов`язків ставить чесно і сумлінно. За час роботи в НПУ набув та володіє високим рівнем спеціальної підготовки, почуттям особистої відповідальності за доручену справу. Об`єктивно оцінює досягнуті результати роботи, вживає заходи по усуненню недоліків в службові діяльності. У вирішенні службових питань не рахується з особистим часом. За характером рішучий, наполегливий, дисциплінований, старанний, відзначається високою працездатністю, готовністю працювати у самих складних умовах, поступаючись особистими інтересами. Своїм сумлінним ставленням до виконання службових обов`язків заслужив авторитет сере працівників відділу. Добре володіє вогнепальною зброєю. У стройовому відношенні підтягнутий. Державною мовою володіє добре (а.с. 162 т. 4).

Згідно біографічної довідки, яка міститься в матеріалах службового розслідування, ОСОБА_1 за період служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався та діючих дисциплінарних стягнень не має (а.с. 155-157 т. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, саме відповідач, суб`єкт владних повноважень, згідно приписів КАС України, повинен довести правомірність свого рішення належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо.

При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули адміністративного протоколу та подій, які зафіксовані на відео, не є достатнім, щоб вважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

Також, наявність складених щодо позивача протоколу не є достатньою та самостійною підставою для висновків щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни, позаяк рішення по адміністративному провадженню не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку.

Крім того, самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування щодо позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

За таких підстав, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, за наслідком проведення службового розслідування, не доведено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та, відповідно, підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.04.2024 року № 882 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

При цьому, з огляду на протиправність наказу від 05.04.2024 року № 882 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.04.2024 року № 509 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, також є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України», звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як способу відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року № 58, днем звільнення вважається останній день роботи.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 11.04.2024 року.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Порядку № 260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Відповідно до п.2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно п.5 Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.04.2024 року по 27.11.2024 року у розмірі 230265,42 грн. (231 дні х 996,88 грн.)

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.04.2024 року № 882 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.04.2024 року № 509 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 11.04.2024 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 230265,42 грн. (двісті тридцять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 42 копійки), з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п.2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді яку він обіймав на час звільнення та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.04.2024 року № 882 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.04.2024 року № 509 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 11.04.2024 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 230265,42 грн. (двісті тридцять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 42 копійки), з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 11.04.2024 року та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 29906,51 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шість гривень 51 копійка), з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 09 грудня 2024 року.

Суддя О.А. Левчук