Справа № 380/24636/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2024 рокусправа № 380/24636/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна розглянувши у м. Львові матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЖІ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЖІ» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області Державна податкова служба України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7360113/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 28.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 28.02.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7360114/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 31.03.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 41 від 31.03.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7360116/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 30.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 39 від 30.04.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7361331/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 31.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 31.05.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7361329/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 30.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 40 від 30.06.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7376432/43741839 від 22.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 31.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 39 від 31.07.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 7536244/43741839 від 31.10.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 20.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 20.01.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7361330/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 21.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 21.12.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8352963/43741839 від 28.02.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 69 від 31.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 69 від 31.01.2023 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8352966/43741839 від 28.02.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 31.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 82 від 31.10.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8352965/43741839 від 28.02.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 164 від 30.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 164 від 30.11.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8352964/43741839 від 28.02.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 170 від 31.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 170 від 31.12.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання.

Відповідно до частини 9 статті 18 КАС України суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджене рішенням Вищої Ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

За таких обставин, враховуючи подання позову до суду в електронній формі, наявність технічної можливості, суд вважає за можливе здійснити розгляд матеріалів справи в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 вказаної вище статті).

Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 у справі № 380/3951/20 з приводу застосування строків звернення до суду у справах про оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної зазначив: "... строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 1 статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів...".

Суд встановив, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області - №7360113/43741839 від 20.09.2022, №7360114/43741839 від 20.09.2022, №7360116/43741839 від 20.09.2022, №7361331/43741839 від 20.09.2022, №7361329/43741839 від 20.09.2022, №7376432/43741839 від 22.09.2022, № 7536244/43741839 від 31.10.2022, №7361330/43741839 від 20.09.2022, №8352963/43741839 від 28.02.2023, №8352966/43741839 від 28.02.2023, № 8352965/43741839 від 28.02.2023, №8352964/43741839 від 28.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 28.02.2022, № 41 від 31.03.2022, № 39 від 30.04.2022, № 42 від 31.05.2022, № 39 від 31.07.2022, № 40 від 30.06.2022, № 23 від 20.01.2022, № 28 від 21.12.2022, № 69 від 31.01.2023, № 82 від 31.10.2022, № 164 від 30.11.2022, № 170 від 31.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані рішення оскаржено приватним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЖІ до ДПС України.

Рішеннями ДПС України від 06.10.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 18.10.2022, 30.09.2022, 30.09.2022, 18.11.2022, 17.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 17.03.2023 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Отже, з позовною заявою про визнання протиправними та скасування спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної позивач, повинен був звернутися протягом тримісячного строку з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги.

Проте із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 09.12.2024, тобто після спливу тримісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Позивач, разом із позовною заявою подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Заява обґрунтована тим, що у позивача відсутня податкова заборгованість, має укладені договори з великими операторами мобільного зв`язку в Україні, у позивача спостерігається значний відтік клієнтів, кваліфікованих кадрів, що спричиняє втрату грошових надходжень, збільшенню витрат, простою. Також зазначає, що у випадку скасування рішень сума заблокованого ПДВ має надійти на спеціальний рахунок контрагентів, у іншому випадку такі контрагенти змушені будуть звертатися до позивача за стягненням таких сум як збитків.

Також посилається на те, що позивач неодноразово звертався із позовними заявами до суду, провадження у справах не були відкриті. Крім цього, зазначає, що пропуск строків звернення до суду з позовом стався внаслідок недбалого ставлення адвоката до виконання своїх обов`язків.

Суддя, надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначає таке.

Як зазначає сам представник позивача, позивач неодноразово звертався до суду із відповідними позовами у справах №380/20546/23, №380/27682/23, №380/20986/23, №380/20864/23.

Суд проаналізував випадки звернення позивача із позовними заявами і встановив таке.

Ухвалою від 05.09.2023 у справі №380/20546/23 позовна заява повернута позивачеві через відсутність документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату Тихоходу М.М. щодо його представництва у Львівському окружному адміністративному суді, таким чином позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою від 24.11.2023 у справі №380/27682/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших підстав для поновлення строку) та доказів поважності причин його пропуску. Ухвалою від 12.12.2023 позовна заява повернута позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою від 11.09.2023 у справі №380/20986/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших підстав для поновлення строку) та доказів поважності причин його пропуску. Ухвалою від 20.09.2023 позовна заява повернута позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви представником позивача.

Ухвалою від 11.09.2023 у справі №380/20864/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших підстав для поновлення строку) та доказів поважності причин його пропуску. Ухвалою від 29.09.2023 позовна заява повернута позивачеві, оскільки підстави, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнані неповажними.

Згадані ухвали в апеляційному порядку позивач не оскаржував.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що позивачу було відомо про порушення свого права, починаючи з вересня 2023 року. Неодноразові звернення до суду з позовними заявами у справах №380/20546/23, №380/27682/23, №380/20986/23, №380/20864/23 та вирішення судом питання про відкриття провадження, за результатами яких всі позовні заяви повернуті позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків, відкликанням позовної заяви або визнанням підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними, свідчать про відсутність будь-яких об`єктивних перешкод для звернення до суду з відповідним позовом.

Щодо посилань представника позивача на недбальство адвоката, що спричинило пропуск строків звернення до суду, суд зазначає таке.

Представник позивача зазначає, що з моменту укладення договору про надання правової допомоги №18/11/22 від 18.11.2022 та №07/04/23 від 07.04.2023 і до листопада 2023 року адвокат Кравчук Андрій не вчинив жодних дій щодо оскарження передбачених договором рішень. У зв`язку з цим, 13.11.2023 між позивачем та адвокатом Кравчуком Андрієм укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №18/11/22 від 18.11.2022 про розірвання договору про надання правової допомоги та відповідно акта приймання-передачі від 13.11.2023 адвокат повернув позивачу документи.

Суд відхиляє такі аргументи, оскільки такі ґрунтуються на суб`єктивному ставленні позивача до відносин з адвокатом щодо надання правничої допомоги. Крім цього, преставник позивача не подав жодних доказів, які б підтверджували недбале ставлення адвоката до виконання своїх професійних обов`язків та факт реагування позивача на такі обставини (звернення із вимогою до адвоката щодо неналежного виконання професійних обов`язків, звернення із скаргою до дисциплінарного органу адвокатури тощо).

Такі обставини, не можуть вважатись об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі позивача та дійсно унеможливили звернення до суду у визначені строки.

Інші обставини, викладені у заяві представника позивача, не мають правового значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відтак, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, викладені у заяві представника позивача від 06.12.2024, є неповажними.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з обґрунтуванням інших причин пропуску строку звернення та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено вимоги визнати протиправними та скасувати 12 рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язати відповідачів зареєструвати такі накладні датою їх подання.

При цьому, з урахуванням положень частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", оскільки у цій справі позивачем позовну заяву подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд", звертаючись до суду з даним позовом позивачеві належало сплатити 29 068,80 грн судового збору (2422,40 грн х 12).

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Враховуючи викладені обставини, вбачаються підстави для залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:

- подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів:

- надання документу про доплату позивачем судового збору в сумі 29068,80 грн.;

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/24636/24 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяМорська Галина Михайлівна