Справа № 545/3763/24
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 545/3763/24
Провадження 2-а/552/68/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 545/3763/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03.09.2024 звернувся в Полтавський районний суд Полтавської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 20.08.2024 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави.

З постановою не погоджується, вказував, що самостійно з`явився до центру комплектування, неодноразово намагався оновити дані, але представники ТЦК не прийняли. 08.07.2024 оновив свої військово-облікові дані в ЦНАП. Позивач вважає, що не порушив правил військового обліку.

В поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанову № 2715 від 20.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2024 матеріали позову ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2024 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2024 залучено до участі в справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідач обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 в порушення норм Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» по досягненню 25 років не став на військовий облік військовозобов`язаних, вчинив адміністративне правопорушення, правомірно притягнутий до відповідальності.

09.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтований тим, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за не перебування на військовому обліку військовозобов`язаних, постанову № 2715 від 20.08.2024 просив відповідач залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Постановою № ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 2715 від 20.08.2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови, яка є предметом оскарження, 19.08.2024 виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 при досягненні 25 річного віку не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 для постановки на військовий облік, не прибув для проходження медичної комісії та отримання військового квитка чи тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 210 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність у випадку повторного порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, якщо особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Норма має банкетний характер, відсилає до інших нормативних актів правил військового обліку.

Статтею 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: 1) на військовий облік призовників (крім Служби безпеки України, розвідувальних органів України) віком до 25 років… 2) на військовий облік військовозобов`язаних: … які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 19.08.2024 на виконання п. 1) ч. 1 ст. 37 України «Про військовий обов`язок і військову службу» перебував на обліку призовників, але в порушення п. 2) ч. 1 ст. 37 України «Про військовий обов`язок і військову службу» по досягненню 25 років на став на військовий облік військовозобов`язаних.

Той факт, що позивач по досягненню 25 років не став на військовий облік військовозобов`язаних дає підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила військового обліку в особливий період.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень відповідачів про те, що позивач порушив правила ведення військового обліку, в його діях формально вбачався склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП України.

Разом з тим, дослідженими в справі доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, яка передбачає повторність, а не за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП. На відповідні обставини відсутні посилання відповідачів в поданих до суду відзивах.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Необхідно скасувати постанову № 2715 від 20.08.2024 ТОВ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 2715 від 20.08.2024 ТОВ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 11.12.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко