Справа № 200/6660/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Справа№200/6660/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування Наказу №434 о/с від 09.09.2024 року «По особовому складу», визнання протиправним та скасування п.1 Наказу від 29.08.2024 №1405 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання» та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління національної поліції в Донецькій області за № 434 о/с По особовому складу від 09.09.2024 року в частині звільнення зі служби в Національній поліції України згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 відповідно до розділу VII Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління національної поліції в Донецькій області від 29.08.2024 року № 1405» Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання», щодо застосування до капітана поліції ОСОБА_1 (0124801), начальника сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в органах поліції, що був підставою видачі Наказу № 434 о/с від 09.09.2024 року;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 09.09.2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.09.2024 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів;

- звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області з 09.09.2024 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 22 жовтня 2007 по 06 листопада 2015 року та з 07 листопада 2015 по 09 вересня 2024 року перебував на службі в органах внутрішніх справ та Національної поліції України, останній період на посаді начальника сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського районного відділу поліції у званні капітана поліції. 27.07.2024 о 08:15 до УГІ ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що він перебуває на службі (на блокпості А-04 «Покровськ») із ознаками алкогольного сп`яніння. Позивач зауважив, що за результатами проведеного службового розслідування прийнято Наказ від 29.08.2024 року № 1405 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання» за порушення службової дисципліни, що виразилась у недотриманні вимог п.п. 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, та перебуванні під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» в частині дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та належного виконання своїх посадових (функціональних) обов`язків, який в подальшому Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач) з метою реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС, послугував підставою для видання Наказу від 09.09.2024 року №434 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби на підставі п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) відповідно до розділу VІІ Закону України «Про Національну поліцію». Позивач закцентував свою увагу на тому, що він не погоджується із висновком службового розслідування та подальшою реалізацією накладеного дисциплінарного стягнення, оскільки сама подія, надходження вищевказаної інформації, її перевірка, а відтак і прийняття наказів щодо дисциплінарного стягнення та звільнення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а задля поновлення порушених прав його необхідно поновити на службі та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Позивач зауважив, що на період проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, він 30.07.2024 року особисто письмово звернувся до завідуючого Волноваським відділом судово-медичних експертиз лікарю судово-медичних експертиз вищої кваліфікаційної категорії Олександру Поліщуку з запитом про надання консультаційної довідки спеціаліста про те, що, чи знаходився він в алкогольному стані 27.07.2024 року згідно акту № 230 про медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В свою чергу надав Консультаційну довідку спеціаліста від 31.07.2024 року, в якій зокрема було зазначено, що враховуючи вищезазначене, вважаю, що гр. ОСОБА_1 на момент здачі аналізів (крові та сечі) у медичному закладі не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а перебував під незначним впливом алкоголю на організм, що, ймовірніше за все, було обумовлене вживанням алкоголю напередодні. Таким чином, у наданому медичному документі відсутні об`єктивні критерії, які б дозволяли вважати гр. ОСОБА_1 таким, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Позивач вважає, що в даному випадку під час проведення службового розслідування комісією не було в повній мірі з`ясовано всіх обставин події, що відбулась як зазначає відповідач 27.07.2024 року та, як наслідок, здійснено висновок, який не відповідає обставинам, а тому і наявності правових підстав для прийняття рішення про звільнення позивача із займаної посади. Отже, відповідачем неправомірно було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, всупереч ч.3 ст.11 Дисциплінарного статуту. Також позивач підкреслив, що відповідачем в порушення статті 14 Дисциплінарного статуту проведено службове розслідування із порушенням місячного строку.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач проходив службу в органах Національної поліції України до 09.09.2024. Займана посада перед звільненням - начальник сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області. Відповідач зазначив, що 27.07.2024 року о 08:15 до УГІ ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що начальник сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 перебуває на службі з ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до розрахунку сил та засобів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, останній був задіяний для несення служби з 08:00 27.07.2024 до 08:00 28.07.2024 на блокпосту А-04 «Покровськ», розташованому на автошляху в м. Покровську у напрямку м. Селидове Донецької області. З метою перевірки вказаної інформації на зазначений блокпост було направлено мобільну групу УГІ ГУНП в Донецькій області капітана поліції В. Щедріна та інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції А. Кухарського . Під час виїзду мобільної групи УГІ до блокпосту, останніми здійснювався відеозапис на портативний відеореєстратор. По прибуттю на місце, працівниками УГІ ГУНП в Донецькій області, при спілкуванні із ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у останнього (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Також ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольне пиво 26.07.2024, під час перебування на вихідному, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством України порядку, на що останній погодився. По прибуттю до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», розташованого в м. Добропілля, ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, здавши зразок біологічного середовища (сечу, кров) та відмовившись від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Аlcotest Drager». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 27.07.2024 № 230 встановлено, що 27.07.2024 станом на 09:50 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результату аналізу № 120/1-121/2 від 27.07.2024 на вміст алкоголю в крові (сечі) відібраних у ОСОБА_1 , вміст алкоголю у крові - 0,4672 %, у сечі - 2,1023 %. Наказом ГУНП в Донецькій області від 31.07.2024 № 369 о/с, ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків. 31.07.2024 наказом ГУНП в Донецькій області № 1252 за вказаним фактом було призначене службове розслідування. Проведеним на підставі зазначеного наказу службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог п.п. 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що призвело до скоєння дисциплінарного проступку, який виразився в тому, що останній будучи діючим працівником поліції, усвідомлюючи важливість займаної посади, в тяжкий для країни час, нехтуючи довірою керівництва, будучи належним чином ознайомленим про недопущення порушення службової дисципліни під час несення служби, грубо порушив вимоги законодавства України. Одночасно із цим останній усвідомлюючи свій протиправний вчинок, перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив дії, які підривають авторитет поліції та є несумісними з подальшим проходженням служби в лавах Національної поліції України. На підставі висновку службового розслідування Головним управлінням був виданий наказ від 29.08.2024 № 1405 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Донецькій області від 09.09.2024 № 434 о/с дисциплінарне стягнення реалізовано, позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію» з 09 вересня 2024 року. Відповідач зауважив, що згідно із ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Відповідно до наказу ГУНП в Донецькій області № 1252 від 31.07.2024 «Про призначення службового розслідування», службове розслідування за даним фактом призначено та розпочате 31.07.2024. Відповідно до висновку службового розслідування від 14.08.2024, за даним фактом, 14.08.2024 службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області закінчено. На підставі висновку службового розслідування від 14.08.2024, з метою реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, був виданий наказ №1405 від 29.08.2024. Також відповідач закцентував свою увагу на тому, що згідно до висновку № 230 від 27.07.2024 встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. А згідно до п. 24 «Висновок медичного огляду» Акту № 230, який додається до висновку № 230, встановлено, що у позивача виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Відповідач зазначив з приводу долученої до позовної заяви консультаційної довідки спеціаліста, яка не є висновком експерта, в розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим належність та допустимість такого документу як доказу у справі сумнівна. Також для відповідача не зрозуміло, чому консультаційну довідку, яка роз`яснює висновок кваліфікованого лікаря-нарколога, складає завідувач Волноваського відділення СМЕ. Відповідач зауважив, що законодавством України не визначено допустиму концентрацію алкоголю в організмі працівника на робочому місці, тим більше поліцейського під час несення служби із вогнепальною зброєю на охоронюваному об`єкті з вірогідністю спілкування із громадянами та обмеження їх прав, передбачених Конституцією України під час воєнного стану та дисциплінарний статут Національної поліції України містить пряму норму (п. 14 ч. 3 ст. 1), яка передбачає заборону перебування поліцейського під час несення служби у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Відповідач зазначив, що визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. При цьому, закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Отже, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку, та особи порушника, в даному випадку, начальник ГУНП в Донецькій області мав законодавчо передбачене дискреційне право застосувати до ОСОБА_1 крайній захід дисциплінарного впливу. В свою чергу, на виконання ст. 22 Дисциплінарного статуту наказом ГУНП в Донецькій області від 09.09.2024 №434 о/с ОСОБА_1 відповідно до розділу VII Закону №580-VІІІ звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Таким чином, при виданні наказу про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції посадові особи ГУНП в Донецькій області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, як то передбачено ст. 8 Закону №580-VІІІ. За таких підстав, вимога позивача про поновлення його на службі в поліції є необґрунтованою. Відповідач зауважив, що спеціальним законодавством врегульовано право поліцейського на отримання грошового забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок визнання звільнення зі служби в поліції незаконним та підставою для здійснення такого нарахування є видання керівником органу поліції наказу про поновлення поліцейського на службі. Таким чином, на даний час вимога позивача стосовно стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є передчасною. Відповідач просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито провадження по даній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Звільнено позивача від сплати судового збору.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала про відкриття провадження по справі від 30.09.2024 була отримана відповідачем, про що свідчить наявність реєстрації кабінету електронного суду у відповідача та у графі «доставлено» стоїть відповідна відмітка, а в графі «дата встановлення статусу» зазначено 30.09.2024 року.

Позивач був належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі шляхом надсилання копії процесуального документу на зазначену ним електронну скриньку у його позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи карткою обліку вихідних документів Донецького окружного адміністративного суду №200/6066/24 від 14.10.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту з електронним безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , виданим від 07.09.2022 року, орган що видав 1237, є громадянином України.

Позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 08.04.2022 №1216- виданою Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради, фактичне місце проживання в якій зазначено: АДРЕСА_2 .

Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 виданим Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області від 26.06.2023 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій довідок від 19.08.2024 року №907/12/03-2024 та від 19.08.2024 року №906/12/03-2024 виданих Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Донецькій області, позивач у період: з 01.02.2015 до 06.11.2025 року, з 07.11.2015 до 30.04.2018 року та з 01.05.2018 до 31.10.2021, з 01.12.2021 до 10.06.2022 року був зарахований до складу сил та засобів, які беруть безпосередню учать у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Донецькій області () - в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України.

З наявних в матеріалах справи копій наступних доказів: довідки на особу звільнену зі служби в Волноваському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 09.09.2024 року; довідки щодо вислуги років капітана поліції ОСОБА_1 ; послужного списку за особистим №0124801 ОСОБА_1 ; судом було встановлено, що позивач працював в органах внутрішніх справ та Національній поліції з 22.10.2007 по 09.09.2024 року, посада яку він займав на момент звільнення була - начальник сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

З копії розрахунку сил та засобів Волноваського РВП що задіяні для несення служби на 27.07.2024 року затвердженого Заступником начальника Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області полковником поліції Друмовим А., позивач був задіяний до несення служби на БП А-04 «Покровськ» БРІЗ - 100 з 08.00 27.07.2024 до 08.00 28.07.2024 року.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, 27.07.2024 о 08:15 до УГІ ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що начальник сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 перебуває на службі у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії доповідної записки за фактом перебування на службі позивача у стані алкогольного сп`яніння складеної т. в. о. начальника УГІ ГУНП в Донецькій області підполковником поліції Іщенко Д. на ім`я начальника ГУНП в Донецькій області, в якій було зазначено, що відповідно до розрахунку сил та засобів Волноваського РВП ГУНП в області, з 08:00 27.07.2024 до 08:00 28.07.2024 до несення служби на блокпосту «А-04 м. Покровськ», розташованому в м. Покровськ Донецької області заступив позивач. З метою перевірки вказаної інформації на вказаний блокпост було направлено мобільну групу УГІ ГУНП в області у складі: заступника начальника відділу підтримки УГІ ГУНП в області капітана поліції В. Щедріна та інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в області старшого лейтенанта поліції А. Кухарського. По прибуттю на місце, працівниками УГІ ГУНП в області при спілкуванні з позивачем були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що останній погодився. По прибуттю до КНП «Добропільської лікарні інтенсивного лікування» м. Добропілля, позивач пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, здавши зразок біологічного середовища (сечу, кров). Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №230, позивач станом на 27.07.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначену подію було зафіксовано за допомогою портативного відеореєстратора №101480020. У крайньому лівому куті зазначеної доповідної записки начальником ГУНП зазначена наступна резолюція - «Д.Іщенко Організувати проведення службового розслідування».

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного КНП «Добропільською лікарнею інтенсивного лікування» №230 від 30.07.2024 року за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 27.07.2024 о 09:50 (дата і точний час огляду), в якому зазначено в графі «24. Висновок медичного огляду» - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

У висновку КНП «Добропільської лікарні інтенсивного лікування» за №230 зазначено, що позивач який звернувся 27.07.2024 року о 09:50 в наркологічне КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» з метою консультації лікарем у зв`язку з направленням заступника начальника відділу УГІ капітаном В.Щедрін, після проведеної консультації, медичного огляду та лабораторних обстежень біологічних середовищ (кров, сеча), встановлено, що позивач перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Позивач з даним висновком був ознайомлений, про що свідчить його підпис в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду».

За результатами аналізу №120/1-121/2 від 30.07.2024 року на вміст алкоголю в крові (сечі) від 27.07.2024 року, у позивача під час дослідження крові (сечі) в доставленому біоматеріалі вміст алкоголю кров - 0,4672%; сеча - 2,1023%.

Відповідачем на підставі Наказу від 31.07.2024 року №1252 «Про призначення службового розслідування» було призначено службове розслідування за вищезазначеним фактом щодо можливого порушення службової дисципліни. У п.3 зазначеного наказу - дисциплінарній комісії провести службове розслідування, за результатами якого підготувати висновок, та за наявності підстав, проект дисциплінарного наказу.

Відповідачем на підставі його Наказу від 31.07.2024 року №369 о/с «Про відсторонення від виконання службових обов`язків начальника сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 », позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування.

Відповідачем 14.08.2024 року було затверджено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області відповідно до якого службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, закінчити. Відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування вважати такими, що підтвердилися. За грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неналежного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та неналежного виконання своїх посадових (функціональних) обов`язків, п.п. 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині вчинення дій, які підривають авторитет Національної поліції та перебуванні під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння, відносно начальника сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 (0124801) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом відповідача від 14.08.2024 №398 о/с «Про допуск до виконання службових обов`язків» - з 14.08.2024 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою позивача.

Наказом відповідача №1405 від 29.08.2024 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання», відповідно до п.1 якого - за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, та перебуванні під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та належного виконання своїх посадових (функціональних) обов`язків, начальника сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 (0124801) звільнити зі служби в поліції.

Позивач з вищезазначеним наказом відповідача від 29.08.2024 №1405 був ознайомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія відомості про ознайомлення, де в графі «дата та підпис» зазначено 09.09.2024 року та особистий підпис позивача.

Наказом відповідача від 09.09.2024 року №434 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції: за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_1 начальника сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського районного відділу поліції з 09 вересня 2024 року. Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 29.08.2024 №1405.

Позивач з вищезазначеним наказом відповідача від 09.09.2024 №434 о/с був ознайомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія відомості про ознайомлення, де в графі «дата та підпис» зазначено 09.09.2024 року та особистий підпис позивача.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив: - «Проте, я не погоджуюся із висновком службового розслідування та подальшою реалізацією накладеного дисциплінарного стягнення, оскільки сама подія, надходження вищевказаної інформації, її перевірка, а відтак і прийняття наказів щодо дисциплінарного стягнення та звільнення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а задля поновлення порушених прав мене необхідно поновити на службі та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. […]. Я не погоджуюсь з таким рішенням та підставами мого звільнення зі служби в поліції з наступних підстав. Так, на період проведеного службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни (як дослівно зазначено в Наказі № 369 о/с від 30.07.2024), 30.07.2024 я особисто письмово звернувся до завідуючого Волноваським відділом судово-медичних експертиз лікарю судово-медичних експертиз вищої кваліфікаційної категорії Олександру Поліщуку з запитом про надання консультаційної довідки спеціаліста про те, що чи знаходився я в алкогольному стані 27.07.2024 року згідно акту № 230 про медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до Консультаційної довідки спеціаліста від 31.07.2024р. зазначено наступне: Згідно «Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 230 (дата заповнення 27.07.2024 року 09 год. 50 хв.) КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видно, що останньому 27.07.2024р. у 10 год. 05 хв. та о 10 год. 15 хв. були проведені відбори сечі та крові відповідно; результати аналізу від 30.07.2024 року № 120/1 кров - 0,4672%о, № 121/2 сеча - 2,1023%о; висновок медичного огляду: Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, не ускладнена 30.07.2024 р. Єдиним доказовим методом, що дозволяє стверджувати знаходження людини у стані алкогольного сп`яніння є виявлення алкоголю у крові в певній концентрації. У Вашому випадку було виявлено алкоголь у концентрації 0,4672%. Дана концентрація алкоголю у крові відповідає незначному впливу його на організм. Людина вважається такою, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння при виявлені в її крові алкоголю у концентрації 0,5% та вище, чого не мало місце у Вашому випадку. Порівнянням концентрації алкоголю у крові (0,4672%) та у сечі (2,1023%) свідчить про те, шо на момент Вашого огляду у медичній установі у Вашому організмі мала місце фаза елімінації (виведення алкоголю із організму людини), яка може тривати до 24 годин після вживання алкоголю. Враховуючи вищезазначене, вважаю, що гр. ОСОБА_1 на момент здачі аналізів (крові та сечі) у медичному закладі не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а перебував під незначним впливом алкоголю на організм, що, ймовірніше за все, було обумовлене вживанням алкоголю напередодні. Таким чином, у наданому медичному документі відсутні об`єктивні критерії, які б дозволяли вважати гр. ОСОБА_1 таким, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.».

В якості доказів позивачем до позовної заяви були надані копії його запиту до завідувача Волноваським відділом судово-медичних експертиз - лікарю судово-медичних експертиз вищої кваліфікаційної категорії Поліщуку О. від 30.07.2024 року та консультаційну довідку спеціаліста (відповідь на письмовий запит) завідувача Волноваським відділом судово-медичних експертиз лікарю судово-медичних експертиз вищої кваліфікаційної категорії Поліщука О. від 31.07.2024 року.

Також, позивач у своїй позовні заяві зазначив, що: - «З врахуванням вище викладених обставин, вважаю, що в даному випадку під час проведення службового розслідування комісією не було в повній мірі з`ясовано всіх обставин події, що відбулась як зазначає Відповідач 27.07.2024 року та, як наслідок, здійснено висновок, який не відповідає обставинам, а тому і наявності правових підстав для прийняття рішення про звільнення позивача із займаної посади. Отже, Відповідачем неправомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, всупереч ч.3 ст.11 Дисциплінарного статуту. Крім того, відповідачем в порушення статті 14 Дисциплінарного статуту проведено службове розслідування із порушенням місячного строку.».

Спірним питанням у даній справі є видання відповідачем наказів №1405 від 29.08.2024 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання» та №434 о/с від 09.09.2024 року «у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 начальника сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського районного відділу поліції з 09.09.2024 року.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Загальні засади діяльності, а також статус поліцейських, підстави дисциплінарної відповідальності встановлено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580- VІІІ (далі - Закон № 580-VІІІ), Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно з частиною першою статті 23 Закону № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 24) бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Частиною другою статті 24 Закону № 580-VIII визначено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст.60 Закону № 580-VIII, відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону № 580-VIII).

Слід зауважити, що відповідно до частини першої статті 12 Закону № 580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Про безперервність виконання поліцейським своїх повноважень також свідчить виплата грошового забезпечення, яке обраховується подобово та за кожну календарну добу у місяці.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції (частина друга статті 18 Закону № 580-VIII).

Частиною першою статті 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону № 580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга статті 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частини 4 статті 14 Дисциплінарного статуту, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно частин другої та третьої статті 14 Дисциплінарною статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається наказом керівника, що має повноваження застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарною статуту, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно частини першої та сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії, порядок утворення яких та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Так, частинами четвертою-шостою статті 19 Дисциплінарного статуту визначено пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відповідальність поліцейського. При цьому перелік пом`якшуючих обставин не є вичерпним.

Відповідно до статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Статуту.

Згідно з частинами першою та другою статті 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (пункт1 розділу І).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (серед іншого).

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (пункт 1 розділу V Порядку № 893).

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 893, службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 5 розділу VI Порядку № 893 передбачено, що у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Отже, службове розслідування проводиться з метою виявлення причин та умов, що стали підставою для проведення службового розслідування, наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого було призначено службове розслідування; наявності чи відсутності порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок тощо.

Таким чином, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила № 1179), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Згідно з вимогами абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно абзацу 6 пункту 2 розділу II Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до пункту 3 розділу ІV Правил № 1179, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Отже, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07.03.2019 по справі № 819/736/18, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Суд підкреслює, що обов`язок поліцейського полягає у тому, щоб неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини та дотримуватися службової дисципліни.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Такий самий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 по справі № 815/4478/16.

Зі змісту Присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції висновується, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Відповідний правовий висновок у подібних за змістом до цієї справи правовідносинах наведений у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 по справі № 600/1542/22-а.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2024 року о 08:00 ОСОБА_1 був задіяний до несення служби на блокпосту БП А-04 «Покровськ», розташованому на автошляху в м. Покровськ у напрямку м. Селидове Донецької області.

27.07.2024 року о 08:15 до УГІ ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що начальник сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 перебуває на службі з ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою перевірки вказаної інформації на вказаний блокпост було направлено мобільну групу УГІ ГУНП в області у складі: заступника начальника відділу підтримки УГІ ГУНП в області капітана поліції В. Щедріна та інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в області старшого лейтенанта поліції А. Кухарського. По прибуттю на місце, працівниками УГІ ГУНП в області при спілкуванні з позивачем були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). У зв`язку з чим позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що позивач погодився. По прибуттю до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», розташованого в м. Добропілля, позивач пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, здавши зразок біологічного середовища (сечу, кров) та відмовившись від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager». Зазначену подію було зафіксовано за допомогою портативного відереєстратора №101480020.

Вищенаведене підтверджується наявними в матеріалах справи наступними доказами: поясненням заступника начальника УГІ ГУНП в Донецькій області Щедріним В.В. від 09.08.2024 року, поясненням інспектору відділу УГІ ГУНП в Донецькій області Кухарським А.О. від 09.08.2024 року, а також надані відповідачем докази у вигляді відеофайлів, які складаються з семи епізодів з наступними проміжками часу: 08:51 - 09:06, 09:06-09:21, 09:21-09:36, 09:36 - 09:51, 09:51 - 10:06, 10:06 - 10:21 та 10:21 - 10:23.

Вчасності, на відеозапису у проміжку часі з 08:51 - 09:06, а саме безпосереднє спілкування мобільної групи відділу УГІ ГУНП в області з позивачем починаючи з 08:55 до 08:59 у межах блокпосту; у проміжку часу з 09:45 до 10:19 запис безпосередньо під час знаходження позивача в КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», позивач у приміщенні відмовляється від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора, але не відмовляється здати інші аналізи, що також підтверджується зазначеними доказами та не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №230 складеного КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» дата заповнення 27.07.2024 року о 09:50, проведеного огляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлений на огляд заступником начальника відділу підтримки капітаном поліції Щедріним В. - 27.07.2024 року о 09:10, в якому зазначено: в графі «мовна здатність» - мова змазана та підкреслено «змазаність мови», в графі 17 «запах алкоголю з рота» зазначено - З рота на відстані відчувається запах перегару. Дата і час відбору зазначено 27.07.2024, сеча - 10:05; кров - 10:15. В графі 23 «результат лабораторних тестів» зазначено - результат аналізу від 30.07.2024 №120/1 кров - 0,4672 %; №121/2 сеча - 2,1023 %. У графі 24 «Висновок медичного огляду» зазначено - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнене.

Відповідно до Висновку №230 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного КНП «Добропільською лікарнею інтенсивного лікування», в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який звернувся 27.07.2024 о 09:50 в наркологічне КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» з метою консультації лікарем в зв`язку з направленням заступника начальника відділу УГІ капітаном В.Щедрін. Після проведеної консультації, медичного огляду та лабораторних обстежень біологічних середовищ (кров, сеча) встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Позивачем було підписано зазначений висновок, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Відповідно до результату аналізу №120/1 - 120/2 на вміст алкоголю в крові (сечі) від 30.07.2024 у ОСОБА_1 в доставленому біоматеріалі відібраному 27.07.2024, вміст алкоголю кров - 0,4672%; сеча - 2,1023%.

Судом було встановлено з наявної в матеріалах справи копії відомості ознайомлення з аналізом стану дисципліни і законності, транспортної дисципліни в підрозділах ГУНП в Донецькій області за 6 місяців 2024 року 11.07.2024 року, що позивач був ознайомлений під підпис пункт 9 даної відомості.

Врахувавши вищевикладене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що особиста недисциплінованість начальника сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_9 , грубе порушення ним вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», призвели до скоєння дисциплінарного проступку, який виразився в тому, що останній, будучи діючим працівником поліції, усвідомлюючи важливість займаної посади, в тяжкий для країни час, нехтуючи довірою керівництва, будучи належним чином ознайомленим про недопущення порушення службової дисципліни, під час несення служби, грубо порушив вимоги законодавства України. Одночасно з цим, ОСОБА_9 , усвідомлюючи свій протиправний вчинок, перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив дії, які підривають авторитет поліції та є несумісним з подальшим проходженням останнім служби в лавах Національної поліції.

Даним висновком про проведення службового розслідування, який затверджено від 14.08.2024 року було зазначено наступне: - «За грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у недотримані вимог п.п 1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неналежного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та неналежного виконання своїх посадових (функціональних) обов`язків, п.п. 6, 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині вчинення дій, які підривають авторитет Національної поліції та перебуванні під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння, відносно начальника сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 (0124801) застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції».

Суд зауважує, що під алкогольним сп`янінням розуміють зазвичай психічний стан людини, який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв (алкогольної інтоксикації), що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів.

Загальновизнаними ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, тому факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджений зовнішніми ознаками, перелік яких наведений вище.

У цій справі підставою для ствердження про алкогольне сп`яніння позивача стала наявність у нього зовнішніх ознак сп`яніння, що не відповідає загальним уявленням про службу в поліції.

При цьому суд звертає увагу, що освідування позивача проводили у КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» за згодою позивача та за направленням заступника начальника відділу підтримки В. Щедріна , у супроводі мобільної групи УГІ ГУНП в області у складі: заступника начальника відділу підтримки УГІ ГУНП в області капітана поліції В. Щедріна та інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в області старшого лейтенанта поліції А.Кухарського .

Суд зауважує, що толерування посадовою особою вживання алкоголю на робочому місці або перебування у стані сп`яніння, ставить таку особу в ряд співучасників правопорушення, наслідком якого може бути заподіяння значної шкоди здоров`ю людини або позбавлення її життя. А тому орган, який уповноважений приймати рішення щодо осіб, які перебувають в стані сп`яніння на робочому місці або за кермом, має проявляти принципову та жорстку позицію щодо цих осіб, а надто щодо працівників поліції.

Допущення подібних проступків впливає на авторитет Національної поліції, як суб`єкта публічного права, який має забезпечувати законність і бути зразком доброчесності для громадян.

Суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Тобто звільнення позивача зі служби в поліції відбулося саме у зв`язку з порушенням останнім службової дисципліни, що виявилося у порушенні вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських.

Відсутність покарання такої поведінки може створити негативне відношення свідків до авторитету поліції та ілюзію безкарності особового складу поліції.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд в даному випадку вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З урахуванням досліджених під час розгляду справи доказів, суд вважає, що службовим розслідуванням підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції.

Оскільки службове розслідування проведено відповідачем на підставі та в межах повноважень, відповідно до норм законодавства, а спірні накази прийнято на підставі та з дотриманням вимог Закону № 580-VIII і Дисциплінарного статуту, правові підстави для їх скасування відсутні.

Щодо зазначеного позивачем у його позовній заяві стосовно проведеного службового розслідування із порушенням місячного строку, суд зауважує.

Відповідно до приписів ч.1 ст.16 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Приписами ч.4 ст.16 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до приписів ст.26 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», проведення службового розслідування в період дії воєнного стану:

1. У період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

2. Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування стосовно заступників керівника Національної поліції України чи керівників територіальних органів Національної поліції України проводиться виключно дисциплінарною комісією.

3. Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

4. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

5. За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

6. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.

Суд зауважує, що відповідно до Наказу №1252 від 31.07.2024 року начальником ГУ НП в Донецькій області призначено службове розслідування.

В свою чергу відповідно до Висновку «службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області» затвердженого начальником ГУНП в Донецькій області 14.08.2024 року службове розслідування було закінчено.

З урахуванням вищенаведених приписів, судом не встановлено порушення відповідачем терміну проведення службового розслідування.

Щодо наданого в якості доказів позивачем консультаційної довідки спеціаліста Завідувача Волноваським відділенням судово-медичної експертизи лікаря судово-медичного експерту вищої кваліфікаційної категорії Олександра Поліщука від 31.07.2024 року, в якому зазначено: «Єдиним доказовим методом, що дозволяє стверджувати факт знаходження людини у стані алкогольного сп`яніння є виявлення алкоголю у крові в певній концентрації 0,4672%. Дана концентрація алкоголю у крові відповідає незначному впливу його на організм. Людина вважається такою, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння при виявлені в її крові алкоголю у концентрації 0,5% та вище, чого не мало місце у Вашому випадку. Порівнянням концентрації алкоголю у крові (0,4672%) та у сечі (2,1023%) свідчить про те, шо на момент Вашого огляду у медичній установі у Вашому організмі мала місце фаза елімінації (виведення алкоголю із організму людини), яка може тривати до 24 годин після вживання алкоголю. Враховуючи вищезазначене, вважаю, що гр. ОСОБА_1 на момент здачі аналізів (крові та сечі) у медичному закладі не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а перебував під незначним впливом алкоголю на організм, що, ймовірніше за все, було обумовлене вживанням алкоголю напередодні. Таким чином, у наданому медичному документі відсутні об`єктивні критерії, які б дозволяли вважати гр. ОСОБА_1 таким, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння».

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №230 складений КНП «Добропільською лікарнею інтенсивного лікування», яким було оглянуто позивача та встановлено у нього, перебування останнього станом на 27.07.2024 у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому порядку вищезазначений Висновок та акт, нечинним не визнано, підписано позивачем особисто, погодження на відібрання зразків біоматеріалу надано особисто та добровільно, що не заперечується самим позивачем, та підтверджується наявним в якості доказів в матеріалах справи відеозаписом усього процесу проведеної перевірки відповідальними особами, перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння починаючи з приїзду їх до місця несення служби та закінчуючи проведеним лікарями оглядом позивача у лікарні.

В даному випадку перед судом постає питання стосовно наявності кількісного показнику алкоголю у крові позивача діючого на той час офіцера Національної поліції, який перебував на службі на блокпості з табельною вогнепальною зброєю із ознаками стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, з урахуванням наведеного консультаційна довідка спеціаліста від 31.07.2024 року не спростовує зазначеного у службовому розслідуванні, яке було проведено відповідальними особами та затвердженого 14.08.2024 року.

Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відтак, під час розгляду справи судом встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійних якостей поліцейських. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративний позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування Наказу №434 о/с від 09.09.2024 року «По особовому складу», визнання протиправним та скасування п.1 Наказу від 29.08.2024 №1405 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання» та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено та підписано 11 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець