Справа № 274/8952/24
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/8952/24
Провадження № 2-аз/0274/3/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" грудня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

14.11.2024 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Давиденко Н.В. звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень заявлених вимог просить скасувати постанову № 155 від 22.07.2024, винесену ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою від 03.12.2024 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на оскарження постанови, прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

09.12.2024 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Давиденко Н.В. звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови № 155 від 22.07.2024, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивовано тим, що 04.11.2024 Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 76448950 з примусового виконання постанови № 155 від 22.07.2024, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державним виконавцем 27.11.2024 винесені постанови про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках позивача, про накладення арешту на майно боржника та оголошення в розшук його транспортного засобу.

У разі звернення стягнення на транспортний засіб позивача настануть невідворотні наслідки у вигляді втрати такого автомобіля, які неможливо буде відновити, в разі задоволення позову.

Державним виконавцем також направлені до банків платіжні інструкції про списання коштів з рахунків позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, адже грошові кошти будуть примусово стягнуті з позивача.

У разі задоволення позову позивач буде змушений вчинювати додаткові дії для поновлення своїх прав та повернення стягнутих коштів, в тому числі ініціювати наступні судові процеси.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, позовної заяви, долучених доказів, суд доходить висновку про задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, сформованого 08.12.2024, постановою старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Москаленко О.З. від 04.11.2024 відкрито виконавче провадження ВП№ 76448950 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн - на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 155 від 22.07.2024, стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановами державного виконавця від 27.11.2024 накладено арешт та оголошено розшук майна боржника - транспортного засобу VOLVO, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 37700 грн.

Суд вважає, що визначений ОСОБА_1 вид забезпечення позову є співмірним з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до ст. 151 КАС України, такий спосіб забезпечення позову сприятиме ефективному захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі можливого ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що тимчасове зупинення стягнення у виконавчому провадженні не завдасть шкоди інтересам відповідача у справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Давиденко Н.В. про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 76448950, відкритому 04.11.2024 Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови про адміністративне правопорушення № 155 від 22.07.2024, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн до набрання чинності рішення у справі 274/8952/24.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та для відома сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю. Хуторна