Справа № 520/17625/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

09 грудня 2024 р. Справа № 520/17625/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою позивача в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 02.02.2024 роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №520/17625/23 таким чином, що при його виконанні Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. З, пов. 2, м. Харків, 61022, ) зобов`язано здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат по день винесення судового рішення - 22 вересня 2023 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 по справі №520/17625/23 - скасовано. Адміністративну справу №520/17625/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду.

11 жовтня 2024 року позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд:

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), відповідальної за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі № 520/17625/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії штраф у сумі 90840,00 грн. (тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 45420,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 та 45420,00 грн. стягнути до Державного бюджету України;

- копію ухвали суду про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), відповідальної за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі № 520/17625/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Студентська, 5/4, 4 поверх, м. Харків, 61024);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати суду докази щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі № 520/17625/23, яке набрало законної сили 24 жовтня 2023 року, а саме: перерахунок пенсії з 01 березня 2022 року по 28 лютого 2023 року та розрахунок на доплату пенсії з березня 2022 року по лютий 2023 рік без їх обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Із наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.09.2024 №2000-0311-8/163649 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 520/17625/23 та ухвали від 02.0.2024 про роз`яснення судового рішення пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром. Повідомлено, що за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.07.2021 по 28.02.2022, виплату якої буде проведено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на виконання рішень суду.

Перерахунком пенсії позивача також підтверджується, що перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням раніше проведених виплат по день винесення судового рішення - 22 вересня 2023 року, відповідачем проведено.

Окрім того суд зазначає, що ухвалою ХОАС від 31.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В зазначеній ухвалі судом зазначено, що не погодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо перерахунку та виплати позивачу доплати 2000 грн, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Другого апеляційного суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року у справі № 520/17625/23 залишено без змін.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідачем виконано рішення суду, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Щодо накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), відповідальної за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі № 520/17625/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії штраф у сумі 90840,00 грн. (тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 45420,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 та 45420,00 грн. стягнути до Державного бюджету України, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 382 КАС України встановлено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є невиконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із наведених приписів слідує, що підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є встановлення факту невиконання чи неналежного виконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про його виконання.

Отже, накладенню штрафу згідно зі ст. 382 КАС України передує зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, і лише за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ у Харківській області, оскільки судом не встановлено факту невиконання судового рішення та відсутність підстав для встановлення судового контролю, що передує накладенню штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 09 грудня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ