Справа № 520/31599/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 грудня 2024 р. Справа № 520/31599/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" (вул. Римарська, буд. 21 А,м.Харків,61057, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61024, ) про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" , з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов, в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньова Артема Сергійовичем від 18.07.2024 ВП № 75571711 про стягнення виконавчого збору у розмірі 36657,90 гривень;

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньова Артема Сергійовичем від 18.07.2024 ВП № 75571711 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 303,00 гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво Фоліо документально підтверджений стягнутий виконавчий збір у розмірі 36657,90 гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво Фоліо.

Ухвалою суду від 26.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску та уточнення змісту пункту четвертого прохальної частини позовних вимог.

03.12.2024 представник позивача через функціонал "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 26.11.2024 та на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом надала заяву, в якій вказала, що представником позивача 23.07.2024 подано електронне звернення на сайти Міністерства юстиції України.

26.07.2024 за результатами розгляду вказаного звернення отримано відповідь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

29.07.2024 адвокат Шрамко І.С. в інтересах ТОВ Видавництво Фоліо повторно звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою.

31.07.2024 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив за належністю звернення представника позивача до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

23.08.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розглянуло звернення адвоката Шрамко І.С. в інтересах ТОВ «Видавництво Фоліо» від 29.07.2024 стосовно виконання рішення, зазначивши про доцільність звернення безпосередньо до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

25.09.2024 було направлено лист до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно протиправності постанови про стягнення виконавчого збору державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та з проханням повідомити про вжиті заходи реагування.

07.11.2024 року на електронну адресу адвоката Шрамко І.С. надійшла відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій зазначається, що до державного виконавця відділу були вжиті заходи реагування у вигляді позбавлення премії за липень місяць 2024 року.

Представник позивача вказує, що вказаний тривалий досудовий процес регулювання спору слугував підставою для порушення підприємством строку звернення до суду у відповідності до ст. 287 КАС України (позов подано до суду 15.11.2024 року), з огляду на що представник позивача просить поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку вказаним вище обставинам не дотримання позивачем строків звернення до суду із даним позовом, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 та 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зауважити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд приймає до уваги повідомлені представником позивача обставини досудового регулювання спору, які мали вплив на дотримання позивачем строків звернення до суду із даним позовом (що реалізовано позивачем 15.11.2024 року).

Однак, суд зауважує, що представником позивача в обґрунтування своєї позиції та обставин поважності порушення строків звернення до суду із даним позовом, не надано до суду доказів подання 23.07.2024 електронного звернення на сайти Міністерства юстиції та отримання 26.07.2027 відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також доказів направлення 25.09.2024 листа до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно протиправності постанови про стягнення виконавчого збору та отримання 07.11.2027 на електронну адресу адвоката Шрамко І.С. відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Натомість, в матеріалах справи міститься лише лист Міністерства юстиції від 31.07.2024 (сформований на звернення адвоката ТОВ Видавництво Фоліо від 29.07.2024), лист Шевченківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.10.2024 № 11058, лист Управління Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, сформований на звернення адвоката ТОВ Видавництво Фоліо від 29.07.2024.

Відсутність вказаних вище доказів проведення позивачем досудового регулювання спору перешкоджає суду надати оцінку поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду із даним позовом.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви позивача.

Відтак, з метою уникнення перешкод позивачу у доступі до правосуддя, суд продовжує позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та зобов`язує представника позивача надати до суду докази на підтвердження вказаних вище обставин порушення строків звернення до суду із даним позовом.

Керуючись статтями 118, 121, 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 520/31599/24.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів подання адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" 23.07.2024 електронного звернення на сайти Міністерства юстиції та отримання 26.07.2027 відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на вказане звернення, а також доказів направлення 25.09.2024 листа до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно протиправності постанови про стягнення виконавчого збору та отримання 07.11.2027 на електронну адресу адвоката Шрамко І.С. відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко