Справа № 734/3212/24
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/41/24 Справа № 734/3212/24
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,

представника позивача адвоката Хуторненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2606803 від 14.07.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2606803 від 14.07.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, мотивуючи позов зокрема наступним.

14 липня 2024 року інспектор 2 взводу 1 роти 3 батальйону Полку-2 Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Федоренко Богдан Володимирович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2606803 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2606803 вбачається, що 14.07.2024 року 20:50:46 м. Київ вулиця Радосинська 140 /Обладнаний засобами пасивної безпеки під час руху був непристебнутий засобом пасивної безпеки, та водій ТЗ будучи позбавленим права керування Деснянським районним судом міста Києва від 12.04.2024 строком на 12 місяців, чим порушив п. 2.3 в та ст. 15 Закону України про дорожній рух, чим порушив п. 2.1а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: 20 400 грн.

З оскаржуваною постановою він не згоден, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в позові та доданих до позовної заяви доказів.

Представники відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, надіслав відзив на позовну заяву, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕНА № 2606803- 14.07.2024 року 20:50:46 м. Київ вулиця Радосинська 140 /Обладнаний засобами пасивної безпеки під час руху був непристебнутий засобом пасивної безпеки, та водій ТЗ будучи позбавленим права керування Деснянським районним судом міста Києва від 12.04.2024 строком на 12 місяців, чим порушив п. 2.3 в та ст. 15 Закону України про дорожній рух, чим порушив п. 2.1а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: 20 400 грн.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.0.2019 у справі №295/3099/17.

В зазначеній копії оскаржуваної постанови (копія надана стороною позивача, представниками відповідачів копія оскаржуваної постанови, як доказ суду не надавалася), не зазначено посилань на технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис події зазначеної в постанові, тому наданий стороною відповідача відеозапис не може братись судом до уваги як належний та допустимий доказ.

Крім того, суд аналізуючи наявні у справі матеріали відеозапису дійшов висновку, що транспортний засіб позивача на час відео зйомки стоїть, а саме на початок відеозапису відсутній будь який рух транспортного засобу позивача, тобто матеріали справи не містять доказу самого руху авто та керування ним позивачем, як і його зупинки на вимогу поліцейського.

Суд не вправі збирати докази по справі, так як відповідно до практики Європейського суду з прав людини - збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення прав особи на неупереджений судовий розгляд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, матеріали справи не містять доказів порушення позивачем правил дорожнього руху України, які могли б бути (чи були) підставою для зупинки транспортного засобу, відсутні будь-які докази складання матеріалів про порушення апелянтом ПДР.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП - у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2606803 від 14 липня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 20400 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати вирішити у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, ч. 2 ст. 126, 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2606803 від 14.07.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2606803 від 14.07.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАПта закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2024 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО