Справа № 580/4502/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4502/24 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС в Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №5-ДС від 24.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що накладення на нього дисциплінарного стягнення не обґрунтоване, протиправне та порушує його законні права і інтереси.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Підставою для порушення дисциплінарного провадження став лист Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - УСР ДСР НП України) від 05.03.2024 №1028/55/122/01-2024 (вх. ГУ ДПС від 05.03.2024 № 3937/5) за результатами розгляду направленого ГУ ДПС листом від 24.01.2024 № 632/5/23-00-14-06 акту тематичної перевірки ГУ ДПС від 18.01.2024 № 2/23-00-14-14 (далі - Акт тематичної перевірки) щодо з`ясування викладених у листі Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 13.12.2023 №31449/7/99-00-14-04-07 обставин можливого вчинення порушень вимог Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (зі змінами) (далі« Закон № 1700).

Зокрема, у листі УСР ДСР НП України зазначено, що відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.01.2024 №37-01/334-24 власне отримання доступу до інформації ІКС «Податковий блок» та її перегляд не є формою вчинення дій чи прийняття рішень під час реалізації службового повноваження, а є правом посадової особи на отримання відповідної інформації для реалізації своїх службових повноважень.

Також листом УСР ДСР НП України звернута увагу на те, що описані в акті тематичної перевірки дії, вчинені ОСОБА_2 свідчать про можливе вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пп, 2, 7 ч. 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ «Про державну службу» (далі - Закон № 889) - порушення правил етичної поведінки державних службовців; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

За результатами аналізу Акту тематичної перевірки та долучених до нього матеріалів Дисциплінарною комісією встановлено наступне.

Листом Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 13.12.2023 №31449/7/99-00-14-04-07 додано роздруківки Журналів реєстрації подій в ІКС ДПС (моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в Податковому блоці, моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в Системі співставлення та Єдиному вікні подання електронної звітності), у яких було відображено факти використання ПСС ДПС відповідними працівниками ГУ ДПС із зазначенням дати виконання дій, типом (описом/режимом) виконуваної операції, коду суб`єкта господарювання, щодо якого виконувалась дія, прізвище, ім`я, по батькові користувача - працівника ГУ ДПС, що виконував відповідні дії, код користувача у ІКС ДПС та інші деталі проведення відповідних дій.

Так встановлено, що ОСОБА_2 проведено дії в ІКС ДПС стосовно:

1) фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є його дружиною, а саме:

17.02.2022, 04.04.2022, 12.12.2022, 05.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023, 30.01.2023, 13.02.2023, 23.02.2023, 27.02.2023 , 07.03.2023, 14.03.2023, 17.03.2023, 21.03.2023, 26.03.2023, 02.05.2023, 25.05.2023, 13.06.2023, 20.07.2023, 16.08.2023, 18.08.2023, 19.092023, 20.10.2023 - здійснено дії у підсистемах ПСС «Податковий блок», а саме: «Облік платежів. Реєстрація платників податків» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП»;

20.01.2022, 31.01.2022, 17.02.2022, 22.03.2022, 25.03.2022, 05.05.2022, 07.06.2022, 13.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 26.09.2022, 11.01.2023, 17.01.2023, 23.02.2023, 09.03.2023, 25.04.2023, 26.06.2023, 27.06.2023, 30.08.2023, 04.09.2023, 20.10.2023, 01.11,2023, 06.11.2023 - здійснено дії у підсистемі ІКС «Податковий блок», а саме перегляд інформації «Реєстраційні дані, види діяльності, банківські рахунки, податкова звітність, перегляд документу податкової звітності, відомості про об`єкти оподаткування, відокремлені підрозділи та філії, пов`язані особи;

- 31.01.2022, 22.03.2022, 09.05.2022, 23.06.2022, 23.02.2023, 22.03.2023, 25.03.2023, 23.06.2023, 06.11.2023 - здійснено дії у підсистемі ІКС «Податковий блок», а саме перегляд податкової звітності та витягів з реєстру;

2) ТОВ «Медея - 1», директором якого є ОСОБА_4 , який є рідним батьком, а саме:

- 12.09.2023, 20.11.2023 - здійснено дії у підсистемі ІКС «Податковий блок», а саме : «Облік платежів. Реєстрація платників податків» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП. Пошук реєстраційних даних ПП»;

- 21.01.2022, 01.02.2022, 13.04.2022, 27.06.2022, 26.07.2022, 12.09.2023 - здійснено дії у підсистемі ІКС «Податковий блок», а саме перегляд інформації «Реєстраційні дані, види діяльності, банківські рахунки, податкова звітність, перегляд документу податкової звітності, відомості про об`єкти оподаткування, відокремленні підрозділи та філії, пов`язані особи»;

- 21.01.2022, 01.02.2022, 13.04.2022, 27.06.2022, 26.07.2022, 12.09.2023 - здійснено дії у підсистемі ІКС «Податковий блок», а саме перегляд податкової звітності та документів пов`язаних з діяльністю СГД.

В рамках проведення тематичної перевірки на адресу управління по роботі з податковим боргом направлено лист від 27.12.2023 № 338/23-00-14-10 про надання пояснень щодо того, яким чином та кому із працівників управління по роботі з податковим боргом були доведені вказані платники податків до відпрацювання та надати їх результат.

Відповідно до отриманого листа управління по роботі з податковим боргом від 03.01.2024 № 12/23-00-13-02-15 встановлено, що посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_5 передбачено здійснення дій, що пов`язані з організацією стягнення боргу, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ, а також щодо роботи з безхазяйним майном. У поясненні ГДІ ОСОБА_1 (додане до листа управління по роботі з податковим боргом), останній зазначив: «... Відомості, зазначені в додатку до службової записки від 27.12.2023 №338/23-00-14-10, пояснити не можу, не пам`ятаю у зв`язку з великим об`ємом.».

Крім того, в листі управління по роботі з податковим боргом зазначено, що ОСОБА_5 не повідомляв уповноважених осіб на здійснення зовнішнього контролю про необхідність вчинення таких дій; після виникнення податкового боргу у СГД, визначених в додатках до листа від 27.12.2023 №338/23-00-14-10, по таких боржниках було призначено податкових керуючих з числа працівників управління.

З метою виконання вимог Закону № 1700, перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектор а відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_6 02.02.2021 повідомлено безпосереднього керівника про наявність потенційного конфлікту інтересів, пов`язаного з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Медея - 1». У подальшому потенційний конфлікт інтересів врегульований наказом ГУ ДПС від 03.02.2021 № 158 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 ».

У зв`язку зі змінами в організаційній структурі ГУ ДПС до наказу від 03.02.2021 № 158 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 » внесені зміни наказом ГУ ДПС від 08.04.2021 № 275 «Про внесення змін до окремих наказів Головного управління ДПС у Черкаській області», відповідно до яких по тексту наказу слова «відділ організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ» замінено словами «відділ організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном» у відповідних відмінках.

У подальшому накази ГУ ДПС від 03.02.2021 №158 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 », від 08.04.2021 №275 «Про внесення змін до окремих наказів Головного управління ДПС у Черкаській області» втратили чинність та виданий наказ ГУ ДПС від 29.07.2022 № 179 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 », яким врегульовано потенційний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 шляхом здійснення зовнішнього контролю за виконанням повноважень на посаді головного державного інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом, пов`язаних з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Медея-1» (код за ).

Наказом ГУ ДПС від 29.07.2022 № 179 визначені особи, уповноважені на проведення зовнішнього контролю, а саме: заступник начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_7 , а у разі її тимчасової відсутності -головний державний інспектор відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_8 .

У період вчинення дій, з 20.01.2022 по 20.11.2023, ОСОБА_9 керувався відповідними посадовими інструкціями державного службовця, а саме головного державного інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом, затвердженою 01.11.2021 начальником ГУ ДПС ОСОБА_12 (ГДІ ОСОБА_5 ознайомлений 01.11.2021), головного державного інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ, затвердженою 19.07.2022 в.о. начальника ГУ ОСОБА_10 (ГДІ ОСОБА_5 ознайомлений 27.07.2022), головного державного інспектора відділу організації стягнення боргу та та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС, затвердженою 19.09.2023 в.о. начальника ГУ ДПС ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ознайомлений 19.09.2023) (далі - Посадові інструкції), згідно з якими до його посадових обов`язків належить:

- здійснення -погашення податкового боргу з податків і зборів платників податків, заборгованості з інших платежів, а також стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску платників єдиного внеску; представництво інтересів в судах; ініціювання застосування до платників податків та платників єдиного внеску судових процедур банкрутства;

- забезпечення стягнення заборгованості суб`єктів господарювання за кредитами та позиками, залученими державою або під державні гарантії; надання допомоги у стягненні податкового боргу в міжнародних правовідносинах за запитами компетентних органів іноземних держав;

- підготовка документів щодо надання відстрочення, розстрочення та реструктуризації грошових зобов`язань та/або податкового боргу, списання безнадійного податкового боргу;

- застосування адміністративного арешту (арешту) майна платників податків та/або зупинення видаткових операцій на їх рахунках у банку;

- виявлення, облік, зберігання, оцінка, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави;

- складання звітності щодо стану розрахунків платників податку та зборів з бюджетом та сплати єдиного внеску, координація бюджетного процесу за доходами;

- надання адміністративних послуг;

- загальне діловодство;

- здійснення інших повноважень, передбачених Положенням про відділ.

У період вчинення дій, з 20.01.2022 по 20.11.2023, ОСОБА_9 керувався відповідно положеннями про структурний підрозділ, а саме Положенням про відділ організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС (затвердженого керівником ГУ ДПС 03.06.2021), Положенням про відділ організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС (затверджені керівником ГУ ДПС 19.07.2022, 20.09.2022, 24.10.2022, 27.12.2022, 17.05.2023) (далі - Положення про відділ), відповідно до яких основними завданнями та функціями відділу є організація стягнення боргу та погашення боргу з фізичних осіб, стягнення несплачених сум єдиного внеску, виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном; координація діяльності та організація їх взаємодії з територіальними органами центральних органів виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань, що відносяться до компетенції відділу.

В рамках дисциплінарного провадження ОСОБА_2 надано пояснення, в якому останній зазначає: «... Відомості щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження пояснити не можу, не пам`ятаю, у зв`язку з великим обсягом робіт.».

Також, в рамках дисциплінарного провадження отримано пояснення від начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_14 як безпосереднього керівника ГДІ ОСОБА_5. У своєму поясненні начальник відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_15 зазначила: «..Згідно наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 20.11,2023 №299 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 » являюсь уповноваженою особою, що визначена на здійснення зовнішнього контролю у формі перевірки вчинення дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються чи розробляються головним державним інспектором відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_1 , пов`язаних із суб`єктами господарювання: ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-ТРШС-АГРО" (). Головний державний інспектор відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_1 здійснює заходи з погашення податкового боргу з податків і зборів платників податків, заборгованості з інших платежів, а також стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску платників єдиного внеску; ініціювання застосування до платників податків та платників єдиного внеску судових процедур банкрутства; надання адміністративних послуг по суб`єктам господарювання, що перебувають на обліку в ДПІ у м. Черкасах.

Головний державний інспектор відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_1 не повідомляв мене, як уповноважену особу, на здійснення зовнішнього контролю щодо обставин, які можуть призвести до конфлікту інтересів.».

Дисциплінарною комісією листом від 22.03.2024 № 5/23-00-72-04 запрошено ОСОБА_11 для участі 28.03.2024 в засіданні Дисциплінарної комісії, проте останній від участі у засідання відмовився та попросив врахувати попередньо надані ним пояснення, про що свідчить зроблена ГДІ ОСОБА_1 власноруч 22.03.2024 відмітка про отримання такого листа.

Оскільки під час тематичної перевірки встановлено, що дії, які вчинялись позивачем у ІКС ДПС, вчинені ним стосовно близьких йому осіб, а саме: фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є його дружиною та ТОВ «Медея - 1», директором якого є ОСОБА_4 , який є рідним батьком, тому наказом Головного управління ДПС у Черкаській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 24.04.2024 №5-дс застосовано до головного державного інспектора відділу організації стягнення та заборгованості ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону №889.

Вважаючи вищевказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Крім того, суд зазначив про недоведеність вини позивача в порушенні службової дисципліни, та у вчиненні дисциплінарного проступку.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної службикатегорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Статтею 71 Закону України «Про державну службу» передбачено, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема:

1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії;

2) порядок формування дисциплінарної комісії;

3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Згідно вимог статті 72 Закону України «Про державну службу» державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі:

наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;

впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;

перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків у разі вчинення ним корупційного правопорушення здійснюється відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення було прийнято з урахуванням подання Дисциплінарної комісії від 15.04.2024 №16/23-00-72-04, в якому викладено події по дисциплінарному провадженні відносно ОСОБА_1 .

За результатами аналізу Акту тематичної перевірки та долучених до нього матеріалів Дисциплінарною комісією встановлено, що листом Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 13.12.2023 №31449/7/99-00-14-04-07 додано роздруківки Журналів реєстрації подій в ІКС ДПС (моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в Податковому блоці, моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в Системі співставлення та Єдиному вікні подання електронної звітності), у яких було відображено факти використання ПСС ДПС відповідними працівниками ГУ ДПС із зазначенням дати виконання дій, типом (описом/режимом) виконуваної операції, коду суб`єкта господарювання, щодо якого виконувалась дія, прізвище, ім`я, по батькові користувача - працівника ГУ ДПС, що виконував відповідні дії, код користувача у ІКС ДПС та інші деталі проведення відповідних дій.

Так встановлено, що ОСОБА_2 проведено дії в ІКС ДПС стосовно:

1) фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є його дружиною, а саме:

17.02.2022, 04.04.2022, 12.12.2022, 05.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023, 30.01.2023, 13.02.2023, 23.02.2023, 27.02.2023 , 07.03.2023, 14.03.2023, 17.03.2023, 21.03.2023, 26.03.2023, 02.05.2023, 25.05.2023, 13.06.2023, 20.07.2023, 16.08.2023, 18.08.2023, 19.092023, 20.10.2023 - здійснено дії у підсистемах ПСС «Податковий блок», а саме: «Облік платежів. Реєстрація платників податків» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП»;

20.01.2022, 31.01.2022, 17.02.2022, 22.03.2022, 25.03.2022, 05.05.2022, 07.06.2022, 13.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 26.09.2022, 11.01.2023, 17.01.2023, 23.02.2023, 09.03.2023, 25.04.2023, 26.06.2023, 27.06.2023, 30.08.2023, 04.09.2023, 20.10.2023, 01.11,2023, 06.11.2023 - здійснено дії у підсистемі ІКС «Податковий блок», а саме перегляд інформації «Реєстраційні дані, види діяльності, банківські рахунки, податкова звітність, перегляд документу податкової звітності, відомості про об`єкти оподаткування, відокремлені підрозділи та філії, пов`язані особи;

- 31.01.2022, 22.03.2022, 09.05.2022, 23.06.2022, 23.02.2023, 22.03.2023, 25.03.2023, 23.06.2023, 06.11.2023 - здійснено дії у підсистемі ІКС «Податковий блок», а саме перегляд податкової звітності та витягів з реєстру;

2) ТОВ «Медея - 1», директором якого є ОСОБА_4 , який є рідним батьком, а саме:

- 12.09.2023, 20.11.2023 - здійснено дії у підсистемі ІКС «Податковий блок», а саме : «Облік платежів. Реєстрація платників податків» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП. Пошук реєстраційних даних ПП»;

- 21.01.2022, 01.02.2022, 13.04.2022, 27.06.2022, 26.07.2022, 12.09.2023 - здійснено дії у підсистемі ІКС «Податковий блок», а саме перегляд інформації «Реєстраційні дані, види діяльності, банківські рахунки, податкова звітність, перегляд документу податкової звітності, відомості про об`єкти оподаткування, відокремленні підрозділи та філії, пов`язані особи»;

- 21.01.2022, 01.02.2022, 13.04.2022, 27.06.2022, 26.07.2022, 12.09.2023 - здійснено дії у підсистемі ІКС «Податковий блок», а саме перегляд податкової звітності та документів пов`язаних з діяльністю СГД.

Вищезазначені дії позивача, за висновками здійсненого дисциплінарного провадження, призвели до порушень правил етичної поведінки державних службовців, що призвело до недотримання вимог п.п. 21.1.2, 21.1.3 ч. 1 ст. 21 Податкового кодексу України, п.п. 2, 3 ст. 4, п.п. 2, 7, 10 ч. 1 ст. 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VII "Про державну службу", ст.ст. 33, 38, 43 Закону №1700, п.п. 4.1, 4.2 розділу 4, п. 5.1 розділу 5 Правил етичної поведінки, п.п. 7.2, 7.3 Порядку, п. 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки, наказу ГУ ДПС від 28.08.2023 №218, оскільки позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону №889.

Наказом Державної податкової служби України 15.05.2020 №216 «Про затвердження Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України» (зі змінами) (далі - Порядок №216), визначено взаємодію між суб`єктами відносин, пов`язаних з реалізацією повноважень обробки і розпорядження інформацією в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України (далі - система), умови отримання користувачами можливості обробляти інформацію в системі та правила обробки цієї інформації, а також порядок здійснення контролю за дотриманням вимог Порядку користувачами.

Відповідно пункту 7.2. Розділу 7 Порядку №216 користувач зобов`язаний: дотримуватися вимог Порядку; використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом органу ДПС; не передавати інформацію стороннім особам; копіювати або зберігати інформацію системи тільки на обліковані носії інформації виключно для виконання функціональних обов`язків.

Згідно з пунктом 7.3. Розділу 7 Порядку №216 користувачу забороняється: використання інформації в цілях, не передбачених посадовою інструкцією; передача іншим особам свого ідентифікатора користувача в системі/мережі, пароля та інших засобів доступу до системи; передача конфіденційної інформації стороннім особам; копіювання або збереження конфіденційної інформації системи на будь-які носії інформації, якщо це не пов`язано з виконанням функціональних обов`язків.

Відповідно до пункту 7.4. Розділу 7 Порядку №216 відповідальність за порушення вимог Порядку покладається на користувачів та їхніх керівників.

Разом з цим, згідно з пунктом 5.1 частини 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 №52 (із змінами) (далі - Наказ №52), працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Також згідно з вимогами пункту 1 Розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158 (із змінами і доповненнями), державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» із змінами (далі - Закон №1700) особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Суд акцентує увагу на тому, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Черкаській області не встановлено, що службова інформація позивачем використовувалася та передавалася в особистих цілях стороннім особам.

Таким чином, колегія суддів робить висновок про те, що отримання доступу до інформації ІКС «Податковий блок» та її перегляд не є формою вчинення дії чи прийняття рішення під час реалізації службового повноваження.

У зв`язку з викладеним у суду відсутні підстави для констатації факту використання ОСОБА_1 інформації з ІКС «Податковий блок» у власних інтересах за наведеними обставинами.

Окремо, суд вважає за необхідне звернути увагу на правові висновки та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2020 у справі №806/1473/16, відповідно до якої встановлено, що під час службової перевірки та притягнення позивача до відповідальності коло його службових обов`язків не встановлювалося. Не з`ясовано, яким чином і чи перетиналися особисті стосунки позивача та його родичів зі сферою його службових повноважень, чи мав позивач будь-який майновий чи немайновий приватний інтерес, що був би пов`язаний із виконанням ним службових повноважень.

Та обставина, що близькі родичі позивача займаються підприємницькою діяльністю, не встановлює між ними відносин прямого підпорядкування, оскільки жоден з них не наділений повноваженнями у відношенні до іншого у вирішенні питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Також, у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 806/1473/16 зазначено, що сама по собі наявність у будь-якої особи близьких родичів не свідчить про можливість потенційного впливу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень (вчинення або невчинення дій) державним службовцем. Такий потенційний вплив може мати місце і у випадку дружніх, особистих, інших позаслужбових стосунків.

У постанові від 16 жовтня 2020 року у справі № 806/1473/16 Верховний Суд зазначив, що кожна особа в процесі своєї життєдіяльності взаємодіє з різноманітними фізичними та юридичними особами у різних сферах. Рівні такої взаємодії, її зміст, спрямованість є важливою складовою приватного та сімейного життя особи, яке гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання органів державної влади у таке право з метою протидії та запобігання корупції є виправданим за умови настання певних обставин, однак не може покладати на особу обов`язку беззастережно розкривати геть усі свої особисті стосунки.

Так, у Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб Національного агентства з питань запобігання корупції зазначається, що законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу (приватного життя), як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що перегляд ІКП здійснювався позивачем у межах виконання своїх функціональних обов`язків.

Вказані дії не були пов`язані з предметом конфлікту інтересів чи із наданням фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є дружиною позивача та ТОВ «Медея - 1», директором якого є ОСОБА_4 , який є рідним батьком позивача переваг з питань оподаткування та із прийняттям будь-яких рішень щодо його діяльності.

Позивачем не здійснювалося внесення жодних змін в ІКП «Податковий блок» платника ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Медея-1», а також не здійснювалося коригування показників поданої ним звітності. Службова інформація в особистих цілях не використовувалася та не передавалася стороннім особам, її використання було виключно з метою виконання функціональних обов`язків.

Отримання доступу до інформації ІКС «Податковий блок» та її перегляд не є формою вчинення дії чи прийняття рішення під час реалізації службового повноваження, а є правом посадової особи на отримання відповідної інформації для реалізації своїх службових повноважень.

Таким чином, з огляду на викладене, відсутні підстави для констатації факту використання позивачем інформації з ІКС «Податковий блок» у власних інтересах за наведеними обставинами.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем використовувалося службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 не порушено вимоги законодавства.

Частино першою статті 74 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку, обставини, за який від був вчинений обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби.

Дисциплінарною комісією не було встановлено факту допущення позивачкою дисциплінарного проступку, зазначене подання дисциплінарної комісії не містить висновку щодо протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у не виконанні або не належному виконанні державним службовцем - позивачкою своїх посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника.

Рішення, яке приймається за наслідками дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мають значення для його прийняття.

В свою чергу слід зазначити, що відсутність належного обгрунтування наказу про притягнення державного службовця до відповідальності є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 року у справі №1340/4847/18.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не попереджали щодо заборони перегляду інформації в системі ІКП «Податковий блок» по ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Медея-1».

В Поданні Дисциплінарної комісії відсутні ступінь вини та характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків, які зазначені в статті 34 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039.

Крім того, при розгляді дисциплінарної справи не були наведені докази, які б вказували на здійснення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, не бралось до уваги відсутність настання будь-яких наслідків, у тому числі - тяжких, які відбувалися під час виконання її посадових обов`язків.

Також, висновок Дисциплінарної комісії суперечить результатам розгляду справи, оскільки фактів порушення не встановлено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких він спрямований, у зв`язку з чим, оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма