Справа № 320/15415/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2024 року м. Київ № 320/15415/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОФОРМ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

02 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агроформ» (далі Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення від 28 листопада 2022 року №2, №2 та від 24 січня 2022 року №23941812.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позовну заяву Товариства залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: копії податкових повідомлень-рішень від 28 листопада 2022 року №2, від 28 листопада 2022 року №2 та від 24 січня 2022 року №23941812; копії актів перевірок від 10 листопада 2022 року №12252/10-36-07-01-14/38093552 та від 17 грудня 2021 року №22504/10-36-18-12/38093552; копії заперечень на акти перевірок; копії скарг до ДПС України на податкові повідомлення-рішення; копії рішень ДПС України за результатами розгляду скарг позивача; копії первинних документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору в розмірі 55209,97 гривень.

19 червня 2023 року до суду від Товариства надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої, окрім іншого, додано уточнену позовну заяву з додатками відповідно до кількості сторін у справі та документом про сплату судового збору.

В уточненій позовній заяві Товариство просило суд визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Київській області податкові повідомлення-рішення від 24 січня 2022 року №23941812, від 02 січня 2023 року №1, №1, №1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроформ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агроформ» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24 січня 2022 року № 23941812, від 02 січня 2023 року № 1, від 02 січня 2023 року № 1 та від 02 січня 2023 року № 1.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №320/15415/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.12.2024 справу одержано Київським окружним адміністративним судом та за наслідком автоматизованого розподілу визначено суддю Лисенко В.І.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи та враховуючи позицію Верховного Суду в постанові Верховного Суду від 21.11.2024, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом оскарження у справі, що розглядається є податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Київській області від 24 січня 2022 року №23941812 та від 02 січня 2023 року №1, №1, №1

Позов Товариства про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 листопада 2022 року №2, №2 та від 24 січня 2022 року №23941812 надійшов до суду першої інстанції 02 травня 2023 року.

Уточнений адміністративний позов, в якому Товариство просило суд визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Київській області податкові повідомлення-рішення від 24 січня 2022 року №23941812, від 02 січня 2023 року №1, №1, №1, подано позивачем 19 червня 2023 року.

Разом з уточненою позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому Товариство просило суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування прийнятого Головним управлінням ДПС у Київській області податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2022 року №23941812 та поновити строк звернення до суду в цій частині.

Суд зазначає, що Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Суд наголошує на тому, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Так, за правилами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід ураховувати, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та яка з обставин, незалежних від сторони, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому, Суд зазначає, що оцінка таких обставин, причин та доводів щодо питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду визначеного процесуальним законодавством є першочерговою для правильного вирішення цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ», за результатами якої складено акт від 10.11.2022 №12252/10-36-07-01-14/38093552.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.01.2023 №1, №1, №1.

Рішенням ДПС України від 30.03.2023 №7854/6/99-00-06-01-03-06 скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ», яка подана в порядку адміністративного оскарження, залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення-без змін.

Рішення ДПС України від 30.03.2023 №7854/6/99-00-06-01-03-06 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказане рішення ДПС України отримано позивачем 12.04.2023.

Натомість з позовом до суду ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» звернулось 02.05.2023 (згідно штемпелю), тобто у межах місячного строку звернення до суду, який встановлено законодавством у разі використання платником податків права на оскарження рішення в адміністративному порядку.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області проведена камеральна перевірка ТОВ «Компанія «Агроформ», про що складено акт перевірки від 17.12.2021 504/10-36-18-12/38093552.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове-повідомлення рішення від 24.01.2022 №239418.

Відповідно до матеріалів справи зазначене податкове-повідомлення рішення направлено засобами поштового зв`язку 25.01.2022, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказане рішення України отримано позивачем 03.02.2022.

Вищевказані обставини не заперечуються позивачем.

Натомість з позовом до суду ТОВ «Компанія «Агроформ» звернулось лише 02.05.2023 (згідно відбитку канцелярії суду), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, який встановлено ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У своїй заяві про поновлення строку звернення до суду від 19.06.2023, позивач зазначив, що пропуск строку звернення до суду був спричинений введенням військового стану у країні та активними бойовими діями на території Київської області.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Наведене свідчить про порушення позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2022 №239418.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- докази фактичного отримання позивачем спірного податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2022 року №23941812;

- докази пропуску строку оскарження податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2022 року №23941812 з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Позовну заяву ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОФОРМ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.