Справа № 346/4165/24
Суддя: Сольський В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4165/24
Провадження № 2-а/346/54/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Сольського В.В.

з участю: секретаря с/з Біди Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Боднарука В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області, поліцейського Коломийського РВП ГУНП Данилюка Тараса Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що скаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2662099 від 23.07.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності поліцейським Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області сержантом поліції Данилюком Т.Д. за ч.4 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

В даній постанові зазначено, що 23.07.2027 року в с. Черемхів, Коломийського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf Plus" днз " НОМЕР_1 " будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУПАП.

Оскаржувану постанову відповідача вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що вказаного правопорушення позивач ОСОБА_1 не вчиняв, про що зазначив поліцейському Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанту поліції Данилюку Т.Д. в своєму усному поясненні, вказавши, що 23 липня 2024 року в с. Черемхів, Коломийського району ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом. Працівники поліції самі підійшли до автомобіля, який не рухався і в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції надав документи на вказаний автомобіль. Перевіривши документи на транспортний засіб і дані ОСОБА_1 по своїй базі працівники поліції заявили ОСОБА_1 про те, що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки позбавлений права керувати транспортним засобом 09.05.2024 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області. Даний факт ОСОБА_1 не оспорював, але заявив що вказану постанову він оскаржив в Івано-Франківському апеляційному суді.

Результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді не має, тому переконаний, що на даний час не позбавлений прав керувати транспортним засобом. В Івано-Франківському апеляційному суді присутній не був в зв`язку з тим, що є учасником бойовох дій та особою з інвалідністю другої групи і у вказаний час перебував на лікуванні в КНП «ПОКЦЗ ІФ ОР», а саме в м.Івано-Франківськ, вул. Медична, 15. Повідомлення про рішення Івано-Франківського апеляційного суду у встановленому законом порядку до нього не надходило, і тому він не знав про рішення Івано-Франківського апеляційного суду, яке не отримав по даний час.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2662099 від 23.07.2024 року по ч.4 ст.126 КУпАП в присутності ОСОБА_1 працівники поліції не складали, а тому і не роз`яснювали останньому його процесуальних прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУПАП. На підпис дану постанову ОСОБА_1 не надавали і копію даної постанови ОСОБА_1 не вручали.

Вказана постанова серії ЕНА № 266099 від 23.07.2024 року не відображає всі обставини, не відповідає вимогам ст.ст. 154,156 268 КУпАП, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції не взято до уваги приписи ч.1 ст. 5 КАС України. Фактично розгляду справи не було, поводили себе працівники поліції упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , та порушили вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема роз`яснення прав і права на участь адвоката.

Не розглядаючи справу про адміністративне правопорушення поліцейський Данилюк Т.Д. не дав можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУПАП позивач дізнався тільки від свого адвоката, коли той перевірив дану інформацію.

У вказаній постанові про адмінстративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Крім того, не вказано, чи відправлено ОСОБА_1 копію постанови поштою, відстутній номер вихідного на рекомендованому листі, чим порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом МВС від 06.11.2015 № 1376. Крім того, ОСОБА_1 заявив працівникам поліції, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення він бажає скористатись послугами адвоката, просив перенести розгляд справи для того, щоб при розгляді справи був адвокат, але останньому було відмовлено.

Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, а провадження по справі про адмінправопорушення закрити.

Ухвалою від 02.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із зазначених підстав, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач, представник Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, 13.08.2024 року у визначений законодавством строк подав пояснення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач, представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, 21.08.2024 року представник відповідача, ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Зазначає, що 23.07.2024 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, виявлено автомобіль "Volkswagen Golf Plus" днз " НОМЕР_1 " під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , який рухаючись дорогою в с. Черемхів, Коломийського району Івано-Франківської області керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортним засобом Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 09.05.2024 року у справі № 346/1535/24 строком на 1 (один) рік, яка вступила в закону силу 04.06.2024, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Поліцейський підійшов та належним чином представився водію ОСОБА_1 , поінформував про допущене порушення ПДР України, а також надав роз`яснення із даного приводу, після чого попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на

транспортний засіб, що підтверджується відео фіксацією нагрудної «бодікамери»

поліцейського.

Водієм вказаного транспортного засобу виявився позивач, який на вимогу поліцейського пред`явив наявні вказані документи для перевірки. Після чого було здійснено перевірку на законність та правомірність використанням наданих документів за допомогою бази даних «Інформаційний портал Національної поліції» в ході якої було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , а також одночасно виявлено, що ОСОБА_1 згідно Постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 у справі № 346/1535/24) позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із вищевказаним, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2024 року у справі № 346/1535/24 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. Постанова набрала законної сили 04.06.2024 року.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.

4 ст. 126 КУпАП, інспектором СРПП було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КупАП, про що свідчиться підпис позивача у п. 8 оскаржуваної постанови, заслухано пояснення позивача та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 2662099 від 23.07.2024 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.

Після складання вказаної постанови її було оголошено позивачу та вручено

особисто.

Таким чином, позиція викладена ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Боднаруком В.В., що ніби-то він не знав про існування даної постанови суду про позбавлення права керування строком на 1 один рік є хибною та помилково, такою щоб ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2024 року у справі № 346/1535/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування ОСОБА_1 строком на 1 рік оприлюднено в Єдиному державному реєстру судових рішень - 06.06.2024 року, а отже із цього часу ОСОБА_1 та його представник Боднарук В.В. мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного рішення та залишення своєї апеляційної скарги Івано-Франківським апеляційним судом без задоволення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеофіксацією із бодікамери поліцейського, на якому позивач жодним чином не заперечує факту керування ним вказаним транспортним засобом, інших осіб у автомобілі позивача не перебувало, відповідно і ніхто більше не міг керувати вказаним транспортним засобом, крім позивача.

Також надуманими є доводи позивача про те що працівники поліції в його

присутності не складали постанову, оскільки на відео із бодікамери поліцейського чітко вбачається, що працівник поліції здійснював розгляд справи в присутності позивача та ознайомлював його із правами визначеними ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КупАП.

Таким чином, поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства,

розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які

підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що

передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами та

правомірно виніс Позивачу постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2662099 від 23.07.2024 року. Враховуючи вищевказане, оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідач, як посадова особа органу Національної поліції зобов`язана була здійснити перевірку наявності посвідчення водія та наявності у ньому категорії, що дає право позивачу

керувати даним транспортним засобом, а також перевірити реєстраційні документи на транспортний засіб. Позивач, в свою чергу, повинен був пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Оскільки, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 у справі № 346/1535/24 строком на 1 (один) рік, яка вступила в закону силу 04.06.2024 року відповідач правомірно і в межах своєї компетенції склав на Позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Відповідач, поліцейський Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Данилюк Тарас Дмитрович у судовому засіданні просить у задоволенні позовної заяви відмовити. Зазначає, що ОСОБА_1 23.07.2024 орієнтовно о 10:30 год. керував транспортним засобом Вольксваген, за неувімкнений вказівник повороту був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів було виявлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік і рішення суду про це набрало законної сили. Спілкування поліцейських з водієм велось на бодікамеру. Поліцейськими було прийнято рішення про притягнення водія за ч. 4 ст. 126 КУпАП. За порушення ПДР (неувімкнення вказівника повороту) водія до відповідальності не притягали, оскільки це правопорушення є більш легшим, тому покарання за ч. 4 ст. 126 КУпАП його поглинуло. При розгляді справи про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права, після складання постанови водій ОСОБА_1 був ознайомлений з її змістом та отримав її копію, про що свідчить його підписи у відповідних графах постанови. Зауважень до змісту винесеної постанови у водія ОСОБА_1 не було. Вказував, що він не знав про рішення суду, яким йог обуло позбавлено права керування транспортними засобами. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не заявляв клопотання про бажання скористатись правовою допомогою адвоката, оскільки консультувався з адвокатом по телефону.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 02.08.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та надано відповідачам 15-денний строк для надання відзивів на позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідност. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п?ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов?язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив таке:

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 2662099 від 23.07.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «а» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Фрнаківської області від 09.05.2024 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2024 року зазначену постанову залишено без змін.

Як слідує зі змісту вступної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2024 року, остання булла винесена в присутності позивача та його адвоката. Доказів на спростування цієї обставини позивачем не надано. Таким чином, з 04.06.2024 року позивачу було достовірно відома та обставина, що він позбавлений права керування транспортним засобом на один рік.

Таким чином суд констатує, що станом на час винесення оскаржуваної постанови поліцейського позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, про що був обізнаним та усвідомлював, здійснюючи дії щодо керування автомобілем після ухвалення відповідного судового рішення щодо позбавлення його права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні відповідач поліцейський Данилюк Т.Д. та позивач ОСОБА_1 підтвердили, що останній дійсно 23.07.2024 року керував транспортним засобом Вольксваген та був зупинений поліцейськими за порушення правил дорожнього руху. Таким чином спростовується твердження позивача про те, що транспортним засобом він не керував, а полійцейські підійшли до йогов же припаркованного транспортного засобу. Суд також зазначає, що факт керування транспортним засобом не спростовувався позивачем ОСОБА_1 і на місці зупинки, що видно на відое з бодікамери поліцейського.

Положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З огляду на наведене, твердження сторони позивача в позовній заяві про ту обставину, що позивач не керував автомобілем суд розцінює як неправдиві.

Такими що не відповідають дійсності суд розцінює і твердження позивача, що при розгляді справи поліцейськими йому не було розяснено його права та не вручено копію постанови, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейського та копією постанови з підписами позивача.

Згідно з законодавством України при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі, а на законну вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Відмова від пред`явлення для перевірки документів може бути розцінена працівником органу Національної поліції як їх відсутність у водія на момент перевірки, у зв`язку з чим особа має нести відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Таким чином твердження позивача про те, що порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення через те, що поліцейськими не складено протокол про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз наявних матеріалів справи та правових норм свідчить, що відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу, а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

При цьому, жодних доказів, які б спростовували факт вчинення такого порушення, позивачем суду не надано, а наданий представником відповідача відзив на позовну заяву з доданими відеозаписами підтверджують обставини, які узгоджуються із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2662099 від 23.07.2024 року, із вчиненим позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, суд не бере до уваги незгоду позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки така незгода не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та звільнення від адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що доводи позивача об`єктивно спростовуються належними та допустимими доказами відеозаписом події з відеорестратора службового транспортного засобу інспектора поліції та запису бодікамери поліцейського, долучених представником відповідача до матеріалів справи.

Будь-яких порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови ЕНА №2662099 від 23.07.2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 72, 77, 162, 205 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського Коломийського РВП ГУНП Данилюка Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2662099 від 23.07.2024 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108798, адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 15.

Відповідач: Коломийське РВП ГУНП в Івано-Франківській області, 78203, м. Коломия, вул. Шевченка, 11а.

Відповідач: Поліцейський Коломийського РВП ГУНП Данилюк Тарас Дмитрович: 78203, м. Коломия, вул. Шевченка, 11а.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2024 року.

Суддя: Сольський В. В.