Справа № 120/15597/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 грудня 2024 р. Справа № 120/15597/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

09.12.2024 позивач подав заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України).

Проте, заява про забезпечення позову не містить інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача.

Суд зазначає, що КАС України саме на позивача покладає обов`язок оформити заяву про забезпечення позову за формою та змістом, передбаченим ст. 152 КАС України.

В контексті цього суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 у справі №120/969/23 з приводу не зазначення у заяві відомостей про РНОКПП позивача, який вважав, що це є його право, а не обов`язком, Суд відхилив, адже саме позивач складає та подає до суду позовну заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення.

Відтак, заява про забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам встановленим ст. 152 КАС України.

Крім того, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову роздрукована на чернетці, зворотній бік якої містить інформацію, що немає жодного відношення як до адміністративного позову у цій справі так і до позивача (копія військового квитка іншої особи).

Суд зауважує, що процесуальний закон не обмежує право позивача на виготовлення заяви про забезпечення позову як із одностороннім так із двостороннім використанням паперового носія інформації, однак у випадку двостороннього друку документа, інформація розміщена на носії (зокрема листі формату А 4), повинна стосуватися поданої заяви.

Натомість подання заяви на чернетці свідчить як про неналежне ставлення до реалізації процесуальних прав особи, котра подає заяву, так і про довільне сприйняття встановлених правил щодо ініціювання судового процесу.

Крім цього, використана позивачем чернетка документу містить охоронювані законом дані іншої особи. Зокрема, військовий квиток гр. ОСОБА_2 , із його номером, датою, серії та особистим номером військового, із датою народження та місцем реєстрації. Вказана інформація відноситься до персональних даних цієї особи, які не можуть поширюватися без згоди суб`єкта якого ці дані стосуються. При цьому порушення законодавства про захист персональних даних тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення адміністративного позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна