overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/7407/24
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 грудня 2024 року Чернігів Справа № 620/7407/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши заяву Міністерства Юстиції України про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Міністерства Юстиції України до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ БІЛЬШОВИК» про припинення діяльності юридичної особи,
Міністерство Юстиції України звернулося до суду із заявою в якій просить суд виправити описку у судовому рішенні від 19.09.2024 по справі № 620/7407/24, вказавши в абзаці першому резолютивної частини рішення предмет позову «про припинення діяльності юридичної особи» замість «про стягнення податкового боргу».
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України cуд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За наведених обставин, заяву про виправлення описки у судовому рішенні слід призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. Призначити до розгляду заяву Міністерства Юстиції України про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Міністерства Юстиції України до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ БІЛЬШОВИК» про припинення діяльності юридичної особи.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Непочатих В.О. в письмовому провадженні.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Василь НЕПОЧАТИХ
Справа № 620/7407/24
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 грудня 2024 року Чернігів Справа № 620/7407/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Міністерства Юстиції України про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Міністерства Юстиції України до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ БІЛЬШОВИК» про припинення діяльності юридичної особи,
Міністерство Юстиції України звернулося до суду із заявою в якій просить суд виправити описку у судовому рішенні від 19.09.2024 по справі № 620/7407/24, вказавши в абзаці першому резолютивної частини рішення предмет позову «про припинення діяльності юридичної особи» замість «про стягнення податкового боргу».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 позов Міністерства Юстиції України задоволено повністю. Припинено діяльність юридичної особи - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ БІЛЬШОВИК» (, керівник - Кветкіна Тетяна Володимирівна, місцезнаходження: просп. Миру, буд. 49 А, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14000).

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 під час ухвалення даного рішення було допущено описку в абзаці першому резолютивної частини рішення та зазначено предмет позову «про стягнення податкового боргу» замість «про припинення діяльності юридичної особи».

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України cуд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду, вказавши в абзаці першому резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 предмет позову «про припинення діяльності юридичної особи» замість «про стягнення податкового боргу».

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 620/7407/24, а саме замінити предмет позову «про стягнення податкового боргу» на «про припинення діяльності юридичної особи».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.12.2024.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ
Справа № 620/9823/24
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 грудня 2024 року Чернігів Справа № 620/9823/24
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання представника позивача Воронкової Олени Ігорівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 320/8511/23.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 поновлено провадження у справі № 620/9823/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Тобто, процесуальний закон наділив суд можливістю зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку лише палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 236, 241-243, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання представника позивача Воронкової Олени Ігорівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Василь НЕПОЧАТИХ
Справа № 620/13251/24
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для подачі відзиву у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Чернігівське лісове господарство» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
Ухвалою суду від 21.10.2024 було відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.
Копію ухвали відповідач отримав 21.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету.
Державною службою України з безпеки на транспорті 27.11.2024 подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву. Клопотання мотивоване перебуванням представника відповідача у відпустці у період з 26.10.2024 по 03.11.2024, великою завантаженістю на роботі, обмеженим фінансуванням поштових відправлень, повітряними тривогами та відключенням електроенергії.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно частини четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущене строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).
Вивчивши матеріали справи, враховуючи зазначені відповідачем обставини, суд вважає, що встановлений судом процесуальний строк підлягає продовженню, а відзив з доданими до нього документами підлягає долученню до справи.
Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ
Справа № 805/4678/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

10 грудня 2024 року справа № 805/4678/17-а

м. Дніпро

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі № 805/4678/17-а за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 805/4678/17-а.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року призначено апеляційний розгляд справи на 16 грудня 2024 року об 11:20 год.

Від представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Бойко Є.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частинами 1, 2, 5, 7 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі № 805/4678/17-а.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи № 805/4678/17-а об 11:20 год. 16 грудня 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити сторонам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць
Справа № 200/7041/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2024 року справа №200/7041/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 200/7041/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 200/7041/24.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду, оригіналу документу про сплату судового збору.

Вищевказана ухвала отримана скаржником 27 листопада 2024 року.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У зв`язку із невиконанням ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 200/7041/24 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць
Справа № 360/992/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2024 року справа №360/992/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Сіваченка І.В., Компанієць І.Д., розглянув апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 360/992/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 360/992/24.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду, оригіналу документу про сплату судового збору.

Вищевказана ухвала отримана скаржником 27 листопада 2024 року.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У зв`язку із невиконанням ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 360/992/24 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко

І.Д. Компанієць
Справа № 200/4025/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2024 року справа №200/4025/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 200/4025/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 200/4025/24.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду, оригіналу документу про сплату судового збору.

Вищевказана ухвала отримана скаржником 18 листопада 2024 року.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У зв`язку із невиконанням ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , що не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 200/4025/24 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць
Справа № 200/4542/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2024 р. справа № 200/4542/23

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенко І.В., суддів Блохіна А.А. , Компанієць І.Д. , розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 р. у справі № 200/4542/23 (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"10" грудня 2024 р. відкрите апеляційне провадження у справі 200/4542/23

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17 березня 2025 р. .

Колегія суддів І.В. Геращенко

А.А. Блохін

І.Д. Компанієць