Справа № 553/4299/24
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/4299/24
Провадження № 2-а/553/36/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Пироженко Олена Миколаївна ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області (01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, буд. 14) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

26.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада 20__ року за № 000708, внесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті судового збору та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада (рік не вказано) за № 000708 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 8500 грн. ОСОБА_1 вважає себе не винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та зазначає наступне. 10 жовтня 2024 року посадовою особою Віденко С.О. Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області на авто дорозі Полтавської області Глобинського району, було зупинено спеціалізований вантажний тягач марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки BODEX, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначений транспортний засіб здійснював перевезення вантажу- СОЯ. Відповідно до Товарно-транспортної накладної № 20 від 10 жовтня 2024 року Замовник - ФГ «*ВІДРОДЖЕНЯ*». Автомобільний перевізник- ТОВ «Агріс». Згідно Товарно-транспортної накладної від 10 жовтня 2024 року за № 20 загально маса становила 39980 кг. Старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області ОСОБА_3 , було проведена перевірка вагових параметрів, а саме: визначення осьового навантаження. Згідно довідки про результати здійснення габаритно-вагового навантаження інспектором зафіксовано наступні показники: 1. 7.45; 2. 10,6; 3. 8,55; 4. 7,45; 5. 8,2. На підставі довідки, складено Акт № 004360 від 10.10.2024 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Інспектором Біленко С.О. виявлено порушення перевезення вантажу з перевищенням п. 22.5 ПДР вагових норм, а саме: 42250 кг при допустимих 40000 кг, перевищення склало 5, 625%. Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ПМ 064804923 від 06 грудня 2023 року (чинне до 05.12.2024 року) - Максимальна вага зважування 30000кг, мінімальна 500 кг. Також відповідно до п. 3.7 ДСТУ OIML R134-l:2010 остаточний результат зважування (final weight value) - результат зважування, отриманий після завершення автоматичної роботи та за якого прилад повністю перебуває в положенні спокою. Примітка. Це визначення застосовано тільки для статичного зважування, а не для зважування в русі. Зважування інспектор проводив по осьове та в русі! Згідно Довідки, складеної інспектором Біленко С.О., встановлено, що результати габаритно-вагового контролю, тобто навантаження на одиночну вісь не перевищують нормативно встановлені параметри в 11 тон., та не порушують вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Інспектор Біленко С.О. додав всі показники по осьовому зважуванні, і так визначив загальну масу автомобіля з вантажем. Такі дії вказують на непрофесійність інспектора Біленко С.О. Слід зазначити, що нормативними положеннями чітко визначено, що вагове обладнання повинно забезпечувати саме поосьове зважування у русі транспортного засобу, а не у спосіб, який здійснювався на транспортному засобі позивача посадовими особами відповідача.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада за № 000708 було направлено по пошті на адресу ФГ «ВІДРОДЖЕНННЯ», яку отримали 20 листопада 2024 року. Згідно Договору відповідального зберігання від 04 вересня 2024 року, ФГ «*Відродження*», в особі голови Пироженка Олександра Миколайовича, було передано СОЮ на відповідальне зберігання ТОВ «Агріс». Відповідно Додатку № 2 від 10.10.2024 р. до Договору від 04.09.2024 року відбулась реалізація Сої в кількості 121 (сто двадцять одна тонна) 780 кг. Перевезення вантажу до складських приміщень отримувача ТОВ «Глобинський переробний завод» відбувалось 5 автомобілями, що підтверджується Формою № 78 а. Щодо самого автомобіля DAF НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_2 ), то слід зазначити, що згідно ТТН від 10 жовтня 2024 року за № 20 маса брутто становила 39980 кг., а згідно форми №78а - 40020 кг. (дані вносяться на підставі зважування на вагах ТОВ «Глобинський переробний завод»). Різниця склала 40 кг. Зважування та відвантаження продукції позивача відбувалось на встановлених вагах ТОВ «Аргіс». Дані ваги використовуються на підприємстві з 2013 року, щороку проводиться повірка. Останню повірку було проведено 26.08.2024 року, що підтверджується відміткою уповноваженої особи. Зазначає, що з моменту відпуску продукції відправник не має можливості контролювати рух придбаної у нього продукції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.12.2024 адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 06.12.2024 на виконання ухвали від 03.12.2024 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказує, що згідно даних Укрпошти (Трекінг) 14.11.2024 було направлено оскаржувану постанову від 12 листопада 20__року № 000708 на адресу ФГ «Відродження». 29 листопада 2024 року вручено за довіреністю. Як зазначено у позовній заяві оскаржувана постанова надійшла на електрону адресу позивача 20 листопада 2024. З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 26 листопада 2024, а поштове відправлення отримано 29 листопада 2024. На час звернення до суду позивачем не було можливості надати докази (конверт) до суду. Просив поновити пропущений строк звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, враховуючи повідомлені позивачем обставини щодо причин пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовна заява, відповідає вимог ст.ст. 160-161 КАС України та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та Глави 10 Розділу ІІ КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вказана адміністративна справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи, з урахуванням вимог норм ст. 286 КАС України, якими визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя вважає необхідним встановити строк відповідачу для надання відзиву на позов з урахуванням спеціальних строків вирішення даної категорії адміністративних справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 257, 260, 261, 286 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пироженко Олена Миколаївна до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, закриття провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 14:30 годині 24 грудня 2024 року в приміщенні в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 37.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду також здійснювати відповідно до ч.1 ст.268 КАС України .

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова