Справа № 460/10353/24
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м. Рівне №460/10353/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії Костопільської міської ради щодо ненадання довідки; 2) зобов`язати Костопільську міську раду надати довідку з урахуванням змінених обставин, викладених у пункті 4, з урахуванням дати початку догляду та його закінчення, яка на даний момент потрібна позивачу для пред`явлення як в Пенсійний фонд, так і в Центр зайнятості для отримання страхового стажу і виплати по безробіттю; 3) відшкодувати позивачу витрати на позов та ведення справи відповідно до розрахунку (попереднього) судових витрат у розмірі п`ять тисяч сімсот сорок сім гривень; 4) відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі двадцять чотири тисячі триста гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 24.01.2024 звернувся із заявою про надання довідки про факт здійснення ним догляду за мамою інвалідом 1-А групи, лежачою хворою, однак у видачі такої довідки йому було відмовлено. Таку відмову позивач вважає протиправною, у зв`язку із чим подано позов до суду. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач до суду відзив на позов не подав.

Ухвалою від 06.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши позовну заяву, відзив на неї, з`ясувавши обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 26.09.2018 по 31.12.2023 перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації та отримував компенсацію особі, яка здійснювала догляд за інвалідом І групи - ОСОБА_2 .

Вказане підтверджується довідкою управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації № 05-37/209 від 24.01.2024.

Згідно листа Відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради № 503/01-09 від 17.07.2024, позивачу з 01.01.2024 призначена компенсація особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_2 (особо з інвалідністю 1-А групи).

24.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради із заявою про надання довідки про те, що він здійснює догляд за інвалідом 1-А групи своєю матір`ю ОСОБА_2 з 01.01.2024.

Відділ соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради листом № 62/01-09 від 26.01.2024 повідомив, що не має повноважень для видачі такої довідки.

Не погоджуючись із такими діями, позивач звернувся з цим позовом до суду, визначивши відповідачем Костопільську міську раду.

Вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 (далі Закон № 280).

За змістом ст. 2 Закону № 280, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 280, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 26 Закону № 280 встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради (п. 6) ч. 1 ст. 26).

Судом встановлено, що рішенням Костопільської міської ради Рівненської області восьмого скликання (двадцять п`ята сесія) № 823 від 13.10.2022 створено відділ соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради.

Цим же рішенням затверджено Положення про відділ соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради (далі Положення про відділ).

Дане Положення знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://docs.google.com/document/d/1wIfO5W_is2_iJZsfSMu8Dk9fGVVw5BiU/edit.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відділ соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради зареєстрований 07.11.2024 за № 000004231 з присвоєнням коду .

За змістом п. 1.2-1.3 Положення про відділ, відділ є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки та штампи. Відділ не має рахунків в установах банку та держказначейства.

Відділ підконтрольний та підзвітний Раді, підпорядкований виконавчому комітету Ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Згідно п. 2.2.3 Положення про відділ, відділ, відповідно до покладених на нього завдань, вирішує відповідно до законодавства питання щодо соціальної підтримки населення громади (прийому документів для призначення і виплати соціальної допомоги, компенсацій, житлових субсидій, надання пільг, інших грошових соціальних виплат) у співпраці з Центром надання адміністративних послуг та старостами старостинських округів.

Відповідно до п. 2.2.27 Положення про відділ, останній приймає рішення про надання чи відмову в наданні соціальних послуг за рахунок бюджетних коштів. Веде особові справи отримувачів соціальних послуг.

За змістом п. 6.1 Положення про відділ, начальник та працівники відділу несуть персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань та здійснення своїх повноважень.

Із викладеного слідує, що саме на відділ соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради покладено обов`язок вирішення відповідно до законодавства питання щодо соціальної підтримки населення громади, зокрема, призначення і виплати соціальної допомоги та компенсацій. При цьому, даний відділ веде особові справи отримувачів соціальних послуг.

З урахуванням наведеного суд уважає, що саме відділ соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради має надати позивачу довідку про те, що він здійснює догляд за інвалідом 1-А групи своєю матір`ю ОСОБА_2 з 01.01.2024.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач звернувся з цим позовом до Костопільської міської ради. При цьому, заяву про надання довідки позивач подавав відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради, а не Костопільській міській раді. Жодних доказів про те, що позивач звертався до Костопільської міської ради із відповідною заявою суду не надано і судом не встановлено.

Зважаючи на те, що відділ соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради є юридичною особою публічного права, то саме останній має бути відповідачем у цій справі.

Таким чином суд констатує, що позивач звернувся до неналежного відповідача.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно із ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

За правилами ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із аналізу наведеного положення права слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Матеріалами справи стверджується, що позивач не звертався до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.

В той же час, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. А пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. При цьому, вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю до вказаного відповідача. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від первинних вимог, а оскільки такі задоволенню не належать, то і в похідних вимогах слід відмовити повністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів правомірності своєї позиції у спірних правовідносинах, тому позовні вимоги до задоволення не належать.

Правові підстави для відшкодування судових витрат у порядку ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 грудня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Костопільська міська рада (вул. 1 Травня, буд. 3, м. Костопіль, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35000, ЄДРПОУ/РНОКПП 04057669)

Суддя Т.О. Комшелюк