Справа № 240/17000/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 грудня 2024 року Київ № 240/17000/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цимбал А.А., 05.09.2024 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ВОС-901074А; до набрання чинності рішенням у справі заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим компетентним особам, вчиняти щодо ОСОБА_1 будь-які дії, пов`язані з мобілізацією відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; до набрання законної сили рішенням у справі заборонити військовій частині НОМЕР_1 , в особі її командира, та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 адміністративну справу разом із заявою передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М., що підтверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За нормами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 02.09.2024 ОСОБА_1 був зупинений групою оповіщення на станції метро «Либідська» Київського метрополітену. Заявнику була вручена повістка № 1, згідно з якою він мав з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 02.09.2024 о 09 год. 30 хв. з метою звірки даних/проходження медичної комісії.

Після вручення повістки працівниками поліції заявника було примусово доставлено до місця проходження ВЛК, після чого до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Станом на 02.09.2024 заявник перебував на військовому обліку, 30.05.2024 оновив особисті військово-облікові дані, у розшуку не перебував, від отримання повістки не відмовлявся, до нього раніше не були застосовані санкції за порушення правил військового обліку. Стверджують, що примусове доставлення заявника до місця проходження ВЛК за відсутності акта відмови від отримання повістки та без складання протоколу про адміністративне затримання було безпідставним та протиправним. Перед проходження ВЛК заявнику не було видано направлення для проходження медичного огляду під особистий підпис, як це передбачено пунктом 74 Порядку від 16.05.2024 № 560. Під час та після проходження ВЛК заявнику не була видана картка обстеження та медичного огляду, не була видана ї копія довідки ВЛК.

Зазначають, що після проходження ВЛК заявника примусово доставлено працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_1 був вимушений написати заяву про взяття на облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 , незважаючи на те, що зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а станом на 03.09.2024 він вже перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після взяття заявника облік, його було відправлено на збірний пункт, звідки він був направлений в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з питань мобілізаційної готовності) від 03.09.2024 № 81/МГ.

Стверджують, що наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про направлення заявника в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 не є за своєю суттю наказом або розпорядженням, відданим заявнику. Крім того, на вимогу про заборону вчинення дій не можуть розповсюджуватися положення пункту 10 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Уважають, що реалізація цього наказу неможлива до надання судом оцінки на предмет правомірності його видачі, оскільки при задоволенні позову поновлення порушених прав та інтересів заявника буде істотно ускладнено.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він мав намір звернутись до суду, а також, що без вжиття таких заходів мобілізація заявника може спричинити негативні наслідки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Крім того, ініційовані у заяві заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим компетентним особам, вчиняти щодо ОСОБА_1 будь-які дії, пов`язані з мобілізацією відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також заборони військовій частині НОМЕР_1 , в особі її командира, та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду, фактично є зупиненням відповідного наказу або розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який може бути відданий військовослужбовцю позивачу в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Крім того, вжиття таких заходів вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності наказу, який позивач мав намір оскаржити до суду, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

До заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів наявності реальної загрози правам та інтересам заявника, у т.ч. як щодо переведення, так і щодо залучення заявника до виконання військових обов`язків в участі у відсічі від збройної агресії Російської Федерації.

За вказаних обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, судом установлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/46212/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2024 № 81/МГ, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.10.2024, рішення в якій станом на день розгляду цієї заяви судом не ухвалено.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 30, 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до провадження.

У задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.