Справа № 260/5065/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/5065/24 пров. № А/857/32210/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк Н. М., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 260/5065/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення складено 16 вересня 2024 року, його копію отримано скаржником 18 вересня 2024 року, згідно інформації, отриманої із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Крім цього, позивач оскаржує ухвалу в справі № 260/5065/24, якою відмовлено у залученні співвідповідачем по даній справі Кабінет Міністрів України та вирішенні додаткової позовної вимоги до співвідповідача Кабінету Міністрів України «посилити контроль за діяльністю Державної податкової служби України в питаннях неухильного та належного виконання п. 3 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в питаннях оплати вартості путівок санаторно-курортного оздоровлення ветеранів війни, інвалідів війни».

Апеляційну скаргу подано 01 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що дана справа розглянута в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін і рішення та ухвала суду не були надіслані позивачеві. Дізнавшись про існування зазначених рішень суду скаржником було подано 28.10.2024 письмову заяву в суд та 11 листопада 2024 проведено ознайомлення із матеріалами справи № 260/5065/24 та отримано рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Слід вказати про те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги та сплати судового збору за подання такої скарги, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. А поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Водночас, слід звернути увагу апелянта на таке.

Наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами.

Слід звернути увагу на те, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 01.12.2024, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі №260/5065/24, апелянтом так і не було надано достатніх доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.

У частині посилань апелянта на те, що він не отримував судове рішення в даній справі, колегія суддів ставиться критично до таких доводів, позаяк, в матеріалах справи (та базі «Діловодство спеціалізованого суду» в розділі реплікація (доступ до матеріалів справи в суді першої інстанції) міститься довідка про доставку електронного листа, в якому зазначено, що документ в електронному вигляді «Рішення про відмову у задоволенні позову» від 16.09.24 по справі №260/5065/24 (суддя Скраль Т.В.) було доставлено ОСОБА_1 в електронний кабінет 18.09.2024 11:22 год; та документ «Ухвала про відмову в задоволенні заяви/клопотання під час судового розгляду» від 16.09.24 по справі №260/5065/24 (суддя Скраль Т.В.) було доставлено ОСОБА_1 в електронний кабінет 18.09.2024 11:22 год. Враховуючи вищеневедене, з урахуванням наявності в справі довідки про доставку, яка формується в автоматичному порядку, колегія суддів не має підстав стверджувати що апелянт не був обізнаний про результат розгляду спору.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням підстав для його поновлення та надання належних доказів.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні ОСОБА_1 від 01.12.24.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 260/5065/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Судова-Хомюк