Справа № 420/17472/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАРДА ЮГ» про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАРДА ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року адміністративний позов ТОВ «АСГАРДА ЮГ» задоволений повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року - без змін.

05 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «АСГАРДА ЮГ» - адвоката Салтан В.Р. про стягнення судових витрат, які понесло товариство у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на професійну правову допомогу) у розмірі 5 680 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість ухвалення судом додаткового рішення виключно, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати при ухваленні судового рішення, яким закінчено розгляд справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ТОВ «АСГАРДА ЮГ» надала до суду апеляційної інстанції Додаткову угоду №1/1 від 16.09.2024 року до Договору про надання правової допомоги №117/А від 22.03.2024 року, розрахунок витрат на правову допомогу додаток 2 від 16.09.2024 року, акт виконаних робіт №1/1.

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ТОВ «АСГАРДА ЮГ» Салтан Р.В. було підготовлено та направлено відзив на апеляційну скаргу.

Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2) (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

У справі Віктор Коньяку проти Румунії (скарга №4941/07) ЄСПЛ зазначив, що позивач має право на відшкодування судових витрат тільки в тій мірі, в якій був встановлений фактичний характер, необхідності та обґрунтованості їх.

Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів має підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корегулюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.

Судова колегія зазначає, що надані представником товариства відзив на апеляційну скаргу за своїм змістом та суттю повторює відповідні процесуальні документи, що подавались ним під час розгляду даної справи у суді першої інстанції.

За таких обставин судова колегія, не заперечуючи факт отриманих товариством юридичних послуг, визначає, що заявлена до відшкодування сума 5680 грн. є явно завищеною та не відповідає обсягу наданих послуг.

До того ж колегія суддів враховує, що дана справа є малозначною та розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 500 грн. солідарно, що відповідає вимогам розумності та співмірності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 134, 139, 252, 311 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АСГАРДА ЮГ» про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАРДА ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ), Державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАРДА ЮГ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 703, ) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов