Справа № 826/15675/14
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 грудня 2024 року м. Київ Справа № 826/15675/14

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю І-Маркетинг звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.07.2014 №, № , № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 касаційну скаргу ТОВ І-Маркетинг задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.07.2014 № , № , № та № .

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі № 826/15674/14 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 прийнято справу до провадження, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Жукової Є.О., призначити підготовче засідання у справі, замінити відповідача ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Вказаною ухвалою від 10.07.2024 витребувано від відповідача: інформацію, які саме документи було витребувано відповідачем у позивача для проведення перевірки та чи складався акт про ненадання платником податків витребуваних податковим органом документів, з відповідними доказами на її підтвердження; інформацію, з відповідними доказами на її підтвердження, щодо стану кримінального провадження №0000085, наявності вироків чи інших судових рішень, прийнятих в межах даного кримінального провадження; письмові пояснення та всі наявні докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14.

Поряд з цим, витребувано від позивача: інформацію/ пояснення, які саме документи вилучалися з метою перевірки їх у зв`язку з фактами господарської діяльності, що є предметом даного спору, та чи були повернуті відповідні первинні документи позивачу на час проведення перевірки, з відповідними доказами на її підтвердження; пояснення щодо ненадання позивачем відповідачу первинних документів до проведення перевірки, під час проведення такої або до моменту прийняття спірних податкових рішень; пояснення чи були у позивача в наявності, на момент проведення перевірки позивача, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, банківські виписки та оборотно-сальдові відомості, копії яких долучено до матеріалів справи; рахунки-фактури, специфікації та заявки, складені на виконання вимог договору поставки від 01.01.2010 № 0311/2в4; замовлення, сертифікати та гарантійні талони, складені на виконання вимог договору поставки від 03.01.2014 № 00/0104; інформацію, з відповідними доказами на її підтвердження, про джерело походження товару, який виступав предметом поставок, докази можливості поставки товару позивачу контрагентами; письмові пояснення та всі наявні докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14.

Встановлено сторонам у справі строк для надання витребуваних доказів та пояснень.

Завірена належним чином копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 разом з повісткою про виклик позивача направлена на електронні адреси підприємства позивача, представника позивача повідомлено про призначене судове засідання у телефонному режимі, а також направлені поштовим відкріпленням, на адресу, що вказана у позовній заяві.

Відповідно до поштового тренінгу поштове відправлення №629 повернуто відправнику з огляду на відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до інформації, що мститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інших відкритих джерел, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ ГРУП ПЛЮС» (), обліковується за новим місцем реєстрації: 93408, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Федоренка, будинок 10, офіс 562. Інші відомості відсутні.

08 серпня 2024 року текст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №826/15675/14 та повістку про дату та час проведення підготовчого засідання розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областях» Київського окружного адміністративного суду (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/spravu/).

У призначене підготовче засідання 09.10.2024 позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неявки в судові засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача не надходило.

З огляду на неявку представника позивача у підготовче судове засідання, призначене у адміністративній справі №826/15675/14, 09.10.2024 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на неподання позивачем/уповноваженим представником позивача витребуваних ухвалою суду документів, неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, розгляд справи судом відкладено, наступне підготовче засідання у справі призначено на 11 грудня 2024 року.

Поряд з вказаним, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №826/15675/14 судом ухвалено повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю І-Маркетинг: інформацію/ пояснення, які саме документи вилучалися з метою перевірки їх у зв`язку з фактами господарської діяльності, що є предметом даного спору, та чи були повернуті відповідні первинні документи позивачу на час проведення перевірки, з відповідними доказами на її підтвердження; пояснення щодо ненадання позивачем відповідачу первинних документів до проведення перевірки, під час проведення такої або до моменту прийняття спірних податкових рішень; пояснення чи були у позивача в наявності, на момент проведення перевірки позивача, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, банківські виписки та оборотно-сальдові відомості, копії яких долучено до матеріалів справи; рахунки-фактури, специфікації та заявки, складені на виконання вимог договору поставки від 01.01.2010 № 0311/2в4, замовлення, сертифікати та гарантійні талони, складені на виконання вимог договору поставки від 03.01.2014 № 00/0104; інформацію, з відповідними доказами на її підтвердження, про джерело походження товару, який виступав предметом поставок, докази можливості поставки товару позивачу контрагентами; письмові пояснення та всі наявні докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14; зобов`язати надати до суду витребувані документи та пояснення у п`ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

Текст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №826/15675/14 та повістку про дату та час проведення підготовчого засідання розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областях» Київського окружного адміністративного суду (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/spravu/).

У підготовче судове засідання 11 грудня 2024 позивач, повідомлений про день, час і місце проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Також у підготовче судове засідання 11 грудня 2024 не з`явився відповідач, повідомлений про день, час і місце проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною другою статті 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Зазначені положення кореспондуються з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, де визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Як встановлено судом, представник позивача не з`явився в судові засідання, призначені на 09 жовтня 2024 року та 11 грудня 2024 року. При цьому представник позивача був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а заяв про розгляд справи за його відсутності чи про причини неможливості прибуття у судове засідання не подавав.

Отже, судом додержані умови щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, встановлено ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності, неявка без поважних причин та неповідомлення про причини неявки.

Поряд з вказаним і відсутня вимога відповідача щодо розгляду справи по суті.

Поряд з вказаним, ознайомившись з матеріали адміністративної справи, зокрема, направленої на новий розгляд постановою Верховного Суду, суд не вбачає можливим проводити розгляд справи за відсутності позивача, з огляду на наступне.

Так, правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19.

Суд зазначає, що повторна неявка уповноваженого представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом.

Ба більше, з огляду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2024 №826/15675/14, для повного та об`єктивного розгляду справи судом неодноразово витребувавались від позивача документи та пояснення на підтвердження обставин, якими останній обґрунтовує позовні вимоги, які станом на 11.12.2024 року позивачем надані не були.

Отже, повторна неявка позивача у підготовче судове засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, неподання позивачем доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, невжиття будь-яких інших активних дій, пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Враховуючи вказане вище у сукупності, суд констатує наявність усіх умов для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин, в тому числі і щодо неможливості розгляду справи по суті без позивача.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг» залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.