Справа № 540/2211/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/2211/19

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов`язання призначити пенсію з 14.03.2019 відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 540/2211/19 був задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області:

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в листі від 16.04.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 14.03.2019 року у розмірі відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області була задоволена частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасоване в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести нарахування пенсії у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, та в іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року залишене без змін.

16.10.2024 року до суду першої інстанції надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду у справі №540/2211/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року встановлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року по справі №540/2211/19та прийняти по справі нове рішення, яким прийняти звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 по справі №540/2211/19.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи та не дослідив докази виконання рішення суду по справі №540/2211/19, які надані апелянтом під час подання звіту від 16.10.2024.

Так, апелянт зазначає, що з огляду на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 540/2211/19 з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року, для повного виконання судового рішення суду, відповідачу необхідно було з 14.03.2019 призначити ОСОБА_1 пенсію у розмірі відповідно до вимог Закону № 1058 та виплатити ОСОБА_1 пенсію нараховану з дня її призначення по день виконання рішення суду та в подальшому щомісячно здійснювати нарахування та виплату призначеної на виконання рішення суду пенсії.

При цьому апелянт звертає увагу на те, що будь-яких інших зобов`язань судові рішення першої та апеляційної інстанцій не містять, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 було скасоване рішення Херсонського окружного адміністративного суду в частині зобов`язання провести нарахування пенсії у розмірі не меншому за прожитковий мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Апелянт вказує, що з метою виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020, ОСОБА_1 з 14.03.2019 призначена пенсія, як непрацюючому пенсіонеру.

Розрахунок пенсії ОСОБА_1 проведений відповідно до ст.27 Закону №1058 із врахуванням стажу роботи - 25 років 10 місяців 27 днів (0,25833 коефіцієнт стажу) та заробітної плати за період з 01.07.1995 по 30.06.2000, з 01.07.2000 по 30.11.2001 (індивідуальний коефіцієнт 0,28034).

Розмір пенсії позивач з 14.03.2019 склав - 549,05 грн, у тому числі:

- 448,20 грн - основний розмір пенсії (6188,89 грн х 0,28034 х 0,25833), де 6188,89 грн - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарних роки, які передують року звернення за призначенням пенсії, за 2016 - 2018 роки;

- 100,85 грн підвищення згідно із частиною 3 статті 29 Закону № 1058 (448,20 грн х 22,5%).

В лютому 2023 року (тип відомості 2 категорія 11) дата виплати 17, кошти в сумі 26124,15 грн (за період 14.03.2019 28.02.2023) перераховані на банківський рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий в АТ Державний ощадний банк України (філія Запорізьке обласне управління).

Станом на теперішній час, апелянтом проводиться щомісячна виплата пенсії позивачу у розмірі 549,05 грн на зазначений пенсіонером банківський рахунок, АТ Державний ощадний банк, дата виплати 16 число.

Наведені підстави, на думку апелянта, свідчать про те, що апелянт у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством, виконав рішення суду по справі №540/2211/19, а саме: призначив та виплатив пенсію позивачу з 14.03.2019 на її особистий рахунок, відкритий в АТ Державний ощадний банк України.

Натомість в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що рішення суду від 11.12.2019 не містить зобов`язань щодо здійснення Головним управлінням автоматичних перерахунків індексації та/або масові перерахунки пенсії з урахуванням надбавки до пенсії відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції, чинній на момент нарахування пенсії до виплати на 17.02.2023.

Більше того, апелянт вважає, що згідно зі ст. 28 Закону №1058, мінімальний розмір пенсії за віком в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність встановлюється, за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу визначеного законом, але враховуючи те, що ОСОБА_1 має 25 років 10 місяців 27 днів страхового стажу, застосування до неї, під час розрахунку пенсії, положень статті 28 Закону № 1058, є протиправним та законодавчо необґрунтованим.

Також апелянт вказує, що за змістом клопотання позивача від 07.08.2024 вбачається, що представник позивача вийшов за межі задоволених судом позовних вимог, що не було враховано судом першої інстанції під час розгляду звіту про виконання судового рішення, адже в ході судового контролю не можуть вирішуватись питання стосовно правовідносин, які не виникали між позивачем та суб`єктом владних повноважень і не були предметом розгляду на момент винесення рішень по суті судами першої та апеляційної інстанцій.

Наведені обставини, на думку апелянта свідчасть про те, що вимоги представника позивача, які відображені в ухвалі суду від 18.09.2024, є передчасними, спрямовані на майбутнє, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 по справі №540/2211/19 з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 не містить жодного зобов`язання щодо розміру пенсії.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

При цьому представник позивача посилається на те, що за відсутності законних підстав для невиконання судового рішення, апелянт проявив процесуальну недобросовісність подавши апеляційну скаргу, в якій намагається довести, що нарахування і виплата позивачу починаючи з 14.03.2019 та по теперішній час незрозумілої щомісячної суми 549,05 грн., що не відповідає вимогам законодавства та встановленим і гарантованим державою розмірам мінімальної пенсії за віком, є належним виконанням судового рішення в частині призначення пенсії ОСОБА_2 з 14.03.2019 року у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На думку представника позивача, доводи апеляційної скарги не містять жодного аргументу щодо законності недотримання ним вимог ст.ст. 27, 28 та 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону №1058-IV при здійсненні нарахування пенсії позивачу починаючи з 14.03.2019 року по теперішній час.

Представник позивача зауважує, що з наданих апелянтом до звіту від 16.10.2024 року рішення/протоколу №61 від 15.02.2023, вбачається, що розмір пенсії позивача з 14.03.2019 по довічно призначений апелянтом в твердому розмірі без, передбаченого ч.2-3 ст.42 Закону №1058-IV, осучаснення та становить - 549,05 грн., тобто без проведення масових перерахунків та індексації пенсії, надбавок та підвищень, в розмірі менше мінімальної пенсії, про що свідчить зазначення в графі протоколу Вид перерахунку - Макетна обробка, в графі Особливості - не підлягають МП, признач. за рішенням суду в твердому розм. При цьому встановлення зазначених обмежень пенсії позивача не передбачено ні рішенням суду від 11.12.2019 року, ні Законом №1058-IV.

Представник позивача вказує і на те, що жодного правового обґрунтування своєї дискримінаційної поведінки відносно позивача, апелянт, а ні у своєму звіті, а ні в апеляційній скарзі не навів.

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що підвищення пенсій відповідно до законодавства здійснюється на підставі ч. 2 або ч.3 ст. 42 Закону №1058-IV, якою передбачений щорічний перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески. При цьому вказаний показник разом із розміром заробітної плати, яку отримував теперішній пенсіонер, та його страховим стажем і лежить в основі обрахування розміру пенсійної виплати.

Зазначає представник позивача і про те, що у 2019 році, при перерахунку пенсій згідно з Порядком перерахунку, застосовувався коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,17, у 2020-му і 2021 році в розмірі 1,11, у 2022 році в розмірі 1,14, у 2023 році - 1,19. Кожен наступний перерахунок у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Перерахунок пенсій відповідно до Порядку проводиться автоматично щороку з 1 березня (пункт 4 Порядку зі змінами, які набрали чинності 19.09.2020). Частиною третьою цієї статті передбачено порядок підвищення мінімальних пенсії, обчислених відповідно до статті 28 цього Закону. Встановлено що у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для а також у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, визначеної на відповідний рік, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону. Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму/мінімальної заробітної плати. Крім цього до пенсій передбачені надбавки: за понаднормовий стаж відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1058-IV, яка також розраховується на підставі ст. 27 з урахуванням Порядку перерахунку:; «вікові» надбавки відповідно до порядку визначеному Постановами Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2020 р. № 251, від 16 вересня 2020 р. № 849, від 20 лютого 2019 р. № 124, від 15 вересня 2021 р. № 963, від 16 лютого 2022 р. № 118 та від 24 лютого 2023 р. № 168.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі № 540/2211/19, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області було зобов`язане призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 14.03.2019 у розмірі відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Постановляючи ухвалу про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19, суд першої інстанції виходив з того, що наданий 16.10.2024 відповідачем звіт свідчить, що нарахована відповідачем сума пенсії (549,05 грн.) не відповідає вимогам ст.ст. 27, 28 та 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону №1058-IV в редакції, чинній на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивача.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Судовим рішенням у справі №540/2211/19 відновлене право позивача на пенсійне забезпечення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 14.03.2019 у розмірі відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 02.04.2024, в мотивувальній частині, зазначаючи про відмову у задоволенні позовних вимог в частині призначення пенсії у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів, виходив з того, що саме пенсійний орган як суб`єкт, на якого покладений обов`язок призначення та перерахунку пенсій на підставі поданих документів, які містять відомості, які враховуються під час призначення/перерахунку пенсії, на виконання покладених на нього повноважень, повинен здійснювати вирахування показників пенсії, яка призначається або перераховується, а тому суд не може перебирати на себе функції, які відносяться до виключної компетенції суб`єкта владних повноважень.

Отже, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020, позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог в частині призначення пенсії у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів, не з підстав того, що позивач не має право на пенсію в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів такою пенсії, і не з підстав передчасності таких вимог, а саме з тих підстав, що пенсійний орган зобов`язаний, в силу приписів законів та нормативно-пропанових актів, самостійно, на підставі наявних документів, провести обрахунок розміру пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Апеляційний суд зазначає, що Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" і Закону України "Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" містять чіткі норми, які регламентують певні дії, в тому числі у пенсійного органу, зокрема і в частині щодо мінімального розміру пенсії за віком, щодо індексації пенсії, осучаснення пенсії, а також компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, в даному випадку у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії позивачу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що мотивувальна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020, не містить жодного висновку апеляційного суду про те, що позивач, в цій справі, не має права на отримання пенсії в розмірі не меншому за мінімальний розмір пенсії за віком, не має права на індексацію пенсії, на її осучаснення, а також не має права на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії.

Отже, доводи апелянта щодо відсутності у судових рішеннях в цій справі обов`язку пенсійного органу нарахувати позивачу пенсію в мінімальному розмірі та провести її індексацію, осучаснення та виплату компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, не відповідають дійсності, оскільки вказані дії апелянт мав провести у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства, на виконання своїх повноважень, які надані йому законом з метою дотримання гарантованого державною конституційного права позивача на соціальний захист, що включає право, окрім іншого, отримувати пенсію, яка є основним джерелом існування, та має забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (ст. 46 Конституції України).

Поданий апелянтом 16.10.2024 звіт про виконання судових рішень, а також доводи апеляційної скарги, свідчать, що апелянт у своїй діяльності, зокрема в частині виконання судових рішень в цій справі, не керується, а ні Конституцією України, а ні законами України, нехтуючи основними завданнями, які покладені на пенсійні органи, з метою реалізації державної політики з питань пенсійного забезпечення, перекладаючи відповідальність за не реалізацію своїх дискреційних повноважень на суд та судові рішення.

Про вказане свідчить те, що перерахунок пенсії, обчисленої відповідно до статті 28 Закону України №1058-IV, який проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму/мінімальної заробітної плати (частина третя статті 42 Закону України №1058-IV), та перерахунок пенсій відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України №1058-IV, який проводиться щороку з 1 березня, є автоматичною масовою процедурою перерахунку пенсій без звернення пенсіонерів.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі № 540/2211/19, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020, залишається не виконаним більше п`яти років, не зважаючи на численні ухвали суду першої інстанції щодо судового контролю.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо вжиття заходів реагування судового контролю зокрема у формі встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення суду, що не спростоване доводами апеляційної.

При цьому апеляційний суд зазначає про неспроможність доводів апелянта щодо не дослідження судом першої інстанції обставин та доказів виконання, як вважає апелянт, судового рішення, оскільки такі доводи спростовані змістом оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 311. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 370, 382, КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №540/2211/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10.12.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко