Справа № 460/203/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/203/24 пров. № А/857/32727/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеник Р. П., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 460/203/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 30.09.2024, копію якого отримано скаржником 30.09.2024.

Апеляційну скаргу подано 04 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження. Апелянт звертає увагу суду на те, що ним сплачено судовий збір при зверненні із апеляційною скаргою та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що свідчить пор відсутність зловживань та добросовісне використання права на апеляційне оскарження. Покликався на воєнний стан та практику Європейського Суду з прав людини щодо строків звернення до суду.

06.12.2024 від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій ОСОБА_1 категорично не погоджується з клопотанням апелянта щодо поновлення строку на апеляційне провадження. зазначає, що із змісту клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження від 04.12.2024 скаржник не навів та не зазначив обставин, які б перешкоджали своєчасно звернутися із цією скаргою до суду, а вказані апелянтом причини не можуть вважатися поважними.

Просив відмовити у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вирішуючи подане апелянтом клопотання, слід зазначити таке.

Так, вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду 30.10.2024.

Ухвалою від 04.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Через неусунення недоліків апеляційної скарги, таку відповідно до ухвали від 20.11.2024 повернуто скаржнику та відповідну ухвалу останній одержав 22.11.2024 о 00:06 год, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду по доставку електронного листа.

При цьому судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено ще 14.11.2024.

Особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

При цьому, Суд зауважує, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

За таких обставин звернення до апеляційного суду повторно 04.12.2024 є таким, що здійснено з пропуском строків на апеляційне оскарження, а причини, які вказані скаржником як поважні, не є такими, що об`єктивно перешкоджали чи утруднювали своєчасне звернення до суду із цією апеляційною скаргою.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.12.2024.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 460/203/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. П. Сеник