Справа № 137/1335/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 137/1335/24
Головуючий у І інстанції: Гопкін П.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1744 від 19.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року скасував, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1744 від 19.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП закрив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.
25 листопада 2024 року від ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що під час написання резолютивної частини рішення не ухвалено рішення щодо позовної вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правоворушення № 1744 від 19.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.
З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
При цьому, після прийняття додаткової постанови необхідність в роз`яснені судового рішення відпаде.
Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням наведеного в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції від 19.11.2024 обґрунтування про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткової постанови та зазначення в ній про скасування скасування постанови № 1744 від 19.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, закриття провадження по справі.
Зважаючи на вищевикладене, наявні підстави для прийняття додаткової постанови у справі №137/1335/24 та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1744 від 19.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Прийняти у справі №137/1335/24 додаткову постанову, якою скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1744 від 19.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., провадження по справі закрити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.