Справа № 160/32277/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Справа № 160/32277/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, ) до Синельниківської районної ради Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, буд. 3, ), третя особа: Межівська селищна рада (52900, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова, вул. ім. Грушевського, буд. 9, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі позивач) до Синельниківської районної ради Дніпропетровської області (далі відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Синельниківської районної ради Дніпропетровської області (вул. Богми, буд. 3, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, ) в задоволені клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.10.2024 вих. № 8336/103/05-2024 щодо прийняття рішення про включення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до числа службового житла, оформлену листом від 04.11.2024 вих. № 2-17-364/0/2-24;

- зобов`язати Синельниківську районну раду Дніпропетровської області (вул. Богми, буд. 3, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, ) повторно розглянути клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.10.2024 вих. № 8336/103/05-2024 щодо прийняття рішення про включення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до числа службового житла.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність відмови відповідача в задоволенні клопотання про включення квартири до числа службового житла, оскільки саме відповідач, а не третя особа зобов`язаний розглянути клопотання позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/32277/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

06 грудня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач просить залучити до участі у справі Межівську селищну раду, оскільки згідно позиції відповідача саме цей орган місцевого самоврядування мав би приймати рішення щодо клопотання позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи предмет спору та предмет доказування в цій справі суд констатує, що рішення суду в цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Межівської селищної ради.

Отже, клопотання позивача належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі №160/32277/24 за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 10 січня 2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Межівську селищну раду (52900, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова, вул. ім. Грушевського, буд. 9, ).

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копії доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів: лист Межівської селищної ради від 14.02.2024 року №253/0/02-24, лист Синельниківської районної військової адміністрації від 03.11.2023 року №29-3246/0/114-23, лист Синельниківської районної ради від 30.01.2024 року №2-14-25/0/2-24.

Витребувати від Синельниківської районної ради пояснення щодо належного суб`єкта прийняття рішення про включення житла до складу службових жилих приміщень стосовно квартири, розташованої на території селища Межова Дніпропетровської області.

Витребувати від Межівської селищної ради пояснення щодо належного суб`єкта прийняття рішення про включення житла до складу службових жилих приміщень стосовно квартири, розташованої на території селища Межова Дніпропетровської області.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко