Справа № 160/13760/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 20 регіональна військово-лікарська комісія про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
18.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 20 регіональна військово-лікарська комісія (далі третя особа), в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2023р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначене в листі за №30/2/2664 від 27.02.2024 року, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- зобов`язати військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.09.2023 року ним пройдено військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом якої позивача було визнано обмежено придатним до військової служби. Не погодившись із рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2023 року, позивачем було подано скаргу до ВЛК вищого рівня, а саме до 20 Регіональної військово-лікарська комісії, рішення якої з приводу його скарги, так позивачем і не отримано. Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 30/2/2664 від 27.02.2024 року було надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено ст. 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Скарга не була розглянута 20 Регіональною військово-лікарською комісією, а була передана на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вважає, що вказане рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2023 року, яке оформлене у вигляді Довідки № 190/8 від 23 вересня 2023 року та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке оформлене у вигляді листа за № 30/2/2664 від 27.02.2024 року, є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, оскільки ВЛК проводила огляд формально, неповно та всупереч встановленим приписам законодавства, що і стало підставою для звернення з цією позовною заявою до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненого позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідачів; документу про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить дві вимоги немайнового характеру або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску (щодо визнання протиправною та скасування довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2023р.).
Вимоги, викладені в ухвалі від 03.06.2024 про залишення позовної заяви без руху, виконані позивачем.
Також цією ухвалою витребувано у відповідача-1:
- належним чином посвідчену копію протоколу №190/8 від 25.09.2023, на підставі якого видано довідку військово-лікарської комісії від 25.09.2023 №190/8;
- докази ознайомлення (вручення) позивачу протокол №190/8 від 25.09.2023р.
Витребувано у відповідача-2:
- належним чином посвідчену копію звернення позивача, яке було направлене з 20 регіональної військо-лікарської комісії та не яке надано відповідь від 27.02.2024 №30/2/2664.
Витребувано у 20 регіональної військово-лікарської комісії результати розгляду поданої позивачем скарги на рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.09.2023р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року повторно витребувано вказані вище докази.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. (головуючий суддя).
Витребувано у Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- належним чином посвідчену копію протоколу №190/8 від 25.09.2023, на підставі якого видано довідку військово-лікарської комісії від 25.09.2023 №190/8;
- докази ознайомлення (вручення) позивачу протокол №190/8 від 25.09.2023.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- належним чином посвідчену копію звернення позивача, яке було направлене з 20 регіональної військо-лікарської комісії та не яке надано відповідь від 27.02.2024 №30/2/2664.
Витребувати у 20 регіональної військово-лікарської комісії результати розгляду поданої позивачем скарги на рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.09.2023р.
09.10.2024 та 07.11.2024 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 надано до суду копію витягу з книги протоколів, копію довідки військово-лікарської комісії №190/8 від 25.09.2023 та копію картки обстеження, та медичного огляду №4270.
20.11.2024 представником ІНФОРМАЦІЯ_2 через підсистему «Електронний суд» надано до суду копію звернення ОСОБА_3 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 28.12.2023 року з додатками.
При цьому, відповідачі станом на 09.12.2024 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались, третя особа пояснень на позов не подала, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, наявними в матеріалах справи.
Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії від 25.09.2023 р. № 190/8 військовозобов`язаний ОСОБА_1 має скарги на біль в хребту. Рішенням військово-лікарської комісії від 19.03.2022 р. №190 (8) на підставі ст. 23б, 39в гр. ІІ Розкладу хвороб (додаток І до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у ЗСУ) наказу Міністра оборони України №402 від 2008 р. визнаний придатним до військової служби.
Згідно довідки військово-лікарської комісії від 25.05.2022 р. №190/8 проведено 25.09.2023 р. медичний огляд ВЛК солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагноз хронічна дискогенна (L5-S1) радікулопатія зліва, рецедивуючий перебіг стадії нестійкої ремісії з нерізко вираженим больовим та м`язово-тонічним синдромами, на тлі протрузій L3-L4-L5, кили L5-S1, Пх І ступеня, І ступінь СНО ст. Ризик 2, на підставі ст. 23б, 39в гр. ІІ Розкладу хвороб обмежено придатний до військової служби.
Довідка підписана головою ІНФОРМАЦІЯ_7 , лікарем фахівцем та секретарем ПВЛК.
Відповідачем-1 надано суду картку обстеження та медичного огляду № 4270.
В картці обстеження містяться наступні відомості.
Проведено медичне обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдат.
п. 10. Результати медичного обстеження спеціалістами:
Терапевт 25.09.2023 р., придатний
Хірург 25.09.2023 р., придатний
Невропатолог - 25.09.2023 р., дискогенна L5-S1 радікулопатія зліва
Офтальмолог - 25.09.2023 р., придатний
ЛОР - 25.09.2023 р., придатний
Дерматовенеролог - 25.09.2023 р., придатний
Психіатр - 25.09.2023 р., придатний
Стоматолог - 25.09.2023 р., придатний.
На діагнозах містяться печатки та підписи лікарів.
п. 11. Інформація щодо стану мого здоров`я надана мною в повному обсязі. Попереджений про надання неповної та недостовірної інформації.
В графі «Підпис обстежуваного» не містится підпису ОСОБА_1 .
п. 12. Діагноз та постанова ВЛК: хронічна дискогенна L5-S1 радікулопатія зліва, рецедивуючий перебіг стадії нестійкої ремісії Пх І ступеня, І ступінь СНО ст. Ризик 2.
На підставі ст. 23б, 39в графи ІІ Розкладу хвороб, Таблиці додаткових вимог зазначено «Обмежено придатний до військової служби».
Картка підписана головою ВЛК та секретарем ВЛК 25.09.2023 р.
25.09.2023 року позивачем було подано скаргу на рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВЛК вищого рівня, а саме до 20 Регіональної військово-лікарська комісії.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 30/2/2664 від 27.02.2024 року було надано відповідь позивачу, в якій зазначено, що відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено ст. 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.
Не погоджуючись з довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2023, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано, в тому числі, Положенням провійськово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженимнаказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 р., прийнятим на виконання вимогЗакону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Суд звертає увагу, що при розгляді даної справи судом не досліджується медичний критерій (стосовно діагнозу та його правомірності, а також придатності до військової служби), а лише юридична процедура прийняття і відповідність спірного рішення вимогам законодавства.
Відповідно до норми п.1.2 глави 1 розділу І Положення військово-лікарська експертиза це зокрема медичний огляд військовослужбовців з метою визначення ступеня їх придатності до військової служби.
Згідно п. 2.1 глави 2 розділу І Положення для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу ІІ Положення медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний та воєнний час.
Згідно до п. 1.2 глави 1 розділу ІІ Положення постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3).
Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу ІІ Положення медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ТЦК та СП.
Згідно до п. 3.1 глави 3 розділу ІІ Положення кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей.
Відповідно до п. 3.4 глави 2 розділу ІІ Положення перед оглядом військовозобов`язаних їм проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту «В» (HbsAg), загальні антитіла до вірусу гепатиту «С» (anti-HCV), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (RW); визначається група крові та резус-належність, проводяться рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ. Особам старшим 40 років обов`язково проводиться вимір внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор. Інші дослідження проводяться за показаннями.
Згідно до п. 3.5 глави 2 розділу ІІ Положення до початку проведення медичного огляду ТЦК та СП отримує дані від органів соціального забезпечення щодо осіб з інвалідністю.
Зазначені документи, а на офіцерів і прапорщиків (мічманів) запасу також особові справи ТЦК та СП до початку огляду подає для вивчення у ВЛК.
Відповідно до п. 3.8 глави 2 розділу ІІ Положення за статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, які передбачають індивідуальне визначення придатності до військової служби і військової спеціальності, ВЛК щодо військовозобов`язаних, яких призивають на військову службу або приймають на військову службу за контрактом, виносить одну із таких постанов:
"Непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час";
"Обмежено придатний до військової служби";
"Придатний (або непридатний) до військової служби за контрактом, за спеціальністю _____________ (вказати спеціальність)";
"Придатний (або непридатний) до військової служби в миротворчій місії за спеціальністю _____________ (вказати спеціальність)";
"Придатний до військової служби".
Постанова ВЛК ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби, прийнята в облікових цілях, дійсна протягом п`яти років з дня закінчення медичного огляду. Якщо в стані здоров`я військовозобов`язаного, незалежно від строку, за його заявою або висновками лікарів закладу охорони здоров`я виникли зміни, то за направленням начальника ТЦК та СП проводиться повторний медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Відповідно до п. 20.1 глави 2 розділу ІІ Положення постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення.

Голова або члени ВЛК відповідають за прийняте рішення та видачу документів про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

Згідно до п. 22.12 глави 2 розділу ІІ Положення постанова ВЛК про ступінь придатності військовослужбовця до військової служби чинна протягом 12 місяців з моменту проведення медичного огляду.

Предметом спору в цій справі є довідка військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2023 р. № 190/8 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначене в листі за №30/2/2664 від 27.02.2024 року, щодо ОСОБА_1 .

Позивач в позові наполягає на тому, що медичний огляд проведено не належно та відповідачем-2 не враховано наявність у нього захворювання, яке перешкоджає можливості визнати позивача придатним до військової служби.

Порядок проведення медичного огляду військовозобов`язаних під час мобілізації, на особливий період визначено Положенням провійськово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 р.

Позивачем та відповідачем-1 до матеріалів справи надано, зокрема, картку обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 від 25.09.2023 р.

Надаючи оцінку вказаній картці, суд зазначає наступне.

Пункт 11. Інформація щодо стану мого здоров`я надана мною в повному обсязі. Попереджений про надання неповної та недостовірної інформації в графі «Підпис обстежуваного» не мітить підпису ОСОБА_1 .

Таким чином, всупереч самій формі картки обстеження та медичного огляду додаток 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, при проходженні позивачем комісії відповідачем не дотримано вимог щодо надання позивачу можливості надати в повному обсязі інформацію про стан свого здоров`я.

За відсутності підпису в п. 11 відповідачем не доведено, що позивачу була надана можливість в повному обсязі надати інформацію про стан здоров`я лікарям під час проходження військово-лікарської комісії.

Таким чином, відповідачами 1, 2 не спростовано доводи позовної заяви стосовно того, що військово-лікарською комісією не враховано інформацію про наявність у позивача захворювання, що перешкоджає призову на військову службу.

Тобто, ВЛК не вжито всіх заходів щодо встановлення дійсного стану здоров`я позивача та не доведено відсутність у нього захворювань, які виключають придатність до військової служби.

Згідно до п. 3.1 глави 3 розділу ІІ Положення кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей.

Згідно картки обстеження та медичного огляду, наданої до матеріалів справи, позивача 25.09.2023 р. було оглянуто терапевтом, хірургом, невропатологом, офтальмологом, отолорінгологом, дерматовенерологом, психіатром, стоматологом.

При цьому, відповідачами-1, 2 до матеріалів справи не надано медичних документів, які б свідчили про дійсне проведення огляду позивача лікарями.

Картка містить лише висновок «обмежено придатний» та печатки з підписами спеціалістів.

Таким чином, відповідачами-1, 2 не доведено, що позивач фактично був оглянутий спеціалістами, зазначеними у картці.

Також, в картці обстеження та медичного огляду зазначено діагноз хронічна дискогенна L5-S1 радікулопатія зліва, рецедивуючий перебіг стадії нестійкої ремісії Пх І ступеня, І ступінь СНО ст. Ризик 2.

При цьому, ані картка, ані інші матеріали справи не мстять відомостей, що в зв`язку з виявленою хворобою позивач оглядався за цими медичними показаннями лікарями відповідних спеціальностей, як це передбачено п. 3.1 глави 3 розділу ІІ Положення.

При встановленні вказаного діагнозу, висновок комісії про придатність позивача до військової служби, без огляду лікарями відповідного профілю за медичними показаннями позивача, є не об`єктивним.

Відповідно до п. 3.4 глави 2 розділу ІІ Положення перед оглядом військовозобов`язаних їм проводиться загальний аналіз крові, визначаються група крові та резус-належність (особам, у яких немає відповідної відмітки у військовому квитку), ЕКГ, дослідження сечі.

Картка обстеження та медичного огляду та інші матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачу проведено загальний аналіз крові, визначення групи крові та резус-належність (особам, у яких немає відповідної відмітки у військовому квитку), ЕКГ, дослідження сечі.

Відповідні графи картки обстеження та медичного огляду не заповнені.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що обов`язкові передбачені Положенням обстеження при проходженні військово-лікарської комісії позивачу проведені не були.

Згідно до п. 3.5 глави 2 розділу ІІ Положення до початку проведення медичного огляду ТЦК та СП отримує дані від органів соціального забезпечення щодо осіб з інвалідністю.

Військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Відповідачами-1, 2 не надано доказів отримання вказаних даних щодо позивача.

Законодавством регламентовано чітку процедуру проведення військово-лікарської експертизи військовослужбовця ВЛК, яка передбачає здійснення медичного огляду особи відповідними лікарями за загальним переліком та лікарями інших спеціальностей за наявності медичних показань. Медичний огляд військовослужбовця повинен здійснюватися за методом індивідуальної оцінки придатності їх до військової служби, тобто з урахуванням усіх медичних показників щодо стану здоров`я особи.

Крім того, при підписанні довідки військово-лікарської комісії та картки обстеження та медичного огляду головою ВЛК та секретарем в графі "військове звання" відсутні дані про військові звання посадових осіб. Вказане не відповідає встановленій формі, оскільки ідентифікацію уповноваженої особи можна провести за наявності лише повних даних.

Також, суд звертає увагу, що довідка ВЛК повинна бути самодостатня, відповідати формі, при цьому особа, якої вона стосується, не повинна шукати додаткові матеріали, посади, прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб, які видали таку довідку, тощо, оскільки це обов`язкові вимоги до індивідуального акту.

При цьому, суд розуміє навантаження на ВЛК в період воєнного стану в Україні та складнощі зі значним обсягом інформації, проте жодним законодавчим актом не спрощено процедуру проведення огляду, мотивувань, об`єктивності і такі ризики не можна з держави перекладати на військовослужбовця, оскільки дії суб`єкта владних повноважень повинні викликати довіру і повагу суспільства, в тому числі військовослужбовців, які захищають Батьківщину. На переконання суду, необ`єктивний огляд ВЛК під час воєнного стану може створювати ризики як для особи, так і для інших осіб, які можуть взаємодіяти з особою, яка неоглянута належним чином.

В силу норми ч. 2ст. 19 Конституції України, ВЛК має право діяти виключно на підставі та в межах повноважень передбачених діючим законодавством.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На переконання суду, вказані вище порушення не є формальними та в своїй сукупності підтверджують протиправність спірної постанови. При цьому, відповідачі, всупереч процесуальному обов`язку, не довели суду належним чином правомірність винесення спірної постанови, оскільки саме вони повинні довести порядок процедури ВЛК та дотримання її при огляді позивача. Відзиви відповідачами не було надано до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2023 р. №190/8 про визнання ОСОБА_1 обмежено придатним до військової служби не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, визначений законодавством та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Також, судом враховано, що згідно до п. 22.12 глави 2 розділу ІІ Положення постанова ВЛК про ступінь придатності військовослужбовця до військової служби чинна протягом 12 місяців з моменту проведення медичного огляду.

При цьому, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження спірної постанови ВЛК 28.05.2024 р. Тобто, на момент звернення позивача до суду постанова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2023 р. №190/8 була чинною.

Вказана постанова як акт індивідуальної дії впливає на права позивача, оскільки ця постанова стала підставою виникнення правовідносин з приводу проходження позивачем військової служби, які існують. Постанова ВЛК, що оскаржується, є протиправною з моменту прийняття.

Скасування спірної постанови ВЛК є необхідним для забезпечення повного захисту прав позивача.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначене в листі за №30/2/2664 від 27.02.2024 року, щодо ОСОБА_1 ,суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2023 позивач звертався із заявою до 20 Регіональної військово-лікарської комісії, яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Проте, вказане звернення було направлено з 20 регіональної віськово-лікарської комісії до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, листом ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 30/2/2664 від 27.02.2024 року було надано відповідь позивачу, в якій зазначено, що відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено ст. 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. А також зазначено, що позивач є військовослужбовцем з 22.12.2023 року в в/ч НОМЕР_1 Національна Гвардія України, а тому відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджено наказом Міністра оборони України 14 серпня 2008 року № 402, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800, направлення на огляд має проводитись прямими начальниками від командира окремої частини.

Суд зазначає, що рішення в розумінні КАС України ІНФОРМАЦІЯ_8 не приймалось, а тому у задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 слід відмовити.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 190/8 від 25.09.2023, зобов`язати військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжними інструкціями №3305-2569-1303-6333 від 13.06.2024 та №5278-2576-1332-1273 від 20.06.2024.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1211,20 грн з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача з Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стосовно розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

З переліку додатків до позовної заяви вбачається, що позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надається: копія Акту приймання-передачі наданих послуг, копія чеку від 26.03.2024, копія чеку від 08.03.2024, копія договору № 08032404 про надання правничої допомоги/юридичних послуг від 08.03.2024, однак вказані документи не було долучено до позовної заяви.

Вищезазначене підтверджується актом від 03.10.2024 № 1187 Відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому зазначено, що 03 жовтня 2024 року, під час прийняття до канцелярії суду нерозглянутої адміністративної справи №160/13760/24 (позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 20 регіональна військово-лікарська комісія, предмет позову - визнання протиправним та скасування довідки, зобов`язання вчинити певні дії про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії), яка перебувала в провадженні судді Дмитра Сидоренка, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року № 2780/0/15-24, було виявлено відсутність в матеріалах означеної справи відсутність додатків, зазначених на 12 сторінці позовної заяви, а саме з 18 по 22 додаток включно.

Оскільки, документів позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано, тому у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257, 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 20 регіональна військово-лікарська комісія (49001, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 63, ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 190/8 від 25.09.2023

Зобов`язати військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець