Справа № 189/2683/24
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2683/24
РІШЕННЯ

іменем України

10.12.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Притули С.В. звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ПК №169 від 29.10.2024 року, яку постановив ТВО начальника (керівник) ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 , в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивований тим, що у жовтні 2024 року за місцем свого проживання ОСОБА_1 отримав повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Покровське).

17.10.2024 року позивач з`явився в призначений день до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Покровське) та подав заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Під час перевірки його документів співробітник ТЦК повідомив ОСОБА_1 , що згідно даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних позивач протягом 60 діб в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не оновив свої облікові дані, чим порушив абз.4 п.п. 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ «1487 від 30.12.2022» та абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.22 Постанови КМУ від 16.05.2024 року №560 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період».

Після цього склав відповідний протокол за №170 від 19.10.2024 року та повідомив, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП буде розглядатися в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11.00 год. 29.10.2024 року та надав копію протоколу без будь яких підписів.

29.10.2024 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 на розгляд адміністративної справи, але йому повідомили, що дана справа розглядатиметься в ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

При цьому, 29.10.2024 року ТВО начальника (керівник) ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача виніс постанову ПК №169, згідно якої визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

31.10.2024 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 та отримав копію постанови ПК №169 від 29.10.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що в постанові міститься відповідна відмітка про дату отримання постанови.

ОСОБА_1 та його представник Притула С.В. вважають дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на примітку до статей 210, 210-1 КУпАП зазначивши, що позивач є фізичною особою підприємцем та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 01.11.2023 року.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань містяться всі необхідні персональні дані позивача, які необхідно було надати відповідно до п.22 Постанови КМУ від 16.05.2024 року №560 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», а саме адреса місця проживання, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти та персональні дані, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №34023670 від 09.11.2024 року.

Також відповідні персональні дані позивача містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується довідкою №43491-2018 від 08.12.2018 року та в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою №402987170.

Тобто співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 мали можливість отримати всю необхідну персональну інформацію на ОСОБА_1 для оновлення даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому, на думку позивача, постанова ПК №169 від 29.10.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року поновлено позивачу строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 22.11.2024 року.

22.11.2024 року розгляд справи було відкладено на 10.12.2024 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі.

В судове засідання 10.12.2024 року сторони не з`явилися, про місце та час розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Притула С.В. надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача не повідомив суду причини неявки, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що постановою ТВО начальника (керівник) ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 ПК №169 від 29.10.20247 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнього визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с.5).

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим порушив вимоги пп.10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ №1487 від 31.12.2022 року та ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

У постанові ПК №169 від 29.10.20247 року зазначається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_1 , копією військового квитка, копією облікової карти військовозобов`язаного, протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З копії протоколу №170 від 19.10.2024 року, яка міститься в матеріалах справи, не вбачається, що позивач був присутній при його складанні, оскільки графи протоколу: про ознайомлення з правами та обов`язками, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення; отримання/відмову від отримання другого примірника протоколу не містять підпису ОСОБА_1 .

Також в протоколі відсутня вказівка про відмову позивача від отримання другого примірника, засвідчену двома свідками. Протокол не підписано особою, яка його склала.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З`ясувавши обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови ПК №169 від 29.10.2024 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки вона прийнята з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався щодо правопорушника на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вищезазначеним вимогам чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності, та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частинами 3, 4 ст. 79 КАС України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 , як суб`єкт владних повноважень, дії якого оскаржуються, повідомлявся про час дату, та місце розгляду справи. Однак відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення та не повідомив причин неможливості їх подання.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Окрім того, відповідачем відзиву на позов не було подано та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення, кваліфікує зазначене як визнання відповідачем позову.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на останнього було накладено адміністративне стягнення.

Отже, суд вважає недоведеним належними та допустимими, об`єктивними та беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої процедури, тому є протиправною та відповідно підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено ні факту правопорушення за ч.3ст.210-1 КУпАП, ні вини позивача у його вчиненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника (керівник) ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 ПК №169 від 29.10.2024 року, про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя Чорна О.В.

10.12.2024