Справа № 320/2343/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Київ № 320/2343/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Вишневого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вишневого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця Вишневого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фельдман Інни Дмитрівни № 68225785 від 26.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки винесена поза межами тримісячного строку для пред`явлення до виконання даного виду виконавчих документів.

Позивач вважає, що у старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фельдман Інни Дмитрівни не було підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 68225785 від 26.01.2022 року, оскільки постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорупіення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01054707 від 25.10.2020 пред`явлено до виконання з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 витребувано докази від Вишневого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 68225785.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023, суддю Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О. було звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 прийнято адміністративну справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від відповідача надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 68225785.

Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі наведеного, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає позивач, 01.02.2022 через додаток ДІЯ, позивачу стало відомо, що, відносно нього, 26.01.2022 старшим державним виконавцем Фельдман І.Д. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 68225785.

Виконавче провадження № 68225785 було відкрито на підставі заяви Департамента патрульної поліції № 104722/41/27-2020 від 09.12.2020 про примусове виконання рішення по постанові серії 1АВ № 01054707 від 25.10.2020 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (у постанові зазначено, що дата набрання постановою законної сили є 29.10.2020, а строк пред`явлення постанови до виконання до 25.12.2020).

Позивач вказує на те, що згідно з інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 08.02.2022, датою надходження виконавчого документу до державного виконавця є 19.01.2022, з огляду на що, позивач вважає, що у старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фельдман Інни Дмитрівни не було підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 68225785 від 26.01.2022, оскільки постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорупіення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01054707 від 25.10.2020 пред`явлено до виконання з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Наведене зумовило останнього на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно змісту ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведеного слідує, що строки виконавчого документа перериваються його пред`явленням незалежно від того чи державний виконавець повернув виконавчий документ чи відмовив у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, з дати пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк його пред`явлення перерваний.

У ст. 303 КУпАП зазначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Виходячи з аналізу даних норм права, обов`язок пред`явлення виконавчого документа до виконання покладено на стягувача.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, заступником начальника управління - начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління безпеки дорожнього руху ДПП (КЕП Недашківський Ю.А), вих. № 104722/41/27-2020 до Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) 09.12.2020 надіслано заяву про примусове виконання постанови серії 1АВ № 01054707 від 25.10.2020, тобто в межах тримісячного терміну з моменту її винесення.

Водночас, відповідним діловодом Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) ця заява була зареєстрована тільки 19.01.2022, що свідчить про порушення строків реєстрації вхідної кореспонденції у відділі ДВС та порушення інструкції з Діловодства в органах державної виконавчої служби.

Проте, в межах даного позову позивачем не оскаржуються бездіяльність та/або протиправність дій працівників ДВС відповідальних за реєстрацію вхідної кореспонденції, ці дії не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, датою надходження виконавчого документу до державного виконавця є 19.01.2022, з огляду на що, останнім було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 26.01.2022, оскільки стягувачем не було порушено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не давало підстави останньому для повернення виконавчого документа стягувачу з наведених позивачем підстав. Протилежного суду не доведено, а судом з матеріалів справи не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав, покладених в основу позовних вимог, а тому, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Фельдман І.Д. від 24.06.2022 виконавчий документ постанова № 1АВ № 01054707 від 25.10.2020 повернуто стягувачу.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вишневого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.