Справа № 580/11477/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року справа № 580/11477/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Олененка О. В. (за ордером),

представника відповідача Постаєнка М. В. (за довіреністю),

прокурора Барбаш О.А. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Черкаська обласна прокуратура, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ (далі - відповідач), в якому просить:

- постанову про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анною Олександрівною 12 червня 2024 року в межах виконавчого провадження № 73682807 визнати протиправною та скасувати;

- постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, винесену ОСОБА_2 02 серпня 2024 року в межах виконавчого провадження № 73682807 визнати протиправною та скасувати.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що 27.12.2023 державний виконавець відкрив виконавче провадження №73682807 на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду, виданого у справі №580/72/23 про зобов`язання ОСОБА_1 упродовж місяця з дати набрання рішенням законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця 20 століття, Будинок з грифонами, що розташований за адресою: вул. Замковий узвіз, м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768. Ще до відкриття виконавчого провадження 28.11.2023 позивач в добровільному порядку направив до Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації два примірники охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця 20 століття, Будинок з грифонами, що розташований за адресою: вул. Замковий узвіз, м. Черкаси, про що повідомив державного виконавця листом від 03.01.2024. 12.01.2024 державна виконавча служба повідомила позивача про те, що наведені обставини не дають підстави вважати рішення суду виконаним. 21.08.2024 позивач через свого представника звернувся до державного виконавця із заявою про необхідність звернення до стягувача з вимогою про надання додатків до охоронного договору та про необхідність звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення суду та з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. 15.10.2024 представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №73682807, після чого стало відомо, що постановою державного виконавця від 12.06.2024 на позивача накладено штраф за повторне невиконання рішення, а постановою від 02.08.2024 виконавче провадження №73682807 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 40 Закону України Про виконавче провадженнння". Постанови державного виконавця від 12.06.2024 та від 02.08.2024 позивач вважає протиправними, оскільки на його думку, вчинив всі можливі від нього дії з метою виконання рішення суду у справі №580/72/23, а охоронний договір не підписаний через наявність на те поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, 02.12.2024 (вх.№56425/24) надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що рішення боржником у встановлений строк згідно статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не виконано, отже постанова про накладення штрафу від 12.06.2024 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024 винесені державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Крім того, зазначив, що позивачем недотримано строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про постанову про накладення штрафу від 12.06.2024 позивачу стало відомо з 24.06.2024, після списання з рахунку грошових коштів безпосередньо на погашення штрафу, а не 15.10.2024 після ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження. Також вважає, що позивач мав достатньо часу, для звернення до суду щодо оскарження постанов у встановлені законом строки. Тому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи - Черкаської обласної прокуратури в судовому засіданні підтримав позицію відповідача та 02.12.2024 (вх.№56683/24) подав до суду пояснення, де зазначено, що позивачем не дотримано строку звернення до суду, оскільки строк на оскарження постанови про накладення штрафу від 12.06.2024 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024, слід рахувати із дати їх винесення, оскільки позивач та його представник мали можливість ознайомитись із ним в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Тому просив залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, зазначив, що охоронний договір на даний час не укладений, тому рішення суду залишається невиконаним. З огляду на вказане вважає, що постанова про накладення штрафу від 12.06.2024 та постанова про закінченні виконавчого провадження від 02.08.2024 винесені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для їх скасування відсутні.

Представник третьої особи - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 03.12.2024 (вх.№ 56741/24) представник третьої особи - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, подав до суду пояснення, де зазначив, що Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації надійшла заява позивача щодо укладення охоронного договору, проте, до вказаної заяви позивачем долучено лише проект охоронного договору без належно оформлених додатків, які передбачені пунктом 6 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768. Також вказує, що рішенням суду у справі №580/72/23 обов`язок щодо укладення охоронного договору покладено саме на позивача, тому фактично всі дії, пов`язані з підготовкою пакету документів, покладаються саме на нього. Крім того, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Черкаську обласну прокуратуру та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, призначено судове засідання на 10:00 02.12.2024.

Усною ухвалою суду від 02.12.2024, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу, оголошено перерву в судовому засіданні до 11:30 03.12.2024.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження постанови про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анною Олександрівною « 12» червня 2024 року в межах виконавчого провадження № 73682807 відмовлено. Клопотання представника Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ та представника Черкаської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №580/11477/24 задоволено частково. Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анною Олександрівною « 12» червня 2024 року в межах виконавчого провадження № 73682807 залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/72/23, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, позов задоволено повністю:

- зобов`язано ОСББ Замковий Узвіз 1 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

- зобов`язано приватне підприємство Надія у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

- зобов`язано ОСОБА_1 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

- зобов`язано ОСОБА_3 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

- зобов`язано ОСОБА_4 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Листом від 22.11.2023 позивач у справі направив на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА проєкт охоронного договору на об`єкт культурної спадщини. У супровідному листі від 22.11.2023 позивач просив виготовити та надати для підписання передбачені Порядком №1768 додатки до договору; внести до пункту 1 охоронного договору вид та категорію обліку пам`ятки, дату і номер рішення про її державну реєстрацію, охоронний номер та номер у комплексі місцезнаходження, а також надати пропозиції щодо визначення дати та складу комісії для складання акту технічного стану об`єкту та визначити дату для обстеження об`єкту і підписання додатків до договору.

Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА розглянуло лист позивача від 22.11.2023 та надало відповідь листом від 24.01.2024 №02/01-05.01-26/1266/02/01-01.02-12/2290, яким повідомило, що заявнику для укладення охоронного договору на об`єкт за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, необхідно надати до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА документи, зазначені у пункті 6 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

24.11.2023 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №580/72/23.

27.12.2023 старшим державним виконавцем Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнко А. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73682807 з виконання виконавчого листа від 24.11.2023 у справі № 580/72/23 про зобов`язання ОСОБА_1 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

27.12.2023 старшим державним виконавцем Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнко А.О. у ВП № 73682807 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 13400,00 грн.

01.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 73682807 на суму 13763,50 грн. ( з урахуванням постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору).

03.01.2024 представник боржника (Казаряна Ф.Т.) надав відповідачу лист, яким повідомив, що добровільно виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/72/23, шляхом направлення на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА проєкта охоронного договору на об`єкт культурної спадщини 28.11.2023, тобто до відкриття виконавчого провадження. До листа були долучені копія супровідного листа від 22.11.2023, проєкт охоронного договору, докази їх направлення Управлінню культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА.

23.05.2024 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду, а саме: виконавчого листа №580/72/23 від 24.11.2023, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

23.05.2024 старшим державним виконавцем Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А. О. у ВП № 73682807 винесено постанову про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн., та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постанова про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн ВП № 73682807 від 23.05.2024 повернута на адресу Відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

12.06.2024 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду, а саме: виконавчого листа №580/72/23 від 24.11.2023, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

12.06.2024 старшим державним виконавцем Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А. О. у ВП № 73682807 винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі у сумі 3400,00 грн, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постанова про накладення штрафу у сумі 3400,00 грн ВП №73682807 від 12.06.2024 повернулася на адресу Відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

14.06.2024 з рахунку боржника списано суму 13763,50 грн для погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Також 21.06.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника № 73682807 на суму 5 100,00 грн. (двох постанов про накладення штрафу).

24.06.2024 з рахунку позивача списано суму 5 100,00 грн для погашення штрафу у сумі 1 700 грн від 23.05.2024 та погашення штрафу у сумі 3 400 грн від 12.06.2024.

01.08.2024 за Вих. №110282 державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А.О. від 02.08.2024 виконавче провадження №73682807 з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/72/23 від 24.11.2023 про зобов`язання ОСОБА_1 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження №73682807 від 02.08.2024 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями статті 63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Отже, умовою закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ є надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника.

Суд зазначає, що належним виконанням рішення суду про зобов`язання укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини є підписання сторонами охоронного договору. Оскільки, такий договір позивачем та Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації не підписаний, що свідчить про його неукладення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/72/23 не виконано.

Умовами закінчення виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 63 Закону №1404-VІІІ є накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, повторне накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду та повідомлення органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем вказані умови дотримані, та згідно постанови від 23.05.2024 на позивача накладено штраф у сумі 1700 грн, згідно постанови від 12.06.2024 повторно накладено штраф у сумі 3400 грн та 01.08.2024 направлено повідомлення до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України відносно позивача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Взявши до уваги, що відповідачем вчинені дії, передбачені статтею 63 Закону №1404-VІІІ, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, тому постанова від 02.08.2024 про закінчення виконавчого провадження №73682807 прийнята на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Доводи позивача про те, що рішення суду не виконано з поважних причин, позаяк охоронний документ не укладено у зв`язку з відсутністю документів, передбачених пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, які повинно надати Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА, мають значення (входять до предмета доказування) у спорі про визнання протиправною постанови про накладення штрафу.

Натомість поважність причин невиконання судового рішення не має значення для вирішення питання про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження №73682807 від 02.08.2024, позаяк юридичними фактами, які мають значення, є накладення та повторне накладення штрафу на боржника та направлення повідомлення до органів поліції про невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу вимог частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 73682807 від 02.08.2024 є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242-243, 245-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Черкаська обласна прокуратура, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ