Справа № 727/12544/24
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/98/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колун Вероніка Павлівна, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Вінницькій області до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Колун В.П. звернулась до суду з адміністративним позовом, де третьою особою виступає УПП у Вінницькій областідо відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, відповідно до змісту якої вказує, що 01.11.2024 року о 12 годині 21 хвилин поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Безсмертним В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3388169, якою позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Зазначає, що згідно вищевказаної оскаржуваної постанови позивачці ОСОБА_1 інкриміновано працівниками поліції те, що вона 01.11.2024 року о 12 год. 16 хв. в с. Якушинці, траса АД М-30 377 км, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, зокрема: с. Якушинці, Вінницький р-н, Вінницька обл., рухалась зі швидкістю 84 км/год, перевищивши при цьому швидкість руху на 34 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача вважає, що винесена поліцейськими вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3388169 від 01.11.2024 року є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а викладені в зазначеній постанові обставини не доведені належними та допустимими доказами, оскільки 01.11.2024 року о 12:16 год. вимірювання швидкості руху транспортного засобу марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , було здійснено поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM ТС001146», який останній тримав у руках на момент здійснення такої фіксації правопорушення, а не як цього вимагає закон - за допомогою вимірювача швидкості, який розміщений стацонарно.

Крім цього, зауважує, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.76», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Таким чином, представник позивача вважає, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які належні докази вчинення позивачкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому, на її думку, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На основі викладеного, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Колун В.П. просить суд визнати протиправними дії поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Безсмертного В.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3388169 від 01.11.2024 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3388169 від 01.11.2024 року, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Безсмертним В.О., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Колун В.П. в судове засідання призначене на 09.12.2024 року не з`явились, згідно спрямованої до суду представником позивачки заяви, остання просить суд розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

При цьому, згідно спрямованої до суду відповіді на відзив представник позивачки підтверджує обставини зазначені неї в адміністративному позові, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Ковальчук Д.О. в судове засідання призначене на 09.12.2024 року не з`явився, хоча завчасно належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду даної адміністративної справи від нього до суду не надходило, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

При цьому, згідно спрямованого до суду представником відповідача відзиву на позов, останній вказує, що під час несення служби в населеному пункті с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької обл., позначеному дорожнім знаком 5.49 ПДР України (М-30 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине на 377 км) 01.11.2024 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС001146) було виявлено порушення ПДР, а саме те, що водій транспортного засобу «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю 84 км/год, перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України.

Вказує, що поліцейським Безсмертним В.О., встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, та розглянувши відповідно адмінсправу, було винесено відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідно накладено на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Представник відповідача стверджує, що вимірювання швидкості руху поліцейськими здійснювалось в межах дії відповідно знаку за допомогою спеціального ручного лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС001146), який конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювання швидкості транспортних засобів, а тому доводи представника позивачки щодо порушення поліцейськими процедури вимірів швидкості, на його думку, не заслуговують на увагу.

Вважає, що вищевказана спірна постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3388169 від 01.11.2024 є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством, а тому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3388169 від 01.11.2024 року (а.с.11), поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Безсмертним В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3388169, якою позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Згідно змісту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2024 року о 12 год. 16 хв. в с. Якушинці, траса АД М-30 377 км, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, зокрема: с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, рухалась зі швидкістю 84 км/год, перевищивши при цьому швидкість руху на 34 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 12.4 ПДРУкраїни у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином інспектором патрульної поліції правомірно розглянуто справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, при цьому як слідує із спрямованого до суду представником відповідача відеозапису, інспектором, в передбаченому законом порядку, повідомлено про причину зупинки, а саме перевищення швидкості руху, роз`яснено ОСОБА_1 її права.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст.276, 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідност.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже положеннями ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

З досліджених судом матеріалів справи та наданого працівниками поліції відеозапису подій, яка мала місце 01.11.2024 року (а.с.82), а також скріншоту екрану (а.с.68), чітко вбачається той факт, що позивачкою ОСОБА_1 під час керування вказаним в постанові транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , було порушено вимоги п. 12.4 ПДР, а самеперевищено встановлені обмеження руху в населеному пункті більше як на 34 км/год, що й було зафіксовано працівниками поліції за допомогою спеціального технічного пристрою «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС001146).

При цьому, на переконання суду, не заслуговує на увагу посилання представника позивача стосовно того, що зазначений в постанові відрізок автомобільної дороги (с. Якушинці, Вінницький р-н, Вінницька обл., траса АД М-30 377 км) не містить попереджувального знаку «5.76», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму, оскільки зазначене твердження спростовується спрямованим до суду представником відповідача листом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області №326 від 24 березня 2024 року (а.с.73), відповідно до змісту якого вбачається, що зазначений представником позивачки знак «5.76» наявний на автодорозі М-30, а саме на км 375+829 (ліворуч, праворуч), 378+023 (ліворуч, праворуч).

Враховуючи викладене, працівники поліції, на переконання суду, мали право проводити на вищезазначеному відрізку дроги заміри швидкості руху автомобілів, в тому числі й вказаного в постанові автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , від керуванням позивачки ОСОБА_1 .

Щодо тверджень позивача про те, що здійснення фіксації швидкості проводилось працівником поліції, який тримав технічний прилад «TruCam» в руках, то суд таке твердження не приймає до уваги, оскільки лазерний вимірювач «TruCam LTI 20/20» віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювання швидкості.

При цьому, лазерний вимірювач «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС001146),яким 01.11.2024 року працівниками поліції здійснювались заміри швидкості руху, в тому числі й здійснювались заміри швидкості руху автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивачки ОСОБА_1 , - відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29415 від 13.11.2023 року (чинне до 13.11.2024 року) (а.с.69).

Водночас, лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTІ 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі «TruCAM» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації (а.с.74).

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».

Таким чином, покази приладу «TruCam LTI 20/20», на думку суду, були вірно оцінені працівником поліції як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд оцінивши письмові матеріали справи, в тому числі й надані поліцейськими відеозаписи, приходить до висновку, що працівником поліції, в передбачений законом спосіб та на основі належних та допустимих доказів було здійснено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.За таких умов оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому в даному випадку відсутні підстави для її скасування.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому в позові ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колун В.П., де третьою особою виступає УПП у Вінницькій області до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колун Вероніка Павлівна, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Вінницькій області до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: