Справа № 727/12848/24
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/104/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна, до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позиваки ОСОБА_1 адвокат Кодрян Я.Д. звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення до відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне управління», посилаючись на те, що 21.02.2024 року інспектором КП «Чернівецького тролейбусного управління» було винесено постанову №011163, відповідно змісту до якої останній вказує, що за результатами проведеної контрольної перевірки транспортного засобу №380 маршруту №3 21.02.2024 року о 08:00 год. було виявлено правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 не оплатив проїзд, у зв`язку з чим ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду, що становить 200,00 грн.

Вказує, що в подальшому, у зв`язку з блокуванням карткового рахунку недієздатного ОСОБА_2 , який знаходиться у віданні опікуна ОСОБА_1 , остання звернулась до державної виконавчої служби з метою отримання постанови, на підставі якої було накладено арешт на грошові кошти.

Стверджує, що 14.11.2024 року позивачка в приміщенні державної виконавчої служби отримала копію вищезазначеної постанови КП «Чернівецького тролейбусного управління» №011163 від 21.02.2024 року.

Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.04.2009 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

При цьому, вищевказаним інспектором КП «Чернівецького тролейбусного управління», без належного з`ясування всіх обставин справи, було винесено постанову відносно неосудної особи.

На снові викладеного, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кодрян Я.Д. просила суд поновити пропущений позивачкою строк на оскарження постанови КП «Чернівецьке тролейбусне управління» №011163 від 21.02.2024 року; скасувати постанову, винесену інспектором КП «Чернівецького тролейбусного управління» у справі про адміністративне правопорушення №011163 від 21.02.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.135 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , та її представник - адвокат Кодрян Я.Д. в судове засідання не з`явились, однак до його початку спрямували до суду заяву, відповідно до змісту якої просили суд розглянути справу у їх відсутності, вимоги адмінпозову підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача КП «Чернівецького тролейбусного управління» - Івасюк С.Я. в судове засідання не з`явився, згідно спрямованого до суду відзиву на адміністративний позов просив суд розглянути зазначену справу у його відсутності та відмовити у задоволенні вищевказаного адмінпозову.

Також, згідно вищевказаного відзиву на адміністративний позов представник відповідача вказує, що ОСОБА_2 , отримавши електронний квиток 21.02.2024 року, здійснив поїздку в тролейбусі без електронного квитка, наявність якого є обов`язковою для можливості реалізації будь-яким пільговиком свого права на пільговий проїзду, тому контролером КП «Чернівецького тролейбусного управління» ОСОБА_3 було складено у відношенні ОСОБА_2 постанову №011163 у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року.

Вважає, що вищезазначена спірна постанова була винесена контролером згідно вимого закону.

На основі викладеного представник відповідача КП «Чернівецького тролейбусного управління» - Івасюк С.Я. просить суд відмовити в задоволенні вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.02.2024 року інспектором КП «Чернівецького тролейбусного управління» було винесено постанову №011163, відповідно змісту до якої останній вказує, що за результатами проведеної контрольної перевірки транспортного засобу №380 маршруту №3 21.02.2024 року о 08:00 год. було виявлено правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 не оплатив проїзд, у зв`язку з чим ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду, що становить 200,00 грн. (а.с.8).

Згідно копії листа головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Душенка В. від 07.11.2024 року, вбачається, що на виконання вищевказаної постанови КП «Чернівецьке тролейбусне управління» №011163 від 21.02.2024 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №76448766 (а.с.14).

Відповідно до копії заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 від 14.11.2024 року (а.с.15), вбачається, що позивачка ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №76448766 та отримала копії матеріалів вищевказаного виконавчого провадження - 14.11.2024 року.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивачки було подано вищевказаний адміністративний позов 19.11.2024 року, тобто протягом 10 днів з моменту отримання копії спірної постанови, тобто з 14.11.2024 року, то суд вважає необхідним на підставі ст.121 КАС України поновити позивачці строк для звернення до суду з вказаним позовом про оскарження вищезазначеної спірної постанови.

При цьому, судом також встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.04.2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним. Опікуном останнього призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, представником позивача суду також надано копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 06.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом другої групи по загальному захворюванню (а.с.9).

Так, згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 Статті 135 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років в міському транспорті.

При цьому, відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В Україні діє презумпція психічного здоров`я, відповідно до якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством. Психічні розлади - це розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті; тяжкий психічний розлад - розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. Отже, психічнохворий (душевнохворий) - людина, яка страждає від психічного розладу. Це узагальнена назва розладів психічної діяльності людини; вона й з`ясовується у законодавстві як медикобіологічний критерій неосудності.

Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків.

Не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

При цьому, згідно вищевказаного рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.04.2009 року (а.с.10), яке набрало чинності, судом серед іншого було встановлено, що ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи, загального захворювання, безстроково, перебуває на диспансерному обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні. При цьому, ОСОБА_2 , було визнано судом недієздатним.

Вищевикладене, на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_2 21.02.2024 року о 08:00 годині, при зазначених в протоколі обставинах, не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними, а тому останній, на підставі ст.ст. 17, 20 КУпАП, не підлягає притягненню до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 135 КУпАП.

Таким чином позов ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кодрян Я.Д., - слід задовольнити, оскаржувану постанову КП «Чернівецького тролейбусного управління» №011163 від 21.02.2024 року - скасувати, а справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст. 5-11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений позивачкою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна, строк на оскарження постанови Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» №011163 від 21.02.2024 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна, до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову, винесену інспектором Комунального підприємства «Чернівецького тролейбусного управління» у справі про адміністративне правопорушення №011163 від 21.02.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 135 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 135 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: