Справа № 751/177/24
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/177/24
Провадження №2-а/751/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мироніч Кирила Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мироніч Кирила Юрійовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1177502, складену 29.12.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.12.2023 року відносно позивача капралом поліції - поліцейським роти №3 взводу №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Миронічем Кирилом Юрійовичем було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1177502, про те, що 29.12.2023 року о 09:47 год. м. Чернігів, проспект Миру, 268, водій керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.(г) ПДР, а саме, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що постанова є необґрунтованою та недоведеною, оскільки закінчував проїзд пішохідного переходу на зелений миготливий сигнал світлофора. А також, постанова винесена з порушенням вимоги ст. 283 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача УПП в Чернігівській області поданий відзив на адміністративний позов. В ньому вказують, що постанова ЕНА №1177502 від 29.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відповідає вимогам закону. Жодних порушень при винесенні постанови інспектор не допустив. Вказує, що звертаючись до суду позивач зазначає, що у поліцейських не було відповідних доказів на підтвердження факту порушення ПДР Позивачем, що на думку Позивача робить винесену постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною. Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови поліцейського, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2023 року відносно позивача капралом поліції - поліцейським роти №3 взводу №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Миронічем Кирилом Юрійовичем було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1177502.

З постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 29.12.2023 року о 09:47:32 год., м. Чернігів, проспект Миру, 268, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.(г) ПДР України.

Згідно п.п. «ґ» п.8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При цьому, згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Немає посилань на вказаний доказ і в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Як вбачається в постанові серії ЕНА № 1177502 від 29.12.2023 року, в п.5 «Транспортний засіб(марка, модель, реєстраційний номер, належність), вказано тільки « НОМЕР_1 ». Винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не зазначено марку, модель, належність транспортного засобу.

Також, в постанові серії ЕНА № 1177502 від 29.12.2023 року, в розділі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», зазначено місце вчинення правопорушення: м. Чернігів, проспект Миру, 268. Згідно відповіді комунального підприємства «Міськсвітло» Чернігівської міської ради вбачається, що світлофор поблизу будинку №268 по проспекту Миру в м. Чернігів не розташований.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав не доведення стороною відповідача правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на докази, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мироніч Кирила Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1177502 від 29.12.2023 року, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Стягнути на користь держави судові витрати в сумі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко