Справа № 544/1702/24
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1702/24
пров. № 2-а/544/11/2024
Номер рядка звіту 142
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Костенко Т. В.,

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 №592,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2024 року звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою № 592 в справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. Вважає дану постанову та дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконним та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, 28.05.2024 року він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 592 за ст. 210 ч. 2 КУпАП. В подальшому було повідомлено, що протокол буде направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для прийняття рішення. Підписуючи протокол він надав свої пояснення та причини порушення чинного законодавства про мобілізацію та військового обліку. Також в протоколі були відсутні будь-які дати та години щодо розгляду даного протоколу ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де працівник йому пояснив, що на нього складено постанову, без номера та дати, за якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення та має сплатити штраф у сумі 850 грн. Враховуючи, що послуги адвоката для захисту своїх прав йому вартували б дорожче, чим сам штраф, позивач вирішив визнати свою вину та оплатити штраф. Тож він підписав постанову без дати та номера і в той же день, 03.07.2024 року, сплатив штраф на вказані реквізити. На цьому він вважав, що інцидент вичерпано.

Однак, 16.08.2024 року при зверненні до банку він дізнався, що на його рахунки Пирятинським ДВС накладено арешти. При зверненні до ДВС йому повідомили, що блокування рахунків проведено на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про несплату позивачем штрафу відповідно до постанови № 592 від 28.05.2024 року. Отримавши в ДВС Постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2024 року, він ознайомився з матеріалами, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження і був здивований, що Постанову № 592 від 28.05.2024 року винесено за те саме правопорушення, за яке ним вже було сплачено штраф в сумі 850 грн.

Таким чином всупереч Конституції України та чинного законодавства він був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Наголошує про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого йому надали, відсутні будь-які дані про час та дату розгляду протоколу, а на його адресу не надходило жодного повідомлення чи виклику на розгляд справи, тобто він жодним чином не був повідомлений про її розгляд та був позбавлений права на захист і знову таки він підписав іншу постанову про притягнення його до адмінвідповідальності та сплатив вже штраф.

Не може погодитися і з кваліфікацією правопорушення, оскільки порушення вчинене ще в квітні 2024 року, тож має бути кваліфіковане за ст. 210 в редакції станом на квітень 2024 року, тобто за ч. 2 ст. 210 КУпАП. Звертає увагу суду, що в постанові, яка знаходиться в Пирятинському ДВС і яка відсвічена до АС виконавчого провадження, спочатку кваліфікація правопорушення така і була (ч. 2 ст. 210 КУпАП), проте в подальшому вноситься коригування, яке чітко видно, та кваліфікацію чомусь змінюють на ч. 3 ст. 210 КУпАП в редакції, яка почала діяти з травня 2024 року.

Таким чином дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 є незаконними та такими, що суперечать вимогам Конституції України і КУпАП. Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, з фальсифікацією його підпису.

Просив скасувати Постанову № 592 за справою про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 року, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

25.11.2024 представник позивача звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи без його участі, у якому зазначив, що з урахуванням наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткової інформації щодо вчинення позивачем правопорушень, ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнає, проте звертає увагу суду щодо невірного застосування санкції статті. Оскільки правопорушення вчинене ще в квітні 2024 року, тому має бути кваліфіковане за ст.210 КУпАП в редакції станом на момент вчинення. Тому при винесенні рішенні просив змінити кваліфікацію в оскаржуваній постанові з ч.3 на ч.2 ст.210 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

28.05.2024 начальник відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення № 592, про те, що військовозобов`язаного ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було оповіщено 15.04.2024 для прибуття 18.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу пунктів 10 та 11 додатку 2 до Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 «Про порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Проте військовослужбовець ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних та направлення для проходження військово-лікарської комісії не з`явився. Правопорушення вчинено в особливий період, що передбачене частиною 2статті 210 КУпАП (а. с. 4).

В поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки здійснював догляд за батьками похилого віку, у яких погіршився стан здоров`я (а. с. 4 звороті).

Згідно наданих відповідачем на запит суду документів, 28.05.2024 тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 на підставі вказаного вище протоколу виніс постанову № 592 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 210 КУпАП (а. с. ).

Частина друга статті 19 Конституції України закріплює,що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч.2 статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 частини третьої статті 286 КАСУ передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стаття 210 КУпАП, в редакції, що діяла до 19.05.2024 (на момент вчинення правопорушення) визначала, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частини перша та третя статті 210 КУпАП в редакції станом на час складання оскаржуваної постанови - 28.05.2024 передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною десятою статті 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно частини першої статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Суд встановив, що 28.05.2024 постановою № 592 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 гривен за вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 210 КУпАП, саме за те, що ОСОБА_1 17.04.2024 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних. Факт вчинення вказаного порушення позивачем на час розгляду справи не заперечується. Разом з тим, стягнення, яке накладене згідно оспорюваної постанови на позивача не відповідає санкції статті закону, яке передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Суд встановив, що 19.05.2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким статтю 210 КУпАП було змінено, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Отже, до 19.05.2024 не існувало норми частини третьої статті 210 КУпАП, яка передбачає відповідальність у вигяді штрафу, що становить одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Санкція ч.2 ст. 210 КУпАП, за якою притягнуто відповідача, передбачає стягнення на момент вчинення правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає закону і повинна бути змінена та до відповідача слід застосувати стягнення відповідно до санкції ч.2 ст. 210 КУпАП, в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 9,10, 77,194, 205, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 №592 задовольнити.

Змінити в частині накладення адміністративного стягнення постанову № 592, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 за справою про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 2 ст. 210 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.2 ст. 210 КУпАП, в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко