Справа № 522/12422/24
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/187/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонний загін частина № 1474 про визнання противоправною та скасування постанови про адміністравтине правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

1.Скасувати Протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 264648 від 15.07.2024 складений інспектором прикордонної служби ОСОБА_2 .

2. Скасувати Постанову серії ЕНА № 2613701 від 16.07.2024 складену капітаном поліції Касім О.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки Дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальості за ст. 122-1КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, як незаконний.

3. Закрити справу про адміністративне у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що 15.07.2024 року об 23 години 20 хвилин під час перетину кордону через КПП Виноградівка на власному ТЗ Mitsubichi Pagerо 2008 р/в., державний номер НОМЕР_2 , співробітниками прикордонної служби та інспектором поліції була проведена ідентифікація та відповідність складових номерів та агрегатів ТЗ записам у реєстраційному документі за номером ВНС 118384. Під час перевірки було виявлено не співпадіння однієї цифри номера кузова ТЗ, а саме НОМЕР_3 з записом в реєстраційному документі за номером НОМЕР_4 . Зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ за номером НОМЕР_4 який був сформований 19.03.2008 на ТЗ Mitsubichi Pagerо 2008 р/в, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , зазначений він код: НОМЕР_5 , а безпосередньо на кузові транспортного засобу зазначений ВІН код НОМЕР_3 , про що йому з часу реєстрації автомобіля у 2008 році не було відомо. 16.07.2024 у м. Болград він отримав Висновок експертного дослідження № 16/5151/28 з якого вбачається, що номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_6 , наданого на дослідження ТЗ Mitsubichi Pagerо 2008 р/в, номерний знак НОМЕР_2 не змінювались. Бланк наданого на дослідження документа Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Зокрема, позивач в позові зазначає, що під час складання Протоколу йому, як винній особі в скоєнні адміністративного правопорушення не була надана можливість, довести власну не причетність до виниклої обставини, було відмовлено в наданні йому можливості залучити доказі до матеріалів справи у вигляді «Висновок Експертного дослідження» № 16/5151/285 який безумовно спростує винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відмовлено в залученні письмового клопотання та в задоволенні усного клопотання щодо залучення адвоката. За наведених обставин просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

По справі відкрито провадження, призначений судовий розгляд.

До суду надійшов письмовий відзив на позов військової частини НОМЕР_7 , в якому просить відмовити у задоволені позову.

Позивач подав заперечення на відзив на позов.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.12.2024, провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонний загін частина № 1474 в частині вимоги про скасування Протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 264648 від 15.07.2024 складений інспектором прикордонної служби ОСОБА_2 - закрито.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 264648 від 15.07.2024, складеного інспектором прикордонної служби ОСОБА_2 , у с. Виноградівка, дорога Т-1606 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubichi Pagerо 2008 р/в., він код якого не співпадає з записом в реєстраційному документі, чим порушив п.32.2. ПДР.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕНА № 2613701 від 16.07.2024 складену капітаном поліції Касім О.П. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122-1КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 121-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч 1, 4 ст. 2 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 № 1710-VI (надалі Закон № 1710-VI), прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів. Прикордонний контроль включає: 1) перевірку документів; 2) огляд осіб, транспортних засобів, вантажів; 3) виконання доручень уповноважених державних органів України.

Згідно до частин 1-4 ст. 6 Закону № 1710-VI, перетинання особами, транспортними засобами державного кордону і переміщення через нього вантажів здійснюються лише за умови проходження прикордонного контролю та з дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, а у випадках, визначених цим Законом, - посадових осіб Державної прикордонної служби України, якщо інше не передбачено цим Законом. Початком здійснення прикордонного контролю особи, транспортного засобу, вантажу є момент подання особою паспортного, інших визначених законодавством документів для перевірки уповноваженій службовій особі Державної прикордонної служби України.

Пропуск осіб через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України за дійсними паспортними документами, а у передбачених законодавством України випадках також за іншими документами. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон здійснюється після проходження всіх передбачених законом видів контролю на державному кордоні.

Прикордонний контроль вважається закінченим після надання уповноваженою службовою особою Державної прикордонної служби України дозволу на перетинання державного кордону особою, транспортним засобом, вантажем або після доведення до відома відповідної особи рішення про відмову у перетинанні державного кордону особою, транспортним засобом, вантажем.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Закону № 1710-VI паспортні та інші документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, перевіряються уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі. При цьому з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону. У ході перевірки документів уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України використовують технічні засоби контролю для пошуку ознак підробки у документах, здійснюють пошук необхідної інформації у базах даних Державної прикордонної служби України, а також за результатами оцінки ризиків проводять опитування осіб, які прямують через державний кордон.

15.07.2024 під час перетинання позивачем державного кордону в міжнародному пункті пропуску для автомобілів сполучення «Виноградівка» на власному транспортному засобі «Mitsubichi Pajero» 2008 р/в, української реєстрації ВН228ВЕ та проходження прикордонного контролю прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів» (надалі ПН «ОТЗ») в особі майстер-сержанта Гнізділова встановлено, що під час ідентифікації на відповідність складових номерів та агрегатів транспортного засобу записам у реєстраційному документі номером ВНС 118384, було виявлено, що дублююча табличка та номер кузова JMYLRV93W8J706576 не співпадає із записом в реєстраційному документі НОМЕР_5 , а саме сьомий символ «8» замість «3».

Відповідно до абз. 1, 5 п. 21 гл. 5 р. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.15 № 1261 (далі Інструкція № 1261), огляд транспортних засобів - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для здійснення огляду транспортних засобів і вантажів з метою виявлення правопорушників, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон, виявлення викрадених транспортних засобів. Прикордонний наряд з «Огляду транспортних засобів» зобов`язаний проводити ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених або таких, що перетинають державний кордон з порушенням законодавства України.

Згідно з п.11ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дії водія ОСОБА_1 судом розцінюються як експлуатація водієм транспортного засобу, ідентифікаційні номери складової частини не відповідають записам у реєстраційних документах, що також було встановлено у акті проведення поглибленого огляду (переогляду) транспортного засобу т від 15.07.2024 у пункті пропуску «Виноградівка». Сержантом Гнізділовим В. за участю водія ОСОБА_3 , в ході якого виявлені розбіжності у зазначені у реєстраційному документі автомобіля ВНС 118384 він код: JMYLRV98W8J706576, а безпосередньо на кузові транспортного засобу Mitsubichi Pagerо 2008 р/в., державний номер НОМЕР_8 зазначено ВІН код НОМЕР_3 .

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що під час складання Протоколу йому, як винної особі в скоєнні адміністративного правопорушення не була надана можливість, довести власну не причетність до виниклої обставини, було відмовлено в наданні йому можливості залучити доказі до матеріалів справи у вигляді «Висновк Експертного дослідження» № 16/5151/285 який спростовує винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відмовлено в залученні письмового клопотання та в задоволенні усного клопотання щодо залучення адвоката. Також зазначає, що йому відмовлено в залученні письмового клопотання та в задоволенні усного клопотання щодо залучення адвоката, т.я. згідно з відомостями, наявними в матеріалах адміністративної справи, позивач надав письмові пояснення, в яких зазначено, що дійсно, при ідентифікації номерів транспортного засобу є наявність розбіжностей в реєстраційному документі на транспортний засіб та на самому автомобілі.

Інших будь-яких пояснень, зауважень, заперечень, клопотань позивачем подано не було.

Відповідно до відомостей, які містяться в оскаржуваному протоколі, позивач зазначив, що послуг захисника не потребує, що позивач зі змістом протоколу ознайомлений на зрозумілій йому мові та зауважень немає. Копію примірника ним отримано особисто, проставлено відповідні підписи.

Щодо твердження позивача про відмову у залученні до матеріалів справи доказу у вигляді «Висновку Експертного дослідження» № 16/5151/285, то воно не відповідає дійсності, адже при винесенні протоколу 15.07.2024 даного висновку ще не існувало, тому що він був виготовлений 16.07.2024, вже після того, як оскаржуваний протокол було складено та матеріали передані до підрозділу Національної поліції.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 від 15.07.2024, які надані Прикордоній службі України зазначено, що йому було відомо, шо 8 символ він-коду авто не відповідає з записом в технічному паспорті (а.с. 7).

Отже, посилання позивача на те, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП повністю спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури.

Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Отже, за наявністю факту розбіжностей у він коді автомобілю та у реєстраційних документах, якій зареєстрований за позивачем та яким він керував, тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП, що належним чином відображено в оскаржуваній постанові, яка прийнята відповідно до норм чинного законодавства, є законною та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 241-247, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонний загін частина № 1474 про визнання противоправною та скасування постанови про адміністравтине правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 09.12.2024.

Суддя Р. Д. Абухін

09.12.24