Справа № 320/19959/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року справа №320/19959/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютекснафтогаз» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у травні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютекснафтогаз» (ТОВ «Ютекснафтогаз», товариство) із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (ГУ ДПС, ДПС, податковий орган, контролюючий орган).

Просили суд визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача № 6-рл від 05.01.2024, яким зобов`язано ГУ ДПС анулювати позивачу ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (переоформлення) № 00114 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 та зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії позивачу на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (переоформлення) № 00114 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024.

Суд ухвалою від 13.05.2024 позов залишив без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 24.05.2024, після усунення недоліків позовної заяви, судом відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про необґрунтованість і безпідставність оскаржуваного розпорядження, у зв`язку із тим, що в його основу покладені висновки акта про неможливість проведення перевірки через відсутність позивача за місцезнаходженням, а факт відсутності належним чином не встановлено. Наголошували на недолученні до акта перевірки матеріалів, які б підтверджували відповідну відсутність. Підкреслювали, що податковим органом не дотримано строків прийняття оскаржуваного розпорядження, оскільки воно могло бути прийняте лише на шістнадцятий робочий день з дня наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

У зв`язку із цим, просили задовольнити позов.

Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позову. Вказали, що наявність акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, є підставою анулювання відповідної ліцензії і оскільки за податковою адресою товариства його посадові особи або законні представники не знаходились, це унеможливило вручити копій наказу і направлень на фактичну перевірку товариству, та потягло за собою складання акта і анулювання ліцензії.

У відповіді на відзив товариство «Ютекснафтогаз» зазначило, що про наявність фото будівлі ззовні за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 119 позивачу стало відомо лише після ознайомлення із відзивом. Звернули увагу, що такі фото не можуть слугувати підставою для висновку про відсутність товариства за місцезнаходженням, оскільки позивач орендує офісне приміщення в поверховій офісній будівлі, а відсутність фасадної вивіски з назвою позивача на стінах будівлі не може свідчити про відсутність посадових осіб товариства всередині будівлі, а підтверджує лише формальний вихід працівників ГУ ДПС без наміру знайти позивача і провести перевірку. Ще раз зазначили і про недотримання процедури прийняття оскаржуваного розпорядження.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Ютекснафтогаз» є юридичною особою, , зареєстроване 13.04.2012, місцезнаходження якої на час відкриття провадження у справі - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, літ. А, офіс 9; на час прийняття рішення: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 704. Основним видом економічної діяльності товариства є 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

З`ясовано, що товариством було отримано ліцензію з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (а.с.28-29).

28.06.2023 позивач уклав договір суборенди №28-06/23 від 28.06.2023 із ТОВ «Дипика», за предметом якого орендар (ТОВ «Дипика») надає, а суборендар (ТОВ «Ютекснафтогаз») приймає у платне строкове користування частину нежитлового приміщення №9 площею 4 кв.м., розташованого на 3-му поверсі літ. «А» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, яке відображене на плані у додатку №1 до цього договору (а.с.50-59).

Позивач надав до суду належним чином засвідчені копії акта прийому-передачі приміщення на виконання названого договору (а.с.60), акти надання послуг за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2023 року, січень, лютий, березень 2024 року (а.с.61-70).

Також надано платіжні інструкції та банківські виписки на підтвердження здійснення оплати за суборенду нежитлового приміщення за договором від 28.06.2023 (а.с.71-84).

Подано і фотознімки офісного приміщення із вивіскою, яке орендувалося позивачем за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 119, літ. А, офіс 9 на третьому поверсі (а.с.85-87).

04.10.2023 товариство «Ютекснафтогаз» оформило і, як вбачається із квитанції №2, направило податковому органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форми №20-ОПП, де зазначалися офіси за адресами: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, літ. А, офіс 9 та м. Київ, вул. Саксаганського, 120 (а.с.88-90).

27.12.2023 податковим органом складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Ютекснафтогаз» (а.с.31).

У цьому акті зазначено, що під час виходу встановлено, що за адресою - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, літ. А, офіс 9 ТОВ «Ютекснафтогаз» (посадові особи або його представники) не знаходяться, у зв`язку з чим вручити копію наказу від 20.11.2023 №5830-п та ознайомити з направленнями на перевірку від 26.12.2023 №№ 24342/26-15-09-07 та 243432/26-15-09-07 неможливо.

Зроблено висновок, що розпочати (провести) фактичну перевірку ТОВ «Ютекснафтогаз» за названою адресою неможливо у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Чи проводилась фотофіксація у акті не зазначено.

Такий акт вручено товариству 09.01.2024 (а.с.32-34).

Розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві від 05.01.2024 №6-рл відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95ВР у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені в ліцензії, анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі суб`єкту господарювання позивачу (а.с.35-36).

12.01.2024 товариство «Ютекснафтогаз» направило скаргу до ДПС України на розпорядження ГУ ДПС у м. Києві від 05.01.2024 №6-рл (а.с.37-41).

Рішенням від 11.03.2024 ДПС України скаргу залишено без задоволення, а розпорядження про анулювання ліцензії без задоволення (а.с.45-47).

Крім того, до відзиву на позовну заяву, відповідач долучив засвідчені копії фотознімків, де відображено багатоповерхову будівлю за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 119 зі сторони входу у приміщення і зображенням двох вивісок, зокрема, про найменування суб`єктів господарювання, які знаходяться на четвертому та сьомому поверхах відповідно (а.с.118-120).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із такого.

За нормами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Закон №481/95-ВР).

За положеннями частин першої, другої статті 15 Закону №481/95-ВР оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва (частина дев`ята статті 15 Закону №481/95-ВР).

В силу положень частини сорок сьомої статті 15 Закону №481/95-ВР після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

За змістом частин п`ятдесят першої та п`ятдесят другої статті 15 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Згідно з частиною шістдесят четвертою статті 15 Закону №481/95-ВР податковий орган повинен надати суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), що був заявником, засвідчену копію письмового розпорядження про виключення місця зберігання з Єдиного реєстру протягом трьох робочих днів з моменту його прийняття.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (стаття 3 Закону №481/95-ВР).

За положеннями підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

За змістом пункту 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно абзацу 4 пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За правилами статті 3 Закону №481/95-ВР розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 № 545 (Порядок №545).

За визначенням у пункті 1 Порядку №545 Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

За положеннями пункту 2 Порядку №545 Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Підставою для включення суб`єкта господарювання до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення ДФС та її територіальних органів про видачу ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (пункт 4 Порядку №545).

За нормами пункту 6 Порядку №545 підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За змістом пункту 7 Порядку №545 інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (Методичні рекомендації).

Метою їх складання є застосування посадовими особами органів ДПС, зокрема, при організації, проведенні та реалізації матеріалів фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 1.4.5 розділу 1 Методичних рекомендацій у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

При цьому підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків, у разі отримання відповіді про невстановлення місця знаходження платника податків за його місцезнаходженням - вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження платника податків до настання обставин, які унеможливлюють проведення відповідної перевірки (наприклад, у зв`язку з припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо).

Згідно роз`яснень ДПС України, розміщених на офіційному веб-сайті за посиланням: https://rv.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/print-412427.html, підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника органу ДПС та передає запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків. Якщо внаслідок заходів, вжитих працівниками оперативного підрозділу, не встановлено місцезнаходження платника податків, такий підрозділ повідомляє про це структурний підрозділ органу ДПС, який ініціював проведення заходів на встановлення місцезнаходження платника податків, та передає керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) відповідного органу ДПС службову записку та матеріали про проведену роботу. Рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків приймає керівник органу ДПС, працівники якого вживали такі заходи, на підставі службової записки начальника оперативного підрозділу за погодженням з підрозділом (або органом ДПС), що є ініціатором запиту.

На підставі аналізу наведених правових норм та з`ясованих у справі обставин, суд приходить до таких висновків.

Так, єдиною підставою твердження про відсутність товариства «Ютекснафтогаз» за місцезнаходженням слугували фото багатоповерхової будівлі та відсутність вивіски стосовно позивача при вході до названої будівлі (а.с.118-120), при цьому на вказаних фото містилися вивіски лише щодо двох інших підприємств із вказівкою про їх знаходження на четвертому і сьомому поверхах відповідно.

У той же час, у акті перевірки відсутня інформація про наявність фотозображень, у зв`язку із чим відповідач не довів, що такі фото зроблені під час спроби вручити позивачу наказ про проведення фактичної перевірки та пред`явити направлення для її проведення.

Так, вжиті у цьому випадку посадовими особами контролюючого органу заходи з виявлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, не можна визнати достатніми. ДПС не довели, що здійснили будь-які дії з метою реального наміру встановити місцезнаходження товариства і вручити йому відповідні документи про проведення перевірки, у тому числі і стосовно відвідання третього поверху будівлі, де, за наданими позивачем документами, розташовувався офіс товариства.

Також, як вбачається із матеріалів справи, уся поштова кореспонденція, яка направлялася податковим органом за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 119, літ. А, офіс 9 доставлялася товариству позивача.

На підтвердження знаходження за названою адресою, як зазначено судом вище, позивач подав договір суборенди приміщення, акт приймання-передачі приміщення, акти надання послуг, платіжні доручення і банківські виписки стосовно оплати за суборенду.

До того ж, податковому органу направлялося повідомлення форми 20-ОПП, у якому зазначалося офісне приміщення за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 119, літ. А, офіс 9.

Залишились неспростованими доводи товариства про те, що відповідачу були відомі засоби зв`язку із товариством, однак ГУ ДПС ними не скористалося для з`ясування місцезнаходження відповідного суб`єкта господарювання.

Отже, вжиті у цьому випадку посадовими особами контролюючого органу заходи з виявлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, не можна визнати достатніми.

За наведеного, суд погоджується із доводами позивача про те, що податковим органом належним чином не встановлено факт відсутності позивача за місцезнаходженням.

Окрім того, податковий орган у випадку, який розглядається, порушив положення статті 3 Закону №481/95-ВР, за якими розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Судом встановлено, що акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 27.12.2023 направлено на адресу позивача 03.01.2024 та отримано ним 09.01.2024 (а.с.32-34).

У той же час, оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії прийнято ГУ ДПС у м. Києві 05.01.2024, тобто навіть до моменту вручення позивачу акта, який слугував підставою для анулювання ліцензії.

Отже, суд констатує, що розпорядження про анулювання ліцензії, яке є предметом оскарження, прийнято податковим органом передчасно, до моменту спливу законодавчо визначеного строку, який обраховується з дня вручення позивачу акта, який слугував підставою для анулювання ліцензії, тобто з 09.01.2024.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене вище дає підстави суду для висновку про безпідставність та необґрунтованість розпорядження про анулювання ліцензії у досліджуваному випадку і, як наслідок, небхідність визнання його протиправним і скасування.

Також, враховуючи положення Порядку №545 і зважаючи на те, що судовий захист має бути ефективним, суд вважає обґрунтованими і вимоги про необхідність зобов`язання ГУ ДПС видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації щодо анулювання названої вище ліцензії товариству «Ютекснафтогаз».

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно із платіжної інструкції від 19.04.2024 №266 та №347 від 14.05.2024 позивачем сплачено судовий збір у 3028 грн. і 3028 грн. відповідно, що разом складає 6056 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 6056 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у місті Києві № 6-рл від 05.01.2024 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (переоформлення), №00114 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Ютекснафтогаз».

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Ютекснафтогаз» () на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі (переоформлення) №00114 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютекснафтогаз» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 704) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 0 копійок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.