Справа № 560/2929/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа №560/2929/24

адміністративне провадження № К/990/34198/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №560/2929/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року (колегія у складі: головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів: Сапальової Т.В., Капустинського М.М.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в місті Києві), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в місті Києві від 05 лютого 2024 року №26 щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком за нормами Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу»; зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи з 30 жовтня 2002 року по 01 травня 2016 року в органах місцевого самоврядування; зобов`язано відповідача 1 перевести ОСОБА_1 та здійснити нарахування й виплату з 29 січня 2024 року пенсії за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 26 січня 2024 року за №П/76-02-01/1, №П/76-02-01/2, №П/76-02-01, виданих виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

3. Повний текст зазначеного судового рішення був складений 20 березня 2024 року та його копія доставлена до електронного кабінету ГУ ПФУ в Хмельницькій області цього ж дня о 18:15 год.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Хмельницькій області за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало апеляційну скаргу (яка була зареєстрована 22 квітня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення процесуальних норм, просило його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, одночасно заявивши й клопотання про відстрочення сплати судового збору.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача 1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення визначених у ній недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.; в подальшому ухвалою цього ж суду від 07 травня 2024 року задоволено заяву відповідача 1 та продовжено останньому строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року відмовлено у задоволенні повторного клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із неусуненням у встановлений судом строк недоліків такої, а саме несплатою судового збору.

7. За допомогою підсистеми «Електронний суд» ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (зареєстрована судом 19 червня 2024 року).

8. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 липня 2024 року, враховуючи приписи частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишив без руху у зв`язку з її поданням поза межами строку апеляційного оскарження й визнанням судом підстав, вказаних у заяві про поновлення такого строку, неповажними; запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши у ній інші підстави для поновлення такого строку.

9. На виконання вимог ухвали від 17 липня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області 31 липня 2024 року подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій відповідач 1, як на підставу для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, вказував на введення в Україні воєнного стану.

10. Ухвалою від 06 серпня 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, оскільки прийшов до висновку про неповажність наведених відповідачем 1 причин пропуску строку апеляційного оскарження.

11. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не навів інших поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від нього характер; обставини ж, на які покликається скаржник у заяві, на переконання суду, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали вчасну реалізацію права на апеляційне оскарження у строк, установлений статтею 295 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та їх обґрунтування

12. Не погодившись із ухвалою від 06 серпня 2024 року, ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й ті ж обставини, що вже наводились ним у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка подавалася до апеляційного суду, просило вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити такий строк та направити апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

13. 05 вересня 2024 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В.

15. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за означеною касаційною скаргою.

16. Позивач не скористалася своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

17. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, виходить з наступного.

19. Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

20. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

21. За змістом статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

22. В свою чергу частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

24. Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

25. Водночас статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

26. Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

27. Таким чином, ГУ ПФУ в Хмельницькій області, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд рішення суду, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна була забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

28. Окрім того, пунктом 2 частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

29. Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

30. Відтак, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

31. З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, як вже зазначалось, повторна апеляційна скарга на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року була подана за межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку його апеляційного оскарження, а вказані ГУ ПФУ в Хмельницькій області у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику можливості подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших (поважних та підтверджених документально) причин його пропуску.

32. Відмовляючи ж у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави, наведені скаржником в надісланій на виконання вимог ухвали заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними й не підтверджуються жодними доказами.

33. Оцінюючи вказані висновки суду апеляційної інстанції в аспекті доводів та аргументів касаційної скарги, Суд зазначає, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) участь учасників справи у розгляді справи. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

34. ГУ ПФУ в Хмельницькій області зареєстровано у підсистемі «Електронний суд» та процесуальні документи надсилає/отримує саме за допомогою цієї системи; доказів щодо неможливого своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою з використанням цієї підсистеми через введення воєнного стану скаржник не надає; до того ж, місцезнаходженням самого скаржника - юридичної особи є місто Хмельницький.

35. За таких обставин наведені скаржником обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо неповажності наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

36. Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали вчасно скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, скаржником не наведено.

37. Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення відповідача 1 з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 295 КАС України, яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

38. До того ж, вдруге апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області було подано більше ніж через два тижня після її первісного повернення судом апеляційної інстанції; при цьому, доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення у цей період, матеріали справи не містять.

39. Врахувавши наведене вище в сукупності, Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов переконання про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, про що 06 серпня 2024 року постановив відповідну ухвалу.

40. Разом з тим, доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні вказаного судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

41. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій А.І. Рибачук