Справа № 160/14368/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14368/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року (суддя Коренев А.О.), в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 р. ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, де просили визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №27 від 29.04.2024 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення ТОВ « Інженерні світлотехнічні технології» п. 6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 р. адміністративний позов залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» подали апеляційну скаргу, де просили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 р. неправильно застосовані норми матеріального права, в зв`язку з чим прийняте незаконне рішення, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи слідує, що основним видом діяльності ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» є 46.49 -оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в ході проведення перевірки характеристик продукції (Акт № 000655 від 23.04.2024) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED-064-NЕ, 12Вт, A60, Е27, 4000К), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734 (далі Постанова № 734). Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» ( м. Дніпро, пров. Шевченка, б. 18, кв.6).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро провул. Коновальця Євгена, 13 з 18.04.2024 по 23.04.2024.

12.04.2024 Головним управлінням видано наказ №242-ПО про проведення позапланової перевірки, згідно з яким необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: лампа світлодіодна LUXEL LED-064-NЕ, 12Вт, A60, Е27, 4000К у Позивача у строк з 18.04.2024 по 23.04.2024.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» направлено Вимогу №Вих-5.1/4871 від 02.04.2024, в якій Відповідач зазначає про необхідність керівнику або уповноваженій особі Позивача у термін з 18.04.2024 по 23.04.2024 об 11-00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції. Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" Позивачу необхідно було надати наступні документи: декларацію про відповідність продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED-064-NЕ, 12Вт, A60, Е27, 4000К); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

Також, Позивачу необхідно було надати: реєстраційні документи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).

Також цією Вимогою Позивач повідомлений, що «у разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Позивача будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Вимога Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № Вих-5.1/4871 від 02.04.2024, отримана ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» 23 квітня 2024 р., що позивачем не заперечувалось.

Представник ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління не з`явився.

Позивач направив лист №14/26/04 від 26.04.2024р., у якому зазначив, що вимогу отримав, лише, 23 квітня 2024 р., а також вказав про необхідність повідомлення якого суб`єкта стосувалась попередня перевірка, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі яких розпорядчих документів Відповідача проводиться перевірка та кому доручено її проводити.

За виявленим фактом порушення законодавства було складено Протокол № 000655 від 23.04.2024р. про виявлені порушення та Акт перевірки характеристики продукції № 000655 від 23.04.2024р., які були направленні на адресу Позивача.

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки характеристики продукції від 23.04.2024 № 000655 та Протоколу від 23.04.2024 № 000655 про виявлені порушення, прийняло Постанову про накладення штрафу № 27 від 29.04.2024 року на Позивача у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI та п. 3, ч. 4 ст.15 Закону № 2736-VI.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI, визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (абз. 8 ч.1 ст. 1).

Згідно статті 1 Закону № 2735-VI визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Статтею 8 Закон № 2735-VI визначені обов`язки суб`єктів господарювання.

Відповідно статті 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч.1 ст. 20 ЗУ № 2735-VI).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI, заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений у статті 23 Закону №2735-VI.

Так, судом встановлено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 231 цього Закону.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Статтею 23-1 Закону № 2735-VI визначено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити:

- предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції),

- найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Вимоги до направлення на проведенні перевірки визначені частиною третьою цієї статті.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Матеріали справи містять наказ №242-ПО від 12.04.2024 р. про проведення позапланової перевірки, згідно якого наказано провести позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: світлодіодної лампи LUXEL LED-064-NE, 12Bт,А60,У27,4000К у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за адресою: м. Дніпро, провулок Коновальця Євгена,13 у строк з 18.04.2024 по 23.04.2024.

Вказаним наказом визначено предмет позапланової перевірки: дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд.

Водночас, статтею 23 Закону №2735-VI визначено, що предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Отже, вказаний наказ №242-ПО від 12.04.2024 року не відповідає вимогам статті 23 Закону №2735-VI, якою визначено, що предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи (а не дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд).

При цьому, вказаним наказом наказано провести позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: світлодіодної лампи LUXEL LED-064-NE, 12Bт,А60,У27,4000К у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за адресою: м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13.

Отже, в наказі зазначено найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Також матеріали справи містять Направлення №250 від 12.04.2024 згідно якого відповідним особам доручено провести перевірку характеристик продукції; додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в іншій спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам; стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з обов`язковою відеофіксацією.

Згідно норм вищезазначеного Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акту;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акту органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками проведеної перевірки складено Акт від 23.04.2024 №000655 в якому зазначено, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині «Август» встановлено реалізацію світлодіодної лампи ТМ «LUXEL», LED-064-NE, 12Bт,А60,У27,4000К в маркуванні яких відсутня інформація про кількість циклів вмикання до передчасного виходу ламп з ладу, розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр), час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі, чим порушені вимоги підпункту 3 додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою КМУ від 14.08.2019 №734 та п.30 Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою КМУ від 03.10.2018 № 804. Згідно з маркуванням імпортером вищевказаної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології». На підставі даних, внесених до Національної інформаційної системи державного, ринковог7о нагляду прийнято рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології». В порядку п.3 ч.1 ст. 15ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на адресу підприємства була направлена вимога від 02.04.2024 р. № 5.1/4871 про необхідність з`явитися до управління для проведення позапланової перевірки характеристик продукції з 18.04.2024 р. по 23.04.2024 р. та надати документи, передбачені п.п.1-6 ч.7 ст. 23 ЗУ Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції». В зазначений час представник підприємства до ГУ не з`явився, документи про проходження продукції та її подальший обіг не надані, реєстраційні документи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» не надані, декларація про відповідність не надана, супровідні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг не надані, таким чином підприємством ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» створені перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконанні встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 23.04.2024 р., в останній день перевірки, позивач отримав вимогу № 5.1/4871 від 02.04.2024 р., де повідомлялося про проведення позапланової перевірки характеристик продукції в термін з 18.04.2024 р. по 23.04.2024 р. та вимагалося надати: декларації про відповідність продукції (світлодіодна лампа LUXEL, LED-064-NE, 12Bт,А60,У27,4000К); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно супровідна документація, тощо; реєстраційні документи на ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).

26.04.2024 р. позивач направив листа відповідачу, де зазначив про необхідність повідомлення про проведення перевірки, підстави проведення перевірки та повідомив, що вимогу отримав, лише, 23.04.2024 р.

Відповідно трекінгу з офіційного сайту Укрпошти встановлено, що лист відповідача про направлення вимоги з реєстраційним номером вручений позивачу 25.04.2024 р., тобто після проведення перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не виконав вимогу з незалежних від нього причин, а відповідач не скористався своїм правом надіслати позивачу повторну вимогу. Акт перевірки складений за відсутності повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.09.2021 р. по справі № 420/9061/20 встановлено, що «Критерій урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене, насамперед, у справах, де передбачається прийняття "несприятливих" адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи. Головне управління Держпраці у відповідній області як будь-який інший орган державної влади повинно застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо у тому разі, коли воно матиме несприятливі наслідки для особи».

Колегія суддів вважає, що відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції, в т.ч. позапланові (за ланцюгом постачання).

Судом встановлено, що відповідач у вимозі вказав, що дана перевірка проводиться за «ланцюгом постачання продукції», але не вказав, який товар перевіряється та яким чином підтверджується ланцюг постачання продукції.

Крім того, відповідно ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» «орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції», однак у вимозі відповідача про надання необхідних документів не конкретизовано ланцюг постачання продукції.

Відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» створені перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції та невиконанні встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, але ж встановлено, що таку вимогу позивач отримав, лише, в останній день перевірки та не зміг скористатися своїм правом надати необхідні документи та пояснення, а відповідно і не створював перешкод в проведенні перевірки.

За виявленим фактом порушення законодавства було складено Протокол від 23.04.2024 № 000655 про виявлені порушення та Акт перевірки характеристик продукції від 23.04.2024 № 000655, які були направленні на адресу Позивача і отримані останнім, що підтверджується матеріалами справи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 23.04.2024 № 000655 та Протоколу від 23.04.2024 №000655 про виявлені порушення, прийняло Постанову про накладення штрафу №27 від 29.04.2024 р, чим на Позивача було накладено штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000грн.), за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI та п. 3 ч. 4 ст.15 Закону № 2736-VI.

Так, пунктом 3 ч. 4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VI визначено, що до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі 10-ти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі 10-ти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, права суб`єктів господарювання регламентовані статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI.

Так, відповідно до приписів цієї норми, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Отже, зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що позапланові перевірки характеристик продукції проводяться відповідно до секторальних планів ринкового нагляду на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до вимог Закону №2735-VI.

Перед початком перевірки посадова особа органу ринкового нагляду зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Також, законодавцем установлено, що посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Своєю чергою, суб`єкт господарювання наділений правом перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень, одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Отже, законодавством визначений спосіб захисту суб`єкта господарювання від протиправної перевірки у вигляді недопуску до перевірки.

Водночас, після зміни правового регулювання, законодавець не передбачив порядку завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про наміри провести планову перевірку характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Частиною 7 ст. 23 Закону №2735-VI передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

При цьому, орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що вимогу позивач отримав в останній день перевірки 23.04.2024 р, в зв`язку з чим не мав можливості виконати вимогу відповідача з підстав, що не залежали від позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 6056 грн., а саме: 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №137 від 30.05.2024 (судовий збір за подачу позову) та 3633,60 грн. відповідно до платіжної інструкції №135 від 03.09.2024 (судовий збір за подачу апеляційної скарги).

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: а, б, в, г пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №27 від 29.04.2024 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» п. 6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Інженерні світлотехнічні технології» судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 21.11.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: а, б, в, г пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова