Справа № 320/14817/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 320/14817/23

адміністративне провадження № К/990/47087/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 2 лютого 2023 року щодо Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»:

- № 247/Ж10/31-00-07-03-01-20, форма "Р": збільшення ПДВ на 6 384 625 грн, штраф 1 596 156,25 грн

- № 248/Ж10/31-00-07-03-01-20, форма "ПН": штраф 38 550,62 грн за реєстрацію податкових накладних;

- № 249/Ж10/31-00-07-03-01-20, форма "Н": штраф 237,59 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних;

- № 250/Ж10/31-00-07-03-01-20, форма "Р": збільшення податку на прибуток на 2 861 602 грн, штраф 715 400,50 грн;

- № 251/Ж10/31-00-07-03-01-20, форма "ПС": штраф 1 020 грн за подання недостовірних даних за формою №1-ДФ; 6

- № 252/Ж10/31-00-07-03-01-20, форма "П": зменшення від`ємного значення податку на прибуток на 270 153 291,00 грн

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року, позов задоволено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Залізняка Івана Івановича про стягнення з Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрат на правничу допомогу у розмірі 250 000,00 грн та витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи, у розмірі 17 274,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про прийняття додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 90 840,00 грн.

В подальшому, представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - адвокат Залізняк Іван Іванович звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 500 299,83 грн за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

28 серпня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких він зазначив, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 500 299,83 грн є надмірною та такою, що не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, а також критеріям розумності їхнього розміру.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - адвоката Залізняка Івана Івановича про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 280,00 грн.

6 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у якій скаржник просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір правничої допомоги.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою суд виходить з такого.

Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 15 жовтня 2024 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд зазначив про відсутність у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі та роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у ній у випадку подання касаційної скарги.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а її зміст є повністю ідентичним до попередньої касаційної скарги, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська