Справа № 295/17353/24
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Подіка Р.В. серії ДП18 №725055 від 09.11.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122, ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, посилаючись на те, що Княжук Д.В. ПДР не порушував.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції України до суду надійшли два диска з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Подіком Романом Валерійовичем 09.11.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №725055, відповідно до якої 09.11.2024 року о 01 год. 09 хв. на автомобільній дорозі М-21 186 км + 900 м. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дії комендантської години, при цьому не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції, чим порушив п.п. 2.1 «ґ», 9.9 «б» ПДР України. Відеофіксація велась п/в Motorola VB400 №475322, №471842.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданого представником Департаменту патрульної поліції України відеозапису, позивач керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дії комендантської години, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 п.п. 2.1 «ґ», 9.9 «б» Правил дорожнього руху та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення поліцейським застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи, надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов залишити без задоволення.

Постанову поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Подіка Романа Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №725055 від 09.11.2024 року, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції України; місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ;

Управління патрульної поліції у Житомирській області; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: