Справа № 947/32273/24
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/234/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника відповідача Ткачова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 09.10.2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №2023 винесену 23 вересня .2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі ТЦК ) Ігорем Орещуком про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( скорочене КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн .

Позов обґрунтований тим, що постанова винесена із порушенням вимог КУпАП стосовно не дотримання вимог стосовно належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, необґрунтованості наявного правопорушення та неврахування під час розгляду справи наявної можливості у співробітників ТЦК самостійного отримання всіх необхідних для уточнення даних призовника даних з відповідних інформаційно-комунікаційних систем та реєстрів що у відповідності до примітки до ст. 210,210-1 КУпАП перешкоджає притягненню до адміністративної відповідальності по даним статтям.

Ухвалою від 18.10.2024 року позов було прийнято судом до розгляду із призначенням судового засідання на 07.11..2024 року та направлення копії позову та ухвали із викликом на судове засіданні відповідачу.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду внаслідок порушення строку подання позову як скарги на відповідну постанову, та судом було відмовлено у її задоволенні внаслідок недоведеності що постанова безпосередньо була винесена практично одночасно із винесенням протоколу , складення якого повинно було передувати розгляду самої адміністративної справи а тому і недоведеним , на думку суду, було посилання про те що розгляд справи з винесенням постанови відбувався за участю самої особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Так як всі сумніви при розгляді адміністративних справ по аналогії с критеріями кримінального провадження трактуються на користь особи, яка притягнута до відповідальності за для дотримання принципу справедливості суду розгляд справи було призначено по суті на 05.12.2024 з можливістю позивача ознайомитись та надати власні пояснення на наданий представником відповідача відзив.

За змістом копії постанови, отриманої ОСОБА_1 30.09.2024, він у порушення вимог абзацу другого частини десятої ст. 1 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу», пунктів 7,7-1, 14,16-2,18,20,23,25,31,34 частини першої статті 7 Закону України « Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» , а саме: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України « Про оголошення мобілізації» затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки і не повідомив про зміни облікових даних а саме: місце проживання та місце перебування; номери засобів звязку та адреси електронної пошти; відцифрований образ обличчя особи; відомості про досвід роботи за спеціальністю; відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ( повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, направлення обвинувального акту до суду ); відомості про наявність судимості ( зняття чи погашення судимості); відомості про володіння іноземними мовами; відомості про проходження програм підвищення кваліфікації; перепідготовки; відомості про примусове виконання рішення щодо особи-боржника ( реквізити та відомості виконавчого документа); відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Враховуючи що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП на нього накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» прийнятого Верховного Радою України 09.05.2024 року ( скорочене ЗУ № 3696-IX ) до статті 210 КУпАП внесено зміни у вигляді додання частини третьою.

Так частиною третій статті 210 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період.

Частина десята ( абзац другий ) статті першої ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу» встановлює, що Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки ( у редакції Закону №3633-IX від 11.04.2024 який набув чинності з 18.05.2024).

Під час винесення відносно ОСОБА_1 23 вересня 2024 року протоколу №2023 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 210 КУпАП , ОСОБА_1 було повідомлено про день, час і місце час розгляду адміністративної справи про що свідчить власна підпис особи, та від ОСОБА_1 відібрані письмові пояснення., за змістом яких: « він не оновив власні дані у звязку із необізнаністю».

З наданих позивачем у додатках до позовної заяви документах міститься Довідка до огляду МСЕК №506243 від 06.11.2023 про повторний огляд інваліда другої групи загального захворювання ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

У даному випадку судом враховується що обов`язок оновити власні дані покладено законодавцем саме на призовників, військовозобов`язаних та резервістів, при чому визначено декілька шляхів для такого оновлення і наявність підтвердження того факту що протягом 60 днів починаючи з 18.05.2024, до дня складення протоколу та винесення постанови 23.09.2024 позивачем свої персональні дані не були оновлені.

До персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать, зокрема, відомості про встановлення, зміну групи інвалідності та відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. (частина перша статті 7 Закону України « Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»).

Суд критично ставиться до тверджень позивача про незрозумілість визначеного у постанові факту правопорушення, так як у постанові чітко визначені порушення 60 денного строку на оновлення своїх даних яки були пропущені позивачем, з його пояснень - внаслідок необізнаності.

Також суд вважає що пояснення позивача про те що всі його персональні дані мають бути встановлені самим центром комплектування , так як обов`язок надання оновлених даних законодавець поклав саме на військовозобов`язаних , і лише у випадку неповних даних можливо з`ясовувати чи була у ТЦК можливість самостійного отримання цих даних.

Також судом враховується і пояснення позивача про те що він намагався але не зміг оновити свої данні внаслідок того що у центрах комплектування були великі черги а до електронного кабінету військовозобов`язаного ( Резерв +) він не зміг завантажити данні так як весь цей час інтернет додаток у нього не відчинявся та не завантажувався.

Жодних доказів намагання надати інформацію шляхом записування у електронну чергу, направлення документів через центр адміністративних послуг або хоча б звичайну пошту не надано а тому вказані твердження визнаються судом такими що не мають матеріального підтвердження у вигляді доказів.

При тому під час складення протоколу 23 вересня 2024 року позивачем зазначалась інша підстава необізнаність про те що це потрібно.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що у судовому засіданні знайшло підтвердження факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення визначеного ч.3 ст. 210 КУпАП а також відповідність змісту постанови вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та залишити без змін постанову №2023 яка винесена 23 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення , передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП.

Повний текст рішення буде складено протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 10.12.24.

Суддя В. О. Луняченко