Справа № 295/4071/22
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4071/22
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Олени Борисівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Олени Борисівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду з клопотання, в якому просить повернути судовий збір на підставі рішення Богунського районного суду міста Житомира по справі № 295/4071/22 від 15.07.2022 та Закону України №3674-VI від 08.07.2011.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, вказаною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Разом з тим, засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 коментованої статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За приписами частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зміст наведених норм свідчить про те, що повернення судового збору та розподіл судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по різному.

Так, повернення судового збору здійснюється з відповідного бюджету, а розподіл судових витрат полягає у стягненні судового збору з однієї сторони на користь іншої.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", реалізується шляхом прийняття судом відповідної ухвали за клопотанням особи, яка його сплатила.

При цьому, про стягнення судового збору відповідно до частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України зазначається у резолютивній частині рішення суду або у додатковому рішенні, підставами прийняття якого, у відповідності до статті 252 КАС України, є, зокрема, невирішення питання про судові витрати.

Суд зазначає, що за наслідком судового розгляду справи № 295/4071/22, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2022 по справі № 295/4071/22 ухвалено адміністративний позов, задовольнити. Скасувати постанову серії ДПО18 № 696900 від 28.04.2022 року, складену інспектора 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Олени Борисівни, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Так, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 70 від 25.05.2022 на суму 992,40 грн стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення різниці між сплаченим судовим збором та судовим збором, який підлягав сплаті згідно розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" з урахуванням понижуючого коефіцієнта, оскільки витрати, що підлягали відшкодуванню розподілені судом у рішенні, що набрало законної сили (абзац 3 резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2022 у справі № 295/4071/22).

Як наслідок, заявлене ОСОБА_1 клопотання про повернення судового збору є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Олени Борисівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка