Справа № 240/20457/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/20457/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом, в якому просить визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

06.12.2024 через відділ документального забезпечення суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема: довідку, якою підтвердити факт реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , із обов`язковим зазначенням документів, на підставі яких така довідка сформована.

Вивчивши вказане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Суд витребовує додаткові докази, що безпосередньо стосуються предмету спору. Інші питання, що не відносяться безпосередньо до спірних правовідносин, та не матимуть значення під час розгляду справи по суті, судом не приймаються до уваги.

Суд зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке віднесено до зони радіоактивного забруднення.

На підтвердження своїх доводів позивач надав до суду копію довідки Овруцької міської ради Житомирської області від 13.11.2024 за №604 про підтвердження проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.12.1989 по даний час (момент видачі довідки).

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів за їх безпідставністю.

Крім того, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, наділений правом самостійно отримувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова