Справа № 689/2467/24
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2467/24
Провадження № 2-а/689/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Березюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Віньківці) відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області Березюка Володимира Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області (далі Відповідач 1), та інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Віньківці) відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області Березюка Володимира Олександровича (далі Відповідач 2) та просив скасувати скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Віньківці) відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Березюка Володимира Олександровича №3522138 від 21 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Зазначив, що не було складено протокол, що є порушенням ст.258 КУпАП. Наполягав на тому, що оспорював вчинення правопорушення на місці, а тому інспектор зобов`язаний був скласти протокол. В дійсності номерний знак підсвічувався, тобто він не вчиняв правопорушення. Його зупинили безпідставно.

Відповідач 1 процесуальними правами не скористався.

Відповідач 2 вважає постанову законною та обґрунтованою. Факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події.

В судовому засіданні Позивач позовну заяву підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач 2 заперечував. Додав відеозапис з місця події та пояснив, що Відповідач 2 правопорушення визнавав, йому надавався час на місці події усунути недолік без притягнення до відповідальності, він тривалий час безрезультатно ремонтував проводку.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судом встановлено, що спірною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 листопада 2024 року о 18 год. 59 хв. керував автомобілем марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не підсвічувався державний номерний знак в темну пору доби. Встановлено порушення п.2.9 в Правил дорожнього руху.

Дійсно, відповідно до підпункту в) пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частина перша статті 121-1 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Відеозаписом з місця події підтверджено такі фактичні обставини: ОСОБА_1 керував керував автомобілем марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ; його зупинив працівник поліції та пояснив, що номерний знак неосвітлений, що є правопорушенням, та водночас підставою для зупинки; номерний знак НОМЕР_1 не був освітлений; ОСОБА_1 визнав цю обставину, тривалий час намагався відремонтувати електропроводку, але не зміг (час : 18:54:55 файлу з відеозаписом).

За приписами частин 2 та 3 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132--1, статтею 132--2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини шостої статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, що передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то суд відхиляє доводи позивача про обов`язкове складання протоколу про таке адміністративне правопорушення.

Відповідач належними та допустимими доказами довів суду законність та обґрунтованість постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Залишити постанову інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Віньківці) відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Березюка Володимира Олександровича №3522138 від 21 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак