Справа № 560/17431/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн., в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання таких завдань в період із січня по квітень, частину липня та із серпня до моменту звільнення 2024 року.

2. Зобов`язати військової частини НОМЕР_1 виплатити додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн., в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання таких завдань на підставі постанови КМУ № 168 від 28 лютого 2022 р., і наказу Міністерства Оборони № 260 від 7 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 27.11.2024 позов залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви (у двох примірниках), у якій зазначити конкретний період, за який позивач просить нарахувати та виплатити додаткову щомісячну винагороду.

На виконання ухвали суду позивачем надіслано заяву про усунення недоліків із новою редакцією позовної заяви, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн., в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання таких завдань в період з 01 січня 2024 року по 03 березня 2024 року, з 24 березня 2024 року по 30 квітня 2024 року, з 01 липня 2024 року по 15 липня 2024 року, з 30 липня 2024 по 22 серпня 2024 року.

2. Зобов`язати військової частини НОМЕР_1 виплатити додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн., в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання таких завдань на підставі постанови КМУ № 168 від 28 лютого 2022 р., наказу Міністерства Оборони № 260 від 7 червня 2018 року за період з 01 січня 2024 року по 03 березня 2024 року, з 24 березня 2024 року по 30 квітня 2024 року, з 01 липня 2024 року по 15 липня 2024 року, з 30 липня 2024 по 22 серпня 2024 року.

Позивач вказує, що згідно з п.1-1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що на період воєнного стану військовослужбовцям, які здійснюють бойові (спеціальні) завдання у період здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, щомісяця виплачується додаткова винагорода у розмірі 30000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання таких завдань.

Згідно з п. 1-2 Постанови від 28 лютого 2022 року № 168 виплата додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Однак зазначає, що збільшена додаткова винагорода за період з 01 січня 2024 року по 03 березня 2024 року, з 24 березня 2024 року по 30 квітня 2024 року, з 01 липня 2024 року по 15 липня 2024 року, з 30 липня 2024 по 22 серпня 2024 року, відповідно до Постанови від 28 лютого 2022 року № 168, йому не виплачувалася.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак позивач, вказуючи, що брав участь у таких діях та заходах в спірні періоди, не надає доказів того, що з 01 січня 2024 року по 03 березня 2024 року, з 24 березня 2024 року по 30 квітня 2024 року, з 01 липня 2024 року по 15 липня 2024 року, з 30 липня 2024 по 22 серпня 2024 року він перебував безпосередньо в районах здійснення зазначених заходів. Також не вказує про наявність відповідних наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів того, що у спірний період позивач перебував безпосередньо в районах здійснення відповідних заходів; наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду протягом 5 днів з отримання цієї ухвали доказів того, що у спірний період позивач перебував безпосередньо в районах здійснення відповідних заходів; наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук