Справа № 240/10000/24
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10000/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

09 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального закладу Київської обласної рада "База спеціального медичного постачання" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київський обласний онкологічний диспансер" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київський обласний онкологічний диспансер" про визнання протиправним та скасування Висновку від 09.05.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-13-013598-а.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у відповідності до вимог вказаного Закону № 922-VIII уповноваженими особами Відповідача був проведений моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом "Послуги з організації харчування пацієнтів Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний онкологічний диспансер" (код за ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги), за номером № UA-2024-02-13-013598-а, здійсненої Позивачем.

За результатами вказаного моніторингу відповідачем був прийнятий оскаржуваний Висновок від 09.05.2024 року (надалі - Висновок), згідно якого позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом притягнення до дисциплінарної або матеріальної відповідальності осіб, якими допущено виявлені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності Висновку Відповідача від 09.05.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-13-013598-а.

Як зазначено у висновку та відповідно до доводів відповідача наведених у відзиві на позов, Позивачем:

- в порушення вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги", пункту 24 Особливостей та пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020року №1082 (надалі - Порядок №1082) замовником здійснено розміщення інформації в електронній системі закупівель шляхом лише накладання удосконаленого електронного ключа замість кваліфікованого електронного ключа;

- в порушення вимог пункту 26 Особливостей та вимог пункту 3 частини 2 статті 21 Закону замовник в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначив інформацію про місце надання послуг;

- в порушення вимог пункту 28 Особливостей та вимог пункту 14 статті 22 Закону замовник в тендерній документації не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

- в порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону N 922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей в проекті договору про закупівлю передбачено можливість внесення змін до істотних умов договору (підпункт 2 пункту 13.4 проекту договору).

Такі доводи відповідача, як органу державного фінансового контролю, не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог пункту 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю товарів, послуг не пізніше ніж за сім днів, на закупівлю робіт не пізніше ніж за 14 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Як зазначено в абзаці третім пункту 3 Порядку №1082, після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Судом встановлено, що позивачем здійснено розміщення інформації про тендерну документацію в електронній системі закупівель шляхом накладання лише накладання удосконаленого електронного ключа замість кваліфікованого електронного ключа.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" відносини, пов`язані з електронним документообігом та використанням електронних документів, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законами України "Про інформацію", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про державну таємницю", "Про електронні комунікації", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про обов`язковий примірник документів", "Про Національний архівний фонд та архівні установи", цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено в ст.6 цього ж Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.

Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Тобто, положення вказаного Закону не розмежовують поняття "кваліфікований" та удосконалений" електронний підпис.

Визначення понять "кваліфікований" та удосконалений" електронний підпис міститься в правових нормах Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". За приписами частини першої статті 1 цього Закону кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (п.27), а удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису (п.59).

Розмежування кваліфікованих електронних підписів та печаток і удосконалених електронних підписів та печаток законодавцем здійснено виключно через рівень довіри до засобів електронної ідентифікації.

Так, за приписами частини 3 статті 15 цього ж Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" використання кваліфікованих електронних підписів та печаток забезпечує високий рівень довіри до засобів електронної ідентифікації, з використанням яких створюються такі електронні підписи та печатки, а також до схем електронної ідентифікації, в рамках яких видаються відповідні засоби електронної ідентифікації, а використання удосконалених електронних підписів та печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, забезпечує середній рівень довіри до засобів електронної ідентифікації, з використанням яких створюються такі електронні підписи та печатки, а також до схем електронної ідентифікації, в рамках яких видаються відповідні засоби електронної ідентифікації.

Суд враховує, що в розумінні вимог статті 11-1 цього ж Закону користувачі послуг електронної ідентифікації, до яких відноситься Позивач, мають право на вільний вибір засобів електронної ідентифікації з відповідним рівнем довіри для отримання електронних послуг.

Межі використання електронних довірчих послуг за їх видом визначено правовими нормами статті 17 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". В силу цих вимог Позивач як Комунальний заклад органу місцевого самоврядування не віднесено до кола осіб, які відповідно до закону, використовують виключно кваліфіковані електронні підписи.

Більш того, як зазначено в частині 7 статті 17 цього ж Закону юридична сила та допустимість електронних даних, відправлених та отриманих з використанням електронної довірчої послуги реєстрованої електронної доставки, як доказу не можуть бути заперечені виключно на тій підставі, що вони мають електронну форму або не відповідають вимогам до кваліфікованої електронної довірчої послуги реєстрованої електронної доставки.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи відповідача та його представника в суді щодо необхідності врахування в спірних відносинах положень пункту 3 Порядку №1082.

Суд зазначає, що приписами статті 17 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не наділено жодними повноваженнями на врегулювання порядку використання електронних довірчих послуг відповідними фізичними чи юридичними особами.

Безпідставними є також доводи відповідача, наведені у висновку, що в порушення вимог пункту 26 Особливостей та вимог пункту 3 частини 2 статті 21 Закону замовник в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначив інформацію про місце надання послуг.

Безспірно, відповідно до вимог пункту 26 Особливостей оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію, визначену частиною другою статті 21 Закону з урахуванням цих особливостей, а саме - про кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що враховуючи обсяг такої інформації вона позивачем розміщена в додатку №2 до тендерної документації.

Такі доводи представника позивача підтверджені в ході дослідження судом додатку №2 до тендерної документації.

Безпідставними є також доводи відповідача, наведені у висновку, що в порушення вимог пункту 28 Особливостей та вимог пункту 14 статті 22 Закону замовник в тендерній документації не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Відповідач не врахував, що відповідно вимог пункту 6 частини 2 статті 21 Закону кінцевий строк подання тендерних пропозицій зазначається в оголошенні про проведення відкритих торгів.

В ході дослідження судом оголошення про проведення спірних відкритих торгів встановлено, що таке оголошення містить кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Безспірно, відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей в проекті договору про закупівлю передбачена можливість внесення змін до істотних умов договору у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару.

Підпункт 2 пункту 13.4 проекту договору про надання послуг харчування, як додаток до тендерної документації Позивача, містить можливість внесення змін до істотних умов договору у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару

Разом з тим, суд погоджується із доводами представника позивача, що надання таких послуг знаходиться в прямій залежності від вартості продуктів харчування, а тому можливість внесення змін до такого договору у разі коливання ціни на продукти харчування є правомірними.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Безспірно, відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За своєю суттю оскаржуваний Висновок зведений до зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом притягнення до дисциплінарної або матеріальної відповідальності осіб, якими допущено виявлені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд погоджується із доводами відповідача, що за різного виду порушення, установлені чинним законодавством, до працівника може бути застосовано, зокрема, дисциплінарне стягнення чи матеріальна відповідальність.

Загальновідомо, що законодавством закріплено виключний перелік видів дисциплінарної відповідальності працівників:

1) у порядку, встановленому законами України;

2) у порядку, встановленому Кодексом законів про працю (далі КЗпП);

3) відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців;

4) на підставі дисциплінарних статутів та спеціальних положень, чинних у низці галузей управління і деяких сферах державної діяльності.

Загальновідомо, що обов`язковою умовою для дисциплінарної відповідальності працівника є не лише його протиправна поведінка, а також настання шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ними.

Загальновідомо, що обов`язковою умовою для настання матеріальної відповідальності працівника є наявність матеріальної шкоди (збитків) і причинного зв`язку між настанням такої шкоди та діями чи бездіяльністю працівника.

Разом з тим, у висновку відповідача не міститься жодних доказів та обґрунтувань того, що в результаті наведених порушень вимог Законів чи особливостей позивачу, як Комунальній установі були завдані певні шкідливі наслідки чи шкода (збитки).

Суд вважає наведені доводи наслідком безпідставного та довільного трактування відповідачем вимог Закону № 922-VIII, а тому, вони (доводи) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд погоджується із доводами , наведеними у відзиві, що в силу вимог ст.8 Закону № 922-VIII Відповідач має право зобов`язати замовника усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, відповідач не врахував, що така вимога повинна ґрунтуватися виключно на встановлених обставинах та положеннях чинного законодавства.

На підставі викладеного та із врахуванням положень ст.2 КАС України суд вважає, що Висновок не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як прийнятий без урахування всіх обставин, упереджено, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.