Справа № 440/13606/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/13606/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 21 листопада 2024 року про відвід судді Клочка К.І. у справі №440/13606/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 11654,16 грн. за рішенням суду від 15.05.2020 по справі №440/4421/19. (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 82658,80 грн. за рішенням суду від 30.11.2020 по справі №440/5957/20 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 117620,50 грн. за рішенням суду від 17.03 2021 по справі №440/1011/21 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 124519,11 грн. за рішенням суду від 11.11..2021 по справі №440/12433/21 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 22924,02 грн. за рішенням суду від 12.07.2022 по справі №440/5026/22 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 4500,00 грн. за рішенням суду від 03.04.2023 по справі №440/2116/23 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 35877,58 грн грн. за рішенням суду від 19.07. 2023 по справі №440/7733/23 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 160269,54 грн грн. за рішенням суду від 28.07. 2023 по справі №440/8409/23 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 32833,98 грн. за рішенням суду від від 09.08 2023 по справі №440/9038/23 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 14000,00 грн. за рішенням суду від 23.10. 2023 по справі №440/12863/23 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 15000,00 грн. за рішенням суду від 31.10. 2023 по справі №440/14254/23 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 27728,73 грн. за рішенням суду від від 02.04. 2024 по справі №440/2632/24 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 10952,35 грн. за рішенням суду від 10.04. 2024 по справі №440/2519/24 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 86914,92 грн. за рішенням суду від 02.05. 2024 по справі №440/3774/24 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 11654,16 грн. за рішенням суду від 15.05.2020 по справі №440/4421/19. (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 82658,80 грн. за рішенням суду від 30.11.2020 по справі №440/5957/20 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 117620,50 грн. за рішенням суду від 17.03.2021 по справі №440/1011/21 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 124519,11 грн. за рішенням суду від 11.11.2021 по справі №440/12433/21 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 22924,02 грн. за рішенням суду від 12.07.2022 по справі №440/5026/22 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 4500,00 грн. за рішенням суду від 03.04.2023 по справі №440/2116/23 Г (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 35877,58 грн. за рішенням суду від 19.07.2023 по справі №440/7733/23 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 160269,54 грн. за рішенням суду від 28.07.2023 по справі №440/8409/23 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 32833,98 грн. за рішенням суду від 09.08.2023 по справі №440/9038/23 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 14000,00 грн. за рішенням суду від 23.10.2023 по справі №440/12863/23 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 15000,00 грн. за рішенням суду від 31.10.2023 по справі №440/14254/23 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 27728,73 грн. за рішенням суду від 02.04.2024 по справі №440/2632/24 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 10952,35 грн. за рішенням суду від 10.04.2024 по справі №440/2519/24 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії 86914,92 грн. за рішенням суду від 02.05.2024 по справі №440/3774/24 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року (суддя Клочко К.І.) прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/13606/24, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клочка К.І. у справі №440/13606/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що усвідомлюючи незаконність своїх дій причетні судді та співробітники канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду всі без виключення останні чотири позови, які були подані ОСОБА_1 на протязі кінця 2023 року та 2024 року до вказаного суду , в порушення принципів випадковості були передані на розгляд одному і тому ж судді - Клочку Костянтину Івановичу (справи № 440/16585/23, №440/1022/24, №440/12968, №440/13606/24). По справам № 440/16585/23, №440/1022/24 суддя Клочко К.І. та інші судді Полтавського окружного адміністративного суду відмовили йому в клопотаннях про відвід вказаного судді від розгляду цих справ. Позивачем була подана низка скарг до Вищої ради правосуддя щодо порушення Конституції України та Законів України суддею Клочко Костянтином Івановичем при розгляді та прийнятті рішень по вказаним адміністративним справам. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення від 10 червня 2019 року № 446/ко-19 «Про результати кваліфікаційного оцінювання судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді», яким призупинене кваліфікаційне оцінювання судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 та повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею Полтавського окружного адміністративного суду Клочком Костянтином Івановичем законодавства у сфері запобігання корупції. Щодо порушень порядку розподілу адміністративних справ між суддями Полтавського окружного адміністративного суду позивачем на протязі 2024 року направлена низка звернень та скарг то Верховного суду, Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України, державних органів. Наведені факти викликають у позивача недовіру до цього судді в частині його доброчесності та об`єктивності при розгляді адміністративної справи №440/13606/24. З урахуванням викладеного, на підставі частини четвертої статті 36 КАС України, проведеного аналізу щодо порушення норм КАСУ при розгляді адміністративних справ №440/16585/23, №440/1022/24, порушення принципів випадковості при передачі на розгляд позовів ОСОБА_1 на протязі 2023-2024 років одному і тому ж судді - Клочку Костянтину Івановичу (справи №440/16585/23, №440/1022/24, №440/12968, №440/13606/24), оприлюднених фактів, що можуть свідчити про порушення суддею Полтавського окружного адміністративного суду Клочком Костянтином Івановичем законодавства у сфері запобігання корупції, виїзду під час війни на особистому автомобілі до рф, заявляно відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Клочку Костянтину Івановичу по справі №440/13606/24.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Клочко К.І.) від 09 грудня 2024 року для вирішення питання про відвід судді Клочко К.І. заяву про відвід судді від 21 листопада 2024 року передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2024 року про відвід судді у справі №440/13606/24 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 листопада 2024 року про відвід судді у справі №440/13606/24 в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку підставам заявленого відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Клочка К.І., оскільки згідно рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 червня 2019 року № 446/ ко-19 "Про результати кваліфікаційного оцінювання судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді" призупинено кваліфікаційне оцінювання судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 та повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею Полтавського окружного адміністративного суду Клочком Костянтином Івановичем законодавства у сфері запобігання корупції.

Водночас підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Тож наявність рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 червня 2019 року № 446/ ко-19 "Про результати кваліфікаційного оцінювання судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді" ще не свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Стосовно посилання заявника на те, що причетні судді та співробітники канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду всі без виключення останні чотири позови, які були подані ОСОБА_1 на протязі кінця 2023 року та 2024 року до вказаного суду, в порушення принципів випадковості були передані на розгляд одному і тому ж судді - Клочку Костянтину Івановичу (справи № 440/16585/23, №440/1022/24, №440/12968, №440/13606/24), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами шістнадцятою - вісімнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Суд зазначає, що в матеріалах справи № 440/13606/24 наявний протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями, який містить відомості, визначені частиною сімнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства, та підписаний уповноваженою особою апарату суду.

Оскільки довід заявника щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ з порушенням ґрунтується виключно на припущенні позивача, не підтверджений належними та допустимими доказами, суддя доходить висновку про безпідставність заявленого відводу з такої підстави.

Інші доводи заявника, які наведені у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди позивача із судовими рішеннями у справах № 440/16585/23, №440/1022/24, а тому суддя доходить висновку, що обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Клочка К.І. та не можуть бути підставою для відводу судді в силу частини четвертої статті 36 КАС України.

Таким чином, доводи позивача про необ`єктивність та упередженість судді Клочка К.І. ґрунтуються виключно на суб`єктивних уявленнях та припущеннях, не підтверджених відповідними доказами.

Про існування інших, передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді Клочка К.І. заявник не зазначав.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 від 21 листопада 2024 року про відвід судді у справі №440/13606/24 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 21 листопада 2024 року про відвід судді у справі №440/13606/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Справу передати судді Клочко К.І. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк