Справа № 280/10054/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення відзиву без розгляду

10 грудня 2024 року Справа № 280/10054/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши клопотання представника позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, поданого у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства освіти і науки України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Інфоресурс»

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача, пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 317054 від 11.09.2024 відображалися відомості про порушення позивачем послідовності здобуття освіти;

2) зобов`язати відповідача внести зміни до ЄДЕБО, за яких Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо позивача у колонці "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»" відображалося значення "Так, не порушує".

Ухвалою від 04.11.2024 суд відкрив провадження у цій справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

26.11.2024 судом отримано клопотання представника позивача про залишення відзиву Міністерства освіти і науки України від 22.11.2024 на позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку. Представник позивача зазначає, що процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву в рамках справи № 280/10054/24 сплив 21.11.2024, натомість, Відзив на позовну заяву було подано 22.11.2024, тобто, з пропуском встановленого процесуального строку. При цьому відповідачем не надано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з відзивом на позовну заяву, поважних причин пропуску процесуального строку відповідачем також не повідомлялось.

Розглянувши подане клопотання представника позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частинами п`ятою-сьомою статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

За приписами частини другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, відзив на позовну заяву (відзив) відноситься до письмових заяв та, відповідно, на нього поширюються загальні вимоги, визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Разом з тим, частиною першою зазначеної статті відсутня можливість залишення без розгляду відзиву як заяви по суті у зв`язку з порушенням строку для його подання.

Більш того, відповідно до статті 162 КАС України у випадку порушення строку подання відзиву на позовну заяви передбачено право суду на розгляд справи за наявними матеріалами у справі, проте не залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність поданого представником позивача клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 162, 167, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 10.12.2024.

Суддя К.В.Мінаєва