Справа № 744/943/24
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/943/24
Провадження № 2-а/744/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Савченко С. І.,

за участю:

представника позивача - адвоката Голика Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача ОСОБА_1 , пред`явив адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому представник позивача просив: «визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 9 від 03 вересня 2024 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що Позивач в період з 01.08.2024 по 06.08.2024 включно надавала послуги фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 з продажу продовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 згідно укладеного між ними цивільно-правого договору. В трудових відносинах позивач з ФОП ОСОБА_2 не перебувала та не перебуває. 07 серпня 2024 року позивач в денний час прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забрати свої особисті речі. Близько 12 години ФОП ОСОБА_2 сказала, що їй треба сходити до туалету, і попросила позивача приглянути за товаром. В цей час до магазину зайшов чоловік у військовій формі і сказав, що йому дуже потрібна пляшка горілки «Хлібний Дар», і поклав на прилавок без здачі грошові кошти. Позивач відповіла військовому, що продавець вийшла, але той дуже просив подати йому пляшку горілки з вітрини. Оскільки ФОП ОСОБА_2 довго не було, то позивач подала військовослужбовцю пляшку горілки, яку він просив, і він пішов. Грошові кошти так і залишилися лежати на прилавку, і їх потім забрала ФОП ОСОБА_2 . Через декілька хвилин до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» зайшли працівники поліції, які стали звинувачувати позивача в тому, що остання декілька хвилин тому продала військовослужбовцю пляшку горілки. На це позивач пояснила працівникам поліції, що вона не працює продавцем у цьому магазині, і що востаннє вона працювала тут 06.08.2024 року, а просто подала останньому пляшку горілки, оскільки ФОП ОСОБА_2 , яка і була продавцем цього дня, вийшла на деякий час з магазину. Але поліцейський повідомив позивача, що буде притягувати її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Поліцейський склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. 03 вересня 2024 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області. На засіданні комісії позивач була відсутня,, але направила на комісію свого захисника - адвоката Голика Євгена Валерійовича. На засіданні комісії адвокат Голик Є. В. намагався пояснити членам комісії, що позивач не перебувала та не перебуває в трудових відносинах в ФОП ОСОБА_2 , тому не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Проте адміністративна комісія прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення № 9 від 03.09.2024 року, згідно даних якої позивача визнано винною в тому, що 07.08.2024 року о 12 год. 30 хв. вона, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , на своєму робочому місці здійснила продаж горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л військовослужбовцю ЗСУ, чим порушила розпорядження начальника Чернігівської ОВА від 31.03.2023 № 153, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 13600 гривень.

Представник позивача вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення № 9 від 03.09.2024 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради, слід визнати протиправною та скасувати за слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина друга ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Тобто суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути виключно особа, яка перебуває в трудових відносинах з підприємством торгівлі або громадського харчування, тобто з певним суб`єктом господарювання.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що позивач є працівником ФОП ОСОБА_2 , тобто перебуває з останньою чи ще з кимось в трудових відносинах. В матеріалах справи наявна копія цивільно-правового договору від 01.08.2024 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 про надання послуг з продажу продовольчих товарів у період з 01.08.2024 по 31.08.2024. Проте, по-перше вказаний цивільно-правовий договір не є трудовим договором в розумінні Кодексу законів про працю, а по друге вказаний цивільно-правовий договір було достроково розірвано за згодою сторін 06.08.2024. На засіданні адміністративної комісії адвокат Голик Є. В. заявляв клопотання про надання деякого часу для залучення до матеріалів справи угоди про розірвання цивільно-правового договору, проте його клопотання було відхилено.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, адже зі всіх елементів складу правопорушення в даному випадку відсутній спеціальний суб`єкт правопорушення, а саме працівник, який би перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 чи з іншим суб`єктом господарювання. Жодних доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Таким чином, на думку представника позивача, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними.

Представник позивача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Ухвалою судді від 27 вересня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

10 жовтня 2024 року представник відповідача, Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Семенівський міський голова Деденко Сергій Іванович надіслав до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з огляду на наступні підстави.

26.08.2024 року до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал складений за частиною 2 ст. 156 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_2 .

Оскільки, згідно ст. 277 КУпАП, справа про адмінправопорушення розглядається у 15-денний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, засідання адміністративної комісії було призначене на 30.08.2024 року на 10 год 00 хв. 30.08.2024 року ОСОБА_1 надала клопотання про перенесення розгляду справи. Клопотання було задоволено. Наступне засідання адміністративної комісії проводилось 03.09.2024 року. На засіданні був присутній адвокат ОСОБА_1 - Голик Є. В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №234358 гр. ОСОБА_1 07.08.2024 року близько 12 год 30 хв, перебуваючи у магазині «Тріумф» за адресою: АДРЕСА_1 на своєму робочому місці, здійснила продаж горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л військовослужбовцю ЗСУ, чим порушила розпорядження начальника Чернігівської ОВА від 31.03.2023 року №153, та вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи наявні, окрім протоколу, пояснення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 , копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Гр. ОСОБА_1 , у своїх поясненнях зазначила, що дійсно продала пляшку горілки військовослужбовцю ЗСУ, свою вину визнала, заперечень з приводу того, що вона перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 не надала.

У свою чергу ОСОБА_1 була ознайомлена з рішенням виконавчого комітету Семенівської міської ради №233 від 31.08.2023 року «Про заборону продажу алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі», про що свідчить підпис у відомості про ознайомлення з рішенням вищезазначеного рішення виконавчого комітету.

Адміністративною комісією на її засіданні було встановлено що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, визначений ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому сторона відповідача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 9 від 03.09.2024 року була винесена правомірно та не підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому. Такиж він пояснив, що частиною 2 ст. 156 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за продаж алкогольних напоїв військовослужбовцям.

Представник відповідача, Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Семенівський міський голова Деденко Сергій Іванович у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без представника міської ради протягом усіх судових засідань, за змістом якої у задоволенні позовних вимог міська рада заперечує повністю.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що відповідачем, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, винесено стосовно позивача, ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення № 9 від 03 вересня 2024 року, згідно даних якої позивача визнано винною в тому, що 07 серпня 2024 року о 12 годині 30 хвилин вона, перебуваючи у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 на своєму робочому місці, здійснила продаж горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л військовослужбовцю ЗСУ, чим порушила розпорядження начальника Чернігівської ОВА від 31.03.2023 № 153, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, за які особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, а саме: «порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби».

Проте, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 літра, військовослужбовцю ЗСУ, тобто за діяння, яке не міститься у переліку діянь, передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За правилами вимог частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із тим, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області постанову про накладення адміністративного стягнення № 9 від 03 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач - Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Героїв України, будинок 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15400).

Суддя: С. В. Смага