Справа № 802/447/14-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 грудня 2024 р. Справа № 802/447/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" в особі Будівельно-монтажного управління № 2 Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" в особі Будівельно-монтажного управління № 2 Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року адміністративний позов задоволено.

11.04.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №802/447/14-а.

02.12.2024 року від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки попередньо виданий виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Ознайомившись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення його без розгляду з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною першою вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, в порушення встановлених процесуальним законом вимог, заявником до вказаного подання не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями пункту 18.4 Перехідних положень КАС України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному ж випадку, з відомостей Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що виконавчий лист у даній справі №802/447/14-а виданий 11.04.2014 року. При цьому, строк його пред`явлення до виконання закінчився ще 10.04.2015 року.

Проте, до суду засобами поштового зв`язку із поданням про видачу дубліката виконавчого листа державний виконавець звернувся 26.11.2024 року.

Наведене свідчить, що на час звернення державного виконавця до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України визначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, заявником не подано до подання про видачу дубліката виконавчого листа документ, що підтверджує сплату судового збору за його видачу та не наведено підстав для звільнення від такої сплати.

Заява, подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, позбавляє можливості суд вирішити питання по суті поданої заяви і позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що наведені недоліки перешкоджають розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа, що є підставою для повернення такого подання без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Відтак, вказане подання належить повернути заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі №802/447/14-а повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович