Справа № 2а/0270/1754/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 грудня 2024 р. Справа № 2а/0270/1754/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Шаргородського районного центру зайнятості до Державного підприємства "Мурафський кар`єр" про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Шаргородського районного центру зайнятості до Державного підприємства "Мурафський кар`єр" про стягнення штрафу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача 12894,05 грн.

15.07.2011 року судом виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника - Вінницький обласний центр зайнятості.

Від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року вказану заяву призначено до розгляду.

Представником ТОВ "Будівельна компанія подано заяву про розгляд справи без її участі. Окрім того, у вказаній заяві представник заперечує проти задоволення заяви про заміну боржника.

Від представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи без участі. Просить задовольнити вимоги у повному обсязі.

До суду представником Вінницького обласного центру зайнятості подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла просить задовольнити.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглядаючи завчу про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 379 КАС України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Суд зауважує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення, 15.07.2011 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2-а-0270/1754/11.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції 25.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому на виконання постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. № 1/2.1-35/6 від 06.01.2015 виконавче провадження передано із відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції до Відділу для подальшого примусового виконання та приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 38230483.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі № 2а/0270/1754/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 37759951 Шаргородський районний центр зайнятості на його правонаступника Вінницький обласний центр зайнятості.

В ході примусового виконання, ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1177/15 від 05.10.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Мурафський кар`єр", у зв`язку з чим 14.12.2015 року винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2020 року закрито провадження у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр", з огляду на що 04.02.2021 року винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

Разом з цим, наказом Фонду державного майна України № 899 від 26.05.2020 року "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України" від 28.12.2019 року № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" єдиний майновий комплекс ДП "Мурафський кар`єр" був включений до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році.

Так, наказом Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 19.06.2020 року № 563 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр".

З огляду на зазначене, 05.02.2021 року винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

04.10.2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр", за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-933 від 07.09.2023 року, та затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 14.09.2023 року № 647.

Згідно п. 1.1. цього договору продавець зобов`язується передати у власність ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" (покупцю) об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс державного підприємства "Мурафський кар`єр", а покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови.

За умовами п. 2.1. договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету країни на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом та наданням його засвідченої копії продавцю.

Згідно з п. 3.1. договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Відповідно до матеріалів купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр" підписаний сторонами та посвідчений нотаріально.

Наказом Фонду державного майна України від 14.03.2024 року № 499 було розпочато процес припинення юридичної особи - ДП "Мурафський кар`єр" реорганізувавши його шляхом приєднання до ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" як покупця єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр", на підставі п. 7 ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст. 23 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України".

Суд вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Принагідно, суд зауважує, що відомості з ЄДР не місять записів щодо припинення юридичної особи ДП "Мурафський кар`єр".

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

Так, у разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Суд констатує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Натомість для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі (боржника) на стадії виконання судового рішення, необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, у той час як витяги з Єдиних державних реєстрів не містять обсягу прав і обов`язків, що передаються (переходять до іншої особи).

Виходячи з приписів п. 3 ч. 14 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення, злиття або приєднання.

При цьому згідно п. 12 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань" передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом.

Суд наголошує, що у контексті наведених норм законодавства та умов договору доказами переходу таких прав та обов`язків у даному випадку є передавальний акт.

Водночас, у відповідності до пп. в п. 8 ст. 4 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України" суб`єкт управління має право затверджувати передавальний акт (у разі реорганізації об`єкта припинення шляхом злиття, приєднання чи перетворення).

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України" не пізніше 95 днів після внесення запису про державну реєстрацію рішення про припинення об`єкта припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керуючий припиненням складає та подає на затвердження суб`єкту управління передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків об`єкта припинення, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 ПК України у випадку початку процедури реорганізації юридичної особи здійснюється документальна позапланова перевірка.

Відповідно до матеріалів справи, таку перевірку проведено не було, з огляду на відсутність необхідних документів.

При цьому через відсутність оформлених результатів податкової позапланової виїзної документальної перевірки Фонд державного майна України не затверджує передавальний акт Державного підприємства "Мурафський кар`єр", що унеможливлює припинення цього державного підприємства у встановленому законом порядку.

Відтак, у контексті наведеного, права та обов`язки ДП "Мурафський кар`єр" переходять до ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" лише після складання та затвердження передавального акту ДП "Мурафський кар`єр", який станом на момент розгляду заяву не затверджений.

Відтак, суд констатує, що права та обов`язки ДП "Мурафський кар`єр" до ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" наразі не перейшли

Таким чином, суд не встановив наявність обставин правонаступництва, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович