Справа № 340/1197/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/1197/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у в порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування звіту, визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської обласної прокуратури про:

- визнання протиправним та скасування звіту про оцінку якості роботи прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури Іщенка Б.М. за 2023 рік в частині підсумкової оцінки «задовільно»;

- визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання якості роботи першого заступника та заступника керівника обласної прокуратури, керівників структурних підрозділів та їх заступників, прокурорів відділів та прокурора обласної прокуратури за 2023 рік в частині, що стосується прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Іщенка Б.М.;

- визнання протиправним та скасування наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 17 листопада 2023 року №215/к про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів органів Кіровоградської обласної прокуратури в частині затвердження висновку прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Іщенка Б.М.;

- зобов`язання Кіровоградської обласної прокуратури провести оцінювання якості роботи прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Іщенка Б.М., та затвердження висновку з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.11.2023 р. наказом №215к керівником відповідача було затверджено висновок щодо оцінювання якості роботи позивача. Відповідно до додатку 1 до вказаного наказу позивачу як прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань було затверджено оцінку «задовільно». Позивач вважає, що оцінка «задовільно» є заниженою та не відповідає реальній оцінці, на яку я маю право і яка однозначно має бути вищою ніж «задовільно». Позивач вказує, що він працює у відділі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури з 03.11.2020 р. по час звернення до суду. Позивач зазначає, що у період з 22.08.2023 р. по 15.02.2024 р. його з незрозумілих причин, безпідставно було відряджено до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури. Позивач вважає очевидним, що за період відрядження до окружної прокуратури позивач не міг виконувати функції прокурора Кіровоградської обласної прокуратури. При цьому період роботи позивача в відрядженні в окружній прокуратурі взагалі не був предметом оцінювання, що є порушенням Тимчасового положення № 503. Позивач просить взяти до уваги, що прокурор не має права самостійно визначати в яких кримінальних провадженнях він братиме участь. Кількість процесуальних дій, процесуальних рішень, судових засідань по кожному кримінальному провадженню є різними. Відповідно зазначеного, діяльність прокурора залежить виключено від складності та обсягу кримінального провадження. У зв`язку з зазначеним, позивач вважає, що мірилом оцінки прокурора не можуть бути виключно та виконана робота (завдання, доручення, тощо), які вказані в звіті про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік. Позивач просить врахувати, звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік, який є додатком до Тимчасового положення №503 не містить таких чинників для оцінювання, які зазначені в звіті: розглянуто звернень та запитів; здійснювалося/здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях; здійснюється публічне обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях; надано письмових вказівок про проведення слідчих (розшукових) дій; скасовано незаконних постанов про закриття кримінального провадження; прийнято участь у розгляді слідчим суддею скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора; прийнято участь у розгляді слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів; прийнято рішень про проведення, погоджено клопотань щодо проведення НСРД; погоджено повідомлення про підозру / направлено до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях; прийнято участь у судовому розгляді з постановленням обвинувального вироку /ухвали; забезпечено участь у судових засіданнях у судах першої/апеляційної інстанції; внесено апеляційних/касаційних скарг; забезпечено участь у розгляді цивільної справи з прийняттям остаточного рішення; пройдено тренінгів для прокурорів; вивчення законодавства та судової практики. На думку позивача, здійснення оцінювання у зазначеній формі, без врахування обсягів та складності кримінальних проваджень є необ`єктивним. Також, позивач зауважує, що здійснення оцінювання за критеріями, що не вказані як обов`язкові в Тимчасовому положенні №503 та довільно визначені керівником Кіровоградської обласної прокуратури, тягне за собою протиправність та незаконність оцінювання. Окрім того, позивач вказує, що у відділі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури працює 5 прокурорів відділу (Звенигородська О.В., ОСОБА_2 , Канівець М.В., Пірго Г.М. та Іщенко Б.М.), 1 начальник відділу (Юр`єв М.О.) та 1 заступник начальника відділу (Литвиненко Д.В.). Позивач стверджує, що вищевказані показники у інших прокурорів є меншими, ніж у позивача. При цьому за результатами оцінювання іншими прокурорами, начальником та заступником начальника відділу було отримано оцінку «відмінно». Також позивач просить взяти до уваги, що фактично показники діяльності позивача було взято тільки за той період, коли останній виконував функції прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, тобто за пів року. При цьому, показники позивача за вказаних півроку є вищим ніж у інших прокурорів відділу за рік.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та безпідставними (а.с.176-184, Т.1). Представником відповідача зазначено, що відповідно до Тимчасового положення №503 згідно з наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 09.10.2023 р. №182 к «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Кіровоградської обласної прокуратури у 2023 році» організовано проведення оцінювання якості роботи прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури та окружних прокуратур Кіровоградської області. Першому заступнику керівника та заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури, керівникам самостійних структурних підрозділів Кіровоградської обласної прокуратури, керівникам окружних прокуратур Кіровоградської області наказано забезпечити подання до 14.11.2023 р. до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури звітів про оцінку якості роботи прокурорів за 2023 рік за формою, визначеною в додатку до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 р. №503. Позивачем 10.11.2023 р. відповідно до вимог Тимчасового положення №50 складено, підписано та подано на погодження безпосередньому керівнику звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік, в якому останнім зазначено перелік і обсяг виконаної ним роботи протягом звітного періоду, який затверджено безпосереднім керівником та керівником обласної прокуратури 13.11.2023 р. Також надано довідку про виконану роботу у період службового відрядження позивача до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури, підписану 07.11.2023 р. прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури Богданом Іщенком та керівником Голованівської окружної прокуратури Максиміліаном Горщаком, яка теж врахована при проведенні оцінювання. За інформацією начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури Миколи Юр`єва безпосереднього керівника позивача (від 13.03.2024 р. №31-1241 вн-24), встановлено, що під час оцінювання ОСОБА_1 , крім відомостей про обсяг виконаної роботи, враховано, що позивачем у порушення вимог п.11.1.4 та п.11.2.2 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, не долучено до наглядових проваджень №№31-1896-22, 31-2048-22, 31-2049-22, 31-2050-22, 31-2051-22 та 31-2052-22 копій необхідних процесуальних документів, визначених п.11.2.2 Інструкції, які в упорядкованому стані з відміткою виконавця передаються працівнику, який забезпечує ведення діловодства у структурному підрозділі. Відсутність у наглядових провадженнях по кримінальним провадженням, публічне обвинувачення в яких підтримував прокурор Іщенко Б.М., записів про хід судового розгляду, унеможливило надання інформації про стан судового розгляду у кримінальних провадженнях на виконання п.9 Рішення оперативної наради у керівника Кіровоградської обласної прокуратури (протокол №9 від 21.07.2023 р.). Вказані факти були предметом розгляду на оперативних нарадах у начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури, про що складено відповідний протокол оперативної наради від 20.09.2023 р. №10. Крім цього, під час щорічного оцінювання враховано випадок неналежного здійснення ОСОБА_1 процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні. Так, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000959 від 16.04.2022 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.162 Кримінального кодексу України, у якому старшим групи прокурорів був призначений Іщенко Б.М., слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, 31.05.2023 р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим, а тому 08.08.2023 р. скасовано першим заступником керівника обласної прокуратури. В подальшому трьом поліцейським відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, які незаконно провели обшук, затримали та застосували насильство стосовно громадянина, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.371 Кримінального кодексу України. Ухвалами Кропивницького апеляційного суду стосовно підозрюваних застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора доручено першому слідчому відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда, ухвалою від 13.02.2024 р. (справа №405/933/24, провадження № 1-кп/405/51/24) на 21.03.2024 р. призначено підготовче судове засідання. Враховуючи вказане, вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п.7 ч.2 ст.36 КПК України та п.п.9.11 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» не вжив заходів щодо своєчасного вивчення законності і обґрунтованості прийнятого рішення та невідкладного його скасування. Наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 17.11.2023 р. №215/к «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів органів Кіровоградської обласної прокуратури» затверджено висновки щодо оцінювання якості роботи прокурорів, в тому числі ОСОБА_1 . Згідно п.53 додатку 1 до вказаного наказу керівника обласної прокуратури оцінка прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури Іщенка Б.М. «задовільно». Під час встановлення ОСОБА_1 підсумкової оцінки «задовільно» безпосереднім керівником враховано, що упродовж 2023 року прокурор Іщенко Б.М. допускав неналежне виконання службових обов`язків, не виконував доручення керівництва, неефективно здійснював процесуальне керівництво при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях. Представник відповідача наголошує на тому, що керівництвом обласної прокуратури дотримано вимоги п.2.1 та враховано п.2.2 Тимчасового положення №503, за результатами оцінювання якості роботи прокурора Іщенка Б.М. виставлено одну із оцінок, які передбачено п.2.4, та затверджено звіт позивача відповідно до п.2.3 Тимчасового положення №503. Представник відповідача зауважує, що на виконання вимог п.2.3 Тимчасового положення №503 звіт про оцінку якості роботи прокурора, у якому зазначені відомості про обсяг виконаної за весь 2023 рік роботи, складений особисто ОСОБА_1 , тому доводи останнього щодо оцінки його діяльності без врахування роботи за період відрядження не відповідають дійсності. Представник відповідача зауважує, що суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Представник відповідача вважає, що затверджений звіт про оцінку якості роботи позивача за 2023 рік в частині підсумкової оцінки «задовільно» та висновок щодо оцінювання якості роботи в частині, що стосується прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Іщенка Б.М. є обґрунтованими, прийнятими з додержанням вимог Тимчасового положення №503. Враховуючи викладене, наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 17.11.2023 р. №215к «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів органів Кіровоградської обласної прокуратури» в частині затвердження задовільного результату оцінювання якості роботи прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Іщенка Б.М. видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому, на думку обласної прокуратури, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначив, що відзив на позовну заяву є необґрунтованим, непідтверджений документально та такий, що не узгоджується з вимогами КПК України, Закону України «Про прокуратуру» та Тимчасовим положенням про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів. Позивач вказує, що незважаючи на обсяг виконаної роботи, причинами виставлення задовільної оцінки є порушення ним Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України в 7 наглядових провадженнях по кримінальних провадженнях. Таким чином, відповідач не спростовує того твердження, що результати роботи позивача (в тому числі з урахуванням часу відрядження) не є меншими ніж результатів інших прокурорів, начальника та заступника начальника відділу. З даного приводу позивач зазначає, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру» за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження. Позивач наголошує на тому, що за час його перебування на посаді прокурора, починаючи з 06.09.2010 р., він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Більше того, у звіті про оцінку якості роботи прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2023 рік зазначено про відсутність у нього дисциплінарного стягнення. Крім того, відповідач зазначає, що факти порушення позивачем вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України були предметом розгляду на оперативних нарадах у начальника відділу обласної прокуратури про що складено відповідний протокол оперативної наради, однак на таких нарадах позивач не був присутній, його пояснення, зауваження до уваги не взято та ніякого службового розслідування (як того вимагає законодавство) по даному факту не проводилось. До початку відрядження всі наглядові провадження відповідали вимогам Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України. Крім того, позивач зазначає, що під час його відрядження до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури, яке розпочалось 22.08.2023 р. і тривало безперервно до 15.02.2024 р., усі його службові документи (кримінальні провадження, речові докази, наглядові провадження, тощо) за вказівкою керівництва неодноразово передавалися між прокурорами відділу. Жодного звернення від працівників прокуратури щодо вказаних документів до позивача не було. Позивач вважає, що припущення відповідача про порушення ним Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України в 7 наглядових провадженнях по кримінальних провадженнях є надуманим, та жодним чином не підтвердженим. На думку позивача, відсутність вказаного «порушення» у звіті про оцінку свідчить, що останнє є надуманим та безпідставним. Також, відповідач зазначає, що під час щорічного оцінювання позивача враховано факт неналежного здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000959. Позивач зауважує, що докази неналежного процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню не надано. Позивач вважає, що оскільки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів відносно нього жодного рішення не приймала, твердження відповідача про неналежне здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000959 є необґрунтованим, та таким, що не узгоджується з вимогами КПК України та Закону України «Про прокуратуру». На думку позивача, сам по собі факт скасування постанови про закриття кримінального провадження без наявності обвинувального вироку, який набрав законної сили, не свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків. Позивач наголошує на тому, що Законом не передбачено обов`язку прокурора скасовувати будь-які законні та обґрунтовані рішення слідчого. Більш того, по даному факту відсутнє будь-яке службове розслідування. Позивач звертає увагу на те, що відповідачем додано до відзиву на позов копії матеріалів кримінального провадження №0000959, а саме: постанова про призначення групи прокурорів, постанова про закриття кримінального провадження, супровідні листи та постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Позивач зауважує, що відповідно до ч.1 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. На думку позивача, враховуючи відсутність письмового дозволу слідчого або прокурора на розголошення таємниці досудового розслідування в частині наданих відповідачем копій матеріалів кримінального провадження №0000959 суд не може їх досліджувати та посилатись на них у своєму рішенні. Також позивач акцентує увагу на тому, що відповідач зазначає, що під час оцінювання позивача враховано неналежне виконання службових обов`язків, не виконання доручення керівництва, неефективне здійснення процесуального керівництва. При цьому, в звіті зазначені чинники відсутні, докази неналежного виконання службових обов`язків, не виконання доручення керівництва, неефективного здійснення процесуального керівництва також відсутні. Позивач наголошує на тому, що факт неналежного виконання ним службових обов`язків та неефективного здійснення процесуального керівництва не був предметом розгляду відповідного органу, який наділений правом притягувати до дисциплінарної відповідальності прокурорів за такі порушення. Щодо невиконання доручення керівництва, то таке твердження жодним чином не підтверджено, це лише фантазії відповідача. Позивач вказує, що відповідач без рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів стверджує що він вчинив порушення вимог ст.43 Закону України «Про прокуратуру», та застосовує такі необґрунтовані звинувачення, висновки при щорічному оцінювані, незважаючи на обсяг виконаної роботи. Позивач зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Дискреція суб`єкта владних повноважень не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, прийняття суб`єктом владних повноважень, з використанням своїх дискреційних повноважень, негативного рішення відносно певної особи, покладає обов`язок конкретного та чіткого обґрунтування суб`єктом владних повноважень підстав та мотивів прийняття такого рішення, яке б виключало можливість свавільного використання наданих суб`єкта повноважень. Позивач наполягає на тому, що показники для оцінювання у інших прокурорів, начальника та заступника начальника відділу є меншими ніж у мене або такі самі. При цьому за результатами оцінювання інших прокурорів, начальника та заступника начальника відділу було отримано оцінку «відмінно». Позивач зазначає, що ним оскаржується акт індивідуальної дії, який не відповідає вказаним нормам: є необгрунтованим, немотивованим, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, прийнятий не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Крім вказаного, при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено принципи безсторонності (неупередженості); добросовісності; розсудливості. Рішення прийнято без дотримання принципу рівності перед законом, без запобігання всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). На думку позивача, зазначене є самостійною підставою для задоволення позову (а.с.228-235, Т.1).

Представником відповідача подано заперечення у яких зазначено, що оцінювання результатів роботи прокурора здійснюється індивідуально, не шляхом арифметичного співставлення результатів роботи конкретного прокурора з результатами інших прокурорів. Під час оцінювання прокурора враховуються повнота, своєчасність і якість виконання безпосередньо прокурором, який підлягає оцінюванню, його службових обов`язків. Ініціювання службового розслідування та звернення з дисциплінарною скаргою щодо неналежного виконання прокурором службових обов`язків є правом, а не обов`язком керівника. Щодо відсутності позивача на оперативних нарадах, представник відповідача зазначає, що оперативні наради проводяться за участю наявних прокурорів, не задіяних у цей час у судових засіданнях, відрядженнях тощо. Відсутність прокурора на оперативній нараді не спростовує порушень, фактів неналежного виконання прокурором ОСОБА_1 службових обов`язків, які були встановлені під час такої наради. Стосовно неможливості дослідження судом доказів, наданих обласною прокуратурою, а саме матеріалів кримінального провадження №0000959 (постанови про призначення групи прокурорів, постанови про закриття кримінального провадження, супровідних листів, постанови про скасування про закриття кримінального провадження) та посилання на них у рішенні суду, у зв`язку з відсутністю письмового дозволу слідчого або прокурора на розголошення таємниці досудового розслідування в частині наданих відповідачем копій матеріалів кримінального провадження, представник відповідача вказує, що ч.1 ст.222 КПК України стосується відомостей кримінального провадження саме на стадії досудового розслідування. Зазначені вище докази отримані Кіровоградською обласною прокуратурою у законний спосіб. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2024 у справі №405/933/24 (провадження №1-кп/405/51/24) призначено до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000959 від 16.04.2022 року на 09.30 год. 23.04.2024 у відкритому судовому засіданні в залі №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда. Відповідно відомості кримінального провадження наразі є відкритими та обвинувальний акт буде розглядатись у відкритому судовому засіданні. Щодо не зазначення у звіті про результати оцінки якості роботи прокурора про факти неналежного виконання службових обов`язків, невиконання доручення керівництва, неефективного здійснення процесуального керівництва, представник відповідача зауважує, що формою звіту про оцінку якості роботи прокурора, яка є додатком до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 №503 «Про затвердження Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів», не передбачено зазначення вказаних відомостей. Таким чином, затверджений звіт про оцінку якості роботи позивача за 2023 рік в частині підсумкової оцінки «задовільно» та висновок щодо оцінювання якості роботи в частині, що стосується прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Іщенка Б.М. є обґрунтованими, прийнятими з додержанням вимог Тимчасового положення №503. Враховуючи викладене, наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 17.11.2023 №215к «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів органів Кіровоградської обласної прокуратури» в частині затвердження задовільного результату оцінювання якості роботи прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Іщенка Б.М. видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому, на думку обласної прокуратури, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні (а.с.3-7, Т.2).

Позивачем подано пояснення у яких зазначив, що у звітах про оцінку якості роботи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури Звенигородської О.В., Брайченка М.А., Канівця М.В., Пірго Г.М., заступника начальника вказаного відділу Литвиненка Д.В. та начальника відділу Юр`єва М.О. за 2023 рік, усім вказаним особам виставлена позитивна оцінка. Позивач аналізує інформацію про обсяг виконаної роботи своїх колег у порівнянні з обсягом роботи, виконаної ним та, як наслідок, висновує, що відповідачем проведено необ`єктивне оцінювання його роботи за 2023 рік у порушення вимог Тимчасового положення № 503 та свавільного використання наданих суб`єкту повноважень (а.с.29-35, Т.2).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.22, Т.1).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.28-29, Т.1).

17.04.2024 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.247, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 р. витребувано докази (а.с.248-249, Т.1).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Іщенко Богдан Миколайович займає посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури.

Наказами керівника Кіровоградської обласної прокуратури №119-ц від 21.08.2023 р., №136-ц від 15.09.2023 р., №148-ц від 17.10.2023 р., №166-ц від 14.11.2023 р., №186-ц від 15.12.2023 р., №3-ц від 15.01.2024 р. прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Іщенка Богдана Миколайовича відряджено у службове відрядження до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури (а.с.12-17, Т.1).

Повноваження прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури визначені у підпункті 5.3 пункту 5 Положення про відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури №144 від 23.10.2021 р. (а.с.122-136, Т.1).

21.02.2022 р. заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури затверджено Розподіл обов`язків між працівниками відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури (а.с.44-58, Т.1).

16.05.2023 р. першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури затверджено Розподіл обов`язків між працівниками відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури (а.с.59-74, Т.1).

23.06.2023 р. першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури затверджено Розподіл обов`язків між працівниками відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури (а.с.75-90, Т.1).

07.07.2023 р. першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури затверджено Розподіл обов`язків між працівниками відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури (а.с.91-106, Т.1).

11.09.2023 р. першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури затверджено Розподіл обов`язків між працівниками відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури (а.с.107-121, Т.1).

Наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 09.10.2023 р. №182к «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Кіровоградської обласної прокуратури у 2023 році» призначено проведення оцінювання якості роботи прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури та окружних прокуратур Кіровоградської області з 1 по 10 листопада 2023 року. Наказано першому заступнику керівника та заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури, керівникам самостійних структурних підрозділів Кіровоградської обласної прокуратури, керівникам окружних прокуратур Кіровоградської області забезпечивши подання до 14 листопада 2023 року до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури звітів про оцінку якості роботи прокурорів за 2023 рік за формою, визначеною в додатку до наказу Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року №503 (а.с.142, Т.1).

07.11.2023 р. прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури Богданом Іщенком та керівником Голованівської окружної прокуратури Максиміліаном Горщаком підготовлено довідку про виконану роботу у період службового відрядження ОСОБА_1 до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури (а.с.145-146, Т.1).

13.11.2023 р. начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури та керівником Кіровоградської обласної прокуратури затверджено Звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Іщенка Богдана Миколайовича у якому зазначено підсумкову оцінку безпосереднім керівником задовільно (а.с.10-11, 143-144, Т.1).

Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 17.11.2023 р. №215к «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів органів Кіровоградської обласної прокуратури» затверджено висновки щодо оцінювання якості роботи першого заступника та заступника керівника обласної прокуратури, керівників структурних підрозділів та їх заступників, прокурорів відділів та прокурора обласної прокуратури за списком, зокрема прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Іщенка Богдана Миколайовича (а.с.8-9, 147-148, Т.1). Відповідно до висновку щодо оцінювання якості роботи першого заступника та заступника керівника обласної прокуратури, керівників структурних підрозділів та їх заступників, прокурорів відділів та прокурора обласної прокуратури якість роботи прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Іщенка Богдана Миколайовича оцінено задовільно (а.с.9, 148, Т.1).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.10 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII (далі з а текстом Закон №1697) у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи управління та відділи.

Частиною 2 статті 11 Закону №1697 передбачено, що керівник обласної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень.

З огляду на п.13 ч.1 ст.15 Закону №1697, прокурором органу прокуратури є: прокурор обласної прокуратури.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.81 Закону №1697 преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Порядок оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних, спеціалізованих (на правах обласних та окружних) прокуратур, а також підстави і порядок їх преміювання за результатами такого оцінювання визначено Тимчасовим положенням про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.20.2020 р. №503 (далі за тестом Тимчасове положення №503).

Підпунктом 2.1 пункту 2 Тимчасового положення №503 установлено, що оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік проводиться у листопаді грудні.

Згідно з п.п.2.2 п.2 Тимчасового положення №503 під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується:

1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади;

2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі);

3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва;

4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Підпунктом 2.3 пункту 2 Тимчасового положення №503 передбачено, що оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником.

Безпосереднім керівником є: для прокурорів обласних прокуратур керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду, або керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків (у разі безпосереднього підпорядкування прокурора керівництву обласної прокуратури).

Відповідні звіти затверджуються керівниками вищого рівня (керівником самостійного структурного підрозділу, керівником органу прокуратури, першими заступниками та заступниками Генерального прокурора, заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури).

З огляду на пп.2.4 п.2 Тимчасового положення №503, за результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку.

Підпунктом 2.5 пункту 2 Тимчасового положення №503 передбачено, що у разі якщо прокурор упродовж календарного року обіймав посади в інших структурних підрозділах Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах, оцінювання проводиться з урахуванням виконуваних обов`язків на відповідних посадах.

Відповідно до пп.2.7 п.2 Тимчасового положення №503 звіти про оцінювання якості роботи прокурорів за відповідний рік надаються до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів.

Додатком до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 р. №503 є форма Звіту про оцінку якості роботи прокурора за відповідний рік.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 09.10.2023 р. №182к «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Кіровоградської обласної прокуратури у 2023 році» призначено проведення оцінювання якості роботи прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури та окружних прокуратур Кіровоградської області з 1 по 10 листопада 2023 року.

На виконання зазначеного наказу ОСОБА_1 подано Звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік за формою встановленою у додатку до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 р. №503. У звіті ОСОБА_1 відображено виконання наступних роботи (завдань, доручень тощо):

1. Розглянуто звернень та запитів 68.

2. Здійснювалося/здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях 18/4.

3. Здійснюється публічне обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях 20.

4. Надано письмових вказівок про проведення слідчих (розшукових) дій 19.

5. Скасовано незаконних постанов про закриття кримінального провадження 1.

6. Прийнято участь у розгляді слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора 13.

7. Прийнято участь у розгляді слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів 5.

8. Прийнято рішень про проведення, погоджено клопотань щодо проведення НСРД 8.

9. Погоджено повідомлення про підозру/направлено до суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях 8.

10. Прийнято участь у судовому розгляді з постановленням обвинувального вироку/ухвали 1/2.

11. Забезпечено участь у судових засіданнях у судах першої/апеляційної інстанції 117.

12. Внесено апеляційних/касаційних скарг 1/1.

13. Забезпечено участь у розгляді цивільної справи з прийняттям остаточного рішення 1.

14. Пройдено тренінгів для прокурорів 1/10 балів.

15. Вивчення законодавства та судової практики постійно (а.с.10-11, Т.1).

Окрім того, у звіті зазначено про відсутність у прокурора дисциплінарного стягнення, про дотримання ним правил внутрішнього службового розпорядку, про не притягнення за корупційні чи пов`язані з корупцією правопорушення та про не відсторонення від посади у межах кримінального провадження (а.с.10-11, Т.1).

Суд бере до уваги, що Звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік заповнювався безпосередньо позивачем, у зв`язку з чим є безпідставними посилання у позові на те, що додаток до Тимчасового положення №503 не містить таких чинників для оцінювання, які зазначені у звіті, а саме: відображені у ньому 15 пунктів виконаних робіт (завдань, доручень), позаяк саме ОСОБА_1 вказував яку роботу він виконував упродовж звітного періоду.

Також є необґрунтованим твердження позивача про те, що оцінювання здійснювалося без урахування обсягів та складності кримінальних проваджень, оскільки безпосередній керівник, тобто начальник відділу, яким погоджується звіт, обізнаний про кримінальні провадження у яких бере участь прокурор відділу та про їхню складність. Натомість у звіті відображаються кількісні показники виконаної прокурором роботи (завдань, доручень) упродовж звітного періоду.

Судом досліджено як звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік ОСОБА_1 (а.с.10-11, Т.1), так і звіти його колег по відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури: ОСОБА_3 (а.с.14-15, Т.2), ОСОБА_2 (а.с.16-17, Т.2), ОСОБА_4 (а.с.18-19, Т.2), ОСОБА_5 (а.с.20-21, Т.2), ОСОБА_6 (а.с.23-24, Т.2), ОСОБА_7 (а.с.25-26, Т.2), та встановлено, що кількісні показники виконаної позивачем роботи (завдань, доручень) не є меншими від кількісних показників його колег.

Однак, з огляду на критерії визначені у п.п.2.2 п.2 Тимчасового положення №503, кількісні показники не є визначальними та підлягають урахуванню поряд з якісними показниками. Крім того, врахуванню підлягають ефективність виконання та дотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Зі змісту форми Звіту про оцінку якості роботи прокурора за відповідний рік, що є додатком до наказу від 30.10.2020 р. №503, судом встановлено, що у такому звіті відображається перелік виконаної упродовж звітного періоду роботи (завдань, доручень) та обсяг виконаних робіт, тобто саме кількісні показники. Також у звіті зазначаються відомості щодо наявності у прокурора дисциплінарного стягнення, про дотримання ним правил внутрішнього службового розпорядку, про притягнення за корупційні чи пов`язані з корупцією правопорушення, про відсторонення від посади у межах кримінального провадження.

Разом з тим, у Звіті про оцінку якості роботи прокурора за відповідний рік не вказуються відомості щодо показників ефективності та якості виконаної прокурором роботи (завдань, доручень), проте такі показники враховуються під час оцінки якості роботи прокурора. Також форма Звіту про оцінку якості роботи прокурора за відповідний рік не передбачає відображення у ній недоліків у роботі прокурора, які враховуються під час оцінювання.

Відповідач наголошує на тому, що під час оцінювання якості роботи ОСОБА_1 було враховано:

- порушення прокурором ОСОБА_1 вимог п.11.1.4 та п.11.2.2 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України щодо не долучення до наглядових проваджень №31-1896-22, №31-2048-22, №31-2049-22, №31-2050-22, №31-2051-22, №31-2052-22 копій необхідних процесуальних документів, визначених п.11.2.2 Інструкції, які відповідно до п.11.1.4 Інструкції в упорядкованому стані з відміткою виконавця передаються працівнику, який забезпечує ведення діловодства у структурному підрозділі (у наглядових провадженнях по кримінальним провадженням відсутні записи про хід судового розгляду), що унеможливило надання інформації про стан судового розгляду у кримінальних провадженнях на виконання п.9 Рішення оперативної наради у керівника Кіровоградської обласної прокуратури (протокол №9 від 21.07.2023 р.);

- не вжиття прокурором Іщенком Б.М. заходів щодо своєчасного вивчення законності і обґрунтованості постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 31.05.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000959 від 16.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.162 Кримінального кодексу України, невжиття заходів щодо негайного скасування зазначеної постанови.

Суд бере до уваги, що пунктом 3 наказу Генерального прокурора України від 12.02.2019 р. №27 «Про затвердження Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України» наказано Першим заступникам та заступникам Генерального прокурора, заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, керівникам самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора забезпечити ведення діловодства відповідно до вимог Інструкції.

Відповідно до пп.11.1.4 пп.11.1 п.11 Тимчасової інструкції з діловодства, виконані документи передаються працівнику, який забезпечує ведення діловодства у структурному підрозділі, в упорядкованому стані з відміткою виконавця, що складається зі слів «До справи № ___» або «До н/п», особистого підпису і дати.

Підпункт 11.2.2 підпункту 11.2 пункту 11 Тимчасової інструкції з діловодства визначає перелік документів, які підшиваються до наглядових проваджень, серед іншого, зокрема: записи та матеріали, необхідні для підтримання публічного обвинувачення; записи про хід підготовчого судового засідання та судового розгляду із зазначенням змісту досліджених доказів.

Зі змісту протоколу оперативної наради у начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури №10 від 20.09.2023 р. встановлено, що на оперативній нараді обговорено стан підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях, зокрема встановлено, що прокурором відділу ОСОБА_1 в порушення вимог п.11.1.4 та п.11.2.2 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, не долучено до наглядових проваджень №31-1896-22, №31-2048-22, №31-2049-22, №31-2050-22, №31-2051-22, №31-2052-22 копій необхідних процесуальних документів, визначених п.11.2.2 Інструкції, які відповідно до пп.11.1.4 Інструкції в упорядкованому стані з відміткою виконавця передаються працівнику, який забезпечує ведення діловодства у структурному підрозділі. Внаслідок відсутності у наглядових провадженнях по кримінальним провадженням, публічне обвинувачення в яких підтримував прокурор ОСОБА_1 , записів про хід судового розгляду, ним не надано інформацію про стан судового розгляду у кримінальних провадженнях під час виконання п.9 Рішення оперативної наради у керівника Кіровоградської обласної прокуратури (протокол №9 від 21.07.2023 р.). Нарада вирішила суворо вказати прокурору відділу ОСОБА_1 на недоліки та прорахунки щодо неналежного ведення наглядових проваджень по кримінальним провадженням та врахувати вказане при проведенні оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік (а.с.140-141, Т.1).

Протоколом оперативної наради у начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури №10 від 20.09.2023 р. підтверджено, що ОСОБА_1 не був присутній під час такої наради. Однак, відсутність позивача на оперативній нараді під час якої виявлено не дотримання ним вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, не спростовує факту допущення відповідного порушення.

Позивач заперечує допущення ним порушень вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України та наполягає на тому, що до початку його відрядження усі наглядові провадження відповідали вимогам Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, а на час відрядження усі його службові документи (кримінальні провадження, речові докази, наглядові провадження, тощо) за вказівкою керівництва неодноразово передавалися між прокурорами відділу, від працівників прокуратури щодо вказаних документів до позивача жодного звернення не було.

Суд враховує, що факт порушення позивачем вимог Тимчасової інструкції з діловодства щодо оформлення наглядових проваджень зафіксовано у протоколі оперативної наради у начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури №10 від 20.09.2023 р. із зазначенням номерів наглядових проваджень у яких було виявлено недоліки щодо їх оформлення. Натомість твердження позивача щодо належного оформлення наглядових проваджень не підтверджені жодними доказами. Позивачем не надано документів щодо передачі наглядових проваджень іншому прокурору з відображенням того, що передані наглядові провадження оформлені належним чином. Також позивач не конкретизував кому саме із прокурорів він передавав наглядові провадження в належно оформленому виді, як і не клопотав про допит судом таких осіб як свідків. Зі змісту протоколу оперативної наради у начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури №10 від 20.09.2023 р. встановлено, що на нараді були присутні усі, крім позивача (перебував у відрядженні), прокурори відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури, однак у протоколі не зафіксовано, що прокурори відділу виступали щодо належного оформлення прокурором ОСОБА_1 відповідних наглядових проваджень.

Відповідачем до суду надано завірені копії постанови першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про визначення та призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 21.11.2022 р. (а.с.190-191, Т.1), постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 31.05.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000959 від 16.04.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.162 Кримінального кодексу України (а.с.192-198, Т.2),супровідного листа №16-06-15825-23 від 02.06.2023 р. про направлення прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури Іщенку Б. копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 р. (а.с.199, Т.1), постанови першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 08.08.2023 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження (а.с.200-201, Т.1), супровідний лист Полтавської обласної прокуратури від 05.02.2024 р. №31-861Вих-24 про направлення на розгляд обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000959 від 16.04.2022 р. (а.с.202, Т.1).

Позивач вважає, що зазначені докази надані відповідачем до суду за відсутності письмового дозволу слідчого або прокурора на розголошення таємниці досудового розслідування відповідно до ч.1 ст.222 КПК України, а тому не можуть досліджуватися судом.

Частиною 1 статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Згідно з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на приписи ч.2 ст.283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є:

1) закриття кримінального провадження;

2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, частина 1 статті 222 КПК України забороняє розголошувати без дозволу слідчого відомості саме досудового розслідування.

Як встановлено судом, по кримінальному провадженні №0000959 від 16.04.2022 р. складено обвинувальний акт та спрямовано його до суду, тобто стадія досудового розслідування закінчилася, а тому обмеження передбачені ч.1 ст.222 КПК України не підлягають застосуванню.

Отже, надані відповідачем докази у частині, що стосується кримінального провадження №0000959 від 16.04.2022 р., є допустимими, а тому беруться судом до уваги.

Позивач стверджує, що Законом не передбачено обов`язку прокурора скасовувати будь-які законні та обґрунтовані рішення слідчого, однак не обґрунтовує у чому саме є протиправними висновки першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, викладені у постанові від 08.08.2023 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000959 від 16.04.2022 р.

Суд враховує, що постанова старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 31.05.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000959 від 16.04.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.162 Кримінального кодексу України скасована як передчасна, оскільки досудове розслідування було проведено не у повному обсязі, не було виконано слідчих дій, які мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження (а.с.200-201, Т.1). При цьому прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури Іщенко Б.М. був визначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000959 на підставі постанови першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про визначення та призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 21.11.2022 р. (а.с.190-191, Т.1). Таким чином, саме позивач був зобов`язаний своєчасно вжити заходів щодо вивчення законності і обґрунтованості відповідної постанови.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт наявності суттєвих недоліків під час виконання позивачем роботи (завдань, доручень) упродовж 2023 року, що є показником якості та ефективності його роботи та впливає на оцінку якості роботи ОСОБА_1 за 2023 рік.

Стосовно твердження позивача про відсутність службових розслідувань за вищевказаними фактами та не притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд враховує наступне.

Статтею 45 Закону №1697 визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Отже, дисциплінарне провадження здійснюється за дисциплінарною скаргою. Однак, не кожен факт неналежного виконання прокурором своїх посадових обов`язків повинен розцінюватися як підстава для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та зумовлювати проведення дисциплінарного розслідування. Натомість такі факти повинні враховуватися як показники якості та ефективності роботи прокурора під час оцінювання його роботи.

Окрім іншого, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що під час оцінювання його роботи відповідачем не було враховано показники роботи за період відрядження до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури, оскільки відповідач брав до уваги довідку про виконану роботу у період службового відрядження ОСОБА_1 до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури (а.с.145-146, Т.1).

Позивач також посилається на те, що показники роботи начальника відділу Юр`єва М.О. дорівнюють нулю, оскільки у звіті відображено показники та обсяг виконаної роботи всіх прокурорів відділу та дописано до кожного з напрямків роботи прокурора слова «організовано» або «забезпечено», однак згідно вимог КПК України та Закону України «Про прокуратуру» начальник відділу обласної прокуратури не уповноважений будь що організовувати чи забезпечувати. Крім того, законодавець не передбачив у КПК України та Законі України «Про прокуратуру» такого поняття як «начальник відділу».

У межах спірних правовідносин суд не перевіряє правомірність введення до штатного розпису Кіровоградської обласної прокуратури посади начальника відділу відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури.

Разом з тим, відповідно до Розподілів обов`язків між працівниками відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ткриторіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури, затверджених першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури 23.06.2023 р. (а.с.75-90, Т.1), 07.07.2023 р. (а.с.91-106, Т.1), 11.09.2023 р. (а.с.107-121, Т.1), начальник відділу Юр`єв М.О. здійснює загальне керівництво діяльністю Відділу, організовує, спрямовує і контролює роботу підпорядкованих працівників, а також має інші повноваження щодо організації та забезпечення. Аналогічні повноваження начальника відділу відображені і в попередніх Розподілах обов`язків між працівниками відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури (а.с.21-74, Т.1).

Таким чином, твердження позивача про нульові показники роботи начальника відділу Юр`єва М.О. спростовуються дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, зважаючи на досліджені докази, що наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 р. проведено відповідачем об`єктивно, з урахуванням усіх обставин, які належало взяти до уваги, відповідно до законодавчих вимог, а підсумкова оцінка є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (м. Кропивницький, проспект Європейський, 4, ) про визнання протиправним та скасування звіту, визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 11 грудня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ