Справа № 296/3443/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3443/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Номерчука І. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі питання про підсудність адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 08.04.2021 ОСОБА_1 (позивач) подав до Корольовського районного суду м. Житомира позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (відповідач), про скасування постанови відповідача від 02.04.2020 про стягнення штрафу у сумі 8610 грн та 17 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 02.04.2020 відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 8610 грн за порушення норм ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у розмірі 30% одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи та штрафу у розмірі 17 грн. за недостовірну інформацію з гарантійних зобов`язань.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 19.04.2021 в складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у адміністративній справі №296/3443/21, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, вказував, що відповідно до КАС України предмет розгляду цієї справи не відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду та просив справу №296/3443/21 направити до Житомирського окружного адміністративного суду за підвідомчістю.

5. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/3443/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Гончар від 18.09.2024 №244, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

6. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2024 вказану справу прийняти до провадження судді Шалоти К.В. та призначено до судового розгляду по суті.

7. Позивач у судовому засіданні вказував, що на його думку, справа за його позовом підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та має розглядатися цим судом.

8. Представник відповідача Номерчук І.Ф. у судовому засіданні зазначив про непідсудність даної справи Корольовському районному суду м. Житомира та просив передати справу на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю.

V. МОТИВИ СУДУ

9. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами 1 та 3 цієї статті (частина 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

10. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

11. Встановлено, що у поданій до суду позовній заяві позивач оскаржує рішення відповідача від 02.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 8610 грн та 17 грн., а саме: постанову відповідача № 13 від 02.04.2020 про накладення на позивача як фізичну особу підприємця стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 8610,00 грн та постанову відповідача № 13 від 02.04.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 168-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 17,00 грн (а.с. 53,54).

12. Суд звертає увагу, що статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено спеціальну відповідальність суб`єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування за порушення законодавства про захист прав споживачів.

13. Отже, штраф, який накладений на позивача, згідно з статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», є адміністративно-господарською санкцією, а не рішенням суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

14. При цьому, хоча окрім вимоги про скасування рішення про накладення штрафу у розмірі 8610 грн, як стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", позивач також оскаржує постанову відповідача від 02.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 17,00 грн, за наслідком розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням вимог частини 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки справа щодо вимоги про скасування рішення відповідача про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" підсудна саме окружному адміністративному суду.

15. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

16. Ураховуючи, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира як адміністративному суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника відповідача про необхідність передання даної адміністративної справи на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 20, 21, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Номерчка І. Ф., задовольнити.

2. Адміністративну справу №296/3443/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

3. Передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА