Справа № 120/11612/24
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11612/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.А.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

09 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Відповідач просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, в задоволенні адміністративного позову відмовити.

ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послались на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони своїми правами, передбаченими ст.ст. 300, 304 КАС України, не скористались та не подали відзиви на апеляційні скарги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 листопада 2024 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 20.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом про надання інформації про освіту працівника Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" т.в.о. начальника експлуатації по тролейбусу Олександра Кільчицького.

Листом від 27.05.2024 року №681 відповідач, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відмовив у наданні запитуваної позивачем інформації, оскільки вказаний працівник не надав згоду на розголошення цієї інформації.

Не погоджуючись з такою відмовою, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №120/8309/24 позов задоволено. Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" щодо відмови надання інформації ОСОБА_1 на інформаційний запит від 20.05.2024 року. Зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.05.2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Рішення суду в частині зобов`язання Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.05.2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. - допущено до негайного виконання.

02.08.2024 судом виданий виконавчий лист.

15.08.2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Н.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75812900 з примусового виконання рішення суду у справі №120/8309/24.

Вказаною постановою боржнику надано строк на виконання рішення суду протягом 3 робочих днів.

Листом від 19.08.2024 за №1127 КП "Вінницька транспортна компанія" на виконання рішення ВОАС у справі №120/8309/24 повідомлено ОСОБА_1 , що згідно диплому НОМЕР_1 , виданого 29.08.2020 ОСОБА_2 отримав базову вищу освіту за напрямком підготовки "Педагогічна освіта" та здобув кваліфікацію бакалавра педагогічної освіти вчителя історії.

Листом від 19.08.2024 за №1128 КП "Вінницька транспортна компанія" державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Н.С. на виконання вимог виконавчого листа №120/8309/24 направлено докази розгляду запиту ОСОБА_1

21.08.2024 державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого документа за місцем знаходження боржника, а саме вул.Хмельницьке шосе, 29 у м.Вінниці, про що складено акт державного виконавця, в якому зафіксовано, що відповідь стягувачу надана боржником 19.08.2024 вих.№ 1127.

22.08.2024 з метою закінчення виконавчого провадження державним виконавцем перевірено інформацію надану боржником у відповіді № 1127 з інформацією з диплому та встановлено, що боржник у відповіді від 19.08.2024 № 1127 надав неправдиву інформацію, а саме: вказав місяць видачі диплома 29.08.2010 замість правильного 29.06.2010, тобто рішення суду не можна вважати виконаним фактично і в повному обсязі, про що був повідомлений в телефонній розмові представник боржника Король Сергій Іванович.

22.08.2024 року Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Надією Сергіївною винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн на КП «Вінницька транспортна компанія» за невиконання без поважних причин рішення суду по справі № 120/8309/24.

Позивач не погоджуючись із постановою про накладення штрафу звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Положеннями частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою наслідки, в числі яких накладення штрафу.

Статтею 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому, обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

При цьому, встановлення таких обставин як невиконання судового рішення, наявність поважних причин такого невиконання, необхідно здійснювати в кожному конкретному випадку індивідуально. Обов`язок з`ясування цих обставин покладено на державного виконавця.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75812900 з виконання виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом від 02.08.2024 № 120/8309/24 щодо зобов`язання КП "Вінницька транспортна компанія" надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.05.2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Термін виконання становив до 20.08.2024 включно.

З метою виконання рішення суду у справі № 120/8309/24 позивачем листом від 19.08.2024 за №1127 КП "Вінницька транспортна компанія" повідомлено стягувача, що згідно диплому НОМЕР_1 , виданого 29.08.2020 ОСОБА_2 отримав базову вищу освіту за напрямком підготовки "Педагогічна освіта" та здобув кваліфікацію бакалавра педагогічної освіти вчителя історії.

Також, позивачем 19.08.2024 на адресу державного виконавця направлено докази розгляду запиту ОСОБА_1 , а також копію диплому про базову вищу освіту ОСОБА_2 НОМЕР_1 , виданого 29.06.2010.

Як зазначає апелянт відповідач, 22.08.2024 з метою закінчення виконавчого провадження державним виконавцем перевірено інформацію надану боржником у відповіді № 1127 з інформацією з диплому та встановлено, що боржник у відповіді від 19.08.2024 № 1127 надав неправдиву інформацію, а саме: вказав місяць видачі диплома ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного 29.06.2010.

Так, Державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду не можна вважати виконаним фактично і в повному обсязі, про що був повідомлений в телефонній розмові представник боржника Король Сергій Іванович.

Даючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, представник позивача. виявивши механічну описку при написанні цифрового позначення місяця дати видачі диплому вказану інформацію було уточнено листом №1151 від 21.08.2024, який був направлений на ім`я Ковальова О.П. та про що було доведено до відома державного виконавця листом №1152 від 21.08.2021 року.

Таким чином, хоча термін виконання рішення суду сплинув 20.08.2024, однак рішення суду було невиконано у повій мірі у визначений строк із технічних причин, а саме у зв`язку із тим, що при виготовленні відповіді на запит Ковальова О.А працівником КП "Вінницька транспортна компанія" було допущено технічну описку у написанні дати видачі диплому ОСОБА_2 . Виявивши таку описку, позивачем усунуто розбіжності про що повідомлено як стягувача за виконавчим документом так і державного виконавця 21.08.2024 листами. Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що лист №1152 від 21.08.2024 було доставлено на офіційну електронну адресу відповідача 22.08.2024 о 13:26 год, в той час як спірна постанова прийнята відповідачем 22.08.2024 о 17:02 год.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що КП "Вінницька транспортна компанія" виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду, які залежали від його волі.

В той час, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови належним чином не перевірив як факт виконання/невиконання судового рішення боржником на момент винесення спірної постанови, так і не дослідив поважності причин такого невиконання рішення суду в повному обсязі, тобто належним чином не скористався законодавчо закріпленими повноваженнями.

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова відповідача про накладення штрафу ВП №75812900 від 22.08.2024 не відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже прийнята не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження», та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак порушує права та законні інтереси позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правильним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправною та скасування постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №75812900 від 22.08.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця по накладенню штрафу на позивача, не підлягають задоволенню, оскільки фактично дублює юридичні наслідки скасування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи позицію апелянтів, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційних скаргах, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційних скаргах не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.