Справа № 140/7559/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7559/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДПОП «ОШБ НП України «Лють») про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 20.06.2024 № 144 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби;

- визнання протиправним та скасування наказу від 04.07.2024 № 992 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII);

- поновлення з 04.07.2024 на службі в Національній поліції на посаді інспектора взводу № 3 роти № 4 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «ОШБ НП України «Лють»;

- визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду рапорту про звільнення за власним бажанням від 15.05.2024 та зобов`язання розглянути рапорт по суті.

- стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 04.07.2024 по дату винесення рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 з квітня 2023 року перебував на посаді інспектора взводу № 3 роти № 4 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № З ДПОП «ОШБ НП «Лють».

19.09.2023 під час виконання бойової задачі в районі с. Курдюмівка Бахмутського району Донецької області позивачем було отримано поранення, після якого він проходив тривале лікування та у зв`язку із чим пізніше звернувся до відділу кадрового забезпечення з проханням направити його на військово-лікарняну комісію та реалізувати рапорт про звільнення з Національної поліції України (далі НПУ).

15.05.2024 позивач ОСОБА_1 направив рапорт про звільнення до ДПОП «ОШБ НП «Лють» та очікував на його задоволення.

20.05.2024 позивачу було доведено вимоги наказу ДПОП «ОШБ НП «Лють» від 20.05.2024 №129 ДСК про відрядження особового складу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» до Донецької області, від виконання якого останній відмовився на підставі того, що мав легітимні очікування щодо розгляду раніше поданого рапорту на звільнення зі служби за власним бажанням та маючи відповідні сімейні обставини для задоволення такого рапорту.

В подальшому, на підставі наказу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» від 28.05.2024 № 314 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками полку УПОП №3ДПОП «ОШБ «Лють», було проведено службове розслідування, у тому числі відносно позивача по справі, за результатом проведення якого з боку Дисциплінарної комісії відповідача було складено висновок службового розслідування від 11.06.2024 № 6200/59/14-2024, відповідно до висновків якого вирішено застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, на підставі висновку, відповідачем було видано наказ №144 від 20.06.2024, яким було застосовано відносно позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

На підставі наказу № 144 від 20.06.2024, видано наказ № 992 о/с від 04.07.2024, яким, позивача (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення) було звільнено зі служби. З цим наказом позивача було ознайомлено 04.07.2024.

Позивач вважає, що наказ № 144 від 20.06.2024, яким відносно нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, та наказ № 992 о/с від 04.07.2024, яким позивача (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення) було звільнено зі служби є протиправними, такими що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та у зв`язку із неврахуванням усіх фактів та обставин, які мали місце, підлягають скасуванню. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не прийнятті та залишенні без розгляду по суті рапорту про звільнення за власним бажанням із поліції, що і було підставою для відмови позивача від виконання наказу щодо відрядження. Позивач вважає, що не здійснення розгляду рапорту на звільнення за власним бажанням є протиправною бездіяльністю відповідача та порушенням законних прав та інтересів позивача, що потребують судового захисту.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 57).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 60-78) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Наказом УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» від 28.05.2024 № 314 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють», зокрема за участі інспектора взводу №3 роти №4 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» ОСОБА_1 .

Під час службового розслідування встановлено, що 20.05.2024 приблизно о 08:00, на території навчального табору, розташованого поблизу с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, т. в. о. начальника УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» підполковником поліції ОСОБА_2 до поліцейських доведено вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 № 129 ДСК про відрядження особового складу УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють». Після оголошення та доведення до поліцейських вимог вказаного наказу, інспектора взводу № 3 роти № 4 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» ОСОБА_1 (0193152), та інші поліцейські, відмовились від виконання наказу ДПОП «ОШБ НП «Лють» від 20.05.2024 № 129 ДСК про відрядження особового складу до Донецької області.

Опитаний у ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що з квітня 2023 року перебуває на посаді інспектора взводу № 3 роти № 4 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють». ОСОБА_1 повідомив, що 19.09.2023 під час виконання бойової задачі в районі с. Курдюмівка Бахмутського району Донецької області ним було отримано поранення, після якого проходив тривале лікування. Пізніше ОСОБА_1 звертався до відділу кадрового забезпечення з проханням направити його на військово-лікарняну комісію та реалізувати рапорт про звільнення з НПУ. 15.05.2024 ОСОБА_1 направив рапорт про звільнення до ДПОП «ОШБ НП «Лють» та очікував на його задоволення. 20.05.2024 йому ( ОСОБА_1 ) було доведено вимоги наказу ДПОП «ОШБ НП «Лють» від 20.05.2024 № 129 ДСК про відрядження особового складу УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють», до Донецької області, від виконання якого останній відмовився на підставі подання рапорту про звільнення з лав Національної поліції України.

Обставини відмови від виконання наказу також підтверджуються поясненнями, наданими опитаними у ході проведення службового розслідування поліцейськими, інформаційними довідками відділу кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» від 12.06.2024 № 6222/59/14-2024, № 6221/59/14-2024 № 6220/59/14-2024 та № 6219/59/14-2024, відповідно до яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відряджені згідно з наказом від 20.05.2024 № 129 ДСК, а також відеозаписом портативного відеореєстратора, у якому міститься інформація про те, що 20.05.2024 приблизно о 09:00, знаходячись на території навчального табору, розташованого поблизу с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, т. в. о. начальника УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» підполковником поліції ОСОБА_2 були доведені вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 № 129 ДСК.

Відповідач зазначає, що за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Однак, відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 після зачитування наказу, він повідомив про неготовність лише у зв`язку з тим, що ним було подано рапорт про звільнення зі служби в поліції, жодних інших причин невиконання наказу позивач не зазначив ні під час проведення службового розслідування, ні разом з позовною заявою.

Крім того, відповідач вважає безпідставними посилання позивача щодо протиправної бездіяльності відповідача у зв`язку із не розглядом рапорту про звільнення зі служби в поліції, оскільки термін розгляду такого складає 3 місяці, тобто останнім днем розгляду рапорту було 20.08.2024. Однак, у зв`язку з порушенням службової дисципліни ОСОБА_1 , його було звільнено зі служби в поліції 04.07.2024.

Встановлені у висновку службового розслідування обставини були достатніми для висновку про порушення позивачем службової дисципліни, а вчинені дисциплінарні проступки є несумісними із подальшим проходженням служби в органах поліції, в результаті чого було видано наказ ДПОП «ОШБ НП «Лють» від 04.07.2024 № 992 о/с (по особовому складу), та майора поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0193152) інспектора взводу №3 роти № 4 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НП, з 04.07.2024. З наказом ДПОП «ОШБ НП «Лють» від 20.06.2024 № 144 «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивача ознайомлено 25.06.2024, а витяг з наказу ДПОП «ОШБ НП «Лють» від 04.07.2024 № 992 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 отримав в день звільнення, тобто 04.07.2024, що підтверджуються відповідними розписками позивача.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що з квітня 2023 року майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №3 роти №4 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють», що підтверджується біографічною довідкою (а. с. 165-166).

20.05.2024 за вх. № 6052 до ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, за результатами розгляду якого відповідач листом від 11.06.2024 № 3685-2024 повідомив позивача, що домовленість про дострокове звільнення з військової служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, за власним бажанням проводиться за наявності причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків (а. с. 83-89).

Відповідно до інформаційної довідки від 12.06.2024 № 6221/59/14-2024, майора поліції ОСОБА_1 (0193152), інспектора взводу №3 роти №4 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» відряджено згідно наказу №129 ДСК від 20.05.2024 (а. с. 179).

20.05.2024 старшим інспектором з особливих доручень відділу кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» складено рапорт про те, що 20.05.2024 приблизно о 08:00, знаходячись на території навчального табору, розташованого поблизу с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області т. в. о. начальника УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» підполковником поліції ОСОБА_2 до поліцейських доведено вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 № 129 ДСК. Після оголошення та доведення до поліцейських вимог вказаного наказу, зокрема до інспектора взводу № 3 роти № 4 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» ОСОБА_1 (0193152), та інших поліцейських, які повідомили, що наказ їм зрозумілий, але виконати вони його відмовляються у зв`язку з поданням рапорту про звільнення зі служби в поліції та очікуванням на його розгляд. Доведення цього наказу зафіксовано за допомогою засобу відеофіксації. У подальшому, починаючи з 09:00 20.05.2024, жоден з вищевказаних працівників поліції, визначених наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 № 129ДСК, до його виконання не приступили (а. с. 115-116).

Наказом УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП України «Лють» від 28.05.2024 №314 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію (а. с. 117-118).

За наслідками службового розслідування складено висновок службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11.06.2024 № 6200/59/14-2024 (а. с. 94-114), в якому дисциплінарна комісія встановила, що 20.05.2024 до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції Жданова В.В. про те, що 20.05.2024 приблизно о 08:00, знаходячись на території навчального табору, розташованого поблизу с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області т. в. о. начальника УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» підполковником поліції ОСОБА_2 до поліцейських доведено вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 № 129 ДСК. Після оголошення та доведення до поліцейських вимог вказаного наказу, інспектор взводу №3 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» майор поліції ОСОБА_1 (0193152) відмовився від виконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 №129 ДСК про відрядження особового складу до Донецької області.

Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що з квітня 2023 року перебуває на посаді інспектора взводу №3 роти №4 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють». ОСОБА_1 повідомив, що 19.09.2023 під час виконання бойової задачі в районі с. Курдюмівка Бахмутського району Донецької області ним було отримано поранення, після якого проходив тривале лікування. Пізніше ОСОБА_1 звертався до відділу кадрового забезпечення з проханням направити його на військово-лікарняну комісію та реалізувати рапорт про звільнення з Національної поліції України. 15.05.2024 ОСОБА_1 направив рапорт про звільнення до ДПОП «ОШБ «Лють» та очікував на його задоволення. 20.05.2024 йому ( ОСОБА_1 ) було доведено вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 № 129 ДСК про відрядження особового складу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», до Донецької області, від виконання якого останній відмовився на підставі подання рапорту про звільнення з лав Національної поліції України.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією отримані інформаційні довідки відділу кадрового забезпечення УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.06.2024 №6222/59/14-2024, № 6221/59/14-2024 № 6220/59/14-2024 та № 6219/59/14- 2024, відповідно до яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відряджені згідно з наказом від 20.05.2024 № 129 ДСК (а. с. 177-180).

З метою повноти та об`єктивності проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією досліджений відеозапис портативного відеореєстратора (Tecsar BDC-43-GWCP), у якому міститься інформація про те, що 20.05.2024 приблизно о 09:00, знаходячись на території навчального табору, розташованого поблизу с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, т. в. о. начальника УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції Борисюком С.В. були доведені вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють», відповідно до якого окремі поліцейські полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» повинні бути залучені до оперативної зони ведення бойових дій та відряджені до Донецької області для виконання бойових завдань. Після оголошення та доведення до поліцейських вимог вказаного наказу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомили, що наказ їм зрозумілий, але виконати вони його відмовляються у зв`язку з поданням рапорту про звільнення зі служби в поліції та очікуванням на його розгляд.

Комісія службового розслідування вбачала наявність в діях ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 2 та 4 частин третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут НП), підпунктів 2, 4, 5, 20, 22, пункту третього, Розділу Г1 (Завдання і обов`язки) Посадової інструкції інспектора взводу №3 роти №4 штурмового батальйону № 1 («Луганськ 1 імені Героя України Сергія Губанова») УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють», затвердженої начальником управління - командиром полку УПОП №3 ДПОП «ЛШБ НП «Лють» 15.05.2023, що виразилося у відмові виконати наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 №129 ДСК про відрядження особового складу до Донецької області, та запропонувала керівнику накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, про що було направлено клопотання про застосування дисциплінарного стягнення від 13.06.2024 № 3199-2024 (а. с. 181-184).

На підставі висновку та матеріалів службового розслідування, видано наказ ДПОП «ОШБ НП України «Лють» від 20.06.2024 №144 «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 2 та 4 частин третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту НП, підпунктів 2, 4, 5, 20, 22, пункту третього, Розділу Г1 (Завдання і обов`язки) Посадової інструкції інспектора взводу №3 роти №4 штурмового батальйону № 1 («Луганськ 1 імені Героя України Сергія Губанова») УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють», затвердженої начальником управління - командиром полку УПОП №3 ДПОП «ЛШБ НП «Лють» 15.05.2023, що виразилося у відмові виконати наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 №129 ДСК про відрядження особового складу до Донецької області, застосовано інспектора взводу №3 роти №4 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. З цим наказом позивач ознайомлений 25.06.2024, про що свідчить його підпис (а. с. 90-91).

04.07.2024 т. в. о. начальника ДПОП «ОШБ НП України «Лють» видав наказ № 992о/с «По особовому складу», яким на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII звільнено майора поліції ОСОБА_1 (0193152) інспектора взводу №3 роти №4 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» з 04.07.2024, з виплатою компенсації за невикористані за 2023 рік 23 доби щорічної основної оплачуваної відпустки, за 2024 рік 15 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 07 діб додаткової оплачуваної відпустки (а. с. 92).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту НП).

Відповідно до частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту НП дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту НП дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

В силу приписів частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту НП дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до частин другої, третьої, четвертої, десятої статті 14 Дисциплінарного статуту НП з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС України № 893 від 07.11.2018, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі Порядок № 893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 2 розділу VІ Порядку № 893 визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до пункту 1 розділу VІІ Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, під час службового розслідування встановлено, що 20.05.2024 до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції Жданова В.В. про те, що 20.05.2024 приблизно о 08:00, знаходячись на території навчального табору, розташованого поблизу с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області т. в. о. начальника УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» підполковником поліції ОСОБА_2 до поліцейських доведено вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 № 129 ДСК. Після оголошення та доведення до поліцейських вимог вказаного наказу, інспектор взводу №3 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» майор поліції ОСОБА_1 (0193152) відмовився від виконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 №129 ДСК про відрядження особового складу до Донецької області.

При цьому, під час опитування позивач пояснив, що з квітня 2023 року перебуває на посаді інспектора взводу №3 роти №4 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», 19.09.2023 під час виконання бойової задачі в районі с. Курдюмівка Бахмутського району Донецької області ним було отримано поранення, після якого проходив тривале лікування. Пізніше ОСОБА_1 звертався до відділу кадрового забезпечення з проханням направити його на військово-лікарняну комісію та реалізувати рапорт про звільнення з Національної поліції України. 15.05.2024 позивач направив рапорт про звільнення до ДПОП «ОШБ «Лють» та очікував на його задоволення. 20.05.2024 йому ( ОСОБА_1 ) було доведено вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 № 129 ДСК про відрядження особового складу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», до Донецької області, від виконання якого останній відмовився на підставі подання рапорту про звільнення з лав Національної поліції України.

Опитані в ході службового розслідування заступник командира штурмового батальйону №1 (Луганськ-1 імені Героя України ОСОБА_6 ) підполковник поліції ОСОБА_7 , командир взводу №2 роти №1 штурмового батальйону №1 (Луганськ-1 імені Героя України ОСОБА_6 ) полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , заступник командира взводу №1 роти №4 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) капітан поліції ОСОБА_9 , командир взводу №3 роти №4 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) капітан поліції ОСОБА_10 , командир взводу №4 роти №4 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) старший лейтенант ОСОБА_11 пояснили, що 20.05.2024 на території навчального табору працівникам доведено вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 № 129 ДСК, відповідно до якого визначені керівництвом працівники полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», зокрема ОСОБА_1 відряджається для виконання бойових (спеціальних) завдань до Донецької області, утім вказані працівники відмовились від виконання вказаного наказу та від виїзду у відрядження, посилаючись на написання рапорту про звільнення з НПУ та очікуванням на його реалізацію. Пізніше вказані працівники до виконання наказу не приступили.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією: - отримано інформаційні довідки відділу кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.06.2024 №6222/59/14-2024, № 6221/59/14-2024 № 6220/59/14-2024 та № 6219/59/14- 2024, відповідно до яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відряджені згідно з наказом від 20.05.2024 № 129 ДСК; - досліджено відеозапис портативного відеореєстратора (Tecsar BDC-43-GWCP), у якому міститься інформація про те, що 20.05.2024 приблизно о 09:00, знаходячись на території навчального табору, розташованого поблизу с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, т.в.о. начальника УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції Борисюком С.В. були доведені вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють», відповідо до якого окремі поліцейські полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» повинні бути залучені до оперативної зони ведення бойових дій та відряджені до Донецької області для виконання бойових завдань. Після оголошення та доведення до поліцейських вимог вказаного наказу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомили, що наказ їм зрозумілий, але виконати вони його відмовляються у зв`язку з поданням рапорту про звільнення зі служби в поліції та очікуванням на його розгляд.

Тобто, обставини відмови від виконання наказу підтверджуються не лише поясненнями позивача, а й поясненнями, наданими опитаними у ході проведення службового розслідування поліцейськими, інформаційними довідками відділу кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» від 12.06.2024 № 6222/59/14-2024, № 6221/59/14-2024 № 6220/59/14-2024 та № 6219/59/14- 2024 (а. с. 177-180), відповідно до яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відряджені згідно з наказом від 20.05.2024 № 129 ДСК, а також відеозаписом портативного відеореєстратора, у якому міститься інформація про те, що 20.05.2024 приблизно о 09:00, знаходячись на території навчального табору, розташованого поблизу с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, т.в.о. начальника УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють» підполковником поліції ОСОБА_2 були доведені вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 № 129 ДСК.

На думку суду, фактичні обставини справи вказують на те, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 2 та 4 частин третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту НП, посадової інструкції інспектора взводу №3 роти №4 штурмового батальйону № 1 («Луганськ 1 імені Героя України Сергія Губанова») УПОП №3 ДПОП «ОШБ НП «Лють», що виразилося у відмові виконати наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 №129 ДСК про відрядження особового складу до Донецької області, з огляду на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому продовжувався та діє на цей час.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-ХІІ визначено, що участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи.

Інші військові формування, утворені відповідно до законів України, та відповідні правоохоронні органи, зокрема: беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони та руху опору, сприяють забезпеченню правового режиму воєнного стану; сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх пріоритетне забезпечення та інші повноваження у сфері оборони України згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Частиною другою статті 24 Закону № 580-VIII визначено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи га підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого наказом Національної поліції України від 31.01.2023 № 66 (в редакції наказу НПУ від 16.04.2024 № 403), основним завданням Департаменту є участь у реалізації державної політики у сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, забезпечення публічної (громадської) безпеки і порядку, оборони України, виконання завдань територіальної оборони, забезпечення та здійснення заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану, у тому числі шляхом взаємодії з іншими складовими сектору безпеки і оборони України.

Згідно з посадовою інструкцією інспектора взводу №3 роти №4 штурмового батальйону №1 (Луганськ-1 імені Героя України ОСОБА_6 ) полку УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» (з якою позивач був ознайомлений 04.06.2023) до завдань і обов`язків ОСОБА_1 , серед іншого, входить: участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також відсічі збройної агресії проти України, обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення по всій території України або в окремій місцевості, зокрема, шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України; виконання бойових завдань із відсічі збройної агресії, проведення штурмових, контрдиверсійних та пошуково-фільтраційних заходів тощо. Інспектор взводу зобов`язаний: запобігати вчиненню правопорушень; знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також таких, що підривають авторитет Національної поліції України тощо (а. с. 144-149).

Отже, до посадових обов`язків позивача, як поліцейського, віднесено безумовне виконання наказів прямих керівників, відданих (виданих) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

В силу вимог частин першої та третьої статті 4 Дисциплінарного статуту НП наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту НП поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Отже, службова дисципліна полягає у виконанні, зокрема наказу керівника, відданого в межах наданих повноважень та відповідно до закону. Невиконання наказу є порушенням службової дисципліни.

Дисциплінарною комісією під час визначення стягнення враховано, що відповідно до службової характеристики на ОСОБА_1 , що сформована т.в.о. начальника управління командиром полку підполковником поліції С.Борисюком, позивач за час служби в Національній поліції України зарекомендував себе посередньо. Неохоче приймає рішення у складних ситуаціях, не проявляючи при цьому принциповість та наполегливість. До оцінки результатів своєї праці підходить не об`єктивно та не прагне до їх покращення. Не завжди приділяє роботі достатньо зусиль. Недостатньо вимогливий до себе. При вирішення службових питань особисті інтереси ставить вище за службові. На критику в свою адресу реагує на не належному рівні. Чинне законодавство та відомчі нормативні акти, що регламентують діяльність поліції вивчив, але у службовій діяльності не намагається дотримуватись вимог законів та інших нормативних актів, що регламентують діяльність НПУ. Доручену ділянку роботи забезпечує не у повному обсязі. Ігнорує вимоги керівництва, потребує постійного контролю за якістю виконання вказівок. Інколи не вистачає наполегливості перед труднощами, потребує підтримки і допомоги з боку колег. Недостатньо працює над підвищенням своїх знань. Державною мовою володіє добре. Державну та службову таємницю зберігати вміє (а. с. 172).

Обставин щодо вчинення дисциплінарного поступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що пом`якшують відповідальність позивача, в ході службового розслідування не було встановлено. Водночас, комісією було взято до уваги те, що дисциплінарний поступок скоєний в умовах воєнного стану.

Отже, суд вважає, що службовим розслідуванням доведено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, наявність правових та фактичних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно доводів позивача про протиправну бездіяльність відповідача відносно не розгляду рапорту про звільнення, то суд зауважує про таке.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: за власним бажанням.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби (частини друга та третя статті 77 Закону № 580-VIII).

Пунктом 4 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі Положення № 114), передбачено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Отже, служба в поліції є добровільною і може бути припинена за власним бажанням поліцейського за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII. Водночас, порядок звільнення з цієї підстави визначений також Положенням № 114, яке з огляду на приписи пункту 4 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VIII у частині, що не суперечить Закону № 580-VIII, є чинним спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок проходження служби в поліції.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд України у постанові від 24.06.2014 у справі № 21-241а14 висловив правову позицію, згідно з якою в межах передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку з дня подання рапорту про звільнення сторони трудового договору мають право домовитися про звільнення в більш короткий строк. Такою домовленістю необхідно вважати зазначення в рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник міліції має бажання звільнитися зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.

Таку ж правову позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 05.02.2020 у справі № 819/744/16, від 20.05.2020 у справі № 804/868/16, від 30.09.2020 у справі № 826/16621/17, від 09.02.2021 у справі № 826/10404/16, від 11.08.2021 у справі № 826/7075/16.

Зважаючи на наведені положення законодавства у поєднанні зі згаданою правозастосовною практикою, звільнення працівника поліції (за власним бажанням) є можливим у більш стислі строки, аніж через три місяці від дати попередження (подання рапорту). Водночас для цього має бути обопільна згода/намір двох сторін - того, хто звертається з таким рапортом, і того/тих, хто ухвалює рішення про звільнення. За відсутності такої домовленості звільнення за власним бажанням, хоч і на підставі рапорту, не може вважатися правомірним, якщо особу звільнено менш ніж за три місяці від дня подання рапорту про звільнення.

Судом встановлено, що рапорт ОСОБА_1 від 15.05.2024 був зареєстрований за вх. № 6397 від 20.05.2024, що підтверджується штрих-кодом автоматизованої системи реєстрації (а. с. 83). Відтак датою, з якої починається відлік тримісячного строку, - є 20.05.2024.

Водночас, хоча у рапорті позивач вказав бажану дату звільнення (29.05.2024), проте на цьому рапорті відсутні резолюції командира, які б свідчили про погодження рапорту в цілому чи конкретної дати, з якої хоче звільнитися позивач зі служби в поліції.

Тому суд дійшов висновку, що у відповідача не було фактичних та правових підстав для розгляду рапорту позивача в коротші строки, оскільки розгляд такого складає три місяці, а останнім днем розгляду є 20.08.2024.

При цьому, відповідь на зазначений рапорт позивачу у встановленому порядку було надано (а. с. 87-89).

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут НП доповнено новим розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту НП визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.

Обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного (зауваження) до найсуворішого (звільнення зі служби), керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.

Водночас, застосування частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту НП виключно у поєднанні зі статтею 13, якою визначено перелік видів дисциплінарних стягнень та послідовність їх застосування, виключало б з процедури визначення виду стягнення такого визначального елементу, як оцінка характеру самого проступку внаслідок однакового підходу до оцінки різних за ступенем тяжкості проступків та, відповідно, результату обрання виду відповідальності виключно в порядку послідовності.

Суд зазначає, що сутність службової дисципліни, обов`язки поліцейських стосовно її дотримання, що визначені Дисциплінарним статутом НП, передбачають певні правила поведінки працівника поліції, недодержання яких утворює склад порушення Присяги.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Отже, Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Виходячи зі змісту Присяги поліцейського та сутності поняття, правової природи службової дисципліни, суд дійшов висновку про те, що позивач вчинив дії, які виразились у порушенні ним службової дисципліни у відмові у виконанні наказу про відрядження для виконання бойових (спеціальних) завдань до Донецької області. При цьому, судом встановлено, що вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.05.2024 № 129ДСК належним чином були доведені до відома позивача, від виконання вказаного наказу позивач відмовився, а причини відмови від його виконання (написання рапорту про звільнення та очікування його реалізації) не є поважними.

Отже, позивача, за наслідками проведеного службового розслідування, правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Суд також зазначає, що хоча звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи, в цьому випадку, з урахуванням обставин вчинення дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану, та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані накази від 20.06.2024 № 144 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та від 04.07.2024 № 992 о/с «По особовому складу» в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби та його звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII є правомірними та такими, що прийняті відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, доводи позивача про порушення його прав та законних інтересів під час проведення службового розслідування та при звільненні зі служби в поліції не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування зазначених наказів, а також похідних позовних вимог про поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу належить відмовити. Також не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду рапорта про звільнення за власним бажанням від 15.05.2024 та зобов`язання розглянути цей рапорт по суті, оскільки під час розгляду справи встановлено, що зазначений рапорт (а. с. 83) було розглянуто у встановленому порядку та строки, про що позивачу надіслано письмову відповідь (а. с. 87-89).

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, підстави для стягнення на користь позивача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх