Справа № 280/9169/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 грудня 2024 року Справа № 280/9169/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 04.01.2018 р. по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період 04.01.2018 р. по 28.02.2018 р.- січень 2008 року.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період 04.01.2018 р. по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 04.01.2018 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 04.01.2018 по 15.08.2018 він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Станом на день прийняття наказу про звільнення Позивача, з ним не було проведено розрахунків щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення, яка була гарантована чинним законодавством України, зокрема, Законом України від 06.02.2003 року № 491-ІV «Про індексацію грошових доходів населення», Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», а також численними роз`ясненнями Міністерства соціальної політики та Департаменту фінансів України Міноборони. Відповідно до запиту, який було направлено до командування військової частини НОМЕР_1 просив виплатити нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з моменту зарахування по 28.02.2018, але відповіді на момент подачі позовної заяви так і не надійшло, про що можна дійти висновку те, що права позивача було порушено та відмовився у доплаті грошового забезпечення та надати розрахунки та відповіді. Позивач вважає протиправною бездіяльність щодо незастосування військовою частиною НОМЕР_1 місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення: січень 2008 року, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.10.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що відповідно до рішення командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 16.05.2018 № 15495, в зв`язку зі зміною місця дислокації та перепідпорядкування військова частина НОМЕР_2 встановленим порядком була знята з фінансового забезпечення військової частини НОМЕР_3 та зараховується до військової частини НОМЕР_1 з 01.06.2018. Позивач зазначив що в період з 04.01.2018 по 15.08.2018 року він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 додавши до матеріалів справи витяг із послужного списку ( копія у матеріалах справи ). Однак відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 155 від 09.06.2018 майора ОСОБА_1 , командира військової частини НОМЕР_2 , який прибув з військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 в підпорядкування командира військової частини НОМЕР_1 з 01 червня 2018 року зараховано на всі види забезпечення та таким що приступив до виконання службових обов`язків. (Підстава наказ командира військової частини НОМЕР_4 від 10.04.2018 року № 491). Відповідно до наказу командира військової частини № 30 від 15.08.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу частини.

Тобто Позивач - ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 саме з 01.06.2018 по 15.08.2018 року, а не з 04.01.2018 як зазначає останній та його позовні вимоги щодо нарахування та виплати індексаціі грошового забезпечення у період з 04.01.2018 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період 04.01.2018 28.02.2018 - січень 2008 є безпідставними. Всі питання щодо нарахувань та виплат вищезазначених виплат позивачу слід було пред`являти саме військовій частині НОМЕР_3 на фінансовому забезпеченні у котрій на той період він знаходився. Також відповідач у відзиві зазначає, що твердження позивача, щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 04.01.2018-28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року є безпідставним. Крім того, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Позивачем до позову на підтвердження періоду проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 додано лише копію послужного списку (а.с.15), у якому зазначено, що у період часу з 04.01.2018 по 15.08.2018 майор ОСОБА_1 був командиром кадру гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону 39 кадру гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону НОМЕР_5 окремої артилерійської бригади.

Згідно доданої відповідачем до відзиву копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 155 від 09.06.2018 (а.с.39 зворотній бік), майора ОСОБА_1 , командира військової частини НОМЕР_2 , який прибув з військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 в підпорядкування командира військової частини НОМЕР_1 з 01 червня 2018 року зарахувати на всі види забезпечення та вважати таким що приступив до виконання службових обов`язків. (Підстава наказ командира військової частини НОМЕР_4 від 10.04.2018 року № 491).

Щодо аргументів відповідача про пропуск строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 КАС України).

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Так, частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), в редакції, яка була чинною до 19.07.2022, тобто на момент виникнення спірних правовідносин, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 03 серпня 2023 року у справі № 280/6779/22, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладено у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22, постановах від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22 та інших справах за подібних правовідносин. Застосування такого підходу судом касаційної інстанції є сталим та послідовним.

Верховним Судом неодноразово висловлена правова позиція при вирішенні спорів з подібними правовідносинами, (постанови від 29 вересня 2021 року (справа №160/8332/20), від 24 вересня 2020 року (справа №806/2883/17), від 13 січня 2020 року (справа №814/1007/16), від 11 липня 2019 року (справа №814/2789/16), від 1 грудня 2019 року (справа №823/726/16) тощо), відповідно до якої індексація є складовою заробітної плати (додатковою заробітною платою) і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, як це передбачено частиною другою статті 233 КЗпП України. На військовослужбовців поширюється дія КЗпП України, у тому числі дія указаної статті, у тих випадках, коли спеціальним законодавством не врегульовані особливості стосовно строку звернення до суду з позовом про стягнення належної військовослужбовцю суми грошового забезпечення.

За наведеного вище, суд доходить до висновку про те, що позивачем не пропущено строки звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги за спірний період з 04.01.2018 по 28.02.2018, однак позивачем не надано суду доказів в підтвердження проходження ним військової служби у спірний період саме у вч НОМЕР_1 . Натомість з доданого відповідачем до відзиву витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 155 від 09.06.2018 вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 саме з 01.06.2018 по 15.08.2018 року, а не з 04.01.2018 як зазначає останній.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності вч НОМЕР_1 та зобов`язання вч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення у період з 04.01.2018 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період 04.01.2018 28.02.2018 - січень 2008 є безпідставними, а отже задоволенню не підлягають.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Стрельнікова