Справа № 120/14843/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 грудня 2024 р. Справа № 120/14843/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

05.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Ухвалою суду від 11.11.2024 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду від 11.11.2024 року, 04.12.2024 року позивач подала до суду заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду.

Заява мотивована тим, що про існування оскаржуваного рішення від 12.07.2023 року № 26002-29226520 позивачу стало відомо 13.07.2023 року, а строк звернення до суду із позовом закінчився 14.01.2024 року.

Водночас, позивач обґрунтовує поважність пропуску такого строку:

- витраченням часу на збір необхідних документів, зокрема, 05.10.2023 року було отримано витяги з ДРРП та свідоцтва про право на спадщину, 27.10.2023 року було отримано витяг №3353 про зареєстрованих в приміщенні осіб, 28.11.2023 року було отримано довідку №94;

- перебуванням на лікуванні у період з 08.01.2024 року по 20.01.2024 року, що підтверджується довідкою КНП «Могилів-Подільський Центр ПМСД» Могилів-Подільської міської ради №424.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Надавши оцінку аргументам поданої заяви, суд враховує наступне.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними.

Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Так, предметом розгляду даної справи є протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову позивачу в призначенні одноразової допомоги на сім`ю від 12.07.2023 року № 26002-29226520.

Суд звертає увагу, що про існування такого рішення позивач дізналась 13.07.2023 року, що підтверджує сама позивач.

Водночас, з адміністративним позовом позивач звернулася до суду лише 29.10.2024 року, тобто з пропуском визначеного шестимісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України.

Оцінюючи доводи позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що викладені у клопотанні аргументи не підтверджують наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання позову в строк, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України. Позивач посилалася на витрачення часу на збір необхідних документів у період з 05.10.2023 року до 28.11.2023 року, а також на перебування на лікуванні з 08.01.2024 року по 20.01.2024 року. Однак ці обставини, на переконання суду, не виправдовують значного перевищення строку звернення до суду, встановленого законом, який закінчився 14.01.2024 року.

Суд також звертає увагу, що з 21.01.2024 року до моменту подання позову, а саме 29.10.2024 року, позивач не надала інших доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість подання позову у вказаний період. Зазначений часовий проміжок не пояснено жодними документами чи обставинами, які б свідчили про існування поважних причин для пропуску строку.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи позивача та матеріали справи не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до суду. Відсутність доказів, які б пояснювали та обґрунтовували бездіяльність позивача у період з 21.01.2024 року по 29.10.2024 року, вказує на необґрунтованість клопотання про поновлення строку.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що позивачем не надано доказів наявності поважних причин, які б унеможливлювали звернення до суду у визначений строк, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, а підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються неповажними, відтак позов належить повернути позивачу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 122, 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович