Справа № 520/33573/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 грудня 2024 р. справа № 520/33573/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - Відповідач №1, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління), Державної податкової служби України (далі за текстом - Відповідач №2) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківський області від 30.09.2024 № 1, відповідно до якого ТОВ «ФАРМСНАБ» за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано суму штрафних санкцій у виді пені у розмірі 622 031,89 гривень,

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, відсутні докази повної оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2024 № 1 на суму 622.031,89 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі "Щокін проти України") реалізація податковим органом своєї функції щодо здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати суб`єктом господарювання податків, наслідком якої є винесення рішення, що впливає на склад майна позивача, є втручанням до його майнових прав, а отже й вимога про визнання протиправним такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновою.

Отже, в разі незгоди з прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Відтак, поданий позов є позовом майнового характеру, ціна позову при подачі якого складає 622.031,89 грн.

Таким чином, заявлені до суду вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Отже, ставка судового збору в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову становить 7.464,38 грн.

У позовній заяві наявні докази сплати судового збору у розмірі 3.028,00 грн.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить доплатити судовий збір та подати до суду документ про оплату судового збору у розмірі 4.436,38 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-друге, позов містить недолік в оформлені за п.4 ч.5 ст.161 КАС України.

Так, позов заявником подано одразу до двох окремих та самостійних суб"єкта владних повноважень, а саме: Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.

У резолютивній (прохальній) частині позову заявлені вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2024 № 1.

Визначивши у якості відповідача Державну податкову службу України, заявник між тим не висунув до указаного суб"єкта владних повноважень жодних вимог, що суперечить положенням п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Разом із тим, у прохальній частині позову заявник просить суд залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ДПС України, яку позивачем зазначено у позові у якості відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору; оформленого у відповідності з положеннями ст.160 КАС України позову із визначеним суб`єктним складом сторін та викладенням вимог до кожного із залучених до участі у справі у якості відповідачів суб"єкта владних повноважень.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко