Справа № 240/20155/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду

11 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/20155/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду рапорту про звільнення та зобов`язання розглянути такий і прийняти рішення про звільнення з військової служби.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05 грудня 2024 року позивач подав до суду клопотання про залучення співвідповідачем Військової частини НОМЕР_2 , оскільки його переведено до зазначеної військової частини для проходження військової служби.

В ухвалі від 05 грудня 2024 року суд указав, що позивач не подавав рапорт про звільнення з військової служби до Військової частини НОМЕР_2 , тому підстави для залучення її співвідповідачем відсутні. У зв`язку з цим, суд залишив позовну заяву без руху та визначив позивачу строк для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та її копії для відповідача, в якій уточнити прохальну частину заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги він обґрунтовує.

10 грудня 2024 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_3 щодо відмови ОСОБА_1 у звільненні з військової служби з військової служби згідно поданого рапорту від 01 жовтня 2024 року та зобов`язання Військову частину НОМЕР_3 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 01 жовтня 2024 року про звільнення з військової служби та прийняте відповідне: звільнити капітана військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 за сімейними обставинами.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду з таких підстав.

Частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною 1 або 3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Ураховуючи процесуальні права позивача, закріплені у частині 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні зазначеної заяви, визначених у частині 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частин 3, 7 цієї правової норми, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, із урахуванням уточненої позовної заяви та клопотання позивача про заміну відповідача, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача Військову частину НОМЕР_3 .

З метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне надати відповідачу додатковий час для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Розглядати справу у межах позовних вимог, визначених в уточнюючому позові ОСОБА_1 .

Замінити відповідача з Військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача Військову частину НОМЕР_3 .

Надати Військовій частині НОМЕР_3 строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.

Копію відзиву одночасно надіслати іншим учасникам справи (докази чого надати суду).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис