Справа № 480/5647/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2024 року Справа № 480/5647/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Хурсенка С.О.,
представника відповідача - Петрова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №480/5647/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, у якій просить:
- визнати протиправним і скасувати наказ № 2-с від 12.06.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним і скасувати наказ № 26-ос від 17.06.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області з 18.06.2024;
- стягнути з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області компенсацію за час вимушеного прогулу із розрахунку 914,37 грн за день.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що до прийняття оскаржуваних наказів він з 2017 року перебував на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області.
Оскаржуваними наказами позивач був звільнений з посади у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні Присяги державного службовця.
Позивач зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст. 77 Закону України №889-VII наказ від 12.06.2024 № 2-с про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та наказ від 17.06.2024 року № 26-ос про звільнення ОСОБА_1 взагалі не містять стислого викладу обставин справи та юридичної кваліфікації дисциплінарного проступку.
Також позивач зазначає про порушення порядку звільнення, а саме 05.06.2024 позивач уклав контракт добровольця територіальної оборони. 14.06.2024 позивач надав заяву про долучення до матеріалів особової справи копії контракту добровольця територіальної оборони та довідки про зарахування з 05.06.2024 до членства у добровольчому формуванні № 4 Миколаївської територіальної громади та виконує завдання з територіальної оборони весь робочий час. Таким чином, відповідач відповідно до ст. 119 КЗпП України не мав права звільняти з посади, а повинен був видати наказ про увільнення працівника від роботи на час проходження військової служби зі збереженням середнього заробітку.
Щодо фактичності підстав, зазначених у поданні дисциплінарної комісії, позивач вказує на їх необґрунтованість, а саме зазначає, що на період проведення рейду з 20.05.2024 по 21.05.2024 на водосховищі «Косівщинське» Сумського району був залучений ОСОБА_2 зі своїм човном, у зв`язку з тим, що службовий човен - гумовий човен STORM STM-260-40 знаходився в ремонті, а алюмінієвий човен Tuna 455JRun недоцільно використовувати на малих водоймах. До складу рейдової групи не були залучені громадські інспектори у зв`язку з їх відсутністю. Щодо відсутності реагування на правопорушення - після виявлення сіток з водними біоресурсами за вказівкою позивача вони були зняті і доставлені до берега. Після чого головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Горкуном О.Л. розпочато складання акту виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений. Майно, власник якого не встановлений, не біркувалось, не перераховувалось та не вилучалось, оскільки учасники рейдової групи були затримані працівниками поліції, які не дали можливості закінчити оформлення складання акту виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений.
У зв`язку з викладеним позивач вважає, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24.07.2024.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив, у якому з посилання на фактичні обставини зазначив, що доводи позивача є безпідставними, оскільки позивачем грубо порушено вимоги чинного законодавства та наказів керівництва щодо складу рейдової групи, використання транспортних засобів, виявлення та документування вчинення правопорушення.
Вчинення вказаного дисциплінарного проступку позивачем дійсно мало наслідком підривання авторитету органу рибоохорони, приниження авторитету державної служби, адже арешт на спеціалізований оперативний автомобіль рибоохорони накладено в рамках кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.249 КК України «Незаконне зайняття рибним добувним промислом», й ці обставини мають значний суспільний резонанс, та підривання авторитету особисто до позивача як носія влади - адже його дії вночі з 20 на 21 травня 2024 року на Косівщинському водосховищі направлені проти інтересів служби та всупереч покладеним на нього посадовим обов`язкам.
У зв`язку з викладеним відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
На вказаний відзив представник позивача надав відповідь, у якій зазначив, що на позивача поширюються гарантії ст. 119 Кодексу законів про працю України, а доводи відповідача вказаного не спростовують. Також представник позивача зазначає, що відповідно до опису матеріалів дисциплінарної справи позивача, яка складається з 41 аркуша, в ній відсутні протоколи засідання комісій, з чого він робить висновок, що дисциплінарна комісія взагалі не здійснювала дисциплінарне провадження, як це передбачено Порядком №1039. У зв`язку з відсутністю протоколів засідання комісії представник позивача констатує той факт, що засідання дисциплінарних комісій не відбувались, а отже її висновки, викладені в поданні дисциплінарної комісії від 03.06.2024, є незаконними. Окрім того представник позивача зазначає, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутня присяга державного службовця ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникає питання, а яким чином члени дисциплінарної комісії дійшли до висновку про порушення позивачем присяги державного службовця.
24.07.2024 розгляд справи було відкладено на 12.09.2024, у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.
12.09.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.10.2024, для витребування додаткових доказів по справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у задоволенні клопотання представника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про зупинення провадження у справі № 480/5647/24 відмовлено.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до запису №11 у трудовій книжці ОСОБА_1 , 18.12.2012 позивач прийняв Присягу державного службовця, що особисто підтвердив в судовому засіданні.
ОСОБА_1 з серпня 2017 року перебував на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області.
21.05.2024 в.о.начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області видано наказ № 58 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ». Цим же наказом утворено Дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» та затверджено її склад (а.с.21).
12.06.2024 начальником Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області видано наказ № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_1 » на підставі пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 № 889-VII «Пpo державну службу» (а.с.17).
17.06.2024 начальником Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області видано наказ № 26-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », яким визначено вважати днем звільнення позивача головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» 17 червня 2024 року (а.с.20).
Позивач вважає вищевказані накази про дисциплінарне стягнення та подальше звільнення його зі служби протиправним, незаконним та таким, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим і звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889- VIII (далі - Закон України №889- VIII).
Відповідно до визначень, що містяться у статті 2 вказаного Закону посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону; професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов`язків, навчання, професійного та особистісного розвитку.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;
9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;
10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;
11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;
12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;
13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
За приписами статті 10 Закону № 889-VIII державний службовець повинен неупереджено виконувати законні накази (розпорядження), доручення керівників незалежно від їх партійної належності та своїх політичних переконань.
Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 36 Закону № 889-VIII особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки».
Приписами ст. 64 Закону України №889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону України №889-VIII).
Відповідно до ч. 2 вказаної статті дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення Присяги державного службовця.
Згідно вимог ст. 67 Закону України №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Статтею 69 Закону України №889-VII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії.
За нормами ст. 73 Закону України №889-VII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Статтею 74 Закону України №889-VII визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні. Державний службовець мас право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 77 Закону України №889-VII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч. 1) У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч.2).
У ході судового розгляду справи, судом було досліджено подання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 від 03.06.2024 (а.с.96-102).
Відповідно до вказаного подання дисциплінарною комісією у ході дисциплінарного провадження були встановленні наступні факти.
22 травня 2024 року від дізнавача СД ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області одержано листа №526, в якому висловлено прохання щодо проведення службової перевірки стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вищевикладеними обставинам.
ОСОБА_1 надав пояснення (як письмові від 21 травня 2024 року та 29 травня 2024 року, так і усні на засіданні дисциплінарної комісії 30 травня 2024 року), в яких зазначив, що 20 травня 2024 року зранку ним у складі групи інспекторів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) після попереднього повідомлення керівництва, за встановленою процедурою про це, було здійснено виїзд до с.Барвінкове Сумського району. Потім ввечері ОСОБА_1 було прийнято рішення виїхати на Косівщинське водосховище. Виїхали близько 18 години вдвох з ОСОБА_3 , так як громадські інспектори у нього відсутні - він прийняв рішення взяти з собою громадянина ОСОБА_2 для допомоги в рибоохоронному рейді. Вказана особа йому знайома як знайомий ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в подальшому бажав стати громадським інспектором. Виїхали на службовому автомобілі «Нива», який закріплений за ним. Також було взято човен ОСОБА_2 так як плавзасіб рибоохорони несправний. Близько 21 години був помічений плавзасіб з двома особами, який одразу заховався за островом даного водосховища. Почекавши, було вирішено обстежити це місце. Накачавши човен. ОСОБА_2 поплив до того місця, а державні інспектори поїхали об`їжджати острів з іншого боку, бо помітили два автомобілі. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що він знайшов сітки, а на острові білі мішки припустимо з сіток. Було прийнято рішення зняти заборонені знаряддя лову. Зняли 16 сіток з водними біоресурсами, ОСОБА_3 почав складати акт вилучених знарядь лову, після чого підійшли три особи, які представились працівниками поліції та унеможливили дооформлення акту, а також пересилання відеозапису про рейд керівництву. Рейд було здійснено згідно наказу №54 від 14 травня 2024 року. Всі дії, які вчинялися, були спрямовані на виконання вимог чинного законодавства, посадової інструкції з метою дотримання правил рибальства і виявлення порушень (відповідні пояснення своїх дії позивач зазначив в позовній заяві та підтвердив в судовому засіданні).
ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 29 травня 2024 року та усних поясненнях на засіданні дисциплінарної комісії 30 травня 2024 року зазначив, що ОСОБА_1 будучи старшим рейдової групи згідно наказу №54 від 14 травня 2024 року, залучив до рейду сторонню особу, яка не зазначена згідно наказу №54 від 14 травня 2024 року як учасник рибоохоронного рейду. Не здійснювалась фото- або відеозйомка при виявленні правопорушення. Знаряддя лову не обірковані. Водні біоресурси разом з сітками були завантажені у службовий автомобіль Сумського рибоохоронного патруля, тоді як вони за встановленим порядком повинні були бути перераховані, оглянуті, в якому вони стані, для можливості у живому та неушкодженому вигляді повернути їх у природне середовище існування, й за можливості випущені у водне середовище зі складанням відповідного акту.
У дисциплінарній справі міститься характеристика ОСОБА_1 , відповідно до якої за час роботи на посаді державної служби він зарекомендував себе висококваліфікованим фахівцем, що забезпечую доручену ділянку роботи з охорони, використання та відтворення водних біоресурсів. У спілкуванні з колегами доброзичливий, привітний. За характером - спокійний, врівноважений. Дисциплінарного стягнення не має.
Дисциплінарна комісія, розглянувши матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1 , прийшла до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме порушення Присяги державного службовця, що виразилось у наступному:
Згідно ст.36 Закону України «Про державну службу», вступаючи на посаду Державної служби вперше, особа складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки». При цьому в основу поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення присяги. Тому, складаючи присягу, державний службовець покладає на себе певні службові зобов`язання й відповідальність за їх виконання. Відтак під порушенням присяги слід розуміти скоєний державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Пунктом 2 посадової інструкції ОСОБА_1 як головного державного інспектора, з якою він ознайомлений 19 лютого 2024 року, передбачено, що до його основних посадових обов`язків входить здійснення контролю за виловом (добуванням), зарибленням водних біоресурсів, дотриманням правил, режимів рибальства та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства. Підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 (надалі -Правила любительського рибальства) визначено, що «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: 1) сітками та частками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, вставлених цими Правилами розмірів:...». Тобто при виявленні особи, що на човні знімає сітки - ОСОБА_1 , як державний інспектор рибоохоронного патруля повинен відреагувати в обов`язковому порядку, а саме виконати комплекс необхідних мір для зупинення та документування правопорушення. Те, що ОСОБА_1 це розуміє в повній мірі, підтверджується тим, що на питання, що входить до його обов`язків при виявленні на водоймі особи, яка знімає сітки, ОСОБА_1 детально розповів (у ході проведення службового розслідування) необхідний алгоритм дій з зупинення та документування вказаного правопорушення, а на питання «Ви повинні на це відреагувати?» - ОСОБА_1 відповів ствердно.
В характеристиці, що міститься в матеріалах дисциплінарної справи, вказано, що ОСОБА_1 за час роботи зарекомендував себе висококваліфікованим фахівцем, а відтак він не міг не розуміти (на переконання відповідача), що відсутність з його боку реагування на правопорушення - це умисне несумлінне виконання ним своїх посадових обов`язків.
В наказі №54 від 14.05.2024 перераховані особи (в т.ч. шість державних інспекторів), які мали право брати участь у рибоохоронному рейді в період з 16 травня 2024 року по 31 травня 2024 року. Всі інші особи не є учасниками рибоохоронного рейду. Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» саме до повноважень посадових осіб органів рибоохорони віднесено проведення огляду речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь лову, добутої продукції та інших предметів. Іншими учасниками рибоохоронного рейду відповідно до ч.2 Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №512 від 23 жовтня 2018 року (надалі Порядок проведення рейдів), є «громадські інспектори рибоохорони, поліцейські, інспектори з охорони навколишнього природного середовища, представники державних органів, органів місцевого самоврядування та засобів масової інформації, залучених до участі у рибоохоронному рейді за письмовою згодою їх керівника та їх власною письмовою згодою, наданою керівнику Держрибагентстви або його територіального органу». Цей перелік є вичерпним. ОСОБА_2 до числа вказаних осіб не відноситься. За таких умов ОСОБА_2 є сторонньою особою, що не має ніякого відношення до рибоохорони, й він не мав ніяких прав, чи повноважень проводити огляд знарядь лову, добутої продукції тощо.
Те що ОСОБА_2 не був учасником рибоохоронного рейду, визнано й ОСОБА_1 (у ході дисциплінарного провадження). Крім того, в зв`язку з тим, що на Косівщинському водосховищі з 01 квітня 2024 року до 09 червня 2024 року введено нерестову заборону, на водних об`єктах відповідно до п.п. 9 п.5 розділу IV Правил любительського рибальства заборонено пересування всіх транспортних засобів чи моторних суден, за виключенням суден, які використовуються органами рибоохорони та іншими уповноваженими органами державної влади. ОСОБА_2 пересувався по Косівщинському водосховищі на власному човні, що підтверджує й ОСОБА_1 , а відтак допустив в цій частині також порушення Правил любительського рибальства.
За таких умов, ОСОБА_1 як державний інспектор рибоохорони згідно своїх посадових, обов`язків мав обов`язково відреагувати на вчинені ОСОБА_2 порушення Правил любительського рибальства, однак цього не зробив, що йде всупереч його присязі, в якій він присягав сумлінно виконувати свої обов`язки.
Крім вказаного, дисциплінарною комісією зазначено, що ОСОБА_1 грубо порушено також наступні вимоги чинного законодавства та наказів керівництва з питань:
- щодо складу рейдової групи. Згідно 4.2 Порядку проведення рейдів «рейдова група - група осіб, що беруть участь у рибоохоронному рейді, у кількості не менш як три особи, з яких не менше двох посадові.». В підпорядкуванні ОСОБА_1 як старшого рейдової групи, крім ОСОБА_3 , знаходилось ще чотири державні інспектори та до участі у рейді залучено чотири громадські інспектори. За умови відсутності попередження безпосереднього керівництва з боку ОСОБА_1 (чого він не заперечує) щодо виїзду ввечері на Косівщинське водосховище чи погодження такого виїзду, та неможливості (як ним стверджується в поясненнях на засіданні Дисциплінарної комісії 30 травня 2024 року, знайти третього члена рейдової групи - необхідність такого виїзду взагалі була відсутня, тим більше, що ОСОБА_1 розпочав робочий день зранку 20 травня 2024 року виїздом в район с.Барвінкове, що ним не спростовується, а відтак станом на вечір 20 травня 2024 року він вже відпрацював необхідну норму робочого часу:
щодо використання транспортних засобів. В наказі №54 від 14 травня 2024 року вказано, що виїзд в рейд зобов`язано здійснити з використанням алюмінієвого човна Tuna 455 JRun №ЯСУ-009 та гумового човна STORM STM-260-40. Алюмінієвий човен Tuna 455 JRun №ЯСУ-009 знаходиться у справному стані на зберіганні в складі Сумського рибоохоронного патруля, й нічого не перешкоджало його: використанню ОСОБА_1 в рибоохоронному рейді.
У зв`язку з вище викладеним дисциплінарна комісія вважала, що вчинення вказаного дисциплінарного проступку ОСОБА_1 має наслідком підривання авторитету органу рибоохорони, приниження авторитету державної служби, адже арешт на спеціалізований оперативний автомобіль рибоохорони накладено в рамках кримінального провадження, порушеного за ч. 1 ст.249 КК України «Незаконне зайняття рибним добувним промислом», й ці обставини мають значний суспільний резонанс, та підривання авторитету особисто до ОСОБА_1 як носія влади адже його дії вночі з 20 на 21 травня 2024 року на Косівщинському водосховищі направлені проти інтересів служби та всупереч покладеним на нього посадовим обов`язкам. Все вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_8 вчинено дисциплінарний проступок, зазначений в п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» - порушення Присяги державного службовця, що унеможливлює подальше виконання ним: своїх посадових обов`язків.
Саме вказані висновки стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів.
Позивач, обґрунтовуючи позовну заяву, зазначає, що оскаржуваний наказ від 12.06.2024 №2-ос, взагалі не містить стислого викладу обставин справи та юридичної кваліфікації дисциплінарно проступку. Однак вказані доводи позивача спростовуються змістом вказаного наказу, у якому зазначається наступне:
«В ніч з 20 на 21 травня 2024 року на березі Косівщинського водосховища працівниками поліції виявлено спеціалізований оперативний автомобіль «Нива» д.н. НОМЕР_1 , в багажному відсіку якого знаходилось 8 мішків, в яких знаходилась риба та сітки, поруч з якими перебували головні державні інспектори відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» МОЛОШНИЙ Сергій Володимирович та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, наказом № 58 від 21 травня 2024 року було порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_10 . По наслідках дисциплінарного провадження встановлено, що ОСОБА_11 в ніч з 20 на 21 травня 2024 року допущено порушення вимог чинного законодавства, наказів керівництва та посадової інструкції головного державного інспектора відділу Охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», що регламентують його' діяльність як службової особи. Вчинені головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» МОЛОШНИМ Сергієм Володимировичем порушення мали тяжкі, наслідки для рибоохоронної роботи в Сумському регіоні взагалі та Сумського рибоохоронного патруля зокрема - ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 травня 2024 року по справі № 592/8572/24 за клопотанням дізнавача сектору дізнання ВГІ № 4 (м.Суми) Сумського РУН ГУНП в Сумській області накладено арешт на спеціалізований оперативний автомобіль «Нива» д.н. НОМЕР_1 . Це суттєво ускладнило рибоохоронну роботу. Вчинення вказаного дисциплінарного проступку ОСОБА_11 має наслідком підривання авторитету рибоохоранн, приниження авторитету державної служби адже на вказаний спеціалізований оперативний автомобіль накладено в рамках кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст. 249 КК України «Незаконне зайняття рибним добувним промислом», та підривання авторитету особисто до ОСОБА_12 як носія влади - адже його дії вночі з 20 на 21 травня 2024 року на Косівщинському водосховищі направлені проти інтересів служби та всупереч покладеним на нього посадовим обов`язкам. Все вищезазначене відображено у відповідному поданні дисциплінарної комісії від 03 червня 2024 року, яким запропоновано звільнити ОСОБА_10 зі займаної посади державної служби за порушення Присяги державного службовця, підтверджується іншими документами.
Відтак, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_11 вчинено дисциплінарний проступок, зазначений в п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» - порушення Присяги державного службовця, яке унеможливлює подальше виконання ним своїх посадових обов`язків.
Подані ОСОБА_11 письмові пояснення від 10 червня 2024 року вищевикладене не спростовують.
Враховуючи зазначене,
За вчинення дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця - застосувати до головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_10 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.
Підстава: пункт 1 частини 2 статті 65 Закону України « Про державну службу»; подання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_10 - головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронній Патруль» від 03 червня 2024 року.»
Надаю оцінку іншим доводам позивача, викладеним у позовній заяві, як підстави для задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок звільнення, так як позивачем 05 червня 2024 року укладено контракт добровольця територіальної оборони, а це на думку позивача унеможливлює його звільнення, бо на нього поширюються встановлені ч.1 ст.119 КЗпП України гарантії щодо збереження місця роботи (посади) та середнього заробітку на час виконання державних або громадських обов`язків.
Як встановлено судом, позивачем 14 червня 2024 року відповідачу було подано заяву про долучення документів, до якої було докладено копію контракту та оригінал довідки про зарахування до членства у добровольчому формуванні Миколаївської територіальної громади із зазначенням, що він виконує завдання весь робочий час.
Пунктом 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основи національного спротиву» визначено, що «добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ, сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони». В поданому позивачем до Управління контракті зазначено, що місцем проживання позивача є місто Суми, яке не входить до складу Миколаївської селищної громади, а розташоване на території Сумської міської громади. Листом №595 від 01 липня 2024 року (на запит відповідача) відділ «Центр надання адміністративних послуг» Миколаївської селищної ради повідомив, що відомості про реєстрацію місця проживання та фактичне місце проживання ОСОБА_1 відсутні.
Також суд зазначає, що пунктом 17 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1449 від 29 грудня 2021 року Положення про добровольчі формування територіальних громад передбачено, що особа не може бути членом добровольчого формування у період проходження служби в правоохоронних органах. При цьому ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що органи рибоохорони є правоохоронними органами.
Також підтвердженням того, що відповідач є правоохоронним органом, відображено у п.4 його Положення.
Враховуючи вище викладені фактичні обставини та приписи вище вказаних нормативно-правових актів, суд зазначає, у спірних правовідносинах на позивача не поширюються гарантії, визначені ч.1 ст. 119 КЗпП України, а відтак дії відповідача щодо його звільнення були законними у вказаній частині.
Щодо фактичності протиправності дій позивача, суд зазначає, що вказані обставини були підтверджені у ході розгляду даної справи та визнані позивачем в судовому засіданні в частині протиправного залучення до рейдової групи сторонньої особи, надання дозволу вказаній особі на її приватному човні (в заборонений період) рухатись по водоєму з рибацькими сітками, а також протиправне зберігання вказаних сіток та риби в мішках в багажному відділенні службового автомобілям.
Виявлені в автомобілі працівниками поліції сітки не були обірковані, а про їх виявлення не було внесено відповідного запису до щоденника позивача, як це передбачено п.1 розділу IV Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 512 від 23.10.2018.
Також позивачем допущено порушення вимог Інструкції із застосування посадовими особами Державного агентства меліорації та рибного господарства України та його територіальних органів технічних приладів, що мають функції фото- та відеозйомки під час проведення рибоохоронних рейдів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №7 від 06 січня 2022 року щодо здійснення безперервної фото- та/або відеозйомки під час проведення рейду, а саме відсутні відео та фото матеріали, які підтверджують пояснення позивача після виявлення правопорушення описаного вище.
Вказані обставини визнані позивачем в судовому засіданні. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач та його представник вказують на не співмірність застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, оскільки вважають його надто суровим.
Разом з тим сам же позивач в судовому засіданні визнав, що належне виконання ним вище вказаних нормативно-правових актів не мало би вище вказаних наслідків, а саме: порушення кримінальної справи та арешту автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав свідчення, у яких зазначив, що перебуває на посаді державного інспектора у відповідача. 20 травня 2024 року він був разом з позивачем під час вище вказаних обставин. Вказаний свідок фактично підтвердив вище вказані фактичні обставини. Додатково свідок зазначив, що їх діяльність разом з позивачем та ОСОБА_2 мала на меті виключно виконання функції рибоохоронного рейду.
Також судом було досліджено відеоматеріали, надані позивачем, однак вказівні матеріали не спростовують встановлені порушення.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає порушення, які стали підставою звільнення позивача з посади, є саме вище вказані порушення нормативно-правових актів які регламентують діяльність позивача як посадової особи правоохоронного органу, та які фактично стали підставою для порушення кримінальної справи.
Щодо доводів представника позивача про відсутності в матеріалах дисциплінарної справи протоколів засідання комісії та запрошення на її засідання позивача, то в ст.73 Закону України «Про державну службу» наведено перелік, що має містити дисциплінарна справа. В даному переліку відсутні як протоколи засідання дисциплінарної комісії, так і відомості щодо запрошення на її засідання позивача. Відтак відповідно до пояснень представника відповідача це й є причиною того, чому вони в матеріалах дисциплінарної справи позивача відсутні. Разом з тим вказані копії протоколів та повідомлень були надані суду.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд доходить висновку, що відповідачем належними і допустимими доказами доведено факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем, та законність застосування до нього дисциплінарного стягнення, враховуючи обставини вчинення проступку, і в чому він полягає, характер та зміст вчиненого проступку, та те, що він вчинений позивачем всупереч інтересів державної служби, суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Відтак, кваліфікація відповідачем дій позивача як порушення Присяги державного службовця є обґрунтованою.
Суд зауважує, що з тексту Присяги державного службовця вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець бере на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Парламентська Асамблея Ради Європи у своїй Резолюції від 25.12.2008 № 1165 (1998) вказала, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя (пункт 6).
За такого правового врегулювання, Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тож порушення Присяги державного службовця - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
У даному випадку суд вважає, що відповідач обґрунтував кваліфікацію дій позивача як порушення Присяги державного службовця та навів достатньо обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність в діях останнього саме порушення Присяги державного службовця з огляду на таке.
Обставин, які б свідчили про невідповідність застосованого стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача судом не встановлено.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач належними та допустимими доказами довів правовірність прийнятого ним спірного наказу про звільнення.
У підсумку, з урахування вищезазначеного в сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Беручи до уваги результат розгляду справи, підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2024.

Суддя С.М. Глазько