overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 585/3591/24
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3591/24
Номер провадження 2-а/585/60/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

До суду від представника відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті Ситниченко О. В. надійшло клопотання про участь у судовому процесі в режимі відеоконференції, яке судом було задоволене.

У відповідності до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Ситниченко О. В., в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, призначене на 10 год. 30 хв. 14 січня 2025 року, в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми (м. Суми, вул. (м. Суми, вул. Академічна, 13) з участю представника відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті Ситниченко Олени Валеріївни.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 195 КАС України копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми та представнику відповідача - Ситниченко Олені Валеріївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 947/13129/24
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/114/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.12.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі адміністративну справу №947/13129/24

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч.3 ст. 243,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову БАД№511276 від 12.04.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.127-3 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 2.12.2024 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкласти на 6 грудня 2024р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 947/22111/24
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ваі/947/5/24
УХВАЛА

про виправлення описки

06.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в описовій частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2024 по справі № 947/22111/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №947/22111/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Вищезазначена справа перебуває в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Бескровного Я.В.

04.12.2024 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бескровного Я.В., як головуючого в цій справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. від 06.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Бескровному Я.В.

Судом установлено, що в описовій частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2024 року про відмову у задоволенні відводу допущено описку зазначенні номеру справи, на яку посилається відповідач, учасником якої був суддя, а саме: замість вірного «через розгляд справи № 947/9210/24 за його позовом» помилково вказано «через розгляд справи № 947/22916/24 за його позовом».

Згідно зі ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.

Отже, з урахуванням допущеної помилки, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2024 року по справі № 947/22111/24, що не змінює його суті.

Керуючись ст.253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 6 грудня 2024 року по цивільній справі № 947/22111/24, а саме зазначити «через розгляд справи № 947/9210/24 за його позовом».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа № 346/5614/24
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5614/24
Провадження № 2-а/346/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

за участю секретаря: Насадик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана адміністративна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилася.

Від представника позивача, адвоката Коваленко Аліни Олександрівни., попередньо до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.205, 229 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відкласти на 30.12.2024 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 399/834/24
Суддя: Шульженко В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 399/834/24
провадження № 2-а/399/19/2024
УХВАЛА

04 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 172/24 від 20.11.2024 р. про накладення адміністративного штрафу,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтями 160, 161 значеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог Закону позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі (позивача, відповідача).

Положеннями п.2 ч.5 ст. 160 КАС України законодавцем чітко передбачено, що у позовній заяві повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, на виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, шляхом подачі заяви про уточнення.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати десятиденний строк для усунення її недоліків, що зазначені вище, з дня вручення ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 172/24 від 20.11.2024 р. про накладення адміністративного штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 401/290/24
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду справи

копія
Справа № 401/290/24 Провадження № 2-а/401/72/24

04 грудня 2024 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охріменко Валерій Броніславович, до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охріменко В.Б., звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі №380/С/2023 від 20 листопада 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для особистих пояснень.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду ухвалу першої інстанції скасовано, справу повернуто до Світловодського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2025 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 613/2028/24
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2028/24 Провадження № 2-а/613/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Пономаренка П.О., у якому він просить замінити неналежного відповідача - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як зазначив ВС/КАС у постанові від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17, при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи позицію Верховного суду, а також беручи до уваги згоду позивача на заміну неналежного відповідача та той факт, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача та відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 48, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пономаренка П.О. - задовольнити.

Замінити відповідача - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання відкласти на 27.12.2024, 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Уварова
Справа № 726/3973/24
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3973/24
Провадження №2-а/726/61/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ЧМТЦК № 2359 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ЧМТЦК № 2359.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160,161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,160,161,257 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ЧМТЦК № 2359.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2024 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 727/12295/24
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/95/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Венер-ська Ганна Іванівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1998 за справою про адміні-стративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення,-

встановив:

У зв`язку з необхідністю відкласти складання повного тексту судового рішення, на підставі положень ч. 3 ст. 243 КАС України, оголошується його вступна та резолютив-на частини.

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Венерська Ганна Іванівна, до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №1998 за справою про адмі-ністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення - задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №1998 від 26 жовтня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності скасува-ти.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подан-ня апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провад-ження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляцій-ного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 13 грудня 2024 року.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 990/68/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/68/24

Провадження № 11-245заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

позивачки - Андрієнко Г.В.,

представників позивачки - Кравця Р.Ю., Мартиненко А.В.,

представника відповідача - Цуцкірідзе І.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 (судді Бившева Л. І., Гончарова І. А., Юрченко В. П., Ханова Р. Ф., Олендер І. Я.)в адміністративній справі №990/68/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій

Керуючись статтями 243, 266, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №990/68/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді:О. Л. Булейко М. В. Мазур
Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
М. І. Гриців К. М. Пільков
Ж. М. Єленіна О. В. Ступак
І. В. Желєзний І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
В. В. Король Є.А. Усенко
О. В. Кривенда