Справа № 480/6556/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 грудня 2024 р. м. Суми Справа № 480/6556/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації в особі виконуючого обов`язки начальника управління Котляра Анатолія Івановича про визнання бездіяльностей протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 05.02.2024, щодо викладених фактів фальшування медичної документації та щодо не роз`яснення суб`єкту звернення порядку оскарження отриманої відповіді;
- зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 05.02.2024, з урахуванням висновків суду, що будуть прийняті за наслідками розгляду позову;
- стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю.
21.11.2024 підготовче засідання було відкладено на 11.12.2024 на 10 год. 00 хв.
29.11.2024 до суду надішйла заява позивача про відвід судді.
У вказаній заяві зазначено про те, що суддя є упередженим, оскільки в порушення вимог КАС України та позиції Верховного Суду, суддя поновив відповідачу строк для подання відзиву, а також не повернув відзив та клопотання відповідача, оскільки вони не направлялись іншій стороні.
Крім того, 05.12.2024 позивач надав до суду заяву про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін. Причин необхідності проведення судового засідання позивачем не повідомлено.
Відповідно до п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд дійшов висновку, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення. В той же час, суд звертає увагу, що у разі передачі заяви про відвід на вирішення іншому складу суду, то такий склад суду матиме право з власної ініціативи призначити розгляд заяви про відвід.
Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд визнає її необґрунтованою, з огляду на таке.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, основним питанням є те, чи обгрунтовані заявником підстави для відводу судді, а саме чи є cуддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Щодо доводів позивача про те, що не повернення клопотань і відзиву відповідача та поновлення строку відповідачу для подання відзиву, а також неврахування правових позицій Верховного Суду, свідчать про зацікавленість чи упередженість судді, то суд зазначає про таке.
Вказані твердження позивача є припущеннями. Порушення судом процесу, якщо воно матиме місце, може бути підставою для оскарження рішення суду до апеляційної інстанції, в тому числі і з питань порушення норм матеріального та/або процесуального права.
Суд ще раз звертає увагу позивача, що відповідно до норми ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.
Також суд звертає увагу, що судом ще не були проведені підготовчі дії та не визначено обсяг доказів, не розглянуто частину клопотань, як і не досліджувався відзив відповідача та правомірність його подання. Тому позивачу взагалі ще не відомо про рішення з процесуальних питань, які будуть прийняті судом за результатами підготовчого засідання, а тому відсутні підстави стверджувати про упередженість судді.
Отже, суд поважає думку позивача і допускає той факт, що у позивача є певні сумніви або негативне ставлення щодо судді, проте клопотання про відвід судді є необгрунтованим.
Крім того, головним обов`язоком судді є здійснення правосуддя, тобто розгляд справ і ухвалення законних рішень. Тому не може бути задоволена заява про відвід судді, лише з причин того, що на думку особи суддя вчиняє процесуальні порушення, в той час як позивач не є суддею апеляційної інстанції. Задоволення необгрунтованих заяв може свідчити про ухилення судді від виконання свого безпосереднього обов`язку, що, на думку суду, є недопустимим.
Крім того, наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення суді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу - позивача.
Суд стверджує, що жодним чином не зацікавлений у спорі, окрім як, з урахуванням принципу верховенства права, вирішити спір та прийняти обгрунтоване і справедливе рішення, а у разі встановлення факту порушення прав позивача, то захистити такі права.
Стосовно строків розгляду, то суддя діє з урахуванням навантаження справами та врахуванням кількості повітряних тривог в місті Суми.
Крім того, безпідставними є твердження позивача, що суддя настільки упереджений, що діє на догоду начальника управління охорони здоров`я Котляра А.І. Суддя не знайомий, ні особисто, ні опосередковано з вказаною особою, не знайомий особисто з позивачем або його представником, а тому жодним чином не є зацікавленим, тим більше догоджати будь-кому, в тому числі і позивачу або його представнику.
Таким чином, суд визнає необгрунтованою заяву позивача про відвід судді.
Відповідно до пунктів 3 - 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то заява про відвід судді передається для вирішення суддею, який не входить до складу суду.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву від 29.11.2024 ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 480/6556/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сумської обласної Державної адміністрації в особі виконуючого обов`язки начальника управління Котляра Анатолія Івановича про визнання бездіяльностей протиправними та зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.
2. Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
3. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала складена та підписана суддею 05.12.2024.

Суддя А.І. Сидорук