Справа № 260/6862/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

04 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6862/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області - представник не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області , яким просить:

1. Визнати дії відповідача «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області» - суб`єкта владних повноважень в частині ухвалення нею рішення від 09 жовтня 2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю - протиправним».

2. Визнати протиправним та скасувати рішення «Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області» від 09.10.2024 року;

3. Зупинити провадження у цій справі до вирішення по суті справ № 260/4914/24 та № 260/4597/24

4. Усі судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2024 року рішенням «Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області» (В подальшому КДКА) притягнуто «адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю. Зазначає, що Рішення КДКА від 09.10.2024 року ухвалене з грубими порушеннями процесуального та матеріального права. За хронологією формальними підставами щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали «скарга громадянина ОСОБА_2 » від 17 квітня 2024 року .

24 травня 2024 року ОСОБА_2 подав нову скаргу.

Зазначає, що 23 липня 2024 року ОСОБА_2 не сподобалася участь позивача у судовому засіданні Міжгірського районного суду 20 березня 2024 року, оскільки не було скасовано як не законне рішення КДКА від 18.01.2024 року.

Рішення відповідача від 09.07.2024 року оскаржено до суду, про що свідчить справа № 260/4914/24. яка на разі перебуває на розгляді 8 -го адміністративного апеляційного суду, як і справа № 260/4597/24 на рішення відповідача від 18.01.2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі.

В підготовчому судовому засіданні 04.12.2024 року позивач просив зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справ № 260/4914/24 та № 260/4597/24.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09 липня 2024 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на десять місяців. Рішення відповідача від 09.07.2024 року оскаржено до суду, про що свідчить справа № 260/4914/24. яка на разі перебуває на розгляді 8 -го адміністративного апеляційного суду, як і справа № 260/4597/24 на рішення відповідача від 18.01.2024 року.

Вивчиши матеріали справи, заслухавши клопотання позивача суд дійшов до наступних висновків.

09 жовтня 2024 року КДКА Закарпатської області прийняла рішення, яке є предметом оскарження у даній справі № 260/6862/24. В даному рішенні зазначено, що підставою для дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 стала скарга ОСОБА_2 від 23.07.2024 року, в якій останній скаржився на те, що адвокат ОСОБА_1 надавав адвокатські послуги в Міжгірському райсуді попри зупинення права на заняття адвокатською діяльністю здійснювати адвокатську діяльність строком на 6 місяців відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.01.2024 року.

Вищевказане рішення від 18.01.2024 року ОСОБА_1 оскаржив до Закарпатського адміністративного суду і за поданим ним позовом відкрите провадження у справі 260/4597/24. 27 вересня 2024 року ухвалою ЗОАС у справі № 260/4597/24 позов ОСОБА_1 залишений без розгляду. Станом на даний час справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції

В разі визнання судом у справі 260/4597/24 незаконним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.01.2024 року, то це бути преюдиційне значення для вирішення справи 260/6862/24, у звязку з чим суд приходить до висновку про доцільність зупинення даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/6862/24.

Щодо зупинення провадження даної 260/6862/24 до вирішення справи № 260/4914/24, то дане клопотання є безпідставним, оскільки у справі № 260/4914/24 ОСОБА_1 оскаржив рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 липня 2024 року , підставою для якого стала скарга ОСОБА_3 від 17.04.2024 року та від 22.05.2024 року , а тому справа №260/4914/24 не є преюдиційною для розгляду справи 260/6862/24.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 236 частини 4 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 1 статті 237 КА України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки прийняте рішення у межах справи 260/4597/24 нерозривно пов`язане з предметом оскарження у даній справі та має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення даної справи до вирішення справи № 260/4914/24 - відмовити

2. Зупинити провадження у справі 260/6862/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 260/4597/24.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі.

Суддя Плеханова З.Б.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 грудня 2024 року.