Справа № 603/668/24
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/668/24
Провадження № 2-а/603/27/2024
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалівський Б. В., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови № 1307 про адміністративне правопорушення, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 14.10.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Представник позивача адвокат Ковалівський Б. В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Окрім того, представник позивача просить зобов`язати відповідача надати додаткові пояснення стосовно можливості отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» з підтвердженням належними доказами, а також надати додаткові пояснення щодо інформації про те, які саме відомості позивача не були оновлені, з підтвердженням належними доказами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковалівський Б. В. в судове засідання не з`явилися, представник позивача в поданому ним клопотанні просить розглянути зазначене клопотання за їхньої відсутності.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 не забезпечив явку представника в судове засідання, у відзиві на позовну заяву представник відповідача Тимофій В. просить розглянути справу за її відсутності.

Ознайомившись із клопотанням адвоката Ковалівського Б. В., дослідивши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду тощо.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Ковалівскього Б. В. слід задовольнити частково, витребувавши в ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Варто зауважити, що забезпечуючи принцип змагальності сторін, законодавцем встановлено правило, за яким свої доводи, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору сторони викладають у заявах по суті справи.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи для позивача є позовна заява, відповідь на відзив, а для відповідача відзив на позовну заяву (відзив), заперечення.

У свою чергу, ч. 2 ст. 72 КАС України пояснення учасників справи не віднесено до засобів доказування.

Відповідач скористався своїм правом на викладення заперечень проти позову ОСОБА_1 , подавши 26.11.2024 року відзив на позовну заяву, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині зобов`язання відповідача надати додаткові пояснення.

Разом з тим, необхідно зазначити, що засоби доказування визначені у ч. 2 ст. 72 КАС України, відповідно до якої обставини, що входять у предмет доказування, встановлюються на підставі: 1) письмових, речових і електронних доказів; 2) висновків експертів; 3) показань свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

У цій справі предметом доказування є, зокрема обставини щодо своєчасного оновлення/не оновлення позивачем персональних даних та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із цим за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою з`ясування обставин справи, що підлягають доказуванню, необхідно викликати в судове засідання та допитати як свідка старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , якою 10.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 210 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 65, 72, 73, 80, 92 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Судове засідання відкласти на 14 год 00 хв 18 грудня 2024 року.

Викликати в судове засідання як свідка старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У разі неможливості прибуття до суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян