Справа № 160/17645/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17645/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року (суддя Горбалінській В.В.) в справі №160/17645/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення №94 від 19 червня 2024 року про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи на Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 15 квітня 1993 року по 31 грудня 1997 року та повторно переглянути заяву про призначення пенсії від 11 червня 2024 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №94 від 19 червня 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №1 період роботи з 15 квітня 1993 року по 31 грудня 1997 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 11 червня 2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що записи трудової книжки позивача не підтверджують стаж роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, тому є обов`язковим подання уточнюючої довідки. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 15 квітня 1993 року по 31 грудня 1997 року на ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», оскільки довідка пільгового характеру не надавалась.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

19 червня 2024 року ГУ ПФУ в Донецькій області за принципом екстериторіальності розглянуло заяву ОСОБА_1 та рішенням за №94 відмовило в призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 43 роки 05 місяців 15 днів, пільговий стаж за Списком №1 - 09 років 11 місяців 15 днів.

Відповідно до форми РС-право до пільгового стажу по Списку №1 не зараховано період роботи з 15 квітня 1993 року по 31 грудня 1997 року.

В трудовій книжці позивача містяться наступні записи щодо спірного періоду, а саме (далі мовою оригіналу):

- 15.04.1993 року принят электромонтером по обслуживанию электрооборудования цеха синтеза производства полиэтилена по 5 разряду;

- 14.05.1998 року переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию (технологического) электрооборудования (занятым на ремонте, профилактике и обслуживании технологического электрооборудования) участка электриков производства минудобрений кислот и катализаторов по 5 разряду.

В трудовій книжці позивача наявні записи щодо проведення атестації вказаного робочого місця та відповідність вказаної роботи Списку №1.

Оскаржуване рішення не містить обґрунтувань відмови у зарахуванні вказаного періоду роботи позивача з 15 квітня 1993 року по 31 грудня 1997 року до пільгового стажу по Списку №1.

Суд першої інстанції звернув увагу, що період роботи позивача з 01 січня 1998 року по 14 травня 1998 року зараховано відповідачем до пільгового стажу по Списку №1.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач оскаржуваним рішенням протиправно не зарахував позивачу до пільгового стажу по Списку №1 період роботи з 15 квітня 1993 року по 31 грудня 1997 року, а отже оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а відповідач має зарахувати ці періоди роботи позивачу до пільгового стажу по Списку №1.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 11 червня 2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 11 червня 2024 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 19 червня 2024 року № 94, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В рішенні вказано, що згідно з наданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу страховий стаж позивача на дату звернення становить 43 роки 05 місяців 15 днів, з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 09 років 11 місяців 15 днів.

До страхового стажу зараховано всі періоди роботи.

До пільгового стажу зараховано всі періоди згідно з даними індивідуальних відомостей з реєстру застрахованих осіб.

ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за роботу за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років.

Спірним в цій справі є питання правомірності не зарахування певних періодів роботи до пільгового стажу для цілей призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом першим частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Приписами статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, (далі - Порядок №637) встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Записами у трудовій книжці позивача підтверджено, що в період з 15 квітня 1993 року по 14 травня 1998 року позивач працював електромонтером з обслуговування електрообладнання цеху синтезу виробництва поліетилену 5 розряду, а 14 травня 1998 року переведений електромонтером по ремонту та обслуговуванню (технологічного) електрообладнання (зайнятим на ремонті, профілактиці та обслуговуванню технологічного електрообладнання) дільниці електриків виробництва міндобрив кислот та каталізаторів 5 розряду в ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (а.с. 20).

Трудова книжки містить інформацію щодо проведення атестації робочого місця позивача та відповідність вказаної роботи Списку №1.

Вказана посада відноситься до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, який діяв на час роботи позивача, зокрема, відповідно до розділу VIII підрозділу 8А (професія передбачена списком № 1, розділ 8 1080А010 «Хімічне виробництво», затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 15 січня 1991 року №10, списком № 1, розділ VIII, п. 1, позиція 1080А010 «Хімічне виробництво», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162).

За правовою позицією, викладеної Верховним Судом в постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 16 травня 2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Оскільки у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність не зарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду роботи через не надання позивачем уточнюючої довідки.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період робот и особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

В цьому випадку трудова книжка позивача містить відомості про проведення атестації робочого місця позивача, що є додатковим підтвердженням віднесення роботи позивача у спірний період до списку № 1.

Відповідачем не надано доказів, що відомості про трудову діяльність позивача, які містяться у трудовій книжці, є неправильними чи неточними.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність рішення №94 від 19 червня 2024 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, а також про зобов`язання відповідача зарахувати спірний період до пільгового стажу позивача за списком № 1.

Доводи апелянта зводяться та правомірності не зарахування спірних періодів до пільгового стажу та спростовані приведеними вище висновками суду.

Рішення суду першої інстанції в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача не оскаржене, тому судом не надається оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року в справі № 160/17645/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року в справі № 160/17645/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04 грудня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов