Справа № 360/1325/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року справа №360/1325/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження (головуючий суддя І інстанції Захарова О.В.) у справі № 360/1325/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу пенсії за період з 01.11.2014 по 31.03.2024 у сумі 644227,41 грн та компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсії за період з 01.11.2014 по 31.03.2024 у сумі 644227,41 грн. та компенсацію втрати частини доходу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (через свого представника) подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що предмети спору є різними, відтак відмова у відкритті провадження є протиправною.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

З матеріалів позову вбачається, що Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/3259/20 позовні вимоги представника позивача Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30 травня 2019 року б/н про відмову в поновлені пенсії ОСОБА_1 за заявою від 15 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 15 березня 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 360/3259/20 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/3259/20 задоволено частково. Змінити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/3259/20. Абзац третій резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року викладено в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії з дати припинення, з компенсацією втрати частини доходів». В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/3259/20 залишено без змін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 360/3259/20 заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/3259/20 - задоволено. Встановлено такий спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/3259/20: «Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії з дати припинення, з компенсацією втрати частини доходів, шляхом виплати пенсії на банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», за заявою ОСОБА_1 про виплату пенсії або грошової допомоги від 11.02.2022».

Ухвалою від 08 квітня 2024 року у справі № 360/3259/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/3259/20 за позовом представника Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі № 360/3259/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі № 360/3259/20 задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі №360/3259/20 скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/3259/20, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, у строк до 27 липня 2024 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі № 360/3259/20 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 360/3259/20, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.11.2014 по 31.03.2024 у сумі 644227,41 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду протягом 90 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 360/3259/20, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 360/3259/20 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 360/3259/20, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.11.2014 по 31.03.2024 у сумі 644227,41 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду протягом 90 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 360/3259/20, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19, від 27 липня 2022 у справі № 540/606/20.

Аналіз предмету позову у справах №360/1325/24 та №360/3259/20, свідчить, що виплата ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.11.2014 по 31.03.2024 у сумі 644227,41 грн з компенсацією втрати частини доходів охоплювалась предметом розгляду у справі № 360/3259/20 та є об`єктом судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення № 360/3259/20, зокрема, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 в ході виконання якого вже вирішено питання щодо виплати заборгованості з пенсії за період з 01.11.2014 по 31.03.2024 у сумі 644227,41 грн з компенсацією втрати частини доходів.

Таким чином, між сторонами у справі № 360/1325/24 не виник новий спір, та заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення у справі № 360/3259/20.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, у зв`язку з наявністю набравшего законної сили судового рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 360/1325/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць