Справа № 420/20110/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20110/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних, зменшення розміру від`ємного значення сум з ПДВ за жовтень 2023 року, збільшення сум грошового зобов`язання з ПДВ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «Артекс-Сервіс».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п.3 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки апелянт не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Також, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 196 цього Кодексу.

За приписами частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 169 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За приписами абзацу другого частини 2 статті 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

За відомостями підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (відповідь №5774094 від 05.12.2024), Товариство з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс» () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

За вказаних обставин, апеляційна скарга також має бути залишена без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначення відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

- для виконання апелянтом свого обов`язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відповідно до ст. 18 КАС України.

Також, до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що представник апелянта адвокат Яловенко К.Б. отримала копію рішення суду першої інстанції 24.10.2024, на підтвердження чого додана роздруківка довідки суду першої інстанції про доставку документу в електронному вигляду, відповідно до якої рішення суду першої інстанції від 22.10.2024 надіслано одержувачу адвокату Яловенко Ксенії Борисівні до її електронного кабінету; документи доставлено до електронного кабінету 23.10.2024 о 02:14 год, інформація про доставку електронного документу отримана судом першої інстанції 23.10.2024.

За наведених обставин, представник апелянта адвокат Яловенко К.Б. вважає, що апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 22.10.2024, повний текст судового рішення складений 22.10.2024.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, копія рішення суду першої інстанції від 22.10.2024 була доставлена до Електронного кабінету представника апелянта адвоката Яловенко К.Б. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 23.10.2024 о 02:14 год, відомості про доставлення копії рішення суду першої інстанції до електронного кабінету апелянта, отриманні судом першої інстанції 23.10.2024.

Таким чином, рішення суду першої інстанції вважається доставленим представнику апелянта, а відтак і самому апелянту, саме 23.10.2024, а не 24.10.2024 як зазначає представник апелянта у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 22.11.2024, а останнім днем строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 22.11.2024.

Натомість апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 25.11.2024, а тому апелянт нема є права на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 1 с. 2 ст. 295 КАС України.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначенні інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс» строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №420/20110/24.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №420/20110/24 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (не зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження) у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький