Справа № 489/4789/24
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4789/24
Провадження № 2-а/489/62/24
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача - адвоката Давидової О.Ю.,

представника відповідача Григоращенка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Давидову О.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову № 600 від 24.06.2024 про притягнення його до адміністративної правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.06.2024 відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 600, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме він начебто будучи військовозобов`язаним та перебуваючи в громадському місці, поза межами свого помешкання, перебував без військово-облікового документа.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною. В обґрунтування своїх заперечень проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилається на те, що в 18.06.2024 приблизно 08:00 годин його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 спільним нарядом поліції та працівників ТЦК, де його було утримано до 20:00 год. та в подальшому доставлено до АДРЕСА_1 , де він пробув до 19.06.2024. За вказаною адресою у нього вимагали пройти ВЛК, застосовували до нього заходи фізичного впливу. Проте оскільки він відмовився, 19.06.2024 його доставили до воріт ІНФОРМАЦІЯ_2 , де і залишили. В подальшому позивач був змушений звернутись до Лікарні швидкої медичної допомоги та станом на 24.06.2024 перебував на стаціонарному лікуванні. Про існування протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, він дізнався пізніше. Із протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Вказує на те, що в протоколі не визначено ні час, ні місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не вказана посадова особа РТЦК або поліції, яка запропонувала йому пред`явити військово-обліковий документ. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено відеозапису з відеофіксацією моменту пред`явлення вимоги про перевірку документів у позивача, а відповідно встановлено відсутність у нього військово-облікового документа. Також позивач та його представник зауважували, що 24.06.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Давидовою О.Ю. було подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. ОСОБА_3 зазначала, що фактично вона була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення до розгляду справи, їй не було надано можливості висловити свої пояснення та заперечення та лише оголошено оскаржувану постанову, відповідно порушення порядок розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

18.07.2024 на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяв, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на те, що позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками, якими під час здійснення своїх функціональних обов`язків, зокрема, встановлено відсутність у ОСОБА_1 військово-облікового документу. Додатково вказував на те, що представнику ОСОБА_1 адвокату Давидовій О.Ю. , відповідно до її клопотання, було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення до її розгляду, а не після. Після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності його представнику було видано її копію.

06.08.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давидової О.Ю. надійшли письмові пояснення, згідно яких вона спростовує заперечення представника відповідача проти позову та наполягає на його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давидова О.Ю. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Також підтримала клопотання від 14.10.2024 про доручення до матеріалів справи доказів (копії військово-облікового документа позивача та копії довідки про надання йому відстрочки від 09.09.2024), яке протокольно задоволено.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 , який був допитаний у судовому засіданні 07.08.2024, який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 18.06.2024 він перебував на блок-посту на виїзді з м. Миколаєва в сторону м. Херсона. Спільним нарядом працівників патрульної поліції та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 було зупинено автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , та при перевірці документів було встановлено, що у останнього відсутній військово-обліковий документ. З метою встановлення обставин наявності/відсутності такого військово-облікового документа та перевірки дотримання ним порядку військового обліку, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати разом зі спільним нарядом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він погодився. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до РТЦК.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Положеннями ч. 9 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: допризовники - особи, які підлягають взяттю на військовий облік; призовники - особи, які взяті на військовий облік; військовослужбовці - особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.

У відповідності до ст. 21 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаний та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, взяттю на персонально-первинний та персональний військовий облік в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях підлягають громадяни України з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Взяття громадян на персонально-первинний та персональний військовий облік, а також їх виключення з такого обліку здійснюється лише після взяття (зняття, виключення) зазначених громадян на військовий облік (з військового обліку) у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів.

Згідно ст. 3 зазначеного Порядку для забезпечення військового обліку громадян України використовується Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який призначений для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно витягу з облікової картки військовозобов`язаного, виготовленої за допомогою Єдиної електронної бази обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є військовозобов`язаним (а.с. 11).

Згідно копії військово-облікового документа позивача від 09.09.2024 та копії довідки про надання йому відстрочки від 09.09.2024 ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, військове звання солдат та має відстрочку на підставі п. 1 ч.3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію з 09.09.2024.

У відповідності до протоколу № 597 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 18.06.2024 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 18.06.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 в супроводі спільного наряду з блокпоста. Під час проведення перевірки щодо наявності військово-облікового документу та правильності військового обліку було встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуваючи в громадському місці, поза межами свого помешкання, перебував без військово-облікового документа. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено її права та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 24.06.2024 за адресою АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 7). У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Відмовляюсь від пояснень».

24.06.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Давидової О.Ю. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи того ж дня, про що, зокрема, свідчать копії таких матеріалів, долучені нею до позовної заяви.

24.06.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено Постанову № 600, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн.

У відповідності до вищезазначеної постанови 18.06.2024 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 в супроводі спільного наряду з блокпоста. Під час проведення перевірки щодо наявності військово-облікового документу та правильності військового обліку було встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуваючи в громадському місці, поза межами свого помешкання, перебував без військово-облікового документа. Копію постанови було вручено представнику ОСОБА_1 адвокату Давидовій О.Ю. 24.06.204, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 13).

Позивач ОСОБА_1 зі вказаною постановою не згоден, вважає її протиправною та просить скасувати.

Положеннями ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі. Вони перебувають на військовому обліку в відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та відповідних органах інших військових формувань.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації, яку в подальшому було продовжено і яка діяла станом на час притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Положення КУпАП передбачають обов`язок особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, повідомити особу про розгляд такої справи відносно неї. Метою такого повідомлення є поінформованість особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи для надання їй можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за участю представника позивача, про час розгляду справи ОСОБА_1 був обізнаний (підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення); копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності представник позивача отримала особисто. Тобто позивачу (його представнику) було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Обставин позбавлення позивача можливості реалізації ним визначених ст. 268 КУпАП прав судом не встановлено та доказів цього позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про дотримання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що згідно положень ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» факт перевірки документів та встановлення відсутності військово-облікового документу повинен бути зафіксований засобами відео- фіксації, оскільки, згідно змісту вказаної статті її положення щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 р. Тобто вже після того, як щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та встановлення відсутність у нього військово-облікового документу.

Також факт відсутності станом на 18.06.2024 у ОСОБА_1 військово-облікового документа підтверджується тією обставиною, що до матеріалів справи його представником адвокатом Давидовою О.Ю. долучено копію військово0облікового документа на ім`я ОСОБА_1 , виданого 09.09.2024 (а.с. 62).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими, в їх задоволенні необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavin and others v. Ukraine, №4909, параграф 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, інші аргументи позивача, визначені ним як підстави позовних вимог, не мають вирішального значення для розгляду справи по суті та не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 09.12.2024.

Суддя Г.А. Микульшина