Справа № 160/18325/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 рокуСправа №160/18325/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/18325/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 28.06.2023 року № 50 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України на території Херсонської області та м. Нікополь в розрахунку один місяць служби за три з 05.11.2022 року по 13.11.2022 року, з 18.11.2022 року по 30.11.2022 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року залишено без змін.

08.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №160/18325/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року заява призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та відповідачу встановлений строк для подачі пояснень по суті заяви і доказів на їх обґрунтування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року відповідачу продовжений строк на подачу пояснень протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В обґрунтування позивач посилалася на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року, він отримав виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні. Постановами від 24.09.2024 року були відкриті виконавчі провадження. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 18.06.2024 року № 50 на виконання рішення суду позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідних 25 років пільгового стажу відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Разом з тим, відповідно до розрахунку пільгового стажу позивача, він дорівнює 25 років 23 дні, а отже рішення відповідача від 18.06.2024 року є протиправним.

27.11.2024 року в системі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області, в яких представник просив відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування, посилався на те, що Головним управлінням повторно розглянуто заяву позивача від 20.06.2023 року та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.06.2024 року №50, у зв`язку із відсутністю необхідних 25 років пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Станом на 20.06.2023 року страховий стаж позивача становить 27 років 7 місяців 13 днів (з урахуванням кратності); з них роботи підземні, професії за постановою № 202 (25) складає 7 років 6 місяців 4 дні, з них роботи підземні, професії за постановою П/П(20) складає 12 років 5 місяців 4 дні, пільговий стаж особи (за Списком № 1) складає 0 років 6 місяців 17 днів; військова служба в особливий період складає 1 рік 1 місяць 4 дні, військова служба в особливий період з урахуванням кратності складає 1 рік 8 місяців 26 днів, навчання складає 3 роки 9 місяців 24 дні. Оскільки програмним забезпеченням не передбачено одночасне включення періоду військової служби до пільгового стажу та зарахування місяць служби за три, то період з 05.11.2022 року по 13.11.2022 року, з 18.11.2022 року по 30.11.2022 року, що становить 22 дні х 3 = 66 днів, зараховано позивачу таким чином: 05.11.2022 року - 13.11.2022 - до пільгового стажу «Роботи відкриті гірничі/металургія провідні професії (20)» становить 9 днів, а зараховано в кратності як 1 місяць; 18.11.2022 року - 30.11.2022 року до пільгового стажу «Роботи відкриті гірничі/металургія, провідні професії (20)» становить 13 днів, а зараховано в кратності як 1 місяць; додатково 01.12.2022 року - 14.01.2023 року - до пільгового стажу «Роботи відкриті гірничі/ металургія, провідні професії (20)» становить 1 місяць 14 днів, а зараховано в кратності як 2 місяці (9 днів + 13 днів + 44 дні = 66 днів).

Таким чином, в підсумку станом на 20.06.2023 року пільговий стаж позивача на підземних роботах згідно постанови №202 (25) становив 24 роки 7 місяців 12 днів; пільговий стаж на роботах відкриті гірничі/металургія, П/П (20) становить 13 років 6 місяців 8 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України на території Херсонської області та м. Нікополь в розрахунку один місяць служби за три з 05.11.2022 року по 13.11.2022 року, з 18.11.2022 року по 30.11.2022 року.

Судом встановлено, що загалом за період з 05.11.2022 року по 13.11.2022 року, з 18.11.2022 року по 30.11.2022 року кількість днів дорівнює 22 дня, що з урахуванням кратності один за три становить 66 днів.

Відповідно до наданої Форми РС-право від 18.06.2024 року за період з 05.11.2022 року по 13.11.2022 року позивачу розрахований стаж 1 місяць та за період з 18.11.2022 року по 30.11.2022 року 1 місяць.

Отже, з розрахунку вбачається, що відповідачем було виконано рішення суду та застосована кратність 1 місяць за 3 місяці при зарахуванні періоду служби, який вказаний у рішенні суду.

Також, з поданих доказів вбачається, що заява позивача від 20.06.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» повторно розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду в Рівненській області та 18.06.2024р. постановлено рішення.

Незгода позивача з повторно постановленим рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області від 18.06.2024 року має наслідком подачу нового позову щодо оскарження цього рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні обставини протиправності рішення відповідача під час виконання рішення суду від 10.10.2023 року та відсутні обставини порушення відповідачем прав, свобод, інтересів позивача, а тому заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення на виконання судового рішення від 10.10.2023 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-243, 245-246, 383 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення на виконання судового рішення від 10.10.2023 року у справі №160/18325/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець