Справа № 400/4896/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 р. № 400/4896/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛБУД", вул. Лагерне поле, 5, оф.21, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2024 № 10779854/41637352; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 26.02.2024 № 3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.11.2024 суд задовольнив адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕТАЛБУД» (далі Товариство або позивач): визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 № 10779854/41637352, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством податкову накладну від 26.02.2024 № 3 датою її подання; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства витрати, понесені у зв`язку із сплатою судового збору, - 3 028 грн.

У позові Товариство просило стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10 500 грн.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат.

Суд при вирішенні спору дійшов висновку про те, що доданими до позову доказами факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану з цією справою, в сумі 10 500 грн не доведений, тому у мотивувальній частині рішення суд вказав про відсутність підстав для прийняття судом рішення щодо розподілу цих витрат.

20.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До заяви, на підтвердження факту понесення відповідних витрат, представник позивача додала документи додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 08.05.2024 та акт приймання-передачі до договору про надання правової допомоги від 08.05.2024. Ці документи до прийняття судом рішення у справі не були подані (Товариством були подані інші документи, що не стосуються предмета спору).

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Товариство про намір подання додаткових (відносно тих, що були додані до позову) доказів після ухвалення рішення суду не заявило. Суд при вирішенні спору оцінив наявні докази, що були подані на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, і дійшов відповідного висновку.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість подання стороною, після ухвалення рішення суду, інших доказів замість тих, оцінка яких вже була здійснена судом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні суду вказано про відсутність підстав для розподілу судових витрат (у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката), питання про відповідні судові витрати вирішено, тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні

Керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна