Справа № 480/11005/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2018-2020 роки. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2018-2020 роки та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 28.08.2024 було задоволено заяву ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі № 480/11005/23.

На виконання ухвали від 28.08.2024 до суду 27.11.2024 відповідачем подано звіт про виконання судового рішення у справі № 480/11005/23. До звіту додано рішення ідповідача, прийняте на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 № 77, яким відмовлено у застосуванні заяви ОСОБА_1 . Відповідач вказує, що при переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком середньомісячний заробіток обраховано за період з січня 1993р. по грудень 1997р. та з липня 2000 по серпень 2014р. згідно даних реєстру застрахованих осіб, із застосуванням показника середньої заробіної плати 4888,83 грн.(3764,40 грн. - середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки х 1,17 х 1,11). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду відповідача не було зобов`язано проводити перерахунок пенсії. Вважає, що прийнявши таке рішення повністю виконав рішення суду.

Розглянувши звіт щодо виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

В рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2018-2020 роки та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Судом встановлено, що після призначення пенсії за вислугу років, позивач продовжував працювати та сплачував у встановленому порядку страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. За призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-IV звернувся вперше і пенсія йому мала бути призначена на підставі положень частини 2 статті 40 Закону № 1058-ІV. Суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно оцінює такі обставини як переведення на інший вид пенсії та застосовує відповідні норми права.

Крім того у рішенні судом наведена позиція Верховного Суду України у постанові від 29 листопада 2016 року у справі № 133/476/15-а (№ 21-6331а15). Судом викладено правову позицію відповідно до якої у випадку призначення особі пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 1788-XII, а у подальшому при виявленні такою особою бажання отримувати пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV, має місце саме призначення пенсії за віком, а не переведення з одного виду пенсії на інший.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 5 закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідач же у рішенні від 12.04.2024, що ним прйнято на виконання рішення суду, відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 з тих же мотивів, що вже були визнані судом протиправними. Знову вказує про переведення позивача з одного виду пенсії на інший, що суперечить висновкам Сумського окружного адміністративного суду та Верховного Суду України. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду в частині врахування висновків суду при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 не виконано. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним встановити ГУ ПФУ в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у 60 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення від 12.02.2024 у справі № 480/11005/23 відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 12.02.2024 у справі № 480/11005/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 12.02.2024 у справі № 480/11005/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко