Справа № 520/11954/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2024 р.Справа № 520/11954/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Національного наукового центру "Інститут метрології" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 , головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/11954/23

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Національного наукового центру "Інститут метрології"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Національного наукового центру "Інститут метрології" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 по справі №520/11954/23 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Національного наукового центру "Інститут метрології" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року зупинено провадження у справі №520/11954/23 за апеляційною скаргою Національного наукового центру "Інститут метрології" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 260/4199/22.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою від 20.06.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду справу №260/4199/22 за касаційної скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжгірська селищна рада, про зобов`язання вчинити певні дії повернуто відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова просить розглянути справу за участю.

Вирішуючи дане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Частиною першою та третьою статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 3) з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи; 4) пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; 7) вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; 8) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії, визначені пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axenv. Germany, заява № 8273/78).

Судом апеляційної інстанції були створені належні умови для ознайомлення сторонами з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова не зазначив, які питання по справі не вирішені судом першої інстанції та не можна їх вирішити шляхом дослідження письмових доказів, що маються в матеріалах справи.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними та враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засідання, колегія суддів уважає за можливе відмовити в задоволенні такого клопотання та відповідно до статті 311 КАС України призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, усунені, колегія суддів, керуючись ст.237 КАС України, вважає, що є підстави для поновлення апеляційного провадження у даній справі та призначення її до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про розгляд справи у відкритому судовому засіданні - відмовити.

Поновити провадження у справі № 520/11954/23 за апеляційною скаргою Національного наукового центру "Інститут метрології" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 по справі № 520/11954/23 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Національного наукового центру "Інститут метрології" про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.