Справа № 149/3683/24
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3683/24
Провадження №2-а/149/96/24
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Балицького Б.В. до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору - командир взводу1, роти 1, 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2988967 від 05.09.2024 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Балицького Б.В. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору - командир взводу1, роти 1, 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2988967 від 05.09.2024 року

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕНА № 2988967 від 05.09.2024 о 23:08:59 год. у м. Хмільник, по вул. Першого Травня 54 В ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушив п. 2.1 а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з цим на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Вважає, що постанова серії ЕНА № 2988967 від 05.09.2024 про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вважає, що не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки сама постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи. Враховуючи вищенаведене, позивач просить визнати протиправною та постанову скасувати.

Ухвалою суду від 19.11.2024 у справі відкрито провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.11.2024 на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції Грінченка Д.М. надійшов відзив на позов, у якому він зазначає, що 05.09.2024 нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби по вул. 1-го Травня, 54В, в м. Хмільнику, Вінницької області близько 23 год 08 хв виявлено транспортний засіб HONDA DIO без номерних знаків, водій якого під час руху був без мотошолома, чим порушив підпункт "г" пункту 2.3 ПДР України. Після зупинки ТЗ та виконання вимог підпункту "а" пункту 2.4 ПДР. Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , який після його зупинки, на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи на право керування та користування транспортним засобом. Встановивши всі обставини справи та факт вчинення правопорушення було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо особи та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови серії ЕНА № 2988967 від 05.09.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а. ПДР України.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом долученим до відзиву.

Зокрема на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу. Позивач у спілкуванні з працівниками поліції відмовляється надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу посилаючись на те, що він не рухався на транспортному засобі (мопеді), його зупинили без причини. Що на думку суду не знімає обов"язку з особи надати свої документи. Крім того, на відео зафіксовано, як позивач, рухається на транспортному засобі (мопеді).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.2.1«а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно зі ст. 31 КУпАП, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без

задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до

компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне

правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, враховуючи, що суб"єктом владних повноважень доведено керування транспортним засобом позивачем, який не мав посвідчення водія, тому у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2988967 від 05.09.2024, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є законною та підстав для її скасування судом не встановлено.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 126, 221,2 51, 252 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Балицького Б.В. до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору - командир взводу1, роти 1, 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2988967 від 05.09.2024 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.