Справа № 400/3622/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 р. № 400/3622/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за участю секретаря судового засідання Суліменко М.Б., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТ ТРЕЙД", вул. Спаська, 75А/3,оф.304,м. Миколаїв,54009,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.04.2024 № 04, № 04, № 04,
За участю:

представників позивача: Бурим В.В., Кеворков А.Г.,

представника відповідача: Петренко К.І.

До суду звернулось ТОВ "АГРО ІСТ ТРЕЙД" з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами: Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.04.2024 року № 04, № 04.; Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.04.2024 р. № 04.;Стягнути на користь ТОВ "АГРО ІСТ ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області суму понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, результати якої позивач вважає недостовірними з огляду на те, що відповідач сам Акт складений з численними порушеннями, а ППР прийняті за наслідками перевірки та на підставі Акту перевірки, який є не допустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню. Обґрунтовуючи позовну заяву, серед іншого позивач зазначає, що перевірка не відповідала фактичному характеру, оскільки була проведена за місцезнаходженням контролюючого органу, що унеможливило надання відповідних первинних документів, а відтак наслідки такого заходу податкового контролю позивач вважає протиправними та незаконними.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, зазначив про те, що ППР, базуються на висновках документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД», з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числи заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки складено акт від 28.02.2024 №2686/14-29-07-04/37031778. В подальшому зазначені порушення знайшли своє відображення в наступних податкових повідомленнях-рішеннях від 05.04.2024 №04, №04, №04, №04. Податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2024 №04 зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 764987 грн., нараховано штрафні санкції в розмірі 191246,75 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2024 №04 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 304346,00 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2024 №04 нараховані штрафні санкції в розмірі 8429,96 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2024 №04 визначено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника банку, на суму 837788 гривень (дане ППР не оскаржується). Зазначає, що ГУ ДПС у Миколаївській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Агро Іст Трейд» відсутні.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ №94-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числи заявленого до відшкодування з бюджету. Дата початку перевірки 13.02.2024 рік, тривалістю 5 робочих днів.

16.02.2024 року ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ №221-п про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД». Термін проведення перевірки продовжено з 20.02.2024 рік на 2 робочих дні.

На підставі направлень виданих ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.02.2024 року №279/14-29-07-10 та №280/14-29-07-10, наказу №94-п у період з 13.02.2024 по 21.02.2024 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТ ТРЕЙД" питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числи заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 28.02.2024 року №2686/14-29-07-04/37031778 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро Іст Трейд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету" (далі Акт перевірки).

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2024 №2686/14-29-07-04/37031778 та встановлено порушення вимог:

1. п.189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, абз. «г» п.198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2023 року, на 764987 гривень.

2. п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на суму 837788 грн;

3. п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, абз. «г» п.198.5 ст. 198, п.200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2023 року на суму 304346 грн;

4. п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, абз. «г» п.198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень, вересень 2020 року, січень, серпень 2021 року, січень, вересень, листопад 2023 року податкові накладні на обсяг поставки (без ПДВ) 5230643,07 грн, крім того ПДВ 1046128,81 грн, з них:

- за серпень 2020 року на обсяг постачання (без ПДВ) 773,32 грн, крім того ПДВ 154,66 грн;

- за вересень 2020 року на обсяг постачання (без ПДВ) 108,82 грн, крім того ПДВ 21,76 грн;

- за січень 2021 року на обсяг постачання (без ПДВ) 49,5 грн, крім того ПДВ 9,9 грн,

- за серпень 2021 року на обсяг постачання (без ПДВ) 1087,44 грн, крім того ПДВ 217,5 грн,

- за вересень 2021 року на обсяг постачання (без ПДВ) 48050,04 грн, в тому числі на суму ПДВ 9610 грн,

- за січень 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 1725,83 грн, крім того ПДВ 345,17 грн,

- за вересень 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 754,16 грн, крім того ПДВ 150,83 грн,

- за листопад 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 5 226 144 грн, крім того ПДВ 1 045 229 гривень.

В строки, визначені п.86.7 ст.86 ПК України, Позивач направив Відповідачу заперечення від 20.03.2024 року №20/03 до Акту перевірки.

В ході розгляду заперечень від 20.03.2024 №20/3 (вх. №15653/6 від 20.03.2024) встановлено технічну помилку в п. 4 розділу 4 «Висновки» в зв`язку з чим, даний пункт викладено в наступній редакції:

п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, абз. «г» п.198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень, вересень 2020 року, січень, серпень 2021 року, січень, вересень, листопад 2023 року податкові накладні на обсяг поставки (без ПДВ) 5 278 693,11 грн, крім того ПДВ 1 055 738,82 грн, з них:

- за серпень 2020 року на обсяг постачання (без ПДВ) 773,32 грн, крім того ПДВ 154,66 грн;

- за вересень 2020 року на обсяг постачання (без ПДВ) 108,82 грн, крім того ПДВ 21,76 грн;

- за січень 2021 року на обсяг постачання (без ПДВ) 49,5 грн, крім того ПДВ 9,9 грн,

- за серпень 2021 року на обсяг постачання (без ПДВ) 1087,44 грн, крім того ПДВ 217,5 грн;

- за вересень 2021 року на обсяг постачання (без ПДВ) 48050,04 грн, в тому числі на суму ПДВ 9610 грн;

- за січень 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 1725,83 грн, крім того ПДВ 345,17 грн;

- за вересень 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 754,16 грн, крім того ПДВ 150,83 грн;

- за листопад 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 5 226 144 грн, крім того ПДВ 1 045 229 гривень.

05.04.2024 року на підставі висновків Акту перевірки Відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення рішення (надалі - ППР):

- Податкове повідомлення-рішення від 05.04.2024 №04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 764987 грн., нараховано штрафні санкції в розмірі 191246,75 грн.

- Податкове повідомлення-рішення від 05.04.2024 №04 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 304346,00 грн.

- Податкове повідомлення-рішення від 05.04.2024 №04 нараховані штрафні санкції в розмірі 8429,96 грн.

У зв`язку із тим, що Позивач вважає вищенаведені податкові повідомлення-рішення незаконним та необґрунтованим, підприємство звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень.

Вивчивши наказ ГУ ДПС України в Миколаївській області встановлено, що цим наказом було передбачено проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За пунктом 1.1 статті 1 ПК України зазначений кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України, відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

На підставі зазначеного у цьому пункті наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Слід зазначити, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Під час розгляду даної справи суд враховує, що у постанові від 21.02.2020 р. у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, у будь-якому випадку, першочерговим критерієм, за яким оцінюються акти контролюючого органу, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

Тобто, обставини щодо дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення перевірки підлягають першочерговому дослідженню та встановленню.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2023 р. у справі № 540/3549/20.

В контексті правовідносин, які склалися між учасниками цієї справи, суд вважає за необхідне зазначити, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки відбувається згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як установлено в абзаці п`ятому пункту 81.1 статті 81 ПК України, непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі.

При цьому виїзна перевірка має проводиться виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. В ПК України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку.

Аналогічний підхід до розуміння суті виїзної перевірки був сформульований (з певними поправками) Верховним Судом у постанові від 22 вересня 2020 року (справа №520/8836/18), ухваленій у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, а також у постановах Верховного Суду від 17 травня 2019 року (справа №823/2530/18), від 16 травня 2018 року (справа №826/15718/14), від 23 квітня 2020 року (справа №826/20146/15), від 24 січня 2019 року (справа №805/1941/17-а).

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що відповідачем в порушення положень податкового законодавства, за ініційованої до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, фактично, внаслідок відсутності можливості розміщення перевіряючих на території підприємства, було проведено невиїзну у приміщенні останнього, а не за місцезнаходженням підприємства, що свідчить про протиправність здійсненого заходу податкового контролю та прийняття за його наслідками актів індивідуальної дії.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 лютого 2020 року (справа №826/17123/18) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У ситуації, що розглядається, встановлені у судовому процесі обставини щодо протиправності проведеної відповідачем перевірки мають наслідком протиправність оскаржуваних актів індивідуальної дії, прийнятих відповідачем.

Судом встановлено порушення відповідачем абз. 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, оскільки фактично перевірку позивача було проведено не за його місцезнаходженням, а в приміщенні контролюючого органу, що фактично свідчить про проведення невиїзної перевірки.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, висновки судів попередніх інстанцій, що призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням вимог пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та абз. 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України є правильним.

Під час перевірки 13.02.2024 року, в. о. директора ТОВ "АГРО ІСТ ТРЕЙД" Русановій Ю.П. було вручено лист від 12.02.2024 №3055/6/14-29-07-04-02 щодо проведення інвентаризації на підприємстві 15.02.2024 відповідно до пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та відповідно до вимог пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України допустити співробітників Головного управління ДПС у Миколаївській області, які здійснюють вищевказану перевірку, до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування.

За приписами пункту 2.1.3.4 «Інструкції з діловодства ГУ ДПС у Миколаївській області», затвердженій наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.02.2021р. №177 якщо адресат не є користувачем СЕВ, виконавець документа зобов?язаний надати службі діловодства конверт із зазначенням повної поштової адреси. Реєстратор створює паперову копію електронного документа, засвідчує її печаткою ГУ ДПС та надсилає за належністю згідно з вимогами інструкції».

Проте, вимога про проведення інвентаризація, всупереч приписам

«Інструкції з діловодства ГУ ДПС у Миколаївській області», затвердженій наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.02.2021р. №177 та приписам пункту 7 розділу І «Положення про інвентаризацію активів та зобов?язань» затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 N? 879, не була скріплена печаткою.

Відтак, всі докази, що отримані контролюючи органом щодо вчинення платником податків податкового правопорушення в результаті проведення інвентаризації були отримані із порушенням закону.

Проте навіть при наявності порушення в оформленні вимоги про проведення інвентаризації ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» видано наказ про проведення інвентаризації від 14.02.2024 №198.

З метою проведення інвентаризації посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області 16.02.2024 було здійснено виїзд за адресою здійснення діяльності: площа Заводська 1В/Б, м. Миколаїв. ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» надано для проведення інвентаризації «Оборотно-сальдову відомість по рахунку: 284 Місця зберігання.

Відповідно до Акту перевірки: «Фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області при візуальному огляді встановлено розбіжність між фактично наявними залишками ТМЦ та даними бухгалтерського обліку, про що складено акт від 21.02.2024р. N?196/14-29-07-04/37031778 обстеження територій та приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, який надіслано 21.02.2024р. на податкову адресу ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД»: вул. Спаська, буд. 75, кв.304, м. Миколаїв, відповідно до якого в ході проведення інвентаризації 16.02.2024р. у присутності представників ГУ ДПС у Миколаївській області, що здійснюють перевірку, фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області встановлено розбіжність між фактично наявним залишками ТМЦ та даними бухгалтерського обліку».

Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не надають посадовим особам контролюючого органу права проводити інвентаризацію та встановлювати розбіжності під час проведення інвентаризації, оскільки підпунктом 20.1.9 підпункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право лише вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. Також норми податкового законодавства не передбачають проведення інвентаризації контролюючим органом, бильш того методом «візуального огляду», проведення інвентаризації має здійснюватись саме платником податків, тоді як контролюючий орган може лише вимагати її проведення. Нестача придбаних товарів має бути виявлена в результаті інвентаризації, яка здійснена під час проведення перевірки, в межах якої вона була призначена (ініційована).

Крім того перевіркою мав бути охоплений виключно листопад 2023 року та податкові періоди, які впливали на формування суми ПДВ, заявленого у декларації за листопад 2023 року до відшкодування, а відображення результатів інвентаризації 2024pоку проведеної у лютому 2024р., жодним чином не впливають показники податкової звітності за листопад 2023р.

Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправні дії, які свідчать про перевищення наданих законом повноважень.

Податкове повідомлення-рішення від 05.04.2024 №04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 764987 грн., нараховано штрафні санкції в розмірі 191246,75 грн.

Загальна сума штрафу за податковим повідомленням-рішенням №04 в сумі 191246,75 грн. застосована виходячи зі ставки 25%, що встановлена приписами пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов?язання та/або іншого зобов?язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від?ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв?язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов?язання та/або іншого зобов?язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За нормами пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов?язання та/або іншого зобов?язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Ані Актом перевірки, ані матеріалами справи не доведено вчинення позивачем умисних діянь, а оскільки саме не врахування контролюючим органом відсутності в діях платника податків саме умислу, призвело до невірного визначення розміру штрафу, це є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Податкове повідомлення-рішення від 05.04.2024 №04 та Податкове повідомлення-рішення від 05.04.2024 №04.

Також при вирішенні справи та дослідженні доказів не знайшло підтвердження заниження податкових зобов?язань в розмірі 1045229 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації за листопад 2023 року.

Спростування правомірності визначення контролюючим органом суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 751424 грн. та зменшення розміру від?ємного значення суми ПДВ у розмірі 293805,00 грн. є підставою для скасування штрафних санкцій у розмірі 187856,00 грн. застосованих за вказане правопорушення та санкцій у розмірі 3400,00 грн. за невиписану податкову накладну, складену на вартість тари, яка начебто була відсутня, однак фактична наявність майна контролюючим органом не встановлювалась, оскільки інвертаризація майна була здійснена вибірковим методом.

Наведене свідчить, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті із порушенням вимог 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу та прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТ ТРЕЙД" (вул. Спаська, 75А/3, оф.304, м. Миколаїв, 54009 ідентифікаційний код 37031778) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ідентифікаційний код 44104027) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.04.2024 року №04, яким визначена сума завищення бюджеткого відшкодування у розмірі 764 987,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 191 246,75 грн., в частині суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 751 424,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 191 246,75 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.04.2024 року №04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 304 346,00 грн., в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 293 805,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.04.2024 року№04, яким визначені штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 8429,96 грн., в частині суми штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ідентифікаційний код 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТ ТРЕЙД" (вул. Спаська, 75А/3,оф.304,м. Миколаїв,54009 ідентифікаційний код 37031778) судові витрати в розмірі 18599,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар

Рішення складено в повному обсязі 02.12.2024 року