Справа № 300/3539/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3539/21 пров. № А/857/23009/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 300/3539/21 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Остап`юк С.В.,

дата ухвалення рішення 26.09.2024,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2021 Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області (далі відповідач) про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки з 15.06.2021 до 30.06.2021 на предмет виконання припису від 03.03.2020, визнання протиправною та скасування постанови за № 01/2021Ф/784/05-13/18 від 01.07.2021 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що фактичне проведення позапланового заходу в період з 15.06.2021 до 30.06.2021 на предмет виконання припису від 03.03.2020, здійснено в порушення частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки здійснене за межами підстави для здійснення цього заходу визначене направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 26.05.2021 за № 137/05/21 та із з`ясуванням питань, які перебували за межами необхідності перевірки питань, які стали підставою для здійснення цього заходу. Зазначає, що на виконання умов припису від 03.03.2020 ним вжито всіх заходів, для можливості отримання від відповідача права користування земельною ділянкою зокрема і для ГЗНіГ № 2, однак відповідач чинив перешкоджання в такому отриманні. Вважає, що маючи чинну декларацію на право виконання будівельних робіт із реконструкції, мав правомірні очікування, що його право повністю буде реалізоване, і не буде ставитись під сумнів чи переглядатись, зокрема і після реалізації цього права та припинення права оренди на земельну ділянку. Долинська міська рада Івано-Франківської області, за оцінкою суду, відмовила в задоволенні заяви позивача про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 53,1685 га, кадастровий номер :01:029:0002, для подальшого одержання у користування земельної ділянки 22,4647 га необхідної позивачу для обслуговування нерухомого майна. З наведених підстав, вважає оскаржувану постанову протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №380/3539/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що виконання вимоги відповідача є об`єктивно неможливим для виконання позивачем, через створені самим відповідачем обставин, які є поза волею, контролем та впливом позивача та об`єктивно перешкоджали позивачу у виконанні припису шляхом отримання права користування земельною ділянкою.

Долинська міська рада Івано-Франківської області, за оцінкою суду відмовила ПАТ «Укрнафта» в наданні згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 53,1685 га, кадастровий номер :01:029:0002, що фактично унеможливило подальше одержання у користування земельної ділянки необхідної позивачу для обслуговування нерухомого майна і ГЗНіГ №2.

Позивач за результатами вжитих заходів, в тому і числі через судовий, для можливості отримання права користування земельною ділянкою, для ГЗНіГ №2, з об`єктивних та незалежних від нього обставин, не міг отримати такого права, через відсутність волевиявлення Долинської міської ради на прийняття необхідних рішень для передання ПАТ «Укрнафта» в користування необхідну земельну ділянку. Зокрема і під об`єктом перевірки «Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування» - ГЗНіГ №2.

Позивач з незалежних від нього обставин не зміг отримати право користування земельною ділянкою під об`єктом перевірки, а відповідно і не міг виконати відповідний припис, хоч і намагався завчасно його виконати.

Тільки після прийняття відповідачем відповідних рішень на поділ земельної ділянки, виготовлення і затвердження технічної документації на несформовану земельну ділянку площею 3,84 га, позивач зміг виконати вимоги припису щодо оформлення права користування даною земельною ділянкою.

Апелянт просив рішення суду першої інстанції від 26.09.2024 у цій справі скасувати та прийняти нову постанову про повне задоволення позовних вимог.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник апелянта позовні вимоги підтримав повністю. Просив вимоги апеляційної скарги задовольнити повністю. Наголошував на тому, що виконати вимоги припису своєчасно не було можливості, оскільки відповідач створював перешкоди для його виконання.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив повністю. Просив у її задоволенні відмовити повністю.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову повністю, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки на предмет виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 є правомірними, та спростовують твердження позивача, як підстави для задоволення позову, про фактичне проведення позапланового заходу на предмет виконання припису від 03.03.2020, здійснено в порушення частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки здійснене за межами підстави для здійснення цього заходу визначене направленням для проведення позапланового заходу та із з`ясуванням питань, які перебували за межами необхідності перевірки питань, які стали підставою для здійснення цього заходу.

Підстав для визнання такої перевірки протиправною суд не встановив, а позивач суду не довів.

Досліджуючи наявні в даній адміністративній справі матеріали, суд не встановив, що на час проведення перевірки, 30.06.2021, виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 на об`єкті: Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування"; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Технічна, б/н, замовником отримано права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 або приведено земельну ділянку до попереднього стану.

Як наслідок, суд встановив, що позивач не виконав вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 на об`єкті: Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування"; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Технічна, б/н, шляхом отримання права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 або приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, є правомірною постанова Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 01/2021Ф/784/05-13/18 від 01.07.2021, прийнята за невиконання умов припису від 03.03.2020.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.03.2020 провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області, на підставі абзацу восьмого пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування"; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Технічна, б/н, про що складено Акт за №127/9/2020.

Актом перевірки, встановлено порушення абзацу 1 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.20185 №747) і пункту 7.2 ДБН А.3.1-5 2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема: в період з грудня 2017 до січня 2019 виконувалися будівельні роботи без набуття права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

У зв`язку з виявленими порушеннями провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради, винесено припис від 03.03.2020, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення в термін 1 місяць, шляхом отримання права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 №747) або привести земельну ділянку до попереднього стану.

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 оскаржено позивачем в судовому поряду в адміністративній справі за №300/703/20.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі за № 300/703/20, залишеним без змін постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.01.2023, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020, відмовлено.

26.05.2021 начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу за №137/05/21 для здійснення позапланової перевірки на: Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування"; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Технічна, б/н щодо дотримання суб`єктом містобудування НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» за № 150/09/21 від 26.05.2021.

30.06.2021 відповідачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за № 137/7/2021.

Висновками акта встановлено порушення абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23.05.2011, а саме: на час проведення перевірки станом на 11 год. 00 хв., 30.06.2021 на об`єкті: «Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування»; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Технічна, б/н, встановлено, що замовником не виконано умови припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020, відповідальність за що передбачена абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 01/2021Ф/784/05-13/18 від 01.07.2021, на підставі акта за № 137/7/2021, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2021, за невиконання умов припису від 03.03.2020, визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 35685 гривень.

Позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки з 15.06.2021 до 30.06.2021 на предмет виконання припису від 03.03.2020 та протиправною постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності за № 01/2021Ф/784/05-13/18 від 01.07.2021, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Апеляційний суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, керується таким.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

У статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наведено визначення термінів, зокрема:

державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Слід зазначити, що Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За положеннями Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Аналогічні норми щодо визначення позапланової перевірки та підстав для її проведення містить ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Акт перевірки обов`язково підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

В разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Колегією суддів встановлено, що у зв`язку з виявленими порушеннями, виявленими внаслідок позапланової перевірки відділом державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради, винесено припис від 03.03.2020, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення в термін 1 місяць шляхом отримання права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 №747) або привести земельну ділянку до попереднього стану.

Правомірність вказаного припису була предметом судового оскарження в межах справи №300/703/20.

Як вірно встановив суд першої інстанції, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі за № 300/703/20, яке набрало законної сили 31.05.2022, надано правову оцінку та встановлено те, що земельна ділянка, на якій виконувалися будівельні роботи, використовувалася НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на підставі договору оренди земельної ділянки №4-1/78-ОР/918/05-ОР від 01.07.2005, що є документом, який посвідчує право користування земельною ділянкою та, яка зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ12 від 06.03.2018. Вказаний договір укладений 14.01.2005 терміном на 10 років, державна реєстрація якого здійснена 14.07.2005. Згодом, 15.07.2015 між Долинською міською радою та НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №2/4-1/78-ОР згідно з якої строк дії оренди земельної ділянки продовжено на 2 роки, державна реєстрація якої 12.11.2015, тобто договір оренди земельної ділянки №4-1/78-ОР/918/05-ОР діяв до грудня 2017 року.

Проте, під час перевірки встановлено, що позивач, як суб`єкт містобудування виконував будівельні роботи в період з грудня 2017 до січня 2019 року без належно оформленого права користування земельною ділянкою.

Це означає, що на об`єкті будівництва «Реконструкція ГЗНіГ№2.Коригування» пройшли зміни елементів несучих і огороджувальних конструкцій та зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, тому для даного будівництва необхідним є документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою.

Враховуючи те, що з 12.11.2017 позивачем не отримано право користування земельною ділянкою, то у ПАТ «Укрнафта» відсутнє право на забудову земельної ділянки в розумінні пункту 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки останній не виступає ані власником земельної ділянки, ані її користувачем.

З врахуванням викладеного, суд, у справі № 300/703/20, дійшов висновку про те, що позивачем при здійсненні робіт на об`єкті «Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування» у період з грудня 2017 року по січень 2019 року було допущено порушення абзацу 1 пункту 5 Порядку та пункту 7.2 ДБН А.3.1-5:2016, а отже припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 винесений в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Також рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2021 у справі № 909/468/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022, в позові Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до відповідача Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 15,1993 га, що є частиною земельної ділянки площею 53,1685 га кадастровий номер :01:029:0002 в редакції ПАТ "Укрнафта" відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегією суддів з`ясовано, що перевірка вимог виконання вказаного припису проведена фактично через рік, оскільки направлення для проведення позапланового заходу виписано 26.05.2021 за №26.05.2021, акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено 30.06.2021, а спірну постанову 01.07.2021.

Апеляційний суд погоджується з доводами представника відповідача щодо підставності проведення перевірки та відсутності порушень під час її проведення.

Окрім того, суб`єкт містобудування, який вважає протиправними дії службових осіб органу держархбудконтролю до початку проведення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється органами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі №806/2127/16 від 10.05.2018 та у справі №П/811/1680/17 від 08.08.2018.

Ба більше, як вірно вказав, суд першої інстанції, на час проведення перевірки, 30.06.2021, виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 на об`єкті: Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування"; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Технічна, б/н, замовником не отримано права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 або приведено земельну ділянку до попереднього стану. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Колегія суддів зважає на доводи апелянта щодо наявності перешкод зі сторони відповідача у наданні дозволу на використання земельної ділянки, однак позбавлена надавати таким оцінку, оскільки такі не є предметом розгляду цієї адміністративної справи.

За таких обставин, вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 на об`єкті: Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування"; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Технічна, б/н, шляхом отримання права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 або приведення земельної ділянки до попереднього стану апелянтом виконані не були.

Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (абзацу 2 п. 1 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про протиправність постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 01/2021Ф/784/05-13/18 від 01.07.2021, прийнята за невиконання умов припису від 03.03.2020 та наявність підстав для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.

Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №300/3539/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 06.12.24