Справа № 560/12531/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №560/12531/24

адміністративне провадження №К/990/44768/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними, скасування наказів та стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, В/ч НОМЕР_1 ) в якому просив:

- визнати протиправним наказ командира В/ч НОМЕР_1 № 100 від 25.04.2022, яким молодшого сержанта ОСОБА_1 вважати таким, що самовільно залишив тимчасове місце розташування підрозділу;

- скасувати наказ командира В/ч НОМЕР_1 № 100 від 25.04.2022, яким молодшого сержанта ОСОБА_1 вважати таким, що самовільно залишив тимчасове місце розташування підрозділу;

- визнати протиправним акт службового розслідування № 2170 від 28.04.2022;

- скасувати акт службового розслідування № 2170 від 28.04.2022;

- визнати протиправним наказ В/ч НОМЕР_1 № 113/А від 28.04.2022 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення тимчасового розташування військової частини молодшим сержантом ОСОБА_1 »;

- скасувати наказ В/ч НОМЕР_1 № 113/А від 28.04.2022 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення тимчасового розташування військової частини молодшим сержантом ОСОБА_1 »;

- стягнути з В/ч НОМЕР_1 на користь позивача, належне грошове забезпечення та додаткові грошові винагороди молодшого сержанта ОСОБА_1 у В/ч НОМЕР_1 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 884 з 24.04.2022.

Ухвалою від 02.09.2024 Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху оскільки позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду та не довів поважність причин цього пропуску, не надав доказів обґрунтування порушених прав, не сплатив судовий збір та не підтвердив підстав для звільнення від його сплати, а також не обґрунтував належним чином вимоги щодо стягнення грошового забезпечення, через що суд надав позивачу 10 днів для усунення зазначених недоліків

Ухвалою від 09.09.2024 Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачеві. Cуд дійшов висновку, що позивач не довів наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду та не виконав у повному обсязі вимоги ухвали від 02.09.2024 щодо обґрунтування поважності пропуску строку, надання доказів звернення до відповідача, відмови у виплаті грошового забезпечення, а також доказів сплати судового збору або звільнення від нього. Посилання на воєнний стан, отримання оскаржуваних документів лише у 2024 році та перебування на лікуванні не розглянуті як достатньо переконливі причини для пропуску строку. Відтак, позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою від 18.11.2024 Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з цією касаційною скаргою.

Скаржник доводить, що суди попередніх інстанцій формально та без належного аналізу відмовили у відкритті провадження через пропуск процесуального строку, не оцінивши заяву про його поновлення та наведені поважні причини (тривалий розлад здоров`я після нападу, лікування, воєнний стан, відсутність можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування до 19.08.2024), фактично не встановили, коли позивач дізнався про порушення прав, а також проігнорували надані докази, що робить оскаржувані ухвалу та постанову незаконними, вимагає їх скасування й повернення справи для продовження розгляду в суд першої інстанції з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 560/12531/24 оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними, скасування наказів та стягнення заборгованості.

Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/12531/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними, скасування наказів та стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду