Справа № 754/16205/24
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/274/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місце знаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 9) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича, через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 00021681 від 21.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, в якій представник просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою; початком строку звернення до суду з даною позовною заявою вважати день отримання постанови серії АА № 00021681 від 21.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, а саме - 13 листопада 2024 року.

У заяві представник позивача вказує, що ОСОБА_2 не отримував жодного повідомлення від Укрпошти стосовно того, що на його поштову адресу надійшов лист, а тому й не отримував через Укрпошту оскаржувану постанову. 12.11.2024 позивач дізнався через застосунок «ДІЯ», що Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 76516661 від 11.11.2024 щодо стягнення з позивача на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штраф в розмірі 34 000,00 грн. 13.11.2024 в приміщенні Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) головний державний виконавець Вахрушева Рада Миколаївна ознайомила позивача з матеріалами виконавчого провадження, та надала позивачу копію постанови серія АА № 00021681 від 21.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Одночасно згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

У частині другій статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19.

Доказів того, що позивач отримав оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять. Водночас виконавче провадження № 76516661 щодо виконання оскаржуваної позивачем постанови відкрито 11.11.2024.

Суд вважає, причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку для подання позивачем даного позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, підстави для її повернення позивачу чи відмови у відкритті провадження судом не встановлені.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за цим позовом належить здійснювати в порядку статті 286 КАС України.

Відповідно до ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, тощо.

Справа є незначної складності.

Згідно зі ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 79, 80, 171, 248, 257, 260-263, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00021681 від 21.08.2024.

2. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.

3. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162, 261 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ds.ki.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК