Справа № 400/10437/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2024 р. № 400/10437/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши заяву

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІнгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 54В, корп.4, м. Миколаїв, 54056,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві (далі Відділ або відповідач) Південного міжрегіонального управління юстиції (и. Одеса) щодо відмови повернути грошові кошти в розмірі 1 219 132,12 грн на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк», який належить ОСОБА_1 ;

зобов`язати Відділ повернути грошові кошти в розмірі 1 219 132,12 грн на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк», який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.11.2024 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову заборонив Відділу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (у тому числі перерахування стягувачам у зведеному виконавчому провадженні № 46380432) грошовими коштами в сумі 1 219 1342,12 грн, що надійшли на депозитний рахунок Відділу із зазначеного банківського рахунку ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвалою від 11.11.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив її розгляд на 19.11.2024, зобов`язав сторін подати докази, запропонував позивачу подати пояснення (з наданням відповідних документів).

19.11.2024 суд встановив, що сторони ухвалу про відкриття провадження у справі не виконали у повному обсязі, тому відклав розгляд справи на 28.11.2024.

28.11.2024 засідання не відбулося у зв`язку із знеструмленням будівлі суду.

Сторони були повідомлені про те, що судове засідання відбудеться 05.12.2024.

В судове засідання належним чином повідомлені представники сторін не прибули.

Представник позивача 05.12.2024 подав пояснення.

Відповідно до частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

21.11.2024 до суду надійшла заява Відділу про залишення позову без розгляду.

У заяві представник Відділу, з посиланням на норми законодавства, практику Верховного Суду, вказав: «… арешт на майно (кошти) боржника, списання коштів з рахунків здійснювалося відділом в інтересах стягувачів, які можуть бути порушені у разі задоволенні позову, Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві … не може бути відповідачем за даною категорією справи …».

У поясненнях від 05.12.2024 представник позивача аргументів щодо цієї заяви відповідача не висловив.

При вирішенні заяви відповідача суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 240 («Залишення позову без розгляду») Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У заяві відповідача не вказано, на якій підставі (з перелічених вище) суд має залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Матеріали справи не підтверджують існування будь-яких обставин, за яких суд має застосувати статтю 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного суд встановив, що заява Відділу про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна