Справа № 932/9086/24
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/9086/24
Провадження №2а/932/197/24
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

03 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №03148177 від 27.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпро та Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови ЕНА № 03148177 від 27 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року, було залучено Департамент патрульної поліції України у якості співвідповідача, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Стислий виклад позиції позивача.

Про винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу за правопорушення, яке скоєне 27 вересня 2024 року, за проїзд перехрестя пр. Б. Хмельницького та вул. Незалежності у місті Дніпро з недозволеної смуги руху, позивачу стало відомо з Єдиного державного веб-порталу електронних послуг ДІЯ. З ухваленою постановою не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він дійсно перетинав перехрестя пр. Богдана Хмельницького та вул. Незалежності проте з середнього ряду, а не з крайнього правого, як вказали працівники поліції. На відео, які надали поліцейські в крайній правій смузі рухається інший автомобіль, ідентифікувати з відео, що то за автомобіль та його номерні знаки неможливо.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. За фактом вчинення позивачем правопорушення була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. З боку інспектора не було порушено процедуру розгляду справи. На підтвердження порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.18 відповідно до статті 251 КУпАП та статті 77 КАС України до суду надано DVD диск із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення, нагрудної камери.

Відповідач 2 про розгляд справи повідомлений належним чином, однак відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суддя вирішує справи не підставі наявних документів.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕНА №3148177 від 27.09.2024 20:59 год. водій ОСОБА_1 на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. Незалежності порушив вимоги дорожнього знаку 5.18, а саме проїхав прямо з крайньої правої смуги за дозволеного напрямку лише праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно.

Судом досліджено DVD диск з відеозаписом адміністративного правопорушення наданим, як позивачем, так і представником відповідача.

Норми права застосовані судом.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Мотиви та висновки суду.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив вимоги знаку 5.18 згідно якого з правого крайнього рядку можна рухатися лише вправо, натомість відповідач стверджує, що позивач проїхав у прямо у крайньому правому ряді.

Разом з тим відповідачами не надано доказів які б містили інформацію що саме автомобіль позивача рухався у зазначеній смузі.

З наданого відеозапису встановлено, що певний автомобіль сірого кольору рухався по пр. Богдана Хмельницького в крайній правій смузі та на перехресті з вул. Незалежності не здійснив поворот праворуч, як вимагає дорожній знак 5.18, а проїхав прямо. Працівники поліції почали переслідування автомобіля, проте повного відео суду не надано, а тому встановити чи наздогнали вони саме автомобіль на якому було вчинене правопорушення неможливо.

До того ж на відео під час складання постанови видно, що задньому склі автомобіля позивача є знак «особа з інвалідністю» яскравого жовтого кольору. Проте на відео під час скоєння адміністративного правопорушення не видно на автомобілі будь-яких подібних знаків.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що вказане адміністративне правопорушення вчинене саме позивачем на автомобілі Mercedes-Benz B200 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог дорожнього знаку 5.18 не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, 139, ч. 1 та ч. 4 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 03148177 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 27 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський