Справа № 560/2728/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2728/22
УХВАЛА

04 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022.

В обґрунтування заяви вказує, що на даний час Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області трактує рішення суду від 31.05.2022 таким чином, що немає підстав для відновлення позивачу пенсії у розмірі якому він отримував до 01.11.2021, а саме 4674,54 грн. Боржник вважає, що перерахування пенсії у меншому розмірі (3095,62 грн), є належним виконанням рішення суду. Вважає рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 не виконаним і всі інші методи впливу на боржника були вичерпані.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

Рішенням від 31.05.2022 Хмельницький окружний адміністративний, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії позивачу з 01.11.2021, у розмірі пенсії за віком з врахуванням вимог частин 1 і 2 статті 28 та пункту 4-3 розділу XV закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 03.01.2023.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами дугою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами статтями 382 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено кілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та в разі потреби за наслідками розгляду цього звіту накладення штрафу (у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України));

визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, учинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду;

визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі шляхом зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, судовий контроль за виконанням рішення може здійснюватись також і шляхом надання судом правової оцінки рішень, дій або бездіяльності відповідача під час виконання рішення, яке набрало законної сили, та рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби (приватного виконавця), вчинених під час примусового виконання рішення суду, яке у відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження.

У заяві про встановлення судового контролю представник позивача зазначає, що підставою для її подання до суду є незгода позивача з розміром пенсії, нарахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду від 31.05.2022.

Разом з тим, предметом судового розгляду у справі №560/2728/22 було право позивача на перерахунок пенсії з 01.11.2021, у розмірі пенсії за віком з врахуванням вимог частин 1 і 2 статті 28 та пункту 4-3 розділу XV закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вирішуючи спір щодо права позивача на перерахунок пенсії, суд не вирішував на майбутнє питання щодо розміру пенсії позивача після її перерахунку.

Зазначене свідчить про виникнення між позивачем та відповідачем спору щодо розміру пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на виконання рішення суду від 31.05.2022.

Тому, застосування судом судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №560/2728/22, є неналежним способом захисту прав позивача, оскільки в межах здійснення судового контролю суд не має повноважень щодо надання правової оцінки правовідносин, які виникли після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук