Справа № 380/18284/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/18284/24 пров. № А/857/25944/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про повторний відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича від розгляду справи №380/18284/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Винниківської міської ради Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Львівської міської ради Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 380/18284/24.

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича від розгляду справи №380/18284/24.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року заявлений відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича від розгляду справи № 380/18284/24 визнано необґрунтованим; питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2024 року визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Ніколін Володимир Володимирович, суддя Матковська Зоряна Мирославівна, суддя Гінда Оксана Миколаївна.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича у справі №380/18284/24 - відмовлено.

27 листопада 2024 року, під час перебування головуючого судді у відрядженні, апеляційним судом зареєстровано заяву про повторний відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича від розгляду справи № 380/18284/24.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначила, що не може довірити розгляд цієї справи відповідній колегії, оскільки 12 листопада 2024 року така колегія винесла ухвалу про залишення апеляційної скарги Львівської міської ради без руху, однак не вказала, що скаржник пропустив строк подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича від розгляду справи №380/18284/24. Для вирішення питання відводу заяву ОСОБА_1 передано іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуюча-суддя Мікула О. І., судді: Курилець А. Р., Пліш М. А.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі №380/18284/24 необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості або об`єктивності, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). При цьому, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, підставою для відводу складу колегії суддів є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. При цьому, мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до того, що заявник не погоджується з ухвалою про залишення апеляційної скарги Львівської міської ради без руху у зв`язку з тим, що скаржником не додано копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оскільки, на думку заявника, судом у вказаній ухвалі не зазначено про такий недолік апеляційної скарги, як пропуск строку звернення у суд з апеляційною скаргою.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивачем повторно заявлено відвід колегії суддів у зв`язку з незгодою із постановленням ухвали про залишення апеляційної скарги Львівської міської ради без руху, при цьому підстави стверджувати про наявність достатніх підстав для відводу колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича за п.4 ч.1 ст.36 КАС України колегія суддів не вбачає.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що зміст заяви ОСОБА_1 про повторний відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності вищевказаної колегії суддів у справі №380/18284/24, вказували на їх заінтересованість у результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя, тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів за п.4 ч.1 ст.36 КАС України необхідно відмовити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторний відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича у справі №380/18284/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш