Справа № 260/5003/24
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5003/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 та скасувати рішення №52 від 12.07.2024 року «Про відмову у призначенні пенсії по за вислугу років відповідно до п. "в" ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення", у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу наступні періоди його роботи: з 15.12.2002 року по 12.02.2007 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо; з 01.05.2008 року по 18.08.2009 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фауна Закарпаття"; з 19.08.2009 року по 11.10.2017 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бирть";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років із посади водій автомобіля по вивезенню лісу з урахуванням періодів його роботи: з 15.12.2002 року по 12.02.2007 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо; з 01.05.2008 року по 18.08.2009 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фауна Закарпаття"; з 19.08.2009 року по 11.10.2017 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бирть", починаючи з часу набуття ним права на пенсію.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2024 року звернувся до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за за вислугою років відповідно до ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак у задоволенні такої було відмовлено з огляду на недостатність пільгового стажу. Так, до пільгового стажу не було зараховано періоди роботи згідно довідок №01/04 від 30.04.2024 року та №5 від 03.05.2024 року, оскільки зазначене посилання на статтю 55 Закону №1788 не відповідає зазначеній посаді та відсутня інформація про безпосередню зайнятість впродовж повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, тобто стаж роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років становить 2 роки 10 місяців 20 днів. Вказане рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області позивач вважає протиправним, оскільки Постановою 583 до кола осіб, які користуються правом на пенсію за вислугу років, за умови безпосередньої зайнятості на лісозаготівлі і лісосплаві віднесено, зокрема і водіїв автомобілів по вивезенню лісу та машиністів - кранівників, зайнятих на лісосіках, лісонавантажувальних пунктах, верхніх і проміжних складів.

Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області подало до суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечило та просило у задоволенні позову відмовити, аргументуючи безпідставністю такого. Зокрема, зазначено, що відповідно до рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, стаж роботи на посадах, які дають право позивачу на пенсію за вислугу років становить лиши 2 роки 10 місяців 20 днів, що є недостатанім для призначення такої пенсії.

Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області подало до суду відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову, відповідач 2 вказує, що за результатами розгляду документів поданих позивачем, до пільгового стажу не зараховані періоди його роботи згідно довідок №01/04 від 30.04.2024 року та №5 від 03.05.2024 року, оскільки зазначене посилання на статтю 55 Закону №1788 не відповідає зазначеній посаді та відсутня інформація про безпосередню зайнятість впродовж повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, розглянувши доводи сторін, наведені ними в письмових заявах, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.07.2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області) із заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно д вимог п. "в" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до якої долучено ряд, документів.

Рішенням про відмову у призначенні пенсії за №52 від 12.07.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років, а саме зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідок № 01/04 від 30.04.2024 року та № 5 від 03.05.2024 року, оскільки зазначене посилання на статтю 55 Закону N° 1788 не відповідає зазначеній посаді та відсутня інформація про безпосередню зайнятість впродовж повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, тобто стаж роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за вислугу років становить 2 роки 10 місяців 20 днів.

Разом з тим, у вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 35 років 02 дні.

Із досліджених судом довідок, а саме №01/04 від 30.04.2024 року підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фауна Закарпаття» з 01.05.2008 року по 18.08.2009 року на посаді «водій лісовоза», що стверджується наказом № 8/к від 01.05.2008 року та наказом № 6 від 18.08.2009 року.

Також у довідці № 5 від 03.05.2024 року підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бирть» з 19.08.2009 року по дату видачі довідки на посаді «водій лісовоза», що підтверджується наказом № 25/к-і від 19.08.2009 року про прийняття на роботу «водія лісовоза»

Зазначені довідки підписані відповідальними особами та скріплені печатками організацій.

У матеріалах справи також містяться копії наказів, на які посилалися організації під час видачі вищевказаних довідок, а саме наказ: №9/к від 01.05.2008 року (а.с. 21), №6 від 18.08.2009 року (а.с. 23), №25/к-1 від 19.08.2009 року (а.с. 24).

Разом з тим, у матеріалах справи містяться копії наказів про закріплення автомобілів УРАЛ4320 д.н.з НОМЕР_1 (наказ №2 від 25.04.2010 року); УРАЛ4320 д.н.з НОМЕР_2 (наказ №63 від 15.12.2002 року), УРАЛ4320 д.н.з НОМЕР_2 (наказ №9/к від 01.05.2008 року) за позивачем.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача НОМЕР_3 , у ній наявні записи про спірні періоди роботи, а саме з 15.12.2002 року по 12.02.2007 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо; з 01.05.2008 року по 18.08.2009 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фауна Закарпаття"; з 19.08.2009 року по 29.03.2024 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бирть".

Крім того, на підтвердження спірного пільгового стажу позивача видано довідки №7 від 05.02.2024 року (а.с. 17), №3 від 11.03.2024 року (а.с. 18).

Так, причиною відмови у призначенні пенсії позивачу стала відсутність необхідного стажу за вислугу років.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в редакції, чинній на момент врегулювання спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з положеннями статті 4 Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, одним з видів загальнообов`язкового державного соціального страхування є пенсійне страхування. При цьому відносини, що виникають за цим видом соціального страхування, регулюються законами, прийнятими відповідно до цих Основ.

Водночас, у пункті 5 рішення №8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини 1 статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулюють Закони України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV).

Частинами 1 та 2 статті 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно із частиною 4 статті 24 Закону №1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Водночас, суд звертає увагу, що Законом України від 03.10.2017 №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (надалі Закон №2148-VIII, набрав чинності 11.10.2017) доповнено пунктом 2-1 розділ XV Прикінцеві положення Закону №1058-IV. Відповідно до пункту 2-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-IV, особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачених статтями 52, 54 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 51 Закону №1788-ХІ пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Частиною 1 статті 52 Закону №1788-ХІІ визначено, що право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, робітники і майстри (у тому числі старші майстри), безпосередньо зайняті на лісозаготівлях і лісосплаві, включаючи зайнятих на обслуговуванні механізмів і обладнання.

Пунктом «в» частини першої статті 55 Закону №1788-ХІІ передбачено, що право на пенсію за вислугу років мають робітники, майстри (у тому числі старші майстри), безпосередньо зайняті на лісозаготівлях і лісосплаві, включаючи зайнятих на обслуговуванні механізмів і обладнання, - за списком професій, посад і виробництв, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і при стажі роботи, зокрема для чоловіків не менше 26 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Як слідує із матеріалів справи, вік позивача в даному випадку не є спірним. Проте, з оскаржуваного рішення вбачається, що до пільгового стажу не зараховано періоди згідно довідок №01/04 від 30.04.2024 року та №5 від 03.05.2024 року, оскільки зазначене посилання на статтю 55 Закону №1788 не відповідає зазначеній посаді та відсутня інформація про безпосередню зайнятість впродовж повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок №637).

Пунктом 1 даного Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічні норми містяться і в Постанові №22-1, відповідно до п. 2.1 якої передбачено, що документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, а у разі її відсутності чи відповідних записів у ній, підтвердження трудового стажу здійснюється згідно Порядку №637, зокрема, шляхом надання уточнюючих довідок.

Аналогічна правова позиція щодо того, що трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж особи, викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Суд констатує, що жодних виправлень, підчищень тощо у трудовій книжці ОСОБА_1 немає, тобто позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться відповідні записи про спірні періоди роботи із відомостями, які відповідають вимогам законодавства.

Вказані записи у трудовій книжці скріплені і засвідчені підписами вповноважених осіб роботодавця та відповідними печатками, не містять ні виправлень/підтирань, ні інших застережень, які б давали підстави сумніватись у їх правдивості.

Доказів, які б свідчили про недостовірність таких записів, відповідачем суду не надано, а тому останні безпідставно не взяті до уваги відповідачем для призначення пенсії за вислугою років.

Окрім того, факт роботи позивача у спірні періоди підтверджується іншими документами, які надавались відповідачу, зокрема: довідками №01/04 від 30.04.2024 року, № 5 від 03.05.2024 року, №01/01 від 16.01.2024 року, №2 від 11.03.2024 року; наказами про призначення на посаду та звільнення з посади, а саме: №8 від 01.05.2008 року, №6 від 18.08.2009 року, №25/к-1 від 19.08.2009 року, №62 від 15.12.2002 року. Крім того за позивачем були закріплені автомобілі: УРАЛ4320 д.н.з НОМЕР_1 та УРАЛ4320 д.н.з НОМЕР_2 .

Суд констатує, що записи трудової книжки повністю співпадають із відомостями згаданих документів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583 затверджено Список професій і посад працівників підприємств лісової промисловості та лісового господарства, постійно діючих лісопунктів, лісництв, лісозаготівельних дільниць, зайнятих на заготівлі лісу, лісогосподарських роботах, підсочці лісу та лісосплаві, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Згідно з затвердженим списком право на пенсію за вислугу років мають, зокрема: Здимщики-збирачі; Звальщики лісу; Водії автомобілів по вивезенню лісу; Лебідчики на трелюванні лісу; Лісоруби; Машиністи-кранівники, зайняті на лісосіках, лісонавантажувальних пунктах, верхніх і проміжних складах; Машиністи з`єднувальних (сортувальних) машин; Машиністи трелювальних машин; Навальники-звальщики лісоматеріалів, зайняті на лісосіках, лісонавантажувальних пунктах, верхніх і проміжних складах; Обрубувачі сучків; Розкряжувальники; Слюсарі по ремонту лісозаготівельного обладнання, зайняті на лісосіках, лісонавантажувальних пунктах, верхніх і проміжних складах; Сортувальники деревини на воді; З`єднувачі плотів; Трактористи на підготовці лісосік, трелюванні та вивезенні лісу; Трелювальники; Формувальники плотів; Чокувальники; Штабелювальники деревини, зайняті на лісосіках, лісонавантажувальних пунктах, верхніх і проміжних складах; Спеціалісти: Майстри, старші майстри, зайняті на лісосіках, лісонавантажувальних пунктах, верхніх і проміжних складах.

Враховуючи наведене, суд встановив, що позивач у спірний період працював на посадах, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, тобто відповідають посадам, передбаченим Списком, який затверджений постановою КМУ №583 від 12.10.1992.

З огляду на викладене, суд вважає протиправними дії відповідача 2 щодо не зарахування до спеціального страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи:

з 15.12.2002 року по 12.02.2007 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо на посаді водій лісову;

з 01.05.2008 року по 18.08.2009 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фауна Закарпаття" на посаді водій лісовозу;

з 19.08.2009 року по 11.10.2017 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бирть" на посаді водій лісоволу.

Як наслідок, спірне рішення Головного управління ПФУ у Львівській області №52 від 12.07.2024 про відмову у призначенні пенсії підлягає скасуванню.

Водночас, суд звертає увагу, що позбавлення позивача права на призначення пенсії за вислугу років, за встановлених судом вище обставин, буде не пропорційним втручанням в її право на отримання відповідних пенсійних виплат, гарантоване статтею 1 протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача буде, окрім визнання протиправним і скасування спірного рішення, зобов`язання пенсійного органу зарахувати позивачу до спеціального страхового стажу спірні періоди роботи.

Враховуючи викладене, та з огляду на встановлені у справі обставини щодо подання позивачем пенсійному органу разом із заявою від 12.07.2024 всіх необхідних документів, при наявності всіх встановлених законодавством умов для призначення ОСОБА_1 пенсії (досягнення пенсійного віку, що і не заперечується пенсійним органом, страховий стаж позивача складає понад 35 років, що також не заперечується пенсійним органом, а також спеціальний страховий стаж позивача, включно з спірним, складає більше необхідних 12 років 6 місяців), суд дійшов висновку про те, що позивач не може бути позбавленим гарантованого Державою Україна пенсійного забезпечення, а тому, на думку суду, останній має право на призначення пенсії за віком.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, зокрема, коли пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судом встановлено, що вперше позивач звертався до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії 01.04.2024 року, що підтверджується рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 09.04.2024 року №52 (а.с. 13).

Таким чином, оскільки позивач із заявою про призначення пенсії вперше звернувся 01.04.2024, а 55-річного віку досягнув 07.01.2024, то призначити йому пенсію необхідно з 08.01.2024 з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Окрім цього, визначаючи відповідача, який має виконувати рішення зобов`язального характеру, суд виходить із такого.

Статтею 44 Закону України №1058 врегульований порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України №1058, призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Відповідно до п. 1.1 Порядку 22-1 в редакції, що діяла на час звернення позивача до органу Пенсійного фонду, заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі сервісний центр).

Пунктом 4.2 Порядку № 22-1 передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 22-1, створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Таким чином, органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.

Сторонами не заперечується, що заява позивача розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, відтак на останнього й має бути покладено й обов`язок відновлення порушених прав позивача, оскільки саме відповідач 2 не виконав свого обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у спірному випадку пенсійний орган не діяв на підставі закону, із урахуванням усіх обставин, які мають значення для вірного вирішення порушеного позивачем питання, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то в силу вимог частини 1 статті 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яке винесло спірне рішення, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №52 від 12.07.2024 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, періоди роботи: з 15.12.2002 року по 12.02.2007 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо на посаді водій лісову; з 01.05.2008 року по 18.08.2009 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фауна Закарпаття" на посаді водій лісовозу; з 19.08.2009 року по 11.10.2017 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бирть" на посаді водій лісовозу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) призначити та виплачувати з 08.01.2024 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) пенсію за вислугу років відповідно до пункту «в» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.А. Гебеш