Справа № 520/31343/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2024 р. № 520/31343/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні 25.12.2022, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 10.05.2022 по 25.12.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період з 10.05.2022 по 25.12.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 432075,60 грн (чотириста тридцять дві тисячі сімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Ухвалою суду від 18.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху; надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4320,75 грн або документів, визначених законодавством, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору; роз`яснено позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, в якій останній просить суд: долучити до матеріалів справи докази судового збору; врахувати вказані пояснення під час вирішення питання про відкриття провадження; у разі, якщо суд відхилить наведені у даних поясненнях доводи позовної сторони, продовжити строк на усунення недоліків.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що всі зазначені вимоги в ухвалі судом формульовано в призмі характеру останньої позовної вимоги як майнової. Також зазначено, що аналізуючи випадки звернення до адміністративних судів приватних осіб, слід брати до уваги приписи ч. 1 ст. 5 Кодексу, у якій передбачено способи судового захисту. Своєю чергою згідно із п. 23 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Так, заявлена позивачем вимога про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 432075,60 грн є похідною вимогою від решти заявлених позовних вимог, а чинний КАС, у свою чергу, кореспондуючи свої норми п. 4 ч.5 ст.160 з приписами ч.2 ст.5 фактично надає позивачу право викладати зміст позовних вимог у будь-який спосіб який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Таким чином, формулювання позивачем вимоги у правовідносинах щодо спеціальної відповідальності відповідача за непроведення повного розрахунку при звільненні позивача може здійснюватись як у зобов`язальний спосіб, так і у спосіб стягнення, як у першому, так і у другому випадку, обидва способи відповідають положенням ст.ст.5, 160 КАС України. Отже, вказано, що позивачем сформульовано дану позовну вимогу у зобов`язальний спосіб, відтак, вказане формулювання надає даній позовній вимозі статусу немайнової вимоги, за яку позивачем сплачено відповідну суму судового збору на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху. При цьому, позивачем вказано, що наведене ним формулювання вчинено не з метою зменшення суми судового збору у штучний спосіб, а внаслідок того, що: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає сукупності чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця окрім одного показника, періоду обмеження середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні шістьма місяцями, правильність наведеного позивачем обрахунку підлягає перевірці у судовому порядку. Таким чином, позивачем зазначено прохання стосовно того, що, сприяючи виконанню вимог ухвали від 18.11.2024 року, прийняти надані докази сплати судового збору в якості підстав для відкриття провадження, виходячи з формулювання останньої позовної вимоги та наведених позивачем підстав саме для такого формулювання. Однак, зазначено, що у подальшому, позивач готовий доплатити відповідний 1% від суми належного середнього заробітку, після того, як суд перевірить в ході розгляду справи у судовому порядку обґрунтованість наведеної позивачем у позові суми та прийме конкретне рішення, у разі задоволення позову, щодо того, яка саме сума середнього заробітку підлягає стягненню на користь позивача. Крім того вказано, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не заборонено суду в резолютивній частині рішення постановити про стягнення конкретної недоплаченої суми судового збору, виходячи з розміру задоволеного судом середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд враховує подання до суду позивачем вищевказаних доказів на виконання ухвали суду від 18.11.2024 року, проте зазначає, що вимоги вказаної ухвали позивачем було виконано не у повному обсязі.

Зі змісту ухвали суду від 18.11.2024 року вбачається, що в якості способу усунення виявлених недоліків було вказано судом на необхідність подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4320,75 грн, що позивачем було виконано частково, оскільки до суду подано документ про сплату судового збору лише у розмірі 968,96 грн.

При цьому позивачем вказано, що судом фактично визначено одну із позовних вимог майновою, тоді як формулювання такої є свідченням того, що остання є вимогою немайнового характеру.

Надаючи оцінку вказаному суддя зазначає, що позивачем, зокрема, заявлено позовну вимогу щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 432075,60 грн.

Суддя зазначає, що відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні є майновою вимогою.

Своєю чергою суд зазначає, що доводи позивача стосовно того, що ним було сформульовано позовні вимоги саме у вигляді зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а не стягнення такого, що є свідченням віднесення такої вимоги до вимог немайнового характеру, не можуть вважатися судом обґрунтованими та належними, оскільки саме формулювання позовної вимоги не може змінювати характер спору.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 3351,79 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача: 899998, рахунок UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або документи, визначені законодавством, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 3351,79 грн або документів, визначених законодавством, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.