Справа № 160/25889/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2024 рокуСправа №160/25889/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, 01.11.2024 та 25.11.2024 у справі № 160/25889/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Кам`янське, вул. Дорожна, 65; м. Кам`янське, вул. Тритузна, 33Д; м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, буд. 212; м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219; смт Слобожанське, вул. Виробнича, 14-а; смт Межова, вул. Центральна, 1а; м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8а; м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 104а; м. Дніпро, вул. Криворізька, 39а; м. Дніпро, пров. Мандриківський, 2Б; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 142а; м. Дніпро, вул. Чаплинська 139в; м. Нікополь, вул. Херсонська, 549; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська, 79-Б; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6а/1; м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 26а; м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2г; м. Марганець, вул. Промислова, 16; с. Придніпровське, вул. Польова, 58; м. Павлоград, вул. Лінійна, 1-К; м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 66Б; м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 54-А; М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+700 (ліворуч); М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+450 (праворуч); смт Слобожанське, вул. Кримська, 101Г; м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4; м. Дніпро, вул. Щукіна, 2; м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького 148а; м. Дніпро вул. Набережна Заводська 21А; м. Дніпро, вул. Новоорловська, 34; м. Павлоград, вул. Харківська 12; с. Балівка, вул. Леніна 1а;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресами місць торгівлі: м. Кам`янське, вул. Дорожна, 65; м. Кам`янське, вул. Тритузна, 33Д; м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, буд. 212; м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219; смт Слобожанське, вул. Виробнича, 14-а; смт Межова, вул. Центральна, 1а; м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8а; м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 104а; м. Дніпро, вул. Криворізька, 39а; м. Дніпро, пров. Мандриківський, 2Б; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 142а; м. Дніпро, вул. Чаплинська 139в; м. Нікополь, вул. Херсонська, 549; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська, 79-Б; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6а/1; м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 26а; м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2г; м. Марганець, вул. Промислова, 16; с. Придніпровське, вул. Польова, 58; м. Павлоград, вул. Лінійна, 1-К; м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 66Б; м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 54-А; М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+700 (ліворуч); М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+450 (праворуч); смт Слобожанське, вул. Кримська, 101Г; м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4; м. Дніпро, вул. Щукіна, 2; м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького 148а; м. Дніпро вул. Набережна Заводська 21А; м. Дніпро, вул. Новоорловська, 34; м. Павлоград, вул. Харківська 12; с. Балівка, вул. Леніна 1а.

Ухвалою від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

16.10.2024 надійшли відзив та клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.10.2024 у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

21.10.2024 до суду надійшла відповідь на відзив.

28.10.2024 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 01.11.2024.

30.10.2024 надійшло заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

22.11.2024 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 25.11.2024.

29.11.2024 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач просить роз`яснити підстави відмови у розгляді справи в порядку загального позовного провадження та причини віднесення судом першої інстанції даної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами загального позовного провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що виникла ситуація нерозуміння підстав віднесення судом першої інстанції даної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами загального позовного провадження. Роз`яснення таких підстав надасть судовому рішенню ясності у послідовності та змісті вчинення подальших дій відповідачем, що забезпечить об`єктивність та повноту з`ясування усіх обставин справи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2024 клопотання про роз`яснення судового рішення передано на розгляд судді Рянської В.В.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що фактично відповідач просить роз`яснити ухвали суду, постановлені за наслідками розгляду поданих ним клопотань від 16.10.2024, 28.10.2024 та 22.11.2024.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки ухвали від 16.10.2024, 01.11.2024 та 25.11.2024 у справі № 160/25889/24 було постановлено у письмовому провадженні, суд здійснює розгляд клопотання відповідача про роз`яснення вказаних судових рішень у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

У мотивувальній частині ухвал від 16.10.2024, 01.11.2024 та 25.11.2024 у справі № 160/25889/24 зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Резолютивна частина ухвал про відмову у задоволенні клопотань відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 16.10.2024, 28.10.2024 та 22.11.2024 викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення. Зокрема, в ухвалах зазначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч. 4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України. Проте предмет спору у даній справі не належить до категорій, визначених у ч. 4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, 01.11.2024 та 25.11.2024 в адміністративній справі № 160/25889/24.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, 01.11.2024 та 25.11.2024 у справі № 160/25889/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська