Справа № 200/9176/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року справа №200/9176/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Сіваченка І.В. , Компанієць І.Д. , секретаря судового засідання Дементій О.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 р. у справі № 200/9176/21 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Приватного акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позов задоволено, а саме: стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218 грн. 93 коп.; стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700 грн. 00 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року залишено без змін.

04 липня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи у справі № 200/9176/21 про:

-стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (, 86065, Донецька область, м. Авдіївка, пров. Індустріальний, 1) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн. (три мільйони сімсот тридцять три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218 грн. 93 коп. (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 93 копійки);

-стягнення зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 49600, м. Дніпро, просп. Олександра Поля 57) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (, 86065, Донецька область, м. Авдіївка, пров. Індустріальний, 1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року скасовано. Справу №200/9176/21 направлено на новий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 200/9176/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 200/9176/21 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 200/9176/21.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну боржника у виконавчому листі у справі № 200/9176/21.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 200/9176/21 повернуто без розгляду.

Ухвалою від 18 березня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 200/9176/21 відмовлено.

28 березня 2024 року від ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить задовольнити його заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 200/9176/21 та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі № 200/9176/21 в частині стягнення з Державного бюджету в розмірі 3891947 грн. 93 коп. на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/9176/21, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 200/9176/21, а саме:

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 49600, м. Дніпро, просп. Олександра Поля 57) подати до 06 травня 2024 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі №200/9176/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до 1) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 2) Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України заборгованості у сумі 3891947 грн. 93 коп.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) подати до 06 травня 2024 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі №200/9176/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до 1) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 2) Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України заборгованості у сумі 3891947 грн. 93 коп.

08 квітня 2024 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про зняття з контролюючого органу по справі № 200/9176/21, в якому заявник просить зняти судовий контроль зі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП щодо виконання судових рішень по справі № 200/9176/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зняття судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/9176/21.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з ухвалою суду першої інстанції від 17 квітня 2024 року не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що Східним МУ ДПС по роботі з ВПП від 29.04.2024 було подано звіт на виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі № 200/9176/21.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343 до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчий лист по справі № 200/9176/21 не надходив.

У разі надходження від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчого листа по справі № 200/9176/21 Східним МУ ДПС по роботі з ВПП буде надано довідку про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою згідно з додатком 2.

У разі виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчого листа по справі № 200/9176/21, Східним МУ ДПС по роботі з ВПП буде надано ІКП «Бюджетне відшкодування податку на додану вартiсть грошовими коштами» (14010200) ПРАТ «АКХЗ».

Тому, відсутня технічна можливість в Податковому Блоці сформувати відповідні суми.

Також, діючим Порядком ведення Реєстру заяв не передбачено механізму внесення даних щодо відшкодування ПДВ платникам, які є правонаступниками інших платників.

Згідно з вимогами п. 200.12 ст. 200 ПКУ ПрАТ «АКХЗ» не має права на отримання бюджетного відшкодування у зв`язку з наявністю податкового боргу на загальну суму 407 786, 80 гривень.

Також відповідне рішення не підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 371 КАС України. Крім того, норми процесуального законодавства передбачають більші строки виконання відповідного судового рішення, а не 1 місяць (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Від позивача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що Головне управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не є божником в процедурі виконання рішення суду у справі № 200/9176/21 а є особою, яка повинна його виконати відповідно до Постанови КМУ 845 від 03.08.2011.

Якщо Головне управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вважає, що необхідно виправити помилку шляхом замінити боржника, то вказана позиція є помилковою.

Посилання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим.

Щодо необхідності повторного звернення до суду з вимогою про визнання бездіяльності протиправною, позивач зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.11.2019 у справі 805/5043/15-а прийшов до висновку, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 638/643/17, від 18 квітня 2019 року у справі № 808/2291/16.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 200/9176/21 повинно бути виконано як Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області так і Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Щодо звіту про виконання рішення суду, зазначає, що наведений Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків аргумент про виконання ухвали суду свідчить про протилежне і доводить необхідність судового контролю за виконанням рішення суду у справі 200/9176/21.

Так, аргумент Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно того, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надало копію виконавчого листа органу ДПС відповідно до п. 1 р. ІІІ Порядку взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343 для направлення з боку податкового органу довідки за формою 2 лише підтверджує факт протиправності поведінки Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та необхідність судового контролю за виконанням рішення суду у справі 200/9176/21.

Щодо наведених аргументів Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про відсутність механізму відшкодування ПДВ платникам, які є правонаступниками інших платників та наявність інших спорів, які розглядались в судах, вважає, що ці аргументи є надуманими та такими, що не впливають на обов`язок Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками.

Крім того, в наданих поясненнях Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками підтвердило можливість виконання рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача та другого відповідача у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені заяви відповідача, виходив з того, що відповідачем у справі не надано доказів виконання рішення суду у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Питання, пов`язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 2-3 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19.

Цей Порядок розроблено з метою забезпечення ефективної взаємодії податкових органів, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - органи Казначейства) у процесі судового розгляду позовних заяв про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку (далі - пеня), або стягнення митних платежів, оскарження прийнятих судами рішень та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів (п. 1 Порядку № 343).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 343 метою взаємодії є запобігання необґрунтованому та/або незаконному стягненню з державного бюджету податку на додану вартість, пені або митних платежів на підставі судових рішень та вжиття інших заходів щодо захисту інтересів держави відповідно до законодавства України.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 343 визначено, що для забезпечення повного з`ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є податковий або митний орган, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного податкового або митного органу.

Взаємодія податкових органів та органів Казначейства під час виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені передбачена розділом ІІІ Порядку № 343.

Пунктами 1-2 розділу ІІІ Порядку № 343 визначено, що у разі надходження до органів Казначейства оригіналу виконавчого документа суду його копія не пізніше наступного робочого дня після одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - Довідка).

Податковий орган протягом п`яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа направляє органу Казначейства Довідку.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 343 Орган Казначейства направляє Державній казначейській службі України оригінал виконавчого документа, Довідку (за наявності) та інші документи, які містять відомості, що стосуються виконання рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, у такі строки: за умови узгодження платником суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість або, якщо сума, зазначена у Довідці, відповідає сумі, визначеній виконавчим документом, - протягом трьох робочих днів з дня надходження Довідки; у разі ненадходження узгодженої платником Довідки до органу Казначейства та/або неподання податковим органом до суду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, - протягом десяти робочих днів з дня закінчення строку, визначеного у пункті 2 цього розділу; у разі подання податковим органом до суду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня закінчення строку, визначеного у пункті 2 цього розділу.

Відповідно до п. 6 Порядку № 343 Державна казначейська служба України на підставі оригіналу виконавчого документа (за відсутності ухвали суду про прийняття до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, або обставин, які зумовлюють зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) протягом п`яти робочих днів з дня надходження до Державної казначейської служби України такого виконавчого документа (або після надходження документів, які свідчать про усунення обставин, що були підставою для зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) перераховує кошти з відповідних бюджетних рахунків державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві про виконання рішення суду, або узгодженій платником з податковим органом у Довідці.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що орган Державної казначейської служби України в даному випадку також є відповідачем у справі та органом, який здійснює списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом, та перерахування таких коштів на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Тобто, у даному випадку орган Державної Казначейської служби України є органом, який виконує рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року.

При цьому, з наведеного вбачається, що виконання рішення суду у даній адміністративній справі залежить від дій як позивача (подання виконавчого листа з заявою) так і відповідачів - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (прийняття виконавчого листа та виконання).

Надіючи оцінку діям скаржника в контексті виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на дату розгляду судом першої інстанції заяви про встановлення судового контролю, позивачем було виконано приписи Порядків №845 та № 343, та направлено до відповідачів пакет документів у тому числі виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду заяви відповідача, рішення суду відповідачами не було виконано, а саме не надано доказів вчинення відповідачами дій передбаченими Порядком №845 та № 343.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на те, що до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчий лист по справі № 200/9176/21 не надходив, оскільки вказане не є підставою для скасування встановленого заходу судового контролю. Такі обставини можуть бути підставою для продовження строку подання звіту.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, зокрема й суду касаційної інстанції, суд дійшов до висновку щодо не підтвердження виконання рішення суду, оскільки на момент розгляду заяви судом доказів його виконання не було надано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду першої інстанції -.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 200/9176/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 04 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.В. Сіваченко

І.Д. Компанієць