Справа № 753/12200/22
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/22/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука у складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса поживання: АДРЕСА_1 ) до Київської митниці Держмитслужби України (, адреса: бульвар Гавела Вацлава, будинок 8-А, місто Київ, 03124) про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2798/10000/21 від 21.10.2021 року, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2798/10000/21 від 21.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 269 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.10.2021 року начальником Київського митниці Сілюком С. відносно нього було складено постанову у справі про порушення митних правил № 2798/10000/21, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 469 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за фактом передачі транспортного засобу особистого користування марки Audi A4 WW VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який тимчасово ввезено в режимі «транзит» на митну територію України, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаних обставин незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, від митниці не отримував ні документів, ні повідомлень про розгляд справи, крім того, начальником Київського митниці ОСОБА_2 не було встановлено всіх обставин справи, зокрема, не вказано, що при ввезені автомобіля на митну територію України позивач діяв як особа-нерезидент. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що 21.10.2021 року до адміністративної відповідальності притягнутий незаконно. За викладених обставин, позивач і звернувся до суду із даним позовом.

08.11.2022 року ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва матеріали позовної заяви направлено за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

29.12.2022 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву залишено без руху.

02.02.2023 року задоволено клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

30.03.2023 року ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу.

30.11.2023 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.03.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.04.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

03.05.2024 року на адресу суду надійшов відзив Київської митниці Держмитслужби України. Згідно змісту відзиву, 19.07.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» Київської митниці громадянином України ОСОБА_3 подано митну декларацію типу «ІМ40АА» № UA100230/2021/320722 та інші документи, а саме: договір купівлі-продажу від 22.01.2021 року № б/н, документ реєстрації транспортного засобу № Н204961, сертифікат відповідності щодо затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 22.06.2021 року № UA.008.9070484-21, згідно яких громадянин ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_4 , що проживає: АДРЕСА_2 , оформляє товар, легковий автомобіль марка: AUDI WAUZZZ8E23A390001, для вільного обігу. Під час здійснення митних формальностей, було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та програмно інформаційного комплекса «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби внаслідок чого встановлено, що легковий автомобіль марка: AUDI, модель: A4 WW, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 19.08.2017 року, громадянином ОСОБА_1 , в режимі «транзит», терміном до 10 діб та повинен бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 2798/10000/21, тому відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 469 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки постанова Київської митниці від 21.10.2021 року у справі про порушення митних правил № 2798/10000/21 є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а підстави для скасування постанови митниці відсутні.

17.09.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, постановлено розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon із застосуванням ВКЗ з кабінету Електронного суду).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дашко М.В. в судове засідання не з`явився, завчасно надавши заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та без участі позивача, зазначив, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Київської митниці Держмитслужби України Кундіус Д.С. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Приймаючи до уваги думку представника позивача, пояснення представника відповідача, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Як встановлено в судовому засіданні, 21.10.2021 року відносно ОСОБА_1 начальником Київського митниці Сілюком С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 2798/10000/21, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 469 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп.

Змістом правопорушення у вказаній постанові зазначено те, що ОСОБА_1 передав транспортний засіб особистого користування марки Audi A4 WW VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який тимчасово ввезено в режимі «транзит» на митну територію України, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

В свою чергу, пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України, строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту встановлено 10 діб (десять), а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 (п`ять) діб.

За статтею 469 Митного кодексу України об`єктом правопорушення виступає установлений Митним кодексом України (ст. 325 МК України) порядок проведення без дозволу митного органу вантажних і інших операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, та порядок митного контролю, як сукупності заходів, здійснюваних митними органами України в межах своєї компетенції, дії пов`язані або з видачею без дозволу митних органів, або з втратою товарів та транспортних засобів, які знаходяться під митним контролем. Об`єктивна сторона виражається в здійсненні операцій з товарами, транспортними засобами, що знаходяться під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування і розпорядження ними без дозволу митного органу. Суб`єкт громадяни, що на момент здійснення правопорушення досягли 16 - літнього віку, а також посадові особи підприємств. Суб`єктивна сторона дане правопорушення може бути вчинено умисно, або з необережності.

Дане правопорушення вважається закінченим з того моменту, як особа зробила описані в диспозиції даної статті дії, незалежно від заподіяння збитку чи настання інших наслідків.

Ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України чітко визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Роздруківка інформації з центральної бази даних ЄАІС ДМСУ України засвідчує, що автомобіль марки: AUDI, модель: A4 WW, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 19.08.2017 року, громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ), паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 , в режимі транзит» (терміном до 10 діб та повинен бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України).

Однак, відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та програмно- інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби, транспортний засіб марки: AUDI, модель: A4 WW, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , після його ввезення на митну територію України 19.08.2017 року, ОСОБА_1 більше не перетинав митний кордон України.

В той же час, як випливає із матеріалів справи, договір купівлі-продажу автомобіля між MB Infocar system та ОСОБА_3 був укладений 22.01.2021 року, тобто без фактичного перетину митного кордону після ввезення ОСОБА_1 автомобіля AUDI, модель: A4 WW, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 .

Щодо наданого позивачем договору купівлі-продажу від 22.06.2019 року № б/н, суд враховує, що ОСОБА_1 , лише як особа, яка відповідальна за дотримання режиму транзит, не мав права особисто продавати транспортний засіб, власником якого є іноземна компанія.

Відповідно до техпаспорту транспортного засобу, зазначеного в договорі купівлі-продажу, наданим стороною позивача, зазначений той самий техпаспорт, який знаходиться в матеріалах справи, а тому, ОСОБА_1 , передавши у володіння, користування або розпорядження транспортний засіб марки: AUDI, модель: A4 WW, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , тимчасово ввезеним ним на митну територію України 19.08.2017 року, особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлено митним органом 19.07.2021 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Південний» Київської митниці, де за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA 100230/2021/320722, громадянином України ОСОБА_3 подано вищевказаний транспортний засіб, який був ввезений ОСОБА_1 в режимі транзит, терміном на 10 діб та в порушення митного законодавства не вивезено ним за межі митної території України та який до цього часу перебував під митним контролем.

Постанова Київської митниці винесена керівником митниці, особою, уповноваженою на розгляд справ про порушення митних правил (ст. 523 МК України), 21.10.2021 року, тобто до спливу строків, передбачених ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Київської митниці від 21.10.2021 року у справі про порушення митних правил № 2798/10000/21 є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а підстави для скасування постанови митниці відсутні.

За викладених обставин, виходячи з положень статей 72,73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає наявним в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України, оскільки є підтвердженим належними, допустимими та достовірними доказами.

У зв`язку із викладеними вище обставинами, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України, в повній мірі доведено письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 90 102-1, частиною 4 статті 269 Митного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2798/10000/21 від 21.10.2021 року відмовити.

Постанову у справі про порушення митних правил № 2798/10000/21 від 21.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 269 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2024 року.