Справа № 520/29622/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 грудня 2024 р. справа № 520/29622/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21 серпня 2024 року № 74, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити та виплачувати з 02 травня 2022 року ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 02 травня 2022 року зарахувати до страхового стажу періоди її роботи з 24.11.2008 по 26.07.2013, з 09.09.2013 по 03.03.2015, з 20.03.2015 по 20.02.2017, з 21.02.2017 по 12.02.2018, з 13.02.2018 по 01.12.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 02 травня 2022 року врахувати довідку про заробітну плату, що видана АО «КБ НАВИС», отриману за періоди роботи, починаючи з листопада 2008 року по 2023 рік.

Ухвалою судді від 11.11.2024 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області первинні документи, які були подані позивачем, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення.

Відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, 04.12.2024 подано до суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є органом Пенсійного фонду України за місцем реєстрації/фактичного проживання позивача, тому, на думку відповідача, в разі задоволення вимог, заявлених у позовній заяві ОСОБА_1 , зобов`язання мають бути покладені саме на цей орган Пенсійного фонду.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість з`ясування належності відповідачів, їх заміна у разі необхідності та встановлення обґрунтованості позову це обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Так, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21.08.2024 № 74, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язання призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком, зарахувати до страхового стажу періоди роботи та врахувати при призначенні пенсії довідку про заробітну плату, що видана АО «КБ НАВИС».

Суд врахуває, що згідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 22-1 (далі за текстом - Порядок 22-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.10 Порядку 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, прийняття рішення про призначення пенсії має здійснюватись структурним підрозділом органу пенсійного фонду, на який за принципом екстериторіальності розподілено заяву пенсіонера.

На необхідності вчинення дій зобов`язального характеру територіальним органом Пенсійного фонду України, визначеним за принципом екстериторіальності також наголосив Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2024 року у справі № 500/1216/23.

Так, оскаржуване в даній справі рішення було прийнято за результатом розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області за принципом екстериторіальності заяви позивача.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Порядку 22-1 та висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 08 лютого 2024 року у справі № 500/1216/23, суд приходить до висновку, що вчинення дій зобов`язального характеру покладено саме на територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, тобто в даному випадку на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, як було визначено позивачем при поданні позовної заяви до суду.

При цьому, суд зазначає, що при поданні позову до суду позивачем не було заявлено жодних позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та було визначено одного відповідача за позовом - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Належних обґрунтувань та відповідних доказів на підтвердження обставин, що б свідчили, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або щодо необхідності залучення в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, клопотання відповідача не містить.

Також, матеріали справи не містять відомостей щодо того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області приймалися рішення, що є предметом оскарження в даній справі, або вчинялися будь-які дії в спірних правовідносинах.

У зв`язку з викладеним, суд наразі не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якості співвідповідача до участі в даній справі.

Керуючись статей 49, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі - залишити без задоволення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН