Справа № 591/8862/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8862/24
Провадження № 2-а/591/115/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Маркова Дмитра Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренка О.В. звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2945233 від 30 серпня 2024 року, старшим лейтенантом поліції інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Марковим Д.Д. встановлено, що 30 серпня 2024 року о 14 год. 19 хв. на пл. Покровська, 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota highlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola soluyion VB 400471 486, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних т.з. позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Висновок відповідача про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є протиправним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 30 серпня 2024 року близько 14 год. 15 хв., виїжджаючий з двору податкової інспекції у місті Сумах (м. Суми, площа Покровська, 2) на дорогу, упевнившись у безпеці свого руху почав рух по крайній правій полосі руху (під час повороту, на його шляху не було ніяких попереджувальних знаків (розмітки), які б забороняли йому це робити, крім того друга та крайня ліва полоса були зайняті іншими транспортними засобами, а тому переїзд на іншу полосу був ускладнений та міг спричинити непередбачувані наслідки.

Після переїзду перехрестя вул. Петропавлівська пл. Покровська, позивача зупинив працівник поліції та притягнув до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить достовірного опису обставин справи під час її розгляду, оскільки, як було зазначено вище, позивач не рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, а виїжджав на смугу руху транспортних засобів, не позначену розміткою 1.27 та без наявності попереджувального знаку 5.11.

Відповідно до п. 8 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Дорожня розмітка (додаток2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів,символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розмітка 1.27 позначає виділену смугу для руху маршрутних транспортних засобів.

При виїзді позивача із двору податкової інспекції у місті Сумах (м. Суми, площа Покровська, 2) на дорогу жодних знаків, а також необхідної розмітки, попереджуючих його про виїзд на смугу руху маршрутних транспортних засобів не було.

Згідно з п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Враховуючи положення п. 17.2. ПДР України, водій має право, зокрема, заїжджати на дорогу зі смугою для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, для виїзду на дорогу.

Однак, інспектор не пересвідчившись у наявності вищевикладених обставин, які підтверджують відсутність вини у діях позивача, виніс постанову, якою притягнув позивача до відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2945233 від 30 серпня 2024 року, внесену старшим лейтенантом поліції інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Марковим Д.Д. відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути наведені недоліки у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

26 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.В. надійшла позовна заява у новій редакції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків. 28 жовтня 2024 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2014 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25 листопада 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Надіслати до суду відеозаписи, де зафіксовано як Позивач порушив вимоги п. 17.1 ПДР України немає можливості, у зв`язку з тим, що сплинув строк зберігання відеозаписів.

Зупинка автомобіля Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі і велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, шо відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Дорожній знак 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленими маршрутом та велосипедистів.

Дорожній знак 5.10.3 «Виїзд на дорогу зі смугою для маршрутних транспортних засобів». Знак застосовується для позначення виїзду на дорогу, де рух транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, здійснюється спеціально відведеною смугою, позначеною знаком 5.11, попутно загальному потоку.

Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водію, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Визначення терміну «дорожня обстановка» наведена в п. 1.10 ПДР.

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій.

Позивач не наводить обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну в результаті чого порушив вимоги п. 17.1 ПДР, а саме: здійснив рух транспортного засобу по смузі, призначеній для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами.

Стосовно доводів позивача, зазначених в позовній заяві, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач виїжджав з дворової території центру обслуговування платників Сумської ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області і знаки, які зазначені в оскаржуваній постанові на даній ділянці дороги взагалі відсутні, а тому не має заборони здійснювати рух транспортних засобів, які не підпадають під тих, що рухаються за встановленими маршрутами по даній смузі, слід зазначити наступне.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що «30.08.2024 року близько о 14 год. 15 хв. виїжджав з двору податкової інспекції у м. Суми на дорогу, упевнившись у безпеці у безпеці свого руху почав рух по крайній правій полосі руху (під час повороту, на його шляху не було ніяких попереджувальних знаків (розмітки), які б забороняли йому це робити, крім того друга та крайня ліва полоса були зайняті іншими транспортними засобами, а тому переїзд на іншу полосу був ускладнений та міг спричинити непередбачувані наслідки».

Виїжджаючи зі двору будинку за адресою: м. Суми, Покровська площа, 2. Виїзд з цього двору можливий лише через арку. Отже, позивач керуючи транспортним засобом повинен був звернути увагу на дорожній знак 5.10.3 «Виїзд на дорогу зісмугою для маршрутних транспортних засобів», встановлений перед виїздом з дворової території на проїзну частину Покровської площі, 2 в м. Суми. Дорожній знак 5.10.3 «Виїзд на дорогу зі смугою для маршрутних транспортних засобів», застосовується для позначення виїзду на дорогу, де рух транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, здійснюється спеціально відведеною смугою, позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів» попутно загальному потоку.

Дорожні знаки 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та 5.10.3 «Виїзд на дорогу зі смугою для маршрутних транспортних засобів», розміщені на ділянці дороги якою рухався Позивач, що підтверджується копією схеми організації дорожнього руху по Покровській площі в м. Суми, копія схеми додається.

Отже, доводи позивача, зазначені в його позовній заяві є лише способом захисту задля уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Оскільки, вимоги дорожніх знаків 5.10.3 «Виїзд на дорогу зі смугою для маршрутних транспортних засобів» та 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» є обов`язковими для дотримання їх вимог усіма учасниками дорожнього руху і в тому числі для Позивача, останній порушив вимоги п. 17.1 ПДР коли здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому дії старшого лейтенанта поліції Маркова Д.Д. по складанню оскаржуваної постанови були правомірними в даній ситуації, а винесена постанова серії ЕНА № 2945233 від 30.08.2024 року є законною.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Просить суд залишити без змін постанову серії № ЕНА № 2945233 від 30 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Марковим Д.Д., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2024 року, винесеною поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Марковим Д.Д., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 30 серпня 2024 року о 14 год.19 хв. в м. Суми, пл. Покровській, буд. 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota highlander, державний номер НОМЕР_1 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний знак Motorola soluyion НОМЕР_2 , чим порушив п.17.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,

Згідно п.17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в сумі 680 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки доводи позовної заяви відповідачем не спростовано.

За відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення суд позбавлений можливості пересвідчитися у правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренка О.В. адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог позову щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Маркова Дмитра Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №2945233 від 30 серпня 2024 року, внесену старшим лейтенантом поліції інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Марковим Дмитром Дмитровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя А.П.Сидоренко