Справа № 120/15872/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 грудня 2024 р. Справа № 120/15872/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами першою - другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 3 та 5 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен дізнатися, що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Студенянської сільської ради від 24 липня 2023 року №52 "Про скасування надбавки ОСОБА_1 ".

В обґрунтування доводів щодо пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з цим позовом, позивач зазначає, що відповідно до п. 11 ст. 160 КАС України 01 грудня 2023 року ним було подано позовну заяву до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, яка ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 ( справа № 120/18180/23 ) повернена особі, яка її подала. За результатами розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.06.2024 позивач, повторно звернувся до адміністративного суду з позовом до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року у справі № 120/7966/24 позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Студенянської сільської ради ОСОБА_2 . Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження повернуто особі, яка її подала.

Постановою Сьомого апеляційного суду від 23.08.2024 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 ( справа № 120/7966/24 ) позов ОСОБА_1 до сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження повернуто особі, яка її подала, та отримано ОСОБА_1 29.10.2024.

Позивач зазначає, що про наявність розпорядження сільського голови № 52 від 24.07.2023 щодо скасування встановленої надбавки позивач ОСОБА_1 дізнався з листа сільського голови № 02-10/1149 від 11.09.2023, який він отримав засобами поштового зв`язку.

Також вказує, що самостійно звернутися до суду з позовом позивач не мав об`єктивної можливості через відсутність відповідної кваліфікованої правової допомоги.

Позивач зазначає, що звернувся до Піщанського бюро Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання безоплатної правової допомоги та згідно доручення № 267 від 20.09.2023 йому призначено адвоката.

Також позивач вказує, що в ході здійснення повноважень щодо надання правової допомоги адвокатом Зянько Н.Г. 13.10.2023 року на адресу сільського голови Студенянської сільської ради направлено адвокатський запит, відповідь на який отримано електронною поштою 07.11.2023.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 8 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року «Osman v. the United Kingdom» («Осман проти Сполученого Королівства»), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Kreuz v. Poland» («Круз проти Польщі»), заява №28249/95).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (пункт 47, заява №3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд звертає увагу, що спірне розпорядження сільського голови Студенянської сільської ради від 24 липня 2023 року №52 позивач вперше оскаржив в судовому порядку 01.12.2023 року, звернувшись до Вінницького окружного адміністративного суду (справа №120/18180/23) також із пропуском строку звернення, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

При цьому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у справі №120/18180/23 позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку із не наданням адвокатом належних документів на підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви від імені позивача, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у справі №120/18180/23 набрала законної сили, оскільки залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року.

В той же час, повторно позовну заяву подано до суду лише 14.06.2024 року, тобто також із пропуском місячного строку після події, що настала та пов`язана із переглядом судом апеляційної інстанції вказаного вище процесуального документу.

Одночасно, слід вказати, що судом як першої, так і апеляційної інстанції у справі №120/18180/23 питання дотримання строку звернення до суду не вирішувалось, оцінка такому не надавалась.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує на обставини, які мали місце у період з 01.12.2023 року по 29.10.2024 року, однак не наведено непереборних обставин та перешкод для звернення до суду у місячний строк, що існували у період з 24.07.2023 року.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду позивачем не надано.

При цьому, скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 про повернення позовної заяви позивачу постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з цим позовом, з огляду на те, що спірне розпорядження сільського голови Студенянської сільської ради від 24 липня 2023 року №52 позивач вперше оскаржив в судовому порядку 01.12.2023 року, звернувшись до Вінницького окружного адміністративного суду (справа №120/18180/23) вже з пропуском строку звернення, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у справі №120/18180/23 позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку із не наданням адвокатом належних документів на підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви від імені позивача, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Вказана ухвала набрала законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року.

В той же час, повторно позовну заяву подано до суду лише 14.06.2024 року ( справа №120/7966/24), тобто також з пропуском місячного строку після події, що настала та пов`язана із переглядом судом апеляційної інстанції вказаного вище процесуального документу.

В свою чергу, ухвалою від 15 жовтня 2024 року позовну заяву в справі №120/7966/24 повернуто собі, яка її подала, відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Вказану ухвалу стороною позивача отримано 16.10.2024 року. Ухвала про повернення позовної заяви позивачем не оскаржувалась.

При цьому, після повернення позовної заяви, в зв"язку з пропуском строку звернення до суду і визнання судом неповажними підстав, наведених позивачем для поновлення такого строку, позивач також з порушенням місячного строку звернення до суду 20.11.2024 в чергове звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивач наводить аналогічні підстави для поновлення строку звернення до суду, як і ті, що зазначались ним в справі №120/7966/24, і яким судом надана оцінка у вищезазначеній ухвалі від 15.10.2024 року.

В свою чергу, щодо доводів позивача, що він самостійно звернутися до суду з позовом не мав об`єктивної можливості через відсутність відповідної кваліфікованої правової допомоги, в зв"язку з чим він звернувся до Піщанського бюро Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання безоплатної правової допомоги та йому призначено адвоката, суд зауважує таке.

Як видно з долучених до матеріалів позову документів, адвокат Зянько Н.Г. надає позивачу правничу допомогу ще з 20.09.2023 року.

Відтак, є необгрунтованими посилання позивача на відсутність кваліфікованої правової допомоги, як поважну підставу для поновлення строку звернення з цією позовною заявою 20.11.2024 року.

Суд повторно наголошує, що ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року в справі №120/7966/24 позовну заяву позивача до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав було повернуто собі, яка її подала, відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, в зв"язку з пропуском строку звернення до суду і визнання судом неповажними підстав, наведених позивачем для поновлення такого строку. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась.

Проте, не наводячи будь - яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду та не надаючи на їх підтвердження відповідних доказів, позивач вкотре 20.11.2024 року звернувся до суду з позовом до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, з пропуском строку звернення.

Таким чином, всі наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, що наведені позивачем в позовній заяві, є необгрунтованими та визнаються судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви шляхом:

надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також наданням відповідних доказів, які, на думку позивача, вказують на поважність причин пропуску строку звернення.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна