overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 682/3110/24
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№682/3110/24
Провадження №2-а/682/33/2024
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суддя по справі подав заяву про самовідвід в порядку ч.1 п.4 ст.36 КАС України, мотивуючи заяву тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є рідним братом класного керівника сина судді ОСОБА_2 , з якою остання перебуває в дружніх відносинах, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 36 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заявлений головуючим суддею Матвєєвою Н.В. самовідвід у справі №682/3110/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити, матеріали справи передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 686/20931/24
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/205/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача Савченко О.В.,

представника відповідача Топал Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 686/12849/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача Гопки В.В., представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Судом витребовувались оригінали доказів, необхідних для правильного вирішення справи, однак ухвала суду, представником позивача не виконана, оригінал оскаржуваної постанови суду не надано.

Відповідно до п. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 240 КАСУкраїни та інтересам сторін.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 80, 240 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1539381 від 28.02.24р. про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/12849/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/144/24
УХВАЛА

(про виправлення описки)

09 грудня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду у місті Хмельницький адміністративну справу №686/12849/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оголошено вступну та резолютивну частину.Однак у ній помилково вказано цивільну справу замість адміністративну справу та посилання на ст. 259 ЦПК, замість ст. 240 КАС України, яку слід виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 09.12.2024 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2024 року по справі №686/12849/24, вказавши «адміністративну справу», замість помилкового «цивільну справу» та «ст. 240 КАС України», замість помилкового «ст. 259 ЦПК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 689/2510/24
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2510/24
Провадження № 2-а/689/12/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року с- ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши питання про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА03566412 від 28.11.2024 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 121-1, ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Розглянувши матеріали позову, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Мазурчак В.М. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є родичем працівниці Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , а саме рідним братом її чоловіка. ОСОБА_2 є помічником судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В., а раніше займала посаду помічника судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака В.М. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді він не може розглядати вказану справу і підлягає відводу.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого по справі судді Мазурчака В.М. про самовідвід від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Адміністративну справу №689/2510/24 (провадження 2-а/689/12/24) передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 751/10314/24
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/179/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Маслюк Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ворони Катерини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ворони Катерини Сергіївни про скасування постанови серії ЕНА №3230279 від 09.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19.11.2024 позов залишив без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

Вказану ухвалу позивач отримав 26.11.2024 і у встановлений строк подав виправлену позовну заяву.

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що позивач не повністю виправив недоліки, у порушення ч.5 ст.160 КАС України не зазначив місцезнаходження відповідача (для юридичних осіб), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до пп.1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Ураховуючи, що позивач не в повному обсязі виправив недоліки, тому відповідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ворони Катерини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2024.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 464/7805/24
Суддя: Жила В. С.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7805/24
пр.№ 2-а/464/92/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

представника відповідача Синюшко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

встановив:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин судового рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів.

Керуючись статтями 243, 250, 251 КАС України, суд,

постановив:

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до участі у справі як співвідповідача.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови відкласти на 14.30 год. 19 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 семиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (в електронній формі через електронний кабінет).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 947/32273/24
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/234/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника відповідача Ткачова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та залишити без змін постанову №2023 яка винесена 23 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення , передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП.

Повний текст рішення буде складено протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 519/1631/24
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/1631/24
Провадження № 2-а/519/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови ОДП № 2163246 від 4 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, поданої в порядку ст. 286 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний позов.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на характер спору між сторонами, суд вважає необхідним витребувати відомості, які мають значення для розгляду справи.

Керуючись статтями 72-80 205, 229, 243, 248, 286 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 20 грудня 2024 року о 09 год 50 хв.

Витребувати від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради завірену належним чином копію постанови серії ОДП № 2163246 від 4 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Витребувані документи надати в строк до 16.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 200/8440/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року Справа №200/8440/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління ДПС в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу, суд-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 200/8440/24.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзиву на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити сторонам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним направленням його копії відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для можливості подання до суду заперечень, з одночасним направленням його копії позивачу.

Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Галатіної О.О. одноособово.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Галатіна