Справа № 727/8900/24
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8900/24
Провадження № 2-а/727/71/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лукащука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, до Чернівецької міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Представник позивача, адвокат Соник В.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 16.02.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради винесено постанову відносно ОСОБА_1 , якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж рідини для електронних сигарет ТМ «Chager» (вміст нікотину 3%) неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, як випливає зі змісту вказаної постанови, позивачка на засідання комісії з`явилась, провину визнала та зазначила, що дійсно 20.01.2024 року до неї в магазин зайшов хлопець і вона, не перевіряючи в нього документів, здійснила продаж рідини для електронних сигарет.

Разом з цим, представник позивача вказує, що наведена постанова складена з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, представник позивача вказує, що матеріали справи не містять доказів, що позивачка ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Зазначає, що позивачка ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду адмінкомісією адміністративних матеріалів та не визнавала свою вину. Також, окремо вказує на відсутність у матеріалах справи інформації щодо вилучення будь яких товарів, кому саме були продані вказані товари та у якій кількості.

У зв`язку з викладеним просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №11 від 16.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути судові витрати.

Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву. У зазначеному відзиві представник відповідача вказує на необґрунтованість позовних вимог та вважає, що позивача була законно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП згідно вимог чинного законодавства. Також вказує, що позивачка була особисто присутня під час засідання адмінкомісії та визнала свою вину у вчиненому правопорушенні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.10.2024 року було визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень з приводу оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Разом з тим пояснила, що дійсно була особисто присутня під час розгляду адмінкомісією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №352218, складеного відносно позивачки за ч.2 ст.156 КУпАП, про зазначила, що не пам`ятає обставин справи, оскільки її розгляд відбувся давно.

Представник позивача, адвокат Соник В.В., в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що адмінкомісією під час розгляду справи були враховані усі обставини та, зокрема, взяті до уваги пояснення позивачки, згідно яких остання свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.01.2024 року інспектором СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, Довгань Є.О. складено протокол серії ВАД №352218 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. Так, згідно вказаного протоколу, 20.01.2024 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Одноразка», що по АДРЕСА_1 здійснила продаж рідини для електронних сигарет ТМ «Chaser», вміст нікотину 3% за 300 грн. 00 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.69).

В подальшому, постановою №11 від 16.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 у зв`язку з порушенням правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.67-68).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад (пункт перший частина перша статті 213 КУпАП).

На підставі частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №352218 від 20 січня 2024 року, де зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення; рапортом інспектора-чергового ЧЧ ВМ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Павла Гречанюка від 20.01.2024 року; заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; рапортом інспектору СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_5 від 20.01.2024 року; письмовими поясненнями та долученою до матеріалів справи фотоілюстрацією; постановою №11 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 16.02.2024 року.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню на підставі того, що розгляд справи проведений без участі позивачки, а сама постанова базується на припущеннях та суб`єктивних висновках, оскільки матеріали адміністративної справи не були досліджені належним чином, та вважає дану позицію способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Так, факт продажу рідини для електронних сигарет ТМ «Chager» (вміст нікотину 3%) неповнолітній особі підтверджується письмовими показами потерпілого та свідків, а також не заперечувалось самою позивачкою під час допиту в судовому засіданні.

З огляду на наведене, доводи представника позивачки, викладені у позовній заяві, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують її вини та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом перевірені та проаналізовані всі докази та твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, зроблених судом по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 16.02.2024 року №11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КУпАП та КАС України, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід залишити за позивачкою.

Керуючись ч.1 ст.9, ч.2 ст.156, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, до Чернівецької міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №11 від 16.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10 грудня 2024 року.

Суддя: О.Є.Терещенко