Справа № 520/33006/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 грудня 2024 р. Справа № 520/33006/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61052, ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ВП 73173622 від 23.07.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП 73173622 від 23.07.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП 73173622 від 23.07.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП 73173622 від 23.07.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Холодногірсько_Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу ВП 73173622 від 28.10.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що справа в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ВП 73173622 від 23.07.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП 73173622 від 23.07.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП 73173622 від 23.07.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП 73173622 від 23.07.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024, не підсудна Харківському окружному адміністративному суду з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що спірні правовідносини пов`язані з діями державного виконавця щодо виконання виконавчих листів у справі № 641/9721/20, виданих 26.05.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов місцевих загальних судів.

Оскільки, позивачем фактично оскаржуються дії державного виконавця в рамках виконання виконавчого листа, виданого судом загальної юрисдикції за результатами розгляду цивільної справи, вказаний спір не підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 30.06.2015 у справі №21-278а15, від 01.12.2015 у справі №21-340а15, від 06.04.2016 у справі №6-570цс16, від 22.03.2016 у справі №21-318а16, від 07.06.2016 у справі № 21-5470а15, від 08.11.2016 у справі №21-5539а15.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з приписами ч.ч.3, 6 ст.170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.243, ст.248, ст.256, ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61052, ) про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних вимог визнання протиправними та скасування постанов Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ВП 73173622 від 23.07.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП 73173622 від 23.07.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП 73173622 від 23.07.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП 73173622 від 23.07.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024.

Роз`яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції суду, який видав виконавчий лист, а саме Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

У частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу ВП 73173622 від 28.10.2024, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП 73173622 від 28.10.2024 продовжити вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шляхова