Справа № 381/3887/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Справа № 381/3887/24

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши заяву представника позивача Міняйла Ярослава Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 грудня 2024 року о 12:00.

Від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка мотивована віддаленістю місця здійснення професійної діяльності адвоката від приміщення суду.

Розглянувши таку заяву суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Так, апеляційний суд зазначає, що представник позивача не дотримався вимог ч.2 ст. 195 КАС України, оскільки не надав суду доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Окрім того, зазначена вище норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до КАС України судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась. За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що проведення засідання в режимі відеоконференції можливе лише за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, однак, слід зазначити про нестабільний інтернет зв`язок суду зі сторонами, що унеможливлює заслуховування сторін та об`єктивно заважає встановленню обставин у справі.

Враховуючи викладене, заява представника позивача Міняйла Ярослава Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №381/3887/24 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Міняйла Ярослава Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №381/3887/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач О.В. Епель