Справа № 200/4499/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року справа №200/4499/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Яцук К.В.,

представника позивача Цибрій Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Цибрій Тетяни Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 200/4499/24 (головуючий суддя І-ї інстанції Череповський Є.В.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати та визнати протиправними:

- акт службового розслідування від 20.11.2022 відносно старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 ;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 43 від 24.11.2022 про результати службового розслідування відносно старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити доплату старшому стрільцю відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_1 суми грошового забезпечення із 21 березня 2022 року по 18 жовтня 2022 року включно; щомісячної премії старшому солдату ОСОБА_1 за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 21.03.2022 року по день фактичної виплати відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових коштів у зв`язку з порушенням терміну їх оплати, затвердженими Постановою КМУ від 21.02.2011 № 159.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви - надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку звернення до суду та наданням належних доказів поважності його пропуску.

На виконання ухвали представником позивача надано уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що позивач є військовослужбовцем за призовом, приймає участь у бойових діях. Про існування наказу та акту позивач дізнався тільки з відповіді на адвокатський запит, яку отримав 28.06.2024.

Так, він надавав пояснення в ході проведення службового розслідуванням, але, оскільки він солдат, який зайнятий виконанням своїх військових обов`язків з захисту Батьківщини, він не уточнював для чого потрібні пояснення. Позивач не має юридичної освіти, послугами адвоката на той час не користувався. З наказом позивача не ознайомили, жодного підпису позивача про обізнаність щодо проведення службового розслідування відносно нього на акті та в наказі не має.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2024 відкрито провадження у справі. Проте, в ухвалі зазначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважність причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, будуть вирішені судом на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин на підставі наданих відповідачем доказів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заперечення надані відповідачем щодо поновлення строку звернення позивача з позовом, Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 13 вересня 2024 року відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду від 11.07.2024.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повторно залишив без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме - надання до суду належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, окрім тих, які вже надавались представником позивача, з урахуванням заперечень, наданих відповідачем по справі щодо строку звернення з даним адміністративним позовом.

08.10.2024 представник позивача надала заяву, в якій заперечувала проти доводів відповідача, викладених у відзиві з підстав, аналогічних тим, що вже були зазначені представником позивача у відповіді на відзив та поясненнях.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом представником позивача не надано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не захистив прав військового, який на даний час, ризикуючи життям, захищає Батьківщину.

Є безпідставним висновок суду першої інстанції, що позивач, надаючи пояснення в ході службового розслідування, знав про існування наказу про притягнення позивача до відповідальності, оскільки наказ не містить дати ознайомлення позивача з наказом.

Позивач є діючим військовослужбовцем, умови, в яких він знаходиться, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду. При цьому копії акту службового розслідування та наказу представник позивача отримала 28.06.2024 на запит до ДБР і відразу звернулася до суду в інтересах позивача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

04 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати та визнати протиправними:

- акт службового розслідування від 20.11.2022 відносно старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 ;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 43 від 24.11.2022 про результати службового розслідування відносно старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити доплату старшому стрільцю відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_1 суми грошового забезпечення із 21 березня 2022 року по 18 жовтня 2022 року включно ; щомісячної премії старшому солдату ОСОБА_1 за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 21.03.2022 року по день фактичної виплати відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових коштів у зв`язку з порушенням терміну їх оплати, затвердженими Постановою КМУ від 21.02.2011 № 159.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви - надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку звернення до суду та наданням належних доказів поважності його пропуску.

На виконання ухвали представником позивача надано уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що позивач є військовослужбовцем за призовом, приймає участь у бойових діях. Про існування наказу та акту позивач дізнався тільки з відповіді на адвокатський запит, яку отримав 28.06.2024.

Так, він надавав пояснення в ході проведення службового розслідуванням, але, оскільки він солдат, який зайнятий виконанням своїх військових обов`язків з захисту Батьківщини, він не уточнював для чого потрібні пояснення. Позивач не має юридичної освіти, послугами адвоката на той час не користувався. З наказом позивача не ознайомили, жодного підпису позивача про обізнаність щодо проведення службового розслідування відносно нього на акті та в наказі не має.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2024 відкрито провадження у справі. Проте, в ухвалі зазначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважність причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, будуть вирішені судом на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин на підставі наданих відповідачем доказів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заперечення надані відповідачем щодо поновлення строку звернення позивача з позовом, Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 13 вересня 2024 року відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду від 11.07.2024.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повторно залишив без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме - надання до суду належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, окрім тих, які вже надавались представником позивача, з урахуванням заперечень, наданих відповідачем по справі щодо строку звернення з даним адміністративним позовом.

08.10.2024 представник позивача надала заяву, в якій заперечувала проти доводів відповідача, викладених у відзиві з підстав, аналогічних тим, що вже були зазначені представником позивача у відповіді на відзив та поясненнях.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом представником позивача не надано.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з цими позовними вимогами та не навів поважних причин його пропуску.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання чи пропущений позивачем строк звернення до суду з позовом, суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з`ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з`ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постановах від 26.06.2018 у справі № 473/653/17, від 18.01.2019 в справі № 576/1434/17, при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу, що визначені процесуальним законом строки, про які зазначено вище, це той орієнтовний період часу, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого позову, якщо він дійсно зацікавлений у тому, щоб провадження у справі було відкрито, а його спір вирішено.

Строк звернення до суду для такої категорії спорів доволі стислий - один місяць, і якщо зважити на характер спірних правовідносин, встановлений строк з одного боку має на меті дисциплінувати позивача, який, якщо він справді зацікавлений у відновленні своїх порушених прав, повинен якомога швидше реалізувати своє право на захист, з іншого боку - є своєрідним бар`єром, який повинен запобігати зловживанню правами і сприяти правовій визначеності правовідносин, які виникають у зв`язку з проходженням публічної служби.

Підсумовуючи зазначене, реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як свідчать матеріали справи предметом даного позову є оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 43 від 24.11.2022 про результати службового розслідування відносно старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 та акту службового розслідування від 20.11.2022 відносно старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 .

Старший солдат ОСОБА_1 прийняв справи та посаду старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби 26.02.2022 та приступив до виконання службових обов`язків відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.02.2022 № 39.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.05.2022 № 3 старший солдат ОСОБА_1 вважався зниклим безвісти за особливих обставин.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.10.2022 № 183 старший солдат ОСОБА_1 19.10.2022 прибув до військової частини НОМЕР_1 та приступив до тимчасового виконання обов`язків за невакантною посадою старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби.

Після прибуття старшого солдата ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , командиром військової частини для встановлення обставин та причин відсутності у військовій частині НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 21.10.2022 було призначено службове розслідування.

Відповідно до проведеного службового розслідування 20.11.2022 встановлено, що в

діях старшого солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 407 КК України, оскільки в період з 21.03.2022 по 18.10.2022 старший солдат ОСОБА_1 , маючи можливість приступити до виконання військового обов`язку, не прибув до військової частини НОМЕР_1 , а проводив час на власний розсуд, тобто самовільно усунувся від виконання службових обов`язків та не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу після завершення виконання службових обов`язків поза межами військової частини.

Матеріали службового розслідування містять пояснення старшого солдата ОСОБА_1 .

Відповідно до аркушу доведення до особового складу наказів командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 43 від 24.11.2022 цей наказ доведено до старшого солдата ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Проте, доказів саме дати доведення цього наказу до позивача матеріали справи не містять.

Не містять доказів дати доведення наказу № 43 від 24.11.2022 до позивача і інші матеріали справи.

Отже, є безпідставним висновок суду першої інстанції, що позивач ще наприкінці 2022 року знав про наявність усіх оскаржуваних ним у цій позовній заяві нормативно-правових актів.

Представник позивача зазначає, що про існування наказу та акту ОСОБА_1 дізнався тільки з відповіді на адвокатський запит, яка надійшла 28.06.2024, тому тільки 03 липня 2024 року змогла звернутись до суду за захистом інтересів свого довірителя.

Відповідач посилався на ознайомлення позивача з наказом № 43 24.11.2022, проте належних доказів зазначеному не надав.

Позивач з 19.10.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , перебуває в зоні бойових дій, тому він не міг оскаржити наказ з об`єктивних причин.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Як свідчать матеріали справи, позивач є учасником бойових дій, та у зв`язку із військовою агресією російської федерації мобілізований до лав Збройних Сил України з 26 лютого 2022 року.

Таким чином, з огляду на участь позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України з 26 лютого 2022 року позивач зміг укласти та підписати з адвокатом Цибрій Т.В. договір про надання правової допомоги № 10 лише 05 травня 2024 року, та як наслідок у місячний строк реалізував своє право на звернення до суду з приводу оскарження спірного наказу.

Отже, з огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції не з`ясував, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, в зв`язку з чим не перевірив причини пропуску позивачем строку звернення до суду та не визначив, чи є ці причини поважними, не врахував, що позивач є діючим військовослужбовцем ЗСУ, перебуває у зоні бойових дій.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 310, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 200/4499/24 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 200/4499/24 скасувати.

Справу № 200/4499/24 направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 09 грудня 2024 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 09 грудня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв