Справа № 560/1280/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1280/24

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І. С.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

05 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмельницької митниці про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 13 листопада 2023 року №UA400000/2023/000285/2.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови Хмельницької митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 листопада 2023 року №UA400040/2023/000819.

Стягнуто на користь ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» () 47 116 (сорок сім тисяч сто шістнадцять гривень) 68 коп. судових витрат понесених на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці Державної митної служби України.

06 листопада 2024 року до суду надійшла заява Хмельницької митниці про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС», при направленні до Хмельницького окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови сплачено судовий збір у розмірі 6056 грн, що підтверджується квитанцією №27 від 25.01.2024. При зверненні до Сьомого апеляційного адміністративного суду, ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» за подання апеляційної скарги було сплачено 9084,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 11.07.2024.

З врахуванням наявних у справі №560/1280/24 платіжних документів та вимог положень КАС України, судом апеляційної інстанції мало б бути постановлено рішення про стягнення 15140,00 грн (6056,00+9084,00) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці, а не 47116,68 грн, як про це зазначено в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заявника суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон №3674-VI).

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що у суді першої інстанції позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Проте, заявлений позов у цій справі має одночасно майновий та немайновий характер.

Тобто, в цій справі судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо, як за майнову (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів), так і за немайнову (визнання протиправною та скасування картки відмови) за ставками, визначеними Законом для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Такі висновки стосовно як характеру позову щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, прийнятих митним органом, зокрема, щодо заявлених в ньому вимог (визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості - майнова, визнання протиправною та скасування картки відмови - немайнова), так і розрахунку судового збору (оплата судового збору за кожну вимогу окремо), узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 04.03.2021 у справі 200/4960/20-а, від 10.03.2021 у справі 200/6413/20-а, від 06.10.2022 у справі №520/26241/21, постанові від 01.06.2022 у справі №540/5134/21.

Отже даний спір у справі носить одночасно майновий (про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів) і немайновий (визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) характер. Такі висновки відповідають правовій позиції викладеній в ухвалі Верховного Суду у справі № 826/11710/17 від 11.06.2018 та в ухвалі Верховного Суду у справі № 480/52/19 від 08.08.2019.

Таким чином ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

При цьому зазначено, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру (ціна позову 2213120,18 грн), то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 31 975,68 грн.

Вказана сума визначена судом з урахуванням сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору.

24 вересня 2024 на виконання вимог ухвали суду ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» подано заяву про усунення недоліків до якої долучено платіжну інструкції №505 від 24 вересня 2024 року на суму 31 975,68 грн.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 47 116, 68 грн. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції від 25.01.2024 на суму 6 057, 00 грн за подання позовної заяви, квитанції до платіжної інструкції від 11.07.2024 на суму 9 084, 00 грн та платіжної інструкції від 24.09.2024 на суму 31 975, 68 грн. за подання апеляційної скарги.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що за подання позову позивачем сплачено 6056 грн судового збору у суді першої інстанції.

Враховуючи, що в суді апеляційної інстанції судовий збір підлягав сплаті за вимогу немайнового характеру 4542 грн та вимогу майнового характеру, де ціна позову 2 213 120,18 грн 45 420 грн, тобто в сумі 49 962 грн, що перевищує 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому до сплати підлягало 45 420 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» застосовується коефіцієнт 0,8, а тому судовий збір підлягав сплаті в розмірі 36 336 грн.

Таким чином сплачений позивачем судовий збір (6057 грн за подання позову та 36336 грн за подання апеляційної скарги) становить 42 393 грн та підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому 4 723, 68 грн сплаченого позивачем судового збору є переплатою та підлягає поверненню за відповідною заявою позивача.

Відтак твердження заявника про те, що з врахуванням наявних у справі №560/1280/24 платіжних документів та вимог положень КАС України, судом апеляційної інстанції мало б бути постановлено рішення про стягнення 15 140,00 грн (6056,00+9084,00) судового збору помилкові, оскільки заявник не врахував платіжної інструкції від 24 вересня 2024 року, якою позивач сплатив судовий збір на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Хмельницької митниці та виправлення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року в частині суми, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 42 393 грн.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Хмельницької митниці про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року щодо розподілу судових витрат відповідно до даної ухвали.

Шостий абзац резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року викласти у такій редакції:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» () 42 393 (сорок дві тисячі триста дев`яносто три гривні) судових витрат понесених на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці Державної митної служби України."

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.