Справа № 440/14524/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/14524/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Ломаги Антони Альбертовичи про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 адвокат Ломага Антон Альбертович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 04.12.2024), що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить суд визнати протиправною відмову відповідача у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 04.11.2024 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами, зобов`язавши Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4, абзацу 10 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за дружиною з числа осіб з інвалідністю II групи.

04 грудня 2024 року адвокат Ломага А.А. засобами системи "Електронний суд" подав до суду заяву про забезпечення позову (зареєстрована судом 05.12.2024) в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України вчиняти будь-які дії щодо переведення (відправлення/переміщення/направлення) ОСОБА_1 до іншої військової частини або за межі розташування (юридичної адреси/дислокації) Військової частини НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/14524/24.

Метою вжиття заходів забезпечення позову адвокат вказує необхідність забезпечення можливості виконання рішення суду, а переміщення позивача до іншої військової частини або іншого військового формування матиме наслідком неможливість його виконання з огляду на припинення правовідносин між позивачем та відповідачем, у якого відсутні повноваження на звільнення ОСОБА_1 з іншої військової частини. При цьому зазначає, що на момент подання заяви про забезпечення позову не є очевидними ознаки протиправних дій відповідача у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Надаючи оцінку мотивам, наведеним представником позивача у заві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Всупереч наведеному, заявник не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому безпідставними суд визнає твердження заявника про утруднення виконання рішення суду та неможливість відновлення порушеного права позивача з огляду на побоювання переміщення позивача до іншої військової частини, до іншого місця служби, у тому числі в зону бойових дій, оскільки захист та відновлення прав позивача у даному випадку може бути забезпечено безвідносно до обставин його переміщення з одного пункту дислокації до іншого.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ломаги Антона Альбертовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун