Справа № 200/4317/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року справа №200/4317/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В.,

за участі секретаря судового засідання Яцук К.В.,

представника відповідача Поліщука О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 200/4317/22 (головуючий суддя у І-й інстанції - Буряк І.В.) за заявою Державної податкової служби України про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 за нововиявленими обставинами за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦУКОРТРЕЙД ЛТД" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЦУКОРТРЕЙД ЛТД" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, складені ТОВ "Цукортрейд ЛТД" датою їх фактичного подання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС у Львівській області № № 7176756/43347168, 7176754/43347168, 7176755/43347168, 7176757/43347168, 7176769/43347168, 7176763/43347168, 7176764/43347168, 7176765/43347168, 7176760/43347168, 7176770/43347168, 7176771/43347168, 7176752/43347168, 7176758/43347168, 7176768/43347168, 7176767/43347168, 7176759/43347168, 7176753/43347168, 7176766/43347168, 7176761/43347168, 7176762/43347168 від 09.08.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 02.05.2022, № 2 від 03.05.2022, № 3 від 05.05.2022, № 4 від 05.05.2022, № 5 від 05.05.2022, № 6 від 09.05.2022, № 7 від 09.05.2022, № 8 від 10.05.2022, № 9 від 10.05.2022, № 10 від 10.05.2022, № 11 від 11.05.2022, № 12 від 11.05.2022, № 13 від 11.05.2022, № 14 від 11.05.2022, № 15 від 12.05.2022, № 16 від 12.05.2022, № 18 від 12.05.2022, № 19 від 13.05.2022, № 20 від 13.05.2022, № 21 від 13.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ЦУКОРТРЕИД ЛТД" податкові накладні: № 1 від 02.05.2022, № 2 від 03.05.2022, № 3 від 05.05.2022, № 4 від 05.05.2022, № 5 від 05.05.2022, № 6 від 09.05.2022, № 7 від 09.05.2022, № 8 від 10.05.2022, № 9 від 10.05.2022, № 10 від 10.05.2022, № 11 від 11.05.2022, № 12 від 11.05.2022, № 13 від 11.05.2022, № 14 від 11.05.2022, № 15 від 12.05.2022, № 16 від 12.05.2022, № 18 від 12.05.2022, № 19 від 13.05.2022, № 20 від 13.05.2022, № 21 від 13.05.2022 датою їх фактичного подання 30.05.2022.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 та постановою Верховного Суду від 23.05.2024 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 залишено без змін.

12 серпня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява Державної податкової служби України про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, згідно листа ГУ ДПС у Донецькій області від 01.08.2024 № 3298/8/05-99-05-04 у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2383/24 за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ТОВ Омега та ТОВ Цукортрейд ЛТД про визнання недійсним договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п та застосування наслідків недійсності правочину.

До листа надано відзив ТОВ Омега, з якої вбачається, що ТОВ Омега заперечує факт укладення та виконання договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п з ТОВ Цукортрейд ЛТД.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ "ЦУКОРТРЕЙД ЛТД" до ГУ ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з судовим рішенням Державна податкова служба України звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Податкові накладні, які суд зобов`язав зареєструвати датою їх фактичного подання рішенням від 06.12.2023, складені ТОВ «Цукортрейд ЛТД» на адресу ТОВ «Омега» на виконання договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п.

Проте, факт укладання цього договору заперечує ТОВ «Омега» у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Донецькій області у справі № 904/2383/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Зазначене є істотними обставинами, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року позов ТОВ "ЦУКОРТРЕЙД ЛТД" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС у Львівській області № № 7176756/43347168, 7176754/43347168, 7176755/43347168, 7176757/43347168, 7176769/43347168, 7176763/43347168, 7176764/43347168, 7176765/43347168, 7176760/43347168, 7176770/43347168, 7176771/43347168, 7176752/43347168, 7176758/43347168, 7176768/43347168, 7176767/43347168, 7176759/43347168, 7176753/43347168, 7176766/43347168, 7176761/43347168, 7176762/43347168 від 09.08.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 02.05.2022, № 2 від 03.05.2022, № 3 від 05.05.2022, № 4 від 05.05.2022, № 5 від 05.05.2022, № 6 від 09.05.2022, № 7 від 09.05.2022, № 8 від 10.05.2022, № 9 від 10.05.2022, № 10 від 10.05.2022, № 11 від 11.05.2022, № 12 від 11.05.2022, № 13 від 11.05.2022, № 14 від 11.05.2022, № 15 від 12.05.2022, № 16 від 12.05.2022, № 18 від 12.05.2022, № 19 від 13.05.2022, № 20 від 13.05.2022, № 21 від 13.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ЦУКОРТРЕИД ЛТД" податкові накладні: № 1 від 02.05.2022, № 2 від 03.05.2022, № 3 від 05.05.2022, № 4 від 05.05.2022, № 5 від 05.05.2022, № 6 від 09.05.2022, № 7 від 09.05.2022, № 8 від 10.05.2022, № 9 від 10.05.2022, № 10 від 10.05.2022, № 11 від 11.05.2022, № 12 від 11.05.2022, № 13 від 11.05.2022, № 14 від 11.05.2022, № 15 від 12.05.2022, № 16 від 12.05.2022, № 18 від 12.05.2022, № 19 від 13.05.2022, № 20 від 13.05.2022, № 21 від 13.05.2022 датою їх фактичного подання 30.05.2022.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 та постановою Верховного Суду від 23.05.2024 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 залишено без змін.

12 серпня 2024 року Державна податкова служба України звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначена про наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник у якості нововиявлених обставин визначає наступне.

Лист ГУ ДПС у Донецькій області від 01.08.2024 № 3298/8/05-99-05-04, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2383/24 за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ТОВ Омега та ТОВ Цукортрейд ЛТД про визнання недійсним договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п та застосування наслідків недійсності правочину.

Відзив ТОВ Омега на вказану позовну заяву ГУ ДПС у Донецькій області з якої вбачається, що ТОВ Омега заперечує факт укладення та виконання договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п з ТОВ Цукортрейд ЛТД.

Лист ТОВ Омега від 05.09.2024 № 05-09-24-1 Щодо відсутності взаємовідносин ТОВ Омега відповідно до якого генеральний директор ТОВ Омега В. Безуглий стверджує, що між ТОВ Цукортрейд ЛТД та ТОВ Омега не було жодних господарських операцій по договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п, зокрема, на користь ТОВ Омега не було здійснено поставку товару на загальну суму 71 392 800,00 грн., з урахуванням ПДВ, ТОВ Омега не сплачувало ТОВ Цукортрейд ЛТД вартість начеб то поставленого товару у розмірі 71 392 800,00 грн.

Витяг з ЄРДР номер кримінального провадження: 0000557, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 06.09.2024 12:36:02 за фактом ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у зв`язку із внесенням невстановленими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ Цукортрейд ЛТД з ТОВ Омега.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що вказані податковим органом обставини, не вважаються нововиявленими.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

На підставі частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини третьої, четвертої, шостої статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник вважав нововиявленими обставинами:

1. Витяг з ЄРДР номер кримінального провадження: 0000557, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 06.09.2024 12:36:02 за фактом ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у зв`язку із внесенням невстановленими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ Цукортрейд ЛТД з ТОВ Омега.

2. Відзив ТОВ «Омега» на позовну заяву ГУ ДПС в Донецькій області у справі № 904/2383/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ТОВ Омега та ТОВ Цукортрейд ЛТД про визнання недійсним договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п та застосування наслідків недійсності правочину, в якому ТОВ Омега заперечує факт укладення та виконання договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п з ТОВ Цукортрейд ЛТД.

3. Лист ТОВ Омега від 05.09.2024 № 05-09-24-1 Щодо відсутності взаємовідносин ТОВ Омега відповідно до якого генеральний директор ТОВ Омега В. Безуглий стверджує, що між ТОВ Цукортрейд ЛТД та ТОВ Омега не було жодних господарських операцій по договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п, зокрема, на користь ТОВ Омега не було здійснено поставку товару на загальну суму 71 392 800,00 грн, з урахуванням ПДВ, ТОВ Омега не сплачувало ТОВ Цукортрейд ЛТД вартість начеб то поставленого товару у розмірі 71 392 800,00 грн.

Верховним Судом в постанові від 09.09.2020 у справі № 761/28347/15-к зазначено, що витяг з ЄРДР у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК є електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, що використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК, а лише підтверджує свідчення фіксації правоохоронним органом фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Отже, належним засобом доказування певних обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за протиправні діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження (вирок, ухвалу).

Проте, заявником не надано процесуального рішення у кримінальному провадженні 0000557 за фактом ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із внесенням невстановленими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ Цукортрейд ЛТД з ТОВ Омега, а лише наявність кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Цукортрейд ЛТД», без остаточного рішення у кримінальній справі, в якому встановлені конкретні факти і обставини, само по собі не є доказом в розумінні статей 72-76 КАС України та відповідно не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 КАС України.

Відзив у справі № 904/2383/24 та лист ТОВ Омега не є належними письмовими доказами, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки вони є суб`єктивним викладенням обставин товариством Омега станом на певну дату.

Крім того, у рішенні суду від 06.12.2022 у справі № 200/4317/22 із посиланням на пп. а п. 187.1. ст. 187 ПК України вказано, що ТОВ Цукортрейд ЛТД складено спірні податкові накладні за фактом першої події надходження передоплати від покупця та в матеріалах справи наявні платіжні доручення із відміткою банку про проведення платежу та видаткові накладні про отримання товару.

В контексті зазначеного є неприйнятними посилання податкового органу на наявність в матеріалах справи № 904/2383/24 листа ПАТ АБ Південний про відсутність грошових транзакцій між ТОВ Цукортрейд ЛТД та ТОВ Омега.

Крім того, заявником не надано до суду зазначеного листа ПАТ АБ «Південний».

Також, як правильно зазначив суд першої інстанції, в межах розгляду справи № 200/4317/22 комісія регіонального рівня, відмовляючи реєстрації податкових накладних, в своїх рішеннях не посилалась на відсутність документів про оплату, як підставу для відмови у реєстрації податкових накладних.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 200/4317/22 за заявою Державної податкової служби України про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 200/4317/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 09 грудня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар