Справа № 446/1937/24
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1937/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

за участі:

представника позивача Михалевського Ю.Р.

представника відповідача Крайник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю ) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. 21.08.2024 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області адміністративний позов до відділу державного нагляду (контролю ) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення №000310 від 17.05.2024 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Вирішити питання стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову, зазначає, що оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 132-2 КУпАП.Ознайомившись із вказаною постановою, вважає, що така винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних причин. Так, постановою було незаконно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на фізичну особа ОСОБА_1 , а не на ТОВ «ЗЮ-СПОРТ», при цьому системний аналіз КУпАП вказує на те, що суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-2 КУпАП, може бути юридична особа, якщо така була вантажовідправником.Директор юридичної особи у разі вчинення правочину юридичною особою виступає в такому разі не як фізична особа, а як орган юридичної особи, тобто є її частиною. Таким чином, вчинення керівником юридичної особи будь-яких дій тягне за собою відповідні наслідки для юридичної особи, в тому числі - адміністративну відповідальність юридичної особи. Згідно ТТН вантажовідправником зазначено юридичну особу ТОВ «ЗЮ-СПОРТ», при цьому на розгляд справи про адміністративне правопорушення було викликано керівника ТОВ «ЗЮ-СПОРТ». Тобто, суб`єктом, який вносив відомості у ТТН було саме ТОВ «ЗЮ-СПОРТ», від імені якого діяв ОСОБА_1 .. Відповідачем не враховано, що ОСОБА_1 , вносячи відомості у ТТН, діяв не у власних інтересах фізичної особи, а виступав від імені юридичної особи ТОВ «ЗЮ- СПОРТ», оскільки юридична особа веде свою діяльність через свій виконавчий орган. Таким чином, у даному випадку саме юридична особа ТОВ «ЗЮ-СПОРТ» є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 132-2 КУпАП, оскільки саме дана юридична особа згідно ТТН є вантажовідправником вантажу.Окрім того, відповідач не викликав ТОВ «ЗЮ-СПОРТ» на розгляд справи про адміністративне правопорушення та за відсутності доказів повідомлення про відповідну дату і час розгляду проведено розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є прямим порушенням вимог Інструкції.Такий розгляд справи про адміністративне правопорушення позбав позивача можливості знати про те, що постанова про накладення стягнення буде накладена на нього, а не на ТОВ «ЗЮ-СПОРТ» та прибути на розгляд справи та реалізувати своє право на захист. Разом з тим, відзначив, що всупереч встановленому порядку, уповноваженими особами відповідача не було складено жодних актів, у яких би вказувалося про порушення ТОВ «ЗЮ-СПОРТ» вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом, та відповідно не зазначено конкретної норми, яка передбачає відповідальність за порушення норм. Із наданих документів на адвокатський запит наявний лише акт щодо водія транспортного засобу - перевізника, ОСОБА_2 , однак, щодо ТОВ «ЗЮ-СПОРТ» (в т.ч. щодо ОСОБА_1 ) такий акт не складався.Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону жодним чином не був задокументований Відповідачем.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.08.2024 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 23.09.2024. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

23.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача заперечила проти позовних вимог у повному обсязі та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування такого заперечення посилається на те, що 20.03.2024 проводилася рейдова перевірка транспортних засобів, в тому числі і габаритно-ваговий контроль, під час якої еревіркою 20.03.2024 р. транспортного засобу MAN номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано, що перевищення вагових обмежень на загальну масу транспортного засобу склало 37 тон, що перевищує нормативно визначені 25 тон передбачених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху (для трьохвісних автомобілів). Відповідно до частини четвертої статті 279-5 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, в тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Позивач мав можливість бути присутнім на розгляді справи, оскільки повідомлення про розгляд справи були направлені в межах розумних строків. Неотримання позивачем вказаних викликів від відповідача може свідчити про недобросовісність позивача та намір штучного створення підстав для подальшого оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, позивач помилково вважає, що він не повинен нести відповідальність, оскільки статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника. Відтак, постанова про адміністративне правопорушення була застосовано до нього як до керівника юридичної особи ТОВ «ЗІО-СПОРТ», про що і зазначено в постанові. Окрім того відзначає, що зважування транспортного засобу з вантажем 20.03.2024 проводилось належною вимірювальною технікою, яка перебувала у робочому стані, визнана придатною до застосування що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Інші доводи позивача наведена і позовній заяві вважає, що не спростовують факт порушення законодавства, постанова є правомірною, а тому не підлягає скасуванню /а.с. 66-97/

25.09.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Михалевським Ю.Р. подана заява про зміну предмету позову, в якій зазначає, що відповідачем порушено встановлену процедуру виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на розгляд справи щодо неї, а також порушив саму процедуру розгляду справи, відтак просить суд постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення №000310 від 17.05.2024 скасувати і надіслати справу на новий розгляд /а.с. а.с. 134-141/.

21.10.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Михалевським Ю.Р. на адресу суду подані додаткові пояснення. В яких, вказує, що зважаючи на відсутність доказів вручення ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, не надсилання виклику на адресу, зазначену в ТТН, не надсилання викликів на телефон, зважаючи на не з`ясування суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 , який не був перевізником і був повідомлений водієм про відповідність маси транспортного засобу, не знав про відсутність дозволу на перевезення, враховуючи суперечність даних Акту в частині фактичної повної маси 37 т і, навантаження на осі 30,9 т, враховуючи відсутність до кінця оформленої ТТН, в якій відсутні підписи водія та не заповнені графи про завантаження транспортного засобу, зважаючи на відсутність печатки на постанові, що є обов`язковою вимогою, враховуючи невідповідність встановлених обставин справи (про недостовірність даних в ТТН) фабулі постанови (про зазначення відомостей, які перевищують дозволену масу), відтак наявні обґрунтовані підстави для скасування постанови та надіслання справи на новий розгляд /а.с. 189-199/.

13.11.2024 представником відповідача на адресу суду подані додаткові пояснення, в яких зазначає, що при винесенні постанови посадові особи Укртрансбезпеки діяли чітко у відповідності до вимог КУпАП, передбачених для зазначеної категорії справ, а доводи позивача є безпідставними та зводяться до суб`єктивної переоцінки доказів розгляд /а.с.232 -242/.

Представник позивача Михалевський Ю.Р. в судовому засіданні позов з підстав зазначених в ньому та додаткових поясненнях підтримав, просив його задоволити. Додатково вказав, що сторона позивача вважає, що повинен бути проведений повторний розгляд справи, адже ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений дату розгляду адміністративної справи та існують ще суперечності в актах відповідача.

Представник відповідача Крайник О.В. в судовому засіданні позов заперечила, просила відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві та наданих письмових поясненнях. Додатково вказала, що підстав для скасування постанови та направлення справи на новий розгляд немає адже позов безпідставний.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи що 20.03.2024 транспортний засіб MAN днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з м.Стрий до с.Ямниця на підставі товаро-транспортної накладної за № 1/2003-1 від 20.03.2023 здійснював перевезення технічної солі.

20.03.2024 посадовими особами Укртрансбезпеки здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення від 15.03.2024 за № 000354 та габаритно-ваговий контроль транспортних засобів.

Відповідно до довідки про здійснення габаритно-вагового контролю від 20.03.2024 було зважено автомобіль (тягач) MAN TGS 33.430 днз НОМЕР_2 , за результатами якого встановлено навантаження на осі, тонн: 1)11,6, 2) 13,3, 3) 12,1, повна маса транспортного засобу 37,0.

На підставі чого, Укртрансбезпека складено Акт за № 048838, яким встановлено перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів, зокрема перевищення загальної маси транспортного засобу на 48 % (37 т.), при допустимих 25т..

В подальшому, на адресу керівника ТОВ «ЗЮ-СПОРТ» (вантажоперевізник згідно ТТН) відповідачем направлено повідомлення про розгляду справи, який було призначено на 30.04.2024 з 10:00год. до 12:00год. Вказане повідомлення відповідачем направлено за адресу 79041, м.Львів, вул.. Городоцька, 225.

Це поштове відправлення вручено, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштопаного відправлення. .

Разом з тим на адресу керівника ТОВ «ЗЮ-СПОРТ» (вантажоперевізник згідно ТТН) відповідачем повторно було направлено повідомлення про розгляду справи, який було призначено на 17.05.2024 з 10:00год. до 12:00год. Вказане повідомлення відповідачем направлено за адресою 79041, м.Львів, вул.. Городоцька, 225, проте повернулося на адресу відправника 21.05.2024 без вручення адресату.

Окрім цього на адресу керівника ТОВ «ЗЮ-СПОРТ» (вантажоперевізник згідно ТТН) відповідачем було направлено повідомлення про розгляду справи, який було призначено на 17.05.2024 з 10:00год. до 12:00год. Вказане повідомлення відповідачем направлено за адресою: Львівська область, с. Ременів, вул.. С.Куземського, 14/56, проте повернулося на адресу відправника 21.05.2024 без вручення адресату.

За результатами розгляду справи, 17.05.2024 начальником відділу державного нагляду (контролю) Івано-Франківській області Гарасимко І.М. складено Постанову за № 000310..

Вище вказаною постановою було встановлено, що 20.03.2024 о 15:15хв під час здійснення габаритно-вагового контролю на 87 км а/д Н-10 «Стрий-Мамалига» транспортного засобу MAN днз НОМЕР_2 , вантажовідправником ТОВ ТОВ «ЗЮ-СПОРТ» до ТТН № 1/2003-1 від 20.03.2024 внесено відомості про масу вантажу, що перевищує нормативно встановлений законодавством вагові параметри понад 30%, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

У зв`язку із цим, вказаною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови відповідача, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність та скасування, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт".

За змістом частини сьомої статті 6 названого Закону, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, поміж іншого, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" установлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі - Положення № 103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Абзацом 1 п. 8 Положення № 103 визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з статтею 5 Закону України "Про автомобільний транспорт", основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі - Порядок №1567), визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно з п.4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

В силу пункту 14 зазначеного Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку №1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки. Габаритно-ваговий контроль проводиться двома посадовими особами Укртрансбезпеки або однією посадовою особою Укртрансбезпеки у разі залучення посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю.

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення.

Зупинення транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів.

Пунктом 20 Порядку №1567 визначено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно з пунктом 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом).

Відповідно до абзацу 1 пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з пунктом 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Відповідно до пункту 29 Порядку №1567 копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Отже, судом відзначається, що справа про порушення без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання розглядається лише у разі належного повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи в порядку, визначеному пунктом 26 Порядку №1567, під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Водночас Порядком №1567 не передбачена можливість розгляду справи про порушення без участі суб`єкта господарювання у разі відсутності інформації щодо вручення суб`єкту господарювання повідомлення про розгляд справи.

Відтак, якщо на розгляд справи про правопорушення не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду цієї справи.

При цьому в справі відсутні будь-які докази того, що позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Надані відповідачем письмові повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення вимог законодавства щодо перевезень само по собі не підтверджує отримання його до початку розгляду справи.

Зокрема з матеріалів справи, вбачається, що відповідачем надсилалося повідомлення позивачу про розгляд справи, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу відповідача з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». При цьому суд зазначає, що за загальним правилом, повернення надісланої кореспонденції із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування особи, а також не може беззаперечно свідчити про її відмову від одержання кореспонденції чи про її незнаходження за адресою.

Зокрема такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 у справі № 127/2871/16-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12.12.2018.

Зважаючи на наведене, позивач був позбавлений фактичної можливості бути завчасно повідомленим про розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відтак, суд приходить до висновку про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи про розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та передчасність проведення розгляду справи за відсутності належних доказів повідомлення позивача.

Позбавлення ОСОБА_1 можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується безпосередньо позивача, є істотним порушенням процедури розгляду такої справи.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі №826/1632/17.

Суд наголошує, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт можливий за відсутності уповноваженої особи автомобільного перевізника лише у разі його належного сповіщення про розгляд справи.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №742/3757/16-а, від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а, від 19.09.2019 у справі №686/21230/16-а, від 30.09.2019 у справі №486/92/17, від 14.11.2019 у справі №815/1570/16, від 06.12.2019 у справі №804/7725/17, від 24.12.2019 у справі №360/403/19.

Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а вказав про те, що повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим органом справи, яка її стосується.

Факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є підставою для визнання постанови у такій справі неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

Оскільки відповідач під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та прийняття спірної постанови не дотримався вимог Порядку №1567, тому позовні вимоги позивача про скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення №000310 від 17.05.2024 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відтак, враховуючи вище наведене, виходячи з встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення №000310 від 17.05.2024 слід скасувати та справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України,при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю ) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення №000310 від 17.05.2024 та справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

Стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2024.

Суддя У.І. Костюк