Справа № 340/5147/20
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5147/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши питання встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної йому пенсії відповідно до ст.ст.51, 63 Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/43 від 18.08.2020 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії відповідно до ст.ст.51, 63 Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/43 від 18.08.2020 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з розрахунку 90% суми грошового забезпечення з 01.04.2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Жук Р.В.) від 22.01.2021 року у справі №340/5147/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за його заявою від 11.09.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/43 від 18.08.2020 року та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 23.04.2021 року.

Пізніше ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Жук Р.В.) від 22.10.2021 року за заявою ОСОБА_1 внесено уточнення до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року по справі №340/5147/20 в частині року призначення позивачу пенсії та відсотку розміру грошового забезпечення. Внесено уточнення до шістдесят сьомого абзацу мотивувальної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року по справі №340/5147/20, виклавши його у такій редакції: "Оскільки пенсія ОСОБА_1 призначена у 2005 році, то під час її перерахунку не застосовується максимальний розмір визначений вищевказаними Законами.". Внесено уточнення до шістдесят дев`ятого абзацу мотивувальної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року по справі №340/5147/20, виклавши його у такій редакції: "Таким чином, під час перерахунку пенсії позивачу, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повинно розраховувати її розмір виходячи з 90% грошового забезпечення, що було також і ухвалено у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі №340/1500/20".

До суду 23.05.2024 року надійшла заява позивача, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №340/5147/20 та зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у 10-денний строк звіт про виконання зазначеного рішення;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №340/5147/20 або у разі неподання такого звіту - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування цієї заяви позивач вказав, що відповідач не виконав рішення суду у встановлений у ньому спосіб та не здійснив з 01.04.2019 року перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки з урахуванням належного відсоткового значення грошового забезпечення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року справу передано на розгляд судді Черниш О.А.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не пізніше 20 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року у справі №340/5147/20, з урахуванням ухвали суду від 22.10.2021 року.

На виконання вимог цієї ухвали відповідач подав звіт від 14.06.2024 року, у якому повідомив, що на виконання рішень суду у справі №340/5147/20 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/43 від 18.08.2020 року, виходячи з 90 % грошового забезпечення, та обмежено пенсію до виплати максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратити працездатність. З 01.07.2024 року розмір пенсії до виплати з урахуванням доплат та підвищень (індексації) склав 34947, 47 грн., з яких до виплати 23 610 грн.

До суду 25.11.2024 року від позивача надійшла заява, у якій він просить суд:

- відмовити у прийнятті звіту відповідача від 14.06.2024 року про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №340/5147/20;

- встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №340/5147/20 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що відповідач незаконно обмежує розмір виплачуваної йому пенсії максимальним розміром.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах та установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19 сформулювала правовий висновок, що відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Служби безпеки України, з якої у 2005 році був звільнений у запас за станом здоров`я.

З 06.08.2005 року позивачу призначена довічна пенсія за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

У квітні 2018 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснило перерахунок пенсії позивача у зв`язку підвищенням грошового забезпечення осіб офіцерського складу Служби безпеки, виходячи із 70% сум грошового забезпечення, вказаних у довідці УСБУ в Кіровоградській області.

Позивач не погодився зі зменшенням цього відсоткового значення та у грудні 2018 року звернувся до суду з позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі №1140/3199/18 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок його пенсії за вислугу років, виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

У лютому 2020 року УСБУ в Кіровоградській області оформило та направило до ГУ ПФУ в Кіровоградській області нову довідку №61/17/2 від 21.02.2020 року, згідно з якою розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами, чинними на 05.03.2019 року, становить 26 728,03 грн.

Оскільки відповідач відмовив у перерахунку пенсії позивача на підставі цієї довідки, той у травні 2020 року звернувся до суду з новим позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі №340/1500/20 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 05.03.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки УСБУ в Кіровоградській області №61/17/2 від 21.02.2020 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром з розрахунку 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Втім постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року у цій справі за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року в частині задоволених вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром скасовано та в цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі №340/1500/20 залишено без змін.

У лютому 2021 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області на виконання судових рішень у справі №340/1500/20 здійснило з 05.03.2019 року перерахунок пенсії позивача, обчислило її основний розмір, виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, та визначило у розмірі 24055, 23 грн. (26 728,03 грн. х 90%). Воднораз, розмір пенсії до виплати обмежено максимальною сумою десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, що склало з 05.03.2019 року 14970 грн., з 01.07.2019 року 15640 грн., з 01.12.2019 року 16380 грн., з 01.07.2020 року 17120 грн., з 01.12.2020 року 17690 грн.

Між тим, у серпні 2020 року УСБУ в Кіровоградській області з метою виправлення помилки, допущеної у довідці №61/17/2 від 21.02.2020 року щодо розміру надбавки за вислугу років, склало виправлену довідку №61/17/43 від 18.08.2020 року, згідно з якою розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами, чинними на 05.03.2019 року, становить 29188, 57 грн.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою від 11.09.2020 року про перерахунок його пенсії на підставі довідки №61/17/43 від 18.08.2020 року. Відповідач відмовив у такому перерахунку.

Спір у даній справі №340/5147/20 виник саме у зв`язку з відмовою відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі виправленої довідки №61/17/43 від 18.08.2020 року.

Суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача здійснити з 01.04.2019 року перерахунок його на пенсії на підставі вказаної довідки та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Виконання такого рішення суду, яке набрало законної сили 23.04.2021 року, передбачало обов`язок відповідача негайно вчинити такі дії: здійснити перерахунок пенсії позивача, починаючи з квітня 2019 року, про що прийняти відповідне рішення/розпорядження/протокол; розпочати виплату позивачу перерахованої (збільшеної) пенсії; виплатити заборгованість з виплати пенсії за минулий час, розраховану як різницю між сумами пенсії, перерахованої на виконання судового рішення, та вже виплаченої пенсії, за період з квітня 2019 року до дня прийняття рішення про перерахунок пенсії.

З наданих відповідачем матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що відповідач здійснив належний перерахунок основного розміру пенсії позивача з 01.04.2019 року, виходячи з 90% грошового забезпечення, вказаного у виправленій довідці №61/17/43 від 18.08.2020 року, лише у червні 2024 року, про що свідчать протоколи про перерахунок пенсії від 12.06.2024 року.

Згідно з цими протоколами з 01.04.2019 року основний розмір пенсії позивача склав 26269, 71 грн. (29188, 57 грн. х 90%). Воднораз, розмір пенсії до виплати обмежено максимальною сумою десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, що склало з 01.04.2019 року 14970 грн., з 01.07.2019 року 15640 грн., з 01.12.2019 року 16380 грн., з 01.07.2020 року 17120 грн., з 01.12.2020 року 17690 грн., з 01.07.2021 року 18540 грн., з 01.12.2021 року 19340 грн., з 01.03.2022 року 19340 грн., з 01.07.2022 року 20270 грн., з 01.12.2022 року 20930 грн., з 01.01.2024 року 23610 грн.

Оскільки розмір пенсійної виплати співпадав з тим розміром, у якому пенсійні виплати були нараховані та виплачені позивачу на виконання судових рішень у справі №340/1500/20, то після цього потворного перерахунку заборгованість з виплати пенсії за минулий час не виникла.

Суд зазначає, що законність дій відповідача щодо обмеження максимального розміру виплачуваної пенсії не була предметом дослідження у справі №340/5147/20 і суд у рішенні не надав оцінку таким діям відповідача, не встановлював йому обов`язку щодо виплати пенсії без обмеження її максимального розміру. Тому у цій справі суд не має повноважень перевіряти такі дії відповідача за процедурою судового контролю за виконанням судового рішення, унормованою статтями 382, 383 КАС України.

Вимоги позивача про незаконність дій відповідача щодо обмеження максимального розміру виплачуваної йому пенсії мають вирішуватися у новому позовному провадженні.

Оскільки відповідач виконав рішення у цій справі, про що подав звіт від 14.06.2024 року, то підстави для встановлення нового строку подання звіту в порядку статті 382 КАС України, про що просить позивач, відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ