Справа № 460/9698/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/9698/24 пров. № А/857/28690/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 460/9698/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 25 листопада 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше із апеляційною скаргою апелянт звернувся своєчасно. Однак 23.10.2024 цю апеляційну скаргу повернуто апелянту.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами у період з 24 жовтня 2024 року, що також унеможливлюють вчасне подання апеляційної скарги, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області не було вчасно подано апеляційну скаргу.

Зважаючи на ситуацію у Рівненській області у період з 24.10.2024 по 05.11.2024 року та загрозу ракетних обстрілів державою-агресором, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було подано апеляційну скаргу 05.11.2024.

Зазначено, що порушення строків зумовлено постійними збоями підсистеми Електронний суд починаючи з 24 жовтня 2024 року, що також унеможливлює своєчасне подання процесуальних документів через систему.

Апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне провадження та поновити відповідний строк.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегією суддів з`ясовано, що оспорюване у цій справі рішення ухвалено 19.09.2024, а вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся 11.10.2024, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 16.10.2024 цю апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків в частині сплати судового збору та надано для цього п`ятиденний строк.

Ухвалою від 23.10.2024 цю апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Цього ж дня, після повернення апеляційної скарги, Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено документ про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали апелянту доставлено до електронного кабінету 23.10.2024 о 20:15 год., що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся 05.11.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час, наведені скаржником підстави пропуску строку не можуть бути визначені судом, як непереборні чи такі, що не залежали від його волевиявлення та встановлення внутрішніх організаційних моментів.

Колегія суддів зважає на покликання апелянта на оголошення повітряних тривог та збої в роботі підсистеми "Електронний суд", однак зауважує, що жодних доказів того, що такі унеможливили чи перешкоджали своєчасному зверненню до суду не надано.

Відповідні покликання не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки довготривалі повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Тому, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. Слід зазначити, що відповідач як сторона у справі зобов`язаний в розумні строки цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, згідно з відомостями КП "ДСС" у цей період Головне управління Пенсійного фонду у Рівненській області все ж подавало до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в межах строків на апеляційне оскарження відповідних судових рішень.

Отже, зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі та не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, причини пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою є неповажними та відповідний строк не підлягає поновлення, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 04 грудня 2024 року

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 04 грудня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 460/9698/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк