Справа № 539/3047/24
Суддя: Пилипчук М. М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3047/24
Провадження № 2-а/539/31/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

представника позивача адвоката Лук`янової Ю. В.,

представника відповідача Ващіліної В. В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 займає посаду генерального директора Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (далі АТ «Лубнигаз»). Позивач 18 липня 2024 року знаходився з приватним візитом у Лубенській районній військовій адміністрації, де мав зустріч з головою ОСОБА_2 18 липня 2024 року головним спеціалістом (юристом) командування державним службовцем (посада та прізвище вказані нерозбірливо), складено протокол № 805 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 або частиною 210-1 статті 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно позивача.

Зміст протоколу № 805 полягав у тому, що громадянин ОСОБА_1 26 червня 2024 року та з 09 липня 2024 року до 12 липня 2024 року не виконав розпорядження відповідача, а саме не організував та не контролював прибуття працівників АТ «Лубнигаз» до ІНФОРМАЦІЯ_3 про хід оповіщення та відправку військовозобов`язаних не здійснював.

Протокол № 805 містив власноручний напис посадової особи, яка складала цей протокол, про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні РВА/каб. приймальня РДА 18 липня 2024 року о 10:45 год. При цьому протокол № 805 містив вже сформовану графу про дату, час та кабінет ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому і повинна була б розглядатися справа, однак така графа залишилася порожня.

У подальшому 18 липня 2024 року без виклику ОСОБА_1 , у порушення його конституційних прав, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 склав постанову № 805 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП відносно позивача. Мотивувальна частина постанови № 805 повністю дублювала зміст протоколу № 805 та не містила формулювання оцінки доказів, врахування обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, та інших обов`язкових елементів.

На думку позивача, оскаржувана постанова № 805 є такою, що порушує його права, складена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю. Оскаржувана постанова містить підстави для визнання її незаконною.

Оскаржуваною постановою № 805 притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за дії, які інкриміновані посадовій особі. Обсяг прав та обов`язків громадянина ОСОБА_1 та посадової особи, генерального директора АТ «Лубнигаз» ОСОБА_1 , є різним. Громадянин ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, про яке вказано у постанові № 805.

Крім того, особи, що винесли протиправну постанову, не встановили, яка саме посадова особа мала виконати розпорядження у випадку їх законності. У той же час посадовим особам достеменно відомо, що позивач не є відповідальною особою за виконання актів, що видані в межах повноважень керівництвом територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Згідно з актом перевірки організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення функціонування системи військового обліку в АТ «Лубнигаз» від 31 серпня 2023 року, який затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11 жовтня 2023 року, відповідальною посадовою особою на підприємстві є ОСОБА_4 .

У вступній частині постанови № 805 вказано про те, що ця постанова складається за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП. У мотивувальній частині постанови № 805 вказано, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 210-1 статті 3 КУпАП. У резолютивній частині постанови № 805 не вказано, за якою статтею та частиною статті КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є некоректним і таким, що позбавляє його права на належний захист.

У порушення норм матеріального та процесуального права начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 провів розгляд справи, надав невірну оцінку доказам у справі та незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач не отримував жодної повістки на 18 липня 2024 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення та для розгляду справи по суті.

Водночас ОСОБА_1 07 липня 2024 року направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 письмове клопотання про надання права на захист, що імперативно передбачено статтею 268 КУпАП. У додатках міститься дане клопотання разом з відміткою посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_4 про отримання вказаного клопотання. У порушення вимог статті 257 КУпАП, яка регламентує порядок надсилання протоколу посадовій особі, уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення, службова особа, яка складала протокол № 805, не надіслала протокол начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 . При складанні постанови № 805 не враховувались обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, що є порушенням вимог статей 3335 КУпАП.

Місцем розгляду справи повинно було бути службове приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, оскаржувана постанова № 805 винесена в приміщенні Лубенської РВА/ каб. приміщення РДА. Незаконно розглянувши справу на місці, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, у повному обсязі. Крім того, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 залишив поза увагою вимоги частини другої статті 33 КУпАП. Розгляд справи на місці унеможливив виконання вимог статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Після висловлення необґрунтованих звинувачень, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 у приміщенні Лубенської РВА/каб. приміщення РДА виніс постанову № 805. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями відповідач порушив вимоги статей 245, 268, 278, 279, 283 КУпАП.

У протоколі № 805 вказано, що документом, який посвідчує особу ОСОБА_1 , є його ідентифікаційний код. У постанові № 805 також зазначено, що документом, який посвідчує особу ОСОБА_1 , є його ідентифікаційний код. Крім того, особу ОСОБА_1 підтверджено головою РВА ОСОБА_2 . Таким чином, особу громадянина ОСОБА_1 на час складання протоколу № 805 та постанови № 805 не встановлено відповідно до вимог Закону.

Під час складення протоколу № 805 та винесення постанови № 805 не перевірялося, чи займає ОСОБА_1 (на час складання цих документів) посаду генерального директора АТ «Лубнигаз». Такі документи відсутні у матеріалах справи. Посадові особи, при складанні протоколу № 805 та постанови № 805 не встановлювали осіб, співробітників АТ «Лубнигаз», які відповідають за військовий облік та мобілізаційну підготовку на підприємстві. Отже, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази для притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 .

Позивачу не було пред`явлено доказів, що всі службові особи, зазначені у протоколі № 805 та постанові № 805 як керівник та працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно ними є, оскільки вручення протоколу та постанови відбувалось в кабінеті ОСОБА_2 , службові посвідчення не пред`являлись.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 надав помилкову оцінку доказам у справі. Так, у протоколі № 805 та постанові № 805 зазначено, що доказами вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення є розпорядження: від 24 червня 2024 року № 7/4754/7 (№ 67), № 7/4754/8 (№ 68), № 7/4754/3 (№ 63), № 7/4754/6 (№ 66), № 7/4754/5 (№ 65) та № 7/4754/4 (№ 64), а також від 08 липня 2024 року № 7/5074/1 (121), № 7/5074/2 (122), № 7/5074/3 (123), № 7/5074/4 (124), № 7/5074/5 (125), № 7/5074/6 (126) та №7/5074/7 (127).

Розпорядження від 24 червня 2024 року містять номер та дату. Проте розпорядження від 08 липня 2024 року № 7/5074/1 (121), № 7/5074/2 (122), № 7/5074/3 (123), № 7/5074/4 (124), № 7/5074/5 (125), № 7/5074/6 (126) та № 7/5074/7 (127) взагалі не надходили на адресу АТ «Лубнигаз». У АТ «Лубнигаз» наявні 6 розпоряджень від 07 липня 2024 року, кожне з яких взагалі не містить будь-якого номеру. Крім цього у матеріалах справи міститься розпорядження (також без номера), яке не містить дати його підписання. У цьому розпорядженні зазначено про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позивачу не відома людина з такими анкетними даними. Серед працівників АТ «Лубнигаз» такої особи не має. У протоколі № 805 та постанові № 805 міститься виклад обставин справи, які не відповідають фактичним даним, а наявні докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Неможливо притягти до відповідальності позивача за дії, які він фізично не міг вчинити, у той же час такі дії посадових осіб є порушенням вимог КУпАП.

Ненадання відповідачем можливості реалізувати позивачу своє право на отримання правової допомоги порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до клопотання від 07 липня 2024 року позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про що повідомив відповідача. Однак клопотання позивача залишилось без розгляду, фактично відповідач відмовив ОСОБА_1 у правовій допомозі адвоката та провів розгляд справи на місці. Вказаними діями відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2024 року № 805, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 59 500 грн; закрити справу про адміністративне правопорушення.

У серпні 2024 року до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив мотивовано тим, що розпорядженням голови Лубенської РВА «Про проведення (продовження) заходів загальної мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Лубенського району» від 27 травня 2024 року № М-21-р на території Лубенського району Полтавської області здійснювалися заходи мобілізації людських і транспортних ресурсів, було визначено планове завдання щодо мобілізації людських та транспортних ресурсів на території Лубенського району Полтавської області для реалізації покладених на підприємства, установи і організації обов`язків та повноважень, передбачених статтею 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (зазначене розпорядження містить гриф ДСК, тільки для службового користування, стаття 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Розпорядженнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24 червня 2024 року № 7/4754/7 (№ 67). № 7/4754/8 (№ 68). № 7/4754/3 (№ 63), № 7/4754/6 (№ 66), № 7/4754/5 (№ 65) та № 7/4754/4 (№ 64), направленими АТ «Лубнигаз» ОСОБА_1 , визначено завдання здійснити оповіщення 54 військовозобов`язаних, які працюють на зазначеному підприємстві, з метою уточнення військово-облікових даних та проходження медичного огляду, вказаних в розпорядженні військовозобов`язаних, та забезпечення їх прибуття у зазначений строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте ОСОБА_1 роботу на підприємстві не організував, доповіді в групу контролю ІНФОРМАЦІЯ_4 про хід оповіщення та відправку військовозобов`язаних не здійснювались, тому у термін до 26 червня 2024 року жоден військовозобов`язаний не був оповіщений і доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що спричинило неповне виконання завдання по Лубенському районі Полтавської області на призов і поставку військовозобов`язаних.

Також начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно направлено до АТ «Лубнигаз» розпорядження від 08 липня 2024 року № 7/5074/1 (№ 121), № 7/5074/2 (№ 122). № 7/5074/3 (№ 123), № 7/5074/4 (№ 124), № 7/5074/5 (№ 125), № 7/5074/6 (№ 126) та № 7/5074/7 (№ 127), в яких визначено завдання на оповіщення та доставку до ІНФОРМАЦІЯ_4 57 військовозобов`язаних.

ОСОБА_1 роботу па підприємстві не організував, доповіді в групу контролю ІНФОРМАЦІЯ_4 про хід оповіщення та відправку військовозобов`язаних не здійснював, внаслідок чого у термін з 09 липня 2024 року до 12 липня 2024 року військовозобов`язані особи, зазначені у розпорядженнях, не прибули, що спричинило неповне виконання завдання на призов і поставку військовозобов`язаних. Неодноразово на адресу АТ «Лубнигаз» направлялись листи щодо врегулювання питань стосовно виконання розпоряджень направлених на підприємство, проте вони були залишені поза увагою.

Проаналізувавши результати оповіщення, встановлено, що до виконання поставлених задач відповідальна особа АТ «Лубнигаз» в особі генерального директора ОСОБА_1 віднеслась формально, не оповістила належним чином та не забезпечила контроль за прибуттям в установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов`язаних, що спричинило зрив проведення мобілізації людських та транспортних ресурсів.

Генеральний директор АТ «Лубнигаз» ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, був притягнутий до відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за зрив мобілізаційного розпорядження щодо проведення заходів мобілізації людських і транспортних ресурсів.

Зазначення в мотивувальній частині постанови № 805 про те, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 210-1 статті 3 КУпАП є опечаткою (опискою). Копія адміністративного протоколу та постанови вручена особисто ОСОБА_1 у приміщенні РВА.

За невиконання вимог статей 21, 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 статті 16 Закону України «Про оборону України», вимог пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, вимог пункту 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі Порядок № 560) посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 складено 18 липня 2024 року протокол про притягнення генерального директора АТ «Лубнигаз» ОСОБА_1 як посадової особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (зрив мобілізаційного розпорядження щодо проведення заходів мобілізації людських і транспортних ресурсів).

У серпні 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що відповідачем не спростовано доводи позивача про порушення вимог статей 8, 9, 14 КУпАП при складанні постанови № 805 щодо відповідальності посадової особи, а не громадянина. Також не спростовано доводів про порушення вимог статей 33, 245, 268, 276, 283 КУпАП щодо винесення постанови та розгляду справи не за місцем розташування (реєстрації) органу, який розглядає справу, тобто за адресою місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У відзиві не надано пояснення, яким чином встановлювалась особа позивача при складанні протоколу та постанови № 805. Відсутні пояснення, яким чином викликався позивач на розгляд справи та які докази підтверджують такі обставини. У відзиві не вказано про те, що розпорядження від 08 липня 2024 року № 7/5074/1 (121), № 7/5074/2 (122), № 7/5074/3 (123), № 7/5074/4 (124), № 7/5074/5 (125), № 7/5074/6 (126) та № 7/5074/7 (127) не надходили на адресу АТ «Лубнигаз». У АТ «Лубнигаз» наявні 6 розпоряджень від 07 липня 2024 року, кожне з яких не містить будь-якого номеру.

У матеріалах справи міститься розпорядження (також без номера), яке не містить дати його підписання. У цьому розпорядженні зазначено про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позивачу не відома людина з такими анкетними даними, серед працівників АТ «Лубнигаз» такої особи не має.

Таким чином, у протоколі № 805 та постанові № 805 міститься виклад обставин справи, які не відповідають фактичним обставинам, а наявні докази не підтверджують вину ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні. Неможливо притягти до відповідальності позивача за дії, які він фізично не міг вчинити, у той же час такі дії посадових осіб є грубим порушенням вимог КУпАП.

Також, у відзиві не вказано про порушення прав позивача на правову допомогу та інших прав, що передбачені статтею 268 КУпАП при складанні протоколу та постанови № 805.

У жовтні 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення сторони позивача, в яких зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не за місцем його вчинення складено протокол про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення не розглянута у п`ятнадцятиденний строк, вчинення адміністративного правопорушення не засвідчено жодним свідком та інше. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2024 року № 805, який містить підпис позивача про отримання другого примірнику протоколу, вказано, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні РВА/каб. приміщення РДА 18 липня 2024 року о 10.45 год. Отже, позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться через п`ять хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

У порушення вимог частини першої статті 277-2 КУпАП позивачу не була вручена повістка про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. Тобто позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено прав, гарантованих Конституцією України та статтею 268 КУпАП.

У порушення вимог статті 278 КУпАП відповідач при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи сповіщено позивача про час і місце розгляду справи. У порушення вимог статті 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконав обов`язку з`ясувати, чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто, оскаржувана постанова прийнята відповідачем не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що є підставою для визнання її протиправною та підлягає скасуванню.

У листопаді 2024 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява, в якій зазначено, що відео-фіксація боді-камерами здійснювалась при врученні розпоряджень, які не були виконані на самому підприємстві АТ «Лубнигаз». Стосовно складення адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення не було можливості доступу на підприємство, оскільки при неодноразовому прибутті уповноважених осіб для складення адміністративного протоколу разом з органами місцевого самоврядування на АТ «Лубнигаз» двері зачинялись і охоронна фірма повідомляла, що керівник відсутній на робочому місці, як і особа відповідальна за ведення військового обліку (підтверджуючих документів не надавалось). Неодноразового надсилались листи на підприємство щодо прибуття керівника для складення адміністративного протоколу, всі вони були залишені поза увагою (у витребуваних матеріалах містяться ці листи). Справа розглянута керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений законом термін та вручений другий примірник одразу після складення адміністративного протоколу та винесення постанови. Керівнику АТ «Лубнигаз» роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Власноручний підпис ОСОБА_1 засвідчує, що йому роз`яснено його права. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, аргументуючи це тим, що від спілкування з працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки він відмовляється, а всі пояснення будуть надані в суді.

У листопаді 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду пояснення, в яких вказував, зокрема, що неодноразово на адресу АТ «Лубнигаз» направлялись листи щодо врегулювання питань стосовно виконання розпоряджень, направлених на підприємство, та прибуття генерального директора до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте вони залишені поза увагою. Стосовно складення адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення не було можливості доступу на підприємство, оскільки при неодноразовому прибутті уповноважених осіб для складення адміністративного протоколу разом з органами місцевого самоврядування на АТ «Лубнигаз» двері зачинялись і охоронна фірма повідомляла, що керівник відсутній на робочому місці, як і особа, відповідальна за ведення військового обліку (підтверджуючих документів не надавалось).

Протокол складений державною мовою з дотриманням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. З протоколом ознайомився, засвідчивши своїм підписом, проте від пояснення він відмовився.

Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу. Складений протокол та матеріали про адміністративне правопорушення цього ж дня після складення протоколу були зареєстровані у журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення. Журнал прошитий, пронумерований, підписаний посадовою особою та скріплений печаткою, внесений до номенклатури справ. Справа розглянута керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений законом термін та вручений другий примірник одразу після складення адміністративного протоколу та винесення постанови. Зазначення у мотивувальній частині постанови № 805 про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 210-1 статті 3 КУпАП, є опечаткою (опискою).

Генеральний директор АТ «Лубнигаз» ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, був притягнутий до відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за зрив мобілізаційного розпорядження щодо проведення заходів мобілізації людських і транспортних ресурсів.

У листопаді 2024 року представник позивача адвокат Лук`янова Ю. В. подала до суду додаткові пояснення, в яких вказувала, що 04 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява, в якій повідомлено, що відео-фіксація процедури розгляду, складання та вручення протоколу № 805 про адміністративне правопорушення від 18 липня 2024 року не здійснювалась, тобто відповідачем порушена вимога статті 251 КУпАП. Крім того, відповідач надає недостовірну інформацію про те, що неодноразово надсилались листи на підприємство щодо прибуття керівника для складення адміністративного протоколу, проте всі вони були залишені поза увагою. На лист від 02 липня 2024 року № 1ю/4943, в якому позивачу запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складення адміністративного протоколу 03 липня 2024 року, надано письмове повідомлення з доказом про неможливість прибуття. Лист отримано представником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 03 липня 2024 року. У наступному листі відповідача від 03 липня 2024 року № 7/4980 позивачу запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складення адміністративного протоколу 08 липня 2024 року. Позивач направив клопотання про надання права на захист у порядку частини першої статті 268 КУпАП і просив відповідача перенести розгляд на іншу дату. Вказане клопотання отримане представником ІНФОРМАЦІЯ_6 . У ОСОБА_1 були поважні причини для неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , які підтверджені доказами. Проте ІНФОРМАЦІЯ_2 не взяв до уваги клопотання ОСОБА_1 та 18 липня 2024 року у приміщенні РВА складено протокол та постанову № 805 по справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Лук`янова Ю. В. зазначила, що відповідач порушив процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова не відповідає додатку 4 до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3 (далі Інструкція № 3). В оскаржуваній постанові вказано текст такого змісту: «Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 , скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 210-1 статті 3 КУпАП», тобто, не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено стягнення. Крім того, при складенні протоколу і в подальшому постанови особу ОСОБА_1 не було ідентифіковано належним чином, пояснень не надано (відсутні будь-які відмітки про надання пояснень, чи відмови від надання пояснень), свідки в порушення вимог Інструкції № 3 не залучалися з незрозумілих причин. Відповідачем не дотримано процедури розгляду справи та фактично не надано позивачу можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, а також відсутні докази на спростування таких доводів позивача. Відповідач не довів факту дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні вказувала на безпідставність доводів сторони відповідача про наявність свідків при складенні протоколу та винесення постанови, оскільки такі доводи не підтверджені доказами, а постанова та протокол не містять таких відомостей (графи щодо свідків не заповнені). Також відповідачем не подано доказів щодо належного встановлення особи позивача при складенні протоколу та винесенні постанови. Законом передбачено проведення відео-фіксації при складенні протоколу та винесенні постанови, проте такі вимоги відповідачем не були дотримані. Зазначила, що оскаржувану постанову винесено не в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивача не було повідомлено за три дні до розгляду справи (протоколу) про адміністративне правопорушення, йому не було надано право на захист (скористатися правовою допомогою), постанова була винесена через 5 хвилин після складення протоколу. Зміст постанови та протоколу надрукований заздалегідь, тобто вказані документи не заповнювалися 18 липня 2024 року у присутності ОСОБА_1 , особу якого не було встановлено належним чином. Відповідач порушив процедуру складення протоколу та винесення постанови, зокрема вимоги Інструкції № 3, постанова не прошнурована та не пронумерована. Законодавцем визначену чітку та послідовна процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення такої процедури є підставою для скасування постанови про надання адміністративного стягнення. Постанова не відповідає додатку № 4 Інструкції № 3. У протоколі зазначено, що особу позивача встановлено ОСОБА_2 , проте останній не підписував ні протокол, ні постанову, хоча Інструкція № 3 передбачає підпис свідків. Також не зазначено належну норму закону, за якою притягнуто до відповідальності позивача. Протокол не був належним чином зареєстрований в журналі обліку протоколів. Зазначення у постанові про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене «ч.210-1 ст.3 КУпАП», є суттєвим порушенням. Позивач з поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 на відповідне запрошення, про що останній було належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засідання пояснила, що вона як державний службовець не має боді-камери та начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 не носить нагрудної боді-камери. Під час складення протоколу та винесення постанови не здійснювалася відео-фіксація. У відповідача є право, а не обов`язок проводити відео-фіксацію при складенні протоколу та винесенні постанови, таким правом був наділений і позивач. Зазначила, що при складенні протоколу та винесенні постанови були присутні: вона ( ОСОБА_6 ), керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 (голова РВА) та свідки. Протокол складався на місці, постанова виносилася на місці. ОСОБА_1 була роз`яснена стаття 63 Конституції України, від пояснень останній відмовився, зазначив, що паспорта громадянина України він при собі не носить, тому його особу було встановлено через ОСОБА_2 (голову РВА). На контакт ОСОБА_1 не ішов, неодноразові виклики до ІНФОРМАЦІЯ_4 залишися без належного реагування, надано лише повідомлення, що він (позивач) знаходиться у відрядженні. ОСОБА_1 не забезпечив виконання розпорядження відповідача, не здійснив оповіщення працівників АТ «Лубнигаз» та не забезпечив їх явку (прибуття) до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач не подав жодного документа щодо неможливості виконання розпорядження відповідача. Представникам ІНФОРМАЦІЯ_4 блокувалося відвідування АТ «Лубнигаз», тому розпорядження відповідача були вручені секретарю АТ «Лубнигаз» під відео-фіксацію, яка вказувала, що керівника немає на місці. Позивач не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою. Зазначення у постанові про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене «ч.210-1 ст.3 КУпАП», є опискою (опечаткою). Протокол складений правомірно, постанова відповідає вимогам законодавства.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2024 року справу передано судді Пилипчуку М. М.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачу подати відзив, позивачу відповідь на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

08 серпня 2024 року позивач через представника звернувся до суду із заявами про забезпечення позову та зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 75704162 на підставі виконавчого документа постанови № 805.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Семеха Д. С., про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа постанови № 805, яка винесена 18 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 59 500 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семеха Д. С., про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (не в порядку вжиття заходів забезпечення позову).

14 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Семеха Д. С., про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Семеха Д. С., про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено. Справу призначено до судового розгляду в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 23 серпня 2024 року з повідомленням сторін.

19 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів відеоматеріалів (доказів) процедури розгляду, складення та вручення протоколу від 18 липня 2024 року № 805 та постанови від 18 липня 2024 року № 805, які знаходяться на записах з нагрудних боді-камер.

23 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання від сторони позивача про відкладення розгляду справи. Представник позивача вказував, що 23 серпня 2024 року не зможе з`явитися у судове засідання, оскільки бере учать в іншій справі. Позивач зазначив, що знаходиться у місті Чернігові та з 23 серпня 2024 року по завчасно запланованому та погодженому графіку буде проходити лікування, результатом якого повинне бути хірургічне втручання.

Розгляд справи, призначений на 23 серпня 2024 року, відкладено на 12 вересня 2024 року у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення суду.

12 вересня 2024 року від сторони позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача адвоката Семехи Д. С. у відпустці та великою завантаженістю на роботі ОСОБА_1 , який займає посаду генерального директора АТ «Лубнигаз». Позивач вказував, що бажає скористатися правовою допомогою у судовому засіданні, проте його представник знаходиться у відпустці. У судовому засіданні 12 вересня 2024 року представник відповідача вважав за необхідне відкласти судове засідання з огляду на зазначене клопотання сторони позивача, судове засідання відкладено на 26 вересня 2024 року.

25 вересня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Семехи Д. С., в якій він вказував, що договір про надання правової допомоги від 22 липня 2024 року припинено за взаємною згодою сторін. Зазначив, що він більше не здійснює захист прав ОСОБА_1 у цій справі.

25 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Позивач вказував, що з 24 вересня 2024 року з адвокатом Семехою Д. С. припинено договірні відносини. Зазначив, що заміну адвоката до 26 вересня 2024 року не представляється можливим у зв`язку з коротким проміжком часу для пошуку та підготовки нового адвоката. Водночас позивач має намір взяти участь у судовому засіданні через адвоката з метою захисту його прав. Призначене на 26 вересня 2024 року судове засідання відкладене на 10 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Ю. В. про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що 09 жовтня 2024 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_1 підписано договір про надання правничої допомоги. Представник вказувала, що з матеріалами справи не ознайомлена. 10 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, надавши можливість адвокату Лук`яновій Ю. В. підготуватися для належного захисту його прав та інтересів. Призначене на 10 жовтня 2024 року судове засідання відкладене на 21 жовтня 2024 року.

21 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходиться на лікарняному та має намір взяти участь у судовому засіданні з метою реалізації захисту прав та інтересів. Призначене на 21 жовтня 2024 року судове засідання відкладене на 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_4 відео-матеріали (докази) процедури розгляду, складання та вручення протоколу від 18 липня 2024 року № 805 та постанови від 18 липня 2024 року № 805; відкладено судовий розгляд справи на 14 листопада 2024 року.

У судовому засіданні 14 листопада 2024 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання доказів, розгляд справи відкладено на 28 листопада 2024 року. У зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду, розгляд справи, призначений на 28 листопада 2024 року, відкладено на 09 грудня 2024 року.

28 листопада 2024 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати додатковий термін для ознайомлення з поясненнями відповідача від 28 листопада 2024 року.

Крім того, сторона позивача подавала до суду клопотання, в якому заявлено вимогу про виклик в судове засідання як свідків: службову особу ІНФОРМАЦІЯ_4 головного спеціаліста (юриста) командування державного службовця ОСОБА_6 , начальника служби управління персоналом АТ «Лубнигаз» ОСОБА_4 , начальника Лубенської районної військової адміністрації ОСОБА_2 . Проте у подальшому представник позивача у судовому засіданні відмовилася від виклику у судове засідання як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотанні представника ОСОБА_1 про виклик у судове засідання як свідка ОСОБА_2 , оскільки стороною позивача не наведено переконливих доводів, які саме обставини щодо заявлених позовних вимог можуть підтвердити показання зазначеного свідка, що не визнаються сторонами та не підтверджені матеріалами справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що згідно з актом перевірки організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення функціонування системи військового обліку в АТ «Лубнигаз» від 31 серпня 2023 року, затвердженого начальником Лубенської районної військової адміністрації ОСОБА_2 11 жовтня 2023 року, організація ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також забезпечення функціонування системи військового обліку в АТ «Лубнигаз» здійснюється у відповідності до вимог існуючої законодавчої та нормативно-правової бази, але потребує контролю керівництва підприємства в частині, що стосується контролю за прибуттям військовозобов`язаних відповідно до отриманих розпоряджень. Під час проведення перевірки була присутня посадова особа, відповідальна за організацію та ведення військового обліку, а також виконання заходів бронювання на підприємстві, начальник служби управління персоналом ОСОБА_4 (а. с. 4446).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 24 червня 2024 року видав розпорядженням № 67 (7/4754/7) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття «26.06.20__р. о 08.00 год» (графа «адреса пункту збору, призовної дільниці, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки» не заповнена) десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 27 червня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 27, 146).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 24 червня 2024 року видав розпорядженням № 68 (7/4754/8) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 27 червня 2024 року о 08.00 год (графа «адреса пункту збору, призовної дільниці, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки» не заповнена) десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 28 червня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 25.06.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 28, 147).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 24 червня 2024 року видав розпорядження № 63 (7/4754/3) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 28 червня 2024 року о 08.00 год (графа «адреса пункту збору, призовної дільниці, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки» не заповнена) десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 29 червня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На вказаному розпорядженні мітиться напис «отримано 25.06.2024 р.» та підпис (а. с. 29, 135).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 24 червня 2024 року видав розпорядження № 64 (7/4754/4) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 01 липня 2024 року о 08.00 год (графа «адреса пункту збору, призовної дільниці, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки» не заповнена) чотирьох осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 02 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 25.06.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 30, 143).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 24 червня 2024 року видав розпорядження № 65 (7/4754/5) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 01 липня 2024 року о 08.00 год (графа «адреса пункту збору, призовної дільниці, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки» не заповнена) десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 02 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 25.06.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 31, 144).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 24 червня 2024 року видав розпорядження № 66 (7/4754/6) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 29 червня 2024 року о 08.00 год (графа «адреса пункту збору, призовної дільниці, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки» не заповнена) десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 01 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 25.06.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 32, 145).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 07 липня 2024 року видав розпорядження (графи «номер розпорядження», «дата і вихідний номер» не заповнені) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 09 липня 2024 року о 08.00 год за адресою «Монастирська 38» десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 11 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 08.07.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 33).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 07 липня 2024 року видав розпорядження (графи «номер розпорядження», «дата і вихідний номер» не заповнені) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 09 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 11 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 33).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 07 липня 2024 року видав розпорядження (графи «номер розпорядження», «дата і вихідний номер» не заповнені) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 11 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 13 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 34).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 07 липня 2024 року видав розпорядження (графи «номер розпорядження», «дата і вихідний номер» не заповнені) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 10 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 12 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 08.07.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 34).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 07 липня 2024 року видав розпорядження (графи «номер розпорядження», «дата і вихідний номер» не заповнені) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 12 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», шести осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 14 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 35).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 07 липня 2024 року видав розпорядження (графи «номер розпорядження», «дата і вихідний номер» не заповнені) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 12 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 14 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 08.07.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 35).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 07 липня 2024 року видав розпорядження № 121 (7/5074/1) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 09 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 11 липня 20__ року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 08.07.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 136).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 07 липня 2024 року видав розпорядження № 122 (7/5074/2) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 09 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 11 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 08.07.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 137).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 07 липня 2024 року видав розпорядження № 123 (7/5074/3) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 10 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 12 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 08.07.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 138).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 07 липня 2024 року видав розпорядження № 124 (7/5074/4) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 11 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 13 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 08.07.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 139).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 07 липня 2024 року видав розпорядження № 125 (7/5074/5) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 12 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 14 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 08.07.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 140).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 07 липня 2024 року видав розпорядження № 126 (7/5074/6) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 12 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», десяти осіб (зазначено прізвище, ім`я, по батькові); про результати виконання розпорядження поінформувати до 14 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 08.07.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 141).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 видав розпорядження (графи «номер розпорядження», «дата і вихідний номер» «дата розпорядження» не заповнені) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 11 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про результати виконання розпорядження поінформувати до 12 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 43).

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 видав розпорядження № 127 (7/5074/7) (графа «дата розпорядження» не заповнена) про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в АТ «Лубнигаз», про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення їх прибуття 11 липня 2024 року о 08.00 год за адресою: «Монастирська 38», а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,; про результати виконання розпорядження поінформувати до 12 липня 2024 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зазначеному розпорядженні міститься напис «отримано 09.07.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо) (а. с. 142).

Згідно з довідкою щодо тимчасової непрацездатності (номер ЛН 23926279-1, номер випадку 127794288, джерело МОЗ) ОСОБА_4 з 26 червня 2024 року до 24 липня 2024 року була тимчасово непрацездатна внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві (а. с. 36).

Відповідно до наказу АТ «Лубнигаз» від 01 липня 2024 року № 31 генерального директора ОСОБА_1 відправлено у відрядження до міста Полтави АТ «Полтавагаз» 02 липня 2024 року (а. с. 36).

За змістом повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу АТ «Лубнигаз» від 02 липня 2024 року № 1ю/4943 АТ «Лубнигаз» не здійснило належним чином оповіщення військовозобов`язаних працівників свого підприємства, не надіслало копії наказів (розпоряджень) у триденний строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не забезпечило здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Діяння (дії чи бездіяльність) АТ «Лубнигаз» можна кваліфікувати, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, де вбачається наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 114-1 КК України. Вказано, що АТ «Лубнигаз» не здійснило належним чином оповіщення та не забезпечило прибуття військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пункту збору ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушило вимоги абзацу 7 частини першої статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 13 Порядку № 560 і вчинило правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складення адміністративного протоколу 03 липня 2024 року о 10.00 год. Зазначено, що в разі не прибуття в зазначений термін необхідно в письмовій формі повідомити та зазначити, які обставини унеможливлюють прибуття із зазначенням точної дати візиту до ІНФОРМАЦІЯ_4 (з понеділка до п`ятниці з 8.00 год до 17.00 год, з перервою на обід з 12.00 год до 13.00 год). На вказаному повідомленні міститься напис «отримано 02.07.2024р ОСОБА_8 » та підпис (а. с. 3738, 129131).

Згідно з повідомленням генерального директора АТ «Лубнигаз» ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач не може прибути до відповідача 03 липня 2024 року на 10.00 год у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Враховуючи зазначене, позивач просив щонайменше на тиждень відтермінувати дату візиту до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Додатком зазначено копію наказу про відрядження від 02 липня 2024 року № 32. На вказаному повідомленні міститься напис «отримав 03.07.24 В. Мисник» (а. с. 38, 225).

Наказом АТ «Лубнигаз» від 02 липня 2024 року № 32 відправлено у відрядження генерального директора ОСОБА_1 у місто Чернігів АТ «Чернігівгаз» на 3 дні з 03 липня 2024 року до 05 липня 2024 року (а. с. 39, 225).

За змістом повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу АТ «Лубнигаз» від 03 липня 2024 року № 7/4980 АТ «Лубнигаз» не здійснило належним чином оповіщення військовозобов`язаних працівників свого підприємства, не надіслало копії наказів (розпоряджень) у триденний строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не забезпечило здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Діяння (дії чи бездіяльність) АТ «Лубнигаз» можна кваліфікувати, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, де вбачається наявний склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 114-1 КК України. Зазначено, що АТ «Лубнигаз» не здійснило належним чином оповіщення та не забезпечило прибуття військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пункту збору ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушило вимоги абзацу 7 частини першої статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 13 Порядку № 560 і вчинило правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складення адміністративного протоколу 08 липня 2024 року на 10.00 год. Зазначено, що у разі не прибуття у зазначений термін необхідно в письмовій формі повідомити та зазначити, які обставини унеможливлюють прибуття із зазначенням точної дати візиту до ІНФОРМАЦІЯ_4 (з понеділка до п`ятниці з 8.00 год до 17.00 год, з перервою на обід з 12.00 год до 13.00 год). На вказаному повідомленні міститься напис «отримано 04.07.2024р ОСОБА_8 » та підпис (а. с. 3940, 132134).

Генеральний директор АТ «Лубнигаз» ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з клопотанням про надання права на захист (в порядку частини першої статті 268 КУпАП), в якому просив надати час для вибору захисника для захисту своїх прав, перенести розгляд справи на іншу дату, про результат розгляду клопотання, дату, час та місце розгляду справи повідомити у зручний спосіб за поштовою адресою або за номером телефону. На вказаному повідомленні міститься напис «отримав 07.07.24 Мисник» та підпис (а. с. 4142, 226).

Відповідно до протоколу № 805 про адміністративне правопорушення, складеного 18 липня 2024 року головним спеціалістом (юристом) командування державним службовцем ОСОБА_6 , згідно з розпорядженням голови Лубенської РВА «Про проведення (продовження) заходів загальної мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Лубенського району» від 27 травня 2024 року № М-21-р на території Лубенського району Полтавської області здійснювалися заходи мобілізації людських і транспортних ресурсів, для чого було направлено начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 розпорядження від 24 червня 2024 року № 7/4754/7 (№ 67), № 7/4754/8 (№ 68), № 7/4754/3 (№ 63), № 7/4754/6 (№ 66), № 7/4754/5 (№ 65) та № 7/4754/4 (№ 64) на АТ «Лубнигаз», де було визначено завдання на оповіщення та доставку до ІНФОРМАЦІЯ_4 54 військовозобов`язаних. Однак ОСОБА_1 роботу не організував та не контролював прибуття працівників. Доповіді в групу контролю ІНФОРМАЦІЯ_4 про хід оповіщення та відправку військовозобов`язаних не здійснювався. Внаслідок чого в термін 26 червня 2024 року ніхто із зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних не прибув, що спричинило неповне виконання завдання на призов і поставку військовозобов`язаних (а. с. 2426).

У протоколі № 805 про адміністративне правопорушення зазначено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 повторно направлено розпорядження від 08 липня 2024 року № 7/5074/1 (№ 121), № 7/5074/2 (№ 122), № 7/5074/3 (№ 123), № 7/5074/4 (№ 124), № 7/5074/5 (№ 125), № 7/5074/6 (№ 126) та № 7/5074/7 (№ 127) на АТ «Лубнигаз», де було визначено завдання на оповіщення та доставку до ІНФОРМАЦІЯ_4 57 військовозобов`язаних. Однак ОСОБА_1 роботу не організував та не контролював прибуття працівників. Доповіді в групу контролю ІНФОРМАЦІЯ_4 про хід оповіщення та відправку військовозобов`язаних не здійснювався. Внаслідок чого в термін з 09 липня 2024 року до 12 липня 2024 року ніхто із зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних не прибув, що спричинило неповне виконання завдання на призов і поставку військовозобов`язаних (а. с. 2426).

У протоколі № 805 про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 на 26 червня 2024 року та в період з 09 липня 2024 року до 12 липня 2024 року не здійснив належним чином оповіщення та не забезпечив прибуття військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пункту збору ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги абзацу 7 частини першої статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 13 Порядку № 560 і вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП (а. с. 2426).

Також у протоколі № 805 про адміністративне правопорушення міститься інформація про те, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться в приміщенні РВА/каб. приміщення РДА 18 липня 2024 року о 10.45 год. У зазначеному протоколі міститься підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності (18 липня 2024 року), а також підпис особи, яка склала протокол. У графі «документ, що посвідчує особу» зазначено « НОМЕР_1 », у графі «місце роботи» вказано «генеральний директор АТ «Лубнигаз» (а. с. 2426).

За змістом постанови № 805 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, винесеної 18 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 , згідно з розпорядженням голови Лубенської РВА «Про проведення (продовження) заходів загальної мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Лубенського району» від 27 травня 2024 року № М-21-р на території Лубенського району Полтавської області здійснювалися заходи мобілізації людських і транспортних ресурсів, для чого було направлено начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 розпорядження від 24 червня 2024 року № 7/4754/7 (№ 67), № 7/4754/8 (№ 68), № 7/4754/3 (№ 63), № 7/4754/6 (№ 66), № 7/4754/5 (№ 65) та № 7/4754/4 (№ 64) на АТ «Лубнигаз», де було визначено завдання на оповіщення та доставку до ІНФОРМАЦІЯ_4 54 військовозобов`язаних. Однак ОСОБА_1 роботу не організував та не контролював прибуття працівників. Доповіді в групу контролю ІНФОРМАЦІЯ_4 про хід оповіщення та відправку військовозобов`язаних не здійснювався. Внаслідок чого в термін 26 червня 2024 року ніхто із зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних не прибув, що спричинило неповне виконання завдання на призов і поставку військовозобов`язаних (а. с. 2123).

У постанові № 805 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП зазначено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 повторно направлено розпорядження від 08 липня 2024 року № 7/5074/1 (№ 121), № 7/5074/2 (№ 122), № 7/5074/3 (№ 123), № 7/5074/4 (№ 124), № 7/5074/5 (№ 125), № 7/5074/6 (№ 126) та № 7/5074/7 (№ 127) на АТ «Лубнигаз», де було визначено завдання на оповіщення та доставку до ІНФОРМАЦІЯ_4 57 військовозобов`язаних. Однак ОСОБА_1 роботу не організував та не контролював прибуття працівників. Доповіді в групу контролю ІНФОРМАЦІЯ_4 про хід оповіщення та відправку військовозобов`язаних не здійснювався. Внаслідок чого в термін з 09 липня 2024 року до 12 липня 2024 року ніхто із зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних не прибув, що спричинило неповне виконання завдання на призов і поставку військовозобов`язаних (а. с. 2123).

У постанові № 805 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 на 26 червня 2024 року та в період з 09 липня 2024 року до 12 липня 2024 року не здійснив належним чином оповіщення та не забезпечив прибуття військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пункту збору ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги абзацу 7 частини першої статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 13 Порядку № 560 і вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП (а. с. 2123).

Постановою № 805 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 18 липня 2024 року накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 59 500 грн (а. с. 2123).

Також у постанові № 805 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП мітиться підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з відміткою про отримання копії указаної постанови 18 липня 2024 року. У графі «документ, що посвідчує особу» зазначено «ідент. код , особу підтверджено головою РВА ОСОБА_2 , д-ти підтв. були відсутні», у графі «місце роботи» вказано «генеральний директор АТ «Лубнигаз» (а. с. 2123).

У журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 298 міститься запис про те, що 18 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно юридичної особи АТ «Лубнигаз» було складено протокол про адміністративне правопорушення, протокол склала ОСОБА_6 , правопорушник ОСОБА_1 , дата розгляду справи 18 липня 2024 року о 10.45 год, відомості про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення штраф 59 500 грн не сплачено, номер справи про адміністративне правопорушення № 805 від 18 липня 2024 року ст. 201-1 ч. 3 (а. с. 234236).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (стаття 7 КУпАП).

Притягненню до адміністративної відповідальності особи, обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Отже, на дату вчинення ймовірного правопорушення, яке інкримінується позивачу, діяв особливий період.

За змістом Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах. Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Положення про районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються керівниками відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

За правилами статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України)).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги, позивач вказував, що його безпідставно притягнуто до відповідальності: протокол складено та постанову винесено не в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в приміщенні Лубенської районної військової адміністрації; протокол та постанова, які складені та винесені не за місцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , містили завідомо заготовлений друкований текст щодо суті порушення, що не могло бути встановлено завчасно; протокол містив напис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні РВА/каб. приймальня РДА 18 липня 2024 року о 10:45 год, при цьому містив вже сформовану графу про дату, час та кабінет ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому і повинна була б розглядатися справа, однак така графа залишилася порожня; 18 липня 2024 року без виклику ОСОБА_1 начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 виніс постанову відносно позивача; мотивувальна частина постанови повністю дублювала зміст протоколу та не містила формулювання оцінки доказів, врахування обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, та інших обов`язкових елементів; громадянин ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, про яке вказано у постанові № 805; особи, що винесли протиправну постанову, не встановили, яка саме посадова особа мала виконати розпорядження у випадку їх законності, оскільки позивач не є відповідальною особою за виконання актів, що видані в межах повноважень керівництвом територіального центру комплектування та соціальної підтримки; у мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 210-1 статті 3 КУпАП, проте такої норми не існує, а в резолютивній частині постанови не вказано, за якою статтею та частиною статті КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності; начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично не провів розгляд справи, надав невірну оцінку доказам у справі; позивач не отримував жодної повістки на 18 липня 2024 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення та для розгляду справи по суті; ОСОБА_1 07 липня 2024 року направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 письмове клопотання про надання права на захист; службова особа, яка складала протокол, не надіслала його начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ; при складанні постанови не враховувались обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, у повному обсязі; розгляд справи «на місці» унеможливив виконання вимог статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи; будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи; відповідач порушив вимоги статей 245, 268, 278, 279, 283 КУпАП; у протоколі та постанові вказано, що документом, який посвідчує особу ОСОБА_1 , є його ідентифікаційний код, особу ОСОБА_1 підтверджено головою РВА ОСОБА_2 , отже, особу позивача не встановлено відповідно до закону; позивачу не було відомо, хто саме складав протокол та виносив постанову, оскільки такі особи не представилися, а вказані дії відбувалися не в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ; частина розпоряджень, невиконання яких було підставою для притягнення позивача до відповідальності, не були отримані АТ «Лубнигаз» (частина розпоряджень не містять номер та дату, а також необхідність виклику особи, яка не є працівником АТ «Лубнигаз»); відповідач порушив право позивача на отримання правової допомоги.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією № 3.

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Згідно пунктом 3 розділу ІІ Інструкції № 3 у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції № 3 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Так, відповідно до частини першої статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною третьою статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Указана норма є бланкетною, оскільки відсилає до порушень законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про оборону України» посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності: виконують передбачені законодавством обов`язки у сфері оборони; забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання; несуть відповідальність за підготовку підприємств, установ та організацій до виконання мобілізаційних завдань, збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву; забезпечують виробництво оборонної продукції та постачання її за призначенням у встановлені строки та за визначеною номенклатурою, а також виконання робіт, надання послуг.

Підприємства, установи і організації зобов`язані сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідним підрозділам розвідувальних органів України у їхній роботі в мирний час та в особливий період (абзац шостий частини першої статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Згідно з абзацом шостим пункту 13 Порядку № 560 керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин чи звільнення їх від виконання обов`язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та у разі потреби часу на зворотній шлях.

Зі змісту наведеного положення вбачається, що після отримання розпорядження відповідного уповноваженого органу обов`язок з його реалізації покладається на керівника установи.

При цьому посилання позивача на наявність у товаристві відповідальної особи за ведення військового обліку не спростовують відповідного обов`язку керівника, передбаченого пунктом 13 Порядку № 560, який є чинним. Внутрішні документи товариства не можуть суперечити нормативно-правовому акту органу виконавчої влади. Тому у вказаній частині приймаються заперечення відповідача та відхиляються доводи позивача.

Оцінюючи довід представника відповідача, що неправильне зазначення в оскаржуваній постанові законодавчої норми, є технічною помилкою, суд звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 640/21854/18, де ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, являлося співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Водночас суд зазначає, що абзац шостий пункту 13 Порядку № 560 передбачає два варіанти забезпечення керівником підприємства прибуття резервістів та військовозобов`язаних, зокрема, шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору або звільнення їх від виконання обов`язків.

Проте відповідач не подав до суду доказів, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було належним чином перевірено (встановлено) обставини щодо забезпечення керівником АТ «Лубнигаз» прибуття резервістів та військовозобов`язаних, зокрема, шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору або звільнення їх від виконання обов`язків.

Як вбачається з розпоряджень відповідача, у них не конкретизовано, яким чином АТ «Лубнигаз» необхідно забезпечити прибуття працівників (шляхом перевезення чи звільнення від виконання обов`язків). Крім того, у розпорядженнях від 24 червня 2024 року № 67 (7/4754/7), від 24 червня 2024 року № 68 (7/4754/8), від 24 червня 2024 року № 63 (7/4754/3), від 24 червня 2024 року № 65 (7/4754/5) графи «адреса пункту збору, призовної дільниці, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки» не заповнені, тобто не зазначено належним чином адреси пункту збору. Розпорядження від 24 червня 2024 року № 67 (7/4754/7) містить некоректну дату забезпечення прибуття працівників АТ «Лубнигаз»: «26.06.20__р. о 08.00 год». До матеріалів справи додано шість розпоряджень відповідача, в яких не заповнені графи «номер розпорядження», «дата і вихідний номер». У розпорядженні № 127 (7/5074/7) не заповнена графа «дата розпорядження».

Як на підтвердження обставин вручення АТ «Лубнигаз» відповідних розпоряджень представник відповідача вказувала, що на цих розпорядженнях містяться відповідні відмітки уповноваженої особи зазначеного товариства, а при врученні таких розпоряджень проводилася фото- та відео-фіксація. Водночас на деяких розпорядженнях міститься напис «отримано 08.07.2024» та підпис, проте не зазначено, ким саме отримано (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада тощо), а в інших розпорядженнях відсутні відмітки про їх отримання. До суду також не подано фото- та відео-фіксація вручення розпоряджень уповноваженій особі АТ «Лубнигаз».

Відсутність у оскаржуваній постанові належного мотивування щодо висновку про неповідомлення працівників АТ «Лубнигаз» про відповідні розпорядження відповідача та незабезпечення їх прибуття до місця збору, без можливості надання позивачем доказів (виданий наказ, надсилання листів відсутнім на роботі працівника тощо) та аналізу наданих останнім доказів, позбавляє суд можливості встановити дійсні мотиви відповідача під час ухвалення рішення.

У цьому контексті суд також враховує обмеженість строків на виконання розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто об`єктивної можливості вчинити АТ «Лубнигаз» в особі його керівника дій зі своєчасного повідомлення працівників.

Суд звертає увагу, що положення статті 16 Закону України «Про оборону України» і статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» покладають обов`язок щодо сприяння територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки на підприємства, а пункт 13 Порядку № 560 покладає на керівників установ конкретні зобов`язання з виконання розпоряджень територіальних центрів комплектування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у відрядженні у період з 02 липня 2024 року до 05 липня 2024 року.

В оскаржуваній постанові відповідач не навів мотивів притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 , зокрема, щодо контролю або координування ним дій пов`язаних із забезпечення мобілізаційними заходами на товаристві (супроводження у дистанційному режимі, комунікування з представниками ТЦК тощо), що позбавляє суд можливості встановити відповідні обставини. У цій частині частково приймаються доводи позивача щодо перебування у відрядженні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного суду від 20 травня 2020 року справа №524/5741/16-а).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що відповідач, виносячи оскаржувану постанову в порушення статті 245 КУпАП, не надав належну оцінку всім обставинам справи у їх сукупності та не навів належного обґрунтування щодо порушення пункту 13 Порядку № 560 (сприяння явці працівників та належного їх оповіщення) суб`єктом відповідальності (з урахуванням відрядження особи), а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, повідомленням генерального директора АТ «Лубнигаз» ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , що він не може прибути до відповідача 03 липня 2024 року на 10.00 год у зв`язку з перебуванням у відрядженні, та клопотанням про надання права на захист (в порядку частини першої статті 268 КУпАП), в якому позивач просив надати час для вибору захисника для захисту своїх прав, перенести розгляд справи на іншу дату.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06 лютого 2020 року по справі № 205/7145/16-а.

Матеріалами справи підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржена постанова були винесені в один і той же день у приміщенні Лубенської РДА, а відповідно до пояснення представника позивача ОСОБА_6 , яка і склала протокол, постанова № 805 була винесена через 40 хв після складення зазначеного протоколу, що обмежило права позивача, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Водночас генеральний директор АТ «Лубнигаз» ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з клопотанням про надання права на захист (в порядку частини першої статті 268 КУпАП), в якому просив надати час для вибору захисника для захисту своїх прав, перенести розгляд справи на іншу дату, про результат розгляду клопотання, дату, час та місце розгляду справи повідомити у зручний спосіб за поштовою адресою або за номером телефону. Відповідно до протоколу № 805 про адміністративне правопорушення від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в приміщенні РВА/каб. приміщення РДА 18 липня 2024 року о 10.45 год. Оскаржувана постанова № 805 винесена 18 липня 2024 року.

З матеріалів цієї справи не вбачається, що відповідач чи його представники вжили всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги. Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що призвело до порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Крім того, зібрані у справі докази не дають підстав вважати про наявність винної поведінки позивача та суб`єктивної сторони правопорушення, не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів, що для прийняття рішення відповідачем встановлено усі обставини, які мають значення для його прийняття, зокрема, опитано позивача та інших службових осіб щодо виконання розпоряджень, досліджено відповідні докази (які саме) тощо.

Також обґрунтованими є доводи позивача щодо безпідставного встановлення особи позивача на підставі ідентифікаційного коду (реєстраційного номера облікової картки платника податків).

Відповідно частини першої статті до статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на: 1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Серед вказаного переліку відсутня вказівка на ідентифікаційний код (реєстраційний номер облікової картки платника податків) як на документ, що посвідчує особу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 визначив розмір штрафу у максимальному вимірі, без будь-яких обґрунтувань підставності такого рішення. У постанові не вказано жодних доводів щодо розміру штрафу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка, зокрема, визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийнята вона, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, добросовісно, розсудливо, суд встановив недотримання суб`єктом владних повноважень таких критеріїв.

Відповідач у порушення частини другої статті 77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вимог КУпАП.

Судом враховано, що межею, яка розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

При цьому суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Отже, при винесені оскаржуваної постанови не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та протокол про вчинення адміністративного правопорушення не можуть вважатися беззаперечними доказами вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17, від 17 липня 2019 року у справі № 295/3099/17, від 05 березня 2020 року у справі №607/7987/17.

Суд звертає увагу на необхідність чіткого посилання на конкретну норму права, яку порушив суб`єкт правопорушення і яка обумовлює об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, відсутність такої вказівки у постанові суперечить принципу правової визначеності та позбавляє суд можливості визначити суть інкримінованого правопорушення.

Відповідно до змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають їм можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох альтернативних варіантів управлінських рішень, кожен із яких є законним. При цьому повноваження державних органів не можуть визнаватися дискреційними за наявності лише одного правомірного та законно обґрунтованого варіанта поведінки суб`єкта владних повноважень.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2022 року у справі № 990/46/22).

Отже, враховуючи допущену неповноту розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача щодо дійсних мотивів ухвалення оскаржуваної постанови, прийняте рішення визнається передчасним. Водночас, враховуючи норми Конституції України і КАС України щодо компетенції органу державної влади, суд вважає, що підстави для закриття справи відсутні, а справу необхідно надіслати на новий розгляд.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи встановлені судом обставини, норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

З урахуванням норм процесуального права, зокрема статті 139 КАС України та часткового задоволення позову, судовий збір підлягає частковому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 132, 139, 241246, 250, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2024 року № 805, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 59 500 грн, справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_9 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя М. М. Пилипчук