Справа № 420/13821/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Левченко А.О.,

за участю

представника позивача Боровицької Л.О.,

представника відповідача Золотарьова Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача резидент Республіки Кіпр DINKMAR LIMITED про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 03.05.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 09 квітня 2023 року №278/32-00-23-26/30194498 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Позовні вимоги ТОВ «Ю-ГАЗ» обґрунтовує тим, що 18.04.2024 поштою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, надійшло податкове повідомлення-рішення від 09.04.2023 №278/32-00-23-26/30194498, яким ТОВ «Ю-ГАЗ» повідомлено, що на підставі акта перевірки від 06.03.2024 №№178/32-00-23- 21/30194498 встановлено порушення підпункту 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, яким ТОВ «Ю-ГАЗ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 8230924,00 грн код платежу 11020500, в тому числі за податковим зобов`язанням 7440564,00 грн, за штрафними фінансовими санкціями 790360,00 грн

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 09.04.2023 №278/32-00-23-26/30194498 прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП протиправним, таким, що порушує майнові права ТОВ «Ю-ГАЗ».

08.05.2024 ухвалою судді прийнята до розгляду позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ», відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

09.05.2024 до суду надійшла заява (вх.№ЕС/19043/24) директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» позивача Франкової Т.С., про виправлення описки, а саме просить суд виправити описку в ухвалі від 08.05.2024 про відкриття провадження по адміністративній справі № 420/13821/24, шляхом вірного зазначення найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (скорочено ТОВ «Ю-ГАЗ»).

Заяву (вх.№ЕС/19043/24 від 09.05.2024) позивача директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» Франкової Т.С., про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до ухвали від 08.05.2024 по справі №420/13821/24 та вірно зазначити в тексті найменування позивача, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (скорочено ТОВ «Ю-ГАЗ»).

Ухвалою суду від 29.05.2024 року задоволено заяву представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Золотарьова Євгена Юрійовича (вх.№ЕС/21645/24 від 28.05.2024) про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, доручивши Центральному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65, забезпечити проведення відеоконференції на 05 червня 2024 року об 12 год. 00 хв.

05.06.2024 (вх.№ЕС/22960/24) до суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме заявник просить суд витребувати у Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: - належним чином засвідчені копії спеціальних запитів до компетентного органу Республіки Кіпр від 27.08.2020р. № 9013/5/99-00-01-06-01-05 та від 04.05.2022р. №2892/5/99-00-16-01-02-05 (направлені Східним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до ДПС України); - належним чином засвідчені копії запитів ДПС України до компетентного органу Республіки Кіпр надіслані на підставі запитів від Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; - належним чином засвідчені копії листів - відповідей від компетентного органу Республіки Кіпр отримані ДПС України на вищезазначені спеціальні запити;- належним чином засвідчені копії листів ДПС України від 01.06.2021р. №12509/7/99-00-07-06-03-14 та від 17.03.2023р. №5771/99-00-23-01-01-07 до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з інформацією щодо відповідей компетентного органу Республіки Кіпр на вищезазначені спеціальні запити.

05.06.2024 до суду (вх.№ ЕС/22958/24) від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - нерезидента Республіки Кіпр DINKMAR LIMITED.

10.06.2024 (вх.№22831/24) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків не погоджується з позицією позивача.

З покликанням на фактичні обставини справи щодо проведення перевірки та обставини, встановлені при даній перевірці, у відзиві вказано, що наявні факти, отримані в ході обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних держав доводять, що компанія DINKMAR LIMITED не є бенефіціарним власником стосовно доходу у вигляді процентів отриманого від ТОВ «Ю-ГАЗ» з огляду на наявність у DINKMAR LIMITED фактичних обов`язків щодо подальшого перерахування отримуваних процентів на користь кредиторів, відсутність у компанії можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу і контролю щодо отримуваного доходу, та використовується лише як фінансовий механізм для кредитування українських підприємств та має формальний статус власника доходів у вигляді процентів.

Перевіркою, проведеною за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, встановлено здійснення ТОВ «Ю- ГАЗ» виплат доходів нерезидентам джерелом походження з України нерезиденту DINKMAR LIMITED, Кіпр у загальній сумі 69 197 790 грн (в.ч. за 2020 рік у сумі 32 669 008 грн, 2021 рік у сумі 10 688 820 грн та 2022 рік у сумі 8 480 524 грн) відповідно до кредитного договору від 31.05.2010 №7. Крім того, в ході проведеної перевірки та інформації компетентного органу Республіки Кіпр було встановлено, що протягом 2017-2021 років DINKMAR LIMITED, Kiпp здійснював виплату процентів на користь нерезидентів-кредиторів Wilberg Services Inc., NORTH SCALE ENTERPRISES Ltd, Lidex Holdings Corp, RAYSURE LIMITED та MARINE TRADE загальну суму 59 796,40 Євро та 3 620 860,19 дол. США. Тобто, протягом 2020-2022 років ТОВ «Ю-ГАЗ» здійснено виплату відсотків по тому ж самому кредитному договору від 31.05.2010 №7 що і протягом 2017-2019 років по інформації, яка досліджена в ході аналізу відповідей компетентного органу. На думку відповідача, зазначеної вище інформації достатньо для доведення того, що DINKMAR LIMITED, Кіпр, не є бенефіціарним власником сум доходів по виплачених на його користь відсотків у податкових періодах 2020-2022 роках.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Ю-ГАЗ».

20.06.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕС/25447/24) від представника відповідача про проведення призначеного до розгляду 26.06.2024 судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це: - Третій апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23; - Господарський суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; - Центральний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65; - Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвалою суду від 21.06.2024 задоволено заяву представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Золотарьова Євгена Юрійовича (вх.№ЕС/25447/24 від 20.06.2024).

25.06.2024 до суду (вх.№ЕС/26073/24) від представника Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли письмові пояснення з приводу зазначеного клопотання у яких відповідач зазначив, що статтею 24 «Обмін інформацією» Модельної Конвенції ОЕСР передбачено, що будь-яка інформація, одержана Договірною Державою, буде розглядатися як конфіденційна і буде розкрита тільки особам або органам влади (включаючи суди і органи управління), зайнятим оцінкою або збиранням, примусовим стягненням або судовим переслідуванням, або розглядом апеляції стосовно податків, на які поширюється ця Конвенція. Такі особи або органи будуть використовувати інформацію тільки з цією метою. Вони можуть розкривати інформацію в публічних судових засіданнях і юридичних рішеннях.

Ухвалою суду від 26.06.2024 задоволено заяву представника позивача від 05.06.2024 (вх.№ЕС/22960/24) про витребування доказів, витребувано у ДПС України належним чином засвідчені копії запитів до компетентного органу Республіки Кіпр від 27.08.2020 №9013/5/99-00-01-06-01-05, від 04.05.2022 №2892/5/99-00-16-01-02-05, витребувано у ДПС України належним чином засвідчені копії відповідей компетентного органу Республіки Кіпр на запити від 27.08.2020 №9013/5/99-00-01-06-01-05, від 04.05.2022 №2892/5/99-00-16-01-02-05, витребувано у Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії листів ДПС України щодо направлення відповідей компетентного органу Республіки Кіпр на запити від 27.08.2020 №9013/5/99-00-01-06-01-05, від 04.05.2022 №2892/5/99-00-16-01-02-05 на адресу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

10.07.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕС/28336/24) від представника відповідача про проведення призначеного до розгляду 16.07.2024 судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це: - Третій апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23; - Господарський суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; - Центральний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65; - Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвалою суду від 11.07.2024 задоволено заяву представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Золотарьова Євгена Юрійовича (вх.№ЕС/28336/24 від 10.07.2024) про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, доручивши Центральному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65, забезпечити проведення відеоконференції на 16 липня 2024 року об 11 год. 00 хв.

15.07.2024 (вх.№ 28634/24) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 16.07.2024 частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача резидента Республіки Кіпр DINKMAR LIMITED (реєстраційний номер НЕ279043, зареєстрований за адресою: 3, Themistokli Dervi Street, Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus), залучено до участі у справі №420/13821/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача резидента Республіки Кіпр DINKMAR LIMITED (реєстраційний номер НЕ279043, зареєстрований за адресою: 3, Themistokli Dervi Street, Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus), призначено підготовчі та судові засідання у справі №420/13821/24 на 13.08.2024 об 12 год 00 хв, 10.09.2024 об 12 год 00 хв, 17.09.2024 об 12 год 00 хв, 22.09.2024 об 12 год 00 хв., зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» у строк до 29.07.2024 надати до суду належним чином оформлені нотаріально засвідчені переклади: позовної заяви; ухвали про відкриття провадження у справі від 08.05.2024; ухвали про виправлення описки від 20.05.2024; ухвали про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача резидента Республіки Кіпр DINKMAR LIMITED (реєстраційний номер НЕ279043, зареєстрований за адресою: 3, Themistokli Dervi Street, Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus) від 16.07.2024; підтвердження про вручення документів та судової повістки для належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи на офіційну мову Республіки Кіпр, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» звернутись з відповідним судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Кіпр для вручення резиденту Республіки Кіпр DINKMAR LIMITED (реєстраційний номер НЕ279043, зареєстрований за адресою: 3, Themistokli Dervi Street, Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus) процесуальних документів у справі та повідомлення про дату та час розгляду справи, в тому числі ухвали про відкриття провадження, ухвали про залучення як третьої особи на стороні позивача відмовлено, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про зупинення розгляду справи відмовлено.

23.07.2024 (вх.№ 29776/24) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

07.08.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕС/32604/24) від представника відповідача про проведення призначеного до розгляду 13.08.2024 о 12 год. 00 хв.; 10.09.2024 о 12 год. 00 хв.; 17.09.2024 о 12 год. 00 хв.; 24.09.2024 о 12 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це: - Третій апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 23; - Господарський суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; - Центральний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65; - Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвалою суду від 08.08.2024 задоволено заяву представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Золотарьова Євгена Юрійовича (вх.№ЕС/32604/24 від 07.08.2024) про участь у наступних судових засіданнях з розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.08.2024 (вх.№ 33333/24) від представника Державної податкової служби України до суду надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2024.

Ухвалою суду від 13.08.2024 повторно зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» у строк до 26.08.2024 надати до суду належним чином оформлені нотаріально засвідчені переклади: позовної заяви; ухвали про відкриття провадження у справі від 08.05.2024; ухвали про виправлення описки від 20.05.2024; ухвали про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача резидента Республіки Кіпр DINKMAR LIMITED (реєстраційний номер НЕ279043, зареєстрований за адресою: 3, Themistokli Dervi Street, Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus) від 16.07.2024; підтвердження про вручення документів та судової повістки для належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи на офіційну мову Республіки Кіпр.

22.08.2024 від представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2024 до суду надійшов лист разом із додатками.

02.09.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕС/38670/24) від представника відповідача про проведення призначеного до розгляду 10.09.2024 судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це: - Третій апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23; - Господарський суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; - Центральний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65; - Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвалою суду від 05.09.2024 задоволено заяву представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Золотарьова Євгена Юрійовича (вх.№ЕС/38670/24 від 02.09.2024) про участь у наступному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, доручивши Центральному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65, забезпечити проведення відеоконференції на 10 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв.

10.09.2024 (вх.№ЕС41079/24) від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення.

Як зазначено у поясненнях, надані представником позивача відповіді компетентних органів Республіки Кіпр, були використані податковим органом при проведенні перевірки без здійснення перекладу фахівцем, тобто використовувався неофіційний переклад листів, доданої фінансової звітності. Належні переклади таких документів були зроблені податковим органом, фактично вже після складання акту перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення (про це свідчить дата нотаріального посвідчення перекладу документів). Таким чином, при використанні неофіційних перекладів податковий орган діяв не у спосіб та не в межах повноважень передбачених законом. Використання неофіційного перекладу об`єктивно могло вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки і, відповідно, на обґрунтованість та законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Таким чином, надані податковими органами листи та інші документи, отримані від фіскальних органів Кіпру, не можуть бути доказами порушення позивачем порядку оподаткування доходів нерезидента, оскільки вони не є належними доказами у справі.

На думку позивача, акт перевірки, отриманий у результаті перевірки, виходячи з положень щодо належності та допустимості доказів, закріплених КАС України, не може визнаватися належним доказом та допустимим доказом у справі, якщо його отримано з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами висновків акта перевірки, який є неналежним доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Також, у поясненнях вказано, що висновки податкового органу про те що, DINKMAR LIMITED не є бенефіціарним власником доходів, в даному випадку відсотків отриманих від ТОВ «Ю-ГАЗ» є передчасними, та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та свідчать про невірне застосування контролюючим органом норм чинного законодавства. DINKMAR LIMITED як одержувач процентів за позикою, є бенефіціарним власником/ одержувачем доходу за процентами в розумінні Конвенції та ст. 103 ПК України і має право: 1) отримувати вигоду - саме компанія DINKMAR LIMITED згідно з договорами позики має законне право на отримання доходу у вигляді процентів. Перевіркою такі факти не спростовані. 2) визначати подальшу економічну долю доходу - а саме компанія DINKMAR LIMITED самостійно здійснює господарську діяльність, ухвалюючи рішення щодо напряму використання або розподілу доходу отриманого у вигляді процентів. Не існує обмежень або інших забезпечувальних норм (застави тощо) у договорах, укладених компанією DINKMAR LIMITED щодо подальшої долі одержуваного нею процентного доходу. Компанія DINKMAR LIMITED не є довіреною особою або керуючою особою, що діє від імені інших зацікавлених осіб. 3) компанія не пов`язана договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі - жодним договором компанії не передбачено перерахування доходу, отриманого у вигляді відсотків третім сторонам. DINKMAR LIMITED під час укладення договорів позики діє від свого імені та за свій рахунок (не в інтересах третіх осіб), самостійно встановлює ставку відсотка, строки погашення позик та інші істотні умови договору. Компанія DINKMAR LIMITED відповідно до договорів позики несе всі комерційні ризики пов`язані з наданням позики українському резиденту, а саме: ризик неповернення та прострочення платежів (несвоєчасне повернення тіла позики, несвоєчасне повернення відсотків за позикою), ризик зміни ринкових умов, ризик порушення умов позики, ризик неможливості швидкого повернення коштів, в тому числі внаслідок введення НБУ спеціальних та обмежувальних заходів, ризик можливих судових спорів, ризик репутації. Податковим органом при здійсненні перевірки, складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення не надано належної оцінки тому, що самостійним доказом того, що DINKMAR LIMITED є бенефіціарним одержувачем відсотків за позикою, є включення відсоткового доходу до виручки/ доходу відповідного фінансового періоду та відображення повної суми відсоткового доходу отриманого від ТОВ «Ю-ГАЗ» в щорічній аудійованій фінансовій звітності. Компанія DINKMAR LIMITED, як фактичний власник нарахованих та отриманих відсотків не може розглядатися як проміжна ланка, тому що вся сума відсотків кваліфікована в її фінансовій звітності як дохід. Нараховані відсотки кваліфіковано як збільшення економічно вигід, оскільки це потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання наданих позик.

Тобто, вказано у поясненнях, якби компанія DINKMAR LIMITED була номінальним одержувачем процентного доходу та/або агентом/посередником, то суми доходу не кваліфікувалися б як дохід згідно з Міжнародними стандартами бухгалтерського обліку і не відображалися б у фінансовій звітності компанії та не підлягали б оподаткуванню.

Таким чином, як стверджує позивач, включення отриманих відсотків до доходу та оподатковуваної бази корпоративного податку на Кіпрі свідчить про те, що основною метою операції (надання позики) - не було виведення доходу з-під оподаткування і - це було не формальне здійснення операцій з метою використання переваг за міжнародною угодою. Метою операції та отримання процентного доходу компанією DINKMAR LIMITED було отримання прибутку від фінансової діяльності. При здійсненні фінансової діяльності є звичайною діловою практикою схема перекредитування, це не означає що всі банки (фінансові установи) світу за аналогією виводять дохід у вигляді процентів з під оподаткування.

12.09.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕП/15463/24) від представника відповідача про проведення призначеного до розгляду 17.09.2024 судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це: - Третій апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23; - Господарський суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; - Центральний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65; - Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвалою суду від 13.09.2024 задоволено клопотання представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Золотарьова Євгена Юрійовича (вх.№ЕП/15463/24 від 12.09.2024) про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, доручивши Центральному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65, забезпечити проведення відеоконференції на 17 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв.

17.09.2024 (вх.№43226/24) та 18.09.2024 (вх.№ ЕС/43806/24) від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що в процесі підготовки до розгляду в даній справі були встановлено додаткові підстави, що свідчать про протиправність податкового повідомлення-рішення, зокрема, в частині донарахування податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням з податку на доходи нерезидентів за 2017 рік у зв`язку із порушенням відповідачем строків давності (ст.102 Податкового кодексу України).

23.09.2024 (вх.№45179/24) від представника позивача до суду надійшло клопотання на виконання вимог протокольної ухвали суду від 17.09.2024.

07.10.2024 (вх.№ ЕС/49761/24) від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення.

У поясненнях, зокрема, вказано, що наявні факти, отримані в ході обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних держав доводять, що компанія DINKMAR LIMITED не є бенефіціарним власником стосовно доходу у вигляді процентів отриманого від ТОВ «Ю-ГАЗ» з огляду на наявність у DINKMAR LIMITED фактичних обов`язків щодо подальшого перерахування отримуваних процентів на користь кредиторів, відсутність у компанії можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу і контролю щодо отримуваного доходу та використовується лише як фінансовий механізм для кредитування українських підприємств та має формальний статус власника доходів у вигляді процентів. Таким чином, на підставі проведеного аналізу отриманої інформації іноземного компетентного органу Республіки Кіпр, документів фінансової звітності наданих до неї, банківських виписок встановлено, що компанія DINKMAR LIMITED (Кіпр) не є фактичним власником доходів у вигляді відсотків отриманих від ТОВ «Ю-ГАЗ» за Кредитним договором від 31.05.2010 №7.

З покликанням на приписи п. 52, п.69.9 підр. 10 р.у XX Податкового Кодексу України, п.102.1. ст.102 Податкового Кодексу України, у поясненнях вказано, що при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю-ГАЗ» (), встановлена виплата (лютий та грудень 2017 року) доходу нерезиденту із джерелом походження з України у вигляді процентів на користь DINKMAR LIMITED, та відображено в додатку ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік. Строк давності з урахуванням змін до Кодексу на момент перевірки за 2017 рік спливав 14.07.2024.

Як стверджує відповідач, контролюючий орган при проведенні документальної перевірки, має право охоплювати період та донараховувати податкові зобов`язання за підсумками звітного календарного року (за періоди з 01.01.2017 по 31.12.2017), з урахуванням строків давності встановлених статтею 102 Кодексу для такої річної звітності, не зважаючи на періоди 2017 року, в яких було здійснено виплати доходів нерезидентів.

07.10.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕС/49583/24) від представника відповідача про проведення призначеного до розгляду 04.11.2024 судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це: - Третій апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23; - Господарський суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; - Центральний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65; - Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвалою суду від 08.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Золотарьова Євгена Юрійовича (вх.№ЕС/49583/24 від 07.10.2024) про участь у наступному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, доручивши Центральному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65, забезпечити проведення відеоконференції на 04 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв.

07.11.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕС/61433/24) від представника відповідача про проведення призначеного до розгляду 12.11.2024 судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це: - Третій апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23; - Господарський суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; - Центральний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65; - Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвалою суду від 12.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Золотарьова Євгена Юрійовича (вх.№ЕС/61433/24 від 07.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, доручивши Центральному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65, забезпечити проведення відеоконференції на 12 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв.

19.11.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕС/64491/24) від представника відповідача про проведення призначеного до розгляду 19.11.2024 судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це: - Третій апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23; - Господарський суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; - Центральний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65; - Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвалою суду від 19.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Золотарьова Євгена Юрійовича (вх.№ЕС/64491/24 від 19.11.2024) про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, доручивши Центральному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65, забезпечити проведення відеоконференції на 19 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв.

25.11.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕС/66895/24) від представника відповідача про проведення призначеного до розгляду 26.11.2024 судового засідання в режимі відеоконференції. Визначити суд, згідно переліку, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаних судових засідань по справі №420/13821/24, а саме: - Третій апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 23; - Господарський суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; - Центральний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65; - Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13; - Дніпропетровський окружний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4. - Дніпропетровський окружний адміністративний суд, який знаходиться за адресою 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5. - Жовтневий районний суд, який знаходиться за адресою 49005, м. Дніпро, вул. Гусенка, 13.

Ухвалою суду від 25.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Золотарьова Євгена Юрійовича (вх.№ЕС/66895/24 від 25.11.2024) про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, доручивши Жовтневому районному суду, який знаходиться за адресою 49005, м. Дніпро, вул. Гусенка, 13, забезпечити проведення відеоконференції на 26 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, пояснень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, приміщення № 103, ) зареєстровано як юридична особа 09.12.1998 року (Дата запису: 11.04.2005, Номер запису: 0000548) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи (основний); 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; 35.14 Торгівля електроенергією; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 49.50 Трубопровідний транспорт; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Як встановлено судом, на підставі направлень виданих Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 №8/32-00-23-19, від 05.02.2024 №9/32-00-23-19 відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.22, 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, (далі ПКУ) на підставі наказу від 25.01.2024 №18-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Ю-ГАЗ» (»), з урахуванням змін, внесених наказом від 16.02.2024 №43-п «Про внесення змін до наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.01.2024 №18-п» Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (скорочене найменування ТОВ «Ю-ГАЗ») з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів, отриманих нерезидентом із джерелом походження з України пра виплаті процентів на користь нерезидента Республіки Кіпр - DINKMAR LIMITED за період 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року.

Як зазначено в акті, для здійснення остаточних висновків, щодо правомірності застосування ТОВ «Ю-ГАЗ» пільгової ставки податку при виплаті доходу нерезиденту DINKMAR LIMITED (проценти), до компетентного органу Республіки Кіпр було направлено спеціальні запити від 27.08.2020 № 9013/5/99-00-01-06-01-05 та від 04.05.2022 №2892/5/99-00-16-01-02- 05.

ДПС України листами від 01.06.2021 №12509/7/99-00-07-06-03-14 та від 17.03.2023 №5771/7/99-00-23-01-01-07 надано інформацію про отримання відповіді компетентного органу Республіки Кіпр та копій документів щодо взаємовідносин ТОВ «Ю-ГАЗ» з DINKMAR LIMITED (справа № 3.10.43.2/ A V.217 P.826 від 18.01.2021 та № 3.10.43.2/А V.276 Р.993 від 05.08.2022).

Так, до суду відповідачем надано:

- копію листа ДПС України від 01.06.2021 №12509/7/99-00-07-06-03-14 разом із додатками (т.3 а.с.36-45). Так, до даного листа, зокрема, було додано неофіційний переклад листа відділу міжнародних податкових справ Податкового департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр.

- копію листа ДПС України від 20.03.2023 №680/8 разом із додатками (т.3 а.с.46-51). Так, до даного листа, зокрема, було додано неофіційний переклад листа відділу міжнародних податкових справ Податкового департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр.

Суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано до суду належним чином засвідчених копій офіційних перекладів документів компетентного органу Республіки Кіпр та копій документів щодо взаємовідносин ТОВ «Ю-ГАЗ» з DINKMAR LIMITED, які враховані при перевірці.

При цьому відповідач не заперечує, що такі переклади були відсутні.

За результатами даної перевірки контролюючим органом складено акт №178/32-00-23-21/30194498 від 06.03.2024 разом із додатками (т.1 а.с.53-67, т.2 а.с.91-116).

Перевіркою встановлено порушення платником податку:

1. Підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента на загальну суму 7 440 564 грн в тому числі: 2017 рік - 1407 357 грн; 2019 рік - 849 371 грн; І квартал 2020 року - 1381 289 грн; півріччя 2020 року 3266 901 грн; 9 місяців 2020 року 3266 901 грн; 2020 рік - 3 266 901 грн; 2021 рік - 1068 882 грн; 1 квартал 2022 року - 848 053 грн; півріччя 2022 року - 848 053 грн; 9 місяців 2022 року - 848 053 грн; 2022 рік - 848053 грн.

2. Підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати податку до бюджету під час здійснення виплати доходу нерезиденту DINKMAR LIMITED, Кіпр у вигляді «процентів» по строку 13.02.2020 на суму 169 634 грн та по строку 11.03.2020 на суму 177 970 грн.

Вказані висновки Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків обґрунтовані таким.

Як вказано в акті, за результатами аналізу отриманої інформації встановлено факт неправомірного застосування пільгової ставки податку ТОВ «Ю-ГАЗ» при виплаті доходу нерезиденту з DINKMAR LIMITED у вигляді процентів у періоді 2017 рік та 2019-2022 роках.

Так, перевіркою, проведеною за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, встановлено здійснення ТОВ «Ю-ГАЗ» виплат доходів нерезидентам джерелом походження з України. Виплата доходу нерезиденту DINKMAR LIMITED, Кіпр, здійснювалась відповідно до кредитного договору від 31.05.2010 №7, укладеного з BARNSLEY INVESTMENTS L.L.C (США, 419 31 th Avenue, Greely, Colorado, 80634, USA, Alpha Bank Limited, Nicosia, Cyprus Account No. 960 IBAN: CY081960) «Кредитор», в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 діючий на підставі довіреності від 21.08.2003) та ТОВ «Ю-ГАЗ» - «Позичальник» в особі Директора Чабарової В.І.

Як встановлено контролюючим органом під час перевірки, за період 2017-2022 роки в бухгалтерському обліку ТОВ «Ю-ГАЗ» операції щодо виконання вказаного договору відображені наступними проводками:

нарахування процентів Дт 952 - Кт 6842 на загальну суму 124 942 390,36 грн;

виплата процентів Дт 6842 - Кт 312 на загальну суму 66 213 963,83 грн;

сплата податку Дт 641- Кт 311 на загальну суму 2983828 грн.

Так, в акті вказано, що для застосування пільгової ставки податку на доходи нерезидента у періоді 2017-2019 роках за ставкою 2% та у періоді 2020-2022 роках за ставкою 5% ТОВ «Ю-ГАЗ» скористалося статтею 3, пунктом 103.1, статті 103 Податкового кодексу України та положенням 2 статті «Проценти» Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи (далі Конвенції). Для зменшення ставки оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, враховуючи підпункт 103.4, статті 103 Податкового кодексу України, підприємство до перевірки надало довідки, які підтверджують, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

В ході перевірки ТОВ «Ю-ГАЗ» при оподаткуванні доходів нерезидента - процентів, виплачених у періоді 2017-2019 роках за ставкою 2% та у періоді 2020-2022 роках за ставкою 5% на користь нерезидента DINKMAR LIMITED, Кіпр, встановлено неправомірне застосування ТОВ «Ю-ГАЗ» пункту 2 статті 11 «Проценти» Конвенції. Перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидентів Республіки Кіпр - DINKMAR LIMITED за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 встановлено його заниження на загальну суму 7 440 564 грн.

Згідно акту №178/32-00-23-21/30194498 від 06.03.2024 ДПС України за результатами аналізу податкової звітності та виплат доходів на користь DINKMAR LIMITED (Кіпр) українськими підприємствами постачальниками природного газу, у т.ч. ТОВ «Ю-ГАЗ», з метою визначення бенефіціарного (фактичного) власника доходу направлено запити до компетентного органу Республіки Кіпр щодо отримання податкової інформації стосовно контрагента-нерезидента DINKMAR LIMITED (Республіка Кіпр), на користь якого виплачено дохід у вигляді процентів (листи від 27.08.2020 № 9013/5/99-00-01-06-01-05 за період 2016-2018 роки, від 04.05.2022 № 2892/5/99- 00-16-01-02-05 за період 2016-2021 роки). ДПС України отримані відповіді на вищезазначені запити від компетентного органу Республіки Кіпр (від 18.01.2021 справа № 3.10.43.2/ A V.217 Р.826 та від 05.08.2022 справа № 3.10.43.2/A V.276 Р.993) та документи стосовно компанії DINKMAR LIMITED (Кіпр),

На підставі інформації, наведеної у згаданих відповідях іноземного компетентного органу Республіки Кіпр, контролюючим органом встановлено, що компанія DINKMAR LIMITED є активною, зареєстрована 21.10.2010. Бенефіціарним власником компанії є містер Bogdan Dihtear. Компанія DINKMAR LIMITED орендувала офіс за адресою: 2nd floor, N201, Maroulla Building, 3 Theikritou str, 1060 Nicosia, на період з 01.08.2015 по 31.07.2017 згідно договору. Після цього, упродовж періоду що залишився, Компанія не орендувала та не володіла ніяким приміщенням на Кіпрі. Діяльністю Компанії керувала/керує Рада Директорів Компанії в процесі зборів, що проводяться у зареєстрованому офісі Компанії за адресою: 28 Anthoupoleos, Lakatamia 2301, Nicosia. Компанія несе витрати по оплаті такого зареєстрованого офісу для того, щоб була можливість проводити збори Ради та вести свою господарську діяльність. Директор і секретар Компанії зазначені нижче приймали участь у всіх таких зборах: Ioanna Sotiriou - директор, Antri Rodia - секретар Компанії. Упродовж періоду, з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року Компанія мала двох повністю зайнятих робітників на Кіпрі. За той самий період, а також після цього, господарська діяльність Компанії в основному здійснювалась Радою Директорів DINKMAR LIMITED на Кіпрі, а деякі послуги з корпоративної підтримки були передані на аутсорсинг до професійних сервіс-провайдерів на Кіпрі. Відповідно до фінансової звітності за 2017-2019 роки, основними видами діяльності Компанії було проведення інвестицій та забезпечення фінансування. Згідно з відповіддю Компанії, дебіторська заборгованість за кредитами DINKMAR LIMITED насамперед профінансована з запозичених коштів від пов`язаних та непов`язаних осіб. Згідно з відповіддю Компанії, її Рада Директорів, виконуючи покладені на неї Статутом Компанії повноваження, прийняла рішення про надання таких кредитів українським компаніям. Директори Компанії проводили переговори стосовно надання кредитів відповідним українським компаніям. Кредитні договори з цими компаніями були підписані директором DINKMAR LIMITED на Кіпрі та уповноваженими особами зі сторони позичальників в Україні. Компанія у періоді 2016-2019, мала такі банківські рахунки: Bank of Cyprus (Кіпр) - 97; ABLV Bank (Латвія) LV34 AIZK 00000 1041 7064 (USD); MTB Bank (Україна) - 2978 (EUR). Згідно доданих до відповіді банківських виписок встановлено отримання компанією DINKMAR LIMITED y 2017-2021 роках від ТОВ «Ю-ГАЗ» процентів за кредитним договором від 31.05.2010 №7 на загальну суму 2223 602,23дол. США, а саме на рахунок DINKMAR LIMITED IBAN: CY59 0020 0195 0000 3570 2032 9012 відкритий в Bank of Cyprus (Кіпр) всього сплачено 391578,27 дол.США,, а саме: 02.07.2017 - 9750,00 дол.США, 15.02.2017 214255,66 дол.США, 17.02.2017 167572,61 дол.США; на рахунки DINKMAR LIMITED IBAN: UA9011840 та НОМЕР_2 , відкриті в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ (Україна): всього сплачено 1832023,96 дол.США, а саме: 13.12.2019 53432,13 дол.США, 23.12.2019 72862,01 дол.США, 24.12.2019 75290,73 дол.США, 26.12.2019 72862,01 дол.США, 13.02.2020 226209,55 дол.США, 11.03.2020 229668,83 дол.США., 24.03.2020 61269,47 дол.США, 14.04.2020 662464,58 дол.США, 20.10.2021 148023,22 дол.США, 20.12.2021 229941,43 дол.США.

До відповіді компетентних органів від 05.08.2022 справа № 3.10.43.2/A V.276 P.993 надані договори та Додаткові угоди до них, укладені з компаніями-нерезидентами, згідно яких компанія DINKMAR LIMITED виступала позичальником та перераховувала на їх користь проценти за кредитами, а саме: кредитний договір від 10.09.2012 №10-09/12, додаткові угоди до кредитної угоди від 01.08.2014 №01/08/2014, додаткові угоди до договору цесії від 01.02.2012 №б/н, додаткові угоди до договору цесії від 02.04.2012 №б/н, додаткові угоди до кредитного договору від 21.11.2011 року №21-11-11.

Як вказано в акті, за підставі вищенаведених договорів DINKMAR LIMITED, Кіпр, здійснено виплату процентів на користь нерезидентів-кредиторів.

За результатами аналізу фінансової звітності компанії DINKMAR LIMITED за 2017- 2018 роки (показники в звітності зазначено станом на 31.12.2017 та 31.12.2018, встановлено, що фактично за 2017-2018 роки нараховані витрати по процентам фактично дорівнюють нарахованому процентному доходу, що становить за 2017 рік 96,15% та за 2018 рік 95,66%.

Виходячи з відповідей компетентного органу Республіки Кіпр проведеного аналізу фінансової звітності DINKMAR LIMITED за 2017-2018 роки, документів наданих до відповідей контролюючим органом встановлено таке:

- основною діяльністю компанії-нерезидента є проведення інвестицій та діяльність з фінансування компаній; - у компанії-нерезидента працювало два працівника: директор та секретар;

- компанія DINKMAR LIMITED не мала власних активів для здійснення кредитування українських підприємств, надання позик профінансовано за рахунок запозичених коштів від пов`язаних та непов`язаних осіб;

- майже в повному обсязі отримані проценти направляються на оплату процентів по отриманим кредитам;

- єдиним джерелом отримання доходу компанії-нерезидента є доходи у вигляді процентів у т.ч. одержані від українських компаній.

Контролюючим органом встановлено, що наявні факти, отримані в ході обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних держав доводять, що компанія DINKMAR LIMITED не є бенефіціарним власником стосовно доходу у вигляді процентів отриманого від ТОВ «Ю-ГАЗ» з огляду на наявність у DINKMAR LIMITED фактичних обов`язків щодо подальшого перерахування отримуваних процентів на користь кредиторів, відсутність у компанії можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу і контролю щодо отримуваного доходу та використовується лише як фінансовий механізм для кредитування українських підприємств та має формальний статус власника доходів у вигляді процентів. Таким чином, на підставі проведеного аналізу отриманої інформації іноземного компетентного органу Республіки Кіпр, документів фінансової звітності наданих до неї, банківських виписок встановлено, що компанія DINKMAR LIMITED (Кіпр) не є фактичним власником доходів у вигляді відсотків отриманих від ТОВ «Ю-ГАЗ» за Кредитним договором від 31.05.2010 №7.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ю-ГАЗ» підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента на загальну суму 7440 564 грн в т.ч.: 2017 рік - 1 407 357 грн; 2019 рік - 849 371 грн; І квартал 2020 року - 1381 289 грн; півріччя 2020 року - 3 266 901 грн; 9 місяців 2020 року - 3 266 901 грн; 2020 рік - 3 266 901 грн; 2021 рік - 1068 882 грн; І квартал 2022 року 848 053 грн; півріччя 2022 року 848053 грн; 9 місяців 2022 року 848 053 грн; 2022 рік - 848 053 грн. Крім того, перевіркою встановлено несвоєчасну сплату податку до бюджету під час здійснення виплати доходу нерезиденту DINKMAR LIMITED, Кіпр, у вигляді «процентів», а саме: ТОВ «Ю-ГАЗ» здійснено виплату доходу нерезиденту DINKMAR LIMITED, Kinp, згідно:

- п/д від 13.02.2020 у сумі 5541 364,86 грн (226 209,55 дол. США), податок з доходу нерезиденту сплачено за ставкою 2% згідно п/д від 13.02.2024 №2632 у сумі 113 089 грн та п/д від 24.03.2020 №2681 за ставкою 3% у сумі 169 634 грн;

- п/д від 11.03.2020 у сумі 5813 721,93 грн (229 668.83 дол. США), податок з доходу нерезиденту сплачено за ставкою 2% згідно п/д від 11.03.2024 №2667 у сумі 118 648 грн та п/д від 24.03.2020 №2681 за ставкою 3% у сумі 177 970 грн, чим порушено вимоги п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками акту від 06.03.2024 №178/32-00-23-21/30194498 позивачем було подані заперечення (т.1 а.с.75-81, т.2 а.с.121-134).

За результатами розгляду заперечень, Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишено їх без задоволення, а висновки акту від 06.03.2024 №178/32-00-23-21/30194498 без змін, про що позивача повідомлено листом №1777/6/32-00-23-07 (т.1 а.с.68-74, т.2 а.с.137-150).

Судом встановлено, що 09.04.2023 Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на підставі висновків акту №178/32-00-23-21/30194498 від 06.03.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення №278/32-00-23-26/30194498 фори «Д», яким за порушення пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України збільшено товариству з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 8230924,00 грн, з яких: за податковим зобов`язанням 7440564 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 790360 грн (т.1 а.с.49-50, т.2 а.с.162-165).

До вказаного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом складено розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (т.1 а.с.50-зворотній бік, т.2 а.с.166).

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2023 року №278/32-00-23-26/30194498 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.21 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом після проведення документальної планової перевірки або документальної позапланової перевірки отримано інформацію та/або документи від іноземних державних органів, які стосуються питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Така перевірка проводиться виключно щодо питань, що стали підставою для проведення такої перевірки

Згідно з п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

З місцевих податків та/або зборів, за якими передбачено подання річної податкової декларації, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право за результатами перевірки самостійно визначити суму грошових зобов`язань, у разі виявлення ним за результатами перевірки заниження суми визначеного платником податків податкового зобов`язання з цих податків, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати цих податків, визначених відповідними розділами цього Кодексу.

В той же час, відповідно до абзац пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX із змінами, внесеними згідно із Законом № 591-IX від 13.05.2020 на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 533-IX).

Постановою від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України скасував 30 червня 2023 року з 24 години 00 хвилин на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, відповідно до пп. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу, тимчасово, до 1 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавств.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що відповідачем проведено перевірку із дотриманням положень податкового законодавства України та з урахуванням вимог п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. а пп. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, якщо не зазначено інше) доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Підпунктом 14.1.206 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна.

Згідно з пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України резидент, у тому числі фізична особа - підприємець, фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, або суб`єкт господарювання (юридична особа чи фізична особа - підприємець), який обрав спрощену систему оподаткування, або інший нерезидент, який провадить господарську діяльність через постійне представництво на території України, які здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.4-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, що сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності. Вимоги цього абзацу не застосовуються до доходів нерезидентів, що отримуються ними через їх постійні представництва на території України.

Згідно з пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1525-IX від 03.06.2021) резидент, у тому числі фізична особа - підприємець, фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, або суб`єкт господарювання (юридична особа чи фізична особа - підприємець), який обрав спрощену систему оподаткування, або інший нерезидент, який провадить господарську діяльність через постійне представництво на території України, які здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.4-141.4.5 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, що сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності. Вимоги цього абзацу не застосовуються до доходів нерезидентів, що отримуються ними через їх постійні представництва на території України.

Положеннями п. 3.2 ст. 3 Податкового кодексу України визначено, що якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр підписано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яка ратифікована Законом України від 04 липня 2013 року № 412-VII «Про ратифікацію Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи та Протоколу до неї» та набула чинності 7 серпня 2013 року (далі - Конвенція).

Відповідно до ст. 11 Конвенції проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою-фактичним власником таких процентів.

Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

Термін "проценти" у випадку використання в цій статті означає дохід від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, дохід від урядових цінних паперів і дохід від облігацій чи боргових зобов`язань, у тому числі премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких цінних паперів, облігацій та боргових зобов`язань.

Положення пунктів 1 і 2 цієї статті не застосовуються, якщо особа - фактичний власник процентів, яка є резидентом Договірної Держави, здійснює підприємницьку діяльність в іншій Договірній Державі, в якій виникають проценти, через розташоване в ній постійне представництво, і боргова вимога, на підставі якої сплачуються проценти, справді пов`язана з таким постійним представництвом. У такому випадку застосовуються положення статті 7 цієї Конвенції.

Вважається, що проценти виникають у Договірній Державі, якщо платником є сама Держава, адміністративно-територіальна одиниця, місцевий орган влади або резидент цієї Держави. Проте, якщо особа, що сплачує проценти, незалежно від того, є вона резидентом Договірної Держави чи ні, має в Договірній Державі постійне представництво, у зв`язку з якими виникла заборгованість, за якою сплачуються проценти, і витрати зі сплати цих процентів несе постійне представництво, то вважається, що такі проценти виникають у Державі, в якій знаходиться постійне представництво.

Якщо з причин особливих відносин між платником і особою - фактичним власником процентів, або між ними обома і будь-якою іншою особою, сума процентів, що стосується боргової вимоги, на підставі якої вона сплачується, перевищує суму, яка була б погоджена між платником і особою - фактичним власником процентів, за відсутності таких відносин, положення цієї статті застосовуються тільки до останньої згаданої суми. У такому випадку надмірна частина платежу, як і раніше, підлягає оподаткуванню відповідно до законодавства кожної Договірної Держави з належним урахуванням інших положень цієї Конвенції.

Незважаючи на положення пункту 2 цієї статті, проценти, що виникають у Договірній Державі, звільняються від оподаткування в цій Державі, якщо вони одержуються і дійсно належать Уряду іншої Договірної Держави або її адміністративно-територіальній одиниці, чи будь-якому агентству, або за допомогою цього Уряду чи одиниці.

Незважаючи на положення статті 7 цієї Конвенції та пункту 2 цієї статті, проценти, що виникають в одній Договірній Державі, які сплачуються та належать резиденту іншої Договірної Держави, звільняються від податку в першій згаданій Державі, якщо вони сплачені стосовно позички, наданої, гарантованої або застрахованої, або стосовно будь-якої іншої боргової вимоги чи кредиту, гарантованого або застрахованого від імені іншої Договірної Держави уповноваженим на те органом.

Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначено ст. 103 Податкового кодексу України .

Відповідно до п.103.1 ст.103 Податкового кодексу України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України

Приписами пунктів 103.2, 103.3 Податкового кодексу України в первинній редакції визначено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Відповідно до п. 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2176-VIII від 07.11.2017) особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. У разі отримання синдикованого фінансового кредиту особа (податковий агент) застосовує ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, на дату виплати процентів або інших доходів, отриманих із джерел в Україні, учасникам синдикату кредиторів з урахуванням того, резидентом якої юрисдикції є кожен учасник синдикованого кредиту, та пропорційно до його частки у межах кредитного договору, за умови що він є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, незалежно від того, виплата здійснюється через агента чи напряму.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Згідно з п. 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2176-VIII від 07.11.2017; в редакції Закону № 466-IX від 16.01.2020) особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу (якщо відповідна умова передбачена міжнародним договором) і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. У разі отримання синдикованого фінансового кредиту особа (податковий агент) застосовує ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, на дату виплати процентів або інших доходів, отриманих із джерел в Україні, учасникам синдикату кредиторів з урахуванням того, резидентом якої юрисдикції є кожен учасник синдикованого кредиту, та пропорційно до його частки у межах кредитного договору, за умови що він є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, незалежно від того, виплата здійснюється через агента чи напряму.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Податкові вигоди у вигляді звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку, передбачені міжнародним договором, не надаються стосовно відповідного виду доходу або прибутку, якщо головною або переважною метою здійснення відповідної господарської операції нерезидента з резидентом України було безпосереднє або опосередковане отримання переваг, які надаються міжнародним договором у вигляді звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку. Ця норма не застосовується, якщо буде встановлено, що отримання таких переваг відповідає об`єкту та цілям міжнародного договору України. У разі якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж передбачені цим пунктом, застосовуються відповідні правила міжнародного договору.

У разі якщо отримувач доходу є нерезидентом, який не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, дозволяється застосування міжнародного договору України з країною, резидентом якої є відповідний бенефіціарний (фактичний) отримувач (власник) такого доходу, в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку, за умови надання особі (податковому агенту) таких документів:

а) від отримувача доходу - заяви у довільній формі про відсутність у нього статусу бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу, а також про наявність такого статусу у нерезидента, який надав документи, зазначені у підпункті "б" цього пункту;

б) від бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу - заяви у довільній формі про наявність у такого нерезидента статусу бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу та документів, які підтверджують такий статус (зокрема, але не виключно, ліцензії, договори, офіційні листи компетентних органів), а також документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Відповідно до п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2176-VIII від 07.11.2017) бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Для цілей застосування цього підпункту у випадках, коли резиденти - суб`єкти кінематографії України сплачують роялті нерезидентам за субліцензійними договорами за використання або за надання права на використання аудіовізуальних творів (у тому числі фільмів), а також об`єктів авторського права та/або суміжних прав, що використовуються при виробництві (створенні) аудіовізуальних творів (у тому числі фільмів), такі нерезиденти вважаються бенефіціарними (фактичними) отримувачами (власниками) щодо таких роялті.

Згідно з п.103.3. 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2176-VIII від 07.11.2017; в редакції Закону № 466-IX від 16.01.2020) бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні (якщо відповідна умова передбачена міжнародним договором), вважається особа, що має право на отримання таких доходів та є вигодоотримувачем щодо них (має право фактично розпоряджатися таким доходом).

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не є юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або виконує лише посередницькі функції щодо такого доходу, про що, зокрема, можуть свідчити такі ознаки:

зазначена особа не має достатньо повноважень або у випадку, підтвердженому фактами та обставинами, не має права користуватися та розпоряджатися таким доходом, та/або

зазначена особа передає отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи незалежно від способу оформлення такої передачі та зазначена особа не виконує суттєвих функцій, не використовує значні активи та не несе суттєві ризики в операції з такої передачі, та/або зазначена особа не має відповідних ресурсів (кваліфікованого персоналу, основних засобів у володінні або користуванні, достатнього власного капіталу тощо), необхідних для фактичного виконання функцій, використання активів та управління ризиками, пов`язаних з отриманням відповідного виду доходу, які лише формально покладаються (використовуються, приймаються) на зазначену особу у зв`язку із здійсненням операції з такої передачі.

Якщо нерезидент - безпосередній отримувач доходу з джерелом походження з України не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) такого доходу, під час виплати такого доходу застосовуються положення міжнародного договору України з країною, резидентом якої є відповідний бенефіціарний (фактичний) отримувач (власник) такого доходу. У випадку, передбаченому цим абзацом, обов`язок доведення того, що нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) такого доходу покладається на такого нерезидента або на нерезидента, який звертається із заявою до контролюючого органу про повернення зайво утриманого податку.

Для цілей застосування цього пункту у випадках, коли резиденти - суб`єкти кінематографії України сплачують роялті нерезидентам за субліцензійними договорами за використання або за надання права на використання аудіовізуальних творів (у тому числі фільмів), а також об`єктів авторського права та/або суміжних прав, що використовуються при виробництві (створенні) аудіовізуальних творів (у тому числі фільмів), такі нерезиденти вважаються бенефіціарними (фактичними) отримувачами (власниками) щодо таких роялті.

Положеннями п. 103.4 ст. 103 Податкового кодексу України визначено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Отже, у момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Такий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 14 серпня 2018 року у справі № 817/1045/17, від 02 квітня 2024 року у справі № 826/6241/17.

Про особливості та відмінності номінального і фактичного отримувача доходу Верховний Суд зазначав у постановах від 23 березня 2018 року у справі № 803/1005/17, від 24 січня 2020 року у справі № 803/188/17, від 17 лютого 2021 року у справі № 808/3837/16, від 02 травня 2023 року у справі № 820/1212/17, від 05 грудня 2023 року у справі № 804/3765/16.

Як вказано у постанові Верхового Суду від 02.05.2023 по справі № 820/1212/17 докладне визначення терміну «бенефіціарний власник» наведено в Коментарях до Модельної конвенції про уникнення подвійного оподаткування (далі також - Модельна конвенція), яка відома ще як Типова конвенція Організації економічного співробітництва та розвитку (далі також - ОЕСР) щодо податків на доходи і капітал.

Так, відповідно до пункту 9 Коментарів до статті 11, вимогу щодо бенефіціарного власника додано до пункту другого статті 11 для того, щоб роз`яснити значення слів «і сплачуються резиденту», які використовуються в пункті 1. Зрозумілим є той факт, що країна джерела не зобов`язана поступатись у праві оподатковувати проценти на тій лише підставі, що проценти були сплачені саме резиденту Держави, з якою укладено міжнародний договір. Термін «фактичний власник доходу» використовується не у вузькому технічному сенсі, а розуміється в контексті та світлі завдань і цілей Конвенції, включаючи уникнення подвійного оподаткування, попередження випадків ухилення від сплати податків та уникнення оподаткування.

Пільга або звільнення від оподаткування по будь-якому із видів доходу, що надається Державою, з якої походить дохід, резиденту іншої Договірної держави з метою уникнення повністю або частково подвійного оподаткування, яке може виникнути у зв`язку із повторним оподаткуванням такого доходу Державою резидентства. Коли цей вид доходу отримує резидент Договірної Держави, що діє як агент чи номінальний отримувач, надання Державою, з якої походить дохід, такої пільги або звільнення виключно на підставі статусу безпосереднього отримувача доходу як резидента іншої Договірної Держави буде суперечити цілям та завданням Конвенції. Безпосередній отримувач в цій ситуації кваліфікуватиметься як резидент, однак цей статус не призводить до потенційного подвійного оподаткування, оскільки отримувач не розглядається як власник доходу для цілей оподаткування в Державі резиденства. Надання державою, з якої походить дохід, пільги або звільнення від оподаткування також буде суперечити цілям та завданням Конвенції, якщо резидент Договірної Держави, не використовуючи такі інструменти, як агентування або номінальної власності, буде діяти як проміжна ланка для іншої особи, котра фактично отримує вигоду від відповідного доходу. Проміжна ланка не може розглядатися як фактичний власник, якщо навіть за свого формального статусу власника, на практиці вона має досить вузькі повноваження щодо такого доходу, що надає можливість її розглядати як просту довірену особу, або управляючу особу, що діє від імені зацікавлених осіб (пункт 10 Коментарів до статті 11).

Отже, Угоди про уникнення подвійного оподаткування не можуть застосовуватися до ситуацій, коли відповідні відносини між резидентом на нерезидентом не пов`язані з фактичним веденням господарської діяльності, а дії учасників цих відносин спрямовані лише на створення зручного (пільгового) податкового режиму. Пільги за міжнародними угодами щодо уникнення подвійного оподаткування повинні відноситися лише до податкового резидента, який є дійсним одержувачем доходу.

У випадках, які наводяться в Коментарях (агент, номінал, посередник тощо), безпосередній отримувач процентів не вважається бенефіціарним власником, оскільки право отримувача вільно розпоряджатись такими процентами обмежено в силу наявності договірних або інших юридичних обов`язків передати отриманий платіж іншій особі. Такий обов`язок зазвичай випливає з юридичних документів, однак також може з`ясовуватись на підставі фактів та обставин, які вказують, що по суті отримувач процентів не має право вільно розпоряджатись такими процентами.

За загальним правилом ознаками, які можуть вказувати на те, що особа-нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, є, зокрема:

1) відсутність фактичного самостійного здійснення господарської діяльності особою нерезидентом, яка зареєстрована в Державі, з якою Україною укладений договір про уникнення подвійного оподаткування, на відповідній території;

2) характер грошових потоків свідчить про наявність юридичних та фактичних обов`язків , щодо подальшого перерахування отримуваних процентів особо-нерезидентом третій особі та відсутність у особи-нерезидента можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу та контролю щодо отримуваного доходу;

3) мінімальний часовий інтервал між: укладенням договору (видачею позики) між резидентом та особою-нерезидентом, з Державною якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, а також договору (видачею позики) між останнім та третьою особою; отриманням доходу особою-нерезидентом, з Державною якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, і виплатою грошових коштів третій особі;

4) відсутність диференційованих, що розрізняються умов договорів, правових документів, на підставі яких особа-нерезидент отримує дохід і в подальшому перераховує кошти;

5) вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою;

6) фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту, несе третя особа, а не особа-нерезидент.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.05.2023 по справі № 820/1212/17.

Так, судом встановлено, що 31.05.2010 між ТОВ «ЮГ-ГАЗ» (надалі - Позичальник) та BARNSLEY INVESTMENTS L.L.C. (надалі - Кредитор) було укладено Кредитний договір № 7 (надалі Договір) (т.1 а.с.99-100).

Відповідно до умов даного Договору Кредитор надає Позичальнику кредит на таких умовах:

- валюта кредиту Долари США;

- сума кредиту 500 000 (п`ятсот тисяч) Доларів США;

- строк видачі кредиту (зарахування на рахунок Позичальника) - протягом 5 (п`яти) днів з дня направлення заявки на отримання кредиту;

- строк повернення (погашення) кредиту (списання з рахунку Позичальника) 31.12.2011;

- строк користування кредитом (кредитування) обчислюється з дати зарахування перших сум по кредиту на рахунок Позичальника до дати списання кредиту з рахунку Позичальника (останніх сум по кредиту, у випадку повернення кредиту достроково);

- відсоткова ставка фіксована;

- розмір відсоткової ставки 5 (п`ять) відсотків річних з розрахунку фактичної кількості днів в поточному році. Відсотки нараховуються протягом всього строку користування кредитом на фактичну суму заборгованості по кредиту за фактичний період користування;

- строк сплати відсотків в день повернення кредиту, у випадку повернення кредиту достроково в день остаточного розрахунку по кредиту;

- неустойка за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань 0,01% від суми платежу за кожен день прострочення. Нараховуються протягом 10 календарних днів з дати прострочки платежу, проте не більше 10% річних з урахуванням фіксованої ставки в розмірі 5% річних;

- ціль кредиту поповнення обігових коштів для здійснення діяльності, передбаченої Статутом Позичальника, закупівля продукції матеріально-технічного призначення.

09.10.2010 до даного Договору було укладено додаткову угоду №1 якою визначено суму кредиту у розмірі 7000000 дол.США (т.1а.с.101),

Згідно з Додатковою угодою № 2 до Договору №7 укладеною 01.12.2011, було змінено строк повернення (погашення) кредиту (списання з рахунку Позичальника) до 31.12.2014 (т.1 а.с.102).

Додатковою угодою № 3 від 02.04.2012 до Договору №7 (т.1 а.с.103-105), було змінено:

- Кредитора по Кредитному договору № 7 від 31.05.2010 на DINKMAR LIMITED,

- визначено яку суму кредиту було отримано ТОВ «ЮГ-ГАЗ» від BARNSLEY INVESTMENTS L.L.C.

- встановлено новий розмір відсоткової ставки 9,8% річних з розрахунку фактичної кількості днів у поточному році. Відсотки нараховуються щомісячно в останній день місяця на фактичну суму заборгованості по кредиту за фактичний період користування кредитом.

- змінено строк сплати відсотків - щомісячно до 20 числа наступного календарного місяця.

Відсотки в сумі 45966,83 доларів США нараховані станом на 02.04.2012 включно повинні бути сплачені в день повернення кредиту 31.12.2014.

Додатковою угодою №4 від 21.03.2013 до Договору №7 (т.1 а.с.106-107), змінено реквізити Кредитора, а також визначено, що сплата відсотків по Договору, нарахованих за лютий та березень 2013 р. в сумі 82972,63 доларів США буде здійснена до 31.08.2013, а порядок нарахування та сплати відсотків вказаних в п. 1.1.8. Договору, залишається незмінним і підлягає виконанню починаючи з відсотків за період квітня 2013 р.

Додатковою угодою №5 від 20.06.2013 до Договору №7 (т.1 а.с.108), збільшено суму кредиту до 15 000 000,00 доларів США.

Додатковою угодою №6 від 21.11.2014 до Договору №7 (т.1 а.с.109), було змінено строк повернення (погашення) кредиту (списання з рахунку Позичальника) до 31.12.2020 а також визначено строк сплати відсотків, а саме: щомісячно до 20 числа наступного календарного місяця. Відсотки в сумі 45 966.83 доларів США, що нараховані станом на 02.04.2012 включно, повинні бути сплачені в день повернення кредиту, а у випадку дострокового повернення кредиту - в день остаточного розрахунку за кредитом. Також змінено банківські реквізити Позичальника.

Додатковою угодою №7 від 09.07.2015 до Договору №7 (т.1 а.с.110), змінено банківські реквізити Кредитора.

Додатковою угодою №8 від 01.12.2015 до Договору №7 (т.1 а.с.111-112), знову було змінено банківські реквізити Кредитора.

Додатковою угодою №9 від 19.12.2016 до Договору №7 (т.1 а.с.113), змінено банківські реквізити Позичальника.

Додатковою угодою №10 від 20.11.2017 до Договору №7 (т.1 а.с.114-115), змінено реквізити Кредитора.

Додатковою угодою №11 від 22.03.2019 до Договору №7 (т.1 а.с.116), змінено:

- строк повернення кредиту 30.11.2019;

- строк сплати відсотків щомісячно до 20 числа наступного календарного місяця. Відсотки в сумі 2806560,33 доларів США, нарахованих станом на 01.03.2019, підлягають сплаті в день повернення кредиту, а у випадку дострокового повернення кредиту в день остаточного розрахунку за кредитом.

- банківські реквізити Кредитора.

Додатковою угодою №12 від 31.10.2019 до Договору №7 (т.1 а.с.117), Сторонами підтверджено, що станом на 31.10.2019 сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 8 503 563,00 доларів США, а сума заборгованості по відсотках становить 3 376 765,39 доларів США. Також змінено строки повернення (погашення) кредиту (списання з рахунку Позичальника) до 31.10.2020;

Встановлено порядок сплати відсотків:

До 31.12.2019 1 125 588,45 дол. США;

До 31.01.2020 1 125 588,47 дол. США;

До 28.02.2020 -1 125 588,47 дол. США;

До 31.10.2020 погашення всієї суми заборгованості по відсоткам.

Додатковою угодою №13 від 15.09.2020 до Договору №7 (т.1 а.с.118), змінено розмір відсоткової ставки до 6% річних із розрахунку фактичної кількості днів в поточному році. Відсотки нараховуються щомісячно в останній день місяця на фактичну суму заборгованості по кредиту за фактичний період користування кредитом.

Додатковою угодою № 14 від 01.10.2020 до Договору №7 (т.1 а.с.119), змінено строк повернення (погашення) кредиту (списання з рахунку Позичальника) 30.09.2021. Також змінено строк сплати відсотків до 30.09.2021.

Додатковою угодою №15 від 01.07.2021 до Договору №7 (т.1 а.с.120), змінено строк повернення (погашення) кредиту (списання з рахунку Позичальника) 31.08.2022 Також змінено п.1.1.8. Договору: відсотки в сумі 2751 713,48 доларів США, що нараховані станом на 31.12.2020 включно, повинні бути сплачені в строк повернення кредиту. Відсотки нараховані з 01.01.2021 повинні бути сплачені в строк не пізніше 30 грудня календарного року, в якому здійснювалось нарахування відсотків.

За Кредитним договором №7 від 31.05.2010 ТОВ «Ю-ГАЗ» було отримано:

- відповідно до виписки по рахунку від 11.06.2010 було отримано 300 000,00 дол. США від BARNSLEY INVESTMENTS L.L.C (т.1 а.с.123);

- відповідно до виписки по рахунку від 15.06.2010 було отримано 200 000,00 дол. США від BARNSLEY INVESTMENTS L.L.C. (т.1 а.с.124);

- відповідно до виписки по рахунку від 23.03.2012 було отримано 500 000,00 дол. США від BARNSLEY INVESTMENTS L.L.C. (т.1 а.с.125);

- відповідно до виписки по рахунку від 20.08.2012 було отримано 240 800,00 дол. США від DINKMAR LIMITED (т.1 а.с.126);

- відповідно до виписки по рахунку від 12.09.2012 було отримано 397 500,00 дол. США від DINKMAR LIMITED (т.1 а.с.127);

- відповідно до виписки по рахунку від 07.02.2013 було отримано 4 007 000,00 дол. США від DINKMAR LIMITED (т.1 а.с.128);

- відповідно до виписки по рахунку від 13.06.2013р. було отримано 691 400,00 дол. США від DINKMAR LIMITED (т.1 а.с.129);

- відповідно до виписки по рахунку від 27.06.2013 було отримано 478 000.00 дол. США від DINKMAR LIMITED (т.1 а.с.130);

- відповідно до виписки по рахунку від 22.01.2014 було отримано 2 377 900,00 дол. США від DINKMAR LIMITED (т.1 а.с.131);

- відповідно до виписки по рахунку від 24.11.2014 було отримано 63 090,00 дол. США від DINKMAR LIMITED (т.1 а.с.132);

- відповідно до виписки по рахунку від 15.08.2016 було отримано 100 000,00 дол. США від DINKMAR LIMITED (т.1 а.с.133);

- відповідно до виписки по рахунку від 25.08.2016 було отримано 157 873,00 дол. США від DINKMAR LIMITED (т.1 а.с.133).

За Кредитним договором №7 від 31.05.2010 ТОВ «Ю-ГАЗ», відповідно до виписки по рахунку за період з 05.04.2019 по 10.04.2019 (т.1 а.с.134), було повернуто кредит:

05.04.2019 було повернуто 10 000,00 дол. США на користь DINKMAR LIMITED

10.04.2019 було повернуто 500 000,00 дол. США на користь DINKMAR LIMITED

10.04.2019 було повернуто 500 000,00 дол. США на користь DINKMAR LIMITED.

Як зазначено позивачем, всього за період з 05.04.2019 по 10.04.2019 ТОВ «Ю-ГАЗ» було повернуто 1 010 000,00 дол. США Залишок заборгованості по Кредитному договору № 7 від 31.05.2010 з 11.04.2019 по 31.12.2023 становить 8 503 563,00 дол. США

Як стверджує позивач, за Кредитним договором №7 від 31.05.2010 ТОВ «Ю-ГАЗ» було сплачено відсотки за користування кредитом.

На підтвердження даних обставин позивачем надано до суду банківські виписки (а.с.134-148) згідно яких:

- сплачено відсотки в сумі 9 800,00 дол. США (Платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 06.02.2017);

- сплачено відсотки в сумі 214 255,66 дол. США (Платіжне доручення в іноземній валюті № 3 від 14.02.2017);

- сплачено відсотки в сумі 167 582,61 дол. США (Платіжне доручення в іноземній валюті № 4 від 16.02.2017);

- сплачено відсотки в сумі 53 432,13 дол. США (Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №4 від 13.12.2019);

- сплачено відсотки в сумі 72 862,01 дол. США (Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №5 від 23.12.2019);

- сплачено відсотки в сумі 75 290,73 дол. США (Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 6 від 24.12.2019);

- сплачено відсотки в сумі 72 862,01 дол. США (Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №7 від 26.12.2019);

- сплачено відсотки в сумі 226 209,55 дол. США (Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №9 від 13.02.2020);

- сплачено відсотки в сумі 229 668,83 дол. США (Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №10 від 11.03.2020);

- сплачено відсотки в сумі 61 269,47 дол. США (Платіжне доручення в іноземній валюті №11 від 24.03.2020);

- сплачено відсотки в сумі 662 464,58 дол. США (Платіжне доручення в іноземній валюті №12 від 14.04.2020);

- сплачено відсотки в сумі 148 023,22 дол. США (Меморіальний валютний ордер №1 від 20.10.2021);

- сплачено відсотки в сумі 229 941,43 дол. США (Меморіальний валютний ордер №2 від 20.12.2021);

- сплачено відсотки в сумі 284 499,92 дол. США (Меморіальний валютний ордер №3 від 24.01.2022).

Як зазначено позивачем та встановлено судом, за Кредитним договором №7 від 31.05.2010 ТОВ «Ю-ГАЗ» було сплачено податки на підтвердження чого до суду надано копії відповідних платіжних доручень (т.1 а.с.149-162), а саме: № 2211 від 06.02.2017 згідно якого сплачено 5 416,00 грн на користь ГУ ДКСУ в Одеській області, № 2226 від 14.02.2017 згідно якого сплачено 118 781,00 грн на користь ГУ ДКСУ в Одеській області, № 2230 від 16.02.2017 згідно якого сплачено 92 320,00 грн на користь ГУ ДКСУ в Одеській області, № 2522 від 13.12.2019 згідно якого сплачено 25 695,00 грн на користь ГУ ДКСУ в Одеській області, № 2526 від 23.12.2019 згідно якого сплачено 34 634,00 грн. на користь ГУ ДКСУ в Одеській області, № 2527 від 24.12.2019 згідно якого сплачено 35 764,00 грн на користь ГУ ДКСУ в Одеській області, № 2528 від 26.12.2019 згідно якого сплачено 34580,00 грн на користь ГУ ДКСУ в Одеській області, № 2632 від 13.02.2020 згідно якого сплачено 113 089,00 грн на користь УК у м. Одесі/Суворовський р-н, № 2667 від 11.03.2020 згідно якого сплачено 118 648,00 грн на користь УК у м. Одесі/Суворовський, № 2681 від 24.03.2020 згідно якого сплачено р-н 503 627,00 грн на користь УК у м. Одесі/Суворовський р-н, № 2730 від 14.04.2020 згідно якого сплачено 942 806,00 грн на користь УК у м. Одесі/Суворовський р-н, № 415 від 20.10.2021 згідно якого сплачено 204 677,00 грн на користь ГУ ДКСУ в Одеській області, № 451 від 20.12.2021 згідно якого сплачено 329 764,00 грн. на користь ГУ ДКСУ в Одеській області, № 469 від 24.01.2022 згідно якого сплачено 424 027,00 грн на користь ГУ ДКСУ в Одеській області.

Судом встановлено, що контролюючим органом направлялись на адресу позивача листи-запит за вих. № 3031/6/32-00-51-04- 09 від 05.10.2022, за вих. № 8016/32-00-23-07 від 12.09.2023 щодо надання інформації (пояснень та їх документальні підтвердження) з приводу, зокрема, підтвердження стосовно застосування звільнення від оподаткування доходів нерезидента у вигляді процентів, дисконтних доходів за 2021 рік та півріччя 2022 р., а також за період 2017-2022 роки (т.1 а.с.163-164, 167-169, т.2 а.с.154-158).

У відповідь на вказані запити позивачем було надано відповіді вих. №1655, №3125 (т.1 а.с.165-166, 170-171, т.2 а.с.159-161).

Так, судом встановлено, що кредитором DINKMAR LIMITED було надано такі довідки щодо резидентства:

- довідка на бланку Міністерства фінансів республіки Кіпр № 12279043 від 29.03.2017, що видана податковим відділом 1472 Нікосія, відповідно до якої DINKMAR LIMITED є резидентом Кіпру, та підлягає оподаткуванню податком на прибуток на Кіпрі за 2017 р. з усіх джерел станом на 21.12.2010 дату його реєстрації у реєстратора Компанії та офіційного Ліквідатора (т.1 а.с.82-84);

- довідка на бланку Міністерства фінансів республіки Кіпр № 12279043 від 16.04.2018, що видана податковим відділом 1472 Нікосія, відповідно до якої DINKMAR LIMITED є резидентом Кіпру, та підлягає оподаткуванню податком на прибуток на Кіпрі за 2018 р. з усіх джерел станом на 21.12.2010 дату його реєстрації у реєстратора Компанії та офіційного Ліквідатора (т.1 а.с.85-87);

- довідка на бланку Міністерства фінансів республіки Кіпр № 12279043 від 14.05.2021, що видана податковим відділом 2042 Нікосія, відповідно до якої DINKMAR LIMITED є резидентом Кіпру, та підлягає оподаткуванню податком на прибуток на Кіпрі за 2019 р. з усіх джерел станом на 21.12.2010 дату його реєстрації у реєстратора Компанії та офіційного Ліквідатора (т.1 а.с.88-89);

- довідка на бланку Міністерства фінансів республіки Кіпр № 12279043V від 14.05.2021, що видана податковим відділом 2042 Нікосія, відповідно до якої DINKMAR LIMITED є резидентом Кіпру, та підлягає оподаткуванню податком на прибуток на Кіпрі за 2020 р. з усіх джерел станом на 21.12.2010 дату його реєстрації у реєстратора Компанії та офіційного Ліквідатора (т.1 а.с.90-92);

- довідка на бланку Міністерства фінансів республіки Кіпр № 12279043 від 14.05.2021, що видана податковим відділом 2042 Нікосія, відповідно до якої DINKMAR LIMITED є резидентом Кіпру, та підлягає оподаткуванню податком на прибуток на Кіпрі за 2021 р. з усіх джерел станом на 21.12.2010 дату його реєстрації у реєстратора Компанії та офіційного Ліквідатора (т.1 а.с.93-95);

- довідка на бланку Міністерства фінансів республіки Кіпр № 12279043 від 12.05.2023, що видана податковим відділом 2042 Нікосія, відповідно до якої DINKMAR LIMITED є резидентом Кіпру, та підлягає оподаткуванню податком на прибуток на Кіпрі за 2022 р. з усіх джерел станом на 21.12.2010 дату його реєстрації у реєстратора Компанії та офіційного Ліквідатора (т.1 а.с.96-98).

Разом із позовом позивачем надано до суду листи від 03.12.2021 та від 09.03.2018 (т.1 а.с.121-122), якими компанія DINKMAR LIMITED (надалі-компанія) підтвердила, що Компанія є фактичним отримувачем доходів, B тому числі отриманих процентів, що сплачуються ТОВ «ЮГ- ГАЗ» за Кредитним договором №7 від 31.05.2010 з урахуванням додаткових угод. При цьому DINKMAR LIMITED не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) та не c посередником у відношенні таких доходів. До того ж, у вказаних листах, компанія DINKMAR LIMITED повідомила, що за доходом отриманим від ТОВ «ЮГ-ГАЗ» згідно Кредитного договору №7 від 31.05.2010 з урахуванням додаткових угод самостійно визначає економічну долю таких доходів.

Отже, у момент виплати доходу DINKMAR LIMITED у позивача були наявні довідки щодо резидентства даної компанії в Кіпрі, що в свою чергу, є достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку.

В той же час за твердженням контролюючого органу DINKMAR LIMITED не є бенефіціарним власником отриманого доходу.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем п.141.4.2 ст.141 Податкового кодексу України обґрунтовані інформацією отриманою з ДПС України листами від 01.06.2021 №12509/7/99-00-07-06-03-14 та від 17.03.2023 №5771/7/99-00-23-01-01-07 надано інформацію про отримання відповіді компетентного органу Республіки Кіпр та копій документів щодо взаємовідносин ТОВ «Ю-ГАЗ» з DINKMAR LIMITED (справа № 3.10.43.2/ A V.217 P.826 від 18.01.2021 та № 3.10.43.2/А V.276 Р.993 від 05.08.2022).

При цьому, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано до належним чином засвідчених копій офіційних перекладів документів компетентного органу Республіки Кіпр та копій документів щодо взаємовідносин ТОВ «Ю-ГАЗ» з DINKMAR LIMITED, які враховані при перевірці.

Оглянувши тексти зазначених листів-відповідей та текстів неофіційного їх перекладу суд встановив, що перші не містять стверджувальних відомостей про те, що компанія «DINKMAR LIMITED» в дійсності не є єдиним бенефіціарним отримувачем доходів у вигляді відсотків, перерахованих ТОВ Ю-ГАЗ на користь вказаного нерезидента на виконання вимог кредитного договору № 7 та додаткових угод, та, що такі відсотки передавались Компанією будь-яким третім особам. Даних відомостей також не вбачається й зі змісту наявних у матеріалах справи копій кредитного договору № 7 та додаткових угод.

Також, суд встановив, що переклад листів-відповідей компетентних органів іноземних країн та додатків до них (фінансової звітності, банківських виписок) вчинення у неофіційному порядку, що безпосередньо визначено в діючих на час надсилання спеціальних запитів й отримання відповідей на них Порядках обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн, затверджених наказами Міністерства фінансів України від 30.11.2012 № 1247 та від 16.04.2022 № 118, що вказує на їх нелегалізацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Так, вимога легалізації документів державної влади (а саме, проставлення апостилю на документах) випливає з низки норм, зокрема:

- ч. 1 ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 № 2709-IV, передбачено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації; якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України;

- ст. 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 (яка набула чинності для України з 22.12.2003 та учасниками якої, у тому числі є і Республіка Кіпр), встановлює, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Також у силу приписів ч. 8 ст. 94 КАС України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, визначених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У даному ж випадку використанні контролюючим органом при проведенні документальної перевірки ТОВ Ю-ГАЗ тексти неофіційних перекладів відповідей компетентних органів іноземних країн й доданих до них матеріалів не містять апостилю, а тому останні не можуть бути використані у якості належних і допустимих доказів на підтвердження наведених в акті перевірки висновків щодо відсутності у компанії «DINKMAR LIMITED» статусу бенефіціарного отримувача виплачених позивачем процентних доходів.

Положеннями частин першої, другої статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач в межах реалізації покладених на нього функцій (ст.ст. 19-1, 75, 85 Податкового кодексу України) уповноважений отримувати від платників податків у порядку, визначеному законодавством, документи про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, за результатами аналізу яких реалізує компетенцію в частині визначення сум грошових зобов`язань у порядку, визначеному пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2024 по справі № 480/5208/23.

Крім того, саме відповідач в межах реалізації покладених на нього функцій уповноважений отримувати інформацією з державними органами інших держав згідно із законодавством, міжнародними договорами України, здійснюють міжнародне співробітництво у податковій сфері.

Натомість адміністративний суд аналізує рішення контролюючого органу, ухвалене за результатами означених заходів на предмет його відповідності критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, на підставі яких й прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими, без дослідження офіційних перекладів відповідей компетентних органів іноземних країн й доданих до них матеріалів, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 30280,00 грн.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 30280,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача резидент Республіки Кіпр DINKMAR LIMITED про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2023 року №278/32-00-23-26/30194498 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ суму сплаченого судового збору у розмірі 30280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, приміщення № 103, );

Відповідач: Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57, );

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: резидент Республіки Кіпр DINKMAR LIMITED (реєстраційний номер НЕ279043, зареєстрований за адресою: 3, Themistokli Dervi Street, Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus).

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 06.12.2024.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА