Справа № 464/7148/24
Суддя: Жила В. С.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7148/24
пр.№ 2-а/464/88/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поданим адвокатом Брухаль Т.І., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.10.2024 серії ЕНА № 3230556 та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 14.10.2024 на його адресу надійшло поштове відправлення від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області ДПП) в конверті з трек-кодом ПАТ «Укрпошта №560, в якому містилась постанова інспектора УПП у Львівській області ДПП Канарської Х.Р. від 09.10.2024 серії ЕНА № 3230556 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 10.08.2024 о 13:31:06 по вул. Б. Хмельницького, 172 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж на 100 метрів перед залізничним переїздом, чим порушив п. 14.6.Б ПДР. З означеною постановою не погоджується та вважає таку протиправною з огляду на те, що в порушення ч.1 ст. 268 КУпАП у постанові відсутня відмітка про роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права користування при розгляді справи юридичною допомогою. Окрім цього, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором складено оскаржувану постанову не на місці вчинення адміністративного правопорушення по вул. Б. Хмельницького, 172 в м. Львові, а на вул. Перфецького, 19 в місті Львові. При цьому, про дату та місце розгляду справи позивача своєчасно повідомлено не було і розгляд справи проведено без його участі. При цьому, в постанові від 09.10.2024 серії ЕНА №3230556 інспектором зазначено, що позивач «від підпису відмовився», що не відповідає дійсності, оскільки розгляд справи проведено за відсутності позивача. У зв`язку з чим, просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 25.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які останній усунув.

Ухвалою судді від 05.11.2024 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.11.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача Департаменту патрульної поліції, поданий представником ОСОБА_2 , у якому остання вказала, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача стало порушення ним п. 14.6. б ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначила, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а саме обгін ближче, ніж 100 метрів перед залізничним переїздом, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення. Вважає, що доводи ОСОБА_1 відносно не надання належних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не відповідають дійсності та об`єктивній реальності, адже на наявних відео чітко зафіксовано момент виїзду (Вaсkup_20240810_130000 chl - 3 хв 39 сек) транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, та наявність дорожніх знаків, які сигналізують про наближення до залізничного переїзду з обох сторін дороги. З покликанням на п. 5 розділу IV Інструкції № 1395, вказала, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5 до Інструкції), не передбачає внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються тільки у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Окрім цього, представник відповідача ствердила, що позивач був повідомлений про дату та місце розгляду справи, що мало місце 09.10.2024 на вул. Перфецького, 19. Так, поштовим відправленням №254 позивачу скеровано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції №847 від 03.10.2024 для розгляду справи. Таке повідомлення ОСОБА_1 вручено особисто, однак ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив, поданою до суду представником позивача ОСОБА_3 27.11.2024, останній, серед іншого, зазначив, що в розділі 7 оскаржуваної постанови інспектором поліції не зазначено додатків до постанови, а отже не надано жодних доказів винуватості позивача. Так, у відзиві відповідач посилається на відео, на якому зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, як на доказ відповідно до положень ст. 251 КУпАП. Проте, означене відео не вказано в якості додатку у розділі 7 постанови серії ЕНА №3230556 від 09.10.2024 та позивачу при розгляді справи для ознайомлення не надавалось, оскільки про час та місце розгляду належним чином останнього повідомлено не було. Окрім цього, представник позивача вказує, що твердження відповідача про скерування поштовим відправленням № 254 позивачу повідомлення про запрошення його до підрозділу патрульної поліції № 847 від 03.10.2024 для розгляду справи, яке ОСОБА_1 отримав особисто 07.10.2024 не відповідає дійсності. Так, згідно з відомостями форми № 8 відділення АТ «Укрпошта» № 79034 від 07.10.2024, копія якого отримана позивачем у вказаному відділенні на його прохання та додається до відповіді на відзив, вбачається, що поштові відправлення № 254 та № 274 дійсно адресовані ОСОБА_1 , проте позивач за їх отримання не розписувався, а підписи за отримання відправлень на ім`я ОСОБА_1 виконані не ним, а іншою особою, оскільки за отримання всіх 25 поштових відправлень проставлено однакові підписи. Окрім цього, 21.10.2024 позивач в дверях своєї квартири АДРЕСА_1 , виявив записку від мешканця будинку АДРЕСА_2 та два поштові відправлення УПП у Львівській області ДПП на своє ім`я № 254 із повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції № 847 від 03.10.2024 та № 274 із повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції № 846. Вказані відправлення адресовані ОСОБА_1 , проте адреса отримувача зазначена невірно, а саме замість будинку № 2 «А» на конвертах та на супровідних бланках вказано будинок «№2». Наведене свідчить на неналежне повідомлення позивача про місце і час розгляду справи, а відповідно винесення інспектором поліції Канарською Х.Р. постанови від 09.10.2024 серії ЕНА № 3230556 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із грубим порушення процедури, визначеної підпунктами 3, 5 та 8 пункту 5 розділу ІІІ Інструкції.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явився. Позивач подав до суду заяву від 05.12.2024 про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд такий задовольнити. Додатково у заяві пояснив, що 10.08.2024 на АДРЕСА_3 , при зупинці транспортного засобу під його керуванням, інспектором УПП було винесено постанову за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 122 КУпАП, яку надалі скасовано рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.09.2024 у справі № 464/5594/24. При цьому, при складанні інспектором постанови 10.08.2024, його не було повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме про порушення правил обгону. Після зупинки транспортного засобу жодних замірів відстані до залізничного переїзду інспектором не здійснювалось та докази порушення правил обгону не надавались. Також вказав, що запрошення на розгляд справи № 846 та № 847 на 19:00 год. 09.10.2024 надійшли до поштового відділення № 79034 лише 07.10.2024, тобто менше ніж за три дні до призначеної дати розгляду справи. Вказані запрошення він не отримував, а інспектором порушено процедуру завчасного повідомлення його про розгляд справи.

Представник відповідача ДПП у Львівській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.10.2024 серії ЕНА №3230556, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до такої постанови, 10.08.2024 о 13:31:06 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж на 100 метрів перед залізничним переїздом, чим порушив п.14.6. Б Правил дорожнього руху, порушення правил обгону, заборонений обгін на залізничному переїзді.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (стаття 277-2 КУпАП).

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 804/7725/17, від 24.12.2019 у справі № 360/403/19, від 17.09.2020 у справі № 685/1153/17.

Суд констатує, що особі, до якої застосовується адміністративне стягнення, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Водночас з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Так, судом встановлено, що згідно з наданими позивачем копіями повідомлень про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 03.10.2024 №846, №847, ОСОБА_1 запрошено на 19:00 год. 09.10.2024 для розгляду адміністративного правопорушення за місцезнаходженням УПП у Львівській області ДПП: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Такі запрошення адресовані ОСОБА_1 та скеровані поштовими відправленнями № 254 та № 274 із зазначенням на поштових конвертах адреси правопорушника: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, витягу з реєстру територіальної громади від 20.08.2024 та даних Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 865954 від 24.10.2024), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Докази зворотного в справі відсутні.

Таким чином, відповідачем невірно зазначено у поштових відправленнях адресу реєстрації місця проживання позивача, а відповідно ОСОБА_1 міг такі об`єктивно своєчасно не отримати.

З наданої відповідачем копії щодо відстеження поштового відправлення № 254, поштове відправлення вручено одержувачу 07.10.2024.

Згідно з копією витягу (окремого аркушу) книги запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф. 8 щодо вручення рекомендованих листів № 254 та № 274, такі доставлені на доставну дільницю №1 Львів-34 лише 07.10.2024 (тобто, менше ніж за три дні до 09.10.2024).

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджував, що вказані поштові відправлення не отримував та не проставляв власноручного підпису про їх отримання. Про існування таких відправлень довідався лише 21.10.2024, виявивши в дверях своєї квартири АДРЕСА_1 , вказані відправлення із запискою мешканця квартири АДРЕСА_1 , куди фактично були скеровані запрошення на розгляд справи.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази своєчасного, тобто не менше ніж за три доби до розгляду справи, повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме відповідачем не надано доказів надсилання за вірною адресою позивача ( АДРЕСА_4 ) та своєчасного вручення саме ОСОБА_1 запрошень про розгляд УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції 09.10.2024 означеної справи про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, позивач був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Відтак, факт несвоєчасного та неналежного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що позивача неправомірно та з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі № 591/2794/17, від 21.05.2020 року у справі № 286/4145/15-а, від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі № 465/5145/16-а.

Окрім цього, ДПП у Львівській області всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 пункту 14.6 б Правил дорожнього руху, згідно з якими обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 метрів перед ними.

Наданий відповідачем відеозапис та фотокопія ймовірного вчинення позивачем правопорушення не можуть достовірно підтверджувати те, що автомобіль під керуванням позивача здійснював обгін ближче ніж за 100 м до залізничного переїзду, жодних даних щодо вимірювання такої відстані матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надано судуналежних, достовірних та достатніх доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Інші доводи сторін вказаних висновків суду не спростовують та не змінюють.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 484,48 грн.

Керуючись статтями 9, 72 77, 139, 139, 134, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.10.2024 серії ЕНА № 3230556, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 272 КАС України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄРДПОУ 40108646.

Суддя Володимир ЖИЛА