Справа № 331/4376/23
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.03.2024 Справа № 331/4376/23
Провадження № 2-а/331/2/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі представника Стариченка Миколи Петровича, до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Худолій Микола Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Стариченка М.П., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1024394 від 27.06.2023 року, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 745104 від 26 червня 2023 року, винесену старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області капітаном поліції Худолій М.В., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та просить стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

В обґрунтування поданого адміністративного позову зазначено, що згідно з цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що 26 червня 2023 року о 12 годині 25 хвилин у місті Запоріжжі по вулиці Авраменка, навпроти будинку № 16 він розмістив рекламоносій ціни на паливо в зоні відведення автомобільних доріг, при цьому, не узгодивши це з відповідними органами Національної поліції та не маючи дозвільної документації на АЗС цими ОДР не узгоджено з відповідними органами. Тим самим, позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позивач не згоден з цією постановою, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-який нормативно-правовий акт, який було порушено позивачем. Поліцейським не було встановлено чи є позивач відповідальним за утримання даної автомобільної дороги, належного власника чи балансоутримувача не встановлено. Також поліцейським не було встановлено чи є позивач працівником чи власником автозаправочної станції, біля якої розташовано рекламний банер, що впливає на визначення розміру штрафу. При цьому, висновки поліцейського про те, що з вини позивача розміщений стенд із цінами на паливо у зоні відведення автомобільного шляху є незаконними та недоведеними. Відомості про технічний засіб фіксації правопорушення у постанові відсутні. Позивач стверджує, що на місці складання постанови він був не згоден з нею, але у постанові це не відображено, доводи позивача залишені поліцейським поза увагою, його клопотання про ознайомлення з доказами проігноровані. Вказане свідчить про протиправність зазначеної постанови, що є підставою для її скасування. Виходячи з вищенаведеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 745104 від 26.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. та просить стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2024 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.17).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 липня 2023 року вищевказаний адміністративний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (постанова серії БАБ № 745104 від 26.06.2023 року) (а.с.23).

31 серпня 2023 року від представника відповідача Назаренка М.М., який діє на підставі довіреності від 03.01.2023 року (а.с.37), надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Худолій Миколу Володимировича (а.с.36).

Крім того, 31 серпня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду відзив на адміністративний позов, в якому представник сторони позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що правопорушення було виявлено патрульним поліцейським 26.06.2023 року під час несення служби. Справа була розглянута на місці події, позивачу були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, будь-яких клопотань він не заявляв. Дії позивача підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Порушення було зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського, але станом на цей час відеозапис не зберігся і надати його неможливо. Обставини, на які посилається позивач, не виключають подію та склад адміністративного правопорушення. При цьому, вважає, що поліцейський діяв відповідно до закону та у визначений ним спосіб, винесена ним постанова є законною, підстав для закриття провадження у справі немає. Щодо витрат на правову допомогу, то вважає, що позивач не надав доказів здійснення таких витрат, визначений розмір є необґрунтованим. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.38-40).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 31.08.2023 року задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Худолій М.В. (а.с.45).

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача Стариченко М.П. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце проведення судового засідання. При цьому, представник позивача надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача (а.с.55-56).

Представник відповідача Назаренко М.М. у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце проведення судового засідання. При цьому, у відзиві на позовну заяву представник вказав, що просить провести розгляд справи за його відсутності (а.с.38-40).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Худолій М.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце проведення судового засідання. При цьому, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовної заяви просить відмовити. Також долучив чотири фотографії із зображенням території АЗС, на яких вбачається встановлений біля дорого стенд з цінами на паливо (а.с.77-81).

Враховуючи неявку сторін в судове засідання та обмежені строки розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 286 КУпАП, у відповідності до ст. 205 КАС України, справу розглянуто за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (ч. 1), а також за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування (ч. 2).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 2 статті 140 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КупАП).

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення, а також технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статей 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови інспектора патрульної поліції Худолій М.В серії БАБ №745104 від 26.06.2023 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-який нормативно-правовий акт, який було порушено позивачем, що виключає можливість визначити факт порушення позивачем ч. 1 ст. 140 КуПАП.

При цьому, адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Однак, у наданій суду копії оскаржуваної постанови зазначено про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, тобто викладена поліцейським суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП, що є протиправним.

Доказів того, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 140 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідач в порушення вимог ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст. 72 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог п. 32.1а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач ОСОБА_1 є належним користувачем чи власником АЗС або земельної ділянки, на якій вона розташована, інших тимчасових споруд на території дорожнього об`єкту, тобто, що саме він є особою, відповідальною за узгодження з органами Національної поліції їх розміщення в смугах відведення автомобільних доріг та у випадку порушення вказаної норми суб`єктом адміністративного правопорушення.

Жодних доказів на підтвердження того, що у зазначеному в постанові місці дійсно не погоджувалось розміщення рекламо носіїв в установленому законом порядку, суду не надано.

В копії оскаржуваної постанови, як на додаток, міститься посилання на відео 470535, але згідно з інформацією представника відповідача цей відеозапис на час розгляду справи не зберігся, а отже суду його не надано.

При цьому, суд зазначає, що особисте візуальне спостереження поліцейського та виявлення ним правопорушення носить виключно суб`єктивний характер і в силу положень ст. 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, не може бути доказом факту вчинення протиправного діяння.

Посилання на будь-які інші належні та допустимі докази вчинення правопорушення у постанові відсутні.

Таким чином, суду не надано будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Суд вважає, що старший інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Худолій М.В.,як уповноважена особа суб`єкта владних повноважень при накладанні адміністративного стягнення на позивача не дотримався вимог ст.ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, неповно та не об`єктивно встановив та оцінив обставини події, не здійснив заходів щодо їх доведення належними та допустимими доказами, тобто діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушив вимоги ст. 19 Конституції України, тому прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправним і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 1 ст. 140 КУпАП, згідно з п. 3) ч. 3 ст. 286 КАСУ, ст. 247 КУпАП - закриттю.

Заперечення представника відповідача проти доводів позивача суд вважає безпідставними та відхиляє з вищевикладених мотивів.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції як відповідача у даній справі, на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 536 грн. 80 коп.

Крім того, відповідно до ст. 134, ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути також за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Здійснення цих витрат підтверджено ордером на надання правничої допомоги серії АР № 1024394 від 27.06.2023 року, договором про надання правової допомоги б/н від 27.06.2023 року, додатковою угодою № 1 від 27.06.2023 року, актом виконаних робіт б/н від 27.06.2023 року, розрахунковою квитанцією № 898327 від 27.06.2023 року (а.с.9-13), які суд вважає належними та допустимим доказами.

Суд вважає заявлену суму витрат на правничу допомогу розумною, обґрунтованою та співмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг, витраченим адвокатом часом та значенням справи для сторони.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 247, 251, 283, 284, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286, 293, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в особі представника Стариченка Миколи Петровича (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Бородинська, будинок № 6А), до Департаменту патрульної поліції (місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Худолій Микола Володимирович (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 96), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 745104 від 26 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, складену інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Худолій Миколою Володимировичем, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п.1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (ЄРДПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (ЄРДПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Яцун