Справа № 300/2379/19
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"09" грудня 2024 р. справа № 300/2379/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.12.2024 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку,
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №300/2379/19 у задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №300/2379/19 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 в адміністративній справі № 300/2379/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою заявлений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позов задоволено. Зобов`язати ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) знести самочинно збудований об`єкт будівництва житловий будинок, який розташований у Садівничому товаристві «Механізатор» в с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської обл.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2024 у справі №300/2379/19 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 300/2379/19 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 300/2379/19.

ОСОБА_1 подала до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду 04.11.2024 заяву про заміну стягувача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у виконавчому провадженні ВП № 65925157 щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі №300/2379/19, щодо зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудований об`єкт будівництва житловий будинок, який розташований у садівничому товаристві "Механізатор" в с. Клузів, Тисменицького району Івано-Франківської області на її правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Вивчивши зміст вказаної заяви, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Втім, для забезпечення вказаного правонаступництва сторони, інші учасники у справі та суд повинні дотримуватися відповідної процедури, встановленої процесуальним законом.

Так, приписами статті 44 КАС України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.

За змістом частини 5 вказаної статті коментованого Кодексу учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, за змістом абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Тобто, положення абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України визначають обов`язок учасника справи при поданні заяви на стадії виконання судового рішення, долучити до такої заяви, докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , подаючи до суду заяву про заміну стягувача в адміністративній справі №300/2379/19, не долучила належного доказу направлення (вручення) копії такої заяви іншим учасникам справи, що є свідченням недотримання заявником положень абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що долучення копій заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не є належним виконанням обов`язкових вимог абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України щодо заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевказані вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність доказу направлення (вручення) іншим учасникам справи копії заяви від 26.07.2024 про заміну стягувача суд дійшов висновку, що коментована заява, підлягає поверненню без розгляду, так як вказана обставина перешкоджає розгляду її по суті.

На підставі наведеного, керуючись абзацом 10 частини 1 статті 167, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 04.12.2024 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку, - без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.