Справа № 160/29070/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2024 рокуСправа № 160/29070/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Погорілого Антона Михайловича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 30.10.2024 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Чернівецького апеляційного суду у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1 січня 2024 року, застосувавши у розрахунках посадового окладу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року - 3028 грн.;

- зобов`язати Чернівецький апеляційний суд ( площа Центральна,9, м. Чернівці, 58002) видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1 січня 2024 року, виходячи з розміру суддівської винагороди судді апеляційного суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII застосувавши у розрахунках посадового окладу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року 3028 грн.

В обґрунтування позову зазначено наступне. Позивач є суддею у відставці Чернівецького апеляційного суду з 06.05.2016 року на підставі Постанови Верховної Ради України від 19.04.2016 року та отримує щомісячне грошове утримання відповідно до статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яке виплачується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Загальний стаж роботи на посаді судді та голови суду, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 31 рок 2 місяці 11 днів, що підтверджується копією трудової книжки. Так, 03.10.2024 року позивач звернувся до Чернівецького апеляційного суду про отримання відповідної довідки із зазначенням нового розміру окладу та нових розмірів доплат з 1 січня 2024 року розрахованих із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028.00 грн., встановленого в абзаці 4 статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік". Проте, листом Чернівецького апеляційного суду від 04.10.2024 року № 02-11/62/2024 позивачу було відмовлено у надані довідки посилаючись на Закон України «Про державний бюджет України на 2024 рік» та кошторис Чернівецького апеляційного суду на 2024 рік, затверджений ДСА України щодо видатків на оплату праці, в тому числі суддівської винагороди, повідомлено, що штатним розписом на 2024 рік затверджений посадовий оклад судді в розмірі 115 610,00 грн. із розміру прожиткового мінімуму в сумі 2102,00 грн. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

25.11.2024 року від Чернівецького апеляційного суду до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В мотивування своєї правової позиції відповідач зазначив, що Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» чітко та однозначно визначено, що розмір винагороди судді визначається Верховною Радою шляхом прийняття законів про судоустрій та про державні бюджети на кожний рік. В Законі України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Верховна Рада, чітко визначила, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні. Зазначена норма є прямою, чіткою, зрозумілою, такою, яка не містить плутанини чи будь-якої двозначності, більш того, законодавець її відтворював тричі поспіль у 2021, 2022 та 2023 роках. Зазначене вказує на те, що диференціація прожиткового мінімуму для окремих випадків, зокрема для визначення базового посадового окладу судді була не випадковістю, помилкою чи неузгодженістю законодавця, а його усвідомленим вибором. Оскільки, зазначені норми не визнані неконституційними, Чернівецький апеляційний суд при формуванні відповіді щодо видачі довідки позивачу про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці діяв у відповідності до Закону і застосовував саме такі норми, які визначають базовий розмір посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні, та не міг обирати самостійно з Закону України про Державний бюджет України на 2024 рік, будь-які інші цифри, більш сприятливі для позивача. Окрім того, Чернівецький апеляційний суд не наділений правом та повноваженнями визначати наявність чи відсутність підстав для перерахунку грошового утримання судді у відставці, так як вказана функція покладена на ДСА України. Тому Чернівецький апеляційний суд обґрунтовано відмовив позивачу у видачі запитуваної довідки. Чернівецький апеляційний суд жодними своїми рішеннями чи бездіяльністю не здійснював дій, спрямованих на порушення прав та законних інтересів позивача, як про це вказує позивач в своїй позовній заяві, а тільки діяв у відповідності до вимог Закону. Законом №3460-ІХ запроваджено розрахункову величину для визначення базового розміру посадового окладу судді, яка складає 2102 гривні, і з прийняттям Закону 3460-ІХ зміни зазнав не розмір суддівської винагороди, а розрахункова величина. Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для визнання протиправною відмову Чернівецького апеляційного суду у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з базового посадового окладу судді, визначеного із застосуванням абзацу 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» в сумі 3028 грн. немає. Не заслуговують на увагу позовні вимоги позивача в частині зобов`язання Чернівецького апеляційного суду видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного із застосуванням абзацу 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» в сумі 3028 грн. Чернівецький апеляційний суд на заяву позивача від 03.10.2024 року вже надав відповідь, де зазначив, що згідно затвердженого штатного розпису Чернівецького апеляційного суду з 01.01.2024 року посадовий оклад судді складає 115 610 грн., який розраховується відповідно до ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з урахуванням прожиткового мінімуму в розмірі 2102 грн. Вказана норма закону є чинною, та не визнана Конституційним судом України неконституційною. У Чернівецького апеляційного суду відсутні підстави видати запитувану довідку, так, як пунктом 1 розділу IV Порядку про наявність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання (зміну розміру складових суддівської винагороди працюючого судді) Пенсійний фонд України повідомляється Державною судовою адміністрацією України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів у місячний строк з дня виникнення таких підстав. А тому немає правових підстав для зобов`язання відповідача надати позивачу довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 3028 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 01.11.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

04.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.12.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи по суті заявлену позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240- 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник