Справа № 522/18504/24-Е
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/280/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Петренко Н.О.,

відповідач в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просить суд:

- поновити строк на звернення із позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 16.07.2024;

- скасувати постанову № С/10990 від 15.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 10.06.2024 було складено протокол № С/8214 про порушення ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вимог ч. 3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий облік та військовий стан», чим порушено ч. 3 ст. 210 КУпАП України. Того ж дня позивачу було надано направлення № 154/10062024 на медичне обстеження із датою прибуття 18.06.2024. Окрім того позивачу була вручена повістка № м/1385 щодо прибуття для уточнення облікових даних 17.06.2024. Тобто фактично в день складання протоколу про адміністративне правопорушення № С/8214 позивачу було надано направлення на проходження медичного огляду та повістка для уточнення військово-облікових даних. Окрім того датою розгляду адміністративного правопорушення було визначено 15.07.2024. В свою чергу позивач не мав можливості з`явитися на визначену дату, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні з 08.07.2024 по 19.07.2024, що підтверджується копією виписки від 19.07.2024. Про зазначену обставину він повідомив відповідача шляхом направлення відповідної заяви. 25.07.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 була винесена постанова № С/10990, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме не прибуття 06.01.2023 для уточнення облікових даних.

Повістка виписана на ім`я ОСОБА_1 із датою на яку йому призначено прийти та обновити військово-облікові дані виключає факт вчинення ним правопорушення по інкримінований статті КУпАП. Тому, доказів того, що відповідач вчиняв дії, спрямовані на отримання персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи в оскаржуваній постанові відсутні. Докази того, що позивач неправомірно ухилився від покладеного на нього обов`язку також відсутні. Окрім того, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 був ідентифікований, про що свідчить наступне твердження: «старший сержант запасу ОСОБА_1 ». Тобто, будучи обізнаними із персональними даними військовозобов`язаного, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП фактично виключає протиправність діяння, відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

24.10.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

31.10.2024 на виконання ухвали суду від 24.10.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який в даному випадку обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Судом встановлено, що 10.06.2024 було складено протокол № С/8214 про порушення ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вимог ч. 3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий облік та військовий стан», чим порушено ч. 3 ст. 210 КУпАП України. Того ж дня ОСОБА_1 було надано направлення № 154/10062024 на медичне обстеження із датою прибуття 18.06.2024. Окрім того позивачу була вручена повістка № м/1385 щодо прибуття для уточнення облікових даних 17.06.2024.

15.07.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 була винесена постанова № С/10990, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП, у зв`язку з неприбуттям для уточнення облікових даних.

Позивач у позовній заяві та у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з позовом зазначає, що перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні з 08.07.2024 по 19.07.2024, що підтверджується копією виписки від 19.07.2024. Про зазначену обставину він повідомив відповідача шляхом направлення відповідної заяви. Крім того, позивач не був присутнім при розгляді справи та винесенні постанови. Постанову засобами поштового зв`язку не отримував. Для надання правничої допомоги позивач звернувся до Центру безоплатної правничої допомоги та відповідно 23.09.2024 на підставі його звернення було видано доручення адвокату ОСОБА_4 14.10.2024 адвокат Петренко Н.О. отримала відповідь на адвокатський запит № 42/24 від 30.09.2024, до якої долучено копію протоколу № с/8214 від 10.06.2024 та копію постанови № С/10990 про адміністративне правопорушення від 15.07.2024.

Разом з тим, суд заважує, що з наявної в матеріалах справи повістки № м/1385, вбачається, та не заперечується позивачем, що 10.06.2024 ОСОБА_1 була вручена повістка про прибуття для уточнення облікових даних 17.06.2024. Постановою від 15.07.2024 № С/10990 позивача притягнуто до відповідальності саме за не уточнення облікових даних.

З 08.07.2024 по 19.07.2024 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні, що підтверджується копією виписки від 19.07.2024.

Проте до суду з даним позовом він звернувся лише 21.10.2024, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом залежало виключно від волевиявлення позивача.

Згідно правових позицій Верховного Суду, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Необхідно також вказати, що поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

З огляду на викладе, суд вважає, що наведені представниками позивача причини пропуску строку для звернення з даним адміністративним позовом не є поважними та залежали виключно від волевиявлення самого позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241-243, 248, 256, 270-271, 286, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом десяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя І.А. Павлик