Справа № 746/478/24
Суддя: Ходіч В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/478/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2024 року поліцейською було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, де відповідно до цієї постанови на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом на якому був відсутній поліс обов`язкового страхування. Позивач вважає, що постанова суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, оскільки він є учасником бойових дій і відповідно має згідно ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом, а тому просить скасувати постанову в зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та провадження в справі закрити.

У судовое засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але надали суду відзив, де просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Так як всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2024 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП Климовою А.М. було винесено постанову серії ЕНА № 3059110 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, ст.222 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення які розглядаються органами Національної поліції, а отже правопорушення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції не віднесене. Крім цього, кваліфікація дій особи за вказаною статтею не відповідає суті викладеного правопорушення у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425.00 грн.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 08.08.2024 ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Згідно постанови серії ЕНА № 3059110 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 року до ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1,2 ст.7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 205, 229, 241-246, 286, 295 КАСУ, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Клімовою Альоною Миколаївною серії ЕНА № 3059110 від 16.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження по даній справі.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Ходіч