Справа № 340/8061/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 340/8061/23

провадження № К/990/13965/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Пасічника Ю. П., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Головко О. В., суддів: Суховарова А. В., Ясенової Т. І.

І. Суть спору

1. У вересні 2023 року Державне підприємство «Агентство місцевих автомобільних доріг» (далі - ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг») звернулось до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-06-09-013315-а від 07 вересня 2023 року.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 17 серпня 2023 року № 45-3 відповідачем здійснено моніторинг відносно закупівлі за номером ID: UA-2023-06-09-013315-а, яка оголошена позивачем.

Вказує, що за результатами моніторингу закупівлі 07 вересня 2023 року відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний висновок, згідно з яким за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу п`ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості № 1178) та зобов`язано позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Позивач стверджує, що ним додержані як вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зі змінами (далі - Закон № 922-VIII), так і вимоги Особливостей № 1178 при проведенні відкритих торгів щодо послуг з капітального ремонту вул. Академіка Тамма (від вул. Курганної до вул. Героїв-рятувальників) у місті Кропивницькому.

Зазначає, що учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (далі - ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ») у складі тендерної пропозиції надав усі необхідні документи, виконавши вимоги тендерної документації, а тому, на думку позивача, у останнього відсутні були підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Вважаючи висновок відповідача про результати моніторингу процедури UA-2023-06-09-013315-а протиправним, ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» звернулось до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 09 червня 2023 року позивачем оприлюднено (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-09-013315-a) оголошення UA-2023-06-09-013315-а про відкриті торги на закупівлю робіт: Капітальний ремонт вул. Академіка Тамма (від вул. Курганної до вул. Героїв-рятувальників), м. Кропивницький.

4. За результатами процедури проведення закупівлі переможцем визнано ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», з яким позивач 14 липня 2023 року уклав договір підряду № 109/23.

5. На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 17 серпня 2023 року № 45-3 відповідачем здійснено моніторинг відносно закупівлі за номером ID: UA-2023-06-09-013315-а, за результатами проведення якого 07 вересня 2023 року відповідачем сформовано висновок UA-2023-06-09-013315-а.

6. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» (далі - замовник) на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 14 червня 2023 року б/н (далі - тендерна документація), звернення за роз`ясненнями щодо тендерної документації та роз`яснення на звернення, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» до 08 липня 2023 року 15:02, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 08 липня 2023 року, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 23 червня 2023 року б/н про подовження строку розгляду тендерної пропозиції та від 08 липня 2023 року б/н про визначення переможця, договір підряду від 14 липня 2023 року № 109/23, укладений замовником з ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» (далі - договір), звіт про результати проведення процедури закупівлі, оприлюднений в електронній системі закупівель від 14 липня 2023 року, пояснення та документи замовника на запит Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, оприлюднені в електронній системі закупівель 31 серпня 2023 року.

7. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей № 1178 встановлено, що замовником в електронній системі закупівель оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» до 08 липня 2023 року 15:02, відповідно до якої учасник повинен надати оновлену інформацію про наявність машин та механізмів номенклатура якої відповідає Підсумковій відомості ресурсів (згідно з вимогами тендерної документації з підтверджуючими документами відповідно до вимог тендерної документації».

8. Відповідно до вимог додатку 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації замовником передбачено, що в підтвердження інформації, зазначеної в довідці «Інформація про наявність будівельних машин і механізмів» учасник у тому разі, коли будівельні машини і механізми (основні засоби) не є власністю учасника, то учасником на всі, вказані у довідці будівельні машини і механізми, подаються: договір оренди/надання послуг/інше, який повинен бути дійсними та чинними протягом всього строку виконання робіт, що є предметом закупівлі, на всі будівельні машини і механізми, які не є власністю учасника; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (будівельних машин і механізмів).

9. На виконання зазначеної вимоги у тендерній пропозиції учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» надано довідку «Інформація про наявність будівельних машин і механізмів» (а.с.40-45) у пунктах 27 та 39 якої учасником передбачено залучення трактору колісного БЕЛАРУС-82.1, випуск яких 2022 рік та 2020 рік відповідно (згідно з договором надання послуг техніки від 24 січня 2023 року № 23-НПТ). При цьому, в тендерній пропозиції учасника надано свідоцтво про реєстрацію машини (серія НОМЕР_1 ) на трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини (серія НОМЕР_3 ) на трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , випуск яких 2020 рік.

10. Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-06-09-013315-а від 07 вересня 2023 року контролюючий орган констатував ненадання учасником підтверджуючих документів на трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, випуск якого 2022 рік, чим не дотримано вимогу додатку 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації замовника.

Також контролюючий орган встановив, що в тендерній пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» надано договір оренди від 31 грудня 2021 року № 31/12-21 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО СВАРОГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» не в повному обсязі.

Так, відповідно до пункт 3.1. зазначеного договору передача транспортних засобів, машин та обладнання здійснюється за актом приймання передачі, підписаним уповноваженими представника сторін. Згідно з пунктом 11.3 вказаного договору додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною. Проте, в тендерній пропозиції учасника відсутній акт приймання-передачі до додаткової угоди від 05 січня 2022 року № 1 до договору та додаткова угода № 2 до договору оренди від 31 грудня 2021 року № 31/12-21, яка зазначена в акті приймання-передачі від 28 січня 2022 року № 2, чим не дотримано вимоги додатку 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації замовника.

Згідно з вимогами абзацу 3 пункту 43 Особливостей № 1178 замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган встановив порушення замовником вимог абзацу п`ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей № 1178, яке полягло у невідхиленні тендерної пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», натомість замовником протокольним рішенням (протокол) уповноваженої особи від 08 липня 2023 року визначено учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» переможцем закупівлі. Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено в електронній системі закупівель 08 липня 2023 року та 14 липня 2023 року з ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» укладено договір підряду № 109/23.

11. Вказаним висновком, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону № 922-VIII», Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язав вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

12. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року позов задоволено.

13. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлене контролюючим органом під час проведення моніторингу порушення в частині ненадання учасником підтверджуючих документів на трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, випуск якого 2022 рік, не спростовує факту наявності в учасника трактору колісного БЕЛАРУС-82.1, оскільки у складі тендерної пропозиції учасника надано свідоцтво про реєстрацію машини (серія НОМЕР_1 ) на трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію машини (серія НОМЕР_3 ) на трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , випуск яких 2020 рік.

14. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи - ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».

15. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12 березня 2024 року скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та ухвалив нове, яким позов задовольнив.

16. Вказану постанову суд апеляційної інстанції прийняв з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягло в ухваленні судом першої інстанції рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи (ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ»), яка не була залучена до участі у справі.

При цьому апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції по суті позовних вимог, констатувавши, що виявлений недолік, а саме надання учасником свідоцтва про реєстрацію машини (серія НОМЕР_1 ) на трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію машини (серія НОМЕР_3 ) на Трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , випуск яких 2020 рік, не є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», адже такий недолік не свідчить про відсутність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, з чим законодавство пов`язує підстави для відхилення пропозиції. Більш того, наявність матеріально-технічної бази підтверджена довідкою та доданою до неї документами.

IV. Провадження у суді касаційної інстанції

17. Представник Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої, підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування пункту 5 частини сьомої статті 8 Законом № 922-VIII, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21 у подібних правовідносинах.

18. Верховний Суд ухвалою від 30 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за скаргою Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

19. Представник ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

23. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

24. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

25. Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

26. Водночас пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

27. За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

28. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

29. Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

30. Пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII обумовлено, що У висновку обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

31. У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

32. Згідно з пунктом 43 Особливостей № 1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

33. Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

34. В силу абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей № 1178 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

VI. Позиція Верховного Суду

35. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

36. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

37. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

38. Спірні правовідносини, які склались у цій справі, виникли у зв`язку із оскарженням висновку Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-09-013315-а від 07 вересня 2023 року, яка стосувалась капітального ремонту вул. Академіка Тамма (від вул. Курганної до вул. Героїв-рятувальників) у місті Кропивницькому.

39. Під час здійснення моніторингу зазначеної публічної закупівлі за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій відповідачем встановлено порушення абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей № 1178.

Водночас, за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону № 922-VIII з урахуванням Особливостей № 1178 та оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог Постанови № 710, повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства, своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством - порушень не встановлено.

40. В оскаржуваному висновку вказано, що замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника з огляду на те, що ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» не надав підтверджуючі документи на трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, випуск якого 2022 рік, чим не дотримав вимогу додатку 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації замовника.

41. Таким чином, спірним у цій справі є питання наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» у зв`язку з невиправленням виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції учасника.

42. Статтею 31 Закону № 922-VIII передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій.

43. Визначення тендерної пропозиції міститься у пункті 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

44. Підставами для відхилення тендерних пропозицій, передбачених зокрема абзацом третім пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, є невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

45. При цьому абзацом п`ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей № 1178 обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.

46. Так, відповідно до вимог додатку 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації замовником передбачено, що «В підтвердження інформації, зазначеної в довідці «Інформація про наявність будівельних машин і механізмів» учасник в тому разі, коли будівельні машини і механізми (основні засоби) не є власністю Учасника, то учасником на всі, вказані у довідці будівельні машини і механізми, подаються: договір оренди/ надання послуг/інше, який повинен бути дійсними та чинними протягом всього строку виконання робіт, що є предметом закупівлі, на всі будівельні машини і механізми, які не є власністю учасника; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (будівельних машин і механізмів)».

47. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання вищезазначеної вимоги у тендерній пропозиції учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» надано довідку «Інформація про наявність будівельних машин і механізмів», у пунктах 27 та 39 якої учасником передбачено залучення трактору колісного БЕЛАРУС-82.1, випуск яких 2022 рік та 2020 рік відповідно (згідно з договором надання послуг техніки від 24 січня 2023 року № 23-НПТ).

Водночас у тендерній пропозиції учасника надано свідоцтво про реєстрацію машини (серія НОМЕР_1 ) на трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію машини (серія НОМЕР_3 ) на трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , випуск яких 2020 рік.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що учасник не надав підтверджуючі документи на трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, випуск якого 2022 рік, чим не дотримано вимогу додатку 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації замовника.

48. Дійсно, у довідці «Інформація про наявність будівельних машин і механізмів», відповідно до пунктів 27, 39 учасник вказав на залучення тракторів колісних БЕЛАРУС-82.1, 2020 та 2022 років випуску, на підставі договору надання послуг техніки від 24 січня 2023 року № 23- НПТ. При цьому свідоцтва про реєстрацію машини підтверджують наявність тракторів колісних марки БЕЛАРУС-82.1, 2020 року випуску.

49. Натомість варто зауважити, що у тендерній документації замовник не передбачав вимоги щодо обов`язкової наявності в учасника трактору колісного, випуск якого має бути 2022 року, а відтак виявлений недолік не є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», адже такий недолік не свідчить про відсутність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Разом з цим у випадку, який склався у цій справі, встановлене контролюючим органом порушення, яке полягло у наданні ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» договору оренди від 31 грудня 2021 року № 31/12-21 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО СВАРОГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАИН ГРУП» не в повному обсязі, а саме відсутній акт приймання-передачі до додаткової угоди від 05 січня 2022 року № 1 до договору та додаткова угода № 2 до договору оренди від 31 грудня 2021 року № 31/12-21, яка зазначена в акті приймання-передачі від 28 січня 2022 року № 2, також не може свідчити про невідповідність учасника умовам тендерної документації.

50. Варто зазначити, що встановлене відповідачем порушення, яке зводиться до невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у складі своєї тендерної пропозиції, носить формальний характер, оскільки учасник процедури закупівлі для виконання робіт має необхідну кількість техніки, обладнання та матеріально-технічну базу відповідно до тендерної документації замовника.

51. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

52. Варто також зазначити, що застосування правових позицій Верховного Суду має здійснюватися на підставі ретельної оцінки обставин справи. Висновки ж Верховного Суду, викладені у постанові від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, на які посилається автор касаційної скарги, не є релевантними для обставин справи, що розглядається, а відтак не підлягають застосуванню.

53. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

54. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

55. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

56. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення.

2. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 340/8061/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська