Справа № 560/1687/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 560/1687/24

адміністративне провадження № К/990/45682/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 17.01.2024 №78 щодо відмови у переведенні її на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи у податковому органі з 26.09.1994 по 10.10.2001, (стаж державної служби станом на 01.05.2016 - 21 рік 7 міс., а станом на 25.12.2023 (день звільнення) - 29 років 3 місяця.)

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 26.12.2023 пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ, враховуючи до розрахунку пенсії довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 11.01. 2024 № 18, №19, з врахуванням виплачених сум ( посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за інтенсивність).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 17.01.2024 № №78.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи у податковому органі з 26.09.1994 по 10.10.2001.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 26.12.2023 пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ, враховуючи до розрахунку пенсії довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 11.01.2024 № 18,19, з врахуванням виплачених сум.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними причини пропуску на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху і надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин для його поновлення, підтвердженими належними доказами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, внаслідок неусунення недоліків, визначених ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024.

27.11.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано касаційну скаргу.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За правилами абзацу шостого частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення ухвалене 04.03.2024 в порядку письмового провадження, копію оскаржуваного рішення доставлено до електронної скриньки ГУПФУ в Хмельницькій області 06.03.2024 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 108).

Відповідач подав апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" 06 серпня 2024 року, порушивши строки звернення з апеляційною скаргою.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що обгрунтувань та доказів, які б підтверджували відсутність у апелянта об`єктивної неможливості звернутись із апеляційною скаргою з моменту отримання копії оскаржуваного рішення в електронний кабінет відповідача протягом тридцяти днів, скаржник не наводить, в той час як вказані аргументи є доречними та важливими для вирішення цього питання.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обставиною введення на території України режиму воєнного стану.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки підставою для поновлення такого строку можуть бути лише обставини, що були об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язаними з дійсними труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, натомість подане скаржником клопотання не містить зазначення таких обставин.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 01.10.2024 в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги не виконав.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі №560/1687/24 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко