Справа № 954/499/24
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/499/24
Номер провадження 2-а/954/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у спрощеному провадженні в смт. Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області, інспектора РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Нестерука Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №061160,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Нестерука Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №061160, мотивуючи вимоги тим, що відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі із порушенням вимог законодавства, за відсутності порушення з його боку Правил дорожнього руху, без будь-яких доказів; він не здійснював керування транспортним засобом - мопедом «Honda» як це зазначено у оскаржуваній постанові, а сидів на мопеді без руху.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.10.2024 року до розгляду справи в якості співвідповідача залучено ГУНП в Херсонській області.

У відзивах представник відповідача - ГУНП в Херсонській області, заперечив проти задоволення позову, зазначив, що постанова була винесена із дотримання вимог законодавства, позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки керував транспортним за відсутності мото шолома, керував транспортним засобом за відсутності посвідчення водія відповідної категорії та без посвідчення водія, керував транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, та при цьому було порушено вимоги статей Кодексу України про Адміністративні правопорушення, а саме ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121-ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП «які об`єднанні в порядку статті 36 КУпАП та накладено загальне адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн», та пунктів ПДР 2.3 г, 2.9 в, 2.1 г, 2.1 а.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами не оспорюється, що постановою серії БАВ №061160 від 05.05.2024 року, складеною інспектором РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено загальне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

З тексту постанови вбачається, що 05.05.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda», не був в застебнутому мотошоломі, на транспортному засобі, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП та пунктами ПДР 2.3 г, 2.9 в, 2.1 г, 2.1 а.

Згідно ч.5, ч. 6 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1, ч. ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пункту 2.3 «г» ПДР України під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до пункту 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

З відтвореного відеозапису з боді-камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що під час патрулювання території смт. Нововоронцовка у темний час доби працівниками поліції в світлі фар службового автомобіля було помічено рух мопеду, на якому перебували дві особи, чоловік ОСОБА_1 , за кермом мопеда та жінка на пасажирському сидінні позаду нього. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення жінка неодноразово повідомляла, що вони разом із чоловіком рухалися на мопеді додому, вона попросила його підвезти її. Під час фіксування адміністративного правопорушення та процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, продуття алкотестеру, позивач жодним чином не заперечував факт керування ним мопедом.

Також з відеозапису вбачається, що під час перебування на транспортному засобі позивач був без мотошолому, транспортний засіб мопед марки «Honda» не було зареєстровано у встановленому законом порядку, водій не мав права керування таким транспортним засобом відповідної категорії та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Постанову суду оскаржена не було.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 05 травня 2024 року близько 20 год. 55 хв., в смт Нововоронцовка по вул Дудченка, 49, Бериславського району Херсонської області, керував транспортним засобом Honda, без д/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера "Драгер 6810", прилад ARAM 2312, результат огляду 1,12 проміле.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно достатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як вбачається із ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не встановив порушення відповідачем вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а докази, надані суду, свідчать про винуватість його у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП , тому суд вважає спірну постанову законною та підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області, інспектора РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Нестерука Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №061160 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

СуддяО.В. Гончаренко