Справа № 947/35264/24
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-а/947/269/24
УХВАЛА

04.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду та клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 09 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 09 жовтня 2024 року.

Одночасно у заяві позивачем було заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом розподілені судді Калініченко Л.В. та передано головуючому.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 08.11.2024 року, приймаючи положення ч.1,2 статті 123 ЦПК України, вважаючи поважними викладені позивачем у позові причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, а також враховуючи відповідність поданої до суду заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

28.11.2024 року представником відповідача було надано до суду клопотання про залишення даного позову без розгляду, з підстав пропуску процесуального строку на звернення до суду з даним позовом без поважних на те причин.

В обґрунтування даного клопотання, представник відповідача посилався на те, що оскаржувана позивачем постанова була винесена в межах розгляду відносно останнього справи про адміністративне правопорушення та за наслідком складення 02.10.2024 року протоколу №2121, що відбувалось при особистій присутності позивача в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 на АДРЕСА_1 . Відповідач вказує, що винесення постанови за наслідком скоєного позивачем адміністративного правопорушення в той самий день, тобто на місці, не відбувалося, що було обумовлено фізичною відсутністю керівника ТЦК та СП в будівлі, саме який законодавчо уповноважений на винесення відповідної постанови. За наслідком чого позивачу під час складення протоколу та роз`ясненні скоєного ним адміністративного правопорушення було повідомлено про дату, час і місце розгляду адміністративної справи №2121, що було призначено на 03.10.2024 об 10 год 00 хв. Отже, підписавши відповідний протокол, позивач був повідомлений про дату, час і місце розгляду спірної справи про адміністративне правопорушення, а відтак повністю був обізнаний про наслідок розгляду відповідної справи, що закінчується винесенням постанови, а відтак обізнаний про дату, час і місце виникнення можливого його порушення прав та інтересів за наслідком винесення даної постанови. Додатково, відповідач зазначив, що під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення у вказану даті і час 03.10.2024 року, позивач особисто заявив заяву про її відкладення на 09.10.2024 року, яке в свою чергу було задоволено відповідачем та повідомлено, що розгляд справи перенесено на 09.10.2024 об 11.00, що свідчить про повну обізнаність позивача про продовження розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення у вказану дату. Однак, як вказує відповідач, позивач не з`явився у призначену дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наслідком чого на місці винесення оспорюваної постанови її копію не отримував, яка в свою чергу була скерована останньому засобами поштового зв`язку.

З посиланням на викладене, у поданому клопотанні представник відповідача посилається на те, що обставини які наявні в матеріалах справи, на його думку, надають суду всі підстави прийти до висновку що строк звернення до суду із оскарження постанови від 09.10.2024 було пропущено без поважних причин так як стороною позивача не наведено вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди ОСОБА_1 у реалізації належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права. Представник відповідача вважає, що саме через фактичну байдужість до наслідків особистої не присутності під час розгляду самої справи та власне тлумачення поважності причин не звернення до суду у встановлений законодавством строк із позовною заявою ( очікування весь цей час копії постанови) стали причиною того, що позивач звернувся до суду лише після обмеження його прав у вигляді накладення арешту на кошти виконавчою службою під час примусового виконання постанови.

Приймаючи вищевказані доводи, представник відповідача просить суд застосувати наслідки пропуску строків звернення до суду з даним позовом, у відкритому провадженні по справі, шляхом залишення позову без розгляду.

Позивач в судовому засіданні призначеному на 04.12.2024 року заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши що інших доводів на підтвердження поважності пропущеного строку ніж ті, що викладені у поданому позові в нього немає. Однак, додатково позивач вказав, що дійсно був обізнаний про дату, час і місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення на 09.10.2024 року, яка була призначена за наслідком подання ним клопотання про відкладення розгляду у попередню дату. Разом з тим, позивач заявив клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням, що фактично в день винесення спірної постанови 09.10.2024 року, він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак його до будівлі не пропустили, зазначивши, що розгляд справи відносно нього вже розглянуто, а копія постанови буде надіслана поштою, яку він в свою чергу очікував, що свідчить про поважність причин пропуску ним строку.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подані до суду клопотання про поновлення процесуального строку та залишення позову без розгляду, та докази до них, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 03.11.2024 року через підсистему Електронний суд надіслав до суду в електронній формі дану позовну заяву, яка надійшла 04.11.2024року, якою ним оскаржується постанова №2121 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП винесена 09.10.2024 року.

За визначенням ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини другої ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, суд доходить до висновку, що позивачем достеменно пропущено строк на звернення до суду з даним позовом на 13 (тринадцять) днів, тобто в строк більший ніж встановлений законом для її оскарження, що свідчить про значний пропуск відповідного строку на вчинення процесуальної дії з оскарження спірної постанови шляхом звернення до суду з відповідним позовом в порядку передбаченому КАС України.

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приймаючи вказані положення, вбачається, що під час звернення позивача з позовом, останнім у позові було заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якої позивач посилався на те, що 09 жовтня 2024 року після чергового візиту до ТЦК та СП, його було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності, однак не надано копії постанови та не ознайомлено з її текстом. Позивач вказував, що представник відповідача запевнив його на місці, що копія постанови буде направлена за адресою реєстрації місця проживання. Однак, станом на 25 жовтня 2024 року на його адресу позивача не надійшло жодних листів чи повідомлень, тому, з метою отримання копії постанови, він повторно звернувся до ТЦК та СП та отримав документ, що підтверджується підписом та датою 25.10.2024 р про отримання копії постанови. За наслідком чого позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку та його поновити для вчинення процесуальної дії з пред`явлення позову до суду.

Також надана позивачем до позову копія оскаржуваної постанови №2121 від 09.10.2024 року містить відсутність інформації та підтвердження про її винесення за присутності позивача та вручення її копія останньому.

Приймаючи вказане та положення статті 123 ЦПК України, враховуючи відсутність будь-інших доказів на підтвердження спростування вказаних доводів і обставин, вважаючи поважними викладені позивачем у позові причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, а також враховуючи відповідність поданої до суду заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, з метою забезпечення позивачеві доступ до суду, суддею Київського районного суду міста Одеси від 08.11.2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання, що свідчить про поновлення судом відповідного строку на звернення до суду з даним позовом.

Поряд з цим, після відкриття провадження у справі судом отримано від представника відповідача клопотання про залишення даного позову без розгляду з підстав необґрунтованості викладених позивачем доводів на підтвердження поважних причин оспорення спірної постанови, та за наслідком пропущення позивачем відповідного строку без поважних причин, до якої відповідачем надано додаткові докази.

З поданих представником відповідача до клопотання додаткових доказів, які стосуються розгляду спірної справи про адміністративне правопорушення, в межах якої винесено оскаржувану позивачем постанову, судом встановлено наступне.

02.10.2024 року командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 за наслідком встановлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210 КУпАП, відносно останнього було складено протокол №2121 про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 року.

З вказаного протоколу вбачається, що останній складено в присутності ОСОБА_1 , яким проставлено підпис на підтвердження: роз`яснення йому змісту 63 Конституції України; прав та обов`язків передбачених ст.268 КУпАП; відсутності пояснень і зауважень щодо змісту протоколу; як і на підтвердження обізнаності про призначену дату, час і місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, за наслідком складеного даного протоколу, що було призначено на 03.10.2024 року о 10:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , каб. №48; як і на підтвердження отримання копії даного протоколу.

Отже, ОСОБА_1 починаючи з 02.10.2024 року безпосередньо був обізнаний про порушену відносно нього адміністративну справу, інкріміноване йому адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП, а також про дату, час і місце розгляду відповідної справи, що призначено на 03.10.2024 року о 10:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , каб. №48.

Як вбачається з поданих до клопотання доказів, 03.10.2024 року, тобто в день розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто безпосередньо в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 надав заяву про відкладення даного розгляду справи на 09.10.2024 року.

У відповідності до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 за наслідком поданої позивачем вказаної заяви, розгляд справи про адміністративне правопорушення №2121 відносно ОСОБА_2 було відкладено на 09.10.2024 року о 11:00.

Позивач в судовому засіданні підтвердив про обізнаність відкладеного розгляду справи про адміністративне правопорушення на вказану дату і час, тобто саме на визначену позивачем дату у поданому 03.10.2024 року клопотанні про відкладення попереднього розгляду справи.

Як вбачається 09.10.2024 року за наслідком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення №2121 відносно ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову №2121 від 09.10.2024 року, яка містить відомості про її винесення за відсутності ОСОБА_2 та містить інформацію про її вручення останньому лише 25.10.2024 року.

Разом з тим, з вищевказаних обставин та визнаних позивачем в судовому засіданні обставин вбачається, що позивач достеменно був обізнаний про порушену відносно нього справу про адміністративне правопорушення №2121 за ч.3 ст.210 КУпАП, про дату, час і місце її розгляду, яке в свою чергу відкладалось за клопотанням відповідача.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача у день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення призначене на 09.10.2024 року о 11:00, саме на який позивач у поданому 03.10.2024 року клопотанні просив відкласти розгляд цієї справи, позивачем не надано. Як і не надано позивачем доказів на підтвердження викладених доводів, що у призначений день і час він прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак його не запросили та не пропустили, якими у тому числі могли бути відповідні листи, скарги, запити з підстав встановлення причин не допуску його у визначене місце і час для розгляду даної справи, або на підтвердження вчинених позивачем дій для дізнання інформації про наслідки розгляду відносно нього відповідної справи про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про дату і час цього розгляду. Проте відповідних доказів матеріали справи не містять.

За наслідком чого, судом встановлено, що позивач був обізнаним про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 09.10.2024 року, за наслідком якого винесену оскаржувану ним постанову №2121 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що пропуск строку передбаченого ч.5 ст. 122 КАС України не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №240/12017/19 від 31.03.2021 року.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав,свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того,щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Приймаючи вищевикладене та надаючи оцінку викладеним позивачем обставинам, як на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, суд доходить до висновку про їх неповажність, оскільки враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочався безпосередньо за участі ОСОБА_1 , а також в подальшому відкладався за його клопотанням саме на визначену ним дату, суд доходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 станом на час винесення спірної постанови, був цілком обізнаним про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а також був обізнаним про дату, час і місце її розгляду призначеного на 09.10.2024 року о 11:00, тобто коли була винесена спірна постанова, що свідчить що з 09.10.2024 року позивач не міг не знати про настання і виникнення порушення своїх прав саме з даної дати.

Також матеріали справи не містять жодних перешкод або вчинених позивачем дій спрямованих на отримання відповідної копії постанови після її винесення, що свідчить про те, що неотримання копії оскаржуваної постанови в даному випадку прямо пов`язано з відсутнім волевиявленням позивача на вчинення цих дій, тобто власної бездіяльності.

Отже, за наслідком наданих відповідачем доказів по справі, судом після відкриття провадження по справі встановлено спростування віднесення до поважних первісно викладених позивачем причин пропуску відповідного строку, які в свою чергу, як і додатково викладені позивачем в судовому засіданні 04.12.2024 року, є необґрунтованими та безпідставними.

Частинами 3,4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також судом враховується, що позивачем особисто в судовому засіданні було визнано відсутність будь-яких інших в нього посилань у підтвердження поважності причин пропуску ним строку на звернення до суду з даним позовом з оскаржування спірної постанови, крім вищевикладених, яким надано судом оцінку.

На підставі вищевикладеного, оскільки після постановлення ухвали суду про відкриття провадження по справі судом встановлено, що викладені позивачем у позові підстави пропуску строку на звернення до суджу є необґрунтованими та спростовані наданими під час розгляду справи доказами, а додатково викладені підстави позивачем в судовому засіданні, визнані також необґрунтованими та безпідставними, приймаючи відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження поважності позивачем відповідного стоку, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід відмовити, клопотання відповідача є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 09 жовтня 2024 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 123, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 09 жовтня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.