Справа № 160/30362/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2024 рокуСправа № 160/30362/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД», подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 13.11.2024 представником позивача адвокатом Ключенковою Христиною Владиславівною, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.12.2023 № та № , прийняті щодо Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД».

Ухвалою суду від 19.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку;

- належним чином засвідчених, належної якості (придатних до читання і таких, що в повному обсязі відтворюють зміст документа) копій податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.12.2023 № та № ;

- документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн.

В ухвалі від 19.11.2024 було зазначено, зокрема, що у позовній заяві вказано, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення вручено позивачу 18.12.2023. Процедура адміністративного оскарження вказаних повідомлень-рішень не застосовувалася. Позивач зазначає, що не зловживав своїми процесуальними правами, не допустив після отримання податкових повідомлень-рішень необ`єктивного зволікання зі зверненням до адміністративного суду, тому вважає за можливе звернутися до суду із заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржуються протягом 1095 днів з дня їх винесення. Отже, про порушення свого права позивач мав дізнатися після отримання 18.12.2023 оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Строк звернення до суду з адміністративним позовом тривав до 18.06.2024. Позовна заява, сформована у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 13.11.2024, надійшла до суду 14.11.2024, тобто подана позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. До позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску. Позовна заява також не містить клопотання про його поновлення.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника 19.11.2024 о 20:36 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням наведених положень строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 02.12.2024.

02.12.2024 надійшла сформована у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 29.11.2024 заява про поновлення строку звернення до суду з доданими до неї документами, у тому числі документом про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та копіями оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що оскаржувані повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.12.2023 № та № отримано ПрАТ «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» 18.12.2023. Разом із тим, 26.09.2022 позивач подав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про неможливість виконання своїх податкових обов`язків щодо реєстрації податкових накладних, подання звітності і сплати податків на період дії воєнного стану. Про прийняття контролюючим органом за результатами розгляду заяви від 26.09.2022 рішення № 55578 від 17.10.2022 про можливість виконання своїх податкових обов`язків позивачем на період дії воєнного стану позивач дізнався зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 160/373/24. Копію рішення № 55578 від 17.10.2022 було отримано позивачем 10.06.2024, що встановлено у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №160/15899/24, яке набрало законної сили 14.10.2024. У період з 18.12.2023 до 10.06.2024 позивач мав очікування щодо застосування до нього пп. 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, яким передбачено безумовне звільнення від відповідальності за неможливість своєчасно виконувати свої податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, реєстрації податкових накладних тощо. Про необхідність оскарження податкових повідомлень-рішень від 12.12.2023 № та № позивач дізнався 10.06.2024 - після отримання відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адвокатський запит та рішення від 17.10.2022 № 55578, яке у подальшому було оскаржено ПрАТ «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Передумов для оскарження ППР від 12.12.2023 № та № протягом шестимісячного строку з дня їх отримання у позивача не існувало, оскільки тільки 10.06.2024 підприємство отримало рішення від 17.10.2022 № 55578, яке стало підставою для прийняття контролюючим органом вказаних податкових повідомлень-рішень. Крім того, станом на 12.12.2023, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку позивача, не було можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

У позовній заяві та заяві про усунення недоліків зазначено, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.12.2023 № та № отримано позивачем 18.12.2023. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач пов`язує момент виникнення у нього підстав для оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень з датою отримання ним рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 55578 від 17.10.2022.

При цьому суд зауважує, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Позивач не є суб`єктом владних повноважень, тому в даному випадку підлягають застосуванню положення до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначено судом в ухвалі від 19.11.2024, про порушення свого права позивач мав дізнатися після отримання 18.12.2023 оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 160/373/24 не містить відомостей про прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення № 55578 від 17.10.2022.

Згідно з комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 55578 від 17.10.2022 було оскаржено Приватним акціонерним товариством «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.06.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 160/15899/24, яке набрало законної сили 14.10.2024, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 55578 від 17.10.2022, та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» від 26.09.2022 № 26/09-1.

Суд відхиляє доводи позивача про обчислення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з 10.06.2024, тобто з дати отримання позивачем рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 55578 від 17.10.2022, оскільки вказане рішення не є предметом оскарження у даній справі.

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.12.2023 № та № , зі змісту яких встановлено, що підставою їх прийняття є акт перевірки від 07.11.2023 № 40780/04-36-04-06/32495478, яким встановлено порушення граничного терміну сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період березень-грудень 2022 року, січень 2023 року. Тому суд відхиляє доводи позивача про те, що підставою прийняття податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.12.2023 № та № було рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 55578 від 17.10.2022.

Щодо посилання позивача на неможливість звернення до суду з позовною заявою протягом встановленого строку у зв`язку з відсутністю у грудні 2023 року коштів на рахунку Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД», суд зазначає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом тривав до 18.06.2024. Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропущеного строку звернення з позовною заявою, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави його пропуску.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

П`ятим днем з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви є 07.12.2024 - вихідний день (субота), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 09.12.2024.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Приватним акціонерним товариством «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська