Справа № 580/8379/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 580/8379/24

адміністративне провадження № К/990/45952/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №580/8379/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, визнання протиправною бездіяльності та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєтол" у позовній заяві просило:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо пред`явлення до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 28 серпня 2023 року ВП №72633698 про стягнення з боржника основної винагороди; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 13 серпня 2024 року ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни щодо звернення стягнення грошових коштів з ТОВ "Лєтол" () у сумі 416 490.60 грн згідно з платіжною інструкцією від 13 серпня 2024 року №O8DC0C8G5L у межах виконавчого провадження НОМЕР_1;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну повернути ТОВ "Лєтол" грошові кошти у сумі 416 490.60 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2024 року залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, визнання протиправною бездіяльності та повернення коштів.

28 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №580/8379/24.

29 листопада 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла ідентична попередній касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №580/8379/24.

За змістом частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №580/8379/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, визнання протиправною бездіяльності та повернення коштів, яка надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 29 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 169, 240, 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №580/8379/24 (касаційне провадження К/990/45952/24), отриману Судом 29 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду