Справа № 440/13175/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.І. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 р. Справа № 440/13175/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕТРОЛ ІМПОРТ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/13175/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕТРОЛ ІМПОРТ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державна податкова служба України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕТРОЛ ІМПОРТ" звернулося через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11625087/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625088/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625089/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625090/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625091/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625092/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625093/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625094/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625095/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625096/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625097/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625098/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625099/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625100/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625101/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625102/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625103/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625104/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625105/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625106/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11625107/44983564 від 13 серпня 2024 року, №11613751/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613752/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613753/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613754/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613755/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613756/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613757/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613758/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613759/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613760/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613761/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613762/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613763/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613764/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613765/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613766/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613767/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613768/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613769/44983564 від 09 серпня 2024 року, №11613770/44983564 від 09 серпня 2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №16 від 21 серпня 2023 року, №8 від 17 серпня 2023 року, №5 від 16 серпня 2023 року, №2 від 16 серпня 2023 року, №3 від 16 серпня 2023 року, №6 від 17 серпня 2023 року, №7 від 17 серпня 2023 року, №15 від 21 серпня 2023 року, №10 від 18 серпня 2023 року, №9 від 18 серпня 2023 року, №19 від 24 серпня 2023 року, №20 від 25 серпня 2023 року, №17 від 22 серпня 2023 року, №4 від 16 серпня 2023 року, №13 від 21 серпня 2023 року, №12 від 19 серпня 2023 року, №14 від 21 серпня 2023 року, №18 від 24 серпня 2023 року, №22 від 25 серпня 2023 року, №21 від 25 серпня 2023 року, №11 від 19 серпня 2023 року, №40 від 21 серпня 2023 року, №36 від 18 серпня 2023 року, №39 від 21 серпня 2023 року, №37 від 19 серпня 2023 року, №35 від 18 серпня 2023 року, №34 від 17 серпня 2023 року, №33 від 17 серпня 2023 року, №49 від 16 серпня 2023 року, №32 від 16 серпня 2023 року, №31 від 16 серпня 2023 року, №30 від 16 серпня 2023 року, №29 від 16 серпня 2023 року, №48 від 25 серпня 2023 року, №47 від 25 серпня 2023 року, №46 від 25 серпня 2023 року, №45 від 24 серпня 2023 року, №44 від 24 серпня 2023 року, №43 від 22 серпня 2023 року, №42 від 21 серпня 2023 року, №41 від 21 серпня 2023 року, виписані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПЕТРОЛ ІМПОРТ».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 позовну заяву ТОВ "АЛЬФА ПЕТРОЛ ІМПОРТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в розглядуваному випадку ТОВ "АЛЬФА ПЕТРОЛ ІМПОРТ" не допущено порушення правил об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

При цьому, основною підставою винесення оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ є ненадання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Також, звертає увагу, що позовні вимоги пов`язані між собою, адже відмовлено в реєстрації податкових накладних на продаж товару ТОВ «АЗАРЕС» та транспортні послуги щодо доставки цього ж товару продавцю.

Отже, зі змісту позовних вимог ТОВ "АЛЬФА ПЕТРОЛ ІМПОРТ" не вбачається випадків, передбачених ч.ч.4 та 5 ст.172 КАС України, за яких не допускається об`єднання позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції не скористався процесуальним правом, передбаченим ч.6 ст.172 КАС України.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року позовну заяву ТОВ "АЛЬФА ПЕТРОЛ ІМПОРТ" повернуто останньому.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "АЛЬФА ПЕТРОЛ ІМПОРТ" оскаржуються рішення прийняті комісією Головного управління ДПС у Полтавській області за результатами проведення різного моніторингу різних податкових накладних №16 від 21 серпня 2023 року, №8 від 17 серпня 2023 року, №5 від 16 серпня 2023 року, №2 від 16 серпня 2023 року, №3 від 16 серпня 2023 року, №6 від 17 серпня 2023 року, №7 від 17 серпня 2023 року, №15 від 21 серпня 2023 року, №10 від 18 серпня 2023 року, №9 від 18 серпня 2023 року, №19 від 24 серпня 2023 року, №20 від 25 серпня 2023 року, №17 від 22 серпня 2023 року, №4 від 16 серпня 2023 року, №13 від 21 серпня 2023 року, №12 від 19 серпня 2023 року, №14 від 21 серпня 2023 року, №18 від 24 серпня 2023 року, №22 від 25 серпня 2023 року, №21 від 25 серпня 2023 року, №11 від 19 серпня 2023 року, №40 від 21 серпня 2023 року, №36 від 18 серпня 2023 року, №39 від 21 серпня 2023 року, №37 від 19 серпня 2023 року, №35 від 18 серпня 2023 року, №34 від 17 серпня 2023 року, №33 від 17 серпня 2023 року, №49 від 16 серпня 2023 року, №32 від 16 серпня 2023 року, №31 від 16 серпня 2023 року, №30 від 16 серпня 2023 року, №29 від 16 серпня 2023 року, №48 від 25 серпня 2023 року, №47 від 25 серпня 2023 року, №46 від 25 серпня 2023 року, №45 від 24 серпня 2023 року, №44 від 24 серпня 2023 року, №43 від 22 серпня 2023 року, №42 від 21 серпня 2023 року, №41 від 21 серпня 2023 року, складених за різними господарськими операціями на підставі різних первинних документів щодо здійснення різних поставок товарів, тобто спірні рішення прийняті на підставі різного пакету документів, який подавався Комісії на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Також, суд першої інстанції зазначив, що підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

При цьому, обґрунтування неможливості застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з цим, заборони щодо об`єднання в одне провадження кількох вимог встановлені ч.ч. 4, 5 ст. 172 КАС України.

Так, за приписами ч.ч. 4, 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального права свідчить про те, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України лише у разі порушення правил об`єднання позовних вимог, що може полягати виключно в об`єднанні в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що об`єднання заявлених позовних вимог у межах однієї справи розширює предмет доказування та може ускладнити або уповільнити розгляд справи.

В той же час, колегія суддів зазначає, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, та законодавством не встановлено виключну підсудність таких позовних вимог різним судам.

Вказані обставини виключають можливість повернення позовної заяви позивача на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на відсутність порушення правил об`єднання позовних вимог.

Також, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 ст. 172 КАС України, згідно з якою суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

У даному випадку, враховуючи вищевказані положення КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити про можливість роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом судом першої інстанції, а тому суд першої інстанції не був позбавлений можливості застосувати положення ч. 6 ст. 172 цього Кодексу.

За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегією судів встановлено помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕТРОЛ ІМПОРТ" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 440/13175/24 - скасувати.

Адміністративну справу №440/13175/24 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕТРОЛ ІМПОРТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий