Справа № 320/10252/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року № 320/10252/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" про стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 483 903,97 грн. з рахунків товариства у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок коштів, що належить такому платнику податків.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість, який добровільно не було сплачено, у зв`язку з чим контролюючий орган просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що контролюючим органом не додано до позовної заяви, в якості доказів обґрунтованості позовних вимог про стягнення з товариства пені належних доказів виникнення та обґрунтування розміру сум грошових зобов`язань, а позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу з ПДВ є необґрунтованими враховуючи наявність самого факту такого податкового боргу та розміру заборгованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" (ідентифікаційний код: 35251246, місцезнаходження: 02152, м. Київ, бул-р. Бучми, буд. 5-А, кв. 404/1) зареєстровано в якості юридичної особи, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Згідно з детальним розрахунком, наданим контролюючим органом, податковий борг відповідача становить 483903,97 грн., а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 15812,45 грн., який виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 12.02.2019 № , від 21.08.2019 № , від 21.02.2020 № , та пені на суму 468091,52 грн, нарахованої на податкові повідомлення - рішення від 25.06.2015 № , від 09.08.2016 № , від 30.09.2016 № .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з положеннями статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.1 статті 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Станом на 01.01.2015 р. за даними ІКП ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» мало недоїмку з ПДВ сумі 670 131.66 грн., виникнення якої пов`язане з донарахуванням податковим органом грошового зобов`язання в сумі 1 070 851.00 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення №0 від 06.10.2011 р., прийнятого за результатами перевірки, оформленої актом №347/23-611/35251246 від 19.09.2011 р.

Судом встановлено, що після сплати відповідачем платіжним дорученням № 128 від 25.06.2015 р. коштів в сумі 579 262 грн., за даними ІКП недоїмка в сумі 670 131,66 грн., а також інші зобов`язання ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» зі сплати ПДВ, які існували станом на 25.06.2015 р.. були погашені, та станом 01.07.2015 р. сума переплати ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» з ПДВ становила 908 503,02 грн.

Відповідно до п.34 розділу II Перехідних положень ІІКУ (який набув чинності з 01.07.2015 ), помилково та/або надміру сплачені грошові зобов`язання з податку на додану вартість вважаються погашеними одночасно із збільшенням суми податку, на яку такий платник мас право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Таким чином, сума переплати з ПДВ, яка мала місце станом на 01.07.2015 р. у ГОВ «Іст Юроуп Петролеум», вважалась анульованою, при цьому, у товариства виникало право реєструвати податкові накладні /розрахунки коригувань на суму 908 503,02 грн.

На підставі ухвали від 07.04.2015 р. Вищого адміністративного суду України було скасоване податкове повідомлення - рішення № 0 від 06.10.2011 р. В ІКП дана обставина була відображена після 01.07.2015 р., в результаті чого, за даними ІКП у ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» виникла переплата в сумі 1 070 851,00 грн.

05.07.2015 р. товариству на підставі податкового повідомлення - рішення № від 25.06.2015 р., прийнятого за результатами перевірки, оформленої актом №1631/26-56-22-02-03/35251246. в ІКП була донарахована сума основного платежу з ПДВ в розмірі 1 579 261,95 грн., що призвело до зменшення суми переплати та виникнення недоїмки в сумі 508 410,95 грн. В подальшому сума недоїмки була збільшена до суми 520 530,31 грн. за рахунок нарахування на підставі податкового повідомлення - рішення № від 30.09.2016 р., прийнятого за результатами перевірки, оформлених актом № 5043/26-56-12-01-18 від 19.09.2016 р., штрафних санкцій в сумі 12 119.36 грн.

Податкове повідомлення - рішення № від 25.06.2015 р. було прийняте на підставі акту перевірки від 30.04.2015 р. № 1631/26-56-22-02-03/35251246. Цим податковим повідомленням - рішенням позивачем визначалось грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 579 261,95 грн.

Платіжним дорученням № 128 від 25.06.2015 р. відповідачем була сплачена сума 1 579 262.00 грн. з наступним призначенням платежу: «*;246;35251246; ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» сплата грошового зобов`язання з ПДВ №1631/26-56-22-02-03/35251246 у разі застосування податкового компромісу».

Необхідність посилання в платіжному дорученні саме на акт перевірки, а не на реквізити податкового повідомлення - рішення, було передбачено чинним на дату здійснення платежу додатком 2 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012 р., яким встановлювалась форма податкового повідомлення - рішення, що складається за результатами проведеної перевірки та зміст призначення платежу.

Збіг суми платежу із сумою податкового повідомлення - рішення, дати проведення платежу із датою винесеного податкового повідомлення - рішення, посилання в графі «Призначення платежу» платіжного доручення на акт перевірки, який є підставою для винесення податкового повідомлення рішення № від 25.06.2015 р.. підтверджують ту обставину, що кошти, сплачені платіжним дорученням № 128 від 25.06.2015 р„ сплачені саме на виконання обов`язку ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» зі сплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням № від 25.06.2015 р.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2019 р. у справі №826/11789/18 встановлена відсутність факту невиконання ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 25.06.2015 р. № .

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва за результатами розгляду адміністративної спарви №640/20035/18, яке набрало законної сили, та, відповідно до положень статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не потребують доказування.

Судом, також, встановлено, що грошові зобов`язання за податковими повідомленнями - рішеннями від 12.02.2019 №, від 21.08.2019 №, від 21.02.2020 № на загальну суму 15812,45 грн. були сплачені позивачем 11.05.2019, 05.11.2019 та 02.03.2020 відповідно, що підтверджується записами ІКП.

За таких обставин, оскільки на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, заявлений до стягнення податковий борг фактично відсутній, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.