Справа № 260/7973/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

09 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/7973/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить суд: 1. Визнати незаконною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не звільнення з військової служби старшого солдата ОСОБА_1 за станом здоров`я та зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 звільнити позивача з військової служби на підставі пункту «б» частини 1 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». 2. Визнати незаконною бездіяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у Львівській області (як структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у відмові у прийнятті рапорту військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_1 на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 для відправки через систему електронного документообігу у вказану військову частину та зобов`язати прийняти цей рапорт і направити у військову частину НОМЕР_2 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви із уточненням або змісту заявлених позовних вимог, або складу відповідачів, до яких ці вимоги звернуті.

Приймаючи вказану ухвалу суд виходив з того, що в позовній заяві позивач визначиву відповідачами у справі військову частину НОМЕР_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте, позовні вимоги викладено лише до одного з відповідачів - до військової частини НОМЕР_2 . Натомість в частині 2, прохальної частини позивач просить визнати незаконною бездіяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у Львівській області (як структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який не зазначений у позовній заяві як сторона у справі.

05 грудня 2024 року представник позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив позовну заяву «в новій редакції», у якій просить визнати незаконною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не звільнення з військової служби старшого солдата ОСОБА_1 за станом здоров`я та зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 звільнити позивача з військової служби на підставі пункту «б» частини 1 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Проте будь-яких уточнень в контексті встановлених судом недоліків подана позовна заява не містить. Так, зокрема, з тексту такої вбачається, що позивач просить визнати незаконною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_2 щодо не звільнення старшого солдата ОСОБА_1 за станом здоров`я. Однак як із змісту позовних вимог, так із змісту позовної заяви не можливо встановити в чому саме полягає бездіяльність командира військової частини НОМЕР_2 щодо не звільнення старшого солдата ОСОБА_1 .

Також, представником позивача у позовній заяві заявлене клопотання про витребування від командира військової частини відомості, а саме: чи відомо командуванню військової частини НОМЕР_2 про те, що старший солдат ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби за станом здоров`я з виключенням з військового обліку. 2. Якщо відомо що перешкоджає виконати рішення ВЛК та чому відповідно до порядку, встановленому Міністерством оборони України про звільнення військовослужбовців ОСОБА_1 не звільнений. 3. Якщо не відомо з якої причини і чому не отримали відомості про результати проведеного медичного огляду відповідно до ст.262 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України. 4. Які результати розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за станом здоров`я. 5. Чи продовжує виконувати старший солдат ОСОБА_1 обов`язки по військовій службі, та чи не становить у такому випадку він небезпеку, загрозу життю і здоров`ю інших військовослужбовців, оскільки за станом здоров`я він неспроможний належним чином нести службу.

Представник позивача зазначає, що ним направлявся адвокатський запит на адресу командира військової частини, для отримання зазначеної інформації, однак до моменту звернення до суду, відповідь так і не надійшла.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучено адвокатський запит, який був адресований командиру військової частини НОМЕР_2 , однак представником позивача не долучено докази надіслання такого адвокатського запиту на адресу військової частини НОМЕР_2 , а також на самому адвокатським у запиті, відсутня дата його складання.

Також представник позивача просить витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_2 (через Відповідача-2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відомості про те, чи звертався старший солдат ОСОБА_1 , з рапортом про звільнення з військової служби за станом здоров`я та про направлення цього рапорту командиру військової частини через систему електронного документообігу у жовтні 2024 року.

Однак, до позовної заяви на додано доказів звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 з запитуваною інформацією.

З огляду на вищенаведене суд констатує, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, наведених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року.

Згідно ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Тому, з метою надання ОСОБА_1 , можливості усунути встановлені судом недоліки та забезпечити захист порушених, на його думку, прав, свобод та інтересів, суд вважає за необхідне продовжити наданий позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовної заяви із уточненням або зміст заявлених позовних вимог, або склад відповідачів, до яких ці вимоги звернуті.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Я. М. Калинич