Справа № 595/1926/24
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1926/24
Провадження № 2-а/595/73/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , жительки с. Миколаївка Чортківського району Тернопільської області, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05 грудня 2024 року звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 1409 від 26 листопада 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Заявлені вимоги мотивує тим, що вважає вказану вище постанову незаконною та необґрунтованою. Так, 20.11.2024 офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неї було складено протокол № 424 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Зі змісту протоколу та постанови вбачається, що вона, працюючи на посаді т.в.о. Золотопотіцького селищного голови, 12.11.2024 отримала розпорядження про оповіщення 43 громадян, які перебувають на військовому обліку у Золотопотіцькій селищній раді, про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати відповідь по результатам виконання до 20.11.2024. Станом на 20.11.2024 у визначені терміни розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 вона, посадова особа т.в.о. Золотопотіцького селищного голови ОСОБА_1 , не надала у третій відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджуючі документи щодо оповіщення військовозобов`язаних згідно із розпорядженням № 3/9597 від 12.11.2024, у зв`язку з чим порушила вимоги ст.16 ЗУ «Про оборону України», ст. 21, 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», що затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487. Вважає, що виходячи із приписів вказаних вище нормативних актів, на селищного голову не покладено обов`язку здійснювати оповіщення зазначених у розпорядженні осіб про їх виклик до ТЦК, відтак, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. На її думку, накладення на неї штрафу є втручанням держави в її право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Крім того, штраф у розмірі 34000 грн є вагомим індивідуальним тягарем для неї, адже на її утриманні перебуває двоє осіб, у той час як її місячна зарплата становить 18000 грн. Наведені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова не узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окремо звертає увагу, що у протоколі № 424 від 20.11.2024 відсутній підпис свідка ОСОБА_2 , відтак, такий не може бути визнано допустимим доказом. За наведених обставин просить позовні вимоги задовольнити.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, ст.72, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жительки с. Миколаївка Чортківського району Тернопільської області, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на "19" грудня 2024 р. о 14:30 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 18 грудня 2024 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1903/.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик