Справа № 591/12326/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/591/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Суярова Валерія Володимировича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Суярова Валерія Володимировича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Суярова В.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Суярова В.В. до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заяву обґрунтовує тим, що ним подано до суду позовну заяву, в якій він просить визнати протиправним та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 20 вересня 2024 серія АВ № 00000078 та припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту оскаржуваної постанови та документів виконавчого провадження позивачу стало відомо, посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті оскаржувана постанова надсилалася на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте, в 2024 році за цією адресою позивач не мешкав, не був зареєстрований та не мав у власності об`єкта нерухомого майна. Позивач мешкає та має реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади. З огляду на це, позивач не міг бути обізнаний про існування оскаржуваної постанови та стягнення з нього 34 000 грн 00 коп. до 26 листопада 2024 року (дати, коли позивач ознайомився в додатку "Дія" з матеріалами виконавчого провадження). Невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити поновлення прав позивача у разі стягнення з нього коштів за оскаржуваною постановою.

З метою запобігання можливих негативних наслідків для позивача необхідно в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі постанови від 20 вересня 2024 серія АВ № 00000078, до набрання законної сили рішення у справі. Вважає, що дані обставини є підставою для забезпечення позову.

Посилаючись на вказане, просить зупинити стягнення 37713 грн 00 коп. з ОСОБА_1 , що здійснюється Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 76629214, що входить до зведеного виконавчого провадження № 76639587, на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 20 вересня 2024 серія АВ № 00000078, до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправно та скасування постанови по праві про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до позовної заяви, 25 листопада 2024 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філонюк О.П. відкрите виконавче провадження з виконання постанови АВ № 00000078, виданої 20 вересня 2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Постановою заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філонюк О.П. від 25 листопада 2024 року об`єднано виконавчі провадження №76629210, №76629213, №76629214 у зведене виконавче провадження №76639587.

Враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті АВ № 00000078 від 20 вересня 2024 року, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Суярова Валерія Володимировича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Суярова Валерія Володимировича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 76629214, що входить до зведеного виконавчого провадження № 76639587, яке здійснюється Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 20 вересня 2024 року серія АВ № 00000078 відносно ОСОБА_1 , до прийняття рішення у справі по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Шевченківськиого відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, .

Суддя А.П.Сидоренко