Справа № 653/3528/17
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №653/3528/17 н/п 6-а/766/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Акерман Олега Матвійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 653/3528/17, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебувала справа №653/3528/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 15.01.2018 року, яке залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

11.10.2018 року видано виконавчий лист по справі.

15.03.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепською А.В. відкрито виконавче провадження № 58591345 по справі № 653/3528/17.

07.11.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепською А.В. закінчено виконавче провадження № 58591345 по справі № 653/3528/17, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

28.11.2024 року за вх. № 99571/24 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 653/3528/17 в порядку ст. 382 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року справу № 653/3528/17 передано судді Кузьміній О.І.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на листопад 2024 року, всупереч закінченому виконавчому провадженню, постанова суду від 15.01.2018 року по справі № № 653/3528/17, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, не виконане.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком такого судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі. Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14 та від 07 листопада 2019 року у справі № 361/11754/13-а, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховується судом під час вирішення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що приймаючи рішення від 15.01.2018 року у справі № 653/3528/17, Генічеський районний суд Херсонської області не встановлював судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На думку суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою статті 382 КАС України лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку статті 287 КАС України.

Виконавче провадження № 58591345 по справі № 653/3528/17, яке знаходилось на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та закінчено 07.11.2019 року.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу представника позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на сьогодні, з підстав зазначених вище суд не вбачає необхідності вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача від 28.11.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови Генічеського суду Херсонської області від 15.01.2018 року у справі № 653/3528/17 належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акерман Олега Матвійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 653/3528/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО. І. Кузьміна