Справа № 380/7567/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 рокусправа № 380/7567/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі судді Желік О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області з вимогами визнати протиправними і скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2024 №1, рішення Головного управління ДПС у Львівській області про застосування фінансових санкцій від 15.03.2024 №1, рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2024 №1, податкове повідомлення-рішення від 15.03.2024 №1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 27.03.2024 отримано від Головного управління ДПС у Львівській області рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2024 №1 (яким її притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85000,00 грн.), рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2024 №1 (яким її притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.), рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2024 №1 (яким її притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 344520,00 грн.), податкове повідомлення-рішення від 15.03.2024 №1 (яким до неї застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 172260,00 грн.).

Як зазначає позивач, відповідні рішення контролюючого органу прийнято на підставі акта перевірки №7504/13-0109-01/ від 28.02.2024, яким встановлено: 1) зберігання позивачем алкогольних напоїв у невстановленій тарі; 2) зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; 3) зберігання позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнових виробів; 4) не забезпечення позивачем обліку товарних запасів за місцем їх зберігання/реалізації.

Позивач вважає вищевказані рішення про застосування фінансових санкцій та податкове повідомлення-рішення протиправними з огляду на те, що фактичну перевірку її магазину проведено в присутності ОСОБА_2 , яка була кваліфікована уповноваженими особами відповідача як продавець. Водночас позивач відмічає, що ОСОБА_2 не перебуває із нею у трудових відносинах та не є її працівником.

Також позивач вказує, що нею здійснюється господарська діяльність по АДРЕСА_1 не у всьому приміщенні, а лише у приміщенні №74 (нежитловому приміщенні Б-2, загальною площею 115,7 кв.м.). Проте тютюнові вироби без акцизних марок, які слугували підставою для притягнення її до фінансової відповідальності, були виявлені уповноваженими працівника відповідача в іншому, окремому приміщенні №79, що також розміщене по АДРЕСА_1 , та яке належить зовсім іншій особі.

Щодо порушень в частині зберігання алкогольних напоїв у невстановленій тарі та в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку позивач вказує, що горілку в пляшці з-під води ОСОБА_2 зберігала самостійно для власного споживання.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву (вх.№40742 від 29.05.2024), в якому представник щодо задоволення позову заперечила та вказала, що під час проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт зберігання рідини з запахом спирту (згідно пояснення продавця горілка міцн.40%) у пластиковій пляшці з під мінеральної води «Моршинська» ємн.1,5 л. в кількості 1 шт. Тим самим підприємцем порушено вимоги абз.14 ч.1 ст.14 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР (із змінами та доповненнями); на вищевказаній пляшці відсутня марка акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги абз.3 ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР (із змінами та доповненнями) та п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Вищезазначений алкогольний напій у пластиковій пляшці залишено на матеріально-відповідальне зберігання згідно Акту.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 15.02.2024 серія ВАД №554694 складеного працівниками Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, продавець магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснила реалізацію однієї пачки сигарет Marvel Menthol за ціною 45,00 грн. за пачку без марки акцизного податку встановленого зразка. В ході операції тютюн працівниками превенції ВПД №1 Стрийського РУП, спільно з працівниками СБУ з магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено 3515 пачок сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка, 313 в`язок по 20 сигарет кожна (що в порівнянні становить 313 пачок). В загальному вилучено 3828 пачок сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 172 260,00 грн. Тим самим, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги абз.3 ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР (із змінами та доповненнями) та вимоги п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України. Прихідні документи на тютюнові вироби вилучені працівниками Національної поліції до перевірки не представлено, чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями).

Як вказує представник відповідача, під час проведення фактичної перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , реалізацію підакцизних товарів здійснювала продавець ОСОБА_2 . Фактична перевірка господарської одиниці, а саме магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 . Х.М. проведена у присутності продавця магазину ОСОБА_2 , тобто особи, яка проводила розрахункові операції на час проведення перевірки. Відповідно до пояснення, наданого ОСОБА_2 , остання є продавцем, яка працює у ФОП ОСОБА_1 за адресою місця здійснення діяльності АДРЕСА_1 , з 01.01.2024. Заробітна місячна оплата становить 6 700 грн.

Таким чином на думку відповідача, саме ОСОБА_2 відповідно до норм Податкового кодексу України, працівниками ГУ ДПС у Львівській області, що здійснювали перевірку, пред`явлено службові посвідчення, наказ та направлення на перевірку. У направленнях на перевірку від 26.02.2024 №№1811, 1813 власноруч ОСОБА_2 вказала, що є продавцем у ФОП ОСОБА_1 і якій 26.02.2024 о 12:00 год. пред`явлено службове посвідчення, направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу. Відтак, у посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області були усі правові підстави для проведення фактичної перевірки магазину, який належить ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 13.05.2024 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 10.06.2024 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду адміністративної справи №380/7567/24 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні, що відбулось 26.11.2024, представник позивача підтримав адміністративний позов та просив такий задовольнити. Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила.

За результатами проведеного судового засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою ухвалення рішення у справі.

Розглянувши позов, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Головним управлінням ДПС у Львівській області відповідно до наказу від 26.02.2024 №971-ПП «Про проведення фактичних перевірок» та направлень на перевірку від 26.02.2024 №№1811, 1813 проведено фактичну перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За наслідком перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями та тютюновими виробами №7504/13-01-09-01/ від 28.02.2024.

У акті перевірки №7504/13-01-09-01/ від 28.02.2024 зазначено, зокрема, наступне: «Під час проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт зберігання рідини з запахом спирту (згідно пояснення продавця горілка міцн.40%) у пластиковій пляшці з під мінеральної води «Моршинська» ємн.1,5 л. в кількості 1 шт. Тим самим підприємцем порушено вимоги абз.14 ч.1 ст.14 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР (із змінами та доповненнями); на вищевказаній пляшці відсутня марка акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги абз.3 ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями) та п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Вищезазначений алкогольний напій у пластиковій пляшці залишено на матеріально-відповідальне зберігання згідно Акту.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 15.02.2024 серія ВАД №554694 складеного працівниками Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, продавець магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснила реалізацію однієї пачки сигарет Marvel Menthol за ціною 45,00 грн. за пачку без марки акцизного податку встановленого зразка. В ході операції тютюн працівниками превенції ВПД №1 Стрийського РУП, спільно з працівниками СБУ з магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено 3515 пачок сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка, 313 в`язок по 20 сигарет кожна (що в порівнянні становить 313 пачок). В загальному вилучено 3828 пачок сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 172 260,00 грн. Тим самим, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги абз.3 ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР (із змінами та доповненнями) та вимоги п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України (далі ПК України). Прихідні документи на тютюнові вироби, вилучені працівниками Національної поліції, до перевірки не представлено, чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями)».

Згідно акту перевірки №7504/13-01-09-01/ від 28.02.2024 ФОП ОСОБА_1 допущено наступні порушення:

- зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнових виробів п.226.5 ст.226 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та абз. 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями);

- не забезпечення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання/реалізації п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР;

- зберігання алкогольних напоїв у невстановленій тарі абз.14 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями) та п.226.7 та п.226.9 ст.226 Податкового Кодексу України;

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями) та п.226.7 та п.226.9 ст.226 Податкового Кодексу України.

На підставі акту перевірки від 28.02.2024 №7504 Головним управління ДПС у Львівській області винесено наступні рішення про застосування фінансових санкцій:

- від 15.03.2024 №1, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 85000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у не встановленій тарі;

- від 15.03.2024 №1, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку;

- від 15.03.2024 №1, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 344520,00 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнових виробів;

Також Головним управління ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 15.03.2024 №1, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 172260,00 грн. через не забезпечення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання/реалізації.

Вважаючи вищевказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з метою їх скасування.

Вирішуючи спір суд керується таким.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Приписами пп.80.1 та пп.80.2 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених зазначеною статтею.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/ або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

З аналізу наведеного правового регулювання слідує, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/ позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Поряд з цим закон пов`язує правомірність проведення, зокрема фактичної перевірки, із виконанням контролюючим органом обов`язку із вручення/пред`явлення визначених п. 81.1 ст. 81 ПК України документів: платнику податків; уповноваженій особі; особі, яка фактично здійснює розрахункову операцію (не має правового значення наявність чи відсутність оформлених трудових відносин із особою, яка фактично проводить розрахункові операції).

При цьому приписи абз.7 п.81.1 ст.81 ПК України зобов`язують особу, яка розписується у направленні, окрім інших реквізитів, проставити посаду, яку вона займає на підприємстві.

Відтак, саме указана особа і, відповідно, платник податків несуть відповідальність за достовірність повідомленої ними інформації посадовим особам контролюючого органу щодо того, чи є така особа здійснюючою розрахункові операції.

Відповідні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №540/2613/19 (провадження №К/9901/18743/20).

Як встановлено судом, фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , проведена у присутності продавця магазину ОСОБА_2 .

У відповідності до власноруч написаного пояснення ОСОБА_2 , остання є продавцем, яка працює у ФОП ОСОБА_1 за адресою місця здійснення діяльності АДРЕСА_1 , з 01.01.2024. Заробітна місячна оплата становить 6700 грн.

Також суд встановив, що згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2024 у справі №447/464/24 ОСОБА_2 15.02.2024 близько 15 год 45 хв. перебуваючи на робочому місці, а саме в магазині « 777» (ФОП ОСОБА_1 ), що по АДРЕСА_1 здійснила продаж однієї пачки сигарет марки «Marvel Mentol» гр. ОСОБА_3 за ціною 45 грн. без марки акцизного податку, чим порушила вимоги п.7 ч.2 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Таким чином, на момент здійснення уповноваженими особами відповідача фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснювала розрахункові операції, а відтак працівниками Головного управління ДПС у Львівській області, що здійснювали перевірку, пред`явлено службові посвідчення, наказ та направлення на перевірку саме їй.

У направленнях на перевірку від 26.02.2024 №№1811, 1813 власноруч ОСОБА_2 вказала, що є продавцем у ФОП ОСОБА_1 і якій 26.02.2024 о 12:00 год. пред`явлено службове посвідчення, направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу.

На підставі викладених обставин суд доходить висновку, що уповноваженими працівниками Головного управління ДПС у Львівській області не порушено процедури ознайомлення позивача з результатами проведення фактичної перевірки.

Щодо викладених в акті порушень, які стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах врегульовано статтею 226 ПК України.

Пунктами 226.1. та 226.2. статті 226 ПК України встановлено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно пункту 226.5. статті 226 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 226.7. статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Вважаються такими, що немарковані (пункт 226.9. статті 226 ПК України):

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку;

рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

За змістом частини четвертої статті 11 вищевказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоямита тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом двадцятим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі Порядок №790).

Пунктом 3 Порядку №790 встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР).

Статтею 20 Закону № 265/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

З аналізу вищенаведених норм права суд висновує що склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Верховний Суд у своїх постановах від 10.06.2020 у справі № 808/4108/16 (касаційне провадження № К/9901/38095/18), від 08.08.2019 у справі № 808/4653/14 (адміністративне провадження № К/9901/7273/18) зазначив, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону №481/95-ВР щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Разом з тим суд звертає увагу, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво, зберігання та обіг спирту, алкогольних напоїв та, зокрема, тютюнових виробів.

Судом встановлено, що рішенням про застування фінансових санкцій №1 від 15.03.2024 та податковим повідомленням-рішенням №1 від 15.03.2024 притягнуто ФОП ОСОБА_1 до фінансової відповідальності за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнових виробів, та не забезпечення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання/реалізації.

Як видно з акту перевірки 7504/13-01-09-01/ від 28.02.2024 з магазину ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено 3515 пачок сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка, 313 в`язок по 20 сигарет кожна (що в порівнянні становить 313 пачок). В загальному вилучено 3828 пачок сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 172260,00 грн. Прихідні документи на тютюнові вироби, вилучені працівниками Національної поліції, до перевірки не представлено.

При цьому судом встановлено, що вищевказані тютюнові вироби на момент здійснення фактичної перевірки та на момент їх вилучення перебували в іншому приміщенні, аніж тому, що належить ФОП ОСОБА_1 .

Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 271139861) у приватній власності ОСОБА_1 перебуває нежитлові приміщення загальною площею 115,7 (кв.м.) Б-2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заразом суд встановив, що вилучені тютюнові засоби були вилучені працівниками поліції з приміщення №79, що також знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак перебуває у власності іншої особи.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 270444230) нежитлове приміщення №79 загальною площею 71,7 (кв.м.) Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_4 .

Спільними заявами ОСОБА_2 (продавець магазину) та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (поняті, що були залученні під час здійснення фактичної перевірки), долученими до матеріалів справи, підтверджується вилучення тютюнових виробів без акцизних марок не з приміщення магазину « 777» в АДРЕСА_1 , а з приміщення колишнього кафе-бару за адресою: АДРЕСА_3 , що розташоване поряд із магазином « 777».

У судовому засіданні свідки також пояснили, що вилучення тютюнових виробів без акцизних марок здійснювалось з приміщення 79. Відповідні показання надав також і працівник поліції ОСОБА_7 .

Таким чином суд дійшов висновку, що факт вилучення тютюнових виробів без акцизних марок з приміщення, що не належить ФОП ОСОБА_1 , доведено належними та допустимими доказами. Водночас відповідачем не доведено будь-якого зв`язку вилучених тютюнових виробів з провадженою позивачем господарською діяльністю.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2024 у справі №447/464/24, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 , не підтверджується належність саме ФОП ОСОБА_1 вилучених тютюнових виробів.

Суд звертає увагу, що підлягають застосуванню до суб`єктів господарювання фінансові санкції виключно у випадку наявності вини таких суб`єктів господарювання у вчиненні відповідних правопорушень (що кореспондується із пунктом 3 Порядку №790).

У даному ж випадку суд відзначає, що уповноваженими особами відповідача при здійсненні фактичної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 не доведено наявності вини у вчиненні правопорушення, яке виявилось у зберіганні тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнових виробів.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про протиправність винесеного Головним управлінням ДПС у Львівській області рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій №1 від 15.03.2024, а отже й щодо необхідності його скасування.

До аналогічного висновку дійшов суд і в частині щодо визнання протиправності податкового повідомлення-рішення №1 від 15.03.2024, яким позивача притягнуто до відповідальності за не забезпечення обліку товарних запасів (тобто тютюнових виробів) за місцем їх зберігання/реалізації, адже оскільки вилучені тютюнові вироби не належали позивачу, у неї був відсутній обов`язок щодо здійснення їх обліку та надання уповноваженим особам відповідача прихідних документів.

Щодо рішень Головного управління про застосування фінансових санкцій №1 та №1 від 15.03.2024, якими ФОП ОСОБА_1 притягнуто до фінансової відповідальності за зберігання алкогольних напоїв у невстановленій тарі та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку суд зазначає наступне.

Як видно з акту 7504/13-01-09-01/ від 28.02.2024 під час проведення фактичної перевірки встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1 рідини з запахом спирту (згідно пояснення продавця горілка міцн.40%) у пластиковій пляшці з під мінеральної води «Моршинська» ємн.1,5 л. в кількості 1 шт., а також відсутність на вищевказаній пляшці марки акцизного податку встановленого зразка.

У відповідності до власноруч написаного 27.02.2024 пояснення ОСОБА_2 , дослівно: «В приміщенні магазину м.Н.Розділ по АДРЕСА_4 знаходилась у 1,5 л. пластиковій пляшці з-під «Моршинської» горілка (міцністю 40%). Дана горілка використовується мною в медичних цілях».

Суд наголошує, що єдине лише посилання уповноважених осіб Головного управління ДПС у Львівській області на пояснення продавця магазину не може бути підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності. Уповноваженими особами відповідача достеменно не встановлено, чи дійсно в пляшці з-під мінеральної води «Моршинська» був алкогольний напій (горілка), чи будь-яка інша спиртовмісна речовина.

Уповноваженими особами відповідача також не встановлено будь-якої належності даної пляшки ФОП ОСОБА_1 . Як видно з пояснень ОСОБА_2 , наданих нею під час проведення фактичної перевірки, вищевказана пляшка належить саме їй та її вміст використовується нею в медичних цілях.

Таким чином суд доходить висновку щодо недоведеності вини ФОП ОСОБА_1 у поставлених їй за провину порушень.

Суд звертає увагу на те, що санкція абзацу двадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачає, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

При цьому вказаною нормою взагалі не передбачено відповідальності за інкриміноване позивачу порушення зберігання алкогольних напоїв у невстановленій тарі.

На підставі викладених обставин суд доходить висновку щодо протиправності рішень Головного управління про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій №1 та №1 від 15.03.2024 та про необхідність їх скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого адміністративного позову.

Відповідно до статті 139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій №1 від 15.03.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій №1 від 15.03.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій №1 від 15.03.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1 від 15.03.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 6187 (шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Желік О.М.