Справа № 440/1943/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа №440/1943/24

адміністративне провадження № К/990/45716/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 440/1943/24 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕКС РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕКС РІТЕЙЛ" звернулось до суду позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024, Головного управління ДПС у Полтавській області оскаржила її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позов задоволено.

У серпні 2024 скаржником вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 18.07.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків сплати судового збору, надано Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 36336,00 грн за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA1020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

10.09.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області надіслано до суду заяву, в якійскаржник просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження. Також, до заяви додано платіжну інструкцію № 4489 від 29.08.2024 про сплату судового збору у розмірі 3413,60 грн. Тобто, судовий збір було сплачено не в повному обсязі, як було зазначено в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024. При цьому, податковим органом не було подано жодних інших клопотань, зокрема, про продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

27.09.2024 до суду апеляційної інстанції повторно надійшла апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 по справі № 440/1943/24 відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 по справі № 440/1943/24 залишено без руху та встановлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

11.10.2024 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на право повторного подання апеляційної скарги та введення на території України воєнного стану.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.10.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 440/1943/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.Я.Олендер В.В. Хохуляк