Справа № 420/496/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/496/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі за позовом керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 №4269, виданий ТОВ «Рембудзв`язок» для видобування корисних копалин (промислова розробка) піску на території Олександрівського родовища, надісланий до суду засобами поштового зв`язку 30 грудня 2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року адміністративний позов керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві без розгляду. .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року позовну заяву керівника Подільскої окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу повернуто.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В подальшому, у вересні 2024 року відповідачі звернулись до суду першої інстанції із клопотаннями про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року позовну заяву керівника Подільскої окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків встановленим обставинам справи, а також невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху апелянтом отримана не була та виявлена в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14.10.2024 року. Крім того, апелянт звертає увагу, що в позовній заяві окружною прокуратурою вже обґрунтовувалися підстави поновлення строку звернення до суду.

Відповідачами надано до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу, у яких відповідачі зазначають про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з приписів п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як зазначає суд першої інстанції, копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач отримав 24.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету.

Водночас, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Так, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

Офіційна електронна адреса, відповідно до підпункту 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі-Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Водночас, з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року була доставлена 24 вересня 2024 року до електронного кабінету користувача ЄСІТС із ідентифікатором 03528552. Електронний кабінет із вказаними ідентифікатором належить Одеській обласній прокуратурі, яка не є учасником даної справи.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що у позивача, як суб`єкта владних повноважень без статусу юридичної особи наявний власний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» із відповідним ідентифікатором . Докази надходження до електронного кабінету позивача ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відсутні також докази направлення зазначеної ухвали суду на поштову адресу позивача або засобами електронної пошти.

Враховуючи викладене, апеляційним судом встановлено, що внаслідок помилкового заповнення реєстраційної картки учасника справи у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала суду про залишення позову без руху фактично не надходила до електронного кабінету позивача, чим спростовуються висновки суду першої інстанції про отримання ухвали та, як наслідок, неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду у межах даної справи вже було предметом апеляційного розгляду.

Зокрема, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, яка набрала законної сили та не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем дійсно було пропущено строк звернення до суду, проте висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є помилковими.

Згідно приписів ч. 7 ст. 169 КАС України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Водночас, судом першої інстанції при повторному вирішенні питання дотримання позивачем строку звернення до суду вищезазначених висновків суду вищої інстанції не враховано, що свідчить про грубе порушення ним норм процесуального права.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, ґрунтуються на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі за позовом керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу за адміністративним позовом керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко