Справа № 440/13987/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

09 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/13987/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства вул. Шота Руставелі, б.9-а,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 вул. Г. Сковороди, 86,м. Харків,Харківська область,61024 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області вул. Центральна, буд. 66,Омельник,Кременчуцький район, Полтавська область,39713 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України , Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність Омельницької сільської ради Кременчуцького району щодо не винесення на розгляд сесії Омельницької сільської ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 27.11.2023 № 847-23 щодо віднесення земельних ділянок до самозалісених, його розгляду та прийняття рішення у порядку, визначеному частинами 2, 3, 5 статті 57-1 Земельного кодексу України.

Зобов`язати Омельницьку сільську раду Кременчуцького району винести на розгляд та розглянути на сесії Омельницької сільської ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 27.11.2023№ 847-23 щодо віднесення земельних ділянок до самозалісених та прийняти за результатами його розгляду рішення у порядку, визначеному частинами 2, 3, 5 статті 57-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску.

06.12.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обгрунтування заяви зазначено, що Підстави для звернення з цим позовом до суду виникли після отримання Кременчуцькою окружною прокуратурою інформації Держлісагентства від 08.11.2024 та Північно-Східного УЛМГ від 28.10.2024. Кременчуцькою окружною прокуратурою відповідну інформацію опрацьовано та встановлено порушення інтересів держави, які залишаються незахищеними Держлісагентством і Північно-Східним УЛМГ.

Так, 14.10.2024 до указаних органів державної влади направлено листи.Після отримання та опрацювання відповідей Держлісагентства і Північно-СхідногоУЛМГ на них установлено, що захист інтересів держави у сфері охорони самосійних лісів, зокрема щодо оскарження бездіяльності Омельницької сільської ради та зобов`язання вчинити дії, не здійснювався.

Ураховуючи наведене, керуючись статтею 23 Закону України«Про прокуратуру» Кременчуцькою окружною прокуратурою прийнято рішення прозвернення до суду з цим позовом.Слід зазначити, що до отримання 08.11.2024 листа Держлісагентствата31.10.2024 листа Північно-Східного УЛМГ Кременчуцька окружна прокуратура не володілаінформацією про порушення інтересів держави у зв`язку з нерозглядом насесії Омельниької сільської ради ради подання Північно-Східного УЛМГ від 27.11.2023№ 847-23, які залишаються незахищеними цими органами до теперішнього часу. Лише опрацювавши отримані матеріали, Кременчуцька окружна прокуратура установила факти порушення інтересів держави внаслідок бездіяльності Омельницької сільської ради щодо нерозгляду на сесії ради вказаного подання та неприйняття рішення про віднесення угідь до самозалісених, а також нездійснення їх захисту уповноваженими органами (Держлісагентством, Північно-Східним УЛМГ).

Таким чином, з аналізу положень статей 53, 121-123 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурору перед зверненням до суду в інтересах держави необхідно дотриматися встановленої процедури щодо підтвердження наявності у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, а тому тримісячний строк звернення прокурора до суду має відраховуватися з моменту виникнення та підтвердження наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у суді.

Також у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. що виникнення підстав для їх представництва мало місце після того, як уповноважені органи Держлісагентство та Північно-Східне УЛМГ у своїх відповідях на звернення прокурора щодо вжитих заходів для захисту порушених інтересів держави за фактом неприйняття Омельницькою сільською радою рішення про віднесення угідь до самозалісених, повідомили, що заходи для усунення порушень закону у судовому порядку ними не вживалися.

Такі відповіді прокурор отримав 08.11.2024 та 31.10.2024 відповідно, саме з цього моменту слід рахувати початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від05.07.2023 № 380/15396/22.

Ураховуючи вказане, факт порушення інтересів держави встановлено Кременчуцькою окружною прокуратурою 08.11.2024 і 31.10.2024, а тому процесуальний строк для звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом.

Оцінюючи повідомлені представником позивача обставини, суд виходить з таких міркувань.

Згідно із частинами першою-третьою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя враховує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 27.06.2024 р. у справі №160/3693/24.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі №800/30/17 зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №640/8010/20 зроблено загальний висновок про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

З матеріалів позовної заяви слідує, що за результатами розгляду подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 27.11.2023 № 847-23, Омельницькою сільською радою Кременчуцького району надано відповідь від 27.12.2023 № 03-22/1661, з якої вбачається про відмову в його задоволенні, так як в наданих матеріалах не міститься будь-яких точних даних щодо категорії потенційно самозалісених земель, їх площ, інформації про наявність на них лісової рослинності та не проведення комісійного обстеження вказаних земель.

На лист окружної прокуратури № 52-13890 вих-24 від 24.09.2024 про вжиті заходи за наслідками розгляду подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 27.11.2023 № 849-23, Омельницькою сільською радою надано відповідь листом № 03-22/2235 від 01.10.2024, з долученням копії листа № 03-22/1661 від 27.12.2024, яким вона повідомила вказаний орган виконавчої влади про відсутність підстав для переведення земель комунальної власності в статус самозалісених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Заступнику керівника Кременчуцької окружної прокуратури строк звернення до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що ця справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали позову, зважаючи на значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Заступнику керівника Кременчуцької окружної прокуратури строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/13987/24 за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, п`ятнадцятиденний строк - для подання відзиву на позов, а також дводенний строк - на подання заперечень з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надходження).

Зобов`язати відповідача разом із відзивом на позов надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього.

Роз`яснити сторонам, що:

суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі;

розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі;

підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться;

суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами;

учасники справи мають право викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи;

у разі подання учасником справи заяви по суті справи, останній має долучити до такої заяви докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його доводи, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи; а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідної заяви разом із доданими до неї доказами іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Удовіченко