Справа № 460/10665/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року м. Рівне №460/10665/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ясковець О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шевчук В.С.,

відповідача: представник Шеремета В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управління ДПС у Рівненській області податкове повідомлення-рішення №10773/ від 23.07.2024 форми "С" про застосування адміністративного штрафу та інших санкції (за порушення порядку застосування РРО) у розмірі 100 509,46 грн. (сто тисяч п`ятсот дев`ять грн. 46 коп.);

відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача шкоду заподіяну оскаржуваними протиправним рішеннями та діями ГУ ДПС у Рівненській області у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату прийняття судом відповідного судового рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що твердження ревізора щодо не проведення через ПРРО розрахункових операцій, які були здійсненні з використанням платіжного терміналу не відповідає дійсності, оскільки такі операції були належним чином проведенні через програмний реєстратор розрахункових операцій. Зауважує, що ним надавалися податковому органу відповідні форми товарного обліку станом на 31.05.2024, а також видаткові накладні, що підтверджують походження наявного на реалізацію товару, однак перелічені документи були залишені поза увагою контролюючим органом. Враховує той факт, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності без відповідного з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає за можливе присудити на його користь відповідне відшкодування шкоди спричиненої протиправним рішенням податкового органу у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату прийняття судом відповідного рішення. З наведених підстав позивач вважає висновки контролюючого органу необґрунтованими, а винесене податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.09.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

За змістом відзиву, Головне управління ДПС у Рівненській області позов не визнає. На обґрунтування своєї позиції покликається на те, що контролюючий орган надав позивачу право ознайомитись з матеріалами перевірки, надати вмотивовані пояснення та документи щодо фактів, викладених в акті перевірки, яким позивач не скористався. Покликання позивача на те, що «ще до отримання результатів розгляду заперечень на акт перевірки на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 23.07.2024» є безпідставним та необґрунтованим, оскільки заперечення від 26.07.2024 на акт фактичної перевірки №8672/Ж5/ від 07.06.2024 відповідачем не розглядалось, а було повернуто позивачу, як таке, що не підлягає реєстрації. В ході фактичної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності позивача податковим органом встановлено не проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій; не проведення через ПРРО розрахункових операцій, які були здійснені з використанням платіжного терміналу та не забезпечено введення порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. З огляду на наведене, відповідач вважає, що під час фактичної перевірки контролюючий орган правильно встановив порушення законодавства та правомірно застосував до позивача фінансові санкції . В задоволенні позову просив відмовити повністю.

Також, відповідачем наданні додаткові пояснення у справі, в яких додатково наголосив, що доводи представника позивача щодо неправомірності проведення фактичної перевірки складу-магазину, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 тривалістю 8 діб є необґрунтованими, оскільки зазначена перевірка тривала 10 діб: з 29 травня 2024 року по 07.06.2024 року.

Ухвалою суду від 14.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 31.10.2024.

В судовому засіданні 31.10.2024 оголошено перерву до 27.11.2024.

В судовому засіданні 27.11.2024 допитано свідка ОСОБА_2 та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Свідок ревізор ОСОБА_2 показав, що на момент перевірки 31.05.2024 в склад-магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , у продажі знаходилися товари, по яких на момент перевірки та протягом перевірки не надано документів ( у паперовій або електронній формі), що підтверджують походження товару на загальну суму 71797, 96 грн. Також, встановлено порушення щодо не проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 8527 грн., та не проведення через ПРРО розрахункових операцій, які були здійснені з використанням платіжного терміналу. Перевірка здійснена в присутності бухгалтера ОСОБА_3 , яка відмовилася від підписання акту перевірки та отримання одного примірника після його ознайомлення. Фактична перевірка розпочалася 31.05.2024 та закінчилася 07.06.2024.

Заслухавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

29.05.2024 виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у Рівненській області винесено наказ №1365-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ". Зазначеним правовим актом індивідуальної дії наказано провести фактичну перевірку складу-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , із 29 травня 2024 року терміном 10 діб з метою перевірки: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Період діяльності, що перевіряється, згідно ст. 102 ПКУ.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт від 07.06.2024 №8672/Ж5/17-00-07-05-17/, та встановлено порушення:

не проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 8527 грн., в т.ч. сума покупки 550 грн.;

не проведення через ПРРО розрахункових операцій, які були здійснені з використанням платіжного терміналу, а саме згідно виписки 02.02.2024 на суму 300 грн., 16.02.2024 на суму 635 грн, 21.02.2024 на суму 500 грн., 22.03.2024 на суму 124 грн., 26.03.2024 на суму 850 грн., 28.03.2024 на суму 175 грн., 30.03.2024 на суму 2940 грн., 20.04.2024 на суму 2500 грн., 26.04.2024 на суму 420 грн., 27.04.2024 на суму 970 грн., 27.04.2024 на суму 1300 грн., загальна сума становить 10714 грн. та аналізу фіскальних чеків із СОД РРО;

не забезпечено введення порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на момент перевірки 31.05.2024 в склад-магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у продажі знаходилися товари, по яких на момент перевірки та протягом перевірки не надано документів ( у паперовій або електронній формі), що підтверджують походження товару на загальну суму 71797, 96 грн., а саме : колодки гальмівні в кількості 9 шт. за ціною 1967, 76. За шт., на загальну суму 17709, 84 грн., амортизатор підвіски в кількості 4 шт., за ціною 2657,41 грн. за шт. на загальну суму 10629, 64 грн., труба глушника в кількості 8 шт. за ціною 2837, 94 грн. за шт. на загальну суму 23183, 52., пневморесора зі стаканом в кількості 4 шт. за ціною 2594,16 грн. за шт. на загальну суму 10376, 64 грн.

26.07.2024 позивачем було направлено на адресу податкового органу заперечення до акту перевірки від 07.06.2024 №8672/Ж5/17-00-07-05-17/.

Зазначене заперечення Головне управління ДПС у Рівненській області не розглянуло, а було повернуто позивачу як таке, що не підлягає реєстрації відповідно до п.151 розділу 3 «Організація документообігу та виконання документів» Типової інструкції х діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою КМУ від 17.01.2018.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №10773/ від 23.07.2024 форми "С", яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 100509,46 грн., з яких:

28711, 50 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора;

71797, 96 грн. за порушення ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №10773/ від 23.07.2024 форми "С", позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як передбачено підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України. Так, пунктами 80.1, 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно п. 80.4 ст. 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Положеннями п. 80.5 ст. 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до п. 80.7 ст. 80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, а саме направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Приписами п. 86.1 ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до п.86.5 ст.86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст.80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до п. 86.6 ст. 86 ПК України, відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті проведення фактичної перевірки господарської одиниці, а саме склад-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , складено акт від 07.06.2024 №8672/Ж5/17-00-07-05-17/, яким встановлено порушення, зокрема, вимог пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В акті зазначено, що перевірка здійснена в присутності менеджера склад-магазину ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_3 .

Допитай свідок у судовому засіданні 27.11.2024 ревізор ОСОБА_2 зауважив, що 07.11.2024 (дата закінчення фактичної перевірки) бухгалтер ОСОБА_3 після ознайомлення з актом перевірки відмовилася від його підписання, про що складений акт відмови від підписання.

Тому, посилання позивача про порушення відповідачем процедури вручення акту перевірки у зв`язку з відсутністю бухгалтера ОСОБА_3 07.11.2024 за місцем проведення перевірки суд відхиляє, оскільки під час розгляду справи судом встановлено протилежне.

Суд зазначає, що контролюючий орган надав позивачу право ознайомитися з матеріалами перевірки, надати вмотивовані пояснення та документи щодо фактів, викладених в акті перевірки, яким позивач не скористався.

По суті виявлених органом ДПС порушень суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до визначень, наведених у статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

У відповідності до ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

За правилами підпункту 20.1.10. пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Зі змісту акту фактичної перевірки вбачається, що позивачем не проведено розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 8527 грн., в т.ч. сума покупки 550 грн.; та не проведено через ПРРО розрахункових операцій, які були здійснені з використанням платіжного терміналу, а саме згідно виписки 02.02.2024 на суму 300 грн., 16.02.2024 на суму 635 грн, 21.02.2024 на суму 500 грн., 22.03.2024 на суму 124 грн., 26.03.2024 на суму 850 грн., 28.03.2024 на суму 175 грн., 30.03.2024 на суму 2940 грн., 20.04.2024 на суму 2500 грн., 26.04.2024 на суму 420 грн., 27.04.2024 на суму 970 грн., 27.04.2024 на суму 1300 грн., загальна сума становить 10714 грн.

Згідно пункту 2.2.19 акту фактичної перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції становить 9077, 00 грн; сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій - 550, 00 грн.

На підтвердження наведених обставин відповідачем долучено до матеріалів справи опис наявних купюр і монет.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій надав суду відповідні чеки сформовані програмним реєстратором розрахункових операцій на суму 300 грн., на суму 635 грн, на суму 500 грн, на суму 124 грн, на суму 850 грн, на суму 175 грн, на суму 2940 грн, на суму 2500 грн, на суму 420 грн, на суму 970 грн, на суму 1300 грн.

Однак, суд зазначає, що дати вищезазначених чеків не відповідають даті виписок проведених розрахункових операцій та були надані після проведення фактичної перевірки, що не спростовує висновків акту перевірки у цій частині.

Відтак, відповідачем за дане порушення правомірно застосовано суму штрафу 28711,50 грн, що підтверджується розрахунком штрафних (фінансових) санкцій по акту фактичної перевірки.

Щодо виявленого під час проведення фактичної перевірки порушення статті 3 Закону України № 265/95-ВР, яке в свою чергу слугувало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 71797,96 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до п.177.10 ст. 177 ПК України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

За правилами пункту 12 частини першої статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Порядок ведення обліку товарних запасів для ФОП, у тому числі платників єдиного податку, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 № 496 (далі - Порядок № 496), визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до Закону № 265/95-ВР зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.

Облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми ведення обліку товарних запасів (далі - Форма обліку) інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку (п. 1 розд. II Порядку № 496).

Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.

Таким чином, субєкт господарювання зобовязаний вести облік товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснювати лише продаж тих товарів, що відображаються в такому обліку.

Судом встановлено, що зі змісту акту фактичної перевірки вбачається, що у продажі ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності, відсутні документи ( у паперовій або електронній формі), що підтверджують походження товару на загальну суму 71797, 96 грн., а саме : колодки гальмівні в кількості 9 шт. за ціною 1967, 76. За шт., на загальну суму 17709, 84 грн., амортизатор підвіски в кількості 4 шт., за ціною 2657,41 грн. за шт. на загальну суму 10629, 64 грн., труба глушника в кількості 8 шт. за ціною 2837, 94 грн. за шт. на загальну суму 23183, 52., пневморесора зі стаканом в кількості 4 шт. за ціною 2594,16 грн. за шт. на загальну суму 10376, 64 грн.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що під час проведення фактичної перевірки позивачем не було надано податковому органу доказів ведення позивачем обліку обліку товарів, які знаходилися на реалізації, у зв`язку з цим контролюючий орган не мав можливості перевірити порядок ведення позивачем обліку товарів, а токож здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Суд зазначає, що надання таких доказів лише 26.07.2024, після проведення перевірки та складення за її результатами акту перевірки, не спростовують встановленого відповідачем факту відсутності вищенаведених документів саме під час проведення перевірки.

Більше того, суд зауважує, що заперечення від 26.07.2024 на акт фактичної перевірки №8672/Ж5/ від 07.06.2024 контролючим органом не розглядалося, а було повернуто ФОП Попику, як таке що не підлягає реєстрації в ГУ ДПС у Рівненській області відповідно до п.151 розділу III "Організація документообігу та виконання документів" Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 №55 "Деякі питання документування управлінської діяльності" із змінами.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (безвідносно до її виду).

Доводи позивача щодо підтвердження походження та обліку товарів зважаючи на долучені до матеріалів справи первинні документи є необґрунтованими, оскільки такі документи надані вже після проведення контролюючим органом фактичної перевірки.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №813/3621/17.

Відповідно достатті 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана норма визначає кілька правових підстав для застосування фінансової санкції:

(1) реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, (2) не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Отже, облік товарних запасів, здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку є обов`язком суб`єкта господарювання відповідно до п. 12 ч. 1ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а стаття 20 Закону № 265/95-ВР передбачає санкцію, що може бути застосована до суб`єкта господарювання в тому випадку, коли ця особа реалізує товари, які не обліковані у встановленому порядку так і вразі ненадання суб`єктом господарювання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, в порушення положення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР позивач під час проведення перевірки не надав контролюючому органу накладні та/або інші документи, що підтверджують походження товару та обліку у встановленому порядку товарних запасів, у зв`язку з чим відповідачем правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100% вартості не облікованих товарів за цінами реалізації в сумі 71797,96 грн.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що відповідач повинен доводити правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності. Водночас, позивач не позбавлений обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тобто, обов`язок доказування в адміністративному процесі не покладено виключно на суб`єкта владних повноважень, а розподілений в залежності від вимог та заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №10773/ від 23.07.2024 форми "С" є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в повній мірі відповідає встановленим у частини другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №10773/ від 23.07.2024 форми "С", відшкодування шкоди, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 05 грудня 2024 року

Суддя С.А. Борискін