Справа № 383/1229/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 383/1229/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2024 року по справі №383/1229/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2024 р. в адміністративній справі №383/1229/24 - повернуто заявнику.

Не погоджуючись судовим рішенням від 14 жовтня 2024 року позивачем вдруге, 04 листопада 2024 року, через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання:

- заяви про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надати їх докази;

- документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Від апелянта на адресу суду на виконання вимог ухвали від 11.11.2024 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Отже, вимогу суду щодо сплати судового збору апелянтом виконано.

Щодо вимоги про надання заяви про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надати їх докази, апелянт зазначив, що причиною невірно заповненого ордеру стала відсутність світла, не було стабільного і якісного інтернет з`єднання, що є наслідком ворожої атаки на енергоструктуру країни. Це позбавило представника позивача перевірити актуальну інформацію щодо вірної назви суду. До того ж, строк не був суттєво пропущеним. Крім цього, представник позивача в цей час перебував на лікарняному, який ще досі не закритий, що негативно вплинуло на самопочуття представника і мало наслідком зниження концентрації, уваги і в цілому можливості здійснювати робочу діяльність.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів зазначає, що ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Отже, належне оформлення ордеру для здійснення адвокатської діяльності є обов`язком адвоката, а відсутність світла та якісного інтернет-зв`язку не впливає на належне виконання обов`язків адвоката за договором про надання правової (правничої) допомоги. При цьому, неналежне оформлення ордеру не є поважною причиною для поновлення строків апеляційного оскарження.

Крім того, суд зазначає, що перебування представника позивача на лікарняному не підтверджено жодним документальним доказом, що свідчить про відсутність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, наведене свідчить, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк, заявником не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2.ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2024 року по справі №383/1229/24 - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко