Справа № 640/35019/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2024 року Справа № 640/35019/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та таким, що не відповідає актам вищої юридичної сили, рішення в частині, визнання протиправними дій, скасування рішення в частині,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , в якому просить суд:

в якому просить:

- визнати протиправним та таким, що не відповідає актам вищої юридичної сили, положення пункту 3.1 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2021 № 68,

- визнати протиправними дій Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо заборони на території міста Києва з 01.11.2021 користуватися послугами громадського транспорту без наявності негативного результату тестування або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації,

- скасувати положення пункту 3.1 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2021 № 68.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачем було надано суду додаткові пояснення з приводу порушених у вказаній ухвалі питань.

05 липня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

У тексті позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 3.1 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2021 № 68.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року клопотання позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

14 липня 2022 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача задоволено та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року - скасувано, а заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 640/35019/21 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

08 листопада 2022 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року - залишено без змін.

01.10.2024 адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 адміністративну справи прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Войтович І.І., призначено підготовче судове засідання на 05.11.2024 о 09:30 год про що сторони повідомлені належним чином.

05.11.2024 до суд прибув представник відповідача ОСОБА_2 позивач чи його представник до суду не прибули, причина неявки суду не відома, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяв/клопотань із проханням відкласти судове засідання до суду не надходило.

Судом визнано неявку представника позивача неповажною, у зв`язку з цим судом відкладено слухання справи на 04.12.2024 о 13: 15 год.

05.11.2024 представник відповідача подав до суду заяву про подальший розгляд справи без участі представника Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

04.12.2024 позивач чи його представник до суду не прибули, причина неявки суду не відома, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяв/клопотань із проханням відкласти судове засідання до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, неявку позивача чи представника позивача в судові засідання, неповідомлення суд про причини такої неявки, наявність клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі, суд вирішує справу у письмовому провадженні та зазначає наступне.

Про дату час та місце судового засідання призначеного на 05.11.2024, 04.12.2024 позивачу надіслано повістки про виклик до суду, що підтверджується наявними у справі трекінгом Укрпошта 880 із відміткою про вручення, та трекінг 727 із відміткою про вручення.

Суд зазначає, що позивач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, заяв чи клопотань із проханням відкласти розгляд справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відтак, розгляд справи призначеної судом до розгляду за правилами загального позовного провадження має відповідно встановлені процесуальним кодексом строки такого розгляду.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Приписами ч. 5, ч. 6 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

З огляду на наведені вище обставини та положення процесуального закону, суд фіксує неявку представника позивача в судове засідання, враховуючи не повідомлення про причини неприбуття, визнає таку неявку неповажною.

Таким чином, позивач чи його представник не прибув у судове засідання 05.11.2024 та 04.12.2024.

Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття представника позивача у судові засідання.

Разом з тим, судом встановлено, що неявка позивача чи представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Із врахуванням повторного неприбуття позивача чи представника позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та таким, що не відповідає актам вищої юридичної сили, рішення в частині, визнання протиправними дій, скасування рішення в частині - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І.І.