Справа № 460/14560/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2024 року м. Рівне №460/14560/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Телефюка Ю.В., відповідача: представники Гуменюк А.А., Покальчук Л.В., третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі постанови №БАА №997377, виданої 22.05.2024 Дубенським районним відділом поліції №1 ГУНП в Рівненській області.

Ухвалою від 29.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №460/14560/24; залучено в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області; розгляд справи вирішено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 05.12.2024.

Згідно з позовною заявою та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, вимоги ґрунтуються на тому, що постановою відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області №БАА 997377 від 22.05.2024 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказану постанову разом з реквізитами для сплати штрафу він отримав на початку червня поточного року через пошту простим відправленням (на жаль, конверт та постанову втратив). 14.06.2024 штраф у розмірі 425,00 грн. сплатив. Дубенський районний відділ поліції відділення поліції №1 ГУНП в Рівненській області виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не перевірив та безпідставно скерував постанову для примусового виконання. Водночас, відповідач перебрав на себе повноваження контролюючого органу та безпідставно зробив висновок, що оскільки штраф сплачений із порушенням строку, встановленого ст.307 КУпАП то ОСОБА_1 повинен сплатити ще 425,00 грн., тобто подвійний розмір штрафу. Позивачем державному виконавцю було надано платіжну інструкцію №0.0.5.1 від 14.06.2024 про сплату штрафу 425,00 грн., згідно вищевказаної постанови. У подальшому позивач звернувся до відповідача з питанням закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону. На своє звернення отримав відповідь №72744 від 07.11.2024 про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та скасування арешту коштів, оскільки, на думку, відповідача задля погашення боргу по виконавчому провадженню №76003201 позивач повинен сплатити ще 767,50 грн. (425 грн. штрафу та 300 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження). Крім того державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Оскільки виконавчий збір - це збір, що справляється з боржника за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, а витрати органів державної виконавчої служби пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження, то у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. З огляду на вказане вважає відмову відповідача у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною бездіяльністю і просить покласти на нього відповідний обов`язок в судовому порядку.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представників в судовому засіданні, Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позовні вимоги не визнає. В основу свої заперечень покликається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 997377 від 22.05.2024 винесена відносно позивача набрала чинності 22.05.2024, про що на ній зроблена відповідна відмітка. Постанова пред`явлена для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника в порядку і в строки, встановлені Законом. 10.09.2024 державним виконавцем Відділу на підставі статей 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено та направлено сторонам виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження №76003201 згідно вищевказаного документа. 04.10.2024 позивачем надано платіжну інструкцію щодо сплати штрафу 425,00 грн. згідно постанови Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області №БАА 997377 від 22.05.2024. Втім, позивачу було роз`яснено, що за статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Також позивачу роз`яснено, що відповідно до частини другої статті 308 КУпАП примусове виконання постанови про стягнення штрафу у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Оскільки штраф сплачено позивачем з порушенням передбачених строків виконання постанови про накладення штрафу, то підстав для висновку про повне виконання постанови боржником до початку її примусового виконання у державного виконавця не було, а відтак і не було підстав для закінчення відповідного виконавчого провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області надала суду письмові пояснення по справ, в яких зазначила, що 22.05.2024 поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майором поліції Вірним Віталієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА №997377 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн. Зважаючи на приписи ст.ст. 307, 308 КУпАП, на 20-ий день після винесення постанови, працівниками ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області супровідним листом від 10.06.2024 №3851/210/03-2024 постанову у справі про адміністративне правопорушення було направлено на адресу відповідача для примусового виконання у порядку статті 308 КУпАП. При цьому згідно квитанції, долученої позивачем до матеріалів позову, штраф було сплачено на 24 день, після винесення постанови. Доказів про отримання постанови на початку червня, як стверджує позивач, останнім не надано. Відповідно до журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою №699 ВП №1 Дубенського РВП за вих. №3441 від 22.05.2024 ОСОБА_1 було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення. Окремо зауважено, що про факт притягнення до адміністративної відповідальності позивач знав ще у день притягнення, тобто 22.05.2024, оскільки постанова виносилася в його присутності, у зв`язку з тим, що позивач був зупинений працівником поліції як водій транспортного засобу, однак від отримання постанови на місці відмовився.

Дослідженими по справі доказами суд встановив таке.

22.05.2024 поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №997377, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП.

У постанові зазначено, що на підставі ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам ДВС стягнути з порушника подвійний розмір штрафу 850 грн.

В графі про отримання копії постанови зазначено, що від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився. Також зазначено про те, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих №3441/210-24 23.05.2024.

На постанові є відбиток штампу ГУНП про набрання постановою законної сили, на якому проставлена дата «22.05.2024».

Відповідно до журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою № 699 ВП №1 Дубенського РВП ОСОБА_1 було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення за вих. №3441 від 22.05.2024.

Позивачем стверджено, а третьою особою не заперечено, що постанова серії БАА №997377 від 22.05.2024 направлялася ОСОБА_1 простою, а не рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Постанова серії БАА №997377 від 22.05.2024 була направлена до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусове виконання 10.06.2024 супровідним листом ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області №3851/210/03-2024 від 10.06.2024 і отримана адресатом 13.06.2024.

Разом з тим, супровідний лист з виконавчим документом зареєстровано у відділі ДВС лише у вересні 2024 року.

Постановою головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.09.2024 відкрито виконавче провадження №76003201 з примусового виконання постанови серії БАА №997377 від 22.05.2024 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. У постанові вказано, що документ вступив в законну силу 22.05.2024.

Цього ж дня головним державним виконавцем у виконавчому провадженні №76003201 винесено: постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 85 грн., постанову про визначення для ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на рівні 300 грн., постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення - 1235 грн.

З платіжної інструкції №0.0..1 АТКБ «Приватбанк» вбачається, що 14.06.2024 ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 425 грн.

Зазначену платіжну інструкцію позивач надав відповідачу та письмово звернувся до нього з проханням закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону.

На своє звернення отримав відповідь №72744 від 07.11.2024 про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та скасування арешту коштів, з покликанням на те, що задля погашення боргу по виконавчому провадженню №76003201 позивач повинен сплатити 767,50 грн. (425 грн. штрафу та 300 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

За статтею 2 Закону №1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4)диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень врегульовано Розділом V Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, за вимогами статі 299 глави 25 цього розділу КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В свою чергу, за частиною першою статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Що стосується постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, то порядок їх виконання визначений окремо, а саме врегульований положеннями статей 300-1 та 300-2 КУпАП.

Так, статтею 300-1 КУпАП визначений порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

За нормою цієї статті, у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 % розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 % розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Статтею 300-2 КУпАП визначений порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

За нормою цієї статті, у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили визначено статтею 291 КУпАП.

Так, в силу вимог частини першої цієї статті, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За правилами частини другої - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За правилами статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області серії БАА №997377 від 22.05.2024 з примусового виконання якої 10.09.2024 відкрито виконавче провадження №76003201, є постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про що прямо вказано у її назві.

Відповідно до цього, така постанова могла бути надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби лише у тому випадку, якщо особою не сплачено штраф протягом 10 днів, з дня набрання такою постановою законної сили.

Як вже зазначалося судом, за правилами частини другої статті 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зафіксоване не в автоматичному режимі), набирає законної сили лише після настання однієї із таких перелічених подій:

· після вручення постанови особі;

· після отримання поштового повідомлення про вручення постанови особі;

· після отримання поштового повідомлення про відмову в отриманні постанови;

· після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанова БАА №997377 від 22.05.2024 не була вручена ОСОБА_1 під час її оформлення (у відповідній графі міститься запис про те, що від отримання постанови він відмовився).

Також ця постанова не була направлена йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з огляду на що у ГУНП в Рівненській області відсутні докази про отримання ОСОБА_1 такого поштового повідомлення, або про його відмову отримати таке поштове повідомлення. Відсутній і доказ про повернення поштового повідомлення відправнику з позначкою відділення поштового зв`язку про невручення адресату.

ОСОБА_1 ствердив, що отримав постанову серії БАА №997377 від 22.05.2024 простою поштовою кореспонденцією на початку червня 2024 року (точної дати не пам`ятає).

ГУНП в Рівненській області в свою чергу, зазначену обставину не спростувало, позаяк надало суду лише витяг з журналу №699 реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою, де за №3441 за 22.05.2024 зафіксований вихідний документ постанова про накладення адмінстягнення 997377, адресований ОСОБА_1 (с.В.Житин).

За наведеного, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №997377 від 22.05.2024, за жодних обставин не могла набрати законної сили 22.05.2024, як про це у ній вказано.

Також судом встановлено, і сторонами не заперечується, що 14.06.2024 ОСОБА_1 сплатив штраф, визначений постановою серії БАА №997377 від 22.05.2024 в розмірі 425,00 грн.

З врахуванням того, що за твердженням позивача, яке ніким не спростоване, постанову він отримав простою поштовою кореспонденцією на початку червня, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 сплачено штраф протягом 10 днів, з дня набрання постановою серії БАА №997377 від 22.05.2024 законної сили.

Отже, у ГУНП в Рівненській області не було правових підстав для направлення на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №997377 від 22.05.2024, для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі, а у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій щодо примусового виконання цієї постанови, оскільки ОСОБА_1 було своєчасно сплачено штраф, зазначений у такій постанові.

Оскільки ж відповідне виконавче провадження було відкрите, то державний виконавець повинен був на відповідне звернення ОСОБА_1 з підтверженням своєчасної сплати штрафу, винести постанову про закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII за фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки вказаних дій відповідач не вчинив, то наведене свідчить, що доводи сторони позивача про протиправну бездіяльність відповідача знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи. Відтак на державного виконавця в судовому порядку належить покласти обов`язок по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

За наведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Також суд зауважує на тому, що за правилами частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Оскільки ОСОБА_1 сплатив штраф, зазначений у такій постанові БАА №997377 від 22.05.2024 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №76003201, то виконавчий збір не підлягає стягненню з нього, як і витрати відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати державного виконавця даного відділу винести постанову про закінчення виконавчого провадження №76003201 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі ОСОБА_1 постанови ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області серії БАА №997377 від 22.05.2024 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 грудня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петра Могили, буд. 22Б,м. Рівне,Рівненська обл.,33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007151)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Рівненській області Адреса: вул.Хвильового, 2, м.Рівне, 33028, .

Суддя Н.В. Друзенко