Справа № 212/8844/24
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8844/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про накладення стягнення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23 серпня 2024 року відповідачем складений відносно нього протокол № 460 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік по досягненню 25 (27-) річного віку, але прибув лише 23.08.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення.

29 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладений на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000,00 гривень.

Позивач просить скасувати постанову, оскільки він не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, з причини того, що вказана норма з`явилась лише 19 травня 2024 року, у постанові не наведені докази вини та прізвище позивача у протоколі та постанові вказані по-різному. Зважаючи на викладене просить зазначену постанову скасувати.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року адміністративний позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін. Відповідачеві запропоновано у відповідний строк подати відзив на позовну заяву, роз`яснено сторонам про обов`язок щодо подачі доказів, що стосуються вирішення спору.

07 жовтня 2024 року та 24 жовтня 2024 року справа знята з розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак повідомлений належними чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.9, ст.10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 . (а. с. 11)

Згідно Протоколу № 460 про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 року, ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, по досягненню граничного віку, а саме 25 років (в редакції Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 року по досягненню 27 років) повинен був прибути до відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації місця мешкання для постановки на військовий облік військовозобов`язаного та отримання військово-облікового документа встановленого зразка. Проте, для постановки на військовий облік військовозобов`язаних по досягненню граничного віку не прибув. У зв`язку з тим, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув для постановки на військовий облік 23.08.2024 року, але по досягненню граничного віку не прибув, ним було порушено абз. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» пп. 1 п. 1 Правил обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановлені в Додатку № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, а саме не став на військовий облік військовозобов`язаних, за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП. (а. с. 9-10, 12)

Як вбачається із Постанови № 460 за справою про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2024 року, ОСОБА_1 по досягненню граничного віку, а саме 25 (27-) річного віку повинен був прибути до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для постановки на військовий облік та отримання військово-облікового документа встановленого зразка. Однак, ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 лише у серпні 2024 року, такі дії є продовженням протиправної поведінки, та постановлено про накладення штрафу у сумі 17000 гривень. (а. с. 13-15)

Судом встановлено, що в Постанові № 460 від 29 серпня 2024 року також зазначено, що ОСОБА_1 не прибув для постановки на військовий облік по досягненню граничного віку, а саме 25 (27-) річного віку, а прибув лише у липні 2024 року, пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП, основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проводився за невстановленою особою, оскільки міститься розбіжності в написанні прізвища позивача. Окрім того, протокол та постанова містять розбіжності щодо граничного віку для постановки на військовий облік.

Вказані, судом, обставини є такими, що потребують уточнення при розгляді адміністративної справи уповноваженим органом.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме Постанова № 460 від 29 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд начальнику Покровсько-Тернівського РТЦК.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 77, 242, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати Постанову № 460 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 29 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень та надіслати справу на новий розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до положень ч. 3 ст. 243 КАС України, повний текст рішення суду складений 06 грудня 2024 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак