Справа № 520/13612/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Григоров Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 р. Справа № 520/13612/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2024, по справі № 520/13612/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про застосовування адміністративного-господарського штрафу № 068148 від 20.02.2024.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 задоволено позов.

Визнано протиправною та скасовано постанову про застосовування адміністративного-господарського штрафу № 068148 від 20.02.2024, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.

Державна служба України з безпеки на транспорті, не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що підставою для притягнення позивача до відповідальності та застосування адміністративно-господарського штрафу стало порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт щодо відсутності на момент проведення перевірки обов`язкових для здійснення перевезень документів. Апелянтом зазначено, що перевірений транспортний засіб під час проведення перевірки транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 встановлено, що він належить ОСОБА_3 , однак використовується в господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується договором обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті від 29.12.2023 № 0187060, полісом № 78/12/23-0009-0254569/23ДН, витягом з ліцензії № 454 від 14.09.2022.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях проводилась рейдова перевірка на а/д М-03, 516 км.

01.02.2024 о 11:01 год. співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях під час рейдової перевірки було перевірено транспортний засіб марки MERCEDES -BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

У ході перевірки встановлено, що під час здійснення перевезення пасажирів на міжобласному маршруті Харків-Курахове через Покровськ згідно трафарету відсутній витяг з дозволу, що передбачено п. 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: абз. 3 ч. 1: перевезення пасажирів за відсутності документів, визначених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме витягу з дозволу.

За наслідками проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № АР 035212 від 01.02.2024.

20.02.2024 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 068148, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, передбаченої абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач, не погодившись із постановою відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту здійснення позивачем послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом, щодо якого проводись рейдова перевірка відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Відповідно до п. 1 Положення № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно із підп. 1 п. 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно з п. 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 5 Положення № 103 визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006.

Відповідно до п.п. 2-4 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 Порядку № 1567 встановлено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

оснащення таксі справним таксометром;

відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені пунктами 20-30 цього Порядку.

Так, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26, 27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно із додатком 5.

Так, підставою притягнення позивача до відповідальності за ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» стали висновки щодо порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутність під час здійснення перевезення пасажирів на міжобласному маршруті Харків-Курахове через Покровськ витягу з дозволу, що передбачено п. 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997.

Згідно із ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Відповідно до ст. Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Отже, положеннями чинного законодавства покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з метою встановлення факту вчинення порушення автомобільним перевізником законодавства про автомобільний транспорт необхідним є з`ясування під час перевірки обставин здійснення надання послуг з перевезення пасажирів.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи встановлено, що у акті перевірки № АР 035212 від 01.02.2024, який містить опис виявленого порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», вказано: загальні відомості про транспортний засіб (марка, номерний знак); серія і номер свідоцтва про реєстрацію; дані про водія, документ, що посвідчує його особу, та особу, якій належить транспортний засіб.

Втім, посилань на докази на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 станом на дату проведення рейдової перевірки 01.02.2024 транспортним засобом марки MERCEDES -BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалось перевезення пасажирів, складений за наслідками проведеної перевірки акт не містить.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», передбачено, що суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт - є автомобільний перевізник.

Згідно з ч. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів та забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

У ході судового розгляду відповідач зазначав, що під час проведення перевірки транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 встановлено, що він належить ОСОБА_3 , однак використовується в господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 .

До зазначених висновків відповідач дійшов на підставі наданого водієм договору обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті від 29.12.2023 № 0187060, поліса № 78/12/23-0009-0254569/23ДН, витягу з ліцензії № 454 від 14.09.2022.

Разом з тим, договір обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті від 29.12.2023 № 0187060, на який посилається відповідач, складений щодо страхувальника ОСОБА_1 , втім стосовно іншого транспортного засобу - MERCEDES-BENZ SPRINTER 518 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у той час як перевірка проводилась щодо транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 518 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, у ході судового розгляду справи з відкритих джерел встановлено, що вказані транспортні засоби є відмінними за моделлю, роками випуску та ідентифікаційними номерами.

Так, згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 518 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , рік випуску 2009, є ОСОБА_3 .

Саме стосовно транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_3 , проводилась рейдова перевірка відповідачем.

Щодо посилань відповідача на отриману ОСОБА_1 ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів на підставі рішення про видачу ліцензії № 454 від 14.09.2022 колегія суддів зазначає, що остання не містить прив`язки до конкретного транспортного засобу, яким здійснюються такі перевезення, та наявність дозволу на здійснення певних видів перевезень свідчать про можливість таких перевезень та жодним чином не доводять факту їх здійснення.

Інших доказів того, що ФОП ОСОБА_1 як перевізником надавались послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 518 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачем не надано, у акті перевірки № АР 035212 від 01.02.2024 такі відомості не зазначені.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що із матеріалів перевірки неможливо встановити факту здійснення послуг з перевезення пасажирів саме позивачем.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням приписів ст. 77 КАС України, доходить висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження того, що під час проведення рейдової перевірки 01.02.2024 виявлено факт допущення позивачем перевезення пасажирів за відсутності документів, визначених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже, притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» оскаржуваною постановою № 068148 від 20.02.2024.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 по справі № 520/13612/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов