Справа № 340/9466/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/9466/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 340/9466/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення і визнання протиправними дій,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 в адміністративній справі №340/9466/23 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення і визнання протиправними дій задоволено повністю.

Визнано протиправними дії відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ПШ №015029 від 07.11.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 2723, 60 грн.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання вищевказаної постанови.

В обґрунтування заяви зазначено, що наразі існують усі правові підстави та передумови для того, щоб суб`єкт владних повноважень (Державна служба України з безпеки на транспорті) надав звіт про виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КАС України.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами вказаних статей передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З аналізу вищезазначених законодавчих норм слідує, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суду апеляційної інстанції не надано заявником жодних відомостей стосовно його звернення до відповідного органу виконавчого провадження із заявою та виконавчим документом про примусове виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №340/9466/23 та здійснених в його рамках виконавчих дій та усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення.

Окрім того, заявником не надано суду доказів неможливості виконання вказаного судового рішення в іншій спосіб, ніж передбачають повноваження державного виконавця.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що виконання судового рішення передусім забезпечується в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», і суд не повинен перебирати на себе функції відповідного органу державної виконавчої служби. На переконання колегії суддів, встановлення судового контролю є необхідним лише у тих випадках, якщо заходи вжиті стягувачем та державним виконавцем в порядку виконавчого провадження не призвели до фактичного виконання боржником судового рішення без поважних на те причин.

Своєю чергою, з аналізу норм ст. 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, із змісту заяви про встановлення судового контролю, що позивачка час фактично не погоджується з протиправними діями ОСОБА_2 .

При цьому, вказаним рішенням не вирішувалось питання щодо персональних протиправних дій ОСОБА_2 . Рішення суду, не є рішенням зобов`язального характеру, а отже, не зобов`язує відповідача вчинити дії для його виконання, в тому числі і відносно ОСОБА_2 . Сама по собі відмова в задоволені скарги ОСОБА_1 №03/05 від 03.05.2024 на протиправні дії ОСОБА_2 без не може бути покладена в основу заяви щодо необхідності здійснення судового контролю за невиконанням суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили та зобов`язання цього суб`єкта подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, у межах спірних правовідносин відсутні достатні підстави для встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 340/9466/23.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 321, 382 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 340/9466/23 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров