Справа № 320/32284/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні дії судового рішення

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа №320/32284/23

адміністративне провадження №К/990/37773/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши клопотання Національної академії Служби безпеки України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- зобов`язати Службу безпеки України виключити 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 зі складу службових приміщень для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї вказаною квартирою як постійним житлом та реалізації права на житло, як ветерана військової служби і учасника бойових дій та його неповнолітньої дитини, яке передбачене Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод;

- визнати за ОСОБА_1 право на виключення 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 зі складу службових приміщень для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ю вказаною квартирою як постійним житлом;

- зобов`язати Службу безпеки України направити відповідне клопотання (рішення) з належно оформленими документами до Голосіївської РДА у м. Києві про виключення 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Службу безпеки України скасувати рішення Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України (протокол № 11) від 10.03.2020 в частині відмови у виключенні 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- скасовано рішення Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України (протокол № 11) від 10.03.2020 в частині відмови у виключенні 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 зі складу службових приміщень Служби безпеки України;

- зобов`язано Службу безпеки України направити відповідне клопотання (рішення) з належно оформленими документами до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 зі складу службових приміщень Служби безпеки України для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї вказаною квартирою як постійним житлом.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Національна академія Служби безпеки України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2024 відкрито касаційне провадження у справі.

В прохальній частині касаційної скарги Національна академія Служби безпеки України просить зупинити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Скаржник не надав жодних аргументів чи доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції. Замість належного обґрунтування своєї позиції, скаржник обмежився формальним посиланням на прохання про зупинення виконання зазначеного судового рішення, яке міститься виключно в прохальній частині касаційної скарги, без надання належного обґрунтування чи підтвердження відповідними доказами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судового(их) рішення(ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Національної академії Служби безпеки України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко