Справа № 650/3838/24
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3838/24
Номер провадження 2-а/650/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вказуючи на те, що 30.07.2024 року на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2715058 від 30.07.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень.

Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає такою що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, надав відзив на позовну заяву, зазначаючи, що не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

В ході виконання службових обов`язків, поліцейським 2-го взводу 8-ої роти 1-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 , 30.07.2024 року приблизно о 12 год. 02 хв. на стаціонарному пості при в`їзді в м. Одесу по Новомиколаївському шосе 14 на 21 км. зупинено транспортний засіб «IVECO 49.12Е», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який здійснював нерегулярні перевезення пасажирів, при цьому не маючі в салоні авто другого працездатного вогнегасника, чим порушив п. 31.4.7.є) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, інспектором ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА № 2715358 від 30.07.2024 року.

Доказами вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП є фактичні обставини справи та відеозаписи з нагрудних відеоресстраторів працівників поліції (пристрій № 471388 та № 471507) - файл під назвою «ПВР № 471388 - ОСОБА_1 » та «ПВР № 471507 - ОСОБА_1 ». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів по дорозі Новомиколаївська (Старокиївське шосе) траса 14, без другого працездатного вогнегасника, відсутня медична аптечка, без знаку аварійної зупинки, не працюючим вогнегасником, чим порушив п. 31.4.7.є) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно з чим 30.07.2024 року на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2715058 від 30.07.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу у разі відсутності медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, та у разі відсутності працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Як вбачається з матеріалів справи вогнегасник у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , був у наявності у салоні автобуса. Необхідності у наявності двох вогнегасників згідно ПДР немає. Медична аптечка знаходилася у водія в салоні автомобіля.

Відповідно до п.2 Примітки до ч. 31.4.7 ПДР, аптечка та вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медаптечка і вогнегасник повинні розташовуватися у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи, за відсутності доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується, в зв`язку з чим відповідно до приписів п.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 10, 11, 17, 158-163 КАС України, ст.ст. 121 ч.2, 251, 255, 256, 247 п.1, 280, 286 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2715058 від 30.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК