Справа № 718/2816/24
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/2816/24
Провадження №2-а/726/54/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян І.С. до УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції НПУ про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач через представника адвоката Мар`яна І.С. звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції НПУ про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з постанови ЕНА №2447690 від 22.06.2024 р. вбачається, що 22.06.2024 р. о 09-26 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , керуючи ТЗ в населеному пункті, рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що інспектор відповідача не мав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ПДР, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2447690 від 22.06.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.09.2024 року провадження відкрито та призначено справу до розгляду.

14.10.2024 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що під час несення служби, в с. Мамаївці, по вул. Т. Шевченка, 97, Чернівецької області, 22.06.2024 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості

TruCam LTI 20/20 (серійний номер TС001015) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Skoda Rapid з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 (сімдесят чотири) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 (двадцять чотири) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову. Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Посилаючись на зазначені в позові обставини, просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Повідомлялись належним чином.

Відповідачі в особі представника в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2024 року поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Чернівецькій області Янчуком В.І., було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2447690.

Зі змісту оскаржуваної постанови відомо, що 22.06.2024 р. о 09-26 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , керуючи ТЗ в населеному пункті, рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейський постановив до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону; Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів Державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-Х (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні званні, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ,ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку. у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або Фіксації правопорушень;

технічні прилади та технічні засоби з/ виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки щ наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної оброби фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Тобто п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначає обов`язковості використання тільки автоматичної техніки для Фіксації правопорушення. Дана норма статті говорить про те, шо поліції дозволено використовували фото та відеотехніку для фіксації правопорушень, у тому числі і техніку, яка працює в автоматичному режимі. Системний аналіз даної норми визначає використання будь-якої техніки, яка дає можливість поліції здійснювати Фіксацію правопорушень, а не тільки техніки, яка працює в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, використання його в ручному режимі є законним.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 р. по (справі № 7X8/1331/22.

Як вже було вказано вище, дія приладу полягає у випромінюванні лазеру в бік цілі та приймання зворотного сигналу і обчислення часу, за який сигнал повернувся нарад. Даний процес є можливим тільки тому, що швидкість світла є сталою і не змінюється від жодних механічних маніпуляцій. Саме тому дрижання приладу не може дати похибку більшу ніж зазначену у свідоцтві про повірку.

Поліцейським, також, дотримано всіх вимог та аспектів ст. 283 КУпАП, а саме: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Підтвердженням відповідності оскаржуваної постанови даним критеріям є копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в не автоматичному режимі, яка додана Позивачем до позовної заяви. Згідно даної копії постанови, вона містить кожен із пунктів ч. 2 ст. 283 КУпАП. Так, постанова по справі містить посилання на технічний засіб, яким було зафіксовано правопорушення. Посилання на прилад TruCam знаходиться v кінці Фабули оскаржуваної постанови: «Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam TС 001015». Відповідно, даний доказ є належним та допустимим у даній справі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується відомостями із приладу TrpCam ТС 001015, а саме фото, що додані до відзиву, відеозаписом, який містяться на доданому до відзиву DVD-диску - відеозапис факту правопорушення.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедуру та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА № 2447690 від 22.06.2024 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача безпідставні та необгрунтовані.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 268, 276, 283-285 КУпАП, ст .ст.77, 160 - 165, 241- 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян І.С. до УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції НПУ про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддя Л. В. Байцар