Справа № ЗП/620/7/24
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 грудня 2024 року Чернігів Справа № ЗП/620/7/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом: заборони Вищій атестаційній комісії Служби судової охорони проводити атестування співробітника територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області для визначення відповідності займаній посаді, а саме начальника територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області полковника Служби судової охорони Рибака Олександра Анатолійовича, на виконання вимог наказу Служби судової охорони № 334 від 29 листопада 2024 року Про результати проведення службового розслідування до набрання законної сили рішенням у справі.
В обґрунтування ОСОБА_1 заяви зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити або взагалі призвести до неможливості виконання рішення суду у разі його задоволення про визнання протиправними дій відповідача під час призначення та проведення службового розслідування, про скасування наказу № 334 від 29.11.2024 «Про результати проведення службового розслідування» та до неможливості поновлення прав та інтересів позивача, оскільки наслідком проведення атестування буде звільнення позивача.
Надаючи правову оцінку заяві про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.
Так, відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).
Згідно частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 16.12.2020 у справі №640/6840/20.
Як вбачається з матеріалів справи наказами Служби судової охорони від 29.11.2024 № 334 та від 03.12.2024 №338, з метою реалізації висновку службового розслідування, призначеного наказом Служби судової охорони від 08.10.2024 № 286, наказано Вищій атестаційній комісії Служби судової охорони з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення відповідності займаним посадам співробітників Служби судової охорони, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення співробітників Служби судової охорони через службову невідповідність провести атестування начальника територіального управління Служби судової охорони, зокрема, полковника Служби судової охорони ОСОБА_1 .
Позивачем в заяві про забезпечення позову зазначено, що останній планує подати позов до суду про визнання протиправними та скасування наказів Служби судової охорони від 29.11.2024 № 334 «Про результати проведення службового розслідування» та від 03.12.2024 №338 «Про проведення атестування співробітників Служби судової охорони» в частині, що стосується ОСОБА_1 .
Як випливає з наказів Служби судової охорони від 29.11.2024 №334 «Про результати проведення службового розслідування та від 03.12.2024 №338 «Про проведення атестування співробітників Служби судової охорони» наказано Голові Вищої атестаційної комісії Служби судової охорони провести 09.12.2024 об 11.30 засідання Комісії стосовно проведення атестування співробітників територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області для визначення відповідності займаній посаді, зокрема, полковника Служби судової охорони ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки у разі задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказів Служби судової охорони від 29.11.2024 № 334 та від 03.12.2024 №338 в частині, що стосується ОСОБА_1 відновити його порушене право буде неможливо, оскільки накази Служби судової охорони від 29.11.2024 № 334 та від 03.12.2024 №338 вже будуть реалізовані Службою судової охорони й позивачу необхідно буде ініціювати додаткові судові спори.
Суд зауважує, що забезпечення позову жодним чином не порушить прав та законних інтересів відповідача, оскільки після розгляду справи по суті (у випадку відмови в задоволенні позову) атестування полковника Служби судової охорони ОСОБА_1 буде проведено Вищою атестаційною комісією Служби судової охорони, проте з відтермінуванням у часі.
Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища заявника до розгляду справи по суті.
Водночас невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких буде подаватися адміністративний позов, буде істотно ускладнено, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, шляхом ініціювання додаткових судових спорів.
За таких обставин суд вважає достатнім та співмірним для захисту прав позивача від можливих порушень задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони Вищій атестаційній комісії Служби судової охорони проводити атестування співробітника територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області для визначення відповідності займаній посаді, а саме начальника територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області, полковника Служби судової охорони Рибака Олександра Анатолійовича, на виконання вимог наказів Служби судової охорони №334 від 29.112024 року Про результати проведення службового розслідування до набрання законної сили рішенням у справі.
Керуючись статтями 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити Вищій атестаційній комісії Служби судової охорони проводити атестування співробітника територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області для визначення відповідності займаній посаді, а саме начальника територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області, полковника Служби судової охорони Рибака Олександра Анатолійовича, на виконання вимог наказу Служби судової охорони № 334 від 29 листопада 2024 року Про результати проведення службового розслідування до набрання законної сили рішенням у справі.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій