Справа № 260/9749/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2024 року

м. Київ

справа №260/9749/23

адміністративне провадження №К/990/44661/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Перечинської районної спілки споживчих товариств про зобов`язання привести захисні споруди в стан повної готовності,-

УСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Перечинської районної спілки споживчих товариств, в якому просить: зобов`язати Перечинську районну спілку споживчих товариств привести у стан готовності захисні споруди - протирадіаційні укриття № 26404 та № 26403, що розташовані за адресою: м. Перечин, пл. Народна, буд. 19 з метою використання їх за призначенням, у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року Позовну заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Перечинської районної спілки споживчих товариств про зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 260/9749/23 залишено без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

21 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позивачеві позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Перечинської районної спілки споживчих товариств про зобов`язання привести захисні споруди в стан повної готовності.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/9749/23.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду