Справа № 523/13374/24
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/102/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря - Могили А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Тертичного Дмитра Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Тертичного Дмитра Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови в якому просив:

-Визнати протиправними дії ТЕРТИЧНОГО Дмитра Борисовича , рядового поліції УПП в Одеській області 2 взводу 8-ої роти, 1 батальйону щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - 08.08.2024 року.

-Скасувати постанову Тертичного Дмитра Борисовича , рядового поліції УПП в Одеській області 2 взводу 8-ої роти, 1 батальйону про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 2782934 від 08.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 08.08.2024 року позивач, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції, який не зазначивши причини такої зупинки, не надав належних та допустимих доказів вчиненого правопорушення, вимагав від позивача надати документи.

Поліцейський ознайомившись з наявними документами виніс незаконну та необгрунтовану постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 2782934 від 08.08.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн., щодо порушення позивачем п. 8.4 ПДР, за здійснення розвороту, порушення дорожніх знаків за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 287.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.08.2024 року відкрите підготовче провадження по справі та призначено до розгляду на 29.10.2024 р.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29.10.2024р. закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 25.11.2024 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тищенко С.Ю. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

В матеріалах справи міститься відзив представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на позов ОСОБА_1 . Також представник відповідача до відзиву надав компакт - диск з витягом відеозаписів правопорушення, які містяться в матеріалах справи (арк.с 36).

Представник відповідача у відзиві зазначив, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не згодний, позовні вимоги вважає необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови є не обґрунтованим, є не доведеним, тому позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що В ході виконання службових обов`язків, 08.08.2024 у складі екіпажу патрульної поліції, поліцейським 2-го взводу 8-ої роти 1-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Тертичним Дмитром Борисовичем, разом з напарником, під час патрулювання в м. Одеса, по Миколаївській дорозі біля б. 307/1 (супермаркет «METRO»), виявлено транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керуючи вищезазначеним транспортним засобом, здійснив розворот в зоні дії знаку 4.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) «Рух прямо», чим порушив п. 8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в службовому транспортному засобі інспекторів «9bcbbla6-d42c-4fcl- 92d4-f5c59467ad39», відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів «Відеозапис ПВР№ 474743 - ОСОБА_1 , та Відеозапис ПВР№ 474513 - ОСОБА_1» та скріншотами із вищезазначених відеозаписів.

Вищезазначені файли, засвідчені електронним цифровим підписом, відповідно до вимог ст. 99 КАС України, та додаються до даного відзиву.

Окремо, звертаємо увагу Суду, що відеозапис «9bcbbla6-d42c-4fcl-92d4-f5c59467ad39» ведеться безперервно, починаючи з моменту руху транспортного засобу позивача без порушення ПДР, після чого, на ньому зафіксовано порушення позивачем ПДР та, в подальшому, зупинка транспортного засобу позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС №1026 від 18 грудня 2018 року, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пп. 6 п. З Розділу І вищезазначеної Інструкції, портативний відеореєстратор (далі за текстом - ПВР) - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відеозапис з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі інспекторів та фотознімки з нього, відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспекторів є доказом вчинення або не вчинення адміністративного правопорушення та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та ст. ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС України.

Факт здійснення розвороту позивачем в зоні дії знаку 4.1 ПДР, керуючи транспортним засобом « VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому транспортному засобі інспекторів та скріншотами з нього

У відповідності до наданого відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля (файл «9bcbbla6-d42c-4fcl-92d4-f5c59467ad39») та скріншотів з нього, чітко видно знак 4.1 ПДР «Рух прямо» на ділянці дороги, по який здійснював рух позивач на своєму авто і в зоні дії якого він здійснив розворот; крім того видно сам момент розвороту, марку та модель авто.

Окрім того, безпосередній момент' розвороту зафіксовано наживо самими працівниками поліції, які в подальшому відреагували на виявлене ними порушення, шляхом зупинення транспортного засобу під керуванням позивача і притягненням його до адміністративної відповідальності.

Від так, згідно наданих до суду відеозаписів з ПВР поліцейських можна побачити, що позивач не одразу виконав законну вимогу поліцейських щодо зупинення свого транспортного засобу з дотриманням правил ПДР. В подальшому до авто позивача підійшли поліцейські, які в порядку ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» представились, назвали причини зупинки, ознайомили позивача з доказами його правопорушення, роз`яснили права особи за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, прийняли рішення по справі та вручили копію постанови серії ЕНА № 2782934 від 08.08.2024 позивачу.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС №1026 від 18.12.2018 року, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п.п. 6 п. З Розділу І вищезазначеної Інструкції, портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Окрім того, відповідно до вищезазначеної Інструкції, відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

-фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

-технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

-безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

-спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

-спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Наданні стороною відповідача відеозаписи зі службового відеореєстратора відображають обставини описані в оскаржуваній постанові. На відеозаписі зафіксовано дату час, місце правопорушення, автомобіль позивача з зображенням державного номерного знаку.

Судом встановлено, що подані представником відповідача відеозаписи зі службового відеореєстратора відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частина 1 статті 122 КУпАП).

У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до статті 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Судом встановлено, що в обґрунтування обставин викладених в позові позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Тертичного Дмитра Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови- не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Тертичного Дмитра Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.11.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.