Справа № 383/989/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2024 року справа № 383/989/24 2-а/383/14/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року у справі № 383/989/24 (2-а/383/14/24) (суддя Адаменко І.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці, Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 10 червня 2021 року №0056/11000/21 у справі про порушення митних правил та закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.485 Митного кодексу України (далі МК України) відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що уповноваженими особами митного органу не було дотримано процедури складення протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП. Вказує, що він не користувався транспортним засобом «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб), а також не є декларантом відповідного транспортного засобу та особою, відповідальною за дотримання режиму тимчасового ввезення, а також не є платником митних платежів при його ввезені на територію України.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено. Суд оскаржену постанову скасував, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кропивницька митниця (далі відповідач-1) оскаржила його в апеляційному порядку. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач користувався транспортним засобом з іноземною реєстрацією, що був ввезений на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Вказаний факт підтверджено тим, що ОСОБА_1 , 02.02.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності працівниками Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за порушення передбачене ч.1, ст.126 та ст.125 КУпАП (постанова серії БАА № 82905, транспортний засіб.

Представником позивача подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися сторонами. Наполягає, що відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції. Звертає увагу, що ОСОБА_1 жодним чином не було повідомлено про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Дніпровська митниця (далі відповідач-2) своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача-1 не скористалася.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Позивач та його представник, як і представник відповідача-2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Після переривання відеоконференцзв`язку з представником відповідача-1, з урахуванням ч.5 ст. 195, ст. 311 КАС України, колегія суддів продовжила розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Дніпровської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0056/11000/21 від 10.06.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 591 419,64 грн (а.с.12 зворот - 13).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 використовував транспортний засіб OPELVECTRA, VINW0L000036V1957569, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими надано такі пільги, що призвело до несплати митних платежів у сумі 197139,88 грн, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України. Вказані обставини були виявлені відповідачем, на підставі листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2021 року №2772/41/34/01-2021, митницю повідомлено, що ОСОБА_1 02.02.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності працівниками Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за порушення, передбачене ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП (постанова серії БАА №82905, транспортний засіб. Справа розглянута без присутності особи, що притягується до відповідальності та представника особи, що притягується до відповідальності.

Аналогічний зміст зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0056/11000/21 від 17 лютого 2021 року (а.с. 45 зворот - 47).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил без дотримання передбаченої законом процедури розгляду справи про порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 485 Митного кодексу України (дійсною на момент виникнення правовідносин) передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у використовуванні транспортного засобу, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими надано такі пільги, що призвело до несплати митних платежів.

Позивач заперечує факт порушення ним митних правил.

Як передбачено ч.1 ст.466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст.467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 (шість) місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через 6 (шість) місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил № 0056/11000/21 від 17 лютого 2021 року час та суть порушення викладені наступні чином: в Дніпровській митниці Держмитслужби за листом УСБУ в Полтавській області від 16.02.2021 № 61/к/355 проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання громадянином України транспортного засобу, за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 08.11.2017 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз YUNUSOV TURAN. Листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2021 року №2772/41/34/01-2021 було повідомлено про те, що ОСОБА_1 02.02.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності працівниками Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за порушення, передбачене ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП (постанова серії БАА №82905, транспортний засіб (а.с.46 зворот - 47).

При цьому, у порушення ст.ст.256, 284 КУпАП, ні у спірній постанові, ні у протоколі про порушення митних правил, на підставі якого винесена спірна постанова, не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, чи періоду використання саме позивачем транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вимоги ст.256, 284 КУпАП про встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення є категоричними і встановлення часу вчинення діяння чи діянь, які мають ознаки порушення митних правил як триваючих, так і інших, є необхідним для вирішення питання дотримання строку накладення за порушення митних правил.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржена постанова не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи про порушення митних правил, зокрема часу вчинення порушення митних правил, чи періоду використання транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги саме позивачем, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч.2 ст.283 КУпАП.

Крім того, відповідачами не доведено дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи правові положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно ст.494 Митного кодексу України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. В разі відмови особи від отримання примірника протоколу або ж в разі відсутності особи при складені протоколу - до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою.

За вимогами ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що як складання протоколу 17.02.2021, так і розгляд справи про адміністративне правопорушення 10.06.2021 відбувся не у присутності позивача, що відповідачем не заперечується.

В матеріалах справи відсутні належні докази своєчасного та належного сповіщення позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 10.06.2021.

Тобто, наявні порушення права позивача на захист під час розгляду справи про порушення митних правил, право подавати докази та заперечення, оскільки останній не був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи у протоколі про порушення митних правил органом, який розглянув справу, не було встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення отже позивач був позбавлений можливості ефективно реалізувати надані йому законом процесуальні права.

Наявність процедурних порушень є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №405/7568/16-а (2-а/405/219/16).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідачі посилаються лише на лист Департаменту патрульної поліції від 11.02.2021 року, в той час як доказом вчинення дій саме ОСОБА_1 щодо користуванням транспортним засобом OPEL VECTRA, VINW0L000036V1957569, реєстраційний номер НОМЕР_2 мала бути постанова про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 та ст. 125 КУпАП, на яку міститься посилання в цьому листі. Оскільки саме в постанові відображається особа правопорушника, обставини, за яких вчинено правопорушення, час та місце, які потім мали бути враховані вже при складанні протоколу та під час розгляду справи посадовою особою митниці. Таких доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення, як і матеріали даної справи не містять.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача-1 висновків суду першої інстанції не спростовують. Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстави для його скасування відсутні. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За результатами апеляційного перегляду підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року у справі № 383/989/24 (2-а/383/14/24) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак