Справа № 340/6549/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6549/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі №340/6549/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ невідомий, адреса: не відома, контактні дані: не відомі, телефон: невідомий, адреса електронної пошти: невідома, електронний кабінет: невідомо) щодо не розгляду та неприйняття рішення за рапортом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.04.2001 року) від 29.07.2024 року про звільнення, відповідно до підпункт "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу), а саме: військовослужбовці, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України;.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ невідомий, адреса: не відома, контактні дані: не відомі, телефон: невідомий, адреса електронної пошти: невідома, електронний кабінет: невідомо) розглянути рапорт ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.04.2001 року) від 29.07.2024 року про звільнення, відповідно до підпункт "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати

військову службу), а саме: військовослужбовці, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України та прийняти за результатами його розгляду відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 позов залишено без руху та встановлено строк для виправлення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви в частині зазначення відомостей про відповідача.

Фактичною підставою для залишення позову без руху стало те, що позовна заява не містить інформації про місцезнаходження відповідача військової частини НОМЕР_1 .

На виконання ухвали суду позивачем подано клопотання та уточнену позовну заяву, в яких позивач визначив інформацію про відповідача, в тому числі і щодо її місцязнаходження, відомостями про контактну інформацію Міністерства оборони України. Обгрунтовуючи таку необхідність позивач зазначив про відсутність у нього інформаціє про юридичну та фактичну адресу військової частини НОМЕР_1 та неможливість отримання такої інформації в умовах воєнного стану, а оскільки військова частина НОМЕР_1 знаходиться в складі та підпорядкована Міністерству оборони України, то позивач вважав можливим зазначити інформацію про відповідача шляхом наведення контактної інформації Міністерства оборони України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Судове рішення мотивовано тим, що у встановлений судом строк заявником не було усунуто недоліки поданої заяви, а до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що в умовах воєнного стану він не має можливості надати інформацію, про яку зазначив суд першої інстанції. В той же час, як зазначає позивач, відсутність такої інформації не може бути перешкодою доступу до правосуддя, оскільки у суду наявна інформація про місцезнаходження та контактна інформація Міністерства оборони України, якому підпорядкований відповідач.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено вище, фактично підставою для повернення позову стали висновки суду першої інстанції щодо не усунення позивачем, у встановлений судом строк, недоліків позовної заяви, які визначені судом в ухвалі про залишення заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за загальним правилом, встановленим ст.160 КАС України, позовна заява повинна містити інформацію про відповідача, яка, зокрема, стосується його місцязнаходження.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що повернення позову у спірному випадку є занадто формальним підходом при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви, а відповідно і щодо можливості реалізації права особи на доступ до правосуддя.

У спірному випадку відповідачем є військова частина, а отже є слушними аргументи позивача про те, що в умовах воєнного часу неможливо отримати інформацію про фактичне розташування (місцезнаходження) військової частини.

У зв`язку з цими обставинами позивачем було запропоновано суду визначити місцезнаходження відповідача та його контактну інформацію через Міністерство оборони України, якому військова частина підпорядковується.

Жодної оцінки аргументам позивача щодо такої можливості, судом першої інстанції надано не було, як і не було зазначено того, чому не можливо прийняти до уваги як місцезнаходження відповідача контактну інформацію про Міністерство оборони України.

При цьому, якщо вже суд і вбачав необхідність в повідомлені відповідача про надходження позову та інші процесуальні дії у справі не через Міністерство оборони України, а безпосередньо відповідача, то суд не був позбавлений можливості самостійно витребувати контактну інформацію про відповідача від Міністерства оборони України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №340/6549/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк