Справа № 750/16/24
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№750/16/24
Провадження №2-а/751/51/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з Деснянського районного суду м. Чернігова передано матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.12.2023 року інспектор Ніжинського районного управління поліції ГУНП у Чернігівській області сержант поліції Щербина В.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 835947 від 23.12.2023 року, якою, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно фабули постанови : 23.12.2023 року о 18 год. 30 хв. в м. Ніжин, вул. Успенська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «В`їзд заборонено» та здійснив рух, чим порушив п.п.8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що 23.12.2023 року він рухався на автомобілі разом зі своїм товарищем, прибули за адресою проживання товариша, а саме: АДРЕСА_1 , з метою надання дороги товаришу з переїздом. Прибувши за вказаною адресою, до ОСОБА_1 підійшов співробітник поліції Щербина, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив рух на забороняючий знак 3.15. Докази правопорушення йому пред`явлені не були, в подальшому інспектором відносно нього було винесено постанову, а також, не було ознайомлено з правами як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також, вказує, що дорожній знак 3.15. передбачає заборону руху транспортних засобів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену масу на знакові. Наголошує на тому, що за адресою Успенська, м. Ніжин, є відсутнім встановлений знак 3.15. Окрім того, він здійснював рух на легковому автомобілі. Тому, вважає, що постанова серії БАД №835947 від 23.12.2023 року підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача ГУНП в Чернігівській області поданий відзив на адміністративний позов. В ньому вказують, що постанова БАД № 835947 від 23.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідає вимогам закону. Жодних порушень при винесенні постанови інспектор не допустив. Вказує, що звертаючись до суду позивач зазначає, що у поліцейських не було відповідних доказів на підтвердження факту порушення ПДР Позивачем, що на думку Позивача робить винесену постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною. Просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Додатково надали відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови поліцейського, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2023 року відносно позивача інспектором Ніжинського районного управління поліції ГУНП у Чернігівській області сержантом поліції ОСОБА_3 було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 835947.

З постанови вбачається, що 23.12.2023 року о 18 год. 30 хв. в м. Ніжин, вул. Успенська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «В`їзд заборонено» та здійснив рух, чим порушив п.п.8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

П.8.4 ПДР України передбачає, на які групи поділяються дорожні знаки. В даній постанові не зазначено який саме підпункт порушив позивач.

При цьому, знак 3.15, який зазначено в оскаржуваній постанові вказує на "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено", тобто, забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знаку.

Відповідно по постанови, зазначено, що ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «В`їзд заборонено», однак, знак «В`їзд заборонено» має номер 3.21.

Також, з наданого відповідачем відеозапису взагалі не вбачається наявність будь якого забороняючого дорожнього знаку на зазначеній ділянці дороги..

Окрім того, згідно відповіді Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 22.03.2024 року вбачається, що в м. Ніжин по вул. Успенська відсутні заборонні знаки, рух транспортних засобів необмежений.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав не наведення стороною відповідача обґрунтувань щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на докази, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 835947 від 23.12.2023 року і провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції у Чернігівській області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко