Справа № 120/16185/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 грудня 2024 р. Справа № 120/16185/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГЕСТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протипраними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГЕСТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протипраними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частинами 3, 5 статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання, заява про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028 гривні.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично заявив шість вимог майнового характеру, а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 04.10.2024 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 340,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 04.10.2024 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1020,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 04.10.2024 року, яким застосовано штраф у сумі 3400,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 04.10.2024 року, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість за березень 2024 року на суму 4184738,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 04.10.2024 року, яким збільшено податок на додану вартість на суму 4184738,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1046185,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 04.10.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 6759955,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1689989,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі "Щокін проти України") реалізація податковим органом своєї функції щодо здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати суб`єктом господарювання податків, наслідком якої є винесення рішення, що впливає на склад майна позивача, є втручанням до його майнових прав, а отже й вимога про визнання протиправним такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновою.

Отже, в разі незгоди з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями за подання позову про їх скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Відтак, поданий позов є позовом майнового характеру, ціна позову при подачі якого складає 17870365,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами становить 30280,00 грн.

Всупереч зазначеному, позивачем сплачено судовий збір в сумі 18168,00 грн., отже є необхідним доплатити судовий збір в сумі 12112,00 грн.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом додання до позовної заяви документу про сплату судового збору в сумі 12112,00 грн.

За правилами визначеними частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161 169, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГЕСТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протипраними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович