Справа № 592/16496/24
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/162/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі - судді Котенко О.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с.20-24) і вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2024 року поліцейським 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Рибчинським В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3141851, згідно з якою його 27 вересня 2024 року о 08:47 год у м.Одесі по Шосе Київське, 19А, керуючи автомобілем BMW 5401 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год в межах населеного пункту, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Відповідно до вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Проте, у даному випадку, відповідач, після зупинення його автомобіля та ознайомлення з його посвідченням водія та свідоцтвом про право власності на транспортний засіб залишив його та пішов разом з документами до службового автомобіля. Після цього, повернувшись до його автомобіля передав йому належні йому документи та вручив оскаржувану постанову. Викладені обставини свідчить про те, що відповідач, усупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства, не оголосив, яка справа підлягала розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив йому його права і обов`язки. Навпаки, відповідач розглянув справу за його відсутності, не заслухавши його та не вирішивши його клопотання, зокрема, щодо відкладення розгляду справи для реалізації права на правничу допомогу. Крім того, відповідач взагалі не ознайомив його з фото фіксацією, показаннями приладу вимірювання швидкості, що викликає сумнів відносно правдивості інформації, зазначеної у постанові з цього приводу. До того ж, відповідно до вимірювальних приладів на власному автомобілі, він рухався без перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті. Допущення відповідачем зазначених порушень закону перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин цієї справи, та виключає можливість встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3141851 від 27.09.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700грн.

Відповідач - Департамент патрульної поліції отримав позовну заяву з доданими документами, ухвалу про відкриття провадження у справі 18.10.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕНА №3141851 від 27.09.2024 року, винесеною поліцейським УПП в Одеській області Рибчинським В.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700грн.: 27.09.2024 року о 08:47 год у м.Одесі по Шосе Київське, 19А, керуючи автомобілем BMW 5401 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год в межах населеного пункту, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годин.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, що позивач, рухаючись на автомобілі в населеному пункті, перевищив швидкість руху на 54 км/год. Відповідач не підтвердив належними доказами, зокрема, і відеозаписом, порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в постанові серії ЕНА №3141851 від 27.09.2024 року.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕНА №3141851 від 27.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Рибчинським В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3141851 від 27.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Рибчинським Владиславом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул..Федора Ернста, буд.3, ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко