Справа № 400/6573/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/6573/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю стосовно відмови товариству з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

У С Т А Н О В И В :

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №400/6573/24 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2024.

04.12.2024 Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано заяву про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА" у задоволенні клопотання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Мотивуючи таке звернення позивач зазначає, що несвоєчасне отримання відповідачем оскаржуваного рішення окружного адміністративного суду сталося через нехтування ТОВ «ОХОРОНА» законодавчих приписів стосовно реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Надаючи оцінку такому зверненню позивача, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що оскаржуване відповідачем рішення Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін 18.09.2024.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржуване у даній справі рішення ТОВ «ОХРАНА» отримано 11.11.2024.

Дану апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано 18.11.2024, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання рішення суду першої інстанції.

Отже, беручи до уваги наведене, а також те, що приписами чинного процесуального законодавства передбачено можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у разі несвоєчасного його отримання учасником справи (тобто, протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду), колегія суддів дійшла висновку щодо поважності причин пропуску відповідачем строку звернення до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача стосовно нехтування ТОВ «ОХОРОНА» законодавчими приписами щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відтак, з огляду на вказане, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку щодо безпідставності заяви Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та необхідності відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю стосовно відмови товариству з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та окремому оскарженню від остаточного судового рішення не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький