Справа № 280/11128/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

09 грудня 2024 року Справа № 280/11128/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (Україна, 70050, Запорізька область, Запорізький район, смт Кам`яне, вул. Зелена, буд. 34, ) про оскарження дій, рішень та бездіяльності, зобов`язання утриматись від виконання певних дій та виконати певні дії, стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (далі відповідач) про оскарження дій, рішень та бездіяльності, зобов`язання утриматись від виконання певних дій та виконати певні дії, стягнення завданої моральної шкоди, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (Код ), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при формуванні та веденні особової справи засудженого ОСОБА_1 , невизнання її дефектною з-за відсутності розпорядження суду про виконання вироку від 15.04.2002 та завірених належним чином вироку від 15.04.2002 та ухвали ВСУ від 23.07.2002, виконавчого листа про стягнення присудженої для виплати потерпілим моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, що привело до позбавлення позивача ОСОБА_1 можливості бути ознайомленим з розпорядженням про виконання вироку від 15.04.2002 та отримати завірені належним чином копії вироку від 15.04.2002 та ухвали ВСУ від 23.07.2002, а також реалізовувати права та виконувати свій обов`язок щодо виплати потерпілим присуджену моральну шкоду за вироком від 15.04.2002 та звернутись до Президента з помилуванням в зв`язку з відсутністю необхідних документів для долучення до цього прохання про помилування позивача;

визнати протиправними дії відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (Код ), яка полягає у привласнені собі дискреційних та делегованих повноважень суду, постановившого вирок, щодо встановлення юридичного факту набрання законної сили вироку після його оскарження та щодо звернення цього вироку до виконання і надсилання розпорядження суду про виконання вироку разом з вироком, який набрав чинності, тому органу, на який покладено обов`язок виконувати вирок, що призвело до порушення ст.5, 6 Конвенції по відношенню до позивача;

визнати протиправними дії відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (), які полягають у застосуванні до позивача ОСОБА_1 міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі без необхідних для цієї дії згідно процедури документів, а саме: без розпорядження суду про звернення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 до виконання та без завірених належним чином вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 та ухвали Верховного Суду України від 23.07.2002;

зобов`язати відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () утриматись від застосування до позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року до часу фактичного отримання з відповідного суду розпорядження суду про звернення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 до виконання разом з завіреним належним чином вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 та застосовувати цей час до позивача зазначену у вироку міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до отримання з відповідного суду розпорядження суду про звернення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 до виконання разом з завіреним належним чином вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002;

визнати протиправною бездіяльність відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () яка полягає у не створені комісії для розгляду питання щодо визнання особової справи засудженого ОСОБА_1 дефектною в зв`язку з відсутністю в особовій справі засудженого ОСОБА_1 розпорядження суду про виконання вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 та вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 завіреної головуючим суддею колегії суддів, яка постановила цей вирок та секретарем судового засідання або головою відповідного суду та секретарем цього суду, який уповноважений звернути цей вирок до виконання в передбачений КПК України спосіб та згідно з процедурою визначеною КПК України та Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах;

зобов`язати відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () створити комісію та комісійно розглянути питання щодо визнання особової справи засудженого ОСОБА_1 дефектною в зв`язку з відсутністю в особовій справі засудженого ОСОБА_1 розпорядження суду про виконання вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 та вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 завіреної головуючим суддею колегії суддів, яка постановила цей вирок та секретарем судового засідання або головою відповідного суду та секретарем цього суду, який уповноважений звернути цей вирок до виконання в передбачений КПК України спосіб та згідно з процедурою визначеною КПК України та Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах;

визнати протиправною бездіяльність Відповідача: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (), яка полягає у не направленні відповідного подання до органів прокуратури щодо відсутності в особовій справі засудженого ОСОБА_1 необхідних документів для виконання міри покарання за вироком та для визначення строків тримання під вартою позивача: ОСОБА_1 без розпорядження суду про звернення вироку до виконання та без завіреної належним чином копії вироку та направити повідомлення до Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про відсутність в особовій справі засудженого ОСОБА_1 розпорядження про виконання вироку від 15.04.2002 та завіреної належним чином копії вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 в зв`язку з ненадходженням їх з суду в передбачений КПК України порядок та згідно встановленої процедури;

зобов`язати Відповідача: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () звернутись з відповідним поданням до органів прокуратури щодо визначення строків тримання під вартою позивача: ОСОБА_1 без розпорядження суду про звернення вироку до виконання та без завіреної належним чином копії вироку та направити повідомлення до Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про відсутність в особовій справі засудженого ОСОБА_1 розпорядження про виконання вироку від 15.04.2002 та завіреної належним чином копії вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 в зв`язку з ненадходженням їх з суду в передбачений КПК України порядок та згідно встановленої процедури;

визнати протиправною бездіяльність Відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (), яка полягає у не направленні відповідного подання до суду першої інстанції, яким є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області (за територіальною юрисдикцією суду за місцем скоєння злочину) згідно та в порядку ст.537 та ст.539 КПК України щодо звернення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 до виконання з ціллю отримання розпорядження суду про звернення вироку від 15.04.2002 разом з завіреною належним чином копії вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002;

зобов`язати відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () звернутись з відповідними поданням до суду першої інстанції, яким є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області (за територіальною юрисдикцією суду за місцем скоєння злочину) згідно та в порядку ст.537 та ст.539 КПК України щодо звернення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 до виконання з ціллю отримання розпорядження суду про звернення вироку від 15.04.2002 разом з завіреною належним чином копії вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 5.04.2002.

зобов`язати відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () вилучити з особової справи засудженого ОСОБА_1 всі долучені ДУ «ДВК(№89)» до особової справи засудженого ОСОБА_1 зроблені ксерокопії з переписки та прийнятих рішень з різними судами: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду. Окружного адміністративного суду міста Київ та Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справам: № 160/10767/20, № 160/14061/20, № 160/16405/20, № 205/776/21, № 640/9250/21, № 160/14679/22, № 160/4092/23 Ленінського районного суду міста Дніпропетровська та Довгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільних та адміністративних справах: № 205/776/21, 205/4095/19, 211/1562/20, щодо позбавлення батьківства ОСОБА_1 , які надходійшли в листах на моє ім`я на адресу ДУ«ДВК(№89)» та під акт про вилучення з зазначенням їх переліку повернути позивачу, як особі, якій належить інформація і вміст цих листів;

визнати протиправним дію відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (), яка полягає у долучені до особової справи засудженого ОСОБА_1 . Акту від 13.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за реєстраційним номером № 1258 від 04.06.2024 року, який надійшов електронною поштою без супровідного листа єдиним документом та не завірені належним чином з ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89) до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» який був долучено тайно від мене та з порушенням законодавства;

зобов`язати Відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () вилучити з особової справи засудженого ОСОБА_1 долучену копію Акту від 13.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за реєстраційним номером № 1258 від 04.06.2024, яка надійшла від ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89) до Відповідача: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» електронною поштою без супровідного листа єдиним документом, який не завірена належним чином та був долучена протиправно та з порушенням інструкцій;

визнати, що вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 не був звернутий до виконання апеляційним судом Дніпропетровської області згідно процедури, встановленої КПК України та Інструкцією з діловодства у судах, і цей вирок виконують без додержання визначеної Законами процедури;

стягнути з Відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () завдану протиправними діями моральну шкоду у розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом безумовного списання цих кошт з державного бюджету України на особовий рахунок позивача.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим стаття 160, 161, 172 КАС України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява містить клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору. На обґрунтування свого клопотання позивач посилається на скрутне матеріальне та фінансове становище, не можливість працевлаштуватись по незалежним від нього обставинам, відсутність доходів та довічне ув`язнення, що свідчить про наявність підстав для звільнення його від сплати судового.

Розглянувши клопотання позивача суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

В силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674 позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються, зокрема, у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вважає за необхідне зауважити, що судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи з податкового органу (центру зайнятості), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Отже, суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається.

Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а саме його повноваженням як формою суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

До того ж стосовно сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення судових витрат, яких зазнає сторона.

Зокрема, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити розмір судових витрат стосовно сплати судового збору, якого зазнає сторона. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Також слід зазначити, що норми частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 160/26929/21.

Суд зазначає, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень частини 1 статті 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Верховний Суд в ухвалі від 07.02.2022 у справі № 120/4764/21-а зазначив, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).

Вказане узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 25.10.2022 у справі № 640/10720/21.

З наведеного слідує, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати; обов`язок сплатити судові збори, встановлені відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Розглянувши подані позивачем до позовної заяви документи, суд зазначає, що наведені доводи та додані на їх підтвердження докази є достатніми для прийняття рішення про повне звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 133, 241,248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (Україна, 70050, Запорізька область, Запорізький район, смт Кам`яне, вул. Зелена, буд. 34, ) про оскарження дій, рішень та бездіяльності, зобов`язання утриматись від виконання певних дій та виконати певні дії, стягнення завданої моральної шкоди - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі №280/11128/24.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України.

Ухвала виготовлена та підписана 09 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз