Справа № 160/7458/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/7458/24

адміністративне провадження № К/990/46341/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Стеценка С.Г., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 160/7458/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №79 від 12.09.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010220-8/146886 від 21.09.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 з дня виникнення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з 20.07.2023, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1: період навчання з 01.09.1996 по 08.02.1997 за набутою кваліфікацією «машиніст електровоза» 4-го розряду згідно диплому ПТУ №29 м. Кривого Рогу ДЕ №000879 від 08.02.1997 та довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей» №102/01-09/137 від 30.08.2023, період роботи з 12.04.2000 по 07.12.2000 машиністом електровоза 4-го розряду з повним робочим днем на підземних роботах по видобутку руди шахти «Гвардійська» АТ «Кривбасзалізрудком» згідно записів трудової книжки № НОМЕР_1 від 08.02.1997, довідки АТ «Кривбасзалізрудком» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №604 від 09.08.2023;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.07.2023, з урахуванням на день виникнення права на призначення пенсії за віком за Списком №1, з 20.07.2023, до пільгового стажу за Списком №1: періоду навчання з 01.09.1996 по 08.02.1997 за набутою кваліфікацією «машиніст електровоза» 4-го розряду згідно диплому ПТУ №29 м. Кривого Рогу ДЕ №000879 від 08.02.1997 та довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей» №102/01-09/137 від 30.08.2023, періоду роботи з 12.04.2000 по 07.12.2000 машиністом електровоза 4-го розряду з повним робочим днем на підземних роботах по видобутку руди шахти «Гвардійська» АТ «Кривбасзалізрудком» згідно записів трудової книжки № НОМЕР_1 від 08.02.1997, довідки АТ «Кривбасзалізрудком» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №604 від 09.08.2023;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком № 1 з дня виникнення права на призначення пенсії за віком, з 20.07.2023, з урахуванням на день виникнення права на призначення пенсії за віком за Списком №1, з 20.07.2023, до пільгового стажу за Списком №1: періоду навчання з 01.09.1996 по 08.02.1997 за набутою кваліфікацією «машиніст електровоза» 4-го розряду згідно диплому ПТУ №29 м. Кривого Рогу ДЕ №000879 від 08.02.1997 та довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей» №102/01-09/137 від 30.08.2023, періоду роботи з 12.04.2000 по 07.12.2000 машиністом електровоза 4-го розряду з повним робочим днем на підземних роботах по видобутку руди шахти «Гвардійська» АТ «Кривбасзалізрудком» згідно записів трудової книжки № НОМЕР_1 від 08.02.1997, довідки АТ «Кривбасзалізрудком» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №604 від 09.08.2023.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27.05.2024, позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії від 12.09.2023 №79. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 період навчання з 01.09.1996 по 08.02.1997 та період роботи з 12.04.2000 по 07.12.2000. Зобов?язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 05.09.2023, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 31.10.2024 залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Законодавець у КАС України встановив диференційований (розрізнений) підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо обмеження можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених в таких справах.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положення пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачають, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спір у цій справі виник через дії контролюючого органу щодо відмови зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. І тому з огляду на те, що предметом спору є дії суб`єкта владних повноважень щодо відмови у виплаті пенсії, ця справа є справою незначної складності згідно до вимог пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.

Судами попередніх інстанцій було враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а в якій зазначено, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи

Також Висновок судів попередніх інстанцій узгоджується із правовою позицією, сформованою у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 620/7043/22. Суд не вбачає підстав для відступу від цього правового висновку.

Окрім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду викладених у постановах від 01.10.2019 у справі № 804/3646/18, від 21.12.2019 у справі № 663/754/17, однак визначені правовідносини у цих справах не є ревалентними з правовідносинами у справі № 160/7458/24.

Зокрема, у постанові Верховного суду від 01.10.2019 у справі № 804/3646/18 правовідносини стосувалися відмови контролюючого органу у призначенні позивачу пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих місця проживання позивача в Україні на законних підставах.

У постанові Верховного суду від 21.12.2019 у справі № 663/754/17 контролюючий орган відмовив позивачам у призначенні пенсії за віком, оскільки позивачами не дотримано вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Водночас за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права. Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Своєю чергою, колегією суддів не може бути прийнято до уваги посилання на існування обставин, визначених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки скаржником не обґрунтовано у чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до незгоди із прийнятими судовими рішеннями. Скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм матеріального права, однак не визначає, які саме норми порушено судом і не наводить підстав визначених пунктом 2 частини п`ятої та частини четвертої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі заявник лише зазначає про обставини, на підставі яких відповідач відмовив позивачу у не зарахуванні до страхового стажу періодів роботи, та відмовив у призначенні пенсії.

Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 160/7458/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові через підсистему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя О.П. Стародуб