Справа № 280/291/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 грудня 2024 рокуСправа № 280/291/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В.. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у справі

за позовною заявою Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002, ), Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради (вул. Шкільна, 1 А, м. Запоріжжя, 69095, ), Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69005, )

до Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164,

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №280/291/24 позов задоволено.

Зобов`язано Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації привести у готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - сховище №29324, що знаходиться за адресою, проспект Соборний, буд. 152 В, у місті Запоріжжі, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

16.04.2024 рішення набрало законної сили.

30.05.2024 судом за заявою стягувача видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

25.11.2024 до суду надійшла заява директора Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду у справі (вх. № 53538), в якій посилаючись на ч.1 ст.378 КАС України просить суд відстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 строком на один рік з дня ухвалення рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27.08.2024 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області було винесено постанову від 27.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №75903939.

На цей час, Департаментом проводиться робота щодо відшукання можливостей виконання рішення суду у справі. Проте, Департамент утримується за рахунок коштів державного бюджету та є неприбутковою організацією. Відповідно до вимог бюджетного законодавства утримується за рахунок коштів державного бюджету за програмою по КПКВК 7781010 «Здійснення виконавчої влади у Запорізькій області».

Так, відповідно до затвердженого кошторису Департаменту на 2024 рік кошти на проведення будівельних або ремонтних робіт та інших заходів на об`єкті захисна споруда цивільного захисту (сховище №293243), який перебуває на балансі Департаменту відсутні Копії фінансової звітності за дев`ять місяців 2024 року (Форма №1-де, Форма №2-де) додаються. Отже враховуючи обмеженість державного фінансового ресурсу Департамент не вбачає можливим виконання судового рішення суду у зазначений виконавцем час.

Окрім цього додатково пояснив, що Департамент листом від 29.10.24 №1562 звернувся до Департаменту фінансів Запорізької обласної державної адміністрації про виділення коштів на капітальні видатки за рахунок субвенції місцевого бюджету.

За інформацією наданою Департаментом фінансів Запорізької обласної державної адміністрації від 12.11.2024 №05-19/1220 всі витрати, пов`язані з ремонтом, реконструкцією державного майна, яке перебуває на балансі Департаменту, мають здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету по програмі за КПКВК 7781010. За вказаною програмою бюджетні призначення на капітальні видатки Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» на цей рік не затверджено. Крім того, видатки розвитку на 2025-2027 роки за КПКВК 7781010 проектними документами не передбачено.

Керівник Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подав заперечення за заяву (вх. № 54873 від 29.11.2024), в яких вказує, що відповідач як балансоутримувач захисної споруди цивільного захисту №29324, що знаходиться за адресою: проспект Соборний, 152 В у місті Запоріжжі має утримувати та експлуатувати вказане укриття за рахунок власних коштів. Зазначає, що неготовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність недоліків укриття, його місце розташування біля території, на якій ведуться бойові дії вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає якнайшвидшого приведення укриття в готовність для використання за призначенням.

Посилання заявника що 29.10.2024 звернувся до Департаменту АПК ЗОДА про виділення коштів на капітальні видатки за рахунок субвенцій місцевого бюджету до Департаменту фінансів ЗОДА, тобто після 2,5 років повномасштабної військової агресії російської федерації проти України та введення на всій території України воєнного часу , більше 6 місяців з часу ухвалення Запорізьким окружним адміністративним судом рішення у справі №280/291/24, та 2 місяців перебування вказаного рішення на примусовому виконанні свідчить про тривалу бездіяльність боржника щодо неутримання захисної споруди цивільного захисту у стані готовності до використання за призначенням та призводить до порушення інтересів держави у частині забезпечення конституційних прав громадян на захист життя та здоров`я

Для розгляду питання щодо відстрочення виконання рішення суду, судом було призначене судове засідання на 05 грудня 2024 року об 14:00 год. про що повідомлено заявника (відповідача), позивачів, заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

В судове представник відповідача (заявник) не з`явився, до суду звернувся з заявою про розгляд справи без його участі. Просить заяву про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, до суду через систему «Електроний суд» звернувся з запереченнями та проханням розглядати за відсутності представника питання відстрочки виконання рішення суду по справі №280/291/24.

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, представник позивача - Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч. 1 ст. 378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень ч. 4 ст. 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу даної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При цьому, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Також, у постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Слід зазначити, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, у зв`язку з триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває дотепер.

Суд враховує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, не готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - сховища № 29324, що знаходиться за адресою: пр. Соборний, 152 В, м. Запоріжжя, є встановленою обставиною під час розгляду справи №280/291/24 та створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність недоліків укриття, у період дії воєнного стану, вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає якнайшвидшого приведення укриття в готовність для використання за призначенням.

При цьому, що питання виділення коштів відповідною радою не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм законодавства щодо утримання захисної споруди цивільного захисту сховища № 29324, що знаходиться за адресою: пр. Соборний, 152 В, м. Запоріжжя, для готовності до використання за призначенням.

Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність утримання захисних споруд цивільного захисту від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на приведення в готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Окрім того, з огляду на матеріали заяви, неможливо встановити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зокрема, відповідачем не підтверджено свої доводи про відсутність коштів відповідними доказами, Не надано заявником і доказів наявності інших обставин, що перешкоджають виконанню рішення.

Тобто, доводи заявника та надані докази не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.

До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 року у справі №819/150/17).

Таким чином, враховуючи не підтвердження заявником належними та достатніми доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення від 15 березня 2024 року у справі №280/291/24, а також ту обставину, що право на життя є пріоритетним, суд висновує, що відсутні підстави для задоволення заяви Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 по справі №280/291/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак