Справа № 120/14877/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 грудня 2024 р. Справа № 120/14877/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну сторони відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

06.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що проходив військову службу у НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (Військовій частині НОМЕР_2 ) з 24.12.2013 року по 24.06.2021 року.

Вказав, що при звільненні йому не нарахована та не виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України.

05.12.2024 року представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі в особі НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військову частину НОМЕР_3 ).

Обґрунтовуючи подане клопотання вказав, що згідно Положення про НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.06.2007 року №459, організація фінансового забезпечення діяльності НОМЕР_4 мобільного прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_2 ) здійснювалася Адміністрацією Державної прикордонної служби України через відповідні структурні підрозділи Окремої комендатури охорони і забезпечення (Військової частини НОМЕР_3 ).

Відповідно наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.09.2022 року №90-гриф НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ) з 01.10.2022 року перейшов на самостійне фінансове забезпечення.

Тобто, до 01.10.2022 року нарахування всіх видів грошового забезпечення військовослужбовцям НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_2 ), зокрема, ОСОБА_1 здійснювалось Окремою комендатурою охорони і забезпечення (Військовою частиною НОМЕР_3 ).

Таким чином, виплати грошового забезпечення позивача, у тому числі індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року не проводилась НОМЕР_1 мобільним прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (Військовою частиною НОМЕР_2 ), оскільки до 01.01.2022 року такий перебував на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_3 ).

З огляду на викладене представник відповідача просить замінити відповідача у справі в особі НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військову частину НОМЕР_3 ).

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1-2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача в силу положень частини 4 статті 48 КАС України.

Таким чином, для заміни неналежного відповідача у даній адміністративній справі - НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військову частину НОМЕР_3 ) необхідно з`ясувати позицію позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для висловлення своєї позиції в порядку статті 48 КАС України, та, у разі згоди позивача на заміну відповідача, уточнити позовні вимоги, відповідно до складу учасників справи.

Керуючись статтями 44, 48, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заміни неналежного відповідача належним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дончик Віталій Володимирович