Справа № 484/5326/24
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/5326/24
Провадження № 2-а/484/42/24
Рішення

іменем України

09.12.2024 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., при секретарі Завірюха В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що постановою серії ЕНА № 3041606 від 13.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним в тому, що 13.09.2024 року о 13 годині 44 хвилини в м.Кременчук, Полтавської області по вул. Академіка Герасимовича (Котлова), 87 керуючи транспортним засобом марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгвн ближче ніж за 50 метрів перед пішоходнгим переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 (в) ПДР України. Відповідно до даної постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. При цьому, позивач не визнає свою провину за ч.2 ст. 122 КУпАП та просить скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення, вказуючи, що Правил дорожнього руху не порушував. Поліцейськийм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не враховано пояснень позивача. Просив закрити провадження по справі про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

24.10.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.10.2024 року ухвалою суду до участі у справі залучено в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

21.10.2024 року відповідач представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, де зазначено, що позов не визнає, вказуючи, що викладене в позові повністю спростовується відеозаписом з відеореєстратора , встановленого на службовому автомобілі, де зафіксовано факт порушення позивачем п.п.14.6 «в» ПРД України та портативних відеореєстраторів поліцейських. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3041606 від 13.09.2024 року, винесено інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтинантом поліції Блюгою В.В, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, КУпАП та накладено стягнення штраф у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 13.09.2024 року о 13 год. 44 хв, по вул. Академика Герасимовича,87 в м.Кременчук водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгвн ближче ніж за 50 метрів перед пішоходнгим переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 (в) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Нормою ст. 52 Закону України "Про дорожній рух" визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п.14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що вказаним відеозаписом зафіксовано факт здійснення обгону автомобілем Нісан під керуванням ОСОБА_1 ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, де останній закінчив маневр після того, як перетнув пішохідний перехід.

Посилання позивача про те, що ним було дотримано вимоги Правил дорожнього руху в частині обгону, оскільки він розпочав здійснювати обгін в дозволеній ділянці дороги, не заслуговують на увагу, оскільки вказане твердження залежить виключно від власного переконання позивача про таку дорожню обстановку.

Також твердження позивача про те, що інспектором порушені ПДР, та з відеозапису з бодікамери поліцейського неможливо зрозуміло, який саме автомобіль здійснив обгін, судом розцінюються критично, оскільки з відеозапису очевидно вбачається, що саме автомобіль Нісан під керуванням ОСОБА_1 здійснив обгін, оскільки з моменту початку маневру та до зупинки транспортного засобу поліцейськими, запис з камери не зупинявся. При складанні протоколу на запису чітко видно та чути, як поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, та пропонував повернутися на місце скоєння адміністративного правопорушення, щоб здійснити заміри початку обгону, на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, з відеозапису та письмових матеріалів справи чітко вбачається, що позивач здійснив обгін на визначеній у постанові ділянці дороги і його твердження, що він розпочав маневр обгону, коли йому це було дозволено, також спростовується відеозаписом, на якому міститься дорожня розмітка, яка попереджає про наземний пішохідний перехід і таким чином підтверджує, що обгін було розпочато позивачем з порушенням ПДР, а завершено маневр обгону за межами пішохідного переходу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини по справі та досліджені матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

вирішив

в задоволення позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушеннясерії ЕНА №3041606 від 13.09.2024 року відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.12.2024 року.

Суддя