Справа № 320/56383/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

06 грудня 2024 року м. Київ №320/56383/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Держаної служби України з безпеки на транспорті Гладчука Дмитра Івановича про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

визнати протиправною бездіяльності, не вчинення передбачених КУпАП дій, Директором департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Держаної служби України з безпеки на транспорті Гладчука Дмитра Івановича, що полягає у належному розгляді (фактично не розгляді) скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстраційне місце проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 21.10.2024 серії АВ № 00001778;

зобов`язати Директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Держаної служби України з безпеки на транспорті Гладчука Дмитра Івановича скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстраційне місце проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 21.10.2024 серії АВ № 00001778.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 адміністративну справу №320/56383/24 за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Держаної служби України з безпеки на транспорті Гладчука Дмитра Івановича про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови передано на розгляд до Жашківського районного суду Черкаської області.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстраційне місце проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 21.10.2024 серії АВ № 00001778;

Суд зазначає, що вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником зазначених вимог не дотримано, оскільки заяву про забезпечення позову подано не у відповідності до вимог статті 152 КАС України, а саме, до заяви не надано доказів сплати судового збору.

За змістом частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.11.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір встановлюється у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 № 3460-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Також суд зазначає про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам частини першої статті 152 КАС України, оскільки подана не окремою заявою.

Оскільки заявником не надано до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви доказів сплати судового, така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.