Справа № 375/2077/24
Суддя: Антипенко В. П.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2077/24
Провадження № 2-а/375/37/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року Рокитнянський районний суд Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Рокитнянського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення.

02.12.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючого судді Антипенка В.П.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано п"ятиденний строк на усунення недолікв.

06.12.2024 року на адресу суду надійшла заява з усуненими недоліками адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3446115 від 09.11.2024, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Поновити термін на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3446115 від 09.11.2024.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 КАС України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, з врахуванням особливостей, встановлених ст.286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № №2912335 від 25.08.2024 з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення та порушення його прав, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова винесена поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Дишлюк Андрієм Миколайовичем.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне витребувати у Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Представник позивача також просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, мотивуючи це неправильним складанням з адвокатом договору про надання правової допомоги, що стало причиною подання заяви позивачем про залишення попереднього позову без розгляду.

Зокрема представник вказує на те, що сторона позивача звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови серії ЕНА №3446115 від 09.11.2024 року у встановлений законом строк, а саме 19.11.2024 року, за матеріалами справи відрито провадження 20.11.2024 року, розгляд справи було призначено на 28.11.2024 року. Проте 28 листопада 2024 року стороною відповідача подано клопотання до суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки договір про надання правової допомоги з адвокатом було укладено «Філіповим», позов підписано адвокатом на підставі вказаного договору, а згідно паспортних даних позивачем є « ОСОБА_2 ». Ухвалу суду про залишення позову без розгляду стороною позивача отримано 29.11.2024 року на електронну пошту. Тому 30 листопада 2024 року між адвокатом та Філіпповим укладено інший договір про надання правової допомоги в даній справі, де зазначено прізвище позивача вірно, а саме як « ОСОБА_2 ».

Розглядаючи дане клопотання суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач через свого представника звертався до суду із позовом про скасування вищезазначеної постанови серії ЕНА №3446115 від 09.11.2024. Даний позов було подано вчасно, тобто у межах строків, визначених ст.289 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.

Судом враховано, що підставою для залишення попереднього позову ОСОБА_1 була помилка у написанні його прізвища у договорі із адвокатом. Після залишення позову без розгляду, вказана помилка була виправлена.

Оскільки причиною пропустку строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення була не пасивна поведінка позивача, а помилка адвоката, допущена під час складання проекту договору про надання правової допомоги, суд вважає, що пропуск строку на остарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відбувся із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.171, 268 - 270, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Розглядати справу за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Призначити судове засідання у справі на 12 грудня 2024 року о 10.00 годині в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (вул. Заводська,11селище Рокитне Білоцерківського району Київської області).

В судове засідання викликати:

-позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача: Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048). - третю особу Управління патрульної поліції в Київській області Департамент патрульної поліції.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Дишлюк Андрієм Миколайовичем, ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП України 09.11.2024, у тому числі письмові докази та матеріали відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, (за наявності).

Встановити строк для виконання ухвали у частині витребування доказів - до 12 грудня 2024 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2024 року надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами першою - четвертою статті 162 КАС України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/gromadyanam/csz.

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не підлягає оскарженню.

Суддя В. П. Антипенко