Справа № 300/9158/24
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"09" грудня 2024 р. Cправа № 300/9158/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язків начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика Івана Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 03.12.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконуючого обов`язків начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика Івана Івановича, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язків начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івана Кузика в частині відмови у скасуванні повідомлення №74748084 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та у відкритті виконавчого провадження; зобов`язати виконуючого обов`язків начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івана Кузика відкрити виконавче провадження на підставі Заяви про примусове виконання рішення (вих.№2024/04-22).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, регламентовано статтею 287 КАС України.
Так, частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З огляду на положення вказаної норми процесуального закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження.
Така норма за своєю суттю є бланкетною (відсилочною) і передбачає розгляд позовної заяви про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Таким чином, наявність іншого судового порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, унеможливлює розгляд цієї справи за правилами статті 287 КАС України.
Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
З огляду на зміст вищевказаних положень, суд дійшов висновку, що розгляд позовних вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення по справі та видав виконавчий лист.
Відповідно до змісту позовної заяви та долучених до неї документів, а саме: наказу (дублікат) Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2023 № 909684/23, листа Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузик Іван Іванович листом від 13.11.2024 № В-17/253991, постанови приватного виконавця Івана Сапіжака про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.11.2024 ВП № 75813620, суд встановив, що Господарський суд Івано-Франківської області за результатом розгляду справи № 909/684/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" прийняв рішення від 18.10.2023, яким позов задоволено: Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" надати учаснику товариства ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.
14.11.2023 Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ про примусове виконання рішення від 18.10.2023 у справі № 909/684/23.
За результатом розгляду заяви про примусове виконання судового рішення (вих.№ 2024/04-22), державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 74748084 від 17.04.2024 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Ппозивач подав на ім`я начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаргу на вищевказані дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, за результатом розгляду якої виконуючий обов`язки начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузик Іван Іванович листом від 13.11.2024 № В-17/253991 повідомив представника позивача про відсутність підстав для скасування повідомлення №74748084 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження, оскільки відсутні вказівки щодо того, які саме заходи примусового виконання необхідно провести..
За приписами частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до частини першої статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином правила статті 340 ГПК України встановлюють інший порядок судового оскарження дій державного виконавця при виконанні рішення суду, прийнятого відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, і лише інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.
У постанові від 14.03.2018 у справі №213/2012/16 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.
Відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2019 у справі № 808/8368/15, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
З огляду на зміст позовної заяви, спір у цій справі фактично стосується правомірності повідомлення державного виконавця за № 74748084 про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2024 № 909/684/23, стягувачу без прийняття до виконання.
При цьому, оскарження такого повернення виконавчого документу стороною виконавчого провадження (стягувачем) в адміністративному порядку до начальника відділу державної виконавчої служби, не змінює правила про те, що контроль за виконанням судового рішення здійснюється судом, який видав такий виконавчий документ. Таке оскарження в адміністративному порядку, з огляду на зміст відмови від 13.11.2024 № В-17/253991 виконуючого обов`язків начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика Івана Івановича в задоволенні скарги лише свідчить про те, що такий позасудовий порядок захисту порушеного права стягувача за виконанням наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2023 не був дієвим.
В цьому випадку стягувач вправі оскаржити дії державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, а не оскаржувати до адміністративного суду прийняту за результатами розгляду його скарги відмову виконуючого обов`язків начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івана Кузика від 13.11.2024, оскільки суттю спірних відносин між сторонами є саме правомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу.
Контроль за правомірністю дій державного виконавця в спірному випадку здійснюється судом, який видав виконавчий документ - Господарським судом Івано-Франківської області.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 24 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, дана позовна заява ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язків начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика Івана Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Підсумовуючи, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язків начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика Івана Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Керуючись статтями 170, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язків начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика Івана Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
З врахуванням приписів частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити ОСОБА_1 , що дану справу належить розглядати в порядку господарського судочинства Господарським судом Івано-Франківської області.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Боршовський Т.І.