Справа № 619/2752/24
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/2752/24
провадження № 2-а/619/19/24
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Калиновської Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта Соколова Іллі Робертовича, ГУНП в Харківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови серії ЕНА №1867978 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта Соколова Іллі Робертовича, про визнання незаконними дій та скасування постанови серії ЕНА №1867978 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.04.2024 о 19 год. 21 хв. відносно нього інспектором ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Соколовим І.Р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1867978. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.04.2024 р. о 19:17:06 год. в м. Дергачі по вул. Лозівська, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зафіксовано на портативний відеореєстратор /1, чим порушив п. «ґ», п.2. 1 ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, за, що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП. Постановою серії ЕНА №1867978 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що з даною постановою він не згоден. Відповідно до винесеної постанови вказано, що позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з того, що відповідачем порушено норми матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що 09.04.2024 приблизно о 19.15 год. в м. Дергачі він рухався на автомобілі ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 не порушуючи чинних правил дорожнього руху. Раптом перебуваючи у службовому транспорті інспектор патрульної поліції зробив позивачу вимогу зупинитися, на що позивач зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Відповідач відповів, що має інформацію щодо порушення мною правил дорожнього руху, а саме відсутність документів передбачених підпунктом «ґ», пункту 2.1 ПДР та попрохав пред`явити документи відповідно до даного положення ПДР. Позивач намагався з`ясувати через яку саме конкретну підставу інспектор вважає вчинення порушення підпункту «ґ», пункту 2.1 ПДР. На дані клопотання відповідач не зреагував та сказав надати документи, у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення, безпідставно вважаючи, що позивач не має страхового поліса. Після того, як позивач надав інспектору патрульної служби документи, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та зазначив, що у разі відсутності порушень правил дорожнього руху, відсутні підстави для огляду страхового полісу, огляд якого здійснюється у разі складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Після перевірки документів, які позивач надав відповідно до вимог п.2.1 ПДР та заявив усне клопотання відповідачу про надання можливості ознайомитись з матеріалами розгляду справи, а саме доказами передбаченими ст. 251 КУпАП, які підтверджують неправомірність його дій. Відповідач не надав можливості ознайомитись з доказами на його клопотання, чим порушив ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, на прохання позивача надати копію протоколу, інспектор відмовився. Таким чином, було складено незаконну постанову, яка не містить посилання та докази, які підтверджували б вину у здійсненні адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що інспектор поліції Соколов І.Р. безпідставно виніс вказану постанову, при цьому не надавши та не дослідивши будь-яких доказів нібито вчиненого правопорушення. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Крім того позивач зазначає, що що були відсутні підстави в цілому для перевірки будь-яких документів, передбачених п. 2.1 ПДР тому, що відсутній доведений факт порушення позивачем правил дорожнього руху, відповідачем не надано жодного доказу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.09.2024 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2024 замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, на належного ГУНП в Харківській області.

Представником відповідача, ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого просила адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта Соколова Іллі Робертовича, ГУНП в Харківській області про скасування постанови серії ЕНА №1867978 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.04.2024 залишити без задоволення. Посилаючись на те, що застосування до ОСОБА_1 санкцій частини 1 статті 126 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1867978 від 09.04.2024 року є законним.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектора ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, ГУНП в Харківській області, Тріска Д.О. у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі, про що зазначила у відзиві на позовну заяву.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2024 о 19:23 інспектором ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Соколовим І.Р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1867978 від 09.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови серії ЕНА №1867978 від 09.04.2024 року, ОСОБА_1 09.04.2024 о 19:17 в м. Дергачі, вул. Лозівська, 45, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зафіксоване на портативний відеореєстратор з № /1, чим порушив п.п. 2.1. ґ. ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовною заявою до інспектора ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , ГУНП в Харківській області про скасування постанови серії ЕНА №1867978 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.04.2024.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 статті 126КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Суд зазначає, що чинним законодавством визначений конкретний перелік випадків, коли працівники підрозділів Національної поліції мають право здійснювати контроль за наявністю страхових полісів: 1) при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху; 2) при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що потягло за собою зупинку транспортного засобу позивача та перевірку документів. Відносно позивача не виносилася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час руху автомобіля.

Суд зазначає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що є підставою для здійснення контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови від 09.04.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ним не досліджено повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи, а тому вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання дій інспектора поліції протиправними слід зазначити наступне.

Ґрунтуючись на правових висновках Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 07.02.2019 року у справі №640/6550/15-а та у постанові 10.05.2018 року у справі № 760/9462/16-а, суд дійшов висновку, що визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є процесуальною діяльністю суб`єкта владних повноважень, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення, є предметом оцінки суду при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

З огляду на наведене, для належного захисту порушеного права позивача достатнім способом буде скасування постанови про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 286 КАС України, а не визнання протиправними дій відповідача по складанню оскаржуваної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача визнання дій інспектора протиправними задоволенню не підлягають.

Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта Соколова Іллі Робертовича, ГУНП в Харківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови серії ЕНА №1867978 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №1867978 від 09.04.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2024.

Суддя Л. В. Калиновська