Справа № 160/30703/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2024 рокуСправа №160/30703/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року та 04.12.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах з 17.06.2023 року по 30.09.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 17.06.2023 року по 30.09.2024 року у строк, передбачений ЗУ № 2050-ІІІ.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/30703/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

29.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1211,20 грн., найменування платника: ОСОБА_1 ; ІНН платника: НОМЕР_3; адреса: АДРЕСА_2 ; номер телефона: НОМЕР_1 ; найменування банку: АТ КБ «Приватбанк»; IBAN рахунку: НОМЕР_2 відповідно до копії квитанції ID: 9033-4452-2430-2443.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено. Повернуто ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), який сплачено на підставі квитанції ID: 9033-4452-2430-2443 АТ КБ Приват Банк від 17.11.2024 року, найменування платника: ОСОБА_1 ; ІНН платника: НОМЕР_3; адреса: АДРЕСА_2 ; номер телефона: НОМЕР_1 ; найменування банку: АТ КБ «Приватбанк»; IBAN рахунку: НОМЕР_2 .

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року та 04.12.2024 року судом допущено описку в частині по батькові позивача. Так, замість ОСОБА_2 судом помилково зазначено ОСОБА_3 .

Тому, з огляду на описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року та 04.12.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року та 04.12.2024 року.

Вважати вірним за текстом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року та 04.11.2024 року по батькові позивача як ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя С. В. Прудник