Справа № 460/4129/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа №460/4129/23

адміністративне провадження № К/990/44328/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом, в якому просила:

- поновити строк оскарження бездіяльності відповідача, оформлену відділом обслуговування громадян у неприйнятті рішення про призначення пенсії позивачу із зменшенням пенсійного віку відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на заяву від 31.12.2020;

- поновити строк оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу із зменшенням пенсійного віку відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, оформлену відділом обслуговування громадян у неприйнятті рішення про призначення пенсії позивачу із зменшенням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на заяву від 31.12.2020;

- зобов`язати відповідачів визнати страховий стаж за період догляду за дитиною з 13.03.1985 по 13.03.1988;

- зобов`язати відповідачів визнати страховий стаж за період догляду за дитиною з 12.05.1990 по 12.05.1993;

- зобов`язати відповідачів визнати страховий стаж, вказаний в трудовій книжці за період роботи з 30.10.1989 по 12.05.1993;

- зобов`язати відповідачів визнати страховий стаж за період роботи в інституті фізіологоії ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України за період з грудня 1994 по червень 1998;

- зобов`язати відповідачів визнати страховий стаж за період навчання з 01.09.1986 по25.04.1989, з 01.09.1991 по 01.09.1992;

- зобов`язати відповідачів визнати страховий стаж, вказаний в трудовій книжці за період роботи з 01.11.2003 по 01.11.2006;

- зобов`язати відповідачів визнати страховий стаж, вказаний в трудовій книжці за період роботи з 01.10.2016 по 30.11.2017;

- зобов`язати відповідачів визнати, що позивач має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та право на соціальний захист;

- визнати протиправною відмову відповідачів у призначенні позивачу пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати відповідачів призначити позивачу пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з дня звернення до відділу обслуговування громадян (сервісний центр №11) Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Рівненській області - 08.07.2020 з приводу призначення пенсії.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 закрито провадження у справі №460/4129/23 в частині позовних вимог про:

- зобов`язання відповідачів визнати страховий стаж за період догляду за дитиною з 13.03.1985 по 13.03.1988;

- зобов`язання відповідачів визнати страховий стаж за період догляду за дитиною з 12.05.1990 по 12.05.1993;

- зобов`язання відповідачів визнати страховий стаж, вказаний в трудовій книжці за період роботи з 30.10.1989 по 12.05.1993;

- зобов`язання відповідачів визнати страховий стаж за період роботи в інституті фізіологоії ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України за період з грудня 1994 по червень 1998;

- зобов`язання відповідачів визнати страховий стаж за період навчання з 01.09.1986 по25.04.1989, з 01.09.1991 по 01.09.1992;

- зобов`язання відповідачів визнати страховий стаж, вказаний в трудовій книжці за період роботи з 01.11.2003 по 01.11.2006;

- зобов`язання відповідачів визнати страховий стаж, вказаний в трудовій книжці за період роботи з 01.10.2016 по 30.11.2017;

- зобов`язання відповідачів визнати, що позивач має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та має право на соціальний захист.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024, у задоволенні позову відмовлено.

15.11.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі №460/4129/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко