Справа № 753/20683/23
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/566/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. при секретарі Каніковському Б.А., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Капалкіної І.О., представника відповідача 1 Пустовіт А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Києві в рамках розгляду адміністративної справи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, інспектора СП ДН ВП Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Сьоміна Сергія Юрійовича, старшого лейтенанта поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Атаманенка Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві інспектора СП ДН ВП Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Сьоміна Сергія Юрійовича, старшого лейтенанта поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Атаманенка Владислава Миколайовича,в якому просить:

-скасувати Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1136057 інспектора Дарницького управління поліції Головного управліннянаціональної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сьоміна Сергія Юрійовича та ЕГА № 1157760 старшого лейтенанта поліції Дарницькогоуправління поліції ГУНП в м. Києві Атаманенка Владислава Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладенняадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гри.

-закрити провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

-визнати протиправними дії суб`єктів владних повноважень - Головного управління національної поліції у м. Києві, інспектора Дарницького управління поліціїГоловного управління національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сьоміна Сергія Юрійовича, старшого лейтенанта поліції Дарницького управління поліції ГУНП в м,Києві Атаманенка Владислава Миколайовича по відношенню до ОСОБА_1 у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.08.2024 року представником Головного управліннянаціональної поліції у м. Києвіподано відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від07.08.2023 серії ЕГА № 1136057, встановлено, що 07.08.2023 громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , здійснила завідомонеправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, у зв`язку із чим вчинилаадміністративне правопорушення передбачене статтею 183 КУпАП.Крім того, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2023 серії ЕГА № 1157760, встановлено, що 27.08.2023 громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, у зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 183 КУпАП.

На думку сторони відповідача, поліцейськими Дарницького ГУНП у м. Києві правомірно винесено оскаржувані постанови, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому вони не здійснили жодних порушень законних прав та інтересів Позивача, а відтак, позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року за клопотанням представника відповідача 1 змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

09.10.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.11.2024 року представником відповідача 1 було заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 123 КАС України у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала вищезазначене клопотання та просила задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши при цьому, що про існування оспорюваних постанов позивачці стало відомо 30.10.2023 року, а тому нею подано позов в установлений законом строк.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, проаналізувавши наведені сторонами обставини та наявні у матеріалах справи докази в частині вирішення клопотання про залишення позову без розгляду та заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.3 ст.123КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, із позовною заявою до суду позивач звернувся 10 листопада 2023 року.

Як слідує із змісту оспорюваних постанов серії ЕГА №1136057від 07 серпня 2023 року та серії ЕГА № 1157760від 28 серпня 2023 року, позивач в ході оформлення адміністративних матеріалів від надання будь-яких пояснень та підписів відмовилась в категоричній формі. У зв`язку із відмовою від підпису протоколів були залучені для фіксації понятих. Отже, суд приходить до висновку, що позивач безпосередньо знаходився на місці складання зазначених протоколів.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску позивачем до позову не додано.

До того ж суд визнає неспроможними доводи сторони позивача про те, що про існування оскаржуваних нею постанов вона дізналась в жовтні 2023 року та отримала їх копії 30 жовтня 2023 року, про що свідчить її листування з керівництвом поліції, оскільки дані доводи нічим не підтверджені та письмові докази цього позивачкою не надані.

На думку суду, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в його ухвалі від 02 березня 2020 року у справі №420/4352/19 (адміністративне провадження № К/9901/3023/20).

Верховний Суд у своїй постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 826/14417/18 (касаційне провадження № К/9901/7611/19) зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, суд при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду керується практикою Європейського суду з прав людини, яка, в силу приписів частин першої, другої статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судом як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Зокрема, у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутності відповідної заяви про поновлення такого строку.

При цьому суд роз`яснює позивачці, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.3 та 4ст.123 цього Кодексу.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.122,123,240,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у м. Києві - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, інспектора СП ДН ВП Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Сьоміна Сергія Юрійовича, старшого лейтенанта поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Атаманенка Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2024 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

05 грудня 2024 року