Справа № 373/68/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа №373/68/24

адміністративне провадження №К/990/46447/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №373/68/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, в якому просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 015351 від 15 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2024 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №015351 від 15 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Бориспільською окружною прокуратурою, Дівичівською сільською радою подано апеляційні скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм залишено без руху, оскільки не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та не сплачено судовий збір за її подання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу Бориспільської окружної прокуратури залишено без руху, оскільки: не надано доказів сплати судового збору; не зазначено в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу Дівичівської сільської ради залишено без руху, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

У зв`язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалах про залишення апеляційних скарг без руху, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 апеляційні скарги Бориспільської окружної прокуратури, Дівичівської сільської ради повернуто особам, які їх подали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Виконувач обов`язків керівника Бориспілької окружної прокуратури, не погоджуючись з оскаржуваним вищевказаним судовим рішенням, повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Бориспілької окружної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

03.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №373/68/24 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору, якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028, 00 грн.

З касаційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується одна ухвала.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 3028,00 грн.

Відповідно до акту Верховного Суду від 03.12.2024 №373/68/24/55184/24 встановлено, що під час розкриття конверту (пакета), надісланого Київською обласною прокуратурою, виявлено недолік: відсутня платіжна інструкція на 1 арк.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, то касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом направлення до суду документа про сплату судового збору, у сумі 3028, 00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №373/68/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційну скаргу буде повернуто.

Надіслати копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Судді С.Г. Стеценко

Н.В. Коваленко

Л.В. Тацій