Справа № 560/8899/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №560/8899/24

адміністративне провадження №К/990/44234/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року і від 07 жовтня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року

у справі №560/8899/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича

про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивачка звернулася до суду із заявою про відвід судді Блонського В.К.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. та ухвалено передати справу №560/8899/24 для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. у справі №560/8899/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року призначено підготовче засідання з розгляду справи №560/8899/24.

Позивачка вдруге звернулася із заявою про відвід судді Блонського В.К.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. та ухвалено передати справу №560/8899/24 для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. у справі №560/8899/24.

Позивачка втретє звернулася до суду із заявою про відвід судді Блонського В.К .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви.

Позивачка вчетверте звернулася до суду із заявою про відвід судді Блонського В.К .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

Позивачка вп`яте звернулася до суду із заявою про відвід судді Блонського В.К .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суд від 04 жовтня 2024 року, оскільки положеннями частини першої статті 294 КАС України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суд від 07 жовтня 2024 року, оскільки положеннями частини першої статті 294 КАС України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали про залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 (далі - скаржник) 19 листопада 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М. та Мельник-Томенко Ж.М.

02 грудня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. та Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року задоволено заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. та Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід та ухвалено відвести суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року і від 07 жовтня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №560/8899/24.

Ухвалено передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року і від 07 жовтня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №560/8899/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Чиркіна С.М. та Шарапи В.М.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року і від 07 жовтня 2024 року в апеляційному порядку не переглядались - у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постановляючи ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції порушив положення статей 294 та 299 КАС України, оскільки положеннями статті 294 КАС України передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

У касаційній скарзі просить скасувати ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також імперативні вимоги статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 294 та 299 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року, від 07 жовтня 2024 року у справі №560/8899/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №560/8899/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/8899/24.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа