Справа № 370/2972/24
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Макарівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року Справа № 370/2972/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозуля Я.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у смт Макарів Київської області справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ДПП Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3114984 від 23.09.2024 року, згідно якої він порушив вимоги п.п 15.9.Г ПДР України, - порушення заборони зупинки на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Свою позицію обґрунтовує тим, що відомості викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки він не порушував ПДР. Дану постанову вважає безпідставною, оскільки в той день він не керував даним авто, а тільки підійшов до нього, яке було припарковано так, як його припаркувала власниця транспортного засобу - ОСОБА_2 , що є членом сім`ї (мама). Поліцейська 1 взводу 4 рота 2 батальйон полк 1 Управління патрульної поліції в м Києва рядова по лінії ОСОБА_3 наказала пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом, та на даний момент чекав на власницю автомобіля ОСОБА_2 , яка на хвилинку припаркувала своє авто Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , проте працівники патрульної поліції а саме, ОСОБА_3 не звернула на це уваги. Жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 та вчинення адміністративного правопорушення, Поліцейська 1 взводу 4 рота 2 батальйон полк 1 Управління патрульної поліції в м Києва рядова по лінії ОСОБА_3 не надала.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 25.11.2024 року об 11 год. 00 хв.

У суді 25.11.2024 ОСОБА_1 просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладений у позові.

Від Департаменту патрульної поліції 25.11.2024 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого вважають, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, адже інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), таким чином було зафіксовано вчинення правопорушення Позивачем, а саме зупинку транспортного засобу на перехресті, яка позначена дорожньою розміткою 1,1 ПДР України. В подальшому під час розгляду справи від позивача не поступало клопотання про ознайомлення з доказами вчинення адміністративного правопорушення, крім цього Позивач сам повідомив, що він здійснив зупинку транспортного засобу. Вказують на те, що доводи, які викладені в позовній заяві не відповідаю дійсності та спростовані Н/К 477645. Тобто позивач для уникнення адміністративної відповідальності викладає обставини, які не відповідають дійсності. На підтвердження чого надали оптичний диск з відеозаписом події.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.15.9.Г ПДР України, зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3114984 від 23.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , 23.09.2024 о 13:59 м. Київ, проспект Берестейський, 117, здійснив зупинку ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті, чим порушив п.п 15.9. Г ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків.

Суд дослідив диск який доданий до відзиву на позовну заяву про скасування постанови серії ЕНА №3114984 від 23.09.2024 та встановив, що відомості які містяться в оскаржувальній постанові відповідають дійсності. За таких обставин суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, поліцейським 1 взводу 4 рота 2 батальйон полк 1 Управління патрульної поліції в м Києва рядовою Сагайдак Анастасією Романівною при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення надано відео із нагрудного реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3114984 від 23.09.2024 відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПП Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення виготовлено та підписано 04.12.2024 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ДПП Управління патрульної поліції в м. Києві, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; електронна адреса .

Суддя А.В. Косенко