Справа № 440/16338/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 440/16338/23

адміністративне провадження № К/990/21231/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (суддя Сич С.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Чалого І.С.)

у справі № 440/16338/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання рішення та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФ України в Полтавській області, відповідач), у якому, після уточнення позовних вимог, просив:

1) визнати протиправними рішення та дії ГУ ПФ України в Полтавській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у серпні 2023 року на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 440/6755/23 щодо:

- обмеження нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром за весь час такого обмеження;

- обмеження нарахування та виплати при індексації в 2022 і 2023 роках базового рівня пенсії (в розмірі 88 процентів від відповідного грошового забезпечення та з урахуванням збільшення цього розміру на 25 процентів) ОСОБА_1 максимальним розміром - 10 прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб за весь час такого обмеження;

- ненарахування та не виплату надбавки у складі пенсії ОСОБА_1 на непрацездатну дитину - доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку денної форми навчання Вищого навчального закладу за весь час такого не нарахування та не виплати надбавки;

- скасування, починаючи з 01 липня 2021 року вже нарахованої та припинення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 до 01.12.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області від 16 квітня 2018 року № 4/402, виданої на виконання судового рішення у справі № 524/5799/17, з розрахунку посадового окладу як начальника сектора, що не входить до складу відділу, в сумі 2 950 грн;

- невірно визначеного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року та визначення боргу по недоплаченій пенсії в заниженому розмірі;

2) зобов`язати ГУ ПФ України в Полтавській області після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 440/6755/23:

- перерахувати та включити до суми заборгованості по пенсії і виплатити ОСОБА_1 надбавку на непрацездатну дитину - доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку денної форми навчання Вищого навчального закладу, в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність щомісяця, за весь час такого не нарахування та не виплати цієї надбавки;

- нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 у складі пенсії, в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність щомісяця, надбавку на непрацездатну дитину - доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку денної форми навчання Вищого навчального закладу до закінчення нею навчання у Вищому навчальному закладі, але не більш як до досягнення донькою 23 років;

- нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01 липня 2021 року в сумі 2000 грн. щомісяця;

3) зобов`язати ГУ ПФ України в Полтавській області перерахувати пенсію з 01 січня 2016 року до 01.12.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області від 16 квітня 2018 року № 4/402, виданої на виконання судового рішення у справі № 524/5799/17, з розрахунку посадового окладу як начальника сектора, що не входить до складу відділу, в сумі 2 950 грн.;

4) зобов`язати ГУ ПФ України в Полтавській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження нарахування та виплати пенсії максимальним розміром з 01 грудня 2019 року з урахуванням виплаченої пенсії, утримуватися від обмеження максимальним розміром як всієї пенсії так і її частини, яка підлягає індексації при нарахуванні та виплаті пенсії позивачу;

5) зобов`язати ГУ ПФ України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 березня по листопад 2023 року включно щомісяця недоплачену пенсію в розмірі 25 739,85 грн. з урахуванням проведених виплат;

6) стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену пенсію за період з 01.01.2016 по 30.11.2023 включно в сумі 650 284,67 грн., допустивши до негайного виконання стягнення в сумі 25 739,85 грн.

2. Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 листопада 2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, прийняв вказану позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі № 440/16338/23 в частині наступних вимог про:

- визнання протиправними рішення та дій ГУ ПФ України в Полтавській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 в серпні 2023 року на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 440/6755/23 щодо: обмеження нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром за весь час такого обмеження; обмеження нарахування та виплати при індексації в 2022 і 2023 роках базового рівня пенсії (в розмірі 88 процентів від відповідного грошового забезпечення та з урахуванням збільшення цього розміру на 25 процентів) максимальним розміром - 10 прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб за весь час такого обмеження; ненарахування та невиплату надбавки у складі пенсії ОСОБА_1 на непрацездатну дитину - доньку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), студентку денної форми навчання Вищого навчального закладу за весь час такого не нарахування та не виплати надбавки; скасування, починаючи з 01 липня 2021 року вже нарахованої та припинення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язання ГУ ПФ України в Полтавській області після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 440/6755/23 до вчинення таких дій: перерахувати та включити до суми заборгованості по пенсії і виплатити ОСОБА_1 надбавку на непрацездатну дитину - доньку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), студентку денної форми навчання Вищого навчального закладу, в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність щомісяця, за весь час такого ненарахування та невиплати цієї надбавки; нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 у складі пенсії, в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність щомісяця, надбавку на непрацездатну дитину - доньку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), студентку денної форми навчання Вищого навчального закладу до закінчення нею навчання у Вищому навчальному закладі, але не більш як до досягнення донькою 23 років; нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01 липня 2021 року в сумі 2 000 грн. щомісяця;

- зобов`язання ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження нарахування та виплати пенсії максимальним розміром з 01.12.2019 з урахуванням виплаченої пенсії, утримуватися від обмеження максимальним розміром як всієї пенсії так і її частини, яка підлягає індексації при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ГУ ПФ України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з вересня по листопад 2023 року включно щомісяця недоплачену пенсію в розмірі 25 739,85 грн. з урахуванням проведених виплат;

- стягнення з ГУ ПФ України в Полтавській області на користь позивача недоплаченої пенсії за період з 01.09.2023 по 30.11.2023, допустивши до негайного виконання стягнення в сумі 25 739,85 грн.

3. Водночас цією ж ухвалою від 22 листопада 2023 року суд першої інстанції повернув ОСОБА_1 позов в частині позовних вимог про: визнання протиправними рішення та дій ГУ ПФ України в Полтавській області щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 до 01.12.2019 позивачу на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області від 16 квітня 2018 року № 4/402, виданої на виконання судового рішення у справі № 524/5799/17, з розрахунку посадового окладу як начальника сектора, що не входить до складу відділу, в сумі 2 950 грн.; зобов`язання ГУ ПФ України в Полтавській області перерахувати пенсію з 01.01.2016 до 01.12.2019 ОСОБА_1 на підставі вищевказаної довідки від 16 квітня 2018 року №4/402 з розрахунку посадового окладу як начальника сектора, що не входить до складу відділу, в сумі 2 950 грн.; та відмовив у відкритті провадження у справі за цим самим позовом, але в частині позовних вимог про: визнання протиправними рішення та дій ГУ ПФ України в Полтавській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 в серпні 2023 року на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №440/6755/23 щодо невірно визначеного розміру пенсії позивача з 01 січня 2016 року та визначення боргу по недоплаченій пенсії в заниженому розмірі; зобов`язання ГУ ПФ України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 березня по серпень 2023 року включно щомісяця недоплачену пенсію в розмірі 25 739,85 грн. з урахуванням проведених виплат; стягнення з ГУ ПФ України в Полтавській області на користь позивача недоплаченої пенсії за період з 01 січня по серпень 2023 року включно в сумі 650 284,67 грн., допустивши до негайного виконання стягнення в сумі 25 739,85 грн.

4. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 в частинах повернення його позовної заяви й відмови у відкритті провадження за такою, а також направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні зазначених судових рішень порушили норми процесуального права, а саме: статей 2 - 9, 90, 160, 161, 169 - 172, 242 - 249, 317, 320, 322 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2024 відкрито касаційне провадження.

6. Відповідач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

7. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

8. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази

10. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, Верховний Суд виходить з такого.

11. Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

12. Приписами пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

13. Отже, умовами застосування такої підстави для повернення позовної заяви є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) в іншій справі; та в такій справі на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

14. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

15. Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

16. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

17. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження, якщо воно вже відкрито).

18. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

19. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

20. Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 07.12.2023 у справі №160/19012/21.

21. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав до Полтавського окружного адміністративного суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав у справі №440/5047/23, що й у цій справі №440/16338/23, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, зокрема, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №440/5047/23 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №440/5047/23 - скасовано та справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

22. Тому позовна заява ОСОБА_1 у цій справі №440/16338/23 підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в частині позовних вимог про: визнання протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 до 01.12.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області №4/402 від 16.04.2018, виданої на виконання судового рішення у справі №524/5799/17, з розрахунку посадового окладу як начальника сектора, що не входить до складу відділу, в сумі 2950 грн; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію з 01.01.2016 до 01.12.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області №4/402 від 16.04.2018, виданої на виконання судового рішення у справі №524/5799/17, з розрахунку посадового окладу як начальника сектора, що не входить до складу відділу, в сумі 2950 грн.

23. Щодо відмови у відкритті провадження в частині вимог, то колегія суддів звертає увагу на те, що у справі №440/6755/23 предметом спору було:

- визнання протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 в заниженому розмірі;

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019 ОСОБА_1 згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області» №33/37-4/11851 від 17.01.2022 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 для перерахунку з 01.12.2019 пенсії та чинного рішення суду у судовій справі №440/9038/21;

- визнання протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при обчисленні пенсії ОСОБА_1 , для визначення основного розміру пенсії нарахування з 70% (сімдесяти відсотків) від його місячного грошового забезпечення замість 88% (вісімдесяти восьми відсотків);

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з 01.12.2019 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області» №33/37-4/11851 від 17.01.2022 про розмір грошового забезпеченню ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 для перерахунку з 01.12.2019 йому пенсії та чинного рішення суду у судовій справі №440/9038/21 з розрахунку посадового окладу як начальника сектора, що не входить до складу відділу та виходячи з 88% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням її індексації з 01.03.2022 на підставі Постанов Кабінету Міністрів України: від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 №168, а також з урахуванням вже виплаченої частини пенсії та надати ОСОБА_1 письмову довідку з перерахованим розміром його пенсії, її складових та суми боргу (з його розрахунком) по недоплаченій пенсії, внаслідок проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у цій справі на протязі десяти діб після набрання чинності рішення суду у цій справі.

24. У справі, що розглядається, позивачем, зокрема, заявлено вимоги про визнання протиправними рішення та дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 в серпні 2023 року на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №440/6755/23 щодо невірно визначеного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 та визначення боргу по недоплаченій пенсії в заниженому розмірі; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2023 по серпень 2023 року включно щомісяця недоплачену пенсію в розмірі 25739,85 грн з урахуванням проведених виплат; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 недоплаченої пенсії за період з 01.01.2016 по серпень 2023 року включно в сумі 650284,67 грн, допустивши до негайного виконання стягнення в сумі 25739,85 грн.

25. Враховуючи зазначене вище, спір у цій справі та у справі №440/6755/23 не є тотожними.

26. Висновок суду першої інстанції зводиться до того, що наведені вище вимоги позивача є фактично оскарженням рішень та дій відповідача, вчинених при виконанні рішення суду, винесеного в іншій справі №440/6755/23, тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право у порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

27. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що за результатами розгляду справи №440/6755/23, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" №33/37-4/11851 від 17.01.2022, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", виходячи з 88 % (вісімдесяти восьми відсотків) від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

28. Таким чином, з огляду на заявлені позивачем вимоги, спір у цій справі має самостійний характер і стосується питань, які не були предметом розгляду у справі №440/6755/23. Застосування статті 383 КАС України у спосіб, зазначений судом першої інстанції, у цій справі є недоречним, оскільки спірні питання виходять за межі виконання рішення у справі №440/6755/23 і потребують вирішення в рамках окремого провадження.

29. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, а саме в частині відмови у відкритті провадження.

30. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та протиправно відмовили у відкритті провадження в частині позовних вимог.

32. Отже, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 підлягають скасуванню в частині відмови у відкритті з направленням до суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

33. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 440/16338/23 скасувати в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог та направити справу у цій частині до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 440/16338/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб