Справа № 580/334/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №580/334/24

адміністративне провадження №К/990/44184/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Василенка Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року

у справі № 580/334/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про скасування наказів щодо звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та надбавки,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат Василенко С.І., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби в якому, з урахуванням уточнень, просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 05.12.2023 № 335-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ";

-визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області від 05.12.2023 № 124-к "Про оголошення звільнення ОСОБА_1 ";

-поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби з 06 грудня 2023 року;

-допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

-стягнути з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.12.2023 по день прийняття судового рішення;

-визнати протиправними та скасувати рішення (розпорядчі документи) Державної міграційної служби України щодо не погодження подань про встановлення ОСОБА_1 щомісячної надбавки за інтенсивність праці у 2023 році;

-зобов`язати Державну міграційну службу України розглянути та погодити подання Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення в 2023 році надбавок за інтенсивність праці першому заступнику начальника Управління Державної міграційної служби у Черкаській області ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Державну міграційну службу України, Центрально-південне міжрегіональне управлінні Державної міграційної служби виплатити ОСОБА_1 недоотриману надбавку за інтенсивність праці за період з 01.01.2023 по день прийняття судового рішення;

-стягнути з Державної міграційної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 180000 грн.;

-стягнути з Державної міграційної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної міграційної служби України від 05.12.2023 № 335-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області від 05.12.2023 № 124-к "Про оголошення звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 в Центрально - південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді - першого заступника начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області.

Стягнуто з Центрально - південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.12.2023 по 24.06.2024 в сумі 194670 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот сімдесят) грн. 40 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - першого заступника начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 31490 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року - змінено, викладено четвертий абзац її резолютивної частини в такій редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді - першого заступника начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області з 05 грудня 2023 року.»

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанції, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що у судовому засіданні 10.10.24 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, повний текст рішення отримано представником позивача поштою 17.10.24 року (копія конверту та трекінг відправлення з ідентифікатором 412 додано).

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником касаційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували положення ст. 5 КЗпП, абзацу восьмого п. 14 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» та Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі № 826/5602/16, від 06.10.2022 року у справі №260/2642/21, від 09.12.2021 року № 340/588/20, від 12.04.2023 року у справі № 340/1791/22, від 23.09.2021 року у справі № 807/2322/15, від 21.10.2021 року у справі № 809/2894/13-а, від 20.01.21 року у справі №824/44/19-а, від 18.08.21 року у справі № 813/300/17, від 10.02.23 року у справі 480/6208/21, а також без урахування положень ст. ст. 2, 13 та 21 Закону України "Про оплату праці" ст. 5, ст. 3 ст. 2-1, ст. 2-2, 94 КЗпП, та пунктів 7.3, 8.3 і 8.4 Положення «Про встановлення надбавок, доплат, виплат державним службовцям та працівника, які виконують функції з обслуговування апарату ДМС України, керівникам та заступника керівників територіальних органів ДМС, директорам ПТПІ та ПТРБ».

Також скаржник вказує, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не врахувала та неправильно застосувала положення частини 1 статті 235 КЗпП України, що призвело до прийняття судового рішення, яке суперечить висновкам, викладених у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 року у справі №260/2642/21, від 09.12.2021 року № 340/588/20, від 12.04.2023 року у справі № 340/1791/22, від 23.09.2021 року у справі № 807/2322/15, від 21.10.2021 року у справі №809/2894/13-а.

Крім того, судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №464/3789/17, від 22.10.2020 року у справі №560/798/16-а і від 24.03.2020 року у справі №818/607/17, від 22.10.2020 у справі № 520/5147/19 щодо застосування статті 237-1 Кодексу законів про працю та статті 1173 Цивільного кодексу України.

Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України).

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Василенку Сергію Івановичу , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Василенка Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 580/334/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про скасування наказів щодо звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та надбавки,-

Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/334/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк