Справа № 554/7965/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.12.2024Справа № 554/7965/24
Провадження № 2-а/554/131/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Гуляєвої О.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2622672 від 17.07.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 340 грн.

В Постанові вказано, що 17.07.2024 об 11 год. 42 хв., він керував транспортним засобом SKODA KODIAQ, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Махнівка (Комсомольське), АД М 21 24 км. керуючи ТЗ в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 32 км/год. Замір здійснювався приладом ТруКам ТC000542, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, дії інспектора є протиправними.

На дорозі відсутні дорожні знаки - 5.49, який позначає початок населеного пункту та 5.76, який інформує про фото-відео фіксацію, відповідно до ч.2 ст.40 Закону.

Вказані дорожні знаки були відсутні на відрізку дороги, на якому він здійснював рух та де проводився замір швидкості і винесена постанова.

Постанова не містить належних доказів вчиненого ним правопорушення - інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожніх знаків, фіксації правопорушення, посилання на докази із приладу, яким фіксувалась швидкість.

В графі 7 «до постанови додається» міститься посилання на портативний відеореєстратор 4/6 878. Однак, портативний відео реєстратор фіксує лише спілкування із інспекторами після зупинки, але не те, з якою швидкістю рухався транспортний засіб.

В порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Крім того, в п. 4 оскаржуваної постанови вказано що місцем проживання позивача є: « АДРЕСА_1 », що не відповідає дійсній адресі, а саме: м. Полтава, вул. Володимира Козака, 14.

Водночас, вимоги п. 3 ч. 2 ст. 283 КУпАП визначають обов`язковою вимогою змісту постанови інформації щодо місця проживання чи перебування особи. Так, інспектору надавалося свідоцтво про реєстрацію ТЗ, в якому вказано адресу власника ТЗ, але інспектором не відображені дійсні відомості в постанові.

Отже, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, а відтак відсутні належні та допустимі докази по справі.

Позивач також звертає увагу на порушення порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП.

Жодного розгляду справи, як це передбачено ст. 279 КУпАП проведено не було. Також позивачу не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку із цим, він був позбавлений всіх передбачених законодавством прав в тому числі це стосується і права на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку він був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Вказане підтверджується і даними, які містяться в постанові. Так, згідно інформації вказаної інспектором в п. 5 постанови, я рухався о 11:42:34 год. В той час, коли в п.1 постанови вказаний час розгляду справи 11:46:22 год. Тобто, між фіксацією руху автомобіля та винесенням постанови пройшло менше ніж 4 хв.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2622672 від 17.07.2024, а провадження по справі закрити.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, направив до суду відзив, у якому зазначив про необґрунтованість позову, з огляду на наступне.

Так, представник відповідача вказував, що інспектором дотримано вимог ст.ст. 222, 268 КУпАП України.

Зазначав про загальні правові засади, на яких базується робота інспектора ДПП, правові підстави та принцип роботи лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20, у тому числі вказуючи, що прилад пройшов періодичну повірку.

Вказував, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» , позначає ділянки доріг, де6 можливе здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, а оскільки 17.07.2024 року фіксація руху транспортного засобу під керуванням позивача проводилась не в автоматичному режимі, то в такому випадку розміщення проводилось не в автоматичному режимі і розміщення інформаційно-вказівного знаку 5.76 не є обов`язковим.

Також зазначив, що правопорушення здійснено 17.07.2024, а позов надійшов на адресу Управління лише 03.09.2024 року, то відеозапис з портативних відеореєстраторів знищено у відповідності до пункту 3 Розділу VIII інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 відсутній у зв`язку зі спливом терміну зберігання.

Враховуючи наведене, просив відмовити у позові в повному обсязі.

Позивачем направлено до суду відповідь на відзив, у якій останній зазначив про те, що відповідачем не спростовано доводи відносно відсутності дорожніх знаків 5.49, який позначає початок населеного пункту та 5.76, який інформує про фото-відео фіксацію, не надано належних доказів вчинення позивачем правопорушення, не спростовано доводів про неналежний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Позивачем ОСОБА_1 оспорювалось порушення ним швидкісного режиму за відсутності дорожнього знаку 5.49, який позначає початок населеного пункту та 5.76, який інформує про фото-відео фіксацію, порушення при складанні оскаржуваної постанови, зокрема зазначення в ній приладу, що не призначений для вимірювання швидкості відео реєстратора 4/6 878, а також порядок розгляду справи в частині не з`ясування даних, що внесені в постанову, внаслідок чого в постанову внесену хибне місце проживання позивача.

В Постанові серії ЕНА № 2622672 від 17.07.2024 року вказано, що 17.07.2024 року о 11 год. 42 хв. у с. Махнівка, дорога М-21, 245 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , у населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год., швидкість вимірювалася приладом «портативний відео реєстратор 4/6 8/8».

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п.п. 5.49 та 5.76 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2011 року № 1306, інформаційно-вказівний знак «Початок населеного пункту» вказує на найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, а інформаційно-вказівний знак «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Позивач зазначав, що вищенаведені знаки на відрізку дороги, на якій він здійснював рух, були відсутні.

Зазначене не спростовано відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування вказаних обставин, ані при винесенні Постанови 17.07.2024 року, ані в Відзиві на позов.

Аналогічної позиції суд дотримується відносно визначення у оскаржуваній постанові приладу, що не призначений для вимірювання швидкості.

Більш того, самим відповідачем у відзиві наведено правове обґрунтування та доводи, які вказують на те, що прилад для вимірювання швидкості, який повинен був бути внесений у оскаржувану постанову, мав бути саме TruCam LTI 20/20, а не зазначений у постанові «портативний відео реєстратор 4/6 8/8».

Стовно дотримання інспектором норм статей 268, 280 КУпАП України при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до наступних висновків.

В статті 268 КУпАП закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, обґрунтовуючи порушення процедури складання оскаржуваної постанови зазначає про не роз`яснення йому прав у відповідності до ст. 268 КУпАП та невірне зазначення адреси його проживання.

Суд вважає, що ствердження позивача про зазначені обставини не спростоване відповідачем, оскільки представник відповідача зазначив в відзиві про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, станом на день розгляду справи в суді видалено у відповідності до розділу VIII пункту 3 підпункту 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб.

Ствердження відповідача про те, що правопорушення здійснено 17.07.2024, а позов надійшов на адресу Управління лише 03.09.2024 року, суд не приймає до уваги, оскільки, відповідачі, відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд, отримавши позовну заяву, виніс спочатку Ухвалу про залишення позову без руху 06.08.2024 року, а потім Ухвалу про відкриття провадження по справі 21.08.2024 року, які були внесені в Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, відповідно, Департамент патрульної поліції є користувачем ЄСІТС, тому отримував Ухвали суду в зазначені дати, однак, з його слів, знищив докази - відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, не зберігши їх навіть в передбачений законодавством строк - 30 діб, оскільки Постанова була складена 17.07.2024 року.

При цьому, також залишаються не спростованими доводи відповідача відносно не роз`яснення йому положень ст. 268 КУпАП, зокрема із огляду на те, що оскаржувана постанова не містить відповідного підпису позивача.

Суд також приймає до уваги доводи позивача відносно хибного зазначення його адреси проживання, що у сукупності із іншими доводами та доказами свідчить про порушення порядку складання постанови.

Відповідно, доводи позивача про порушення інспектором статей 268, 280 КУпАП України суд вважає не спростованими.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Постанова серії ЕНА № 2622672 від 17.07.2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 гривень.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2622672 від 17.07.2024 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код в .

Суддя: Е.М. Сініцин.