Справа № 935/2029/24
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2029/24
Провадження № 2-а/935/20/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

зі секретарем Кумечко С.М.,

за участю сторін:

представника позивача Кириченко О.А.,

представника відповідача Гречковського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/320 від 28 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Викладені у постанові обставини не відповідають дійсності.

Зазначає, що 17.05.2024 року отримав направлення від сімейного лікаря на госпіталізацію у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я та 20 травня 2024 року пішов до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно отриманого направлення. В подальшому в цей день на вулиці його зупинили працівники патрульної служби, які вручили йому повістку на 21 травня 2024 року.

На його доводи про незадовільний стан його здоров`я, наявне направлення та потребу у госпіталізації, а також на пред`явлене ним посвідчення про наявність інвалідності 3-ї групи, ніхто не відреагував.

22 червня 2024 року після виписки із лікарні він самостійно з`явився до Коростишівського ТЦК(перший відділ) надавши всі підтверджуючі документи, але йому повідомили, що адміністративну справу за неявку до територіального центру комплектації передано до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначає, що при винесенні постанови не врахували його пояснення та докази, щодо його перебування на лікуванні, хоча прийняли всі документи на відстрочку від проходження служби у зв`язку із тим, що він має інвалідність 3-ї групи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.12.2024 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів та доводів, що викладені в позові та просив їх задовольнити. Вказав, що маючи направлення на госпіталізацію 20.05.2024 їхав до Житомирської обласної лікарні на лікування, та на вулиці йому було вручено повістку про з`явлення до ТЦК на 21.05.2024. Під час вручення повістки він повідомляв про неможливість з`явитись на вказану дату, оскільки їде на лікування. 21.05.2024 він не був госпіталізований у зв`язку з відсутністю місць в лікарні та повернувсь до дому продовжив лікування. Його стан погіршився та 05.06.2024 в ургентному порядку був госпіталізований до Житомирської обласної лікарні, де перебував на лікуванні до 11.06.2024 та продовжив лікування в ІНФОРМАЦІЯ_4 до 21.06.2024. 22.06.2024 він з`явивсь до ТЦК, а також самостійно з`явивсь на розгляд справи. Під час розгляду справи йому не були роз`яснені права, не були взяті до уваги всі надані ним медичні документи. В подальшому в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 щодо позовних вимог заперечив, в їх задоволенні просив відмовити. Вказав, що 20.05.2024 року уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюючи заходи оповіщення вручено позивачу повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 20.06.2024 року. Про отримання даної повістки позивач особисто розписався у повістці та зобов`язаний був з`явитися. Однак у визначений у повістці час не з`явився поважність причин неявки не повідомив. Тобто порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим під час особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 червня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесено постанову №1/320 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненого в особливий період.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові гомадянин ОСОБА_1 , 1968 р.н., 22 червня 2024 року, як такий, що ухилявся від виконання військового обов?язку, був розшуканий та доставлений органами Національної поліції відповідно до звернення №1/3055 від 22.05.2024р. про розшук і доставлення, що передбачене пунктом 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для складання постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУПАП.

Вказано, що громадянину ОСОБА_1 20.05.2024 р. було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої йому належало з`явитись 21.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте у визначений час він не з?явивсь. Про наявність поважних причин неявки не повідомляв. З моменту вручення повістки до його розшуку та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_5 самостійно не з`являвся.

Відповідно до приписів 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яка зокрема тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою для прийняття спірної постанови від 28.06.2024 року стало те, що ОСОБА_1 під час дії особливого стану маючи обов`язок з`явитися за викликом та порушуючи вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не з`явився за викликом у визначений у повістці час до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач ОСОБА_1 , 22.06.2024 року, як такий, що ухилявся від виконання військового обов?язку був розшуканий та доставлений органами Національної поліції відповідно до звернення №1/3055 від 22.05.2024р. про розшук і доставлення, що передбачене пунктом 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, згідно приписів п. 56 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30 грудня 2022 р. № 1487, слідує, що Національна поліція зокрема за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яке має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), передбачені статтею 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», підставу (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи), надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ.

Разом із тим будь-яких відомостей про складання працівниками Національної поліція протоколу про адміністративне затримання позивача ОСОБА_1 та його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншого територіального центру матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 мав електронне направлення видане сімейним лікарем ОСОБА_5 про необхідність його планової госпіталізації для стаціонарного лікування загального напрямку «гастроентерологія», яке датоване 17.05.2024 року, тобто до дати вручення повістки 20.05.2024 року.

Також у виписці №14280 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 11.06.2024 року та виписки-епікриз із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) №5528 КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна» Коростишівської міської ради, зазначено, що позивач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у даних медичних закладах з 05.06.2024 року до 11.06.2024 року та з 12.06.2024 року до 21.06.2024 року відповідно. Діагноз: хронічний активний гепатит, активна фаза, трансформація в цироз печінки. Гемангіома печінки.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №634905 від 18.02.2024 року, ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю - має 3 групу інвалідності з 22.12.2023 року строком до 01.03.2026 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), зокрема визнаються хвороба громадянина, або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Позивач вказує, що повідомляв працівників поліції та працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 про неможливість його явки 21.05.2024 року, тобто у вказаний у повістці строк, через необхідність проходження стаціонарного лікування згідно виданого 17.05.2024 року направлення. Наявність такого направлення підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, що не було враховано при винесенні постанови.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що позивач з 05.06.2024 року до 21.06.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у медичних закладах у зв`язку з хворобою, а також має 3 групу інвалідності. Тобто причини нез`явлення за викликом у визначений у повістці час, на які вказує позивач, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є поважними, які не були враховані при винесенні спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В подальшому 22.06.2024 року, тобто на наступний день після його виписки із стаціонару медичного закладу, позивач ОСОБА_1 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_8 , доказів його доставлення працівниками поліції до територіального центру не долучено.

В даному випадку суд оцінює надані сторонами докази у сукупності та вважає, що дата виклику (21.05.2024 року) до територіального центру комплектування та дата планової госпіталізації 05.06.2024 року у зв`язку з хворобою, а також подальша явка позивача (22.06.2024 року), який є особою з інвалідністю 3 групи, до ІНФОРМАЦІЯ_8 , після вручення повістки відбулася через незначний проміжок часу, після проходження ним планового стаціонарного лікування внаслідок хвороби (існуючого захворювання), що не було враховано при винесенні постанови та є поважними причинами неявки за повісткою 21.05.2024 року.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови від 28.06.2024 №1/320 не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагає ст. 280 КУпАП чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того наявні у справі матеріали та спірна постанова не містить відомостей про те, що позивачу ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні у його присутності постанови, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Пунктом 2 частини 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1/320 від 28 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП слід скасувати та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав для задоволення позову в частині закриття справи слід відмовити, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст., 251, 252, 268 279, 280, 283, КУпАП, ст. ст. 2,72, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/320 від 28.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне рішення суду складено: 06 грудня 2024 р.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , ЄРДПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя В.В.Янчук