Справа № 591/9069/24
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№591/9069/24
Провадження №2-а/592/163/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління Патрульної поліції в Сумській області Хоменка Павла Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кордюка В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №2961025 від 01.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що поліцейський своєю постановою серії ЕНА №2961025 від 01.09.2024 наклав на нього стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. З постановою позивач не погоджується оскільки не перебував за кермом автомобіля, а ним керувала ОСОБА_2 ..

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 16.09.2024 позовну заяву передано на розгляд Ковпаківському районному суду м.Суми.

Ухвалою від 16.09.2024 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви. 16.10.2024 продовжено строк усунення недоліків.

21.10.2024 позивач усунув недоліки. Ухвалою суду від 23.10.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження й призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив, а позивачу відповідь на відзив.

Відповідач Департамент патрульної поліції надав відзив та просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 01.09.2024 о 20-08 год. в м.Суми по вул. Харківська, поблизу будинку 2, було виявлено транспортний засіб Skoda Octavia , реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР. Події порушення зафіксовані на Xiaomi Yi Car , Motorola Solutions VB-440 №470821 та № 470818. На місці зупинки транспортного засобу свідок вказав на позивача як на водія транспортного засобу. Вважають в цілому заявлений позов необґрунтованим. Відносно водія було винесено постанову якою на нього накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та складений протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України. На час зупинки за кермом зазначеного транспортного засобу сиділа жінка, але за повідомленням свідка водій пересів на заднє сидіння, а жінка пересіла на місце водія.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що поліцейський УПП в Сумській області склав постанову серії ЕНА №2961025 від 01.09.2024 . У постанові зазначено, що 01.09.2024 о 20-08 год. в м.Суми по вул. Харківська, поблизу будинку 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР. Постановою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Поряд з цим з постанови вбачається, що у графі до постанови додається зазначено лише відео, але не зазначено технічний засіб за допомогою якого зафіксоване правопорушення.

Відповідачем надані відеозаписи на яких міститься запис нібито порушення та розгляду справи поліцейським.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Згідно з ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 283 КУпАП встановлені вимоги до постанови. Так частиною другою цієї статті визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України).

За таких обставин, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Ураховуючи наведене надані відповідачем записи слід вважати неналежним доказом порушення. Інших доказів на підтвердження правопорушення позивачем відповідач не подав.

Узагальнюючи вбачається, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейський не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 7. 251, 283 КпАП України, у зв`язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача й підлягає скасуванню. Відтак заявлений позов підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин, наведених висновків та не виливають на суть прийнятого рішення. Твердження позивача, що на час порушення транспортним засобом керувала інша особа не знайшло свого підтвердження.

Згідно з ст. 139 КАС України слід стягнути витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262- 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління Патрульної поліції в Сумській області Хоменка Павла Андрійовича (місцезнаходження м.Суми вул. Білопільський шлях, 18), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління Патрульної поліції в Сумській області Хоменка Павла Андрійовича серії ЕНА №2961025 від 01.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі 510 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування витрат у сумі 605 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко