Справа № 520/16552/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 р. Справа № 520/16552/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 (суддя Лук`яненко М.О.; м. Харків) по справі № 520/16552/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНПРОДУКТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНПРОДУКТ" (надалі також - позивач, ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, апелянт), в якому просило суд:

1. визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області щодо не повернення ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" надміру сплачені грошові зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 44400,00 гривень на підставі заяв ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" від 13.12.2023;

2. зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області підготувати та подати для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки про повернення ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб у сумі 44400,00 грн за заявами від 13.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.01.2024 Позивачем отримано листа від Відповідача за вих. № 63256/6/20-40-04-02-14 від 18.12.2023, яким Відповідачем підтверджена наявність переплати з земельного податку з юридичних осіб в сумі 61264,44 грн, яка виникла внаслідок помилкової сплати попередником позивача - ПП "ПАРФЮМ" (п. н. 30236144), та повідомлено що кошти, зазначені у заявах, не підлягають поверненню, оскільки минув граничний термін від дня виникнення помилково та/або надміру сплачених сум та зазначено що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ПП «ПАРФЮМ» (п.н. 30236144) до 24.07.2023 мало у власності нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лиса, 21, літ. «Б-2» загальною площею 543,7 кв. м. та за період з 01.01.2020 року по теперішній час підприємством ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" (п.н. 32577712), сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за площу 543,7 кв. м не здійснювалась. На думку Позивача, відповідачем протиправно, в порушення вимог статті 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України), не підготував та не подав висновки про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на землю.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 14 серпня 2024 року задовольнив частково адміністративний позов ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ".

Визнав протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області, щодо підготовки висновків про повернення ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб у сумі 44400,00 грн за заявами від 13.12.2023.

Зобов`язав ГУ ДПС у Харківській області підготувати та подати для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки про повернення ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб у сумі 44400,00 грн за заявами від 13.12.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Стягнув з ГУ ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024, прийнявши у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що станом на 13.12.2023 в інтегрованій картці платника ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ» по земельному податку обліковувалась переплата у сумі 61264,44 грн, яка виникла за рахунок сплати ПП «Парфюм», податковий номер 30236144, що є попередником ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ». При розгляді заяви була врахована інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому зазначено, що ПП «Парфюм» до 24.07.2023 мало у власності нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Лиса, 21, літ «Б-2». За період з 01.01.2020 по теперішній час підприємством ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ» податок на нерухоме майно не нараховувався та не сплачувався. Для недопущення безпідставного повернення грошових зобов`язань, правомірність повернення помилково та/або надміру сплачених сум не встановлено, платнику було надано лист від 18.12.2023 № 63256/6/20-40-04-02-14. Не врахування вказаних обставин свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до з`ясування фактичних обставин даної справи, а судове рішення ґрунтується виключно на правовій позиції позивача без урахування доводів та пояснень, наданих представником відповідача.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ», ідентифікаційний код юридичної особи 32577712, є правонаступником всіх прав та обов`язків, припиненого в результаті приєднання до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАРФЮМ», ідентифікаційний код юридичної особи 30236144 (надалі ПП «ПАРФЮМ»), що підтверджується Cтатутом, затвердженим рішенням єдиного власника №1-08/22 від 01.08.2022 року та відомостями, внесеними в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців.

Згідно з інтегрованою карткою платника податків за ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ» станом на 13.12.2023 по ІКП 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" (п.н. 32577712) обліковується переплата в сумі 61264,44 грн, яка виникла протягом квітня 2017 року - липня 2018 року.

Переплата сформувалась за рахунок надміру сплачених сум приватним підприємством «Парфюм». ПП «Парфюм» помилково сплачувало податкові зобов`язання з земельного податку у більших сумах ніж мало. Зарахування земельного податку здійснювалось на рахунок, відкритий для зарахування платежів суб`єктами господарювання, що перебувають на обліку у ГУ ДПС у Харківській області згідно платіжних доручень: № 7312 від 15.03.2017 в сумі 3700,00 грн; № 7441 від 18.04.2017 в сумі 3700,00 грн; № 7531 від 11.05.2017 в сумі 3700 грн; № 7671 від 13.06.2017 в сумі 3700,00 грн; № 7801 від 12.07.2017 в сумі 3700,00 грн; № 7960 від 09.08.2017 в сумі 3700,00 грн; № 8108 від 11.09.2017 в сумі 3700,00 грн; № 8276 від 17.10.2017 в сумі 3700,00 грн; №8433 від 16.11.2017 в сумі 3700,00 грн; № 8572 від 14.12.2017 в сумі 3700,00 грн; № 9554 від 19.01.2018 в сумі 3700,00 грн; № 8906 від 21.02.2018 в сумі 3700,00 грн; № 9042 від 29.03.2018 в сумі 3700,00 грн; № 9144 від 19.04.2018 в сумі 3700,00 грн; № 9257 від 14.05.2018 в сумі 3700,00 грн; № 9416 від 15.06.2018 в сумі 3700,00 грн; №9554 від 16.07.2018 в сумі 3700,00 грн.

13.12.2023 позивачем, як правонаступником ПП «Парфюм», з використанням засобів інформаційно-телекомунікаційного зв`язку було подано до Головного управлінні державної податкової служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) у електронному вигляді 17 заяв про повернення помилково сплачених грошових зобов`язань на загальну суму 61264,44 грн (далі за текстом - заяви).

Вказані заяви доставлені відповідачеві, прийняті та зареєстровані відповідачем за номерами: №№ 45129462, 45130820, 45131441, 45147137, 45147473, 45147734, 45149575, 45151235, 45151375, 45151423, 45151486, 45151534, 45151571, 45151950, 45152084, 45152112, 45152142, що підтверджується квитанціями N 2.

16.01.2024 позивачем отримано листа від відповідача за вих. № 63256/6/20- 40-04-02-14 від 18.12.2023, яким Відповідачем підтверджена наявність переплати з земельного податку з юридичних осіб в сумі 61264,44 грн, яка виникла внаслідок помилкової сплати попередником позивача - ПП "ПАРФЮМ" (п. н. 30236144), та повідомлено що кошти, зазначені у заявах, не підлягають поверненню, оскільки минув граничний термін від дня виникнення помилково та/або надміру сплачених сум та зазначено, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ПП «ПАРФЮМ» (п.н. 30236144) до 24.07.2023 мало у власності нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лиса, 21, літ. «Б-2» загальною площею 543,7 кв. м. та за період з 01.01.2020 по теперішній час підприємством ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" (п.н. 32577712), сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за площу 543,7 кв. м не здійснювалась.

Вважаючи бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області щодо не повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНПРОДУКТ» надміру сплачені грошові зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час визначення 1095 денного терміну, протягом якого платник податків має право подати заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, не враховується період часу з 18.03.2020 по 31.07.2023 включно.

Враховуючи дати сплати і зарахування до бюджету помилково сплачених сум ПП «Парфюм», встановлений п. 102.5 ст. 102 ПК України 1095-денний строк на день подання заяв - 13.12.2023, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем дотримані встановлені законом строки подання заяв на загальну суму 44400,00 грн.

Оскільки у спірних правовідносинах, висновки про повернення ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб у сумі 44400,00 грн за заявами від 13.12.2023, не складались, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо підготовки висновків про повернення ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб у сумі 44400,00 грн за заявами від 13.12.2023, зобов`язавши відповідача вчинити певні дії.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Статтею 43 ПК України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.(п. 43.1 ст. 43 ПК України)

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. (п. 43.2. ст. 43 ПК України)

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. (п. 43.3 ст. 43 ПК України)

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг. (п. 43.4. ст. 43 ПК України)

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг. (п. 43.4-1 ст. 43 ПК України)

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку. (п. 43.5 ст. 43 ПК України)

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 р. за № 370/33341(далі Порядок № 60) платник податків має право на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з єдиного рахунка, відкритого на ім`я ДПС у Казначействі.

Заява подається платником податків до територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет», що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

У разі повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені платник податків у заяві зазначає суму, дату сплати і реквізити з платіжної інструкції, за якими кошти перераховано на єдиний рахунок, та поточний рахунок платника податку в установі банку, на який необхідно повернути такі кошти.

Відповідно до п. 1. розділу III Порядку № 60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Згідно з п. 2 розділу III Порядку № 60 у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються:

на поточний рахунок платника податку в установі банку;

на єдиний рахунок (у разі його використання);

на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету;

у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

Відповідно до п. 3 розділу III Порядку № 60 заява платника податків, внесена до Є-Журналу, розглядається підрозділом територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, на який покладено функцію з формування електронних висновків, шляхом перевірки наявності коштів на єдиному рахунку, відповідності заявлених до повернення платником податків сум коштів наявним даним у єдиній картці такого платника.

За результатами опрацювання заяви підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію з формування електронних висновків, не пізніше 18:00 наступного робочого дня після надходження до територіального органу ДПС такої заяви вноситься відповідна відмітка до Є-Журналу.

У разі встановлення відмітки про відмову у поверненні підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію з формування електронних висновків, готує та направляє платнику податків через сервіс «Електронний кабінет» письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Згідно з п. 6 розділу III Порядку № 60 після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.

Внесення відмітки про правомірність або неправомірність повернення здійснюється підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, не пізніше 18:00:

восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету;

десятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

З аналізу наведених норм колегія суддів дійшла висновку, що прийняття податковим органом висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань обумовлене існуванням таких обставин: наявність надмірної сплати грошових зобов`язань, відсутність боргу у платника податків, подання платником заяви про повернення коштів із зазначенням напряму їх перерахування.

Так, згідно з підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України плата за землю загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Статтею 269 ПК України визначено, що платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.

Відповідно до підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 ПК України землекористувачі юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

За змістом пункту 286.1 статті 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Відповідно до пунктів 288.1 і 288.2 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Листом ГУ ДПС у Харківській області від 18.12.2023 №63256/6/20-40-04-02-14 та даними інтегрованої картки платника податків за ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ» підтверджено станом на 13.12.2023 по ІКП 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" (п.н. 32577712) обліковується переплата в сумі 61264,44 грн, яка виникла протягом квітня 2017 року - липня 2018 року.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов`язання це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, а також зважаючи на те, що у ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ", як правонаступника ПП «Парфюм», обліковується надмірна сплата земельного податку у сумі 44400,00 грн, наявність якої підтверджена як матеріалами справи так і ГУ ДПС у Харківській області, для повернення якої позивач подав письмову заяву, вказавши напрям перерахування цих коштів, тоді як контролюючий орган не підготував висновок про її повернення та не подав такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах саме контролюючий орган, не виконавши покладені на нього статтею 43 ПК України обов`язки, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, та, відповідно вчинив протиправну бездіяльність.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних правових норм викладений у поставах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 812/368/17, від 15 лютого 2023 року (справа № 640/18626/21), від 18 червня 2019 року (справа № 826/3490/18), від 13 червня 2019 року (справа №812/1017/16), від 11 червня 2019 року (справа № 826/8802/16), від 5 березня 2019 року (справа №814/3233/15), від 28 лютого 2019 року (справа №805/1218/16-а), від 5 лютого 2019 року (справа №826/7672/17).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право на повернення суми зайво сплаченого земельного податку. Відсутність вчинення відповідачем жодних дій щодо повернення коштів свідчить про обов`язок останнього їх вчинити.

Колегія суддів відхиляє як безпідставний довід апеляційної скарги про те, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ПП "ПАРФЮМ до 24.07.2023 мало у власності нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лиса, 21, літ. «Б-2» загальною площею 543,7 кв.м., а за період з 01.01.2020 по теперішній час підприємством TЦB "РЕГІОНПРОДУКТ сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за площу 543,7 кв. м не здійснювалась, з таких підстав.

По-перше, ГУ ДПС у Харківській області самостійно надало позивачеві довідку про відсутність заборгованості ПП «Парфюм».

По-друге, апелянт, в силу приписів ПК України, не був позбавлений права самостійно нарахувати суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами перевірки, та належним чином перевірити чи є вказана будівля об`єктом оподаткування відповідним податком та чи не підпадає така будівля під виключення, передбачені пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України. Доказів встановлення невідповідності цієї будівлі приписам пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України апелянт не надав, як і доказів нарахування позивачеві відповідних податкових зобов`язань, що очевидно свідчить про відсутність суми податкового боргу з цього податку.

По-третє, апелянт не довів належними та допустимими доказами наявність у позивача заборгованості з будь-якого податку чи збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надав жодного доказу правомірності спірного рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність управлінського волевиявлення ГУ ДПС у Харківській області вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та наявності підстав для задоволення позову у спосіб обраний судом першої інстанції.

Сторони не заперечують правомірності обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача, а тому, відповідно до ст. 308 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Колегія суддів також не надає оцінку рішенню суду першої інстанції в частині дотримання позивачем строку подання спірних заяв, оскільки сторони не оскаржують відповідні висновки суду першої інстанції, отже вказане питання виходить за межі апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 по справі № 520/16552/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова