Справа № 620/10121/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Чернігів Справа № 620/10121/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, просила:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019, з 01.02.2020, з 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 на підставі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, складених Департаментом з питань виконання кримінальних покарань станом на 05.03.2019, на 29.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та 01.01.2023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, з 01.02.2020, з 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 на підставі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, складених Департаментом з питань виконання кримінальних покарань станом на 05.03.2019, на 29.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та 01.01.2023, з урахуванням доплати, додаткових видів грошового забезпечення і премії, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії до 70% та нездійснення перерахунку та виплати з 01.01.2018 пенсії позивача виходячи з відсоткового значення її розміру 90 % сум грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з відсоткового значення її розміру 90 % сум грошового забезпечення, з 01.01.2018.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. В решті позову відмовлено.

05.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено відсутність доказів надсилання заявником відповідної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, з вищезазначених норм законодавства слідує, що заявником не виконано вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме: не надано доказів надсилання відповідної заяви іншим учасникам справи, як наслідок вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що звертаючись до суду з відповідним позовом, остання в позовних вимогах зазначала, зокрема відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області.

Водночас рішенням суду від 16.10.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії саме щодо відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 166-167, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО