Справа № 340/10353/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10353/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

секретарі судового засідання Беседі Г.Р.

за участі представника позивача Тимошенко А.А.

представника відповідача - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерев`янко О.В.

представника відповідачів Міністерства юстиції України; Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Ватульова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача - Тимошенко А.А. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій в адміністративній справі №340/10353/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України; Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України; Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, в якому просила:

- визнати незаконним та протиправним рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №2 від 26.09.2023 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 22.09.2003 року №4877 на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3633/5 від 16.10.2023 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

12.09.2024 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій по справі №340/10353/23 (а.с.76-80 т.5).

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач зверталася з аналогічним клопотанням, проте судом першої інстанції відмовлено у його задоволенні, оскільки обставини можливості вчинення нотаріусом реєстраційних дій у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно в режимі віддаленого доступу не мають значення для справи і не входять у предмет доказування. Проте, заявник вважає, що оскільки підставою для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивача був саме висновок відповідачів про передачу позивачем іншій особі повноважень, які належать виключно нотаріусу, а тому проведення такої експертизи є необхідним.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Апеляційний суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, а правову оцінку правомірності рішення відповідачів та дій позивача, які не потребують спеціальних знань в галузі комп`ютерних та електронних комунікацій, судом апеляційної інстанції буде надано в судовому рішенні.

Керуючись статтями 102, 248, 250, 256, 308, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - Тимошенко А.А. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій в адміністративній справі №340/10353/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко