Справа № 240/15022/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №240/15022/24

адміністративне провадження № К/990/44269/24

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Дзіся Андрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №240/15022/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

У 2024 році ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 виходячи із шести мінімальних пенсій за віком пенсії годувальника та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію за період з 01.01.2015 по 30.06.2021, виходячи із шести мінімальних пенсій за віком пенсії годувальника у сумі 318 220,23 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 19.08.2024 позовну заяву позивача залишено без руху для зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024, позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 19.11.2024 надійшла касаційна скарга Дзіся Андрія Романовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №240/15022/24, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального і процесуального права при вирішенні питання щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовною заявою. Також, посилаючись на постанови Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 420/8355/22 і від 24.01.2024 у справі № 810/820/18, вказує, що приписи статті 122 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що непроведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За змістом пунктів 3 і 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам статей 160, 161, 172 КАС України; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, з огляду на частину другу статті 123 КАС України, є повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду у разі виявлення факту пропуску строку після відкриття провадження у справі.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 19.08.2024 позов залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

27.08.2024 на адресу суду через відділ документального забезпечення суду позивачем подано заяву щодо поновлення строків, у якій він наводить обґрунтування щодо відшкодування шкоди, завданої неконституційним актом з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2021 № 1-р (ІІ)2021, а саме внаслідок дії частини третьої статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ) в редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII (далі - Закон № 76-VIII).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 визнано неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Переглядаючи в порядку апеляційного оскарження ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2024, Сьомий апеляційний адміністративний суд погодився з мотивами суду першої інстанції та дійшов висновку, що позивачем не доведено та не наведено наявності будь-яких обставин (причин), які не залежали від його волевиявлення та фактично унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У контексті наведеного Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій встановлено, що позовні вимоги стосуються перерахунку пенсії відповідно до статті 54 Закону № 796-ХІІ.

Закон № 796-ХІІ не встановлює спеціального строку звернення до суду за захистом порушеного права на отримання певного виду пенсії чи додаткової виплати за цим Законом, відтак застосуванню підлягає строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

У той же час поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Суд апеляційної інстанції також звернув увагу, що соціальні виплати, визначені статтями 39, 50, 54 Закону № 796-ХІІ у вигляді підвищення до пенсії та додаткової пенсії, носять щомісячний характер (регулярні платежі), тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа).

Також суди попередніх інстанцій наголосили, що у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 сформований висновок щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії, який полягає у наступному:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Представник скаржника не навів аргументів, а Суд не вбачає правових підстав відступати від наведених вище висновків Верховного Суду щодо підходу до розуміння положень статті 122 КАС України у справах з питань обчислення та перерахунку пенсій.

Предметом позову у справі №480/7303/23 є визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії за період з 01.01.2015 по 30.06.2021, виходячи із шести мінімальних пенсій за віком пенсії годувальника, та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 року, виходячи із шести мінімальних пенсій за віком пенсії годувальника, у сумі 318 220,23 грн.

Суд першої інстанції зауважив, що з 07.07.2021 у позивача виникли підстави для звернення до суду з даним позовом, тому з наступної дати від цієї події розпочинає перебіг шестимісячний строк звернення до суду. Отже, звернувшись до суду із цим позовом 09.08.2024 (через систему "Електронний суд"), позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у пункті 42 постанови від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 зазначила, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано недотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Верховний Суд не бере до уваги посилання позивача на правову позицію Верховного Суду у справах №420/8355/22 та №810/820/18, оскільки предмет спору в цих справах не є тотожним предмету спору у справі №240/15022/24, оскільки стосується нарахованої, однак не виплаченої пенсії особі, виплата якої була припинена в зв`язку з проживанням її за кордоном.

За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для повернення позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав уважати, що оскаржувані судові рішення ухвалені ними без додержання норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин Суд вважає, що касаційну скаргу Дзіся Андрія Романовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дзіся Андрія Романовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,з на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №240/15022/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Шарапа

С.М. Чиркін