Справа № 520/23791/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. Справа № 520/23791/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської окружної прокуратури м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Київської окружної прокуратури м.Харкова, в якому просить суд визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Київської окружної прокуратури м.Харкова протиправною та зобов`язати Київську окружну прокуратуру м.Харкова надати письмову відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 14 лютого 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не надано письмову відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 14 лютого 2024 року, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. зазначивши, що 19.02.2024 до Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Київською окружною прокуратурою м. Харкова підготовлено відповідь від 21.02.2024, в якій зазначено, що скаргу для розгляду по суті скеровано до Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області відповідно до Закону України «Про звернення громадян», про що також повідомлено заявника. Вказану відповідь направлено засобами поштового зв`язку, зокрема, позивачу 21.02.2024 року. Отже, твердження позивача про бездіяльність Київської окружної прокуратури м. Харкова є безпідставними, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 14.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київської окружної прокуратури м. Харкова із заявою і рамках Закону України "Про звернення громадян", в якій просив:

1. Повідомити, коли з майна ОСОБА_1 було знято арешт, накладений слідчим СВ Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Мельником І.В. в ході розслідування ним кримінальної справи № 61091505, - і надати про це постанову або належним чином завірену її копію;

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснювали оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, органів прокуратури та судів;

3. Роз`яснити ОСОБА_1 порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснювали оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, органів прокуратури та судів;

4. Розглядати заяву не в порядку кримінального процесуального законодавства, а саме як звернення громадянина в розумінні ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»;

5. Не обмежуватися відпискою, а реально допомогти ОСОБА_1 у відновленні прав і законних інтересів у зв`язку з їх порушенням, задовольнивши заяву в частині видачі постанови та надавши в іншій частині повну вичерпну розгорнуту відповідь засобами поштового зв`язку на адресу проживання ОСОБА_1 з повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення.

Вищевказана заява була направлена поштою до Київської окружної прокуратури м. Харкова та отримана уповноваженим представником 19.02.2024 року, що підтверджено роздруківкою з сайту "Укрпошти" (а.с. 11).

Як встановлено судом, вищевказану заяву ОСОБА_1 для розгляду по суті межах компетенції щодо зняття арешту з майна по кримінальній справі №61091505 та з інших питань листом Київської окружної прокуратури м. Харкова від 21.02.2024 року №50-68р-24 направлено до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області та ОСОБА_1 (для відома).

Також, в листі від 21.02.2024 №50-68р-24 позивачу надано відповідні роз`яснення стосовно певної частини питань, викладених в його зверненні від 14.02.2024.

Направлення заяви позивача разом із листом Київської окружної прокуратури м. Харкова до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області підтверджено реєстром переданих документів №33953 від 21.02.2024, ОСОБА_1 - списком згрупованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України, №33954 від 21.02.2024.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Згідно пунктів 1, 2 розділу V Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 №363 «Про організацію роботи органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації».

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що порядок вирішення звернень і запитів визначається керівником органу прокуратури, його заступниками, керівниками самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, регіональних (обласних прокуратур.)

Відповідно до положень пункту 9 розділу ІІІ Інструкції, відповідь за результатами вирішення звернення надається тим органом прокуратури, якому його надіслано і до компетенції якого належить вирішення порушених у ньому питань.

Також, відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Аналогічне закріплено в пункті 14 розділу ІІ Інструкції, звернення, у яких порушені питання не належать до повноважень органів прокуратури, відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» відповідальними підрозділами, керівниками місцевих (окружних) прокуратур або їхніми першими заступниками та заступниками, керівниками структурних підрозділів цих прокуратур у термін не більш ніж п`ять днів надсилаються за належністю до відповідного органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянин, який подав звернення.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами вирішення звернень приймається одне з таких рішень:

- задоволено наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими (надано відповідну інформацію, прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду скарги на дії, рішення слідчого або прокурора згідно з вимогами КПК України; пред`явлено позов, здійснено вступ у справу, порушену за позовом іншої особи, внесено апеляційну, касаційну скаргу або заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами під час представництва в суді; внесено документ реагування згідно зі статтею 26 Закону України «Про прокуратуру», задоволено прохання про особистий прийом заявника, надано для ознайомлення матеріали перевірки за зверненням тощо);

- відмовлено у задоволенні (відхилено) вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими;

- роз`яснено надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства, у тому числі надано усні роз`яснення на усні звернення під час особистого прийому.

Отже, звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Аналогічна правова позиція була викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 9901/128/20, від 03 березня 2021 року в праві №9901/241/20, від 12 серпня 2021 року в справі №9901/313/20.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 від 14.02.2024 в рамках Закону України "Про звернення громадян", була направлена поштою до Київської окружної прокуратури м. Харкова та отримана уповноваженим представником 19.02.2024 року, що підтверджено роздруківкою з сайту "Укрпошти" (а.с. 11).

Заяву позивача, для розгляду по суті межах компетенції щодо зняття арешту з майна по кримінальній справі №61091505 та з інших питань листом Київської окружної прокуратури м. Харкова від 21.02.2024 року №50-68р-24 направлено до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області та ОСОБА_1 (для відома).

Факт направлення заяви позивача разом із листом Київської окружної прокуратури м. Харкова від 21.02.2024 року №50-68р-24 до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області підтверджено реєстром переданих документів №33953 від 21.02.2024, ОСОБА_1 - списком згрупованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України, №33954 від 21.02.2024.

Оскільки заява ОСОБА_1 від 14.02.2024, яка була отримана Київською окружною прокуратурою м. Харкова 19.02.2024 та надіслана для її розгляду по суті за належністю до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області листом від 21.02.2024 №50-68р-24, про що повідомлено позивача 21.02.2024, тобто обов`язок стосовно надсилання такої заяви за належністю до відповідного органу та повідомлення заявника (позивача) в п`ятиденний строк з дня отримання такого звернення, передбачений статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» та пунктом 14 розділу ІІ Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України №363, відповідач виконав, оскільки вирішення питань, зазначених у зверненні позивача, не належить до повноважень відповідача.

Крім того, стосовно питань 2, 3 (роз`яснення права на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідних державних органів), зазначених в зверненні позивача від 14.02.2024, які відносяться до компетенції відповідача, листом Київської окружної прокуратури м. Харкова від 21.02.2024 року №50-68р-24 позивачу роз`яснено, що питання, пов`язані з порядком відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду врегульовані Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору та правничої допомоги відповідно до положень КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської окружної прокуратури м. Харкова (вул. Сумська, буд. 76, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.