Справа № 160/11095/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Справа № 160/11095/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» надати письмові пояснення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 № , складеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Перемога» від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164.

Зазначена справа 30.07.2024 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд після скасування постановою Верховного Суду від 04.07.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі № 160/11095/23.

Ухвалою від 05.08.2024 прийнято справу до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

04.09.2024 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач просить зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» надати письмові пояснення щодо:

1) підстави сплати ТОВ «Перемога» 09.08.2024 основного платежу за платіжним дорученням № 971 від 09.08.2024 у сумі 1354202 грн відповідно до порушень, встановлених актом перевірки від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164;

2) визнання/заперечення висновків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1354202 грн, в тому числі за 2019 рік в сумі 1057436 грн та за 2021 рік в сумі 296766 грн з урахуванням сплати ТОВ «Перемога» 09.08.2024 основного платежу за платіжним дорученням № 971 від 09.08.2024 у сумі 1354202 грн;

3) пов`язаності сплати ТОВ «Перемога» 09.08.2024 за платіжним дорученням № 971 податку на прибуток іноземних юридичних осіб за актом перевірки від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164 із наявним кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 01.03.2023 за період діяльності з 01.01.2017 до 30.09.2022 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів на користь нерезидента DNIPRO AGRO ALLANCE LTD із джерелом їх походження з України. Результати перевірки оформлені актом від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164 з висновком про порушення позивачем вимог підпункту 141.4.2 пункту 141.4 ст. 141 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1354202 грн, у тому числі за 2019 рік у сумі 1057436 грн та за 2021 рік у сумі 296766 грн. На підставі акта перевірки прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення (форми «Д») від 25.04.2023 № , за яким ТОВ «Перемога» визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 1354202 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 338550,50 грн. Відповідно до бази ІКС «Податковий блок» ТОВ «Перемога» 09.08.2024 сплачено податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1354202 грн за актом перевірки від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164 із зазначенням у призначенні платежу КП № 0000005. Відповідно до відомостей з Інтегрованої картки платника податків ІКС «Податковий блок» ТОВ «Перемога» 09.08.2024 позивачем сплачено основний платіж за актом перевірки від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164 із зазначенням про це у відповідному призначенні платежу. На думку відповідача, зазначені обставини вказують на фактичне визнання ТОВ «Перемога» висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164. З`ясування питань, зазначених у клопотанні, необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Підготовче засідання 04.09.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання було призначено на 25.09.2024.

25.09.2024 підготовче засідання відкладено за клопотаннями представників сторін до 09.10.2024, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У зв`язку з тривалою повітряною тривогою, оголошеною у м. Дніпрі, за клопотаннями представників сторін підготовче засідання, призначене на 09.10.2024, було відкладено до 30.10.2024.

Підготовче засідання 30.10.2024 за клопотанням представника відповідача відкладено до 11.11.2024.

Підготовче засідання 11.11.2024 за клопотаннями представників сторін відкладено до 25.11.2024.

У зв`язку з тривалою повітряною тривогою, оголошеною у м. Дніпрі, за клопотаннями представників сторін підготовче засідання, призначене на 25.11.2024, було відкладено до 04.12.2024.

04.12.2024 надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 04.12.2024 представники відповідача підтримали клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання позивача надати письмові пояснення, просили розглянути клопотання у письмовому провадженні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зобов`язання ТОВ «Перемога» надати письмові пояснення, не заперечував проти його розгляду у письмовому провадженні.

Також представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів. Представники відповідача не заперечували проти відкладення судового засідання.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про розгляд у письмовому провадженні клопотання відповідача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» надати письмові пояснення та відкладення підготовчого засідання до 16.12.2024 для подання заперечення позивача на клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати письмові пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За змістом частин першої, другої статті 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 № , складене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Перемога» від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164, яким визначено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 1354202 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 338550,50 грн.

Відповідач просить суд зобов`язати позивача надати додаткові пояснення щодо обставин, пов`язаних зі сплатою ТОВ «Перемога» 09.08.2024 податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1354202 грн за актом перевірки від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164, тобто подій, які відбулися після прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 № , складеного на підставі вказаного акта перевірки.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на предмет спору та підстави позовних вимог, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати письмові пояснення на час його розгляду.

Керуючись статями 9, 44, 77, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» надати письмові пояснення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Рянська