Справа № 440/6949/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: К.І. Клочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 р. Справа № 440/6949/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/6949/24

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради

до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.05.2024 № UA-2024-04-08-011258-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно із протоколом місцевої комісії з питань ТЕБ та НС від 22.02.2024 № 4/2024 з метою недопущення на території небезпечних подій та надзвичайних ситуацій, у тому числі соціального характеру, обумовлених порушенням належного функціонування ліфтового господарства, яке забезпечує своєчасне надання екстренної медичної допомоги соціальних послуг мешканцям, особливо людям похилого віку, що потребують догляду, доручено КП "ЖЕО№ 2" негайно вжити заходів щодо відновлення роботи ліфтів, розірвати договір з ТОВ "Будкомплект" від 26.12.2022 № 1159-ТД, у зв`язку із масовою зупинкою ліфтів у м. Полтаві, що спричинило значну соціальну напругу та може викликати негативні наслідки у вигляді надзвичайних ситуацій та небезпечних подій та з огляду на відсутність довгострокового договору з обслуговуючою організацією на їх обслуговування та неналежного виконання підрядником діючого договору, керуючись підпунктом 4 пункту 13 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 укласти договір на послуги з технічного обслуговування ліфтів з іншою підрядною організацією на підставі проведеного моніторингу ринку послуг. Також, на засіданні робочої групи "Прозорість і підзвітність" при Полтавській ОВА 01.03.2024 рекомендовано тимчасово для обслуговування ліфтів укласти прямі договори з підрядною організацією, яка буде оперативно визначена на підставі аналізу ринку послуг. З урахуванням вищевказаних обставин та на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей закупівель КП "ЖЕО № 2" та ТОВ "Венделбуд" укладено договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів від 05.03.2024 № 1242 строком дії до 05.04.2024 та в подальшому від 06.04.2024 № 1245.

Таким чином, з метою забезпечення безперебійної роботи ліфтів та у зв`язку із нагальною потребою КП "ЖЕО № 2" здійснило закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів у ТОВ "Венделбуд", яке підтвердило можливість виконання робіт, зокрема, декларацією відповідності матеріально - технічної бази вимога законодавства з охорони праці.

Рішенням Полтавского окружного адміністративного суду від 440/6949/24 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.05.2024 № UA-2024-04-08-011258-а .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 440/6949/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що при проведенні Управлінням моніторингу закупівлі UA-2024-04-08-011258-a за результатами аналізу питання дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) (далі Особливості, Постанова № 1178) під час розгляду тендерних пропозицій учасників встановлено порушення підпункту 4 пункту 13 Особливостей.

Зазначає, що обов`язок замовника проводити закупівлі з урахуванням Особливостей, який регламентовано п. 3 Особливостей, з огляду на норми підпункту 4 пункту 13 Особливостей, укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару можливе лише у разі існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Однак, моніторингом питання наявності підстав для укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів відповідно до вимог пункту 13 Постанови № 1178 встановлено порушення замовником законодавства у сфері закупівель в частині укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів без наявності підстав.

Вказує, що на момент укладання договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів № 1245 від 06.04.2024 замовник не мав об`єктивних підстав для застосування підпункту 4 пункту 13 Особливостей та проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель, так як на момент укладення такого договору інформація та обставини, викладені в Протоколі 4/2024 від 22.02.2024 щодо непрацюючих ліфтів в кількості понад 600 одиниць є не актуальними та не підтверджуються, з огляду на наявний факт укладення замовником аналогічного договору в березні 2024 (договір від 05.03.2024 № 1242), для якого і було використано інформацію, наведену у цьому протоколі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем отримано копію апеляційної скарги відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".

Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що КП "ЖЕО№2" Полтавської міської ради згідно рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 надає споживачам багатоквартирних будинків послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до складу яких входить, зокрема, технічне обслуговування ліфтів.

При проведенні Управлінням моніторингу закупівлі UA-2024-04-08-011258-a за результатами аналізу питання дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) (далі Особливості, Постанова № 1178) під час розгляду тендерних пропозицій учасників встановлено порушення підпункту 4 пункту 13 Особливостей (за результатами аналізу питання наявності підстав для укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів), що зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженому 22.05.2024.

Зазначеним висновком з огляду на встановлене порушення Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язано замовника КП «ЖЕО №2» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Позивач не погодився із висновком Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що КП "ЖЕО № 2" під час укладання договору про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів від 06.04.2024 № 1245 з ТОВ «Венделбуд» не порушило положень підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Отже, суд вважав, що висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.05.2024 № UA-2024-04-08-011258-а складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 4 частини другої статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до статті 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною другою статті 16 Закону №922-VIII встановлено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до п. 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до п. 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Згідно з п. 3 Особливостей, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Замовники проводять закупівлі відповідно до Закону № 922 з урахуванням цих Особливостей.

Згідно з підпунктом 4 пункту 13 Особливостей придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли, зокрема, існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Як встановлено судовим розглядом, 22.02.2024 відбулося позачергове засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської міської ради, підставою якого слугували масові звернення від мешканців міста щодо непрацюючих ліфтів (понад 600 одиниць), адресованих управлінню ЖКГ.

За змістом протоколу засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської міської ради від 22.02.2024 № 4/204 комісією вирішено з метою недопущення на території небезпечних подій та надзвичайних ситуацій, у тому числі соціального характеру, обумовлених порушенням належного функціонування ліфтового господарства, яке забезпечує своєчасне надання екстренної медичної допомоги та соціальних послуг мешканцям, особливо людям похилого віку, що потребують догляду, доручено КП "ЖЕО№ 2" негайно вжити заходів щодо відновлення роботи ліфтів, розірвати договір з ТОВ "Будкомплект" від 26.12.2022 № 1159-ТД, у зв`язку із масовою зупинкою ліфтів у м. Полтаві, що спричинило значну соціальну напругу та може викликати негативні наслідки у вигляді надзвичайних ситуацій та небезпечних подій та з огляду на відсутність довгострокового договору з обслуговуючою організацією на їх обслуговування та неналежного виконання підрядником діючого договору, керуючись підпунктом 4 пункту 13 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 укласти договір на послуги з технічного обслуговування ліфтів з іншою підрядною організацією на підставі проведеного моніторингу ринку послуг /а.с. 82-82/.

Також, на засіданні робочої групи "Прозорість і підзвітність" при Полтавській ОВА 01.03.2024 рекомендовано тимчасово для обслуговування ліфтів укласти прямі договори з підрядною організацією, яка буде оперативно визначена на підставі аналізу ринку послуг.

04.03.2024 закінчився строк дії договору між КП "ЖЕО№ 2" та ТОВ "Будкомплект", у зв`язку із чим, керуючись підпунктом 4 пункту 13 Особливостей закупівель КП "ЖЕО№ 2" укладено договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів від 05.03.2024 № 1242 строком дії до 05.04.2024 та в подальшому від 06.04.2024 № 1245.

В той же час, 08.01.2024 КП «ЖЕО №2» оголошено відкриті торги в системі електронних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-01-08-006324-a) за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV 20-7 - Послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги з технічного обслуговування ліфтів) (2 лоти) на потребу 2024 року на суму 13914189,12 грн. (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-01-08-006324-a).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16.01.2024.

Так, подано тендерні пропозиції за лотом №1:

1) ТОВ «Будкомплект» (код ЄДРПОУ - 30904938) (далі - Учасник).

2) ТОВ «Венделбуд» (код ЄДРПОУ - 42990370).

за лотом №2:

1) ТОВ «Будкомплект» (код ЄДРПОУ - 30904938) (далі - Учасник)

2) ТОВ «Ел-експрес» (код ЄДРПОУ - 41972612).

За результатом проведених аукціонів за лотом №1 та №2 електронною системою закупівель визначено тендерну пропозицію ТОВ « Будкомплект » як найбільш економічно вигідною.

Протоколом уповноваженої особи КП «ЖЕО №2» від 19.01.2024 №3 відхилено тендерні пропозиції учасника ТОВ «Будкомплект »за лотами №1 та №2 процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a.

23.01.2024 ТОВ «Будкомплект» подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 05.02.2024 скаргу ТОВ «Будкомплект» задоволено (рішення опубліковано 08.02.2024).

Протоколом уповноваженої особи КП «ЖЕО №2» від 09.02.2024 №4 скасовано рішення про відхилення скарги ТОВ «Будкомплект» .

Замовником 14.02.2024 надано ТОВ "Будкомплект" вимогу про усунення недоліків у тендерній пропозиції до 15 лютого 2024 року.

Протоколом уповноваженої особи КП «ЖЕО №2» від 20.02.2024 №6 відхилено тендерні пропозиції учасника ТОВ «Будкомплект» за лотами №1 та №2 процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a.

21.02.2024 ТОВ «Будкомплект» подано до Антимонопольного комітету України скарги щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.

Рішеннями Антимонопольного комітету України від 01.03.2024 скарги ТОВ «Будкомплект» задоволено (рішення опубліковані 06.03.2024).

Протоколом уповноваженої особи КП «ЖЕО №2» від 29.03.2024 №7 скасовано рішення про відхилення ТОВ « Будкомплект», а протоколом від 05 квітня 2024 року на підставі статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерних пропозицій продовжено до 26.04.2024.

Протоколом уповноваженої особи КП «ЖЕО №2» від 23.04.2024 №9 відхилено тендерні пропозиції усіх учасників за процедурою закупівлі за ідентифікатором № UA 2024-01-08-006324-a.

26.04.2024 ТОВ «Будкомплект» подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 08.05.2024 скаргу ТОВ «Будкомплект» відхилено (рішення опубліковане 13.05.2024).

Внаслідок проведеної процедури торги автоматично відмінено електронною системою 13.05.2024.

Після відміни (завершення) попередньої закупівлі 16.05.2024 КП «ЖЕО №2» оголошено нову (повторну) закупівлю: відкриті торги в системі електронних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-05-16-008218-a) за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV 20-7 - Послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги з технічного обслуговування ліфтів) (2 лоти) на потребу 2024 року на суму 8116610,32 грн.

Таким чином, станом на дату укладення договору від 06.04.2024 № 1245 КП «ЖЕО №2» не мало можливості у порядку встановленому чинним законодавством укласти договір за наслідками проведення процедури закупівлі.

Отже, з метою забезпечення безперебійної роботи ліфтів та у зв`язку із нагальною потребою КП "ЖЕО № 2" здійснило закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів у ТОВ "Венделбуд", яке підтвердило можливість виконання робіт, зокрема, декларацією відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а також належним виконання попереднього договору.

Твердження апелянта про те, що доручення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської міської ради від 22.02.2024 № 4/204 документально не підтверджує нагальність потреби в укладанні договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів № 1245 від 06.04.2024 з ТОВ «Венделбуд», оскільки після надання 22.02.2024 доручення Позивачем було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 05.03.2024 № 1242 з ТОВ «Венделбуд», який діяв до 05.04.2024, судом відхиляється з огляду на те, що ліфти - це устаткування підвищеної небезпеки, які потребують безперебійного та належного технічного обслуговування.

Стосовно відхилення управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, наданої ТОВ "Венделбуд", а також твердження про ненадання інших документів на підтвердження можливості виконання відповідного виду робіт колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості закупівель) договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Відтак, чинні на момент укладення договору від 06.04.2024 норми законодавства про публічні закупівлі не зобов`язували Замовника вимагати у контрагента документи, які підтверджують можливість надавати послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Підсумовуючи наведене вище колегія суддів дійшла висновку, що КП "ЖЕО № 2" під час укладання договору про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів від 06.04.2024 № 1245 з ТОВ «Венделбуд» не порушило положень підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому, з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Не відповідає критерію "пропорційності" вимога розірвати договір, який виконується сторонами, оскільки може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у Висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для репутації третьої особи, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а.

Вимога Держаудитслужби про розірвання договору є крайньою мірою впливу органу фінансового контролю на учасників закупівлі, при обранні такого зобов`язання суб`єкт владних повноважень має враховувати сутність виявлених правопорушень та вплив їх негативних наслідки на всю процедуру закупівлі в цілому.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.06.2024 у справі № 160/9163/22.

Крім того, як правильно враховано судом першої інстанції, договір від 06.04.2023 № 1245 виконаний ТОВ "Венделбуд" належним чином та строк його дії закінчився 06.05.2024, що сторонами не заперечується.

Враховуючи наведене вище, висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.05.2024 № UA-2024-04-08-011258-а складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зважає на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач правомірності оскарженого рішення не довів, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Поряд з цим, згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За пунктом 1 частини першої статті 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 440/6949/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий