Справа № 380/19996/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань поновлення процесуального строку

06 грудня 2024 рокусправа № 380/19996/24
місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Гулика А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що виключно Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ ОСОБА_2 , отримувала пенсію у разі втрати годувальника, яка їй призначена на підставі Закону № 2262-ХІІ. На виконання рішень Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 380/13400/21 та від 30.01.2023 у справі № 380/191/23 Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 здійснено перерахунки пенсії, а також нараховано доплату пенсії в загальній сумі 63204,80грн. Водночас ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01.08.2023. З урахуванням того, що частиною третьою статті 61 Закону № 2262-ХІІ встановлено шестимісячний строк звернення за отриманням недоодержаних пенсіонером сум пенсій, який обчислюється з моменту смерті пенсіонера, строк звернення до адміністративного суду сплив 31.01.2024. Позивач, маючи на меті отримання недоодержаних ОСОБА_2 сум пенсії 17.10.2023 звертався до Львівського окружного адміністративного суду із заявами про заміну стягувача у виконавчих листах № 380/13400/21 та № 380/191/23, однак, враховуючи той факт, що станом на момент подачі відповідних заяв позивач не був єдиним спадкоємцем у спадковій справі № 148/2024 (відкритої після смерті ОСОБА_2 ), ним подано клопотання про залишення таких заяв про заміну стягувача у виконавчих листах № 380/13400/21 та № 380/191/23 без розгляду. Тільки після отримання довідки № 245/02-14, виданої приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Мартинюк О.Є. 13.08.2024, якою підтверджується те, що позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 , він мав можливість повторно звернутись до Львівського окружного адміністративного суду, однак вже із адміністративним позовом. Позивач зазначає, що зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому, як правило, не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду. Окрім цього, не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 01.08.2023.

Позивач звернувся до суду з позовом 25.09.2024, тобто з пропуском строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли згаданим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. встановленим законом.

Гарантоване статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права.

Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами вимог процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У постанові від 05.12.2018 Велика Палата Верховного Суду у справі №11-989/18 зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до Конвенції про захист передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суд встановив, що позивач, маючи на меті отримання недоодержаних ОСОБА_2 сум пенсії 17.10.2023 звертався до Львівського окружного адміністративного суду із заявами про заміну стягувача у виконавчих листах № 380/13400/21 та № 380/191/23, однак, враховуючи той факт, що станом на момент подачі відповідних заяв позивач не був єдиним спадкоємцем у спадковій справі № 148/2024 (відкритої після смерті ОСОБА_2 ), ним було подано клопотання про залишення таких заяв про заміну стягувача у виконавчих листах № 380/13400/21 та № 380/191/23 без розгляду.

Після отримання довідки № 245/02-14, виданої приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Мартинюк О.Є. 13.08.2024, якою підтверджується те, що позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 , він мав можливість повторно звернутись до відповідача, а згодом і Львівського окружного адміністративного суду.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 13.09.2024 за № 21759-23276/С-52/8-1300/24 позивачу фактично відмовлено у виплаті заборгованих на виконання рішення суду сум пенсії та, зокрема, повідомлено про те, що доплату, обчислену ОСОБА_2 на виконання судових рішень, позивач зможе отримати за умови покладення судом зобов`язання в частині виплати пенсії, яка нарахована померлому.

Суд зазначає, що з моменту отримання позивачем листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 13.09.2024 за № 21759-23276/С-52/8-1300/24, до моменту звернення із зазначеним позовом пройшов незначний строк, що вказує на добросовісність дій позивача.

Таким чином, суд висновує про те, що позивач вчинив активні дії, спрямовані на захист порушених прав, та добросовісно використав надані йому права на звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у справі.

Таким чином, суд висновує про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду, у зв`язку з чим заяву позивача про поновлення строку звернення до суду необхідно задовольнити повністю.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович