Справа № 488/4550/24
Суддя: Щеглова Я. В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4550/24
Провадження № 2-а/488/48/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ЩегловоїЯ.В.,

із секретарем судового засідання Панасюк Н.С.,

за участю представника позивача адвоката Коваля О.В.,

представника відповідача Палієнко Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 позивач, через представника адвоката Коваля О.В., звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з вказаним вище адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3042827 від 13.09.2024, винесену інспектором 1-го взводу 1-ої роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 14.10.2024 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для наведення підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

24.10.2024, в межах строку, встановленого судом, представник позивача подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови від 13.09.2024 з викладенням причин пропуску такого строку.

Ухвалою від 29.10.2024 позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення та об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначені в оскаржуваній постанові події не відображають обставин справи. Поліцейським не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху та оскаржувана постанова не містить відомостей про порядок її оскарження.

Учасники справи не надали суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.

07.11.2024 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому зазначав, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, а також відеозаписами з нагрудного відеореєстратора інспектора.

Водій не заперечував факт керування ним автомобілем та неодноразово на вимогу поліцейського відмовлявся пред`явити посвідчення водія, що було зафіксовано нагрудними бодікамами поліцейських № 474207 та № 470546.

За допомогою Інформаційного порталу Національної поліції було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, з огляду на відеозапис з реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного, і це не заперечує позивач, останній відмовився пред`явити посвідчення водія на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно з поясненнями представника позивача, представника відповідача, доказами, наявними в матеріалах справи, у тому числі з огляду на записи з реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульних № 474207 та № 470546, встановлено, що екіпажі інспекторів патрульної поліції 13.09.2024 відпрацьовували виявлення порушень швидкісного режиму за допомогою приладу TRUCAM по проспекту Богоявленському у м. Миколаєві.

Близько 16.16 год. 13.09.2024 до наряду патрульної поліції, який перебував в районі буд. № 236-Б по проспекту Богоявленському у м. Миколаєві під`їхало авто AUDI А 6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Вийшовши з автомобіля водій та пасажир одразу почали знімати наряд патрульної поліції на свій мобільний телефон.

Постановою серії ЕНА № 3042827 від 13.09.2024, винесеною інспектором 1-го взводу 1-ої роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 встановлено, що 13.09.2024 о 16.28 год. у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 236-Б, водій ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, що не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому ОСОБА_1 відмовився проставити у постанові підпис про роз`яснення йому прав відповідно до ст. 268 КУпАП та строку оскарження відповідно до ст. 289 КУпАП.

Від отримання копії постанови ОСОБА_1 також відмовився, у зв`язку з чим копія постанови була надіслана йому рекомендованим листом за вих. № 18031 від 16.09.2024.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП визначає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховані всі обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Крім цього, згідно п.2.4, 2.1.а. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, з огляду на записи з реєстратора, матеріали справи та пояснення сторін, доведеними є наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.09.2024 позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А 6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

О 16.16 год. він за власної ініціативи зупинив вказаний транспортний засіб в районі будинку № 236-Б по проспекту Богоявленському у м. Миколаєві, залишив його, підійшов до нарядів патрульної поліції, які в цей час відпрацьовували виявлення порушень швидкісного режиму за допомогою приладу TRUCAM, та почав знімати поліцейських на камеру мобільного телефону.

Реєстратор № 474207 зареєстрував, що о 16.28 год. на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія. У зв`язку з чим його особа була встановлена з допомогою Інформаційного порталу Національної поліції.

О 16.34 год. відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, весь час з 16.16 год. і до 16.34 год. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Таким чином, після зупинки транспортного засобу, за ініціативи водія, о 16.16 год., на момент встановлення поліцейським факту адміністративного правопорушення, о 16.28 год., та розгляду справи, о 16.34 год., ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, відповідач доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, а також доказів, які б підтверджували вину позивача, суду не надав.

Щодо заявленої представником позивача вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З аналізу наведеної норми вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд може ухвалити лише одне із рішень, передбачених частиною третьою статті 286 КАС України. Можливість визнання при цьому рішення суб`єкта владних повноважень протиправним законодавець не встановлює, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241-245, 250, 262,286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 3042827 від 13.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, складену інспектором 1-го взводу 1-ої роти 4-го батальйону управління Патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2024 року.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя Я.В. Щеглова