Справа № 160/20650/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/20650/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року (суддя Луніна О.С.)

у справі №160/20650/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 №242-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

31.07.2024 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 №242-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольнобезалкогольний комбінат ДНІПРО» №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 №242-рл щодо анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензій №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- заборонити ГУ ДПС у Дніпропетровській області вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензій №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та/або поновити запис ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про дію ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 до набрання законної сили рішенням по справі №160/20650/24.

Заява обґрунтована тим, що основним видом діяльності ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» є: 11.01. дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв. Також, підприємство займається такими видами діяльності як: 11.02 виробництво виноградних вин, 11.04 виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 46.17 діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.34 оптова торгівля напоями, 11.03 виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.05 виробництво пива. Для здійснення даних видів господарської діяльності підприємство має відповідні ліцензії: №00004 - на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; №00003 - на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026; №00035 - на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028; №00003 - на право Оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 04.02.2022 до 04.02.2027; №2401744 на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 05.04.2024 до 05.04.2025; №2403340 - на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 12.06.2024 до 12.06.2025.

Оскільки ведення господарської діяльності позивача можливе лише за наявності відповідних ліцензій, анулювання ліцензії №00035 призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме негативні наслідки, в тому числі, у вигляді простою та збитків, несплати податків до бюджету та звільнення працівників підприємства, тобто існує реальна загроза завдання шкоди правам заявника, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі. Анулювання ліцензії №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями позбавляє позивача права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 №242-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольнобезалкогольний комбінат ДНІПРО» №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028.

Заборонено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та/або поновити ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію ліцензії №00035 від 28.04.2023 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/20650/24.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у цій справі в частині задоволених вимог заяви ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні вимог заяви. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд забезпечив позов шляхом зазначення альтернативи у діях податкового органу (зокрема) щодо внесення інформації про анулювання ліцензії, що не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України та дає можливість сторонам неоднозначно трактувати зміст судового рішення на власний розсуд.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що доводи позивача, викладені ним у заяві про забезпечення позову, зводяться лише до того, що у випадку можливого анулювання виданих позивачу ліцензій, останній буде позбавлений можливості здійснювати діяльність, передбачену цією ліцензією (оптову торгівлю), проте не наведено жодних доводів, що у випадку задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим. На час звернення до суду з позовом та постановлення ухвали судом першої інстанції про забезпечення позову не існувало очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до прийняття у справі рішення по суті заявлених вимог, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника. Як зазначив суд, всі доводи позивача зводяться до можливих у майбутньому порушень його прав, а можливі у майбутньому порушення прав позивача, які ще не наступили взагалі і невідомо, чи настануть у подальшому, не є беззаперечною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

01.10.2024 ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно подало заяву про забезпечення позову, в якій також просило:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 №242-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензій №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та/або поновити запис ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про дію ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 до набрання законної сили рішення по справі №160/20650/24.

Заява також мотивована тим, що основним видом діяльності позивача є: 11.02 виробництво виноградних вин, 11.04 виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 46.17 діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.34 оптова торгівля напоями, 11.03 виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.05 виробництво пива.

Для здійснення даних видів господарської діяльності підприємство має відповідні ліцензії, в тому числі в №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028. Заявник вказує, що анулювання ліцензії №00035 призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді простою та збитків, несплати податків до бюджету та звільнення працівників підприємства. Звертає увагу на те, що підприємство забезпечує роботою значну кількість працівників. Не зважаючи на введення воєнного стану в країні, підприємство продовжує сплачувати податки та збори, тим самим поповнюючи бюджет та підтримуючи економічну стійкість держави.

Позивач вказує, що має ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, але подальшу реалізацію таких напоїв при анулюванні ліцензії на оптову торгівлю не має права, що призводить до настання негативних наслідків в діяльності позивача і відновити права позивача в майбутньому (у випадку задоволення позову) буде неможливим. Як приклад неможливості відновлення прав та наявності збитків в зв`язку з анулюванням ліцензії на право оптової торгівлі, ТОВ «АБК Дніпро» посилається на отримання ним від контрагентів (покупців виробленої продукції) повідомлень про розірвання договорів поставки. Позивач звертає увагу суду на те, що позивач уклав договори на поставку продукції з такими контрагентами як ТОВ «Арітейл», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Метро», але у зв`язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження та позивач не зможе виконувати взяті на себе договірні зобов`язання. Означене матиме наслідком застосування контрагентами позивача штрафних санкцій відповідно до умов договорів та/або їх розірвання. Заявник наполягає на тому, що невжиття судом забезпечення цього адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та ускладнити або зробити фактично неможливим виконання рішення суду у цій справі у майбутньому. За таких обставин, на думку позивача, анулювання ліцензії призведе до зупинення його господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі наслідки як неможливість сплати підприємством податків та загальнообов`язкових платежів за результатами господарської діяльності, позбавить підприємство можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам. З урахуванням викладеного, заявник вважає, що існує реальна загроза завдання шкоди правам позивача, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» задоволено частково.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 №242-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/20650/24.

У задоволені іншої частини заяви - відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позивачем надані належні обґрунтування та додаткові докази щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до прийняття у справі рішення по суті заявлених вимог, та неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 02.10.2024 в частині забезпечення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 (в частині задоволених вимог) про забезпечення позову та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення - відмовити.

Скаржник зазначає, що суд може забезпечити позов лише за наявності обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Відповідач звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №160/20650/24 заяву ТОВ «Алкогольно - безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову - задоволено частково. Втім вказану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині задоволених вимог заяви ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні вимог заяви, тому повторне звернення з ідентичними вимогами у заяві про забезпечення позову, які вже були розглянуті судом у даній справі, є неправомірним.

Також відповідач зауважує, що є таким, який жодним чином не підтверджений документально, висновок суду першої інстанції, що позивачем при звернені із заявою від 02.10.2024 про забезпечення позову надані належні обґрунтування та додаткові докази щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до прийняття у справі рішення по суті заявлених вимог, та неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову судом не здійснено оцінку доводів заявника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заяви щодо забезпечення позову. Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну та реальну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача оскаржуваними рішеннями та діями контролюючого органу у спірних правовідносинах.

Окрім того, відповідач зазначає, що розпорядження Головного Управління ДПС у Дніпропетровській від 30.07.2024 №242-рл «Про анулювання ліцензії» є безповоротним рішенням контролюючого органу, оскільки з моменту одержання суб`єктом ТОВ «АБК Дніпро» розпорядження про анулювання ліцензії в електронній формі втрачається будь-яка юридична сила виданої ліцензії ТОВ «АБК Дніпро» як документу (спеціального дозволу).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін через необґрунтованість доводів скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За правилами ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Порядок подання заяви про забезпечення позову та її розгляду врегульовано статтями 153, 154 КАС України. Ані вказані норми, ані інші норми процесуального законодавства не містять заборони щодо повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Стосовно посилання скаржника на п.1 ч.2 ст.45 КАС України, за приписами наведеної норми суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

В даному випадку, звертаючись повторно із заявою про забезпечення позову, ТОВ «АБК Дніпро» посилається на обставини, які вважає новими і які підтверджують неможливість відновлення прав, наявність збитків у зв`язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження, а саме: отримання ТОВ «АБК Дніпро» від контрагентів (покупців виробленої продукції) повідомлень про розірвання договорів поставки.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частин першої і другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч.6 ст. 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, розглядаючи подану позивачем заяву про забезпечення позову, врахував той факт, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 у цій справі скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 і відмовлено в задоволенні вимог первісно поданої ТОВ «АБК Дніпро» заяви про забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову за поданою позивачем заявою від 02.10.2024, суд виходив з того, позивач, як на додаткове обґрунтування для підстав забезпечення позову, посилається на наявність збитків у зв`язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі, внаслідок отримання від контрагентів (покупців виробленої продукції) повідомлень про розірвання договорів поставки.

Суд першої інстанції дослідив додані позивачем до заяви укладені позивачем договори поставки алкогольної продукції, повідомлення про розірвання договорів поставки та наведені позивачем обставини, дійшов висновку, що невжиття судом забезпечення цього адміністративного позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивач та ускладнити або зробити фактично неможливим виконання рішення суду у цій справі у майбутньому, з огляду на можливі негативні наслідки застосування оскаржуваного розпорядження, яким у цьому випадку може бути неможливість здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, яка спрямована на отримання прибутку з огляду на те, що діяльність з оптової торгівлі напоями, є одним з основних видів діяльності позивача, яка можлива лише за наявності відповідної ліценції.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що отримані позивачем від своїх контрагентів листи-повідомлення, датовані липнем 2024 року, не є доказами, що свідчать про суттєві зміни обставин, які покладались в основу первісно поданої заяви про забезпечення позову і яким вже надана оцінка в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 у цій справі.

Щодо решти доводів позивача слід зазначити, що вони також були предметом з`ясування судом апеляційної інстанції, який в постанові від 27.09.2024 у цій справі визнав ці доводи такими, що не дають підстав для вжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб.

Крім того, суд враховує висновок Верховного Суду в постанові від 06.12.2023 у справі №160/20102/23 між тими ж сторонами, що враховуючи види діяльності позивача, які він здійснює, анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі, не може призвести до зупинення діяльності товариства в цілому, а відповідно і до негативних наслідків, які з цим пов`язані.

В постанові від 23.01.2024 у справі №160/20102/23 Верховний Суд зазначив, що оптова торгівля алкогольними напоями не є основним видом господарської діяльності позивача, і фактично скасування цієї ліцензії суттєво не вплине на діяльність товариства.

Таким чином, за результатами розгляду повторно поданої заяви про забезпечення позову суд апеляційної інстанції вважає, що заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що унеможливило б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №160/20650/24 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову, прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №160/20650/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко