Справа № 639/8144/24
Суддя: Борисенко О. О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8144/24
Провадження № 2-а/639/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

09.12.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню позивачу, з огляду на таке.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 08.12.2024 та підписана адвокатом Лінівенко Владиславою Володимирівною.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

На підтвердження повноважень адвоката Лінівенко В.В., як представника позивача, до матеріалів справи долучений ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , виданий Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Вілеон», який не містить підпису адвоката у графі «Адвокат».

Відповідно до пунктів 11, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29 та із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Ордер містить наступні реквізити: підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат») (п.12.11).

Суд зазначає, що наданий представником позивача ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до позовної заяви, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41.

Отже, долучений до матеріалів справи ордер адвоката Лінівенко В.В. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 не відповідає встановленій Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги формі, у зв`язку з чим не підтверджує правомочності адвоката Лінівенко В.В. на вчинення дій в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Інших документів, які б свідчили про правомочність адвоката Лінівенко В.В. представляти інтереси позивача суду не надано.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність тієї обставини, що подана до Жовтневого районного суду м. Харкова позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, підписана уповноваженою на те особою, що, в свою чергу, є підставою для повернення заяви відповідно до п. 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до частини 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО