Справа № 646/9687/24
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9687/24
№ провадження 2-а/646/42/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інпектор 1 взводу роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Ібадов А.Р.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою Інспектора 1 взводу роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ібадова А.Р., серії ЕНА № 2810409 від 11.08.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 просив скасувати постанову Інспектора 1 взводу роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ібадова А.Р., серії ЕНА № 2810409 від 11.08.2024 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.9.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25.11.2024 року представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було подано до суду заяву, в якій просили залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача. Заява мотивована тим, що ні інспектор взводу № 1 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Ібадов А.Р. огли, ні УПП в Харківській області ДПП відповідно до ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійним відповідачем у вказаній справі. Заяву підтримали та просили задовольнити.

Позивач в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 248, 286, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 09 год. 30 хв. 10.02.2024 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя