Справа № 320/37381/23
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Київ № 320/37381/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян "Центр реабілітації "Регент" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представника відповідача Познякової О.В.

Підприємство об`єднання громадян "Центр реабілітації "Регент" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 08.09.2023 №167690705 (форма "В3").

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/37381/23 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду: від 04.04.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів, визначено дату підготовчого судового засідання; від 12.06.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову визначено необґрунтованість висновків контролюючого органу, сформульованого за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки, щодо неможливості підтвердження ведення платником податків фінансово-господарської діяльності, формування від`ємного значення в періоди охоплені перевіркою. За твердженням представника позивача, підставою для виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість було здійснення імпортних операцій, підтверджених належним чином оформленими вантажно-митними деклараціями та іншими первинними документами, наданими під час перевірки.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. Згідно з відзивом платником податків не підтверджено наявності підстав для бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки під час контрольного заходу позивачем не надано вантажні-митні декларації та інші документи на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій, що слугувало підставою для висновку про не підтвердження їх здійснення, за наслідками яких ПОГ "Центр реабілітації "Регент" сформувало податкову звітність з податку на додану вартість та заявило до відшкодування відповідної суми податку на додану вартість.

У відповіді на відзив заперечено доводи відповідача, підтримано підстави позову, зазначені в позовній заяві. Представником позивача наголошено, що під час перевірки контролюючому органу надано первинні документи, жодних претензій щодо поданих документів посадовими особами відповідача не висловлено.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про визнання неналежними та недопустимими, поданих позивачем вантажно-митних декларацій, через відсутність, за твердженням відповідача, в первинних документах обов`язкових реквізитів. На думку суду, подані позивачем письмові докази підлягають оцінці з урахуванням обставин справи.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнала.

Дослідивши докази, суд установив.

Наказом ГУ ДПС у Київській області від 18.07.2023 №1312-п "Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства об`єднання громадян "Центр реабілітації "Регент" (податковий номер 362432220)" на підставі вимог підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 71.8 статті 78, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (ПК України) передбачено проведення документальної позапланової перевірки ПОГ "Центр реабілітації "Регент" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставі цього наказу сформовано направлення на перевірку від 20.07.2023 №5091/10-3607-05/30365130.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 07.08.2023 №16783/10-36-07-05/36243220, згідно з яким встановлено порушення вимог пункту 200.1, підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 ПК України з у рахуванням вимог пункту 200.14 статті ПК України, в результаті чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за травень 2023 року на загальну суму 29391613,00 грн.

На підставі акту перевірки від 07.08.2023 №16783/10-36-07-05/36243220 ГУ ДПС у Київській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.09.2023 №, відповідно до якого на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктами 200.1, 200.4, 200.7, 200.9, 200.14 статті 200 ПК України виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за травень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку на 29391613,00 грн.

У довідці від 20.09.2023 про причини повернення рекомендованого поштового відправлення №912, доданого до судової справи як доказ надіслання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зазначено про повернення поштового відправлення за заявою відправника.

Позивачем подано скаргу від 02.10.2023 №0210-23 на податкове повідомлення-рішення від 08.09.2023 №, Позивачем долучено фіскальний чек від 03.10.2023 про надання поштових послуг ПОГ "Центр реабілітації "Регент" щодо надіслання поштового відправлення ДПС України за адресою: 04053, місто Київ площа Львівська, 8.

Сторонами не надано доказів щодо розгляду Державною податковою службою України зазначеної скарги.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Спірні відносини стосуються підтвердження платником податку обґрунтованості задекларованої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за травень 2023 року.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника;

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Як зазначено в акті перевірки від 07.08.2023 №16783/10-36-07-05/ НОМЕР_1 , документальна позапланова виїзна перевірка проводилась з питань дотримання податкового законодавства щодо поданої за травень 2023 року декларації з податку на додану вартість від 28.06.2023 №, в якій відображено від`ємне значення з податку на додану вартість та заявлено до відшкодування з бюджету відповідну суму, ПОГ "Центр реабілітації "Регент" зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.12.2021, розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 23.12.2021 №827 "Про надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування підприємствам та організаціям громадських організацій осіб з інвалідністю" надано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування на період з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно. Позивачем долучено до матеріалів справи копію зазначеного розпорядження з додатками.

Перевіркою встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення податку на додану вартість було застосування пункту 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України, відповідно до якого на період до 01.01.2025 за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (комітента) без передання права власності на такі, товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських об`єднань осіб з інвалідністю, які засновані громадськими об`єднаннями осіб з інвалідністю і є їх власністю, де кількість осіб з інвалідністю, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких осіб з інвалідністю становить, протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

В акті зазначено, що платником податків задекларовано: за липень 2022 року інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою 415335,11 грн., що становить 100,0% від суми задекларованого податкових зобов`язань (з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку від 19.10.2022 №); вересень 2022 року інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою 48748436,00 грн., що становить 100,0% від суми задекларованого податкових зобов`язань (з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку від 05.12.2022 №); жовтень 2022 року інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою 56250555,00 грн., що становить 100% від суми задекларованого податкових зобов`язань.

Платником податків ввозились на митну територію України товари, необоротні активи (одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, невідсортовані, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії, продезінфіковані в мішках. Взуття вживане, ступінь зносу до 25%, призначене для подальшого використання, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії в асортименті (зимове, весняно-осіннє, літнє), продезінфіковане в мішках. Вироби з текстильних матеріалів, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, невідсортовані, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії в асортименті, продезінфіковані в мішках. Іграшки, ігри та спортивний інвентар, іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей, м`яко набивні, іграшки не сортовані, що були у вжитку, сумки дамські з плечовим ремінцем та без нього, сумки без ручок, з лицьовою поверхнею з листів пластмаси, вживані, мають помітні ознаки використання, без індивідуальної упаковки (Польща, Німеччина, Велика Британія).

Перевіркою достовірності й правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показники рядка 19) не встановлено порушення при декларуванні.

Перевіркою достовірності й правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) встановлено порушення податкового законодавства. ПОГ "Центр реабілітації "Регент" заявлено до бюджетного відшкодування за жовтень 20202 року 10950811,00 грн., за вересень 2022 року 8459593,00 грн., за липень 2022 року 9981209,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що на підставі інформаційно-аналітичних систем ДПС платник податку у липні 2022 року здійснював імпорт товарів згідно з договорами комісії з ТОВ "Бакота" (код 44365146), ТОВ "Манагват" (ідентифікаційний код 44571902), ТОВ "Лінейч" (ідентифікаційний код 44074160).

На підставі інформаційно-аналітичних систем ДПС платник податку в липні 2022 року здійснював імпорт товарів згідно з договорами комісії з ТОВ "Бакота" (код 44365146), ТОВ "Манагват" (ідентифікаційний код 44571902), ТОВ "Лінейч" (ідентифікаційний код 44074160). Контролюючим органом перевірено ВМД за липень, вересень, жовтень 2022 року та встановлено номери ВМД, назву товару, назву відправника, адресу відправника, вагу (нетто), загальну фактурну вартість.

З встановленої контролюючим органом інформації вбачається, що на підставі дозволів від 28.07.2022, від 30.09.2022, 31.10.2022 постачальниками з Польщі, Естонії, Литви, Латвії, Великої Британії, Німеччини, Швейцарії здійснювались поставки на вагу вживаних текстильних виробів, одягу, взуття, тощо.

Водночас перевіркою встановлено ненадання позивачем до перевірки документів щодо проведення імпортних операцій по сумам, які заявлені до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за липень, вересень, жовтень 2022 року: ВМД, у зв`язку з чим не можливо встановити хто фактично направляє товар, у якій кількості і за якою ціною; укладених контрактів з імпортерами, у зв`язку з чим неможливо розкрити зміст операцій (предмет контракту, умови поставки, дату поставки, загальної вартості, умови оплати за поставлений товар, умови приймання товару по кількості, асортименту чи зовнішньому вигляду та встановити фактичного нерезидента (постачальника) імпортованого товару; інвойсів, у зв`язку з чим неможливо встановити номенклатуру, кількість та вартість товару; оригінали (копії) міжнародні автомобільні накладні (СМR), товарно-транспортні накладі, в зв`язку з чим неможливо встановити дати фактичних фактичного отримання товарів, фактичного місця завантаження/розвантаження товарів, перевізника товарів; картки рахунку 632, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність/відсутність кредиторської/дебіторської заборгованості у ПОГ "Центр реабілітації "Регент" з нерезидентами постачальниками товарів.

У позовній заяві заперечено доводи контролюючого органу щодо ненадання до перевірки первинних документів, що, за твердженням представника позивача, підтверджується самим актом перевірки.

Пунктом 85.4 статті 85 ПК України встановлено, що при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

До матеріалів судової справи додано лист ГУ ДПС у Київській області від 25.07.2023 №1/10-36-07-05 "Про надання документів", відповідно до якого в зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ "Центр реабілітації "Регент" необхідно було подати: фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за укладеними договорами платіжні доручення, виписки банківських установ, інші; фінансово-господарські документи на придбання товарів (послуг), які використовувались для. виробництва, переробки, обробки вживаних, текстильних виробів в асортименті; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних/орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, договори оренди на складських приміщення та виробничі потужності; господарські договори, укладені платником податку на додану вартість з контрагентами на придбання та поставку товарів/послуг; оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 361, 631, 632, 371, 377, 681, 685, 6851, 31, 10, 11, 12, 13, 15, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 64, 70, всі наявні рахунки класу 9 та оборотно-сальдові відомості за періоди виникнення від`ємного значення відповідно до декларації з податку на додану вартість від 28.06.2023 № за період травень 2023 року (помісячно в розгорнутому вигляді) по всіх наявних рахунках, та, відповідно, аналіз зазначених рахунків; документи на транспортування придбаної продукції до складу підприємства та документи на перевезення придбаної продукції (товарно-транспортні накладні, інші); видаткові накладні на ТМЦ та акти здачі-приймання робіт (послуг), які придбані та використані для виробництва, переробки, обробки вживаних текстильних виробів в асортименті; видаткові накладні на реалізацію виробленої продукції; документи на придбання товарів, послуг, які використані при переробці придбаних товарів; документи, що містять інформацію про наявний залишок виробленої продукції, сировини; картки-рахунки по бухгалтерських рахунках 23 "Виробництво", 26 "Готова продукція", 24 "Напівфабрикати", 20 "Запаси" за періоди виникнення від`ємного значення відповідно декларації з податку на додану вартість від 22.05.2023 №, калькуляція реалізованої продукції за періоди виникнення від`ємного значення відповідно декларації з податку на додану вартість № від 22.05.2023 (помісячно в розгорнутому вигляді)); видаткові накладні на придбання ТМЦ, акти виконаних робіт, які свідчать про виробництво (доробку, переробку) придбаних ТМЦ та документи, щодо транспортування зазначених товарів; довідку про середньооблікову кількість штатних працівників та реєстр працюючих осіб з інвалідністю, які мають основне місце роботи на; відомості про суми витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів; довідку про фонд оплати праці таких інвалідів, які мають основне місце роботи, та суму загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва; довідку про реєстрацію роботодавця у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів; висновки експерта за результатами проведення економічної експертизи за періоди виникнення від`ємного значення відповідно декларації з податку на додану вартість від 22.05.2023 №; технологічні карти виробництва продукції, наказ про облікову політику підприємства, наказ про затвердження норм виходу готової продукції.

Судом установлено, що в акті перевірки від 07.08.2023 №16783/10-36-07-05/36243220 зазначено про здійснення перевірки на підставі документів: декларації з податку на додану вартість; податкові накладні; копії товарно-транспортних накладних; накладні, акти виконаних робіт, чеки на придбання ТМЦ послуг; договори придбання, поставки, оренди, контракти, оборотно-сальдові відомості.

Під час судового розгляду адміністративної справи адвокат пояснив, що не було жодних зауважень з боку контролюючого органу з приводу ненадання всіх необхідних документів для належного проведення перевірки.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України в разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Надаючи тлумачення пунктам 85.4, 85.6 статті 85 ПК України Верховний Суд у постанові від 08.09.2022 справа №640/26351/20 зазначив, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, у разі ж відмови надати документи посадова (службова) особа контролюючого органу складає акт, що засвідчує факт відмови. Крім того в такому акті має бути зазначено перелік документів, які пропонувалося надати (також, наприклад, постанова Верховного Суду від 03.03.2021 справа №824/638/18-а).

Зі змісту заяв по суті відповідача та пояснень представника відповідача вбачається визнання обставини не складання акту про відмову надати платником податків ти чи інших документів.

За встановлених обставин, суд вважає, що контролюючим органом не доведено належним доказом (актом), встановленим пунктом 85.6 статті 85 ПК України, неподання платником податків документів, які витребовувались у запиті від 25.07.2023 №1/10-36-07-05 та наявних у платника податку.

Перш за все суд звертає увагу, що в самому акті зафіксовано подання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, накладних, актів виконаних робіт, чеків на придбання ТМЦ послуг, договорів щодо придбання, поставки, оренди, контрактів, оборотно-сальдових відомостей. Також контролюючим органом досліджено ВМД за ідповідні періоди, в яких декларувалось від`ємне значення податку на додану вартість та враховано в декларації за травень 2023 року щодо підстав для задекларованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Крім того, до матеріалів судової справи представником позивача додано: оборотно-сальдові відомості; список працюючих осіб; довідки до огляду медико-соціальною експертною комісією; штатні розписи; банківські виписки; виписки по рахунку; звіти виробництва; накладні на переміщення; ВМД; договори комісії; договори поставки; договори оренди та суборенди; акти прийому-передачі товарів за договорами комісії; видаткові накладні.

Зміст наведених документів свідчить, що вони стосуються здійснення позивачем господарської діяльності з придбання на підставі договорів комісії, укладених з ТОВ "Бакота", ТОВ "Манагват", ТОВ "Лінейч", вживаного одягу, взуття їх сортування, ремонту в обладнаних з цією метою орендованих приміщеннях, цехах та наступної реалізації товару на підставі договорів поставки.

Отже, за встановлених обставин, суд погоджується з доводами представника позивача про недоведеність контролюючим органом ненадання платником податків до перевірки всіх необхідних документів.

З огляду на те, що висновки контролюючого органу щодо встановлених під час перевірки порушень базуються виключно на ненаданні платником податків первинних документів, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків позапланової документальної виїзної перевірки щодо безпідставності зазначення в декларації за травень 2023 року суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, відповідно такі висновки та й сам акт перевірки не могли бути підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (наприклад, постанови Верховного Суду від 11.07.2023 справа №822/554/17, від 10.01.2023 справа №814/876/16, від 08.09.2022 справа №640/26351/20, від 26.01.2021 справа №814/3617/14, від 08.09.2022 справа №640/26351/20).

Суд відхиляє доводи представника відповідача про достатність зазначення в акті перевірки про ненадання платником податків усіх документів, оскільки такі доводи суперечать статті пунктом 85.6 статті 85 ПК України, якою визначено, що належним доказом неподання платником податків витребуваних документів є відповідний акт. Крім того, доводи відповідача є суперечливим, оскільки в самому ж акті перевірки зазначено про надання документів та досліджено в базах даних ДПС електронні версії ВМД.

Відповідно до пункту 201.12 статті 201 ПК України в разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, складена платником за такими операціями та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові зобов`язання за якою включені до податкової декларації відповідного звітного періоду.

Згідно з частиною першою статті 74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Верховний Суд у постанові 03.10.2023 справа №640/16289/22 вказав, що аналіз наведених положень податкового законодавства свідчить, що з моменту подання платником податків митної декларації для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів у останнього виникають відповідні податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість. Після сплати цього податку до бюджету платник податків набуває право на віднесення таких сум до податкового кредиту відповідного періоду. Таке розуміння норм ПК України відповідає характеру і змісту правового регулювання податку на додану вартість та суті його адміністрування, оскільки право на податковий кредит перебуває у прямій залежності саме від факту сплати відповідної суми податку на додану вартість до бюджету. При цьому митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, є належним документом, що посвідчує право на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту за відповідний період, оскільки вона підтверджує фактичну сплату суми податку до відповідного бюджету (також, наприклад, постанови Верховного Суду від 02.04.2024 справа №320/16177/23, від 14.06.2022 справа №0870/4828/12, від 02.06.2020 справа №820/2015/16).

Судом зазначалось, що під час позапланової документальної перевірки ПОГ "Центр реабілітації "Регент" контролюючим органом не встановлено не сплату задекларованих сум податку на додану вартість, з урахуванням наявності дозволів на право користування пільгами з оподаткування, а також досліджено ВМД, які підтверджують факти ввезення на миту територію вживаних одягу та взуття, в позивача було право на віднесення відповідних сум до податкового кредиту. Відтак суд погоджується з доводами представника позивача, що в спірному випадку первинним документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація.

З огляду на викладене, беручи до уваги проаналізоване правове регулювання спірних відносин з урахуванням правових висновків Верховного Суду, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2023 №167690705, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо строків звернення до суду, то позивачем позов подано до суду в межах місячного строку, зважаючи на встановлення судом обставин повернення 20.09.2023 рекомендованого поштового відправлення №912, в якому надсилалось оскаржуване податкове повідомлення-рішення, водночас позов зареєстровано в суді 17.10.2023.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 26840,00грн. З огляду на те, що позов задоволено повністю, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 08.09.2023 №167690705.

Стягнути на користь Підприємства об`єднання громадян "Центр реабілітації "Регент" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління ДПС у Київській області.

Позивач Підприємство об`єднання громадян "Центр реабілітації "Регент" (ідентифікаційний код 36243220, місцезнаходження: 08301, Київська область, Бориспільський район, місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6.

Відповідач Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44096797, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2024 року.

Суддя Донець В.А.