Справа № 624/1114/24
Суддя: Богачова Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/1114/24
провадження № 2-а/624/12/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про скасування постанови №668 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 29 жовтня 2024 року, вих.№4419 від 29.10.2024, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови постанова №668 від 29 жовтня 2024 року.

Позовна заява обгрунтована тим, що 29 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 була прийнята постанова №668 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 , який працює директором (керівником) ПСП «ДРОМА» притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф у розмірі 34000 гривень за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові вказується, що порушення було виявлено 25.10.2024 в ході аналізу виконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач стверджує, що позивачу 10.10.2024 було вручено 10 розпоряджень (№4081, №№4084-4092) та 51 повістка на оповіщення 51 працівника підприємства «з метою визначення призначення в особливий період, проходження медичного огляду». Відповідач також посилається на те, що позивач направив листа №69 від 15.10.2024 у відповідь на одне із розпоряджень, а саме №4084. В цьому листі позивач просить надати дозвіл на видачу повісток та уточнити адресу прибуття для працівників, які мають бути оповіщені. Однак лист не утримує інформації про результати оповіщення та виконання резервістами, військовозобов`язаними вимог законодавства. Виходячи з викладеного зроблено висновок про порушення позивачем низки нормативних актів законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (перелічено в Постанові №668). Позивач отримавши розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 про оповіщення військовозобов`язаних не видав відповідний наказ, не організував оповіщення шляхом вручення повісток, письмово не повідомив з наданням витягів з наказів ІНФОРМАЦІЯ_3 про осіб, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або відрядженні, не забезпечив здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних. Такі дії за висновком відповідача є порушенням ч.3 ст.210-1 КУпАП України та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу. Позивач вважає постанову такою, що прийнята з грубим порушенням вимог КУпАП та без належної оцінки обставин справи при прийнятті відповідачем даної постанови. Так відповідач не склав протокол про правопорушення. Постанова не утримує жодного посилання на складання та наявність протоколу про адміністративне правопорушення, яким має бути зафіксований факт останнього. Відповідач порушив ст.254 КУпАП, якою, крім іншого, визначено, що протокол складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення протоколу позивачу не відбулось. Відповідач порушив ст.256 КУпАП, якою, крім іншого, встановлено, що: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідач позбавив позивача можливості надати пояснення, отримати протокол та бути обізнаним про його можливе притягнення до адміністративної відповідальності, можливості скористатись правами, передбаченими КУпАП. Крім, того відповідач порушив вимоги Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року №3, зареєстрованої в Мінюсті України 05.01.2024р. за № 36/41381, яка встановлює: що протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Постанова також не містить посилань на докази. Як наведено вище у справі про адміністративне правопорушення відсутній протокол як основний доказ. Відповідач у постанові №668 посилається на вручення позивачу 10 розпоряджень та 51 повістки для оповіщення військовозобов`язаних працівників. Однак позивачу не вручались вказані розпорядження ані особисто, ані поштовим відправленням. Щодо розпорядження №4086 від 11.10.2024, то позивачу його не було вручено, а випадково було виявлено в офісному приміщенні ПСП «ДРОМА». До того ж даний документ не був оригіналом, а лише копією. Вочевидь, що такий документ викликав сумніви, за відсутності офіційного вручення, відсутності оригіналу та дефекту форми (наявних помилок в тексті). Тому позивач направив лист з метою уточнення адреси виклику, враховуючи, що станом на 11.10.2024 - дату розпорядження №4086 вже відбулось з 26.09.2024 перейменування району з Красноградського на Берестинський, і це мало бути враховано як у тексті розпорядження, так і в реквізитах розпорядження (зокрема, в штампі відповідача в частині адреси). Тим самим намагаючись впевнитись в офіційності виявленого розпорядження. За таких обставин, позивач не мав підстав для виконання обов`язків, що передбачені діючим законодавством у зв`язку з отриманням розпоряджень про оповіщення військовозобов`язаних. Отже, факт правопорушення відсутній. Також відповідачем порушена процедура розгляду справи, а саме ст. 277-2 та ч.1 ст. 268 КУпАП, тобто не вручив повістки та не повідомив про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач порушив ч.1 ст.285 КУпАП та пункт 14 Інструкції №3, тобто не вручив/не вислав позивачу копію постанови №668 протягом трьох днів, фактично направив за спливом 12 днів з дати прийняття постанови. Постанова №668 містить посилання (у правому верхньому куті першого аркушу), що цей документ є формою відповідно Додатку №5 до Інструкції №3 (пункт 13 розділу ІІ). Однак Додатком №5 є форма «Постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення».

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання позову, представник позивача зазначає, що копію постанови позивач отримав лише 27 листопада 2024 року рекомендованим листом №956.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя приходить до висновку про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомукаційної системи. Відповідач має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС. Докази доставлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу до електронного кабінету позивачем до суду надані.

Позовна заява відповідає вимогам закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому для проваджень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлений ст. 268 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглядати за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2024 року о 15-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий в порядку ст.162 КАС України в строк до 12 грудня 2024 року.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України. Також суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова