Справа № 340/2632/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №340/2632/23

адміністративне провадження №К/990/43952/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Бюро економічної безпеки України

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року

у справі № 340/2632/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Бюро економічної безпеки України щодо ненарахування та невиплати при звільненні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 14 календарних років служби.

Зобов`язано Бюро економічної безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 14 календарних років служби.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у адміністративній справі №340/2632/23 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

28 серпня 2024 року Бюро економічної безпеки України звернулося з заявою до Третього апеляційного адміністративного суду про ухвалення додаткового рішення у справі у частині розподілу судових витрат щодо витрат на оплату судового збору, при ухваленні постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат, просило постановити додаткове рішення про повернення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2576,64 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/2632/23 відмовлено.

Вважаючи таку ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, позивачем 18 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у цій справі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 340/2632/23 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволення заяви Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права (ч. 5 ст. 139 КАС України).

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бюро економічної безпеки України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №340/2632/23.

Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/2632/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк