Справа № 554/6932/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.12.2024Справа № 554/6932/24
Провадження № 2-а/554/106/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2024 року, він по повістці №5/24/10058 від 28.04.2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 щоб оновити дані та отримати перелік документів необхідних для проходження ВЛК. Після збору необхідних документів та проходження ВЛК 25.05.2024 року ОСОБА_1 прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 і під час подачі документів для отримання військового квитка на нього було складено протокол та винесена постанова начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №515 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП України, згідно якої на нього наклали адміністративний штраф у сумі 17 000 грн. Оскаржувану постанову він не отримував та не підписував.

24.06.2024 року його представник - адвокат Тимошенко Д.В. отримав поштою конверт з відповіддю від ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.06.2024 року №1/13266 та копію Постанови № 515 від 25.05.2024 року, на якому зазначена дата поштового відправлення листа 18.06.2024 року.

Він вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою, тому постанова №515 від 25 травня 2024 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Він не був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому про час та дату розгляду адміністративної справи не міг навіть знати, йому не було роз`яснено які саме норми закону він порушив і за що його притягують до адміністративної відповідальності, він був позбавлений права надати пояснення по суті справи та надавати докази, що призвело до неможливості вирішення справи у відповідності із законом, тобто порушені норми права, передбачені ст. 268 КУпАП України та порушений порядок розгляду справи.

Про винесену Постанову №515 дізнався 24.06.2024 року. В Постанові було виявлено ознаки кримінального правопорушення зі сторони уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме підроблення його підпису.

Враховуючи вищевикладене, він просить суд постанову № 515 від 25.5.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 25.05.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпА України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , на підставі яких була винесена постанова №515 від 25.05.2024 року.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач, як юридична особа є користувачем ЕСІТС, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, відзивів, заяви та клопотання до суду не надсилав. А також не надав витребувані судом матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , на підставі яких була винесена постанова №515 від 25.05.2024 року.

В ч.6 та ч.7 ст.162 КАС України закріплено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З Постанови №515 від 25.05.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення правил військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні). А саме не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою на 29.04.2024 року. 25.05.2024 року доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниками Національної Поліції. Своїм діянням ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, за що передбачена відповідальність ст.210 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 є визнання вини у скоєному. Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи те, що в Україні діє особливий період (воєнний стан), діяння ОСОБА_1 підпадає під дію ч.3 ст.210 КУпАП. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, постановив: накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 гривень.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши оскаржувану постанову, суд вважає, що позивач дійсно був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП України, відповідачем порушений порядок розгляду справи, так як ІНФОРМАЦІЯ_4 не спростовано вказані позивачем обставини, не надані витребувані Ухвалою суду від 06.08.2024 року докази.

Крім того, посилання позивача про відсутність проставлення особисто ним підпису на Постанові №515 від 25.05.2024 року свідчить про ознаки кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підлягають встановленню правоохоронними органами.

Суд вважає, що Постанова №515 від 25.05.2024 року не містить конкретного обвинувачення, оскільки не вказано які саме «істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні)» не повідомив у належний термін ОСОБА_1 ..

Більш того, в Примітці до ст.210 КУпАП закріплено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у разі не можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен спочатку отримати дані про військовозобов`язану особу, а уразі неможливості їх отримання, що також підлягає доказуванню саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , викликати повісткою цю особу для внесення «істотних змін» у її облікові данні.

Відповідач не надав доказів здійснення ним процесуальних дій, встановлених ст.210 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова винесена з порушенням ст.283 КУпАП.

Що стосується доводів позивача щодо відсутності складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП України, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова №515 від 25.05.2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову №515 від 25.05.2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Суддя: Е.М. Сініцин.