Справа № 215/2034/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2034/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 по справі №215/2034/22
за позовом ОСОБА_1
до Виконуючого обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» КМР Криштопа Ігора Петровича
про встановлення наявності компетеції та зобов`язання вчинити певні дії,-
12.11.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , надіслана засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 матеріали адміністративної справи №215/2034/22 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Матеріали вищевказаної справи надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду, передані судді-доповідачу 02.12.2024.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддею встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, однак така подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.
Так, оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлена 10.02.2023, у той час коли з цією апеляційною скаргою позивачка звернулася 31.10.2024 (надіслана засобами поштового зв`язку).
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву, в якій, серед іншого, порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Так, обгрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, позивачка зазначає те, що оскаржувану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 вона отримала засобами поштового зв`язку лише 22.10.2024.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас, відповідно до пункту 2 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України (у редакції, чинній
на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.
У постанові від 02.10.2024 по справі № 260/4277/21 Верховний Суд зазначив, що аналіз приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як зазначає скаржник копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала лише 22.10.2024. Вказані скаржником обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).
Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала суду не була вручена позивачці в день її складання та апеляційна скарга подана нею протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої ухвали, суд вважає за необхідне поновити позивачці строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023.
На підставі ст. 300 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 задовольнити та поновити цей строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк