Справа № 260/7059/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

09 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/7059/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державного підприємства «Документ» про відвід головуючої судді Маєцької Н.Д. в адміністративній справі № 260/7059/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, 01001), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Корятовича, буд. 60, с. Кольчино, Закарпатська область, 88000), Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в м. Кьольн (Німеччина) (вул. Довнар - Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі - відповідач 1), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (далі - відповідач 2), Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в м. Кьольн (Німеччина) (далі - відповідач 3), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Німеччині (м. Кьольн), щодо відмови ОСОБА_1 у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.02.2024, дійсний до: 08.02.34, орган, що видав: 2129), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.02.2024, дійсний до: 08.02.34, орган, що видав: 2129) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

3) зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.02.2024, дійсний до: 08.02.34, орган, що видав: 2129), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»;

4) зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.02.2024, дійсний до: 08.02.34, орган, що видав: 2129), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Німеччині (м. Кьольн);

5) зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Німеччині (м. Кьольн) видати ОСОБА_1 оформлений на його ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.02.2024, дійсний до: 08.02.34, орган, що видав: 2129), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 02.02.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

18 листопада 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

03 грудня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви представника Державного підприємства «Документ» про залишення позовної заяви без розгляду.

06 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства «Документ» про відвід судді від розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що на стадії розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду головуюча суддя дійшла передчасного висновку про наявність ознак бездіяльності у відповідачів щодо невидачі позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та що такі дії відповідачів мають триваючий характер, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

06 грудня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заявлений представником відповідача 3 відвід головуючої судді Маєцької Н.Д. було визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід в порядку частини першої статті 31 КАС України.

06 грудня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2024 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Маєцької Н.Д. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинця Д.В..

Розглянувши заяву про відвід судді Маєцької Н.Д., суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -- КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцять статті 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши доводи, наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зокрема, зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона ґрунтується на положеннях п. 4 частини першої ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості:

1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки відповідачем 3 доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказаний суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що заява про відвід судді ґрунтується на незгоді Державного підприємства «Документ» при винесені суддею Маєцькою Н.Д. по справі № 260/7059/24 ухвали від 03 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача 3 про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що не може слугувати підставою для відводу судді незгода відповідача з процесуальними рішеннями, в тому числі, з не прийняттям процесуального рішення, як і не можуть слугувати підставами для відводу судді й інші процесуальні питання які здійснюються суддею в ході розгляду справи.

Таким чином, заявлені відповідачем 3 підстави для відводу судді Маєцької Н.Д. є такими, які не ґрунтуються на приписах Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на вище викладене, доводи про упередженість або не об`єктивність судді Маєцької Н.Д. по відношенню до розгляду даної справи мають характер припущень та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Документ» про відвід головуючої судді Маєцької Н.Д. в адміністративній справі № 260/7059/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець