Справа № 360/1251/24
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1251/24

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

позивача; ОСОБА_1

представника відповідача: Путненко Н.К.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, про визнання протиправними дії, протиправним та скасувати рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, про визнання протиправними дії, протиправним та скасувати рішення.

28 листопада 2024 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання, яким просив:

- долучити до матеріалів справи додаткові докази позивача, які з об`єктивних причин не могли бути надані під час подання позовної заяви, одержані із загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень: копію ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 580/9676/24; копію ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 340/7032/24;

- вирішити питання про витребування у відповідача додаткових доказів: інформації про проведені Комісією засідання за період з 22.07.2024 по 10.09.2024, супровідного листа (внутрішнього документу) про передачу Висновку від 22.07.2024 № 07/1/1-9зв/ к-7п-24 та матеріалів провадження від члена до секретаря Комісії для подальшого узагальнення ним наявних пропозицій та формування проєкту порядку денного засідання Комісії.

В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що після подання 17.10.2024 позовної заяви, у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано ухвали судів, які містять інформацію про проведення Комісією засідань з 22.07.2024 по 10.09.2024, зокрема 29.08.2024, що є одним із доводів позивача. Так, у справі № 580/9676/24 Черкаським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 28.10.2024, в описовій частині якої наявна інформація про Рішення Комісії від 29.08.2024 № 07/1/1-10п-24, що свідчить про проведення засідання у вказаний день. У справі № 340/7032/24 Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 07.11.2024, в описовій частині якої наявна інформація про Рішення Комісії від 11.09.2024 № 07/1/1-10п-24. Наведені рішення Комісії мають порядкові номери (10п, 11п), які передували номеру оскаржуваного позивачем Рішення (12п), та ураховуючи, що вони приймаються, як правило, на другому-третьому засіданні у провадженні, то з 22.07.2024 по 10.09.2024 Комісією проведено не одне засідання.

Крім того, у позові та відповіді на відзив позивач наводить факти, які ставлять під сумнів законність продовження строку перевірки та складання Висновку Комісії 22.07.2024. Зокрема, можливе складання Висновку від 22.07.2024 значно пізніше його офіційної дати підтверджується тим, що у порушення до п. 9 Розділу V Порядку Висновок у провадженні не розглядався на найближчому засіданні Комісії, його призначено до розгляду вперше через 51 день - 10.09.2024, а за вказаний час відбулось не одне засідання. Крім цього Висновок направлений позивачу 06.09.2024, тобто через 47 днів з дати його складання. Ці доводи у відзиві представник відповідача на заперечував, але не надав суду відомості про проведенні засідання Комісії з 22.07.2024 по 10.09.2024.

У підготовчому засіданні позивач підтримав своє клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвал суду.

Щодо витребування доказів представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухав доводи позивача, заперечення представника відповідача, урахував норми права, що регулюють питання подання та збору доказів по справі, суд дійшов висновку часткового задоволення клопотання позивач з огляду на наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Обов`язок доказування встановлений ст. 77 КАС України.

Так, за вимогами ч. 1 зазначеної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд наголошує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд не обмежений правом самостійно збирати докази по справі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В свою чергу, ч. 4 ст. 77 КАС України визначено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм вказує на обов`язок учасників справи подавати суду докази в обгрунтування позовних вимог та заперечень на них, а також право суду за власною ініціативою збирати докази.

Вирішуючи клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 580/9676/24 та ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 340/7032/24 на підтвердження обставини проведення відповідачем засідань у період з 22.07.2024 по 10.09.2024, суд ураховує вимоги ч. 2 ст. 74 КАС України, яка визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належним підтвердженням проведення Комісією засідань у період з 22.07.2024 по 10.09.2024 є інформація про проведення у період з 22 липня 2024 року по 10 вересня 2024 року засідань Комісії та відповідні порядки денні на цих засіданнях, з яких можливо встановити питання, які розглядались на цих засіданнях.

Щодо клопотання позивача в частині витребування доказів, суд вважає обгрунтованим з огляду на наступне.

Наказом Генерального прокурора від 01 липня 2022 року № 113 (зі змінами) затверджено Порядок розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (далі Порядок № 113).

Цей Порядок визначає процедуру розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, зокрема строки попереднього розгляду звернень членом Комісії, складання та підпису висновку у провадженні, внесення пропозиції щодо включення питань до порядку денного засідання Комісії, строки розгляду на засіданні Комісії висновку члена Комісії.

Крім того, з метою всебічного встановлення обставин справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою витребувати у відповідача наступні докази:

належним чином засвідчену копію книги обліку звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади в частині засвідчення дати надходження до Комісії звернення керівника Полтавської обласної прокуратури щодо неналежного виконання керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної посади;

- протокол розподілу між членами Комісії звернення керівника Полтавської обласної прокуратури щодо неналежного виконання керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної посади;

- належним чином засвідчену копію книги обліку проваджень зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади в частині засвідчення дати відкриття провадження за зверненням керівника Полтавської обласної прокуратури щодо неналежного виконання керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної посади;

Керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів та витребування доказів задовольнити частково.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади наступні докази:

- належним чином засвідчену копію книги обліку звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади в частині засвідчення дати надходження до Комісії звернення керівника Полтавської обласної прокуратури щодо неналежного виконання керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної посади;

- протокол розподілу між членами Комісії звернення керівника Полтавської обласної прокуратури щодо неналежного виконання керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної посади;

- належним чином засвідчену копію книги обліку проваджень зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади в частині засвідчення дати відкриття провадження за зверненням керівника Полтавської обласної прокуратури щодо неналежного виконання керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної посади;

- інформацію про проведення у період з 22 липня 2024 року по 10 вересня 2024 року засідань Комісії та відповідні порядки денні на цих засіданнях;

- супровідний лист (внутрішнього документу) про передачу Висновку від 22.07.2024 № 07/1/1-9зв/к-7п-24 та матеріалів провадження від члена Комісії до секретаря Комісії для подальшого узагальнення наявних пропозицій та формування проєкту порядку денного засідання Комісії.

Витребувані судом документи надати протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 грудня 2024 року.

СуддяО.В. Ірметова