Справа № 496/5009/24
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/5009/24
Провадження № 2-а/496/37/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

представника позивача Бобуйок А.Д.,

представника відповідача Підмазко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову №43 від 19.07.2024 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 17 липня 2024 року приблизно о 10:00 до ТОВ ВК Агрофірма «Маяки», де вона працює бухгалтером, на ім`я керівника ТОВ ВК Агрофірма «Маяки» надійшло (вручено) Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 №576 від 11 липня 2024 року (копія - додаток 1) про оповіщення військовозобов`язаних (згідно списку), які перебувають на військовому обліку в ТОВ ВК Агрофірма «Маяки», щодо їх виклику до Другого відділу Відповідача (п. 1), про забезпечення їх прибуття Другого відділу Відповідача на 17 липня 2024 року о 9:00 (п. 1); та зобов`язано поінформувати Відповідача до 16 липня 2024 року (п. 2). Враховуючи, що виконати вимоги Розпорядження №576 від 11 липня 2024 року раніше, ніж воно було надано, фактично неможливо, ТОВ ВК Агрофірма «Маяки» протягом кількох годин повідомило про це Відповідача. Незважаючи на це, 18 липня 2024 року щодо позивача було складено Протокол №42, де було зазначено, що вона, перебуваючи на посаді бухгалтера з 11.01.2011 року, виконуючи обов`язки по сумісництву інспектора з кадрів з 08.06.2021 року та із ведення військового обліку з 31.01.2023 року, не виконала вимоги п.1 ст.21 Розділу IV Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», аб.5 п.34, п.47 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 та яка ведеться відповідно до п.5 ст. 33 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме, не забезпечила своєчасне прибуття працівників підприємства, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, відповідно до розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2024 року вих.№576, за що несе відповідальність відповідно до п.87 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП. Інструктор управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , який склав цей протокол, не надавши (не пред`явивши) документ, який дає йому повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, зазначив у протоколі, що він складений відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу №42 Відповідач 19 липня 2024 року виніс Постанову №43 за справою про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження за цим позовом. При розгляді справи позивач надала пояснення, де повідомила, що посадові особи ТОВ ВК Агрофірма «Маяки» не мали можливості виконати вимоги Розпорядження №576 від 11 липня 2024 року, оскільки Розпорядження було доставлено пізніше, ніж посадових осіб ТОВ ВК Агрофірма «Маяки» було зобов`язано вчинити передбачені ним дії. У зв`язку з вище викладеним позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні, посилаючи на обставини, викладені у запереченні на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 7 КАС України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що 18.07.2024 року інструктором управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 42 за ст. 210-1 КУпАП (а.с.11-12).

Як вбачається з вказаного протоколу: 18 липня 2024 року приблизно о 11.00 в с.Маяки, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, введеного Указом Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», перебуваючи на посаді бухгалтера з 11.01.2011 року, виконуючи обов`язки по сумісництву інспектора з кадрів з 08.06.2021 року та із ведення військового обліку з 31.01.2023 року, не виконала вимоги п.1 ст.21 Розділу ІV Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», аб.5 п.34, п.47 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 та яка ведеться відповідно до п.5 ст.33 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме, не забезпечила своєчасне оповіщення працівників підприємства, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, відповідно до розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2024 вих. №576 та порушують правила військового обліку, за що несе відповідальність відповідно до п.87 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487. Вчинила правопорушення передбачене ст.210-1 КУпАП.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення №43 від 19.07.2024 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 000 грн. (а.с. 13).

Згідно копії наказу №9 від 31.01.2023 року, що надано представником відповідача, покладено на ОСОБА_1 , інспектора з кадрів, обов`язки з ведення військового обліку в ТОВ ВКА «Маяки» з 01 лютого 2023 року (а.с. 59).

Частинами 1 та 2 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, передбачена відповідальність, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, зі змінами від 09 травня 2024 року.

Вимогами Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Відповідно до Розпорядження №576 від 11.07.2024 року на ім`я керівника ТОВ ВК Агрофірма Маяки надійшло Розпорядження №576 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого: здійснити оповіщення військовозобов`язаних (список додається), які перебувають на військовому обліку в ТОВ ВК Агрофірма Маяки про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити їх прибуття 17.07.2024 року о 09.00 годин, про результати виконання розпорядження поінформувати до 16.07.2024 року (а.с. 6-7).

Вказане Розпорядження №576 було отримано ТОВ ВК Агрофірма Маяки 17.07.2024 року о 10.00 годин, тобто вказане розпорядження було отримано лише 17.07.2024 року о 10.00 годин, після спливу строку вказаного у наведеному розпорядженні (зобов`язано забезпечити прибуття військовозобов`язаних на 17.07.2024 року о 09.00 годин, та про результати виконання розпорядження поінформувати до 16.07.2024 року).

З вказаного приводу зі сторони ТОВ ВК Агрофірма Маяки було надіслано листа до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де повідомлено, що Товариство отримало Розпорядження №576 17 липня 2024 року о 10.00 годин, про що зроблено відповідний запис у журналі вхідної кореспонденції, враховуючи, що перелічені у списку (додатку до Розпорядження) особи мали з`явитись до ТЦК та СП 17 липня 2024 року о 09.00 годин, виконати його фактично не можливо (а.с. 8).

Вказаний лист 17.07.2024 року направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що надано копію квитанції про надсилання листа, опис вмісту листа з відміткою відділення зв`язку Укрпошти (а.с. 9).

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 щодо протоколу №42 від 18 липня 2024 року, відповідно яких вказано, що розпорядження №576 від 11 липня 2024 року нарочним було доставлено до ТОВ ВКА Маяки 17 липня 2024 року приблизно о 10.00 годин. Дізнавшись про те, що відповідні посадові особи ТОВ ВКА Маяки були зобов`язанні: здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку до 17 липня 2024 року (тобто, раніше, ніж до ТОВ ВК Маяки було доставлено Розпорядження №576); повідомити 16 липня 2024 року (тобто на день раніше, ніж ТОВ ВК Маяки було доставлено Розпорядження №576) про результати його виконання; забезпечити прибуття військовозобов`язаних було зобов`язано на 17 липня 2024 року о 09.00 годин (тобто, на годину раніше, ніж до ТОВ ВК Маяки було доставлено Розпорядження №576), відповідач негайно надіслала листа до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де повідомила, що виконати вимоги Розпорядження №576, раніше, ніж воно доведено до відома ТОВ ВКА Маяки, не вдається можливим (а.с. 14), вказані пояснення отримано 19.07.2024 року.

На підставі ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та передчасність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача 16.10.2024 року на адресу суду було надіслано заперечення на позовну заяву (а.с.50-52).

Проте, з поданого заперечення на позовну заяву не можливо встановити факт вчиненого порушення позивачем, оскільки відсутні відповідні докази підтверджуючі викладені у запереченні обставини, відсутні підтвердження на спростування обставин викладених у позовній заяві та долучених до неї доказів та матеріалів.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача у заперечені на позовну заяву не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, яка свою вину не визнала, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими та послідовними.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2024 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 94, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №43 від 19 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст рішення складено 05.12.2024 року, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду.