Справа № 200/6413/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №200/6413/24

адміністративне провадження №К/990/40488/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Мартинюк Н.М. Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року

у справі № 200/6413/24 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування рішень, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача стосовно відмови від повернення виконавчого документу від 02.08.2024 стягувачу незаконною та протиправною під час виконання ним владних управлінських функцій, як органу державної влади за наслідками вчинення нікчемного правочину безпосередньо Красноармійський міськрайонним судом в Донецькій області та такою, що порушують Конституцію України в частині права ОСОБА_1 на вільне користування майном, яке належить йому на праві власності та створюють перешкоди для подальшої вільної реалізації ОСОБА_1 своїх законних прав, свобод та інтересів;

- зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ від 02.08.2024 стягувачу без виконання;

- стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача заподіяну ним моральну шкоду у розмірі 16000 грн за рахунок бюджетних асигнувань;

- визнати недійсними усі (від 12.08.2024, 04.09.2024) індивідуальні правові акти відповідача (постанови), як наслідок вчинення нікчемного правочину Красноарміським міськрайонним судом в Донецькій області відносно ОСОБА_1 від 02.08.2024 шляхом надання відповідачу виконавчого документу від 02.08.2024 під час виконання ним владних управлінських функції, надані ним 02.08.2024 для примусового виконання судового рішення до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (за результатами яких відкрито ВП НОМЕР_1 від 12.08.2024), як такі, що підлягають скасуванню за наслідками недійсного правочину Красноармійського міськрайонного суду в Донецькій області від 02.08.2024 вчиненого під час виконання ним владних управлінських функцій як органу державної влади, як наслідок вчинення ним нікчемного правочину шляхом відмови від повернення виконавчого документу від 02.08.2024 стягувачу та відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 12.08.2024 та винесення постанов від 12.08.2024 та 04.09.2024 відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення інформації відносно ОСОБА_1 до реєстру боржників;

- визнати нікчемним правочин вчинений відповідачем 02.08.2024 (прийняття до виконання виконавчого документу АСВП 3/235/2089/24 від 02.08.2024), 12.08.2024 відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 12.08.2024 винесення постанов від 12.08.2024 та 04.09.2024 та надання їх установам банку відносно ОСОБА_1 , та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом відновлення становища яке існувало до порушення та шляхом припинення правовідношення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування рішень, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року Верховним Судом залишено без руху касаційну скаргу та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у десять днів з моменту отримання ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

18 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків.

Так позивач повторно зазначає, що на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору.

Верховний Суд в ухвалі від 12 листопада 2024 року вже повідомляв, що вказані доводи є необґрунтованими, оскільки позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви.

Водночас у відповідності до частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 300/6211/21, від 29 травня 2020 року у справі №640/511/19.

Отже, скаржником не усунуто недолік касаційної скарги, передбачений в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору, а також жодних інших доказів, які б давали право на звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, 28 листопад 2024 року до Верховного Суду надійшла заява в доповнення до заяви про усунення недоліків, в якій представник скаржника зазначає, що статус військовослужбовця ОСОБА_1 на даний час не відомий, і він звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, матеріали касаційного провадження не містять доказів на підтвердження статуса ОСОБА_1 , які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору, а дана справа не пов`язана з виконанням військового обов`язку або під час виконання службових обов`язків.

Водночас відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.

Керуючись статтею 121 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року, на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко