Справа № 160/25498/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2024 р.Справа № 160/25498/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

23.09.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 щодо необгрунтованого не переведення мене, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду водія - електрика відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сухопутних військ ЗС України та на посаду водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_4 ;

- зобов`язати відповідача, військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 перевести мене на посаду водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_4 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.05.2024 року було проведено медичний огляд військово лікарською комісією, в результаті котрого позивача визнано обмежено придатним до військової служби на підставі статей 75б, 61б,64в, 23в графи ІІ розкладу хвороб. 27.05.2024 року позивачем отримано рекомендаційний лист від ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2/613 про його призначення на посаду водія електрика відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сухопутних військ ЗСУ. В подальшому 26.06.2024 року відповідно до відповіді Начальника управління персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 № 5027, полковника ОСОБА_2 командиру вч НОМЕР_1 не було прийнято позитивного рішення щодо його переведення. Водночас, 29.07.2024 року до командира в/ч НОМЕР_1 командиром ВЧ НОМЕР_4 подано письмову згоду № 589/1428 щодо переведення позивача. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не переведення його в іншу частину за станом здоров`я протиправною та такою, що порушує його права, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/25498/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 15.10.2024 р. та витребувано рішення за результатами розгляду рапорту позивача від 01.08.2024 року.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

14.11.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» військовою частиною НОМЕР_1 подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказано, що керуючись вимогами п. 110 Положення, командуванням військової частини НОМЕР_1 подавалось клопотання разом із рапортом ОСОБА_1 до командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (вч НОМЕР_2 ) щодо переведення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що 10.07.2024 року в/ч НОМЕР_1 було отримано відмову (вх. № 6070) від начальника управління персоналом штабу в/ч НОМЕР_2 вих. № 75027 від 26.06.2024р.). 12.08.2024 року за вих. № 13534 командуванням в/ч НОМЕР_1 було повторно подано клопотання разом із рапортом ОСОБА_1 до командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (військова частина НОМЕР_2 ) щодо переведення позивача. Станом на день подання відзиву проти позову відповідь від командування в/ч НОМЕР_2 не надходила. Таким чином вважає, що протиправною бездіяльності не допускалось, оскільки рішення про відмову у переведенні позивача приймалось військовою частиною НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року залучено до участі у справі як співвідповідача військову частину НОМЕР_2 та витребувано копію рапорту про переведення ОСОБА_1 від 01.08.2024р. разом з усіма матеріалами його розгляду та рішення за результатами розгляду цього рапорту.

21.11.2024 року військовою частиною НОМЕР_2 подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідач заперечує проти його задоволення позову з огляду на те, що вимоги позивача ґрунтуються виключно на особистих припущеннях та з порушенням вимог нормативних актів. Окрім викладеного, представник послався на введення військового стану на території України.

В подальшому, ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 р., від 02.12.2024 р. від відповідачів витребовувались докази щодо розгляду рапорту позивача від 01.08.2024 р.

05.12.2024 р. від військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення по справі в яких зазначено, що позивач виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та переведений до військової частини НОМЕР_4 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.09.2024 р. №830 п. 4 вважати такими, що вибули з пункту постійної дислокації: п. 4.1 солдата військової служби за призовом по мобілізації ОСОБА_1 , призначеного наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 23.09.2024 р. № 1202-рс на посаду водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_4 .

Підстава: наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 23.09.2024 р. № 1202-рс, рапорт солдата ОСОБА_3 від 30.09.2024 р. №36678, обхідний лист.

Відповідно до ч.1ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За змістом приписів п.3 ч.6ст.12 Кодексу адміністративного судочинства Українидля цілей цьогоКодексусправами незначної складності, зокрема, є оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши адміністративну справу, повно і всебічно з`ясувавши всі її обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.09.2024 р. №830 п. 4 вважати такими, що вибули з пункту постійної дислокації: п. 4.1 солдата військової служби за призовом по мобілізації ОСОБА_1 , призначеного наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 23.09.2024 р. № 1202-рс на посаду водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_4 .

Підстава: наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 23.09.2024 р. № 1202-рс, рапорт солдата ОСОБА_3 від 30.09.2024 р. №36678, обхідний лист.

В зв`язку з наведеним, суд не встановив підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення порушень суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 160/25498/24.

Частиною другоюстатті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 160/25498/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук