Справа № 333/3859/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 333/3859/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2024 р. (суддя Холод Р.С.) в адміністративній справі №333/3859/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Савича Дмитра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову серії ЕНА №1842690 від 06.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього застосовано штраф в сумі 510 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування протиправності спірної постанови позивач вказував на відсутність доказів скоєння правопорушення та обставин події.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2024 р. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд використав терміни без посилання на нормативні акти, оскільки правила дорожнього руху не містять визначення фаз обгону.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, наполягаючи на правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним п.п.14.6 "а" ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 25 жовтня 2024 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Обставини справи:

Постановою серії ЕНА №1842690 від 06.04.2024, винесеною інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Савичем Д.В, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 12.6 "а" ПДР та накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на суму510 грн. (а.с.7).

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Скаржник/позивач наполягає на відсутності обставин події та доказів порушення, яке поставлено йому у провину.

Колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту спірної постанови, 03.04.2024 о 08:59:58 на АД М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине,696 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху - "Поруш.правил обгону, заборон. обгін на перехресті".

Відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до суду першої інстанції на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності надано DVD-R з відеозаписом подій, зафіксованих на технічний пристрій (відекокамеру), яка використовується працівниками поліції на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.45).

Колегія суддів дослідила відеозапис подій, на якому зафіксовано, що транспортний засіб, яким керував позивач, перетнув суцільну смугу, почав маневр обгону шляхом виїзду на зустрічну смугу руху безпосередньо перед перехрестям та проїхав перехрестя по цій же смузі зустрічного руху. При цьому, про наявність перехрестя водій був повідомлений відповідним дорожнім знаком, який також зафіксовано на відео.

Розділом 14 Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, врегульовано питання здійснення водіями обгону. Відповідно до пункту 14.6 "а" на перехресті обгін заборонено.

Відповідальність за порушення правил обгону встановлена частиною 4 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і такий висновок суду підтримується колегією суддів за результатами перегляду справи в апеляційному провадженні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2024 р. в адміністративній справі №333/3859/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 03 грудня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий