Справа № 160/20650/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/20650/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року (суддя Луніна О.С.)

у справі №160/20650/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 №242-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №00035 на право Оптово торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку його прийняття. Так, в тексті розпорядження від 30.07.2024 №242-рл зазначено, що підставою його прийняття слугувало встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку, однак інформація про акт (його дата, номер) в розпорядженні відсутня. Крім того, у відповідності до ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», розпорядження приймається на шістнадцятий день після вручення суб`єкту господарювання акту, що є підставою для анулювання ліцензії. Однак, підприємство не отримувало за шістнадцять днів до 30.07.2024 будь-яких актів від контролюючого органу щодо встановленого порушення. Відсутність доказів щодо прийняття розпорядження від 30.07.2024 №242-рл свідчить про недоведеність контролюючим органом висновків про встановлені порушення. Крім того, позивач зауважує, що відповідачем вже приймалось рішення про анулювання цієї ж ліцензії, однак таке розпорядження було скасовано судом за наслідком розгляду справи №160/20102/23. Вказані дії відповідача, на переконання позивача свідчать про умисне блокування роботи ТОВ «АБК Дніпро» в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року позов задоволено.

Суд виходив з того, що зафіксовані в актах перевірок третіх осіб факти реалізації алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, який в розумінні п.226.9 ст.226 ПК України вважається таким, що не маркований, не є свідченням незаконного використання позивачем як виробником алкогольних напоїв марок акцизного податку.

Недодержання встановленого порядку маркування алкогольних напоїв, зокрема, реалізації таких напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка і незаконне використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Обставини, викладені в акті фактичної перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 29.07.2024 №2141/04-36-09-01/3671030, не утворюють склад зазначеного відповідачем правопорушення, за яке передбачена така міра відповідальності як анулювання відповідної ліцензії.

Щодо належного способу захисту порушеного права позивача, суд зазначив, що оскільки за наслідком прийняття відповідачем розпорядження про анулювання ліцензії, яке визнано судом протиправним та скасовано, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внесло інформацію про анулювання ліцензій до відповідного реєстру, ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача є: зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №00035 на право Оптово торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що у ході проведення фактичної перевірки ТОВ АБК «Дніпро» залучено матеріали фактичних перевірок інших суб`єктів господарювання, якими встановлено факти реалізації алкогольної продукції виробництва ТОВ АБК «Дніпро» без марок акцизного податку у торгівельних об`єктах, що свідчить про порушення ТОВ «АБК Дніпро» ст. 11 Закону №481/95-ВР та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Відповідач звертає увагу, що виробником горілки ТМ «Петриківська» ТМ «Колос», ТМ «Класична», ТМ «Al Capone», ТМ «Дніпро», ТМ «Кардинал», яка реалізовувалась без марок акцизного податку може бути виключно ТОВ «АБК Дніпро» і позивачем не зазначається, що він не є виробником алкогольних напоїв, які реалізовувались ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 з порушенням маркування. Оскільки п. 20 Положення №1251 передбачено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції, ТОВ «АБК Дніпро» першочергово несе відповідальність за маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку встановленого зразка. Також відповідач вказує, що оскаржуване розпорядження від 30.07.2024 №242-р винесене на підставі порушення вимог абзацу 5 частини 52 статті 15 Закону № 481/95-ВР, а не на підставі статті 3 Закону №481/95-ВР. Статтею 15 Закону №481/95-ВР не визначено строк для винесення розпорядження про анулювання ліцензії. Тому, посилання позивача та суду першої інстанції на статтю 3 Закону №481/95-ВР та порушення строку та процедури винесення розпорядження скаржник вважає некоректним та безпідставним.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Позивач зазначає, що інформація в тексті акту перевірки, яка стосується фактичних перевірок інших суб`єктів господарювання, а не позивача, та акти перевірок інших суб`єктів господарювання є неналежними доказами в розумінні ст. 73 КАС України. Відповідно, відсутність доказів до акту перевірки від 29.07.2024 свідчить про недоведеність контролюючим органом своїх висновків про встановлені порушення, а тому відсутні підстави для анулюванню ліцензії ТОВ «АБК ДНІПРО». Відповідач не досліджував факт передачі та отримання алкогольної продукції від ТОВ «АБК Дніпро», як виробника такої продукції, до суб`єктів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 . Таким чином, Відповідач не довів у встановленому порядку обставини, які покладені в основу спірного розпорядження від 30.07.2024 №242-рл.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, видами економічної діяльності позивача - ТОВ «АБК ДНІПРО» є: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01 - основний); вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).

Для здійснення господарської діяльності позивач має відповідні ліцензії, зокрема, видану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер 00035, дата реєстрації 28.04.2023, дійсна з 28.04.2023 до 28.04.2028.

30.07.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено розпорядження №242-рл, яким за порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме: у зв`язку з встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями без марок акцизного податку, анульовано ліцензію ТОВ «АБК ДНІПРО» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028.

За поясненнями відповідача, підставою для винесення означеного розпорядження стали висновки, зроблені контролюючим органом в ході проведеної фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, за результатами якої складений акт від 29.07.2024 №2141/04-36-09-01/36710304.

Відповідно до висновків означеного акту фактичної перевірки контролюючим органом встановлено порушення ст.11 Закону №481/95-ВР, Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного розпорядження.

Порядок видачі та анулювання ліцензії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним врегульовано нормами Закону України від 19 грудня 1995 року№481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно зі ст.15 Закону №481/95-ВР оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема: встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Відповідно до ст.11 Закону №481/95-ВР маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити інформацію, зазначену в цій статті.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до ст.226 ПК України, якою врегульовано питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (п.226.1 ст.226 ПК Укрпаїни).

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (п. 226.3 ст.226 ПК України).

Пунктом 226.9 статті 226 ПК України встановлено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема:

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

В свою чергу, пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, на який посилається відповідач, передбачено, що маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

В даному випадку, як зазначено судом вище, підставою для прийняття розпорядження від 30.07.2024 №242-рл став виявлений контролюючим органом і зафіксований в акті фактичної перевірки від 29.07.2024 №2141/04-36-09-01/36710304 факт порушення ТОВ «АБК Дніпро» ст.11 Закону №481/95-ВР.

Суть виявленого порушення полягає в торгівлі лікеро-горілчаними виробами виробництва ТОВ «АБК Дніпро» без марок акцизного податку іншими суб`єктами господарювання, що встановлено у ході проведення фактичних перевірок у торгівельних одиницях за адресами:

- м. Кам`янське, вул. Алтайська, біля буд. 22. 11.07.2024 - встановлено факт реалізації алкогольних напоїв ТМ «Петриківська» без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: 5 пляшок горілки «ПЕТРИКІВСЬКА» (виробник ТОВ «АБК ДНПРО» ());

- м. Кам`янське, пр-т Металургів, 42 Д, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 12.07.2024 встановлено факт реалізації горілки 1 пляшка ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА» та 1 пляшка горілки ТМ «КОЛОС» без марок акцизного податку встановленого зразка (виробник ТОВ «АБК ДНПРО» ());

- Петропавлівський район, село Дмитрівка, вул. Академіка Сайгака, б.74А, в магазині, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 11.07.2024 встановлено реалізацію алкогольних напоїв ТМ «Колос», ТМ «Периківська», ТМ «Класична», ТМ «АІ Саропе», ТМ «Дніпро», ТМ «Кардинал», виробництва ТОВ АБК «Дніпро» ();

- АДРЕСА_1 , в кіоску, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). 01.05.2024 встановлено факт реалізації горілки ТМ «Петриківська» без марок акцизного податку встановленого зразка;

- АДРЕСА_2 , у павільйоні, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). 11.07.2024 встановлено факт реалізації горілки ТМ «Петриківська» без марок акцизного податку встановленого зразка.

За позицією відповідача, відомості в матеріалах фактичних перевірок щодо вказаних суб`єктів господарювання підтверджують торгівлю ТОВ «АБК Дніпро» цим суб`єктам господарювання лікеро-горілчаних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

В той же час, акт фактичної перевірки від 29.07.2024 №2141/04-36-09-01/36710304, окрім посилання про залучення матеріалів фактичних перевірок, якими встановлено факти реалізації алкогольної продукції виробництва ТОВ «АБК Дніпро» без марок акцизного податку, не містить жодного документального підтвердження наведених контролюючим органом обставин. В якості додатків до акту від 29.07.2024 №2141/04-36-09-01/36710304 вказано лише дані хронометражу на 6 арк.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків.

Дослідивши акт фактичної перевірки від 29.07.2024 №2141/04-36-09-01/36710304, а також надані відповідачем під час розгляду справи акти фактичних перевірок господарських одиниць, де здійснюють підприємницьку діяльність зазначені вище фізичні особи-підприємці, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про не доведення відповідачем у встановленому порядку порушень законодавства в діях саме позивача.

Так, відповідачем в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» не досліджувався та, відповідно, не встановлений факт передачі алкогольної продукції від ТОВ «АБК Дніпро», як виробника такої продукції, до суб`єктів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , в господарських одиницях яких встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Також означене питання не було предметом з`ясування і при проведенні фактичних перевірок вказаних суб`єктів підприємницької діяльності. З огляду на зміст відповідних актів перевірки документи стосовно походження товару під час проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 не надавались, контролюючим органом не витребовувались, що відповідачем не заперечується.

Таким чином, факт походження та/або належність до ТОВ «АБК Дніпро» алкогольної продукції, реалізацію якої здійснювали ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , документально не підтверджений, тому висновки контролюючого органу про порушення законодавства ТОВ «АБК Дніпро» ґрунтуються виключно на припущеннях.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не доведення відповідачем у встановленому порядку факту торгівлі ТОВ «АБК Дніпро» алкогольними напоями без марок акцизного податку як законодавчо встановленої підстави для анулювання ліцензій ТОВ «АБК Дніпро» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном з 28.04.2023 до 28.04.2028.

За встановлених у справі обставин суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного розпорядження від 30.07.2024 №242-рл.

Також, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції, з огляду на правове регулювання спірних відносин, правильно виходив з того, що оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вносить певну інформацію про анулювання ліцензій до відповідного реєстру, з метою ефективного захисту прав та законних інтересів позивача слід зобов`язати відповідача видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» зазначеної вище ліцензії та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №160/20650/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко