Справа № 480/4762/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 480/4762/22

адміністративне провадження № К/990/44052/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №480/4762/22 за позовом Приватного підприємства «Запорожець ОВ» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Запорожець ОВ» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило:

- визнати протиправним та скасовати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24 жовтня 2022 року № 250 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 29 квітня 2022 року № 112 «Про продовження терміну дії договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Суми»;

- визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради укласти додаткові угоди до Договору № 94/26-17 від 10 березня 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в місті Суми та Договору №93/26-17 від 10 березня 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в місті Суми, в яких визначити умову щодо терміну дії договорів, а саме: з моменту укладання договору до проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування у межах території Сумської міської територіальної громади на зазначених у договорах маршрутах;

- покласти всі судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувати пункт 1.1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24 червня 2022 року № 250 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 29 квітня 2022 року № 112 «Про продовження терміну дії договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Суми»;

- стягнуто на користь Приватного підприємства «Запорожець ОВ» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 7000,00 грн;

- стягнуто на користь Приватного підприємства «Запорожець ОВ» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради судові витрати щодо сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 12405,00 грн;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 листопада 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №480/4762/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 14-1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18 лютого 1997 року, пункту 4-1 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03 грудня 2008 року, щодо продовження строку дії договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладеного між організатором перевезень та перевізником, який сплив під час дії воєнного стану в Україні.

Суд зазначає, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, тощо), а також значення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проте скаржник не обґрунтував у чому саме полягала помилка суду апеляційної інстанції при застосуванні конкретної норми права, та як, на її думку, ця норма повинна застосовуватися, а також не обґрунтував підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, тощо.).

Таким чином, за встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, заявником не викладено передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №480/4762/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є статочною та не може бути оскаржена.

Суддя О.Р. Радишевська