Справа № 320/23940/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м.Київ № 320/23940/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантала» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Лисенко В.І.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та призначено судове засідання у справі.

Позовні вимоги ТОВ "Сантала" обґрунтовані тим, що 09 червня 2021 року між ТОВ «САНТАЛА» (покупець) та ТОВ «ФОЛД» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Худоногової Людмили Юріївни (Продавець) було укладено Договір № 01 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТА ЛТД», згідно якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність частку розміром 26.02 % у статутному капіталі Товариства «Барта ЛТД» (). Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 №910/14827/19 ліквідовано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» (01042, м. Київ, вул. Новопечерський, 5, ), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» (01042, м. Київ, вул. Новопечерський, 5, ) було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, станом на 21.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» не виключено з реєстру боржників, зокрема у виконавчому провадженні №60172943, а Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТАЛА» не може провести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ТОВ «БАРТА ЛТД», у зв`язку з тим, що ТОВ «ФОЛД» не виключений з реєстру боржників. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Протокольною ухвалою суду від 20.03.2024 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09 червня 2021 року між ТОВ «САНТАЛА» (покупець) та ТОВ «ФОЛД» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Худоногової Людмили Юріївни (продавець) було укладено Договір № 01 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТА ЛТД», згідно якого продавець передав у власність, а покупець приймає у власність частку розміром 26.02 % у статутному капіталі Товариства «Барта ЛТД» ().

02 серпня 2021 року між ТОВ «САНТАЛА» (покупець), в особі Бідули Галини Дмитрівни , що діє на підставі довіреності, посвідченої 14.07.2021, та ТОВ «ФОЛД» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Худоногової Людмили Юріївни (продавець) у зв`язку з укладенням 09 червня 2021 року Договору № 01 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТА ЛТД», було складено Акт приймання-передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТА ЛТД», згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв частину частки, включаючи корпоративні права, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТА ЛТД» у розмірі 26,02 %, яка в грошовому еквіваленті становить 27 079 000,00 (двадцять сім мільйонів сімдесят дев`ять тисяч) гривень нуль копійок.

У подальшому ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 у справі №910/14827/19 ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фолд" (01042, м. Київ, вул. Новопечерський, 5, ), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Зобов`язати ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії з виключення юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі зазначеної ухвали суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» (01042, м. Київ, вул. Новопечерський, 5, ) було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, станом на 21.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» не виключено з реєстру боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТАЛА» не може провести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ТОВ «БАРТА ЛТД», у зв`язку з тим, що ТОВ «ФОЛД» не виключений з реєстру боржників.

22.06.2023 ТОВ «САНТАЛА» звернулось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про виключення ТОВ «ФОЛД» з реєстру боржників, в якій просило Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести Постанову про виключення відомостей про боржника - ТОВ «ФОЛД» () з Єдиного реєстру боржників.

03.07.2023 ТОВ «САНТАЛА» отримало від Управління забезпечення примусового конання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про відмову.

В повідомленні про відмову вказано, що як вбачається із відомостей, зазначених заявником у і та враховуючи, що звертається з відповідною заявою не боржник у виконавчому провадженні №60172943, а також до заяви не додано документів, передбачених абзацами третім-шостим пункту 23 розділу III Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2022 за №489/20802, вирішити питання про виключення відомостей ТОВ «ФОЛД» з Єдиного реєстру боржників не виявляється можливим.

Не погодившись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що у провадженні Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області перебувало виконавче провадження №60172943, де боржником було ТОВ "ФОЛД".

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження є завершеним.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі по тексту - Положення №2432/5) Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року №614/5 "Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за №478/26923.

Частиною 5 статті 9 Закону №1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстр боржників визначений частиною сьомою статті 9 Закону №1404, відповідно до якої відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В той же час, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону №1404 та пунктом 6 Розділу Х Положення №2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Вказані вище положення Закону №1404-VІІІ кореспондуються із положеннями, зазначеними в розділі XІ Єдиний реєстр боржників Положення №2432/5.

Зокрема, відповідно до пункту 6 Розділу XІ Положення №2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

З огляду на вказане частиною 7статті 9 Закону №1404-VІІІ, а також пунктом 6 Розділу XІ Положення №2432/5 визначено вичерпний перелік підстав для вчинення державним виконавцем дій з одночасним винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження з вилученням відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників, а саме підставою для таких дій державного виконавця є саме винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини1статті 37 Закону №1404-VІІІабо постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що виконавче провадження №60172943 завершено, протилежного відповідачем не спростовано.

Виходячи з положень статті 40 Закону №1404-VІІІу разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідачем, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не надані докази того, що після звершення виконавчого провадження №60172943, виконавче провадження повторно було відкрито.

Суд звертає увагу, що станом на сьогодні, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» (01042, м. Київ, вул. Новопечерський, 5, ) було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, станом на 09.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» не виключено з реєстру боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТАЛА» не може провести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ТОВ «БАРТА ЛТД», у зв`язку з тим, що ТОВ «ФОЛД» не виключений з реєстру боржників.

Таким чином, виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, суд вважає, що права позивача не повинні обмежуватись шляхом наявності відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників. При цьому, такі відомості не відповідають дійсним обставинам, оскільки заборгованість та майно, яке повинно було бути передане у натурі у позивача відсутнє, а отже позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Як наслідок, відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Згідно з частиною 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За нормами частин 1 та 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ТОВ "САНТАЛА" необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відмови у винесенні постанови про виключення боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» () з Єдиного реєстру боржників, як суб`єкта владних повноважень протиправною.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ - 43315602, вул.Євгена Сверстюка, буд.15, м.Київ, 02002) винести постанову про виключення боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» () з Єдиного реєстру боржників, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (код ЄДРПОУ - 43315602, вул.Євгена Сверстюка, буд.15, м.Київ, 02002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" (РНОКПП - 39652440, пров.Новопечерський, буд.5, м.Київ, 01042) сплачений ним судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Лисенко В.І.