Справа № 400/6815/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/6815/24
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності у не виготовленні та не наданні до ГУ ПФУ у Миколаївськiй областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення станом на 1.01.2020р., 1.01.2021р., 1.01.2022р., 1.01.2023р. для перерахунку пенсiї з 1.02.2020р., 1.02.2021р., 1.02.2022р. та 1.02.2023р. відповідно;

- зобов`язання підготувати i надати до ГУ ПФУ у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення станом на 1.01.2020р., 1.01.2021р., 1.01.2022р. та 1.01.2023р. вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону №2262, положень постанови КМУ вiд 30.08.2017р. №704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 1.01.2020р., 1.01.2021р., 1.01.2022р. та 1.01.2023р., на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку пенсiї з 1.02.2020р., 1.02.2021р., 1.02.2022р., 1.02.2023р. відповідно.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Миколаївськiй областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020р., 1.01.2021р. та 1.01.2022р., 1.01.2023р., для перерахунку пенсії з 1.02.2020р., з 1.02.2021р. та 1.02.2022р., 1.02.2023р..

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати i надати до ГУ ПФУ у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020р., 1.01.2021р. та 1.01.2022р., 1.01.2023р. вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону №2262, положень постанови КМУ вiд 30.08.2017р. №704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, (встановленого законом на відповідний рік) на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку пенсiї з 1.02.2020р., 1.02.2021р., та 1.02.2022р., 1.02.2023р. відповідно.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5.11.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 453,44грн..

15.11.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_3 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

2.12.2024р. скаржником втретє заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Апеляційний суд зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору по даній справі.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява №28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, судова колегія вважає, що також відсутні підстави для повторного продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки такий строк уже декілька разів продовжувався ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду, у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом так і не були виконані.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5.11.2024р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко