Справа № 260/1496/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/1496/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Пшевлоцька К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Моняк Р.В.,

відповідача: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розглядую у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 25 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, яким просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1475 від 02.11.2023 року Про дострокове припинення повноважень секретаря Дубриницької сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 за власним бажанням прийняте на XXVII сесії VIII скликання Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №1613 від 15.02.2024 року Про дострокове припинення повноважень секретаря Дубриницької сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 прийняте на XXXI позачерговій сесії VIII скликання Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області;

- поновити ОСОБА_1 на роботі секретаря Дубринської сільської ради VIII скликання;

- стягнути з Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15.02.2024 року до поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

05 листопада 2024 року представником відповідача до суду було подано заяву про залишення позовної зави без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що впродовж чотирьох місяців з дня ознайомлення 02.11.2023 року і отримання трудової книжки із записом про її звільнення, після прийняття рішення від 02.11.2023 року №1475 Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ХХVІІ сесії VIII скликання «Про дострокове припинення повноваження секретаря Дубриницької сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 за власним бажанням», Позивач ОСОБА_1 не оскаржувала до Закарпатського кружного адміністративного суду дане рішення від 02.11.2023 року №1475 про її звільнення в межах місячного строку звернення до суду, як це визначено ч. 5 ст.122 КАС України, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Самі по собі твердження у тексті позовної заяви Позивачем ОСОБА_1 , що фактично, 15.02.2024 року, ОСОБА_1 , на ХХХІ позачерговій сесії Дубриницької сільської ради, стало відомо, що рішення щодо її звільнення від 02.11.2023 року № 1475 є протиправним, так як депутати Дубриницької сільської ради, 02.11.2023 року на ХХVІІ сесії VIII скликання Дубриницької сільської ради, не підтримали подану нею заву про звільнення за власним бажанням, а отже вона мала право працювати, не є поважними підставами пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки, це не є виконанням вимог ч.1 ст.122 КАС України.

Представник відповідача вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, що за ч.5 ст.122 та ч.3 ст.123 КАС України є підставою залишення позовної вимоги про оскарження рішення від 02.11.2023 року №1475 Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ХХVІІ сесії VIII скликання «Про дострокове припинення повноваження секретаря Дубриницької сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 за власним бажанням» без розгляду.

16 листопада 2024 року представником позивача до суду було подано заперечення щодо заяви про залишення позову без розгляду, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якого зазначає, що є незрозумілим доводи відповідача про те, що в даному випадку пропущений строк звернення до суду щодо оскарження рішення XXVII сесії VIII скликання Дубриницької сільської ради від 02.11.2023 року Про дострокове припинення повноважень секретаря Дубриницької сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 за власним бажанням, якщо до 15.02.2024 року нікому не було відомо реальні результати голосування за дане рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду та просив суд у такій відмовити.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням за лікуванні.

Заслухавши думку представника позивача, який наголосив, що сільська рада має в штаті інших працівників, в т.ч. і юристів, які з невідомих причин не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вказане, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Судом встановлено, що 15.02.2024 року на XXXI позачерговій сесії Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області VIII скликання, було прийнято рішення № 1609 від 15.02.2024 року "Про внесення змін до рішення ХХVІІ сесії VIII скликання Дубриницької сільської ради від 02.11.2023 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Дубриницької сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 за власним бажанням", яким встановлено, що внаслідок допущеної помилки рішення про розгляд заяви секретаря Дубриницької сільської ради ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням не розглянуто і не прийнято по суті.

Суд констатує, що рішенням №1609 від 15.02.2024 року відповідачем фактично було визнано, що рішення №1475 від 02.11.2023 року є неправомірним.

Суд погоджується із позицією представника позивача, що є незрозумілим доводи відповідача про пропущення строку звернення до суду щодо оскарження рішення XXVII сесії VIII скликання Дубриницької сільської ради від 02.11.2023 року Про дострокове припинення повноважень секретаря Дубриницької сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 за власним бажанням, якщо тільки 15.02.2024 року після винесення рішення № 1609 від 15.02.2024 року відповідачем фактично почалися порушувати права позивача.

В абзаці 3 пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу й самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 органи місцевого самоврядування приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють дію норм права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Абзацом 5 пункту 5 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування та громадянами, що породжує у громадян упевненість у тому, що їхнє становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

У цьому ж Рішенні Конституційного Суду України також зазначено, що зі змісту ч.2 ст.144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону слідує, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Відтак суд зазначає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, відтак заява представника відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 стю240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Крім того, суд констатує, що заяву про залишення позову без розгляду було подано з порушенням строку зазначеного у ч.2 ст.240 КАС України, а саме після закриття підготовчого провадження, під час розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 123, 238, 255, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк