Справа № 340/7428/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7428/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (25002, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11, )

до відповідача Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, )

про скасування паспортів прив`язки тимчасової споруди та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди №22-1401 від 03.08.2022, виданий ТДВ М`ясокомбінат Ятрань, на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону (поз. 1) площею 29,7 кв.м (розмірами 4,5 х 6,6 м) для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі продукцією власного виробництва) за адресою: вул. Короленка (зараз -вул. Героїв-земляків) (біля буд. № 32), м. Кропивницький;

- скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди №22-1399 від 03.08.2022, виданий ТДВ М`ясокомбінат Ятрань, на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону (поз. 2) площею 29,7 кв.м (розмірами 4,5 х 6,6 м) для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі продукцією власного виробництва) за адресою: вул. Короленка (зараз - вул. Героїв-земляків) (біля буд. № 32), м. Кропивницький;

- скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди №22-1390 від 03.08.2022, виданий ТДВ М`ясокомбінат Ятрань, на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону (поз. 3) площею 29,7 кв.м (розмірами 4,5 х 6,6 м) для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі продукцією власного виробництва) за адресою: вул. Короленка (зараз -вул. Героїв-земляків) (біля буд. № 32), м. Кропивницький;

- скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди №22-1388 від 03.08.2022, виданий ТДВ М`ясокомбінат Ятрань, на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону (поз. 4) площею 27,9 кв.м (розмірами 4,5 х 6,2 м) для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі продукцією власного виробництва) за адресою: вул. Короленка (зараз -вул. Героїв-земляків) (біля буд. № 32), м. Кропивницький;

- зобов`язати департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради вжити заходів щодо демонтажу споруди, що складається з двох приміщень за адресою: вул. Героїв-земляків (біля буд. № 32, м. Кропивницький).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя враховує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 27.06.2024 р. у справі №160/3693/24.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 р. у справі №800/30/17 зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 12.05.2022 р. у справі №640/8010/20 зроблено загальний висновок про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку мотивовану тим, що оскаржувані паспорти прив`язки тимчасових споруд, видані Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради не підлягають оприлюдненню та не містяться в загальному доступі. Інформація про видані Департаментом паспорти прив`язки тимчасових споруд, зокрема паспорти прив`язки ТС, видані ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» на офіційному веб-сайті відсутня. Зазначені документи Департаментом міської ради ніколи раніше не надсилалися до органів прокуратури ні самостійно, ні на запити прокурора.

Представник прокуратури вказує, що Кропивницькою міською радою відмовлено прокуратурі у наданні інформації та копій документів за запитами, скерованими як в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», так і на підставі ст.93 КПК України у рамках кримінального провадження №0000200 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Оскаржувані паспорти прив`язки ТС №№ 22-1401, 22-1399, 22-1390, 22-1388 від 03.08.2022 та документи, на підставі яких вони видані, отримані в порядку, передбаченому КПК України, на запит прокурора у кримінальному провадженні. Повідомлення про можливі порушення законодавства при набутті права користування тимчасовими спорудами для провадження підприємницької діяльності до органів прокуратури не надходили.

Позивач зазначає, що до отримання оскаржуваних паспортів прив`язки ТС №№ 22-1401, 22-1399, 22-1390, 22-1388 від 03.08.2022 взагалі не було відомо про те, на підставі яких дозвільних документів розміщена зазначена споруда та яка інформація міститься у дозвільних документах (зокрема, щодо місця розміщення, площі ТС та інше). Із відкритих джерел такі відомості встановити неможливо враховуючи, що видача паспортів прив`язки ТС відбувається без винесення рішення органу місцевого самоврядування або його виконавчого комітету, без прийняття наказу директором Департаменту, а самі паспорти прив`язки ТС не підлягають оприлюдненню, то прокурор, у силу зазначених підстав, не був і не міг бути обізнаний про існування оскаржуваного акту (паспорта прив`язки ТС).

Заміри споруди по зовнішньому контуру, визначення її площі, вимірювання відстаней ТС від дороги, будівель та споруд по вул. Героїв-земляків у м. Кропивницький проведені під час оглядів місця події 19.09.2024 та 24.10.2024 у рамках кримінального провадження.

Прокурор стверджує, що про наявність порушень містобудівного законодавства у спірних правовідносинах стало відомо у ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, у рамках якого, зокрема, 19.09.2024 та 24.10.2024 проведено огляди місця події, а тому наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду по суті.

Суддя не погоджується із такою позицією та вважає, що прокурор дійшов висновку про наявність порушень містобудівного законодавства у спірних правовідносинах раніше початку досудового розслідування, оскільки таке розслідування ініційоване самим прокурором за ч.1 ст.197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику), однак від пояснень того, що ж стало причиною внесення відомостей до ЄРДР прокурор ухилився.

Суддя вважає, що прокурор міг ініціювати досудове розслідування і пізніше, однак обов`язку довести наявність обґрунтованих перешкод для подання адміністративного позову він не позбавився б, оскільки ці дві обставини між собою не поєднані.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху суддя вказувала, що матеріали позовної заяви позбавлені аргументів та обґрунтувань неможливості застосування вказаних заходів та подання адміністративного позову прокурором у встановлений законом строк. Такі обґрунтування після подання ним заяви про пропущення порушеного строку для звернення з позовом у матеріалах не з`явились. Прокурор не довів наявності дійсних та нездоланних перешкод в реалізації свого права в заявлений в даному провадженні спосіб.

Частиною 1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 р. у справі №9901/546/19 зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а отже й для поновлення вказаного строку, визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, проаналізувавши доводи викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, судом зроблено висновок про те, що позивачем не надано і не наведено жодних доказів неможливості звернення до суду за захистом своїх прав у визначений строк.

З огляду на викладене підстави, зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними, тому така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.122, 123, 171, п.п.1, 9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути Керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА