Справа № 580/12197/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 грудня 2024 року справа № 580/12197/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву дочірнього підприємства «Чарз-Авто» про забезпечення позову до подання позовної заяви, інша особа, яка може отримати статус учасників справи виконавчий комітет Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява дочірнього підприємства «Чарз-Авто» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом:

- заборони виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам приймати та офіційно оприлюднювати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішень від 13.08.2024 №1102, №1103 будь-які рішення про оголошення переможця за об`єктом конкурсу №2 з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси;

- заборони виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам укладати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішень від 13.08.2024 №1102, №1103 з будь-якими іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, котрий заявник обслуговує на підставі раніше укладеного договору на перевезення автомобільним транспортом від 19.12.2022 №4-22.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи заявника, суддя зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суддею із матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ДП «Чарз-Авто» 19.12.2022 було укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №4-22, за умовами якого Підприємство-перевізник отримало право на перевезення пасажирів міським автобусним маршрутом №5 «Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси. Згідно п.7.1. цього Договору «Строк дії Договору» вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті, але не пізніше ніж до 19.03.2023 р.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні відповідно до Законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ, від 16.11.2022 №2738-ІХ та ін. продовжувався неодноразово.

29.04.2022 Кабінет Міністрів України Постановою №512 (набрала чинності 06.05.2022) вніс зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту».

Відповідно до абзацу 1 пункту 141 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» зі змінами, що внесені згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2022 року №512 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176 і від 3 грудня 2008 року №1081»: «Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (або дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування), строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні. вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування».

На підставі вищевикладених обставин між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ДП «Чарз-Авто» 20.03.2024 до вищевказаного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №4-22 було укладено Додаткову угоду за №1, згідно якої пункт 7.1. Договору було викладено в наступній редакції: «...Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування, але не пізніше ніж до моменту визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування...».

Однак рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.08.2024 №1102, №1103 затверджено перелік міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та затверджено Умови організації і проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, зокрема, по об`єкту конкурсу №2 «Міський автобусний маршрут №5 «Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси».

Заявник має намір подати до Черкаського окружного адміністративного суду адміністративний позов на незаконні, на його погляд, рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.08.2024 №1102, №1103.

Таким чином, прийняття і оголошення рішення про оголошення переможця за об`єктом конкурсу №2 з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, а також укладення до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.08.2024 №1102, №1103 - з перевізниками (третіми особами) будь-яких договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси» - позбавить можливості ДП «Чарз-Авто» здійснювати свою господарську діяльність, зокрема, щодо обслуговування вищезазначеного маршруту на підставі раніше укладеного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19.12.2022 №4-22.

Як зазначено в огляді судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах, у яких вирішувалося питання щодо застосування заходів забезпечення позову (рішення, внесені до ЄДРСР, за період із 01.01.2018 до 31.01.2023) застосування заходів забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії на право виробництва, зберігання пального, оптової та роздрібної торгівлі ним, а також зобов`язання видалити відповідні записи про анулювання ліцензій з відповідного реєстру в контексті таких оскаржуваних дій контролюючого органу узгоджується з принципом процесуальної економії, відповідно до якого немає потреби звертатися до суду для додаткових засобів захисту.

В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

Суддя зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вищенаведені ДП «Чарз-Авто» обґрунтування свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме: заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Суддя зазначає, що наведені способи забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті між ДП «Чарз-Авто» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради про оскарження рішень від 13.08.2024 №1102, №1103, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, і не свідчить про їх неправомірність до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Чарз-Авто» про забезпечення позову до подання позовної заяви, інша особа, яка може отримати статус учасників справи виконавчий комітет Черкаської міської ради задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам приймати та офіційно оприлюднювати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішень від 13.08.2024 №1102, №1103 будь-які рішення про оголошення переможця за об`єктом конкурсу №2 з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси.

Забезпечити позов шляхом заборони виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам укладати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішень від 13.08.2024 №1102, №1103 з будь-якими іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, котрий заявник обслуговує на підставі раніше укладеного договору на перевезення автомобільним транспортом від 19.12.2022 №4-22.

Копії ухвали направити заявнику та виконавчому комітету Черкаської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ