Справа № 320/12042/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №320/12042/23

адміністративне провадження №К/990/38752/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року

у справі №320/12042/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", приватний нотаріус Київського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - АГК "Північ"), приватний нотаріус Київського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №241/7 від 17 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року;

- зобов`язати Центральну Колегію Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерств юстиції повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року, яка зареєстрована в Міністерства юстиції України №СК-2684-22 від 05 жовтня 2022 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Васюк Микола Миколайович, 11 жовтня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом і доказів направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.

Копія ухвали надійшла в особистий кабінет представника позивача через підсистему "Електронний суд" 18 жовтня 2024 року о 12:24.

У межах встановленого судом строку представник позивача направив заяву про усунення недоліків, документ про сплату судового збору та докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто позивачем у повній мірі.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням положень пунктів 1, 2 частини четвертої статті 17, пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV), статті 44 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон №3425-XII), пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128), пунктів 4, 5 Глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5), без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 червня 2024 року у справі №420/8202/23 та за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування вищенаведених норм права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про відсутність підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №241/7 від 17 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 17 Закону №755-IV передбачено, що задля реєстрації змін до відомостей про юридичну особу необхідно примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, тобто таким примірником є протокол зборів.

Водночас позивач зазначає, що пунктом 8.4 Статуту АГК "Північ" передбачено, що уповноважені членів Кооперативу від рядів для підтвердження своїх повноважень в органах управління Кооперативу обов`язково повинні пред`явити протоколи рішень ряду про їх обрання та делегування повноважень щодо вирішення питань, що відносяться до компетенції Загальних зборів Кооперативу та містяться у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань про АГК "Північ", а також пред`явити спеціальні посвідчення, що обов`язково повинні містити: напис "Уповноважений членів АГК "Північ" з зазначенням номеру ряду, прізвища, імені та по-батькові, фото 3,5x4,5 см, відбиток печатки АГК "Північ", особистий підпис Голови правління АГК "Північ".

Позивач також стверджує, що приватний нотаріус мав би зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі пункту 1 частини першої статті 27 Закону №755-IV, та витребувати документи, які необхідні для проведення реєстрації, а саме: посвідчення Уповноважених членів кооперативу та протоколи зборів членів АГК "Північ" від рядів, якими було делеговано повноваження голосу на Загальних зборах (Зборах уповноважених).

Разом з тим, позивач зазначає, що Маковеєва О.В. як приватний нотаріус Київського нотаріального округу не перевірила обсяг правоздатності та дієздатності осіб, які підписали протокол позачергових зборів Уповноважених №1 АГК "Північ" від 22 лютого 2022 року, та посвідчила такий протокол, порушивши норми статті 44 Закону №3425-XII, оскільки повноваження таких осіб, що підтверджуються протоколами рядів АГК "Північ", не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, про що приватний нотаріус не пересвідчився, як під час посвідчення протоколу, так і під час державної реєстрації.

Приватний нотаріус мав би зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі пункту 1 частини першої статті 27 Закону №755-IV, та витребувати документи, які необхідні для проведення реєстрації, а саме: посвідчення Уповноважених членів Кооперативу та протоколи зборів членів АГК "Північ" від рядів, якими було делеговано повноваження голосу на Загальних зборах (Зборах уповноважених).

Скаржник наполягає на тому, що наказ Міністерства юстиції України №241/7 від 17 січня 2023 року підлягає скасуванню, оскільки такі реєстраційні дії вчинені з порушенням законодавства України, що призвели до протиправної зміни правління АГК "Північ".

Позивач наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12 червня 2024 року у справі №420/8202/23, у якому зазначено, відповідач не позбавлений права задля перевірки правильності здійснення державним реєстратором внесення відомостей щодо юридичної особи, самостійно витребувати документи для об`єктивного розгляду Комісією Мін`юсту скарги, щодо державної реєстрації змін до відомостей, що у свою чергу не було зроблено, задля належного розгляду скарги позивача.

У касаційній скарзі позивач також зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання про витребування та дослідження доказів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить врахувати вищезазначені доводи, скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень пунктів 1, 2 частини четвертої статті 17, пункту 1 частини першої статті 27 Закону №755-IV, статті 44 Закону №3425-XII, пункту 9 Порядку №1128, пунктів 4, 5 Глави 5 Порядку №296/5, перевірки необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 червня 2024 року у справі №420/8202/23, та формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Верховний Суд також зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, а перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронних кабінетів у інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі №320/12042/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", приватний нотаріус Київського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/12042/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа