Справа № 580/8453/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2024 року Справа № 580/8453/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючого судді Каліновської А.В. в адміністративній справі №580/8453/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго (далі третя особа), в якому просить:

- визнати неправомірними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не надання інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 13.08.2024;

- зобов?язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, 19, ідентифікаційний код 39369133) надати повну інформацію документи на адвокатський запит ОСОБА_1 від 13.08.2024, а саме: надати детальний розрахунок (обчислення) економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на підставі якого постановою НКРЕКП від 19 листопада 2019 року № 2406 розраховано та затверджено для ПАТ Черкасиобленерго економічні коефіцієнти прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 класу напруги на 2020 рік на рівні - 0,0406 (відносних одиниць) та електричними мережами 2 класу напруги на 2020 рік на рівні - 0,1164 (відносних одиниць); повідомити (надати) всі величини/одиниці та їх назву (умовне позначення) згідно формул, які були взяті НКРЕКП для розрахунку економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги для ПАТ Черкасиобленерго на 2020 рік; повідомити прізвище ім?я по-батькові та займану посаду посадових осіб, які проводили розрахунок економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги для ПАТ Черкасиобленерго на 2020 рік.

04.12.2024 на адресу суду від представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про відвід головуючого судді Каліновської А.В., яка обґрунтована тим, що 03.12.2024 о 12:00 відбулось судове засідання у справі №580/8453/24 у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду, на якому був присутній завідувач сектору НКРЕКП у Черкаській області Анатолій Черемис. Зазначеним представником територіального підрозділу повідомлено центральному апарату НКРЕКП, що представник ПАТ «Черкасиобленерго» Савоста С.В. до початку засідання у справі № 580/8453/24 відвідав різні кабінети у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду та мав неформальне спілкування з різними працівниками Черкаського окружного адміністративного суду. Також, на переконання представника відповідача характер діалогів судді Каліновської А.В свідчить про наявність дружніх відносин з представником ПАТ «Черкасиобленерго» Савостою С.В. На переконання представника НКРЕКП існує побоювання щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи за участю судді Каліновської А.В. та представника ПАТ «Черкасиобленерго» Савости С.В. З єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що представник ПАТ «Черкасиобленерго» Савоста С.В. був секретарем Черкаського окружного адміністративного суду та працював з суддями: Коваленко, Геращенко, Орленко, Міщенко, Рідзелем, Каліновською. Також суддею Каліновською А.В. приймались рішень за участю секретаря Савости С.В. Відповідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі декларацій, ОСОБА_1 у 2018 році подав декларацію, що додатково підтверджують доводи про те, що ОСОБА_1 обіймав посаду секретаря судового засідання Черкаського окружного адміністративного суду. Таким чином, сукупність наведених факторів викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та безсторонності суду та законності рішення, що буде прийняте суддею Каліновською А.В. за участі представника ПАТ «Черкасиобленерго» Савости С.В.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Каліновської А.В., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді ґрунтується на тому, що представник ПАТ «Черкасиобленерго» Савоста С.В. до початку засідання у справі № 580/8453/24 відвідав різні кабінети у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду та мав неформальне спілкування з різними працівниками Черкаського окружного адміністративного суду. Також, на переконання представника відповідача характер діалогів з суддею Каліновською А.В в судовому засіданні свідчив про наявність дружніх відносин з представником ПАТ «Черкасиобленерго» Савостою С.В. На переконання представника НКРЕКП існує побоювання щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи за участю представника ПАТ «Черкасиобленерго» Савости С.В, оскільки представник ПАТ «Черкасиобленерго» Савоста С.В. був секретарем Черкаського окружного адміністративного суду та працював з суддями вказаного суду, а також суддею Каліновською А.В. за участю секретаря Савости С.В. було ухвалено декілька рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Всупереч наведених норм, заявником не надано жодного доказу на підтвердження сумніву щодо об`єктивності судді, а самого лише зазначення про наявність такого сумніву без посилання на конкретні доведені та об`єктивні обставини недостатньо для висновку про їх існування в межах спірних правовідносин.

Згідно частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку, про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Каліновської А.В.

У зв`язку з визнанням відводу необґрунтованим заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючого судді Каліновської А.В. в адміністративній справі №580/8453/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді у адміністративній справі №580/8453/24 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА