Справа № 400/9266/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 р. № 400/9266/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового питання про витребування доказів у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ,

провизнання протиправним та скасування рішення від 29.08.2024, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.08.2024 про відмову у виключені з військового обліку позивача;

зобов`язання відповідача виключити позивача з військового обліку на підставі висновку ВЛК від 05.05.2022 № 207;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення актуальних персональних даних позивача до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності із Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»;

зобов`язання відповідача виконати свої функціональні обов`язки відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» і наказа Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів» щодо внесення актуальних персональних даних позивача до Єдиного державного реєстру призовників.

Підставою позову позивач вказав те, що він має хронічні хвороби. З метою отримання військово-облікового документа у травні 2022 року він звернувся до відповідача з метою постановки на військовий облік. За результатами військово-лікарської комісії (далі ВЛК) було скалено довідку від 05.05.2022 № 207, згідно з якою позивач не придатний до військової служби. Після цього йому було видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, у графі 7 якої здійснено запис про непридатність позивача до військової служби, а в графі 13 про зняття його з військового обліку. У березні 2024 року на блокпості біля міста Миколаєва під час перевірки документів позивача поліцейськими та працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки йому було повідомлено, що він не виключений з військового обліку і перебуває на військовому обліку у відповідача. 22.07.2024 позивач подав відповідачу заяву про виключення його з військового обліку, однак у відповіді від 29.08.2024 відповідач відмовив йому в цьому, запропонувавши йому необхідні документи для подальшої перевірки довідки ВЛК обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. На переконання позивача, така відмова відповідача є протиправною і суперечить вимогам пункту 6 частини шостої статті 37 Закону України «Про військову службу і військовий обов`язок» (далі Закон № 2232-ХІІ), Положенню про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі Положення № 402).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 відкрито провадження у справі № 400/9266/24, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, а також витребувано у відповідача копії протокол експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, і акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року.

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, витребуванні в нього докази не надав, про причини їх неподання суд не повідомив.

12.11.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також про витребування у відповідача копій (витягів) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, і картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .

Відповідач повторно не надав у встановлений судом строк витребуванні в нього докази, про причини їх неподання суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача копії (витяги):

а) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року;

б) акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року;

в) картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача копії (витяги):

а) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року;

б) акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року;

в) картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 13.12.2024.

3. Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що:

оскільки справа розглядається за матеріалами в електронній формі, докази повинні подаватися до суду виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (абзац другий частини восьмої статті 18 КАС України);

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України);

у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідного суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, а саме: стягнення з відповідної особи штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина восьма статті 80, пункт 3 часини першої статті 149 КАС України).

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук