Справа № 520/35294/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Справа № 520/35294/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву ГУ ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду у справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-ПОЛІС ЛТД" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-ПОЛІС ЛТД" (вул. Сіриківська, буд. 1,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61052, код 38877535) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 8379089/38877535 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.05.2022 року, яка була зареєстрована в ЄРПН під № .

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 8379088/38877535. щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 10.06.2022 року зареєстрована в ЄРПН під № .

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 8379091/38877535 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.06.2022 року зареєстрована в ЄРПН під № .

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 8379090/38877535 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 9 від 10.02.2022 року зареєстрована в ЄРПН під № .

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 8452207/38877535 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 9 від 28.01.2022 року зареєстрована в ЄРПН під № .

7. Зобов`язати Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ТЕПЛО-ПОЛІС ЛТД» (ідентифікаційний номер: 38877535):

- № і від 06.05.2022 року (зареєстрована в ЄРПН під № );

- № 3 від 10.06.2022 року (зареєстрована в ЄРПН під № );

- № 4 від 10.06.2022 року (зареєстрована в ЄРПН під № );

- № 9 від 10.02.2022 року (зареєстрована в ЄРПН під № );

- № 9 від 28.01.2022 року (зареєстрована в ЄРПН під № ).

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та прийнято адміністративний позов до розгляду.

Від представника відповідача, ГУ ДПС у Харківській області надійшла заява про залишення позов без розгляду з підстав пропуску процесуального строку звернення до суду.

Відповідач зазначає, що Комісією ГУ ДПС у Харківській було відмовлено в реєстрації податкових накладних № 8379089/38877535 від 06.03.2023, № 8379088/38877535 від 06.03.2023, № 8379091/38877535 від 06.03.2023, № 8379090/38877535 від 06.03.2023, № 8452207/38877535 від 20.03.2023. Позивач звернувся до суду 07.12.2023, тобто після спливу шестимісячного строку, визначеного КАС України. Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд вирішуючи питання, щодо поважності причин пропуску строку позивачем та залишення позову без розгляду виходить з такого.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представником позивача подано заяву, в якій він просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання адміністративного позову та поновити строк звернення до суду з даним позовом зважаючи на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" введено на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року воєнний стан. Позивач здійснював господарську діяльність у місті Харкові, яке першим стало на заваді окупантів і постійно перебуває під ворожими обстрілами, що зумовило включення міста Харкова до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), який затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75. Вказані обставини унеможливили здійснення позивачем підприємницької діяльності починаючи з 24.02.2022 до кінця листопада 2022 року (у зв`язку з тимчасовою евакуацією працівників), та відповідно, своєчасне звернення з даним позовом до суду.

Позивач разом з позовом подав клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення пропущеного процесуального строку.

З приводу клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2500-IX від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року.

Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 7 лютого 2023 року №2915-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У справі "Bellet V. France" ЄСПЛ зазначив, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п.25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (№63566/00), п.13 рішення ЄСПЛ у справі "Петриченко проти України" (№2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо п.1 ст.6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно частин 1 та 6 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що факт введення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, проведення активних бойових дій, постійні артилерійські та ракетні обстріли Харківської територіальної громади та міста Харків, які зумовлювали небезпеку для життя та здоров`я мешканців територіальної громади, в тому числі й працівників підприємства позивача, об`єктивно вплинуло на можливість звернення до адміністративного суду з даним позовом у встановлений статтею 122 КАС України тримісячний строк.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, а заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Тітов О.М.