Справа № 916/1738/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №916/1738/19

адміністративне провадження №К/990/46092/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Рибачука А.І., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №916/1738/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина на Малиновського", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина на Малиновського", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Одеської міської ради, у якому просила зобов`язати усунути перешкоди позивачу у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції, зазначеної в акті фіксації від 26.11.2018 № 008448/18 та приписі про усунення порушень від 04.12.2018 № 01-20/7359, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 18-А.

Господарський суд Одеської області своїм рішенням від 15.10.2019 позов задовольнив.

За результатом апеляційного перегляду справи, Південно-західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 23.12.2019 скасував вказане вище судове рішення та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 29.09.2020 скасувала рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2019, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та закрила провадження у справі, а ухвалою від 20.10.2020, на підставі заяви позивача, передала справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 17.03.2021 відмовив у задоволення позову.

За результатом апеляційного перегляду справи, П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 15.09.2021 змінив мотивувальну частину вказаного рішення суду, виклавши її редакції цієї постанови.

Верховний суд постановою від 07.08.2024 скасував зазначену постанову суду апеляційної інстанції, а справу направив на новий розгляд до цього ж суду.

П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 29.10.2024 залишив без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 02.12.2024 надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради (сформована в підсистемі 29.11.2024), в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

У касаційній скарзі позивач також заявив клопотання, де просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на отримання в Електронному кабінеті копії оскаржуваної постанови 29.10.2024 о 17:27 (на підтвердження чого додав відповідні докази).

Згідно з абзацом 7 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на викладене, скаржник отримав копію постанови 30.10.2024, а тому Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є:

1) неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, не врахував висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №916/214/20 та Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №916/1738/19 від 05.05.2022 у справі №916/3445/19, від 03.12.2020 у справі №2а/1522/6892/11, від 30.04.2020 у справі №323/3491/16-а, від 29.04.2020 у справі №826/1703/16, від 27.02.2020 у справі №405/4704/15-а, від 28.11.2019 у справі №522/15817/16-а, від 26.11.2019 у справі №461/6414/17, щодо застосування статей 16, 26 Закону України «Про рекламу», пунктів 2, 3, 5, 6, 44, 45, 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 стосовно наявності в Управління реклами Одеської міської ради повноважень на вирішення питань щодо демонтажу незаконно встановлених у м. Одесі рекламних конструкцій.

2) порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України).

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не дослідив фактичні обставини, докази та доводи, наведені Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Комунальною установою «Одесреклама» у заявах по суті справи, щодо належності спірних конструкцій до об`єктів зовнішньої реклами, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що судове рішення у цій справі може бути оскаржене у касаційному порядку на підставі підпунктів «а», «в», «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №916/1738/19.

Визнати поважними причини пропуску Виконавчим комітетом Одеської міської ради строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №916/1738/19.

Поновити Виконавчому комітету Одеської міської ради строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №916/1738/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №916/1738/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина на Малиновського", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

А.І. Рибачук

А.А. Єзеров ,

Судді Верховного Суду