overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/30897/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 р.Справа №160/30897/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання представника позивача та відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ СТАЛЬ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ СТАЛЬ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального провадження.

29.11.2024р. від позивача та 05.12.2024р. від відповідача до суду надійшли заяви про прийняття участі у справі №160/30897/24 в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Подане двома сторонами клопотання відповідає вимогам статті 195 КАС України щодо своєї форми та строків його подання, відтак, з метою забезпечення права на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 241-243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ СТАЛЬ" та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку EasyCon - задовольнити.

Допустити учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 16.12.2024р. о 10-00 год. та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/18631/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.,
представника позивача Трегуб Ю.Є.,
представників відповідача Логвина А.В.,
Моцак О.М.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями від 30.04.2024 № 10/32-00-04-04-02.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено 22.11.2024.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/27849/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокуСправа №160/27849/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

05 грудня 2024 року до суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання позовної заяви, було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції #0.0..1 від 16.10.2024 року, копія якої міститься у матеріалах адміністративної справи № 160/27849/24.

Виходячи з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції # 0.0..1 від 16.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/20279/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРемез К.І.
за участі секретаря судового засіданняАнтонової А.Ю.
представника позивача Явтушенко О.А. представника відповідача Никитенко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Практика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Практика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 19 грудня 2024 року .

Суддя К.І. Ремез
Справа № 160/12842/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокуСправа № 160/12842/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/12842/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/12842/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу і витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову .

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа була розглянута в письмовому провадженні, суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/12842/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачу надати пояснення щодо поданого клопотання до 12.12.2024.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/26283/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА (вступна та резолютивна частина)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняДеркач О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Довгопола О.О. Горбатова Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначенні ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено до 16.12.2024р.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/24457/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокуСправа №160/24457/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024р. по справі №160/24457/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю.

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного вище рішення від 18.11.2024р., судом була допущена технічна помилка та невірно зазначено по всьому тексту рішення періоди перебування позивача на лікарняному.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в тексті рішення від 18.11.2024р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення від 18.11.2024р. у справі №160/24457/24 та вважати вірними по всьому тексту рішення періоди перебування позивача на лікарняному "з 21.09.2022р. по 04.10.2022р. та з 05.10.2022р. по 24.11.2022р.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/31182/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокуСправа №160/31182/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_2 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивачпросить суд:

-визнати дії військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 жовтня 2024 року під час винесення довідки (постанови) «Про визнання ОСОБА_2 придатним до військової служби» - протиправними;

-визнати постанову (довідку) військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 жовтня 2024 року «Про визнання ОСОБА_2 придатним до військової служби» - протиправною;

-скасувати постанову (довідку) військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 жовтня 2024 року «Про визнання ОСОБА_2 придатним до військової служби»;.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

06 грудня 2024 року від позивача надійшло клопотання про витребування постанови (довідки) військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 жовтня 2024 року «Про визнання ОСОБА_2 придатним до військової служби».

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що 05 грудня 2024 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, до якого було долучено Довідку військово-лікарської комісії щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, відпала та обставина, яка б зумовила необхідність витребовування даного доказу та долучення його до матеріалів справи, а тому клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 80, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сластьон
Справа № 367/1378/16-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1378/16-а
Провадження №2-а/367/80/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС України, третя особа: ВДВС Бучанського міського управління юстиції про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС України, третя особа: ВДВС Бучанського міського управління юстиції про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В судові засідання за викликами позивач не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що для вирішення питання щодо позовних вимог необхідно з`ясувати думку позивача, суд приходить до висновку, що явку позивача ОСОБА_1 слід визнати обов`язковою.

Керуючись статтями 44, 205, 229, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС України, третя особа: ВДВС Бучанського міського управління юстиції про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відкласти розгляд справи на 20.03.2025 року на 15 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 376/2769/24
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2769/24
Провадження № 2-а/376/26/2024
У х в а л а

"11" листопада 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 16.09.2024 р. провадження по даній справі відкрито та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.11.2024 р. позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 13ст. 171 КАС України протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 06.11.2024 року.

11.11.2024 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 14ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160,161,171 КАС України, суддя,

постановив:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батовріна І.Г.
Справа № 381/5234/24
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Кмївської області в складі: Головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача Малікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Фастів Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 9, 19, 20, 72-77, 139, 241-247, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 2052 від 01.11.2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 09.12.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В.Соловей