Справа № 380/6445/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа №380/6445/24

адміністративне провадження №К/990/44325/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення у сумі 7815,26 грн за серпень 2022 року та додаткової винагороди у сумі 30000,00 грн за серпень 2022 року і додаткової винагороди у сумі 74193,55 грн за період з 01 по 23 серпня 2022, а загалом у сумі 112008,81 грн;

- зобов?язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у сумі 7815,26 грн за серпень 2022 року та додаткову винагороду у сумі 30000,00 грн за серпень 2022 року і додаткову винагороду у сумі 74193,55 грн за період з 01 по 23 серпня 2022, а загалом у сумі 112008,81 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року про повернення позовної заяви у цій справі залишено без змін.

15 листопада 2024 року (відповідно до трекінг відправлень) засобами поштового зв`язку представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Так, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач просив військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити грошове забезпечення у сумі 7815,26 грн за серпень 2022 року та додаткову винагороду у сумі 30000,00 грн за серпень 2022 року і додаткову винагороду у сумі 74193,55 грн за період з 01 по 23 серпня 2022, проте до суду звернувся тільки 25 березня 2024 року, тобто з пропуском строку понад півтора роки. Суд встановив, що відповідач в серпні 2022 року здійснив виплату грошового забезпечення позивача в неналежному розмірі, тому з огляду на це, після отримання саме за серпень 2022 року грошового забезпечення в меншому розмірі, ніж встановлений нормами законодавства, позивач дізнався про своє порушене право. Суд зазначив, що позивач не вказав на здійснення виплати грошового забезпечення в меншому розмірі, ніж встановлений нормами законодавства ні до, ні після серпня 2022 року.

Також суд першої інстанції відхилив доводи скаржника щодо отримання листа-відповіді від військової частини НОМЕР_2 на адвокатський запит, оскільки як зазначив суд, це не змінює моменту, з якого позивач мав дізнатися про порушене право. Суд наголосив, що навіть після отримання 16 вересня 2023 року листа-відповіді на адвокатський запит, представник позивача звернувся до суду з порушенням тримісячного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, застосувавши пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України, повернув позовну заяву.

Своєю чергою суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 14 жовтня 2024 року врахував, що позивач мав право звернутися до суду за захистом своїх прав з урахуванням процесуальних строків, визначених пунктом 1 глави XIX Кодексу законів про працю України, у тримісячний строк з дня завершення дії карантину, тобто до 02 жовтня 2023 року (з урахуванням того факту, що 30 вересня та 01 жовтня 2023 року були вихідними днями), однак позовну заяву позивач подав до адміністративного суду лише 18 березня 2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Стосовно доводів апелянта про те, що позивач дізнався про порушене право після отримання листа-відповіді на адвокатський запит, колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, шо навіть після отримання такого листа-відповіді 16 вересня 2023 року, представник позивача звернулася до суду лише 18 березня 2024 року, тобто з порушенням тримісячного строку.

Водночас заявник касаційної скарги, зокрема, зазначає, що застосовуючи тримісячний строк від моменту неотримання належного грошового забезпечення за серпень 2022 року, суди попередніх інстанцій не врахували, що позивач до цього часу не звільнений з військової служби, відтак порушення його права на належну оплату у серпні 2022 року є триваючим, з огляду на це висновок про пропущений позивачем процесуального стоку звернення до адміністративного суду є помилковим. На думку представника позивача, саме з подією отримання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, законодавець пов`язує перебіг трьохмісячного строку для звернення з позовом до суду.

Враховуючи доводи касаційної скарги, а також враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що наслідки розгляду такої скарги можуть мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому наявні правові підстави для допуску касаційного провадження у цій справі.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав для повернення позовної заяви.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій.

2. Витребувати справу № 380/6445/24 із Львівського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов