Справа № 460/1352/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 460/1352/24

провадження № К/990/44386/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортакоз», про визнання протиправним та скасування висновку,

у с т а н о в и в :

08 листопада 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

19 листопада 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд зазначає таке.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що Комунальне підприємство «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29 січня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-16-016386-а, розпочатої 16 листопада 2023 року Комунальним підприємством «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради стосовно предмета закупівлі «Капітальний ремонт ПРУ № 67808 за адресою: м. Рівне, вул. Стельмаха, 2/1 (Курчатова, 2/1)».

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 18 березня 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29 січня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-16-016386-а, розпочатої 16 листопада 2023 року Комунальним підприємством «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради стосовно предмета закупівлі ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (Капітальний ремонт ПРУ № 67808 за адресою: м. Рівне, вул. Стельмаха, 2/1 (Курчатова, 2/1)). Стягнув на користь Комунального підприємства «Рівнекомсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби судовий збір у сумі 3028 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Північно-східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби задовольнив, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 460/1352/24 скасував та прийняв постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовив.

На адресу суду касаційної інстанції 19 листопада 2024 року надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради, в якій автор скарги просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Водночас, автор касаційної скарги засобами поштового зв`язку 12 листопада 2024 року подав до суду касаційної інстанції заяву (отримана судом 19 листопада 2024 року), в якій заявив про відкликання касаційної скарги та просить її повернути.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження, від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Частинами третьою, четвертою статті 337 КАС України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. При відкликанні касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 332, 337 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради про відкликання касаційної скарги у справі № 460/1352/24 задовольнити.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 460/1352/24 за позовом Комунального підприємства «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортакоз», про визнання протиправним та скасування висновку повернути особі, яка її подала.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович