Справа № 420/14390/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14390/24

Головуючий в І інстанції: Бжассо Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 05.09.2024 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІАН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНІАН» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.03.2024 року №10807661/32751661;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІАН» від 15.05.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання (надходження на реєстрацію);

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.03.2024 №10807662/32751661;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІАН» від 16.05.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання (надходження на реєстрацію).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.03.2024 №10807661/32751661.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІАН» від 15.05.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання (надходження на реєстрацію).

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.03.2024 №10807662/32751661.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІАН» від 16.05.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання (надходження на реєстрацію).

Стягнуто солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІАН» судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, оскільки позивач, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних. Апелянт вказує, що серед наданих платником податків документів було виявлено порушення п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банку України», оскільки платіжна інструкція № 296 від 20 червня 2023 року не містить особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені операції. Також, скаржник зазначає, що податкова накладна №82 від 21.01.2022 року не завірена належним чином, оскільки у відповідності до п.3 Листа Державної реєстраційної служби України від 07.02.2013 року №41-06-15-13 та ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Позивач надав до суду відзив, в якому просить апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНІАН» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є оптова торгівля металами та металевими рудами (КВЕД 46.72).

01.05.2023 року між ТОВ «Даніан» (постачальник) та ТОВ «Трідас» (покупець) укладено договір поставки №01-05/1 від 01.05.2023 року, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити металопрокат, надалі «товар», за кількістю, асортиментом, маркою та на умовах відповідно до специфікацій у додаткових угодах.

Відповідно до специфікації №1, визначеною Додатковою угодою №1 до договору №01-05/1 від 01.05.2023 року, продавець зобов`язується передати у власність покупця наступні товари: поковка на цапфу на загальну суму 377160 грн., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.4.1 Договору №01-05/1 від 01.05.2023 року оплата товару здійснюється наступним чином: 50%- передплата, 50% - при відвантаженні товару.

На виконання договору №01-05/1 від 01.05.2023 року ТОВ «Даніан» було направлено на адресу ТОВ «Трідас» рахунок на оплату №СФ-0000001 від 04.05.2023 року на загальну суму 377160 грн., у т.ч. ПДВ - 62860 грн.

15.05.2023 року ТОВ «Трідас» було здійснено авансовий платіж на суму 188580 грн.

За правилом першої події (отримання оплати), позивачем складено та відправлено через автоматизовану систему на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.05.2023 року на суму 188 580 грн., у т.ч. ПДВ 31430 грн.

16.06.2023 року відбулось відвантаження товару, про що підписано видаткову накладну №РН-0000001 від 16.05.2023 року. Товар відвантажено по довіреності №57 від 15.05.2023 року, доставлено покупцю за його рахунок на підставі товаро-транспортної накладної №1 від 16.05.2024 року.

За правилом першої події (відвантаження товару), позивачем складено та відправлено через автоматизовану систему на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.05.2023 року на суму 188 580 грн., у т.ч. ПДВ 31430 грн.

30.05.2023 року та 15.06.2023 року позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» отримано в електронному вигляді квитанції, відповідно до яких: документ збережено, реєстрація податкових накладних №1 від 15.05.2023 року та №2 від 16.05.2023 року зупинена.

Підставою зупинення зазначено: Обсяг постачання товару/послуги 7326 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних позивачем направлено до контролюючого органу пояснення з додатками щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Однак, за результатами розгляду пояснень та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області 28.03.2023 року прийнято рішення:

- №10807662/32751661 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 15.05.2023 року;

- №10807661/32751661 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 16.05.2023 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У графі «додаткова інформація» вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Позивачем було подано скарги на вищевказані рішення, за результатами розгляду яких контролюючим органом прийняті рішення від 12.04.2024 року №23069/32751661/2, №23011/32751661/2, якими скарги залишено без задоволення, а рішення без змін.

Підставою для прийняття даних рішень визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов, дійшов висновку про протиправність рішень ГУ ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки вказані рішення містять лише загальні твердження про надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавств без жодної конкретизації в чому саме проявляються вказані порушення. Суд першої інстанції вказав, що документи, які були направлені позивачем до контролюючого органу, підтверджують зміст і обсяг господарських операцій щодо яких складені податкові накладні.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 3 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 1 «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п.п. 40, 43-46 Порядку № 1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, у направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що обсяг постачання товару/послуги 7326 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку).

В той же час, у надісланих позивачу квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.1 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкових накладних напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРНП.

Колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що лише посилання контролюючого органу у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на пункт 1 Критеріїв ризиковості не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для реєстрації таких накладних.

Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних визначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної процитовано положення пунктів 5, 10 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без повідомлення причин та мотивів.

Оскаржувані рішення прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретного зазначення обставин яких саме документів та з якими порушеннями вони складені (хоча форма рішення надає таку можливість).

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірних податкових накладних на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії первинних документів на підтвердження здійснення реальності господарської операції, за якими було складено податкові накладні №1 від 15.05.2023 року та №2 від 16.05.2023 року.

Так, в пояснення позивач зазначив, що ТОВ «Даніан» код ЄДРПОУ - 32751661 (ІПН: 30) зареєстровано 11.12.2003 року як юридична особа, основним видом діяльності підприємства за КВЕД є оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72).

Господарська діяльність підприємства здійснюється за адресою: 65058. Одеська обл., м.Одеса, пр. Шевченка, буд. 31, к.18 (офісне приміщення), та здійснювалось за адресою м.Маріуполь, вул. Консервна, 30а (виробничий цех), про що було подано повідомлення про об`єкти оподаткування (20-ОПП) 9 лютого 2020 року.

Стосовно заблокованих податкових накладних №1 від 15.05.2023 року та №2 від 16.05.2023 року позивач зазначив, що 01.05.2023 року між ТОВ «Даніан» та ТОВ «Трідас» було укладено договір №01-05/1 з додатковою угодою №1 від 01.05.2023 року на продаж товару «поковка на цапфу 2696.01.011А 1220083-01» 1 шт. вагою 4,49 т. на суму 377160 грн., у тому числі ПДВ - 62860 грн.

За умовами договору, оплата товару здійснюється наступним чином: 50%-передплата, 50%- при відвантаженні поковки. Доставка товару здійснювалась покупцем самовивозом, за його рахунок.

На виконання умов договору ТОВ «Трідас» було здійснено авансовий платіж 15 травня 2023 року на суму 188580 грн. 16 травня 2023 року по факту відвантаження товару було виписано видаткову накладну №РН-0000001, що підтверджує, що товар відвантажено в строк по довіреності №57 від 15.05.2023 року і доставлено згідно ТТН №1 від 16.05.2023 року. Доставка здійснювалась зі складу ТОВ «Феріт» за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий острів, 3 до складу ТОВ «Трідас» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 232 Б. Підписи обох сторін свідчать, шо сторони не мають претензій одна до одної.

Відносно придбання даного товару підприємство пояснило, що товар було замовлено у ТДВ «Феріт» (ЄДПРОУ 13428745) 17.01.2021 року, як сировину для виробництва цапфи (обладнання для металургійних підприємств), за кресленням 2626.01.01 А. Згідно замовлення, ТДВ «Феріт» виставило ТОВ «Даніан» рахунок №80 від 21.01.2022 року, згідно специфікації №1220083 від 18.01.2022 року. Замовлення оплачене 21.01.2022 року платіжним дорученням №21087191, на що постачальником було виписано податкову накладну №82 від 21.01.2022 року. Також, позивач пояснив, що після втрати контролю над своїм виробництвом, внаслідок бойових дій, було знищено металургійний комбінат їхнього замовника - ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та потреба в цій сировині відпала, але замовлення було виконано, і постачальник неодноразово просив вивезти товар (поковку). Лише в травні 2023 року, ТОВ «Трідас», що спеціалізується на продажу такої специфічної продукції, зацікавилось цим товаром і придбали його у ТОВ «Даніан». Весь цей час поковка зберігалась на складі ТДВ «Феріт» і була відвантажена покупцю (ТОВ «Трідас») з їх території.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем до пояснень додано документи, а саме: пояснення № 24/03/1 від 24.03.2024 року; копія квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 30.05.2023 року ); копія квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 15.06.2023 року ); договір поставки №01-05/1 від 01.05.2023 року; додаткова угода №1 до договору №01-05/1 від 01.05.2023 року; рахунок-фактура №СФ-0000001 від 04.05.2023 року; довіренність№57 від 15.05.2023 року; видаткова накладна №РН-0000001 від 16.05.2023 року; товарно-транспортна накладна №1 від 16.05.2023 року; платіжна інструкція №207 від 15.05.2023 року; платіжна інструкція №296 від 20.06.2023 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, контрагент ТОВ «Трідас» за 2-й квартал 2023 року; специфікація №1220083 від 19.01.2022 року; рахунок №80 від 21.01.2022 року; робоче креслення поковки №2696.01.01 А; платіжна інструкція №21087191 від 21.01.2023 року; податкова накладна №82 від 21.01.2023 року; лист ТДВ «Феріт» від 24.03.2022 року; фотографія товару (поковки); видаткова накладна №129 від 16.05.2023 року; товарно-транспортна накладна №129 від 16.05.2023 року.

Дослідивши вказані документи, колегія суддів зазначає, що за наявними документами у контролюючого органу була можливість здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вони підтверджують факт здійснення господарської операції щодо якої складено податкові накладні №1 від 15.05.2023 року, №2 від 16.05.2023 року.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20 та від 16.09.2022 року у справі № 380/7736/21.

В обґрунтування правомірності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що серед наданих платником податків документів було виявлено порушення п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банку України», оскільки платіжна інструкція № 296 від 20 червня 2023 року не містить особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені операції.

Колегія суддів вважає безпідставними вказані твердження скаржника, оскільки п. 2 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, на яке посилається апелянт, встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

Таким чином, оскільки позивач не є банківською установою, тому вимоги цієї постанови на нього не поширюються.

Крім того, колегія суддів зазначає, що фінансова операція, підтверджена платіжною інструкцією №296 від 20.06.2023 року, виконувалась за допомогою електронної банківської системи, а платіжна інструкція містить всі реквізити, необхідні для ідентифікації сторін, що брали участь у даній операції.

Також, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що податкова накладна №82 від 21.01.2022 року не завірена належним чином, оскільки у відповідності до п.3 листа Державної реєстраційної служби України від 07.02.2013 року №41-06-15-13 та ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Колегія суддів критично ставиться до наведених доводів апелянта, оскільки податкова накладна №82 від 21.02.2022 року складена ТДВ «Феріт» та зареєстрована суб`єктом владних повноважень в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з цим, позивач не зобов`язаний завіряти електронний документ, складений іншим суб`єктом господарювання.

Крім того, такі доводи апелянта не можуть бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки жодним чином не впливають на факт реальності здійснення господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі контролюючим органом, стосовно уточнень які саме недоліки вбачаються із наданих документів не спростовують факту, що ані у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ані у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не навів конкретного переліку документів, яких, на думку суб`єкта владних повноважень, не вистачає, а також не вказав недоліки, які мають бути спростовані платником податку.

Крім того, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень контролюючий орган не надав.

Так, сталою практикою Верховного Суду за схожими правовідносинами, визначено, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішень (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №1165, №520), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації податкових накладних, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарських операцій згідно податкових накладних, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятих рішень та є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 05.12.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька