Справа № 758/11724/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил від 17 листопада 2022 року №1982/10000/22;

- визнати протиправним та скасувати постанову Державної митної служби України від 02 грудня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправною та скасовано постанову від 17 листопада 2022 року №1982/10000/22 про порушення митних правил, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито;

- визнано протиправною та скасовано постанову Державної митної служби від 02 грудня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;

- стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору у розмірі 1 984,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Державна митна служба України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт наголосив, що строк тимчасового ввезення товару закінчився 26 травня 2022 року, водночас ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" зобов`язання про зворотне вивезення товару "літак цивільної авіації Embraer 145ER 2001 року випуску, серійний номер 145394, бортовий №UR-DNG, з двигуном моделі НОМЕР_2" у визначений митним органом термін не виконало та перевищело строк його тимчасового ввезення більше ніж на 20 діб.

Зверну увагу суду на те, що станом на день розгляду Київською митницею справи про порушення митних правил №1982/10000/22 ОСОБА_1 взято на себе зобов`язання про зворотне вивезення вказаного товару за межі митної території України не виконав, сертифікат Торгово-промислової палати або інший документ про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не надав, до митниці з метою продовження строку тимчасового ввезення товару не звертався.

Додатково зазначив про те, що не отримував примірник позовної заяви, не був проінформований про відкриття провадження у справі та її розгляд, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки згідно з листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною.

Звернув увагу суду на те, що ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" в 2022 році не планувало продовження експлуатації літака, не подавало заяви на подальше продовження режиму тимчасового ввезення, крім того 24 лютого 2022 року на сайті Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) опубліковано повідомлення про закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору, а тому літаки цивільної авіації не мали можливості підніматися в небо що унеможливило вивезення літака.

Додатково зазначив про те, що наявність непереборних обставин підтверджується сертифікатом Хмельницької Торгово-промислової палати від 13 січня 2023 року №6800-23-0153

Також зазначив про те, що позовна заява з додатками була направлена відповідачам за допомогою системи "Електронний суд", що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2017 року до відділу митного оформлення № 6 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товару- літака цивільної авіації Embraer - 145 ER - 1шт., 2001 р.в., серійний номер 145394, бортовий №UR-DNG, з встановленими двома двигунами моделі НОМЕР_1 , що надійшов на адресу ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів", подано митну декларацію типу "ІМ 31 АА" (тимчасове ввезення) №UA125100/2017/365477 з товаросупровідними документами, в тому числі зобов`язанням, наданим директором ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" ОСОБА_1 від 07 липня 2017 року №07/07 - до закінчення строку тимчасового ввезення встановленого митним органом, здійснити зворотне вивезення товару, або заявити про зміну митного режиму, що допускається законодавством України.

Митним органом встановлено строк перебування вище зазначених товарів в митному режимі тимчасового ввезення - до 29 листопада 2017 року.

10 листопада 2017 року ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" подало до Київської митниці ДФС заяву №08/11 (вх.1162/10-70-61-06-14 від 10 листопада 2017 року) про продовження терміну тимчасового ввезення літака з метою виконання "Авіаційною компанією "Роза Вітрів" комерційних польотів по перевезенню пасажирів та вантажу.

Рішенням митного органу від 10 листопада 2017 року продовжено строк дії дозволу до 30 січня 2019 року.

25 січня 2019 року ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" подано до Київської митниці ДФС заяву № 24/01-11 (вх.54/10-70-61-06-14 від 25 січня 2019 року) про надання дозволу на продовження терміну тимчасового ввезення літака з метою виконання авіакомпанією "Роза Вітрів" комерційних польотів по перевезенню пасажирів та вантажу".

Рішенням митного органу від 29 січня 2019 року строк дії дозволу продовжено до 30 січня 2021 року.

23 грудня 2020 року ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" подано до митного посту "Бориспіль" Київської митниці заяву №23/12-4 (вх.7.8-28.6-09/2368 від 23 грудня 2020 року) про надання дозволу на продовження терміну тимчасового ввезення літака з метою виконання авіакомпанією "Роза Вітрів" комерційних польотів по перевезенню пасажирів та вантажу".

Рішенням митного органу від 28 грудня 2020 року строк дії дозволу продовжено до 26 травня 2022 року.

Постановою Київської митниці Держмитслужби від 17 листопада 2022 року №1982/10000/22 за наслідками розгляду протоколу від 27 лютого 2022 року ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що станом на 27 жовтня 2022 року ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" зобов`язання про зворотне вивезення товарів за ЕМД №UA125100/2017/365477 у визначений митним органом термін не виконало та перевищило строк їх тимчасового ввезення більше ніж на 20 діб, на виклик митниці з метою надання пояснень про обставини, які завадили виконати зобов`язання про зворотне вивезення товарів або вчини інші дії відповідно до ст. 112 МК України ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Державної митної служби України від 02 грудня 2022 року постанову Київської митниці від 17 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил №1982/10000/22 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вважаючи протиправними оскаржувані постанови позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в оскаржуваній постанові не доведено наявності умислу у діях (бездіяльності) позивача та не враховано, що форс-мажорні обставини, які повністю унеможливили виконання гарантійного зобов`язання, ніяк не залежали від умисних дій або бездіяльності скаржника. Крім того в оскаржуваній постанові Київська митниця не застосувала норми права, які підлягали обов`язковому застосуванню в даному випадку, а саме, приписи Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану", відповідно до яких перебіг строків, визначених ПК України, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи зупинений на період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, що вводиться в Україні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 104 МК України для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 МК України з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Статтею 109 МК України передбачено, що за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, митний орган надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа: відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 112 МК України встановлено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами 07 липня 2017 року до відділу митного оформлення № 6 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товару- літака цивільної авіації Embraer - 145 ER - 1шт., 2001 р.в., серійний номер 145394, бортовий №UR-DNG, з встановленими двома двигунами моделі НОМЕР_1 , що надійшов на адресу ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів", подано митну декларацію типу "ІМ 31 АА" (тимчасове ввезення) №UA125100/2017/365477 з товаросупровідними документами, в тому числі зобов`язанням, наданим директором ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" ОСОБА_1 від 07 липня 2017 року №07/07 - до закінчення строку тимчасового ввезення встановленого митним органом, здійснити зворотне вивезення товару, або заявити про зміну митного режиму, що допускається законодавством України.

Митним органом встановлено строк перебування вище зазначених товарів в митному режимі тимчасового ввезення - до 29 листопада 2017 року, який в подальшому неодноразово продовжувався та з урахуванням рішенням митного органу від 28 грудня 2020 року строк тимчасового ввезення закінчувався 26 травня 2022 року.

Станом на 27 жовтня 2022 року товар, оформлений за митною декларацією №UA125100/2017/365477 не реекспортовано, у інший митний режим не поміщено, заяв на продовження митного режиму тимчасового ввезення до митного органу не подано.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив про те, що у зв`язку із запровадження на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Крім того, на переконання суду першої інстанції оприлюднений лист Торгово-промислової палати України є належним доказом наявності форс-мажорних обставин.

Частиною 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02 грудня 1997 року №671/97-ВР передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, саме сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами є належним доказом наявності форс-мажорних обставин.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що питання прийнятності листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 як доказу, що підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), вже було предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, у постановах від 07 червня 2023 року (справи №912/750/22, №906/540/22), від 15 червня 2023 року (справа №910/8580/22), від 29 червня 2023 року (справа №922/999/22), від 28 серпня 2023 року (справа №910/6234/22) Верховний Суд сформулював позицію, відповідно до якої, лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 не є ні сертифікатом у розумінні ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", ні документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини, а також не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Підстави вважати що з урахуванням вказаного листа форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів, відсутні, тому кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Зазначені правові висновки також підтримані Верховним Судом у постанові від 16 вересня 2024 року у справі №520/6236/23.

Отже станом на час прийняття оскаржуваних постанов (від 17 листопада 2022 року та 02 грудня 2022 року) позивач не звертився до Торгово-промислової палати України з метою підтвердження настання форс-мажорних обставини, водночас звернувся до Хмельницької торгово-промислової палати лише 10 січня 2023 року, тобто після прийняття оскаржуваних постанов.

Щодо посилання суду першої інстанції на незастосування відповідачами норм Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану", відповідно до яких перебіг строків, визначених ПК України, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи зупинений на період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, що вводиться в Україні та листа в.о. Голови Держмитслужби В. Демченка від 06 квітня 2022 року №08- 1/10/7-1720, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану" від 24 березня 2022 року №2142-ІХ внесено зміни зокрема до Митного кодексу України.

Згідно з п. 9-12 Розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України тимчасово, на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України: зупиняється перебіг строків, визначених ч. 4 ст. 45, ч. 2 ст. 46, ч. 4 ст. 48, ст.ст. 55, 125, 204, 240, ч. 6 ст. 244, ч. 13 ст. 264, ч. 2 ст. 269, ч. 5 і 6 ст. 299, ч. 8 ст. 313, ч. 4 ст. 321, ч. 6 ст. 334 цього Кодексу (пп. 2); митні органи за заявою декларанта або уповноваженої ним особи можуть приймати рішення про продовження строків (включаючи граничні), визначених цим Кодексом, крім тих, перебіг яких зупинено підпунктом 2 цього пункту (пп. 3).

Зазначені положення продубльовано в листі в.о. Голови Держмитслужби В. Демченка від 06 квітня 2022 року №08- 1/10/7-1720 адресованого Митницям.

Отже, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану" внесено зміни до МК України в частині тимчасового зупинення перебігу строків встановлених відповідними статтями, та не поширюється на спірні правовідносини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дія воєнного, надзвичайного стану на території України не позбавляє позивача можливості завершити митний режим тимчасового ввезення товару шляхом поміщення його у інший митний режим, за умови дотримання вимог МК України, або продовжити строк тимчасового ввезення товару.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач у період з січня 2022 року по травень 2022 року звертався до Митного органу щодо продовження строку з урахуванням пп. 3 п. 9-12 Розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України чи повідомляв про неможливість виконання зобов`язання.

Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що відповідальність особи за порушення митних правил може наставати лише у випадку, коли правопорушник діяв свідомо та з умислом, оскільки відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

В розрізі спірних правовідносин, незважаючи на наявність об`єктивних причин, що унеможливлювали вивезення літака за межі митної території України, позивачем не вчинено жодних дій щодо повідомлення Митних органів про відповідні обставини до закінчення строку перебування вище зазначеного товару (літака) в митному режимі тимчасового ввезення, не завершено митний режим тимчасового ввезення товару шляхом поміщення його у інший митний режим.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці про порушення митних правил від 17 листопада 2022 року №1982/10000/22 та постанову Державної митної служби України від 02 грудня 2022 року за наслідками адміністративного оскарження є помилковими.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України - задовольнити повністю.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку