Справа № 560/18073/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа №560/18073/23

адміністративне провадження № К/990/44190/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 (суддя Козачок І.С.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Ватаманюка Р.В., суддів Капустинського М.М., Сапальової Т.В.)

у справі № 560/18073/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.09.2023 № 01;

- зобов`язати відповідачів зарахувати до страхового стажу позивача: періоди роботи у Азербайджанській республіці відповідно до довідок, виданих архівним управлінням Азербайджанської республіки, з жовтня 1975 по грудень 1975, з січня 1978 по червень 1978, з грудня 1980 по лютий 1981; період проходження військової служби відповідно до довідки, виданої центральним архівом міністерства оборони, з 31.05.1978 по 02.06.1980; період отримання допомоги по безробіттю з 06.03.2000 по 01.09.2000, а також зобов`язати призначити пенсію за віком з 04.09.2023.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 25.01.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024, задовольнив позов частково. А саме:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Дніпропетровській області від 12.09.2023 № 01;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з жовтня 1975 по грудень 1975, з січня 1978 по червень 1978, з грудня 1980 по лютий 1981, період проходження військової служби з 31.05.1978 по 02.06.1980, а також період отримання допомоги по безробіттю з 06.03.2000 по 01.09.2000, провести перерахунок усього страхового стажу, включаючи зарахований за цим рішенням, та вирішити питання призначення й виплати пенсії за віком відповідно до вимог закону;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

19.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду про відмову особі в призначенні пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) з причини відсутності необхідного страхового стажу.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 26.10.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зазначає, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», Закону № 1058-IV, інших норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі № 560/18073/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко