Справа № 580/5503/20
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №580/5503/20

адміністративне провадження №К/9901/22628/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у складі судді Паламаря П.Г. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у складі колегії суддів: Сорочка Є.О., (головуючий), суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Черкаській області, викладені в листі 2300-0305-8/53549 від 26.10.2020 про зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 , призначеної у 2015 році відповідно до Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон №1789-ХІІ, який був чинний на час призначення пенсії) з 70% місячної заробітної плати за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора області до 60% місячної заробітної плати за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора області з обмеженням її граничного розміру;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області з 01.10.2020 перерахувати призначену ОСОБА_1 пенсію у розмірі 70% місячної заробітної плати за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора (відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII в редакції станом на час призначення пенсії), що визначена у довідці Черкаської обласної прокуратури від 15.10.2020 №21-589вих20 без обмеження граничного розміру пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією одноразово відповідно до довідки від 15.10.2020 №21-589вих20 про розмір заробітної плати, що враховуються для перерахунку пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Черкаській області, викладені в листі 2300-0305-8/53549 від 26.10.2020 про зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 70% місячної заробітної плати за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора області до 60% місячної заробітної плати за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора області з обмеженням її граничного розміру; зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 70% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 15.10.2020 №21-589 вих20 без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Черкаській області, у якій скаржник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, відмовивши у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У якості підстави касаційного оскарження відповідач зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що передбачено пунктом 3 абзацу 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначає, що на момент звернення із касаційною скаргою висновок Верховного Суду щодо визначення базового відсоткового розміру пенсії прокурорам під час здійснення перерахунку пенсій, яким було призначено відповідно до статті 50-1 Закону №1789-XII, відсутній.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №580/5503/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

26.07.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.

На обґрунтування клопотання позивач зазначає, що касаційне провадження у справі №580/5503/20 підлягає закриттю, оскільки на момент звернення відповідача з цією касаційною скаргою був наявний висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме щодо визначення базового відсоткового розміру пенсії прокурорам під час здійснення перерахунку даних пенсій, яким таку пенсію було призначено відповідно до статті 50-1 Закону №1789-XII, який викладено у постановах від 10.04.2019 у справі №310/6638/16-а, від 03.05.2018 у справі №308/11498/16-а.

Розглянувши заявлене вище клопотання про закриття касаційного провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, КАС України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких судові рішення у справах, розглянутих у порядку спрощеного провадження, можуть підлягати касаційному оскарженню. До таких підстав, зокрема відноситься є те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також якщо справа становить значний суспільний інтерес. Крім того, підставою для касаційного оскарження судових рішень може бути відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд під час розгляду матеріалів касаційної скарги вже вирішував питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зокрема, в ухвалі від 01.07.2021 Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність здійснити касаційний перегляд зазначених вище рішень судів попередніх інстанцій у цій справі з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 50-1 Закону №1789-ХІІ,

Також було зазначено, що наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погодилася з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.

Отже, у справі № 580/5503/20 наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивач скористався свої правом та подав відзив на касаційну скаргу, у якому виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги.

Заперечення позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу будуть перевірені під час касаційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 .

Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Колегія суддів не вбачає наявності жодної з визначених частиною першою статті 339 КАС України підстав для закриття касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні умови для задоволення клопотання представника позивача та закриття касаційного провадження у даній справі.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалах від 14 травня 2021 року у справі № 320/2749/19, від 25 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.005965, від 12 серпня 2021 року у справі № 380/6158/20, від 17 серпня 2021 року у справі №420/5/20 та від 10 вересня 2021 року у справі №580/5238/20.

Керуючись статтями 53, 195, 238, 345, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі № 580/55032/20 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Кравчук