Справа № 160/30149/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2024 рокуСправа №160/30149/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі №160/30149/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" (вул. Троїцька, буд. 27 Г, оф. 545, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49001; ІК в ) в особі представника Грабового Андрія Володимировича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н,79007; ІК в ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/700045/2 від 20 червня 2024 року Львівської митниці та картку відмови № UA209180/2024/00814, якими ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСТРА КАРС» () відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/700046/2 від 21 червня 2024 року Львівської митниці та картки відмови № UA209180/2024/00821, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСТРА КАРС» () відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/700047/2 від 21 червня 2024 року Львівської митниці та картку відмови № UA209180/2024/000822, якими ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСТРА КАРС» () відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою суду від 14.11.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.12.2024 через систему "Електронний Суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" подано до суду відповідь на відзив з якої вбачається, що представником заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, однак жодних обґрунтувань представником не наведено.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Суд зауважує, що пунктом 2, 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, спірними у даному випадку є рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товару, за якими позивачу митним органом вже розрахована митна вартість товару, а тому в разі відмови в задоволенні позову позивачем буде сплачено розраховану митну вартість товару.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме: визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, в даному випадку, за спірними рішеннями позивачем не заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідачем не заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі №160/30149/24.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі №160/30149/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков