Справа № 520/25971/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття заяви про зміну предмету позову

09 грудня 2024 р. Справа № 520/25971/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про зміну предмету позову від 06.12.2024 № 01-26/121483/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (вул. Б. Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат, Тімонов Андрій Ігорович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики щодо встановлення відповідності скарги ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022;

- скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 22 (35) від 09.06.2023;

- зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики прийняти рішення, щодо невідповідності скарги ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано докази.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 09.12.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 06.12.2024 № 01-26/121483/24, в яких він просить суд:

- визнати дії Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, щодо встановлення відповідності скарги ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 року, протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 року;

- зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики, прийняти рішення про невідповідність скарги ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 року.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 09.12.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову від 06.12.2024 № 01-26/121483/24, в яких посилаючись на пропуск тридцятиденного строку подання заяви, представник відповідача просить суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову в адміністративній справі №520/25971/23.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 клопотання представника позивача задоволено. Призначено у адміністративній справі №520/25971/23 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2). Також, серед іншого, зупинено провадження у справі №520/25971/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 поновлено провадження у справі №520/25971/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 клопотання представника позивача задоволено. Призначено у адміністративній справі №520/25971/23 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2).Також, серед іншого, зупинено провадження у справі №520/25971/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 поновлено провадження у справі №520/25971/23.

Відповідно до статті 237 КАС України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, суд зазначає, що у період з 09.02.2024 по 26.06.2024 та з 03.07.2024 по 28.11.2024 провадження у справі було зупинено.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі №500/1912/22, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв?язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Так, у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom, заява №4451/70, пункти 28-36) Європейським судом з прав людини було визначено, що право на доступ до суду є одним з аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. У цій справі Суд визнав право на доступ до суду як невід?ємний аспект гарантій, закріплених у статті 6, пославшись на принципи верховенства права та недопущення свавілля, покладені в основу більшості положень Конвенції. Разом з тим, право на доступ до суду повинно бути "практичним та ефективним" , а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення у справі "Беллє проти Франції" (Bellet v. France), заява №13343/87, пункт 36). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд (рішення у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany ), заява № 42527/98, пункт 45 та рішення у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Лупені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and others v. Romania), заява № 76943/11, пункти 84, 86).

Крім того, в пункті 37 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law; прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року (далі - Доповідь Венеціанської комісії вказано, що верховенство права включає в себе вісім «інгредієнтів: (1) доступність закону (в тому значенні, що закон має бути зрозумілим, чітким та передбачуваним); (2) питання юридичних прав мають бути вирішені нормами права, а не на основі дискреції; (3) рівність перед законом; (4) влада має здійснюватися у правомірний, справедливий та розумний спосіб; (5) права людини мають бути захищені; (6) мають бути забезпечені засоби для розв?язання спорів без надмірних матеріальних витрат чи надмірної тривалості; (7) суд має бути справедливим; (8) дотримання державою як її міжнародно-правових обов?язків, так і тих, що обумовлені національним правом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права на доступ до суду, але такі обмеження мають переслідувати легітимну мету: запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom, заява № 8225/78), пункт 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France, заява № 29731/96).

У справі «Bellet v. France» (заява №23805/94, пункт 30) Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гаранті справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову від 06.12.2024 № 01-26/121483/24

Керуючись положеннями ст.ст. 47, 132, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову від 06.12.2024 № 01-26/121483/24.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.12.2024 № 01-26/121483/24.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву позивача про збільшення позовних вимог з дотриманням положень статті 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 09.12.2024.

Суддя Ю.О. Супрун