Справа № 947/39975/24
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/299/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з позовом, скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 до Київського районного суду м. Одеси, позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чумаченка С.О., подано адміністративний позов про скасування постанови від 16.07.2024 №42 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закриття провадження та поновлення процесуальних строків для звернення до суду з позовом.

06.12.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Скриль Ю.А.

У позовній заяві, серед іншого, представник позивача просить поновити позивачу процесуальний строк для звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку наявні поважні причини для поновлення судом встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.07.2024 №42, виходячи з наступного.

16.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №42 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В обґрунтування наявності підстав для поновлення строків на звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначає, що оскаржувана постанова оформлювалась за його Позивача - відсутності, копій протоколу, постанови він своєчасно не отримував, про розгляд справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував, проте 25.11.2024 року намагаючись здійснити безготівкову оплату своєю банківською карткою виявив, що проведення оплати є неможливим у зв`язку з накладенням арешту. З огляду на вищенаведене, 25.11.2024, представником позивача, адвокатом Чумаченко С.О. було направлено адвокатський запит за вих. №1-1/25.11/24 до Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) з проханням: надати копії документів, що стали підставою для відкриття проваджень №76292861 та №76209420 та надати копії вищевказаних ВП. Відповідь на адвокатський запит не надходила, проте 28.11.2024, копія оскаржуваної постанови від 16 липня 2024 №42 у виконавчому провадженні №76209420 була отримана помічником адвоката, а саме, ОСОБА_2 про, що остання розписалась у відповідному журналі. Таким чином, про наявність постанови, що оскаржується, підстави оскарження постанови Позивач дізнався 28.11.2024, вважає, що строк пропущено з поважної причини.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Ураховуючи, що копію оскаржуваної постанови були отримано позивачем після спливу встановленого ст. 286 КАС України строку на її оскарження, суддя доходить висновку про поважність причин його пропуску та необхідність поновлення позивачу строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка оскаржують ся згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з нормами ч. 2 ст.171КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розглядати дану адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.12, 20, 25, 22, 121,160, 161, 167, 171, 268, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови від 16.07.2024№42 про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови за справою про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з позовом, скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2024 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3б, каб. № 263), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у семиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Відзив має відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Скриль