Справа № 440/5265/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа №440/5265/24

адміністративне провадження № К/990/44344/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козленка Олексія Миколайовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення сорок третьої позачергової сесії Миргородської міської ради Полтавської області восьмого скликання № 392 від 08 грудня 2023 року "Про внесення змін до рішення другої сесії міської ради восьмого скликання (II засідання) від 15 грудня 2020 року № 7 "Про затвердження структури, загальної чисельності, штатний розпис апарату міської ради та її виконавчих органів та витрат на їх утримання" в частині виключення із структури апарату міської ради та її виконавчого комітету посади першого заступника міського голови (пункт 1), скорочення посади першого заступника міського голови (пункт 2) та звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника міського голови у встановленому законодавством порядку (пункт 3);

-визнати протиправним та скасувати розпорядження Миргородської міської ради (по кадрах) Полтавської області за підписом Міського голови № 69-к від 19 лютого 2024 року "Про звільнення ОСОБА_1 " - "Відповідно до рішення сорок третьої позачергової сесії міської ради восьмого скликання від 08 грудня 2023 року № 392 "Про внесення змін до рішенням другої сесії міської ради восьмого скликання (11 засідання) від 15 грудня 2020 року № 7 "Про затвердження структури, загальної чисельності, штатний розпис апарату міської ради та її виконавчих органів та витрат на їх утримання", частини першої статті 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" ОСОБА_1 , першого заступника міського голови, звільнити у зв`язку зі скороченням посади першого заступника міського голови відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність та розпорядження (по кадрах) Миргородської міської ради Полтавської області за підписом Міського голови № 134-к від 02 квітня 2024 року "Про визначення дати звільнення ОСОБА_2 " - "Визначити дату звільнення ОСОБА_1 , першого заступника міського голови, 02 квітня 2024 року - перший робочий день після закінчення його тимчасової непрацездатності";

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Миргородської міської ради Полтавської області з 03 квітня 2024 року;

- стягнути з виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням, що середньоденна заробітна плата за 2023 рік становить 2 708,82 грн;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Миргородської міської ради Полтавської області;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, відмовлено в задоволенні позову.

10 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача з посади першого заступника міського голови.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Полтавським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником касаційної скарги не зазначено.

Отже, у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козленка Олексія Миколайовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов
О.Р. Радишевська