Справа № 947/13129/24
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/114/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора патрульної поліції Копила Олександра, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовні заяві він зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №511276 було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено іншу особу, а суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КупАП України є виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, тоді як відповідачем не доведено, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідачів направив до суду відзив, у якому проти позову заперечував, зазначивши про правомірність дій патрульної поліції при притягненні Рибак до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що позивач здійснював проведення практичної підготовки водія з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а тому його було правомірно притягнуто до відповідальності. Просив відмовити у позові у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

12.04.2023 року інспектором УПП в Одеській області Котик О.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №511276 від 08.05.2024 р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В ст.127-3 КУпАП закріплено:

Порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:

здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;

допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;

проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізична особа підприємець, або особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Склад правопорушення встановлюється обов`язковими ознаками об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона й суб`єктивна сторона.

Відсутність одного з ознаку не створює складу правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що інспектором не встановлено ознаку суб`єкт правопорушення, оскільки Постановою серії БАД №511276притягнуто до відповідальності фізичну особу, а не посадову особу чи фізичну особу підприємця, або особу, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що виключає склад правопорушення, передбачений ст.127-3 КУпАП.

На підставі встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена незаконно, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255,286КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову БАД №511276 від 12.04.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.127-3 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний