Справа № 380/4061/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Справа № 380/4061/21 пров. № А/857/20753/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідач Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

при секретарі судового засідання Гладкій С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Галицької окружної прокуратури міста Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року (суддя Костецький Н.В., м.Львів, повний текст складено 29 липня 2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова (далі Керівник, Окружна прокуратура відповідно) звернувся в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція ДАБК) та Львівської міської ради (далі Міська рада) до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача привести об`єкт «Торгово-офісний центр по вул. Промисловій, 60 у м. Львові» у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за свій рахунок.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року позовні вимоги були задоволені повністю (далі Рішення суду).

20.03.2023 судом видано виконавчий лист №380/4061/21 (далі Виконавчий лист).

10.10.2023 до суду надійшла заява Окружної прокуратури про виправлення помилки у Виконавчому листі, в якій вказується, що оскільки по справі №380/4061/21 позов Керівника було подано в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК, а також Міської ради, відповідно і стягувачами у даному виконавчому провадженні слід зазначати Інспекцію та Міську раду. Також зазначає, що в процесі розгляду даної справи відбулися зміни найменування позивача з Інспекції ДАБК у м. Львові на Інспекцію ДАБК. Крім того, постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2023, виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа №380/4061/21, виданого 20.03.2023, закінчене, та відповідно до вимог частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа було повернуто до суду, що його видав (далі Заява).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у задоволенні Заяви відмовлено.

Не погодившись із ухваленим постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати та вимоги Заяви задовольнити.

В доводах апеляційної скарги заявник посилається на обставини, що наведені ним у Заяві.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника-апелянта, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судом не було допущено помилки при зазначенні у виконавчому листі Окружну прокуратуру як стягувача.

Такі висновки суду першої інстанції, по суті питання не відповідають встановленим обставинам справи і вказане судове рішення не може бути залишено без змін, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 29.11.2022 Окружна прокуратура направила до суду першої інстанції заяву про видачу виконавчого листа у зв`язку із прийняттям Рішення суду та направити його на адресу Окружної прокуратури (т.4 а.с.1).

Виконавчий лист у справі виданий 20.03.2023.

За даним Виконавчим листом було відкрито ВП 71638906 за яким 13.09.2023 було закінчено виконавче провадження у зв`язку з невиконанням Рішення суду.

Сторонами ВП 71638906 визначено: боржник ОСОБА_1 , стягувач Окружна прокуратура.

Натомість 28.11.2023 постановою про скасування процесуального документа скасовано постанову від 13.09.2023 про закінчення ВП 71638906.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини першої, другої статті 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (частина третя статті 15 Закону).

В розглядуваному випадку позов подано Окружною прокуратурою в інтересах Інспекції та Міської ради.

Згідно частини п`ятої статті 373 КАС якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Спірний Виконавчий лист видано за позовом керівника Окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Інспекції, Міської ради.

Під час первинного звернення за Виконавчим листом Окружна прокуратура, як уже вказано вище подала заяву про видачу Виконавчого листа, однак без уточнення вимог про те, що такий документ має бути виданий на кожного із позивачів окремо, тобто і на Інспекцію і на Міську раду.

В той же час, подаючи спірну Заяву апелянт, в розрізі викладених обставин, обрав дещо не вірний спосіб захисту та в межах заявлених вимог та за наявності одного Виконавчого листа у цій справі, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити такі вимоги, хоча визнає обґрунтованими доводи скаржника про те, що в межах розглядуваної справи виконавчі документи слід було видавати і на Інспекцію і на Міську раду, а не на Окружну прокуратуру, яка згідно вимог Закону не може бути самостійним стягувачем у межах цієї справи, оскільки позов було задоволено в інтересах Інспекції та Міської ради.

Вказаних обставин, суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку, що при видачі Окружній прокуратурі виконавчого листа, судом не було допущено помилки при зазначенні у ньому прокуратури як стягувача.

Відповідно до частини четвертої статті 317 КАС зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись статтями 308, 310, 315-317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратури міста Львова задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 05 грудня 2024 року.