Справа № 560/17361/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.11.2024 суд залишив без руху позовну заяву, в якій заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом від 14.11.2024 за №50-1610-24, як позивач, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради; 2) зобов`язати Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради привести у стан готовності захисну споруду - протирадіаційне укриття №86279, що знаходиться за адресою: вул. Миру 14 м. Старокостянтинів з метою використання її за призначенням у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури на виконання ухвали 02.12.2024 надав суду письмове пояснення за №50-7900 вих 24 від 27.11.2024 в якому, зокрема, пояснив: "Отже, законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 Кодексу цивільного захисту). Вказане відображено у постанові Верховного Суду від 11.08.2023 у справі №560/10015/22.". Також, прокурор пояснив: " У цій справі органом, який бездіє всупереч інтересам держави є Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, який набув статусу відповідача, а прокурор набув статусу позивача з тієї підстави, що відсутній орган, до компетенції якого належать повноваження оскаржувати в суді таку бездіяльність, що повністю узгоджується з вимогами ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону Укераїни "Про прокуратуру", ст.ст. 4, 5, 19ґ. 23 КАС.".

Отже, прокурор пояснює своє право на звернення до суду, як позивача, відсутністю цього права у органу ДСНС, якого у позові визначає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - прокурора, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 15.05.2019 у справі №820/4717/16 (провадження №11-1392апп18).

Так, у постанові від 15.05.2019 у справі №820/4717/16 (провадження №11-1392апп18) Велика Палата Верховного Суду дала оцінку позову прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, який просив привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний за використанням за цільовим призначенням (готовність до укриття населення), вимога щодо цього аналогічна вимозі у позові від 14.11.2024 за №50-1610-24 в якому прокурор визначив себе позивачем.

Таким чином, суд робить висновок, що спір у позові прокурора від 14.11.2024 за №50-1610-24 є подібним із спором вирішеним Великою Палатою Верховного Суду постановою від 15.05.2019 у справі №820/4717/16 (провадження №11-1392апп18), зокрема, щодо права прокурора бути позивачем у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відтак, прокурор у позовній заяві не дотримався вимог ч.4 ст.52 КАС України щодо належного обгрунтування підстав звернення до суду прокурора з урахуванням наявного органу, який здійснює функції нагляду за станом готовності фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням, що передбачено Кодексом цивільного захисту України та Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМ України №1052 від 16.12.2015, тому наступає наслідок визначений п.7 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись пунктом 7 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури за №50-1610-24 від 14.11.2024 до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві - прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 06 грудня 2024 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович