Справа № 480/10368/24
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 05.11.2024 №8127/18-28-24-07-02;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у якості платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 % з 01.10.2024 та включити до Реєстру платників єдиного податку.
Ухвалою суду від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 05.11.2024 №8127/18-28-24-07-02 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В обґрунтування вимоги про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення порушує право позивача на застосування спрощеної системи оподаткування.
ФОП ОСОБА_1 не займається жодним із видів діяльності, які згідно з абз. 8 пп. 291.5.1. п. 291.5. ст. 291 ПК України підпадають під обмеження перебування на єдиному податку.
Анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5% змінить систему оподаткування, що зумовить застосування штрафних санкцій та призведе до зупинення господарської діяльності, розірвання договірних відносин, вивільнення працівників та матиме наслідком спочатку утруднення, а потім і неможливість, відновлення господарської діяльності, у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та фінансових витрат.
Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких вона звернувся до суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Суд, надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, виходить з наступного.
Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів, як зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 05.11.2024 №8127/18-28-24-07-02, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Посилання заявника на те, що оскаржуване рішення призводить до зупинення господарської діяльності, розірвання договірних відносин, вивільнення працівників не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або ускладнить його виконання.
Інших аргументів та доказів щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду позивачем не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя С.О. Бондар