Справа № 754/7224/24
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/124/24
Справа №754/7224/24
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, якого ухвалою суду за згодою позивача замінено на належного відповідача Департамент патрульної поліції, в якій просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії представника Управління патрульної поліції у м. Києві - поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову серія ЕНА № 2114650 від 10.05.2024 про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену поліцейським ОСОБА_2 , про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що 10 травня 2024 року близько 14:35 позивач на транспортному засобі Хундай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з речового ринку «Троєщина» по вул. Електротехнічна м. Києва в бік вул. Сержа Лифаря. Зліва близько автомийки було вільне місце для авто на території торгівельного майданчика плодоовочевого ринку «Фермер». Позивач зробив розворот відповідно до дорожньої розмітки (приблизно 125 метрів не доїжджаючи до світлофора) та, проїхавши декілька метрів, повернув праворуч й заїхав на вільне місце території торгівельного майданчику, де здійснюється оптова торгівля квітами, та зупинився поміж двох автівок. Там на нього вже чекала дружина ОСОБА_3 , яка купила живі та штучні квіти для поминальних днів.

Разом з дружиною вони завантажили транспортний засіб квітами, позивач сів в автівку та почав рух заднім ходом. Дружина була поруч з ТЗ та керувала рухом. Коли позивач проїхав приблизно 2,5 м, дружина подала йому знак, щоб він зупинився. У цей час в дзеркало позивач побачив автівку поліцейських, яка заблокувала йому виїзд.

Позивач вказує, що загалом на території торгівельного майданчика автівка знаходилась до 4 хвилин та жодної хвилини не перебувала на проїзній частині.

У позовній заяві йдеться про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення та мотивів відхилення його заперечень. Також у постанові не зазначено дійсне місце ніби-то вчиненого правопорушення, оскільки вказана лише вулиця Електротехнічна, проте вона має протяжність 1790 метрів.

Відзив на позовну заяву

У відзиві на позовну заяву відповідач просить у позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, вказуючи, що інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», зафіксувавши розгляд справи про адміністративне правопорушення (оптичний диск з відеозаписом додається до матеріалів).

Відповідач стверджує, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп.

Окрім того, представник відповідача вказує, що диспозиція статті 286 КАС України не передбачає визнання дій чи постанови протиправними чи незаконними, якщо розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, теза позивача в прохальній частині позовної заяви щодо визнання дій інспектора протиправними є необґрунтованою, безпідставною та такою, яка не може бути застосована в даному провадженні.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Надано позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали для можливості надання до суду заяви на згоду/незгоду щодо заміни неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві на належного - Департамент патрульної поліції.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він, зокрема, надає згоду на заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві на належного - Департамент патрульної поліції.

06.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року замінено в адміністративній справі № 754/7224/24 відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Встановлено строк для подання Департаментом патрульної поліції відзиву на позовну заяву до 02 грудня 2024 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10.05.2024 інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Моньком Андрієм Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2114650 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

В оскаржуваній постанові встановлено, що 10.05.2024 о 14:41 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Електротехнічна, здійснив зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Норми права та мотиви суду

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Національну поліцію» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

При цьому, пунктом 17.2 Правил дорожнього руху встановлено винятки із правил встановлених пунктом 17.1, зокрема: водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до частин першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною першою статті 122 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Однак відповідач у цій справі не довів правомірності свого рішення, а саме правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2114650 від 10.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Так, надані позивачем фотографії та наданий відповідачем відеозапис доводять, що зупинка належного позивачу транспортного засобу здійснена у смузі, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, при цьому у момент початку відеозапису зафіксовано, що пасажир сідав у транспортний засіб, за кермом якого був позивач.

Відповідач у цій справі не надав до суду доказів, які б доводили ту обставину, що на спірні правовідносини не поширюється дія винятків, встановлених у пункті 17.2 Правил дорожнього руху, згідно з якими на смузі для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, водію дозволяється здійснити посадку пасажира.

Тому, відповідач не довів порушення позивачем п. 17.1 Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки транспортного засобу на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави для скасування постанови серії ЕНА № 2114650 від 10.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також для закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та незаконними дій представника Управління патрульної поліції у м. Києві - поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Монька А.М. немає, оскільки інспектор уповноважений на складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, а належним способом захисту у разі протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України є скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо судових витрат

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 2, 5-11, 72, 77, 139, 243, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2114650 від 10.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанову ЕНА № 2114650 від 10.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак