Справа № 520/20691/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення

05 грудня 2024 року № 520/20691/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, ), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (вул. Гоголя, б.316, м. Черкаси, 18015, ), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський Олександр Миколайович із заявою, в якій просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання виконавчого виконавчий лист № 520/20691/23 виданий 18.07.2024 року що видав Харківський окружний адміністративний суд про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області провести нарахування та виплату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 13.06.2022 по 26.05.2023 із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,25, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, шляхом винесення рішення про стягнення 290225,55грн з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

- прийняту за результатами розгляду ухвалу суду та направити поштою на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- розглянути заяву без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заявником заяву, суд встановив таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі № 520/20691/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за періоди: з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно, виходячи з встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2270,00 грн., з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно, виходячи з встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2481,00 грн., а також суддівської винагороди за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року, виходячи з встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2684,00 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за періоди: з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно, виходячи з встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2270,00 грн., з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно, виходячи з встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2481,00 грн., та суддівської винагороди за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року, виходячи з встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2684,00 грн.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн.

Зобов`язано провести нарахування та виплату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області за період з 01.01.2021 по 12.06.2022, з 29.05.2023 по 30.06.2023 та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області з 13.06.2022 по 28.05.2023 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2021 року - 2270,00грн, на 1 січня 2022 року - 2481,00грн, на 1 січня 2023 року - 2684,00грн, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області подали апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі 520/20691/23 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 520/20691/23 в частині відмови у задоволенні позову скасовано.

Прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 13.06.2022 по 26.05.2023 без урахування регіонального коефіцієнту 1,25.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області провести нарахування та виплату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 13.06.2022 по 26.05.2023 із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,25, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

В частині позову про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 13.06.2022 по 26.05.2023 з врахуванням регіонального коефіцієнту 1,25 відмовлено.

В іншій частині задоволення позову - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 520/20691/23 залишено без змін.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський Олександр Миколайович із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що боржник виконав рішення суду частково, а саме: здійснив нарахування суддівської винагороди, але не здійснив її виплату стягувачу.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває АСВП № 75754915 з примусового виконання: виконавчий лист № 520/20691/23 виданий 18.07.2024 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання провести нарахування та виплату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області за період з 13.06.2022 по 26.05.2023 із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,25, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

08.08.2024 року на адресу відділу надійшла заява стягувача від 05.08.2024 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчий лист № 520/20691/23 виданого 18.07.2024 року Харківським окружним адміністративним судам про зобов`язання провести нарахування та виплату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області за період з 13.06.2022 по 26.05.2023 із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,25, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

09.08.2024 року державним виконавцем на підставі того, що виконавчий документ та заява відповідають вимогам передбачених законом та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження відкрито виконавче провадження № 75754915, копії якої боржнику направлено до виконання та стягувану до відома.

09.08.2024року зв`язку з початком примусового виконання виконавчого провадження № 75754915 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 315,12 грн.

09.08.2024року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 32000 грн.

06.09.2024 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду боржником. В ході перевірки встановлено що боржником рішення суду не виконано.

06.09.2024 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

01.10.2024 року на адресу відділу надійшов лист від боржника відповідно до якого стягувачу нарахувано суддівську винагороду розмірі 290225,55грн., проте рішення в частині виплати не виконано.

17.10.2024 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду боржником. В ході перевірки встановлено що боржником рішення суду не виконано.

17.10.2024 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 10200грн.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В розумінні наведеної статті, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Суд зазначає, що обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Крім того, заявник просить змінити порядок виконання рішення суду по справі №520/32691/23 та фактично змінити зміст рішення у цій справі, зазначивши, що кошти у сумі 290225,55грн. підлягають стягненню з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 .

При цьому, судом не здійснювався розрахунок належної позивачеві доплати, а тому змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду в належному розмірі на стягнення конкретної суми такої доплати, однозначно свідчитиме про зміну судового рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом судового дослідження при розгляді справи по суті. Наведені міркування є самостійними та достатніми для відмови в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права, а судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії (перерахувати та/чи виплатити кошти) є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

З огляду на викладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 205, 248, 256, 372, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну способу та порядку виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.