Справа № 303/7990/24
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 303/7990/24
провадження № 2-а/566/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - одноособово судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Подолець Ю.В.

за участю представника позивача - адвоката Пуха Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ( надалі Управління) , в якому просив визнати незаконною і скасувати винесену відносно нього інспектором Відділення поліції №2 (смт. Воловець) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Шекетою Євгеном Івановичем постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2024 року серії ЕНА № 3064454 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що наведеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, так-як стверджує, що керований ним автомобіль не був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, про що поліцейським ОСОБА_2 зазначено в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пуха Н.С. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що у поліцейського не було підстав, передбачених Законом України "Про національну поліцію" для застосування таких поліцейських заходів, як зупинка та огляд керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Відповідно, сам огляд транспортного засобу не проводився і, за таких обставин, поліцейський не міг встановити наявність, чи відсутність в кузові автомобіля вмонтованого місця для відпочинку водія та ізотермічної установки. Оскільки доказів (протоколу огляду із залученням відповідного спеціаліста), якими було б зафіксовано наявність переобладнань в автомобілі, матеріали адміністративної справи не містять, то відсутня сама подія адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час , дату і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився. Водночас від відповідача Головного управління Національної поліції у Закарпатській області надішов відзив на позов, у якому Управління позов не визнало, вважаючи, дії поліцейського ОСОБА_2 щодо застосування поліцейських заходів по відношенню до водія ОСОБА_1 , а також здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУПАП, законними, позаяк стверджує, що поліцейським було виявлено порушення водієм п.31.3.а ПДР, за що й притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУПАП. Водночас будь-яких доказів, якими б підтверджувались заперечення проти позову, відповідачем до суду не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши зміст поданого відзиву та дослідивши наявні у справі матеріали в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що винесеною поліцейським Шекетою Є.І. постановою від 16.09.2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п.31.3.а ПДР.

Пунктом 31.3.а ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як видно з наведених позивачем у позовній заяві обгрунтувань, він заперечує ту обставину, що керував т/з, переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, відтак, не визнав, що допустив зазначене порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи КАС України, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області не спростовано тверджень ОСОБА_1 , наведених у позовінй заяві.

При цьому суд враховує, що за обставинами справи, для встановлення зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, поліцейський ОСОБА_2 зобов"язаний був у відповідності до ст.251 КУпАП зібрати та дослідити відповідні докази про наведене у постанові порушення ПДР.

Незважаючи на вказані вимоги закону, відповідачем до відзиву не надано жодного належного, допустимого доказу, яким би підтверджувався факт переобладнань у керованому ОСОБА_1 автомобілі, про які зазначено в оскаржуваній постанові. Оскільки доказів, які б підтверджували встановлення у автомоіблі місця для відпочинку водія та ізотермічної установки поліцейським не здобуто і суду не надано, то відповідно, не доведено, що мала місце подія вищезгаданого адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП, а так само правило, передбачене п.31.3.а ПДР є бланкетними, оскільки відсилають до інших правил, норм і стандартів. Отже, поліцейський ОСОБА_2 мав вказати в оскаржуваній постанові, які саме норми, правила і стандарти та яких нормативно-правових актів, в даному випадку, порушено. Проте, оскаржувана постанова таких вказівок щодо порушення конкретної норми, правила чи стандарту, не містить.

За таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП щодо форми і змісту, що є оскремою самостійною підставою для визнання її незаконною.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що поліцейський не мав підстав для здійснення відносно водія ОСОБА_1 поліцейських заходів, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.31 Закону України "Про національну поліцію", позаяк доказів, які б надавали йому такі підстави до відзиву на позовну заяву, не надано. (відеофіксація, тощо)

Таким чином, підсумовуючи усе вище наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не доведено, що мала місце подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а відтак, не доведено і правомірності винесеної відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. А тому, зазначена постанова підлягає скасуванню, як незаконна, із закриттям провадження у справі за недоведеністю події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора Відділення поліції №2 (смт. Воловець) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Шекети Євгена Івановича у справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2024 року серії ЕНА № 3064454 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Закарпатській області (юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород вул. Ференца Ракоці, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: с. Пугачівка Дубенський район Рівненська область; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя