Справа № 420/28787/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОХА» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картку відмови

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОХА» до Одеської митниці, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000138/2 від 28.08.2024 р.;

визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000316 від 28.08.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою митного оформлення товару «ламінат, покриття для підлоги, рекламні підлогові стенди», поставленого на підставі Контракту 1/24 від 20.02.2024 р. та згідно виставлених інвойсів №№ 69699, 69700, 69701 від 23.08.2024 р., декларант ТОВ «КОХА» - ТОВ «Тетра-брок» 28.08.2024 р. подав до митного посту Одеської митниці електронну митну декларацію № 24UA07U1. В митній декларації № 24UA07U1 від 28.08.2024 р. було заявлено митну вартість товарів №1, №2, № 4 за ціною договору у відповідності з положеннями статті 58 Митного кодексу України, додавши до ціни товару складову митної вартості товару витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, враховуючи умови поставки FCA згідно Інкотермс. Митну вартість товару № 3 («рекламні підлогові стенди») було самостійно скориговано декларантом та визначено за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів до митної декларації додані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, та інші товаросупровідні документи, зазначені в графі 44 МД.

28.08.2024 р. митницею декларанту було надіслано повідомлення, з якого вбачається, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товару №4 та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, декларанту необхідно надати протягом 10 днів додаткові документи.

Листом від 28.08.2024 р. вих. № 28-08 декларант повідомив, що за МД № 24UA7U1 від 28.08.2024 р. були надані усі наявні документи та про відсутність інших додаткових документів.

В подальшому, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, Одеською митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товару та прийняте рішення про коригування митної вартості № UA500020/2024/000138/2 від 28.08.2024 р., яким збільшено митну вартість товару № 4 «пластмасові покриття для підлоги» з 1592,50 Євро до 4045,20 Євро. У зв`язку з коригуванням митної вартості Одеською митницею 28.08.2024 р. прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі картка відмови) № UA500020/2024/000316 та роз`яснено право щодо випуску товару у вільний обіг за умови надання гарантій.

Позивач вважає вказані рішення митного органу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки виявлені митницею розбіжності в поданих до митного оформлення документах не відповідають дійсності. Так, щодо зауважень митного органу на умови оплати, то умовами Контракту передбачена можливість здійснення 100 % передплати, часткової оплати інвойсу так і оплати по факту надходження товару (п. 6.1. Контракту). Інвойси до цього Контракту є його складовою частиною (п. 12.1 Контракту). В інвойсі № 69699 від 23.08.2024 р. на суму 24 336,08 Євро визначені умови оплати за товар, а саме: оплата до завантаження (payment: before loading), тобто передплата. Виставленню вказаного інвойсу передувало виставлення проформи-інвойсу на цей товар № 00075490 від 21.08.2024 р. на суму 24 336,08 Євро. На підтвердження здійснення 100% передплати за товар у сумі 24 336,08 Євро до митного оформлення надано банківський платіжний документ б/н від 21.08.2024 р.

В інвойсах № 69700, № 69701 від 23.08.2024 р. визначені інакші умови оплати за товар, а саме: впродовж 60 днів з дати інвойсу, що не суперечить умовам Контракту. Тобто, сторонами контракту в інвойсах № 69700, № 69701 від 23.08.2024 р. фактично закріплено обрання післяплати як умови оплати.

Стосовно вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням та у Контракті (п. 2.3) зазначено, що вартість упаковки, маркування включена у вартість товару.

Щодо складових митної вартості на умовах поставки FСА згідно Інкотермс, на думку позивача, у сторін відсутній обов`язок на укладення договору страхування та надання документів зі страхування товару. Позивач вважає, що за змістом міжнародних правил Інкотермс обов`язок щодо оплати фрахту належить покупцю, а обов`язок, щодо страхування вантажу, який поставляється на умовах FCA (Інкотермс 2020) відсутній, як у продавця, так і у покупця.

Щодо документів, які підтверджують витрати на транспортування товарів, позивач вказує, що до митного оформлення на підтвердження вартості перевезення були надані: рахунок на транспортно-експедиторські послуги №СФ24/620 від 23.08.2024 р., довідку про транспортно-експедиційні витрати № 230824/2-РМ від 23.08.2024 р., договір про надання транспортно-експедиційних послуг № RM/A1024/K24 від 23.05.2024 р., договір на транспортно-експедиційні послуги № КM2112/23 від 01.09.2023 р., договір на транспортно-експедиційні послуги № YY/11291/24 від 20.08.2024 р., що є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження понесених транспортних витрат до митного кордону України. При цьому, в наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 23.08.2024 № 230824/2-РМ та у рахунку від 23.08.2024 № СФ24/620 містяться посилання на СMR, а також зазначено номер автотранспортного засобу, в якому було імпортовано товар. У наданій до митного оформлення автотранспортній накладній (СMR б/н від 23.08.2024 р.) зазначені інвойси, за якими імпортувався товар, найменування, вага товару, номер автотранспортного засобу, в якому було імпортовано товар. Будь-які розбіжності між вказаними документами відсутні.

Стосовно не надання до митного оформлення прайс-листа, позивач вважає, що прайс-лист не впливає і не може впливати на митну вартість товару в розумінні частини 2 статті 53 Митного кодексу України, оскільки належить до другорядних документів, а не основних, тобто не тих, що підтверджують митну вартість товарів.

Таким чином, на думку позивача, при здійсненні митного оформлення товару, декларантом в повній відповідності було дотримано вимоги Митного кодексу України щодо визначення митної вартості товару та були подані всі необхідні документи на підтвердження митної вартості, передбачені статтею 53 Митного кодексу України, а отже спірні рішення митного органу винесені останнім безпідставно та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОХА» (, адреса: вул. Виноградна, буд. 48, с. Наддлиманське, Овідіопольський район, Одеська область, 67812) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у відповідача по справі Одеської митниці належним чином засвідчені копії документів на підставі яких, прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Від відповідача до суду 03.10.2024 року надійшли письмові заперечення проти позову в яких митний орган просить суд відмовити в задоволенні позовних вимоги. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) 24UA07U1 від 28.08.2024 року відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар Товариства з обмеженою відповідальністю «КОХА». Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) 24UA07U1 від 28.08.2024року позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 24UA07U1 від 28.08.2024року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості № UA500020/2024/000138/2 від 28.08.202424 року, а саме: 1) відповідно до умов Контракту поставка товару здійснюється на умовах 100% передплата, або можлива часткова оплата , або оплата після надходження. В поданому банківському платіжному документі від 21.08.2024 б.н відсутнє посилання на інвойс та сума оплати становить 24336,08 євро, що не відповідає загальній сумі за рахунком гр. 22 ЕМД 27944,58 євро і не дає можливості ідентифікувати зазначений документ з оплатою за оцінюваний товар. 2) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3 контракту ціна товару включає вартість пакування та маркування. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливоперевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 3) відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товарів здійснюється на умовах FCA Marlenheim, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. 4) згідно п.1 розд.2 Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу , та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:-рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару. Проте декларантом надано документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.08.2024 № 230824/2-РМ та рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 23.08.2024 № СФ24/620, які не містить інформації щодо умов поставки товару, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. 5) Пунктом 12.3. контракту вказано, що ціни на продукцію встановлюються в прайс-листі, але до митного оформлення прайс-лист надано не було.

На підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями., також повідомлено позивача про можливість за власним бажанням подання додаткових наявних у нього документів для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

28.08.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 28.08.2024 № 28-08 з повідомленням, що усі наявні документи надано та витребувані митним органом документи надаватись не будуть. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

В подальшому, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA07U1 від 28.08.2024 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) 24UA13U0 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 29 312,90 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500020/2024/000138/2 від 28.08.202424 року та картки відмови UA500020/2024/000316 від 28.08.2024 року в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «КОХА».

Від представника відповідача разом з відзивом на адміністративний позов надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду від представника ТОВ «КОХА» надійшла відповідь на відзив, у якій підтримано позовні вимоги із підстав, викладених у позові, та зазначено, що відзив на позов фактично дублює оскаржуване рішення та не містить будь-яких заперечень щодо доводів позивача та наданих доказів. Повторно позивач зауважив, що вказані у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів розбіжності є необґрунтованими та не впливають на числове значення складових митної вартості товарів. Стосовно умов оплати за товар, то відповідачем не спростовано, що визначена сторонами договору умова здійснення післяплати за поставлений товар якимось чином впливає на числові значення складових митної вартості товару. Адже статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів є вартість товару, що базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Щодо витрат на транспортування та страхування, за умовами поставки FСА згідно Інкотермс, позивач наголосив, що витрати на транспортування, які були понесені позивачем, додані до ціни товару при визначенні митної вартості, а страхування товару не передбачено даними умовами поставки, а отже не є складовою митної вартості. Щодо висловлених митницею недоліків у документах, які підтверджують витрати на транспортування, то як було зазначено у позові, в наданих до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 23.08.2024 № 230824/2-РМ та у рахунку від 23.08.2024 № СФ24/620 містяться посилання на СMR, а також зазначено номер автотранспортного засобу, в якому було імпортовано товар. У наданій до митного оформлення автотранспортній накладній (СMR б/н від 23.08.2024 р.) зазначені інвойси, за якими імпортувався товар, найменування, вага товару, номер автотранспортного засобу, в якому було імпортовано товар, що дозволяють однозначно ідентифікувати імпортований товар, а будь-які розбіжності між вказаними документами відсутні. Позивач звертає увагу суду, що у відзиві на позов відповідач не навів переконливих заперечень щодо того, що неподання до митного оформлення прайс-листа, який не є основним документом, що підтверджує митну вартість товару, могло вплинути на числові складові митної вартості товару.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не навів переконливих обґрунтувань на підтвердження правомірності прийняття спірних рішень, а отже такі рішення підлягають скасуванню в судовому порядку.

11.10.2024 року від митного органу до суду надійшли письмові заперечення (на відповідь на відзив) в якому відповідач підтримав позицію наведену у відзиві на позовну заяву, та наголосив, що твердження Позивача не відповідає дійсності та є безпідставним, так як Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000138/2 від 28.08.2024 року складене посадовою особою митного органу відповідно до чинного законодавства України та відповідно до рекомендацій Державної митної служби України; щодо своєї форми - Рішення повністю відповідає Наказу № 598 від 24.05.2012 Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», в графі 33 Рішення детально розписані фактичні обставини справи, наведено належні пояснення щодо розбіжностей в наданих ТОВ «КОХА» до митного оформлення документах, наведено повну інформацію щодо джерел, які використовувалися при визначені митної вартості оцінюваних товарів, отриману за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор», та також обґрунтовано позицію митного органу посилаючись на відповідні норми митного законодавства України.

Також відповідач наголосив, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на декларанті. Одеською митницею було порівняно рівень митної вартості та встановлено, що рівень митної вартості подібного (аналогічного) товару №4 митне оформлення якого вже здійснено суб`єктом ЗЕД ТОВ "КОХА" є більшим та становить 1,814 євро/кг нетто (МД № UA500020/2024/006226 від 03.07.2024), ніж заявлено декларантом 0,788 євро/кг нетто. Представник, посилаючись на доводи, викладені у відзиві, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що між ТОВ «КОХА» (Покупець) та компанією «ALSAFLOORING» (Продавець) було укладено Контракт № 1/24 від 20.02.2024 р. (далі Контракт) відповідно до п. 1 якого , Продавець продає, а Покупець купує на умовах FCA склад Продавця ламінована підлога, паркетну дошку, вінілові покриття (LVT) і супутні товари (звані аксесуари), далі іменовані «Товар» (виробництва Франції або мають іншу країну походження відповідно до підтвердженням замовлення й або інвойсом), найменування та кількість якого зазначено в підтвердженні замовлення або в інвойсі. Збір товару узгоджується в письмовій формі. Підставою для збору є Підтвердження замовлення з вказаними кількостями, номером товару, терміном виконання, складом для збору товарів. Постачальник має право надання зразків ламінованих підлог, паркетної дошки, вінілових покриттів (LVT), супутніх товарів (званих аксесуарами), рекламної продукції поліграфії (буклети, каталоги, брошури, фірмові бланки, блокноти і т.п.), РОпродукції (цінники, покажчики, воблери, стійки і т.п.), на безоплатній основі для вивчення нових колекцій і підтримки відповідного іміджу. Поставка Товару узгоджується в письмовій формі. Підставою для поставки є підтвердження замовлення, із зазначенням кількості, марки, артикулу, терміну поставки, складу отримання Товару.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 Контракту визначено, що ціни на «Товар» вказуються в актуальному прайс-листі і / або у відповідних інвойсах, які додаються до цього Контракту. Ціна товару, що поставляється за контрактом, встановлюється у ЄВРО. Загальна вартість товару, що постачається партіями за цим контрактом, становить суму всіх Специфікацій, Рахунок-фактур, рахунків Постачальника або будь-яких інших письмових угод, що містять найменування товару, асортименту, кількості, вартості, які невід`ємною частиною цього Контракту. У вартість товару входить його упаковка, маркування, навантаження на транспортний засіб відповідно до погоджених умов ІНКОТЕРMC (FCA склад Продавця).

Згідно п. 3.1, 3.2, 3.3 Контракту, «Товар» поставляється в кількості та асортименті, зазначеному в заявці «Покупця», яка надається «Продавцю» по факсу або електронною поштою (E-mail), a також відповідно до Підтвердженням Замовлення, випущеним Продавцем. «Товар» вимірюється поштучно, квадратними або погонними метрами, кілограмами, літрами, паллетамі і т.п., згідно Підтвердженню Замовлення. Кожна партія товару підтверджується окремим інвойсом.

За приписами п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 даного контракту визначено, що оплата Контракту проводиться таким чином: Передоплата 100% (звана Авансовий платіж), здійснюється Покупцем до моменту відвантаження Товару, в узгоджені Сторонами строки, можлива часткова оплата інвойсу та оплата по факту надходження товару. Оплата за «Товар» здійснюється в ЄВРО (EUR). Вся комісія за проходження платежів за рахунок «Покупця». У разі здійснення авансового платежу Продавець має право надавати Покупателю додаткову знижку.

Відповідно до п. 7.1, 7.3, продукція буде транспортуватися вантажним транспортом, організованим Покупцем. Маркування на упаковці: Вага брутто/артикул/Короткий опис/Кількість. Продавець зобов`язаний надати сертифікати, що підтверджують якість даного Товару і його відповідність стандартам, якщо це необхідно відповідно до вимог законодавства України. Покупець зобов`язаний повідомити фабрику про будь-які особливі вимоги українського законодавства "Покупець" організовує отримання будь-яких необхідних документів за свій рахунок відповідно до погоджених умов поставки Інкотермс "FCA".

Згідно п. 8.2, 8.3, покупець несе всі витрати і ризики, пов`язані з перевезенням і страховкою Товару. Ризик пошкодження або втрати Товару переходить на Покупця Товару після його навантаження на транспорт Покупця на складі Продавця. Встановлюється, що «Товар» вважається відвантаженим та прийнятим Покупцем після завантаження Товару на складі Продавця в транспортний засіб наданий Покупцем та перевірки представником Покупця (водієм транспортного засобу) його відповідності до відвантажувальних документів.

На виконання умов вказаного контракту, 23.08.2024 р. Подавець виставив Покупцю інвойси № 69699, 69700, 69701 на товар «ламінат, покриття для підлоги, рекламні підлогові стенди» загальною вартістю 27 944,58 Євро.

За інвойсом № 69700 на товар «пластмасові покриття для підлоги» вагою брутто 2266 кг загальна вартість товару становила 1592,50 Євро з урахуванням наданої Продавцем знижки на товар у розмірі 50%.

23.08.2024 р. товар згідно інвойсів № 69699, № 69700, № 69701 (загальною вагою

брутто 22760 кг) було завантажено на автомобільний транспорт з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та відправлено його на митну територію України, що підтверджується CMR (міжнародною товаро-транспортною накладною) б/н від 23.08.2024 р.

В подальшому, з метою митного оформлення товару «ламінат, покриття для підлоги, рекламні підлогові стенди», поставленого на підставі Контракту 1/24 від 20.02.2024 р. та згідно виставлених інвойсів №№ 69699, 69700, 69701 від 23.08.2024 р., декларант ТОВ «КОХА» - ТОВ «Тетра-брок» 28.08.2024 р. подав до митного посту Одеської митниці електронну митну декларацію № 24UA07U1.

В митній декларації № 24UA07U1 від 28.08.2024 р. було заявлено митну вартість товарів №1, №2, № 4 за ціною договору додавши до ціни товару складову митної вартості товару витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, враховуючи умови поставки FCA згідно Інкотермс.

Митну вартість товару № 3 («рекламні підлогові стенди») було самостійно скориговано декларантом та визначено за шостим (резервним) методом визначення тмитної вартості.

Так, на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів до митної декларації були додані документи зазначені в графі 44 МД, серед іншого: контракт № 1/24 від 20.02.2024 р., інвойси №№ 69699, 69700, 69701 від 23.08.2024 р., банківський платіжний документ б/ н від 21.08.2024 р., автотранспортну накладну б/н від 23.08.2024 р., рахунок на транспортно-експедиторські послуги №СФ24/620 від 23.08.2024 р., довідку про транспортно-експедиційні витрати № 230824/2-РМ від 16.07.2024 р., договір про надання транспортно-експедиційних послуг № RM/A1024/K24 від 23.05.2024 р., договір на транспортно-експедиційні послуги № КM2112/23 від 01.09.2023 р., договір на транспортно-експедиційні послуги № YY/11291/24 від 20.08.2024 р.

Відповідно до декларації (МД) 24UA07U1 від 28.08.2024 року за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар Товариства з обмеженою відповідальністю «КОХА» а саме:

1. Плити деревоволокнисті (HDF) , ламіновані панелі для підлоги (ламінат), середньої густини(густиною-0,87 г/см3) , за технологією "сухого способу". На лицьовий бік нанесена стійка до зношування декоративна плівка під зріз деревини та ін., різних малюнків. З двох боків-паз , з двох інших-гребінь- система замок. Ламіновані плити прямокутної форми завтовшки 8мм:-колекція "OSMOZE ",розмірами (довжина*ширина) 1286*192 мм., система укладання5G, 9 шт. в упаковці- штабелями:-арт.00523108 OSMOZE WR 518W RAFIA- 106,665 (48 упак.);-арт.00523127 OSMOZE WR 450W NATURE OAK- 106,665 (48 упак.);-арт.00523123 OSMOZE WR 420W TAZA OAK- 106,665 (48 упак.);-арт.00523125 OSMOZE WR 448W GREY OAK- 106,665 м2. (48 упак.);-арт.00572886 OSMOZE WR 701W PLATO- 106,665 м2. (48 упак.);- арт.00572887 OSMOZE WR 702W ARISTOTLE- 106,665 (48 упак.);-арт.00572889 OSMOZE WR 705W PAPYRUS- 106,665 м2. (48 упак.).-колекція "ELEGANT", розмірами (довжина*ширина) 1286*192 мм., система укладання5G, 9 шт. в упаковці-штабелями:-арт.00590178 ELEGANT WR 707W GORGIAS- 106,665 м2. (48 упак.);- арт.00590174 ELEGANT WR 508W CHENE BOLERO- 106,665 м2. (48 упак.);- арт.00590173 ELEGANT WR 511W CHENE KRAFT- 106,665 м2. (48 упак.);- арт.00590175 ELEGANT WR 524W CHENE PAVOT- 106,665 м2. (48 упак.);-арт.00590172 ELEGANT WR 525W CHENE CALISSON- 106,665 м2. (48 упак.);-арт.00590177 ELEGANT WR 560W STROMBOLI- 106,665 м2. (48 упак.).-колекція "ELEGANT BR", розмірами (довжина*ширина) 644*143 мм., система укладанняXLOCK, 20 шт. вупаковці- штабелями:-арт.00590226 ELEGANT BR WR 508W CH BOLERO- 110,510 м2. (60 упак.).-арт.00590225 ELEGANT BR WR 511W CH KRAFT- 110,510 м2. (60 упак.).- колекція "EXTREME AQUA", розмірами (довжина*ширина) 1286*192 мм., система укладання 5G, 9 шт. в упаковці- штабелями:-арт.00584996 EXTREME AQUA WR 226W BAFFIN- 106,665 м2. (48 упак.);-арт.00584991 EXTREME AQUA WR 223W JASPER- 106,665 м2. (48 упак.);-арт.00584999 EXTREME AQUA WR 408W ESPERANTO- 106,665 м2. (48 упак.);-арт.00585011 EXTREME AQUA WR 564W ALISON- 106,665 м2. (48 упак.). Країна виробництва- EU.Виробник- ALSAFLOORING.Торговельна марка- ALSAFLOORING.

2.Плити деревоволокнисті (HDF), ламіновані панелі для підлоги (ламінат), середньої густини(густиною-0,87 г/см3) , за технологією "сухого способу". На лицьовий бік нанесена стійка до зношування декоративна плівка під зріз деревини та ін., різних малюнків. З двох боків-паз , з двох інших-гребінь- система замок.Ламіновані плити прямокутної форми завтовшки 10 мм.:-колекція "LIBERTE +", розмірами (довжина*ширина) 1286*214 мм., система укладання5G, 7 шт. в упаковці- штабелями:-арт.00601665 LIBERTE + WR606 CHENE SACRAMENTO- 100,174 м2.(52 упак.).-колекція "LIBERTE BR", розмірами (довжина*ширина) 644*143 мм., система укладання XLOCK, 16 шт. в упаковці- штабелями:-арт.00601650 LIBERTE BR 607W CHENE UTAH- 88,408 м2.(60 упак.).-колекція "SOLID", розмірами (довжина*ширина) 1286*214 мм., система укладання5G, 7 шт. в упаковці- штабелями:-арт.00601486 SOLID 562W CHENE WESTERN- 21,19 м2.(11 упак.).Ламіновані плити прямокутної форми завтовшки 12 мм.:-колекція "CREATIV'BR", розмірами (довжина*ширина) 644*143 мм., система укладанняXLOCK, 13 шт. в упаковці- штабелями:-арт.00590269 CREATIV'BR 518W ALICANTE- 215,493 м2.(180 упак.).-плінтус підлоговий колекції "PLF80", завтовшки 15 мм. розмірами (довжина* висота) 2200*80 мм.:-арт.00590681 PLF80 R706 CANAVESE BLOND - 25 шт.Країна виробництва- EU. Виробник- ALSAFLOORING. Торговельна марка- ALSAFLOORING.

3.Рекламні підлогові стенди для магазинів , в частково розібраному стані (для зручності транспортування) , призначені для використання разом із комплектами зразків підлогового покриття в торгівельних закладах:-арт.00523438 DISPLAY (дисплей презентаційний для різних видів покриття для підлоги)- 32 шт. Країна виробництва- EU. Виробник- ALSAFLOORING. Торговельна марка-ALSAFLOORING.

4.Пластмасові покриття для підлоги, несамоклейні, з полімерів вінілхлориду SPC ,з двох боків-паз,з двох інших-гребінь-система замок:плити прямокутної форми , завтовшки 6 мм.,на лицьовий бік нанесено шар підвищеної зносостійкості завтовшки 0,55 мм.:-колекція "NEOCLICK55", розмірам(довжина*ширина) 900*470 мм., система укладання 5G ,5 шт.в упаковці- штабелями:-арт.00601161 NEOCLICK55 CLOUDY PEBBLE 22-42,3 м2.(20 упак.).-арт.00601158 NEOCLICK55 DARKNESS 26-42,3 м2.(20 упак.).-колекція "NEOCLICK55", розмірам(довжина*ширина) 1220*180 мм., система укладання 5G ,8 шт.в упаковці- штабелями:-арт.00601152 NEOCLICK55 FOREST 16- 33,379 м2.(19 упак.).-арт.00601149 NEOCLICK55 AMBER WOOD 13-33,379 м2.(19 упак.).-арт.00601156 NEOCLICK55 SMOKED WOOD 20-33,379 м2.(19 упак.).- арт.00601157 NEOCLICK55 JUNGLE 21-33,379 м2.(19 упак.). Країна виробництва- CN. Виробник- ALSAFLOORING. Торговельна марка- NEOCLICK.

Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 24UA07U1 від 28.08.2024року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості № UA500020/2024/000138/2 від 28.08.202424 року, а саме:

1) відповідно до умов Контракту поставка товару здійснюється на умовах 100% передплата, або можлива часткова оплата , або оплата після надходження. В поданому банківському платіжному документі від 21.08.2024 б.н відсутнє посилання на інвойс та сума оплати становить 24336,08 євро, що не відповідає загальній сумі за рахунком гр. 22 ЕМД 27944,58 євро і не дає можливості ідентифікувати зазначений документ з оплатою за оцінюваний товар.

2) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3 контракту ціна товару включає вартість пакування та маркування. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

3) відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товарів здійснюється на умовах FCA Marlenheim, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

4) згідно п.1 розд.2 Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу , та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил...», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:-рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару. Проте декларантом надано документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.08.2024 № 230824/2-РМ та рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 23.08.2024 № СФ24/620, які не містить інформації щодо умов поставки товару, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування.

5) Пунктом 12.3. контракту вказано, що ціни на продукцію встановлюються в прайс-листі, але до митного оформлення прайс-лист надано не було.

Враховуючи вищезазначене, вiдповiдно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту поставлена вимога протягом 10 календарних днiв надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Листом від 28.08.2024 р. вих. № 28-08 декларант повідомив, що за МД № 24UA7U1 від 28.08.2024 р. були надані усі наявні документи та про відсутність інших додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів Одеською митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товару та прийняте рішення про коригування митної вартості № UA500020/2024/000138/2 від 28.08.2024 р., яким збільшено митну вартість товару № 4 «пластмасові покриття для підлоги» з 1592,50 Євро до 4045,20 Євро.

У зв`язку з коригуванням митної вартості Одеською митницею 28.08.2024 р. прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі картка відмови) № UA500020/2024/000316 та роз`яснено право щодо випуску товару у вільний обіг за умови надання гарантій.

З урахуванням положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України товари були випущені у вільний обіг за митною декларацією № 24UA13U0 від 28.08.2024 р. зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансової гарантії відповідно до розділу X Митного кодексу України у розмірі 29 312,90 грн, у т.ч. з ввізного мита 6 853,73 грн, з ПДВ 22 459,17 грн (графа В «Подробиці розрахунків» митної декларації).

В прийнятому рішенні Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000138/2 від 28.08.2024 р. зазначено наступне:

«До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 20.02.2024 № 1/24, рахунок-фактура (інвойс) від 23.08.2024 № 00069699, від 23.08.2024 № 00069701, від 23.08.2024 № 00069700 та інші документи. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України (далі МКУ) митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 337 МКУ визначено, що перевірка документів та відомостей здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товару №4 та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) відповідно до умов Контракту поставка товару здійснюється на умовах 100% передплата, або можлива часткова оплата , або оплата після надходження. В поданому банківському платіжному документі від 21.08.2024 б.н відсутнє посилання на інвойс та сума оплати становить 24336,08 євро, що не відповідає загальній сумі за рахунком гр. 22 ЕМД 27944,58 євро і не дає можливості ідентифікувати зазначений документ з оплатою за оцінюваний товар . 2) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3 контракту ціна товару включає вартість пакування та маркування. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 3) відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товарів здійснюється на умовах FCA Marlenheim, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. 4) згідно п.1 розд.2 Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу , та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару. Проте декларантом надано документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.08.2024 № 230824/2-РМ та рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 23.08.2024 № СФ24/620, які не містить інформації щодо умов поставки товару, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. 5) Пунктом 12.3. контракту вказано, що ціни на продукцію встановлюються в прайс-листі, але до митного оформлення прайс-лист надано не було. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ зобов`язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);2) виписку з бухгалтерської документації;3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;4) копію митної декларації країни відправлення;5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.»

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару, що продається на аналогічних комерційних умовах, експорт в Україну здійснюється з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та встановлено, що рівень митної вартості подібного (аналогічного) товару №4 митне оформлення якого вже здійснено суб`єктом ЗЕД ТОВ "КОХА" є більшим та становить 1,814 євро/кг нетто (МД № UA500020/2024/006226 від 03.07.2024), ніж заявлено декларантом 0,788 євро/кг нетто.

28.08.2024 року митним органом було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000316, відповідно до якого зазначено, що в митному оформленні відмовлено згідно вимог ч. 6п. 2 ст. 54 МКУ. Відповідно до ст. 55 МКУ прийнято рішення про корегування митної вартості товарів №UA500020/2024/000138/2 від 28.08.2024 року.

Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вважаючи їх необґрунтованими та протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про їх оскарження в адміністративній справі.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) па основі додавання вартості (обчислена вартість); і) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції").

За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Аналізуючи наведені у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару № UA500020/2024/000058/2 від 23.04.2024 року підстави його винесення, суд зазначає таке.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості у разі використання митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен зазначити реквізити таких декларацій, а також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу - за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

У п.33 оскаржуваного рішення, у якому мають бути викладені обставини прийняття рішення, митним органом не зазначено а ні декларацію, яка слугувала джерелом для визначення митної вартості товару, а ні послідовність застосування методів визначення митної вартості та про проведення процедури консультацій, конролюючий орган не навів жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо всупереч положенням пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, пункту 2.1 розділу II Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598.

Представник відповідача в письмовому відзиві зазначає, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару, що продається на аналогічних комерційних умовах, експорт в Україну здійснюється з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та встановлено, що рівень митної вартості подібного (аналогічного) товару №4 митне оформлення якого вже здійснено суб`єктом ЗЕД ТОВ "КОХА" є більшим та становить 1,814 євро/кг нетто (МД № UA500020/2024/006226 від 03.07.2024), ніж заявлено декларантом 0,788 євро/кг нетто. Разом з чим, спірне рішення таких пояснень з посиланням на номер та дату декларації яка слугувала джерелом для визначення митної вартості товару не містить.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що визначення більшої ціни товару у МД від UA500020/2024/006226 від 03.07.2024 не є безумовною підставою для коригування вартості товару в бік збільшення.

Згідно з приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути па ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Митним органом в оскаржуваному рішенні № UA500020/2024/000138/2 від 28.08.2024 зазначено, серед іншого, що відповідно до умов Контракту поставка товару здійснюється на умовах 100% передплата, або можлива часткова оплата , або оплата після надходження. В поданому банківському платіжному документі від 21.08.2024 б.н відсутнє посилання на інвойс та сума оплати становить 24336,08 євро, що не відповідає загальній сумі за рахунком гр. 22 ЕМД 27944,58 євро і не дає можливості ідентифікувати зазначений документ з оплатою за оцінюваний товар.

Разом з чим, судом досліджений контракт №1/24 від 20.02.2024 року, за умовами якого передбачена можливість здійснення 100 % передплати, часткової оплати інвойсу так і оплати по факту надходження товару (п. 6.1. Контракту). Інвойси до цього Контракту є його складовою частиною (п. 12.1 Контракту).

В інвойсі № 69699 від 23.08.2024 р. на суму 24 336,08 Євро визначені умови оплати за товар, а саме: оплата до завантаження (payment: before loading), тобто передплата.

Виставленню вказаного інвойсу передувало виставлення проформи-інвойсу на цей товар № 00075490 від 21.08.2024 р. на суму 24 336,08 Євро.

На підтвердження здійснення 100% передплати за товар у сумі 24 336,08 Євро до митного оформлення надано банківський платіжний документ б/н від 21.08.2024 р.

Пункт 3 частина 2 статті 53 Митного кодексу України передбачає, що документом, який підтверджує митну вартість товару, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок- проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Враховуючи, що імпортований на митну територію товар є об`єктом купівлі-продажу, до митного оформлення були надані саме інвойси, а не проформи-інвойси, які по суті є попередніми розрахунками за товар та не є документами, що підтверджують заявлену митну вартість.

Також слід зазначити, що платіжне доручення свідчить про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчить про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із платіжного доручення та митною вартістю товару немає. Це означає, що платіжне доручення не є тим достовірним доказом, який може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Такий висновок зроблений Верховним Судом 03.04.2018 р. у справі № 809/322/17, а відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені Верховним Судом.

В інвойсах № 69700, № 69701 від 23.08.2024 р. визначені інші умови оплати за товар, а саме: впродовж 60 днів з дати інвойсу, що не суперечить умовам Контракту. Тобто, сторонами контракту в інвойсах № 69700, № 69701 від 23.08.2024 р. фактично закріплено обрання післяплати як умови оплати.

При цьому за висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17.04.2018 року у справі №815/329/17 та від 26.11.2020 року у справі №540/2455/19, умови оплати товару є вільним вибором сторін договору як і умова встановлення предоплат, післяплат чи часткових оплат. Умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). Ціна договору (вартість товару) визначається за принципом свободи договору, якщо інше не передбачено законом або договором.

У постанові Верховного Суду від 29.07.2020 року у справі №420/1709/19 суд зауважив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості.

Також слід зазначити, що затвердженої форми інвойсів та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено. Разом з тим, до митного оформлення надано інвойси з усіма необхідними реквізитами за якими можна ідентифікувати поставку спірного товару та вони містять відомості, які підтверджують відомості щодо ціни, що підлягає сплаті.

За висновками Верховного Суду у постанові від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, обставини здійснення платежу можуть свідчити про виконання (неналежне виконання) покупцем умов зовнішньоекономічного договору. Разом з цим, вони не повинні сприйматись як безумовне свідчення про наявність розбіжностей чи неповноти документів, доданих до митної декларації. Суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість.

Також в спірному рішенні митний орган вказує, що відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3 контракту ціна товару включає вартість пакування та маркування. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Відповідно до положень п.п. в. п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а також витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 Контракту визначено, що ціни на «Товар» вказуються в актуальному прайс-листі і / або у відповідних інвойсах, які додаються до цього Контракту. Ціна товару, що поставляється за контрактом, встановлюється у ЄВРО. Загальна вартість товару, що постачається партіями за цим контрактом, становить суму всіх Специфікацій, Рахунок-фактур, рахунків Постачальника або будь-яких інших письмових угод, що містять найменування товару, асортименту, кількості, вартості, які невід`ємною частиною цього Контракту. У вартість товару входить його упаковка, маркування, навантаження на транспортний засіб відповідно до погоджених умов ІНКОТЕРMC (FCA склад Продавця).

Відповідно до інвойсів №№ 69699, 69700, 69701 від 23.08.2024 р. сторони погодили умови поставки FCA/ Marlenheim згідно Інкотермс.

Інкотермс 2020 оновлена версія правил, що застосовується з 01 січня 2020 року.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс - офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів. Посилання на Інкотермс у договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень.

Кожне правило Інкотермс 2020 містить два розділи по десять статей: у разділі "А" визначаються обов`язки продавця, у розділі "В" покупця. Зокрема, розділ A8 визначає обов`язки продавця щодо перевірки/ пакування/маркування товару.

Відповідно до умов доставки FCA (Free Carrier), відправник зобов`язується доставити товари до вказаного покупцем місця перевізника. Продавець несе відповідальність за експорт та доставку вантажу до місця відправлення. Відповідно до статті А8 правила FCA Інкотермс 2020 продавець зобов`язаний нести усі витрати, пов`язані з перевіркою товару, доставкою його до вказаного покупцем місця. Також продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування та маркування товару, крім випадків, коли у відповідній галузі торгівлі звичайним є відвантаження товару без пакування.

Як було зазначено судом, позивач та його контрагент у інвойсах дійшли згоди, що поставка здійснюється на умовах FCA Marlenheim згідно Інкотермс. Відповідно до цих умов постачання пакування здійснюється продавцем за власний рахунок, окремо покупцем не оплачується.

Таким чином, обов`язок поставити товар у придатному для безпечного транспортування стані, з відповідною упаковкою, покладається на продавця у зв`язку із чим твердження відповідача, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо включення вартості упаковки до ціни товару не відповідають дійсності.

Митний орган у спірному рішенні також зазначає, що відповідно до наданого інвойсу поставка товарів здійснюється на умовах FCA Marlenheim, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до міжнародних правил Інкотермс, що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі-продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін, термін FCA (FREE CARRIER (... named place) франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

У пункті 1 Контракту сторони визначились, що Покупець купує товар на умовах FCA склад Продавця.

Відтак, враховуючи, що поставка (завантаження) здійснювалася за місцем складу продавця Франція, муніципалитет Марленайм, то витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки, в тому числі завантаження належать продавцю та не можуть вимагатися митним органом від позивача.

Відповідно до ст. В.4 розділу FCA правил Інкотермс 2020 покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.4 «а».

Враховуючи умови поставки FCA згідно Інкотермс та у відповідності до положень ст. 58 Митного кодексу України, митна вартість імпортованого товару була заявлена за ціною договору із додаванням до ціни товару складової митної вартості - витрат на транспортування цього товару до місця ввезення на митну територію (з муніципалитету Марленайм, Франція до пункту пропуску Вишнє-Нємецьке Ужгород).

Заявлена митна вартість товару № 4 становила 81 058,27 грн (графа 45 товару № 4), що складається з вартості товару за ціною договору (1592,50 Євро (гр.42) х 46,1041 Євро/грн (гр. 43) = 73 420,78 грн) та транспортних витрат на цей товар у сумі 7 637,49 грн.

По спірному товару № 4 «пластмасові покриття для підлоги» вагою брутто 2266 кг вартість перевезення у сумі 7 637,49 грн визначена із загальної вартості перевезення до митного кордону України у сумі 76 712,00 грн пропорційно вазі брутто товарів, що були ввезені вантажним автомобілем з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 загальною вагою брутто 22760 кг згідно інвойсів NoNo 69699, 69700, 69701 від 23.08.2024 р. (76 712,00 грн : 22 760 кг х 2266 кг = 7 637,49 грн).

При цьому, умови поставки FCA за Інкотермс-2020 не передбачають обов`язку ані продавця, ані покупця здійснювати страхування товару. Обов`язку надання документів зі страхування товару наведеними умовами поставки не передбачено.

Аналіз змісту вищенаведених норм міжнародних правил Інкотермс свідчить про те, що обов`язок щодо оплати фрахту належить покупцю, а обов`язок, щодо страхування вантажу, який поставляється на умовах FCA (Інкотермс 2020) відсутній, як у продавця, так і у покупця.

За таких обставин, доводи митного органу у цій частині є безпідставними, оскільки страхування товару, який постачається на умовах FCA не є обов`язковим.

Митний орган у спірному рішенні зазначає, що згідно п.1 розд.2 Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу , та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Декларантом надано документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.08.2024 № 230824/2-РМ та рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 23.08.2024 № СФ24/620, які не містить інформації щодо умов поставки товару, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування.

Судом встановлено, що до митного оформлення на підтвердження вартості перевезення були надані: рахунок на транспортно-експедиторські послуги №СФ24/620 від 23.08.2024 р., довідку про транспортно-експедиційні витрати № 230824/2-РМ від 23.08.2024 р., договір про надання транспортно-експедиційних послуг № RM/A1024/K24 від 23.05.2024 р., договір на транспортно-експедиційні послуги № КM2112/23 від 01.09.2023 р., договір на транспортно-експедиційні послуги № YY/11291/24 від 20.08.2024 р.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.05.2019 р. у справі № 804/16553/14, суд зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат па перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/ або бухгалтерські документи), а тому рахунок та довідка про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Відповідно до рахунку №СФ24/620 від 23.08.2024 р., виставленого ТОВ АРЕАЛ-ПЛЮС» (Постачальником) ТОВ «КОХА» (Одержувачу), вартість перевезення вантажу згідно CMR б/н від 23.08.2024 р. вантажним автомобілем з номерними знаками НОМЕР_1 /АО6473XР по маршруту муніципалітет Марленайм (Франція) до пункту пропуску Ужгород Вишнє-Нємецьке становить 76 712,00 грн.

Декларант ТОВ «КОХА» у поданій до митного оформлення МД № 24UA7U1 від 28.08.2024 р. заявив митну вартість імпортованого товару, додавши до ціни товару складову митної вартості товару - витрати на транспортування цього товару до місця ввезення на митну територію (76 712,00 грн) у відповідності до пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, що є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження понесених транспортних витрат до митного кордону України.

В наданих до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 23.08.2024 № 230824/2-РМ та у рахунку від 23.08.2024 № СФ24/620 містяться посилання на СMR, а також зазначено номер автотранспортного засобу, в якому було імпортовано товар. У наданій до митного оформлення автотранспортній накладній (СMR б/н від 23.08.2024 р.) зазначені інвойси, за якими імпортувався товар, найменування, вага товару, номер автотранспортного засобу, в якому було імпортовано товар. Будь-які розбіжності між вказаними документами відсутні.

В той же час, зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості не вбачається, яким саме чином обставини не ненадання інших документів, визначених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, вплинули на достовірність визначення декларантом задекларованої митної вартості. Вказані обставини жодним чином не свідчить про наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Верховний Суд в постанові від 31 травня 2019 року по справі № 804/16553/14 (№К/9901/5149/18) зазначив, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

Спірне рішення митного органу також містить висновки щодо не надання до митного оформлення прайс-лист, однак за пунктом 12.3. контракту вказано, що ціни на продукцію встановлюються в прайс-листі.

Суд зазначає, що прайс-лист не є обов`язковим документом для підтвердження митної вартості, відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Отже, надані позивачем для митного оформлення товару документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 53 МК України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару, та підтверджують митну вартість товару, задекларовану у митній декларації.

Таким чином, відповідачем не взято до уваги приписи ст.8 МК України, якою передбачено принцип презумпції невинуватості. Декларантом не було допущено систематичних порушень, а помилка суто механічна та її допущення не впливає на числове визначення митної вартості товару заявленого до митного оформлення. Крім того, відповідачем не доведено ознак підробки в зазначених документах.

Крім цього, як вже наголошувалося судом, у п.33 оскаржуваного рішення, митним органом взагалі не зазначено а ні декларацію, яка слугувала джерелом для визначення митної вартості товару, а ні послідовність застосування методів визначення митної вартості та про проведення процедури консультацій, конролюючий орган не навів жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо всупереч положенням пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, пункту 2.1 розділу II Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598.

Так, представник відповідача в письмовому відзиві зазначає, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару, що продається на аналогічних комерційних умовах, експорт в Україну здійснюється з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та встановлено, що рівень митної вартості подібного (аналогічного) товару №4 митне оформлення якого вже здійснено суб`єктом ЗЕД ТОВ "КОХА" є більшим ніж заявлено декларантом.

При цьому посилання представника відповідача у відзиві на відзив на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Щодо цього питання, Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17).

У зв`язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо застосування відповідних норм права, зокрема, у постановах від 02.07.2019 року по справі №160/8573/18, від 18.07.2019 року по справі №821/829/18, від 29.07.2019 року по справі №815/5354/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товару № UA500020/2024/000138/2 від 28.08.2024 р. прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку прийняттю відповідачем картки відмови у митному оформленні № UA500020/2024/000316 від 28.08.2024 p, які є предметом спору у цій справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктах 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

У картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500020/2024/000316 від 28.08.2024 p. зазначено, що в митному оформленні відмовлено згідно вимог ч. 6п. 2 ст. 54 МКУ. Відповідно до ст. 55 МКУ прийнято рішення про корегування митної вартості товарів №UA500020/2024/000138/2 від 28.08.2024 року.

Разом з чим, оскільки судом скасоване рішення про коригування митної вартості №UA500020/2024/000138/2 від 28.08.2024 року через його протиправність, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500020/2024/000316 від 28.08.2024 p. також підлягають скасуванню.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у спосіб обраний позивачем.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ТОВ «КОХА» при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 4844, 80 грн, відповідно до платіжної інструкції №2152 від 12.09.2024 року.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, на користь позивача з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4844, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОХА» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картку відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000138/2 від 28.08.2024 р.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000316 від 28.08.2024 р.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОХА» (, адреса: вул. Виноградна, буд. 48, с. Наддлиманське, Овідіопольський район, Одеська область, 67812) ) сплачений судовий збір у розмірі 4844, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «КОХА» (, адреса: вул. Виноградна, буд. 48, с. Наддлиманське, Овідіопольський район, Одеська область, 67812);

Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А)

Суддя П.П.Марин