Справа № 560/16233/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 в якому просить визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо відмови у звільненні з військової служби за результатами розгляду рапорту про звільнення та зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України повторно розглянути рапорт про звільнення з військової служби та прийняти за ним рішення про звільнення з військової служби на підставі наданих документів.

Ухвалою від 08.11.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03 грудня 2024 року до суду надійшла заява про забезпечення позову у якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони командиру військової частини НОМЕР_1 та іншим уповноваженим особам військової частини видавати накази, бойові розпорядження та інші документи, що стосуються направлення, переміщення його до іншої місцевості для виконання бойових завдань та проходження військової служби до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви вказує, що за час розгляду справи у суді та набранням рішенням законної сили, командування частини може видати бойові розпорядження та накази про направлення до іншої місцевості, зокрема, до зони активних бойових дій, з метою виконання бойових завдані. Вказані обставини можуть порушити право на ефективний судовий захист, неможливість брати участь у розгляді справи, користуватись процесуальними правами в повному обсязі, що стане перешкодою для відновлення порушених прав. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є протиправність дій військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні з військової служби за результатами розгляду рапорту про звільнення.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити командиру військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо його переміщення (направлення) для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду у справі.

При цьому, позивач не оскаржує у позові дії військової частини щодо переміщення позивача до інших військових частин, військових формувань або у зону проведення бойових зіткнень. Такі дії відповідача не є предметом заявленого спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо направлення/переведення позивача по службі не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Водночас з моменту призову позивача на військову службу під час мобілізації та відправку в військову частину останній змінив свій статус з військовозобов`язаного на військовослужбовця.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений і триває, у точу числі, на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, Законом України "Про внесення зміни до частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення позову у виді зупинення наказу або розпорядження командира (начальника) під час воєнного стану чи в бойовій обстановці" від 08.07.2022 №2359-IX внесені зміни до положень Кодексу адміністративного судочинства України, що регулює питання забезпечення адміністративного позову.

Зокрема, частина третя статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України доповнена пунктом 10, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Отже, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо виконання відповідних наказів, які можуть бути видані командиром в майбутньому, що відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук