Справа № 213/3938/24
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3938/24
Номер провадження 2-а/213/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу №213/3938/24

за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Щербань Віктор Сергійович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Рекуть Руслан Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, складену стосовно позивача ОСОБА_1 , серії ЕАІ№ 7508079 від 11.08.2023 та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 вересня 2024 року карткові банківські рахунки позивача були заблоковані. Як повідомив оператор банку заборона винесена державним виконавцем ДВС. Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, де з`ясував про наявність виконавчого провадження за фактом несплати ним штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАІ№ 7508079 від 11.08.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, складену інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ракутем Р.М. за ч.4 ст. 126 КУпАП. Цього ж дня позивач отримав копію вказаної постанови. Про винесення такої постанови йому раніше відомо не було, постанова не містить його підпису про її отримання, а тому строк для її оскарження просить рахувати з 05.09.2024.

Вказує, що 11.08.2023 за місцем мешкання ОСОБА_1 прибули співробітники ППП в м. Кривий Ріг та звинуватили його у скоєнні ДТП 11.08.2023 о 18:30 год., залишенні місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після ДТП до проведення медичного огляду. У відношенні позивача були складені постанови про адміністративне правопорушення за 124, 130 ч.4, 122-4 КУпАП, провадження у яких судом були закриті. Факт керування ним транспортним засобом 11.08.2023 о 18:30 год. не доведений.

Оскаржену постанову вважає незаконною, безпідставною, необґрунтованою, оскільки вона винесена, без присутності ОСОБА_1 , чим порушені його права на захист, подання доказів, право заявити клопотання. Постанова винесена за місцем його проживання, що видно із постанови, проте розгляд справи не проводився, вимоги ст.ст.248, 280 КУпАП поліцейським не дотримані. Його провина у керуванні транспортним засобом у вказаний в постанові час не доведена.

В судове засідання сторони не викликались.

У зв`язку із розглядом справи за відсутністю сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідачем подано відзив на позов, вказують, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки постанова відносно нього ЕАІ №7508079 складена 11.08.2023, з позовом про її оскарження звернувся лише 15.09.2024. Також вважають, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано. Вказують, що під час патрулювання 11.08.2023 було встановлено, що позивач керував автомобілем ОРЕL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Позивачу були зачитані його права за ч.1 ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ознайомлено з відеозаписом, який є доказом факту вчинення ним правопорушення. Під час розгляду справи від позивача жодного клопотання не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП та до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн, шляхом винесення оскаржуваної постанови. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Вважають, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, постанова є правомірною. Просять залишити позовну заяву без розгляду.

19 вересня 2024 року позов залишено без руху.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року позивачу поновлено строк для подання позову, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 жовтня 2024 року надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року витребувані докази у справі за клопотанням відповідача.

03 листопада 2024 року надійшли витребувані докази.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, а також витребувані судом за клопотанням відповідача.

Зі змісту постанови серії ЕАІ №7508079 від 11.08.2023, складеної інспектором батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ракуть Р.М. у відношенні ОСОБА_1 , зазначені такі обставини правопорушення: 11.08.2023, о 21:54 год по вул. Каховська, електроопора, в м. Кривий Ріг ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОРЕL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 05.07.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Порушення зафіксовано на бодікамери 475759, 475836, 475760. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Також повідомлено, що у відповідності до ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу 40800,00 грн.

В постанові вказано, що розгляд справи відбувався 11.08.2023 о 22:01 год за адресою: пр. Південний, 14, м. Кривий Ріг. В пункті 7 постанови не зазначено додатків до постанови, в пункті 8 відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами відповідно до ст. 68 КУпАП та строком оскарження постанови за ст.289 КУпАП; в пункті 9 про отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, зазначено «Відмовився». Містяться дані щодо надсилання копії постанови рекомендованим листом.

Також встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 11.08.2023 складені постанови про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.4, 122-4 КУпАП, за фактами подій, що мали місце 11.08.2023 о 18:30 год. по вул. Каховська в м. Кривий Ріг. Постанови перебували на розгляді в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Із копії постанови вказаного суду у справі №210/4532/23 від 07 листопада 2023 року видно, що провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутності у його діях складу правопорушення. Зазначено про відсутність в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом, не надано диску з відеозаписами з бодікамер поліцейських, посилання на які наявні у протоколі про адмінправопорушення.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року провадження у справі №210/4534/23 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року провадження у справі №210/4531/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності у його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Оглянувши відеозаписи, що містяться на цифровому диску, наданому на ухвалу про витребування доказів, судом встановлено, що відеозапис «clip-0» від 11.08.2024 розпочинається о 20:45 годин з моменту, коли патрульні поліцейські знаходяться в під`їзді будинку та піднімаються по сходам. В подальшому о 20:46 годин по сходам до них піднімаються два чоловіка. В одного з них патрульні встановлюють особу, зазначають, що він причетний до вчинення ДТП. Чоловік пояснює, що він автомобілем не керував, ДТП не вчиняв, на своєму автомобілі він не їздить більше місяця. Хто мав змогу керувати його автомобілем пояснити не зміг. Також вказав, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Відеозаписи здійснюються поліцейськими до 22:06 години. Весь цей час відбувається розмова інспекторів поліції з чоловіком, з`ясування певних обставин, складення протоколів про адміністративні правопорушення, їх розгляд. О 22:06 годині інспектори поліції спускаються по сходам до виходу з будинку.

Викладеним фактам відповідають правовідносини, що витікають із права особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, і регулюються нормами ст.ст. 287-289 КпАП України.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п.п. «а» п. 2.1 ст. 2 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому згідно з Правилами дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом за відсутності права на керування таким транспортним засобом. Предметом доказування є те, що певна особа керувала транспортним засобом за відсутності такого права.

Згідно із ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із дослідженої судом копії постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП видно, що судом не встановлено факту керування останнім транспортним засобом 11.08.2023 о 18:30 годині по вул. Каховська в м. Кривий Ріг, обставини вчинення правопорушення достеменно не встановлені. Провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові ЕАІ №7508079 від 11.08.2023 при викладені суті та обставин правопорушення вказано: 11.08.2023, о 21:54 год по вул. Каховська, електроопора, в м. Кривий Ріг ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОРЕL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 20:46 год до 22:06 год. знаходився у під`їзді будинку поряд з інспекторами патрульної поліції. Відеозаписами не зафіксовано перебування ОСОБА_1 на місці водія будь-якого автомобіля.

Отже доказів того, що ОСОБА_1 11.08.2023 року саме о 21:54 год. керував транспортним засобом на відеозаписах відсутні. Будь-яких доказів позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідачем не надано.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевказане, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11 серпня 2023 року о 21:54 по вул. Каховській в м. Кривий Ріг, а також те, що ОСОБА_1 на той час був позбавлений права керування транспортними засобами, жодними доказами не доведено.

Таким чином відповідачем не доведено суду, на підставі чого інспектор ППП в м. Кривий Ріг Ракуть Р.М. дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.1 а ПДР, у зв`язку з чим була складена оскаржувана постанова. Викладені в оскаржуваній постанові обставини вчинення правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Підсумовуючи вищенаведене та з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що постанова ЕАІ №7508079 від 11.08.2023 винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, тому є не обґрунтованою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП на спростування обставин зазначених у позові, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийняте за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Приписами ч.2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ставок судового збору за подання позову до адміністративного суду, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позов подано в електронній формі через систему «Електронний суд» та відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору пониженням, тому підлягає відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.4 ст. 126, 245, 251, 280 КУпАП, ст. ст.6, 8, 9, 72, 77, 90, 139, 159 ч.4, 242, 243-246, 257, 262, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача Щербань Віктор Сергійович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Ракуть Руслан Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАІ №7508079 від 11 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 20400,00 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ракуть Русланом Миколайовичем.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.4 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Щербань Віктор Сергійович, адреса: пр. Героїв-підпільників, , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ; адреса для листування: вул. Вільної Ічкерії, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50069.

Третя особа: інспектор батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Рекуть Руслан Миколайович, адреса: вул. Вільної Ічкерії, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50069.

Дата складення повного рішення суду - 04 грудня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко