Справа № 643/10876/24
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/69/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Савченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 01/12302 від 13.09.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 25 500 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.09.2024 року, відносно нього, ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення № 01/12302, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме начебто: « ... під час перевірки, відповідно до наданих громадянином ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_3 документів, а також пояснення самого громадянина ОСОБА_1 , було встановлено, що останній без поважних на те причин 24.07.2024 року відмовився від отримання повістки та не з 'явився за викликом у строк, зазначений в повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 для визначення його призначення на особливий період (повістка № 8028 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 30.07.2024 року).

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, оскільки:

виписана повістка є незаконною, повістка не містить інформації про визначеній у п. 29 та п. 30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період ЗАТВЕРДЖЕНОГО постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, відповідно всі подальші дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і винесення постанови від 13.09.2024 року за справою про адміністративне правопорушення № 01/12302, є незаконними.

повістка не відповідає формі Повістки, затвердженій Додатком 1 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період ЗАТВЕРДЖЕНОГО постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, відповідно всі подальші дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і винесення постанови від 13.09.2024 року за справою про адміністративне правопорушення № 01/12302, є незаконними.

протокол № 38 П від 12.09.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП складено з порушенням вимог, визначених ст. 256 КУпАП, яким передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, у протоколі № 38 П від 12.09.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП:

не зазначено місце адміністративного правопорушення;

неправильно вказана дата адміністративного правопорушення. Так, у протоколі № 38 П від 12.09.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП зазначено дату, коли особа начебто здійснила порушення «22.07.2024 року». В той час, як в постанові від 13.09.2024 року за справою про адміністративне правопорушення № 01/12302, зазначено дату, коли особа начебто здійснила порушення «24.07.2024 року». В той час, як підприємство ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» 25.07.2024 року надало відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. № 83 від 25.07.2024 року на Розпорядження № 01/10273. А відповідач у своїй постанові від 13.09.2024 року за справою про адміністративне правопорушення № 01/12302 зазначив, що було визначено дату «30.07.2024 року» для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

при розгляді адміністративної справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 не вірно враховано норми ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що працює на ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» на посаді просочувальника електротехнічних виробів. З 12.09.2018 року по 01.05.2019 року працював на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок, наказ про прийняття на роботу № ПХ000000104 від 11.09.2018 року.

З 02.05.2019 року його, як працівника, переведено на посаду просочувальника електротехнічних виробів, наказ про переведення на іншу роботу № ПХ000000041 від 30.04.2019 року.

15.08.2024 року ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» розпорядженням від 15 серпня 2024 року № 564В «Про визначення підприємств, устав і організацій у Харківській області, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» визнано як критично важливе для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

У подальшому, 16.08.2024 року ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» оформило бронювання на своїх співробітників, в тому числі і на позивача, просочувальника електротехнічних виробів, ОСОБА_3 .

У застосунку «Резерв+» міститься інформація про те, що ОСОБА_1 заброньовано на 1 рік, а саме до 16.08.2025 року.

22.07.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» Розпорядження № 01/10273 про виклик та забезпечення прибуття 30.07.2024 року о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 працівників ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ», в тому числі ОСОБА_1 , з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період.

23.07.2024 року Генеральним директором ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» видано наказ № 38 від 23.07.2024 року «Про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

25.07.2024 року ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» листом вих. № 83 від 25.07.2024 р. повідомило ІНФОРМАЦІЯ_6 про відмову працівників, в т.ч. ОСОБА_1 , від отримання повістки 8028, та до відповіді надало копію Акту № 2/24 від 24.07.2024 року.

Однак з наведеного, не вбачається, що ОСОБА_1 була вручена повістка №8028 для явки 30.07.2024 о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 01/12302 від 13.09.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. З ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 25 500,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення до суду не надсилав.

Позивач та його представник підтримали позов та надали відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13.09.2024 року, відносно позивача, ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення № 01/12302, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: під час перевірки, відповідно до наданих громадянином ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_3 документів, а також пояснення самого громадянина ОСОБА_1 , було встановлено, що останній без поважних на те причин 24.07.2024 року відмовився від отримання повістки та не з 'явився за викликом у строк, зазначений в повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 для визначення його призначення на особливий період (повістка № 8028 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 30.07.2024 року).

Своєю бездіяльністю громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року за №560 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), - правопорушення вчинене в період дії правового режиму воєнного стану, обставини, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП - не встановлено.

З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 №303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Притягнуто громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 НМДГ, 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп).

Натомість, відповідно до протоколу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2024 року № 38п на підставі якого була винесена оскаржувана постанова зазначено, що виявлено факт порушення законодавства мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобовязаним ОСОБА_1 , який 22.07.2024 року у порушення вимог ст. 22 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію гр. ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний відмовився з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для визначення його призначення на особливий період, направлення на проходження медичного огляду чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 8, 11 ч. 3 ст. 22 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію -

Громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду…

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:

1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка;

2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку;

3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

4) місце, день і час явки за викликом;

5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку;

6) реєстраційний номер повістки;

7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що позивач працює на ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» на посаді просочувальника електротехнічних виробів. З 12.09.2018 року по 01.05.2019 року працював на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок, наказ про прийняття на роботу № ПХ000000104 від 11.09.2018 року.

З 02.05.2019 року його, як працівника, переведено на посаду просочувальника електротехнічних виробів, наказ про переведення на іншу роботу № ПХ000000041 від 30.04.2019 року.

До підприємства ТОВ Промелектро-Харків на якому працює позивач, надійшло мобілізаційне розпорядження від 22.07.2024 року № 01/10273, відповідно до якого керівництву підприємства було визначено здійснити оповіщення військовозобов`язаних працівників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх прибуття 30.07.2024 року до РТЦК.

Від отримання повістки ОСОБА_1 відмовився, про що був складений акт.

До позову була долучена копія повістки № 8028, відповідно до якої ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до ТЦК 30.07.2024 року о 9.00 годині.

Натомість, як встановлено судом, зазначена повістка не відповідає формі, яка зазначена у Додатку 1 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Крім того, в порушення вимог абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію у повістці № 8028 не зазначена мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та не роз`яснено про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення № 38п від 12.09.2024 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 року, суд виявив розбіжності у даті події адміністративного правопорушення та суті адміністративного правопорушення, які полягають у наступному.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 38п від 12.09.2024 року вказано, що 22.07.2024 року у порушення вимог ст. 22 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію гр. ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний відмовився з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для визначення його призначення на особливий період, направлення на проходження медичного огляду чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Натомість у постанові про адміністративне правопорушення, яка виноситься на підставі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 без поважних на те причин 24.07.2024 року відмовився від отримання повістки та не з 'явився за викликом у строк, зазначений в повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 для визначення його призначення на особливий період (повістка № 8028 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 30.07.2024 року).

Із вказаних документів не вбачається коли саме відбулась подія адміністративного правопорушення 22.07.2024 року чи 24.07.2024 року, а також яким чином ОСОБА_1 міг відмовитись від отримання повістки 24.07.2024 року (за даними постанови), тоді як 22.07.2024 відмовився з`явитися за викликом до ТЦК (за даними протоколу про адміністративне правопорушення), натомість за повісткою він повинен був з`явитися лише 30.07.2024 року.

Вищевказані розбіжності породжують у суду обґрунтовані сумніви щодо події адміністративного правопорушення, які повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Натомість з інших доказів, які надані до позову вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до роздруківки з мобільного додатку Резерв+ є заброньованим з 16.08.2025 року, а підприємство на якому він працює є критично важливим згідно з Розпорядженням ХОВА від 15 серпня 2024 року № 564В.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення 01/12302 від 13.09.2024 року підлягає скасуванню а справа закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 01/12302 від 13.09.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 25 500 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення № 01/12302 від 13.09.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 25 500 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ АДРЕСА_2

Суддя - О.О. Олійник