Справа № 365/843/24
Суддя: Кучерява Л. М.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/843/24
Номер провадження: 2-а/365/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року до Згурівського районного суду Київської області в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом його представник - адвокат Костенко О.М., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3387974 від 01.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.11.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) та транспортним засобом марки KOEGEL S24, державний номерний знак НОМЕР_2 (спеціалізований напівпричіп Н/ПР контейнеровоз для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур)) в м. Ічня, яким перевозив вантаж (цукровий буряк). О 12 год. 00 хв. 42 с. в м. Ічня по вул. Воскресінська, 264, позивача було зупинено поліцейським (м. Ічня) ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , яким повідомлено, що цукровий буряк не був накритий тентом та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

О 12 год. 07 хв. 51 с. поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3387974. У постанові вказано, що 01.11.2024 о 12 год. 00 год. 42 с. в м. Ічня по вул. Воскресінська, 264, ОСОБА_1 керував т.з. та перевозив вантаж цукровий буряк, який не був накритий тентом, чим порушив п.п. 22.3 а ПДР, чим порушив п. 22 ПДР (порушення правил перевезення вантажів), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн. До постанови додається: відео з бодікамери 010, що підтверджується долученою її копією.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, а також неналежного розгляду справи. Так, позивач категорично заперечував свою вину, не погоджувався із винесеною постановою та зазначав, що чинним законодавством не визначено положень про заборону перевезення цукрових буряків без накриття його тентом. При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином не проводився, оскільки поліцейський виніс постанову протягом 7 хв. з моменту зупинки. Водієві не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, строк на оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП, в тому числі право на юридичну допомогу, про що свідчить відсутність підпису у п. 8 постанови. Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП носить бланкетний характер, тобто, охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, на порушення яких існує заборона та недотримання яких тягне за собою порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даному випадку, таким нормативно-правовим актом є ПДР України. В оскаржуваній постанові всупереч ч. 2 ст. 283 КУпАП позивачу інкримінується порушення п.п. 22.3 «а» п. 22 ПДР (перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху). Звертає увагу на те, що п. 19.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 (далі - Правила № 363) визначено правила перевезення цукрових буряків, а саме: форма організації роботи при перевезенні цукрових буряків з полів на приймальні пункти визначаються спільно перевізником і замовником, цукрові буряки перевозять безтарним способом автомобіля з бортовою платформою та автомобілями-самоскидами; підготовка рухомого складу для перевезення цукрових буряків передбачає нарощування бортів до висоти 1,0-1,2 м від підлоги кузова. Тобто, Правила № 363 не містять положень про заборону перевезення цукрових буряків, які навантажені на автомобіль без належного закріплення вантажу або накриття його тентом. Вказана постанова не містить посилання на жодний належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме на порушення п.п. 22.3 «А» ПДР. Відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Л.М. Кучерява своєю ухвалою від 11.11.2024 відкрила провадження в адміністративній справі, постановила розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, запропонувала відповідачу надати відзив на позовну заяву та додатки у визначені судом строки.

25 листопада 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дардою О.М., в якому він просив врахувати обставини, викладенні у відзиві, та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначає, що у п. 22.3.а ПДР України передбачено, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху. Водночас наявний відеозапис з бодікамери поліцейського свідчить, що буряк у напівпричепі значно виступає понад бортами, що видно навіть неозброєним оком та не потребує додаткових вимірювань, що спростовує доводи позивача, що вантаж не виступав понад бортами напівпричепу. Твердження позивача, що порядок перевезення цукрових буряків та ПДР України не зобов`язують його закріплювати (вкривати їх тентом) є помилковим та таким, що не відповідають нормам права. У Розділі 2 Правил № 363 визначені загальні вимоги до перевезення вантажу, а саме у п. 8.13 - якщо вантаження виконується навалом - вантаж не повинен здійматися над рівнем бортів кузова. В разі потреби основні борти слід наростити додатковими бортами, проте загальна висота транспортного засобу з вантажем не повинна перевищувати 4 м від поверхні дороги. Пунктом 12.5 Правил передбачено, що для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху. Наголосив, що не лише виключно розділ 19 Правил № 363 регулюється порядок перевезення цукрових буряків, але й нормами п. 2.7, 8.13, 12.1, 12.5 Правил, які визначають, що застосування даних правил здійснюється із обов`язковим дотриманням норм ПДР України та за певних умов. Наголошує, що відповідно до «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 № 964 (далі - Правила № 964), водій зобов`язаний перевірити відповідність укладення, розміщення та надійність кріплення вантажів і тентів на транспортному засобі вимогам безпеки, а у разі виявлення порушень - вимагати від особи, відповідальної за навантажувальні роботи, ліквідувати їх. Тобто, однією із умов безпеки учасників дорожнього руху, законодавець визначив обов`язкову умову перевезення вантажу «цукровий буряк» у відкритому кузові - він не повинен підійматися над бортами кузова, бути надійно закріпленим (вкритий тентом), що унеможливлювало б його випадання, висипання з кузова. Таким чином, з обставин справи вбачається, що можливе падіння (висип) цукрового буряка з причепу, який завантажено з порушенням вимог п. 1.8 та 2.5 Розділу 14 Правил (значно піднімається над бортами кузова), під час набору швидкості, гальмування, зміни напрямку руху, тощо створює небезпеку для інших учасників руху.

06 грудня 2024 року представник позивача направив до суду заяву, в якій вказує, що з долученого відеозапису вбачається, що о 11 год. 49 хв. 22 с. працівником поліції зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 , спостерігаючи за яким вбачається, що вантаж (цукровий буряк) не виступає за борти транспортного засобу. Одразу після зупинки транспортного засобу до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та зазначив, що буряк повинен бути накритий. Поліцейський повідомив, що «буряки перевозяться з нарощеними бортами відповідно до п. 19.3.7 Правил. Перевезення вантажу без нарощених бортів кузову, без накриття тентом, те ж саме». Позивач повідомив, що борти його причепа нарощені для уникнення випадання цукрового буряку на дорожню частину. Протягом всього відеозапису позивач категорично заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення та не погоджувався із винесенням щодо нього постанови. Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить запису, на якому ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, п. 8 постанови є підтвердженням цього, оскільки не містить підпису ОСОБА_1 . Також з долученого відеозапису вбачається, що не було зафіксовано жодним вимірювальним приладом (рулетка), що цукровий буряк виступав понад бортами транспортного засобу, тобто твердження поліцейського є припущенням і не ґрунтується на матеріалах справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Костенко О.М. не з`явилися, направили до суду заяву, в якій просили розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, зокрема, з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 01.11.2024 поліцейським ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 3387974, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У фабулі вказаної постанови у графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено, 01.11.2024 о 12 год. 00 хв. 42 с. м. Ічня, вул. Воскресінська, 264, водій ОСОБА_1 перевозив цукровий буряк, який не був накритий тентом, чим порушив п.п. 22.3 «А» ПДР України (чим порушив пункт 22 ПДР - порушення правил перевезення вантажів). У графі «до постанови додається» зазначено: відео з бодікамери 010.

Відповідальність за ч. 1 т. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил перевезення вантажів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 22.3 «А» ПДР України визначено, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху.

Статею 49 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема, перевіряти надійність пломбування, закріплення, накриття та ув`язування вантажу для його безпечного перевезення.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 ст. 122 КУпАП, у даному випадку відповідно до оскаржуваної постанови, встановленню підлягають наступні обставини: чи наражав вантаж (цукровий буряк), який перевозив водій ОСОБА_1 , на небезпеку інших учасників дорожнього руху саме через ненакриття його тентом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у розділі ІІІ визначений порядок розгляду поліцейськими справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, у п. 9, 10 цього розділу зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під часрозгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правила перевезення вантажу у вигляді буряків врегульовані Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 року № 363. Згідно із п. 19.3.6, 19.3.3, 19.3.7 цих Правил № 363, цукрові буряки перевозять безтарним способом автомобілями з бортовою платформою та автомобілями самоскидами. Форма організації роботи при перевезенні цукрових буряків з поля на приймальні пункти визначається спільно перевізником і замовником. Підготовка рухомого складу для перевезення цукрових буряків передбачає нарощування бортів до висоти 1,0-1,2 м від підлоги кузова.

Виходячи з аналізу норм Правил № 363, вбачається, що обов`язковою вимогою для перевезення цукрових буряків є саме нарощування бортів до висоти 1,0-1.2 м від підлоги кузова. При цьому, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , має нарощені борти саме для дотримання правил безпеки під час перевезення цукрових буряків. Вимог закону щодо обов`язкового тентування транспортного засобу під час перевезення цукрових буряків закон не містить.

З аналізу положенняст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із доданого до відзиву на позовну заяву відеофайлу вбачається, що о 11 год. 49 хв. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був запинений працівником поліції. При цьому, працівник поліції повідомив, що буряки перевозяться з нарощеними бортами відповідно до п. 19.3.7 Правил № 363, на що відповів водій, що його транспортний засіб має нарощені борти для перевезення цукрових буряків. Однак поліцейський, повідомив, що перевезення вантажу без нарощених бортів кузову теж саме що і без накриття брезентом, при цьому останній не міг визначитись який саме підпункт ПДР порушено водієм. Суд звертає увагу, що вище зазначеними Правилами № 363 не забороняється перевозити цукровий буряк, який навантажений на автомобіль навалочним або насипним способом, без накриття його тентом. Під час розгляду справи працівник поліції не роз`яснив водієві його права та обов`язки, не відібрав жодних пояснень від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що ОСОБА_1 ознайомлено з його правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП з посиланням на копію оскаржуваної постанови Серії ЕНА № 3387974, яка у п. 8 містить підпис ОСОБА_1 , спростовується наданим відповідачем відеозаписом. Із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перевозив цукровий буряк насипом. Будь-яких замірів за допомогою технічних засобів того, що цукровий буряк виступає понад бортами транспортного засобу і відповідно створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, працівниками поліції проведено не було. Матеріали справи не містять доказів того, що вантаж зміщувався під час руху, випадав з кузова, волочився і створював небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху. Припущення, на яке посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву, про можливе падіння (висип) цукрового буряка з причепу, який на його думку, завантажено з порушенням вимог п. 1.8 та 2.5 Розділу 14 Правил (значно піднімається над бортами кузова), не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вантаж, який перевозив ОСОБА_1 саме через відсутність тенту, створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, відповідачем не надано.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП надав суду лише відеозапис події, який містить відображення перевезення цукрового буряка без тенту, який не є обов`язковим при перевезенні цукрового буряка. Будь-яких інших доказів, що вантаж створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху саме через відсутність тенту, суду не надано. Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

За таких обставин, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, докази, які б підтвердили порушення позивачем ПДР відсутні, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відбулося без дотримання вимог закону, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 3387974 від 01.11.2024 підлягає скасуванню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У позовній заяві сторона позивача просила стягнути судові витрати, які будуть подані стороною позивача протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення рішення по суті позовних вимог згідно із ст. 143 КАС України.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат у даному рішенні.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст. 245, 251, 280, 283, 287 КУпАП, ст. 2, 6, 19, 77, 79, 143, 242-246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3387974 від 01.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.12.2024.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, адреса: проспект Перемоги, будинок 74, м. Чернігів, 14000, .

Головуюча суддя Л.М. Кучерява