Справа № 206/4020/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 206/4020/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №206/4020/24 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у зазначеній справі вказану апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року в адміністративній справі №206/4020/24 змінено. В абзаці п`ятому резолютивної частини рішення слова та цифри « 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок» замінено словами та цифрами « 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок». В іншій частині рішення залишено без змін.
25.11.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що позивачем понесено витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн., які заявник просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року зазначена вище заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:
- договір про надання правничої допомоги №02/07/24 від 15.07.2024 року (а.с.19-20);
- додаткова угода №2 від 18.10.2024 року до договору №02/07/24 від 15.07.2024 року;
- акт приймання-передачі від 26.10.2024 року до договору №02/07/24 від 15.07.2024;
- інформаційне повідомлення від 25.10.2024 про зарахування коштів на суму 2500,00 грн.;
- інформаційне повідомлення від 09.11.2024 про зарахування коштів на суму 2500,00 грн.;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28.10.2024 року, сформований в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Додатковою угодою №2 від 18.10.2024 року визначено, що сторони домовилися, що адвокат, за дорученням клієнта, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснити захист прав та інтересів клієнта в Третьому апеляційному адміністративному суді по справі №206/4020/24.
Пунктом 2 цієї додаткової угоди погоджено розмір гонорару, який сплачується двома платежами у загальному розмірі 5000,00 грн..
Згідно акту приймання-передачі правничої допомоги від 26.10.2024 року Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступну правничу допомогу:
- надання правової інформації з питань апеляційного розгляду справи в суді, консультація 1 год - 1000,00 грн.;
- складання відзиву на апеляційну скаргу та заяви про ухвалення додаткового рішення по справі 5 год - 4000,00 грн..
З аналізу вказаних вище документів вбачається, що заявлена представником позивача сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не відповідає принципам обґрунтованості, пропорційності та співмірності.
Колегія суддів звертає увагу, що рішення суду першої інстанції переглядалось апеляційним судом лише в частині стягнення правничої допомоги.
Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, будь-яких додаткових доказів або пояснень у сторін судом апеляційної інстанції не витребовувалось та сторонами не надавалось. Питання про стягнення витрат на правничу допомогу не є складним, а вказані правовідносини є поширеними та типовими.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу, яка стосувалась лише співмірності витрат на правничу допомогу, фактично дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві та відповіді на відзив, які подавалися до суду першої інстанції, а тому консультація та складання відзиву на апеляційну скаргу протягом загалом 6 годин та вартість такої послуги - 5000,00 грн. є неспівмірним та непропорційним фактичним обставинам справи.
Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору, а також те що правнича допомога в даному випадку складалась лише з консультації та відзиву на апеляційну скаргу в частині стягнення витрат на правничу допомогу, що судом апеляційної інстанції вважається невиправданими витратами за відсутності належного обґрунтування необхідності зазначеної в заяві правової допомоги, то апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 77, 134-139, 143, 243, 250, 252, 315, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №206/4020/24 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко