Справа № 160/27833/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
18 жовтня 2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправною бездіяльність відповідача - Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу невиключення відомостей про боржницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, з Єдиного реєстру боржників;
-зобов`язати Криворізький відділ ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості про боржницю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач у серпні 2024 року звернувся до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про видалення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо його колишньої співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вказав, що без виключення інформації про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників він не може реалізувати своє право на власність шляхом отримання свідоцтво про спадщину на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, відповідач відмовив у виключенні боржниці з реєстру з тих підстав, що смерть боржника не є підставою для його виключення з Єдиного реєстру боржників та вказав, що відповідно до вимог розділу ІІІ п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 залишено без руху позовну заяву та запропоновано позивачу надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.
28 жовтня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено його, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
26.11.2022 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Відповідач зазначив, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №59062743 від 10.05.2019, №61576141 від 18.03.2020, №63289276 від 13.10.2020, №65170535 від 16.04.2021 про стягнення з ОСОБА_2 сум коштів на користь ПАТ «КБ Приватбанк», ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ ДТЕК «Дніпроенерго». У ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадження державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках в банках та накладено арешт на майно боржника, здійснені заходи щодо виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми заборгованості. Зазначені виконавчі провадження завершені на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи разом з постановами про повернення виконавчих документів стягувачам надіслано на адресу стягувачів. За боржником ОСОБА_2 залишається непогашеною заборгованість за виконавчими листами, а також сума виконавчого збору та мінімальні витрати виконавчих проваджень. У зв`язку з викладеним, відповідач вказав, що на цей час виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників стосовно ОСОБА_2 в межах виконавчих проваджень №59062743, №61576141, №63289276, №65170535 відділ немає законних підстав.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 з 21 вересня 2009 року та по тепершній час зареєстрований та фактично проживає у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначена квартира належала на праві одноособової приватної власності співмешканці позивача - ОСОБА_3 , уродженці та жительці м.Зеленодольськ, з якою ОСОБА_1 спільно проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 21.09.2009 по день її смерті 22.07.2021 (дані обставини встановлені рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області).
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у цивільній справі №171/37/23 (суддя Томаш В.І.), залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024, скасовано арешт трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності боржниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Арешт накладено постановою державного виконавця державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ Дорошенко Т.В. у виконавчому провадженні №59062743 від 10.05.2019 за заявою стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» з примусового виконання виконавчого листа №171/1830/18, виданого 20.03.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що на виконанні в Апостолівському відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у період з 10.05.2019 по 24.12.2019 перебувало виконавче провадження №59062743 по виконанню виконавчого листа №171/1830/18, виданого 20.03.2019 Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 28019,02 грн.

Виконавче провадження завершено на підставі п. 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке б можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Заборгованість за виконавчим провадженням №59062743 складає: на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 28019,02 грн, виконавчий збір 2801,90 грн., витрати виконавчого провадження 69,00 грн.

На виконанні в Апостолівському відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 18.03.2020 по 05.11.2020 перебувало виконавче провадження №61576141 по виконанню виконавчого листа №171/1830/18, виданого 20.03.2019 Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 28019,02 грн., який надійшов на виконання повторно.

Виконавче провадження завершено на підставі п. 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке б можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Заборгованість за виконавчим провадженням №61576141 складає: на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 28019,02 грн, виконавчий збір 2801,90 грн., витрати виконавчого провадження 69,00 грн.

На виконанні в Апостолівському відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 16.04.2021 поо 30.07.2021 перебувало виконавче провадження №65170535 по виконанню судового наказу №171/1641/20, виданого 04.03.2021 Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь «ДТЕК Криворізька ТЕС» боргу у розмірі 4039,41 грн.

Виконавче провадження завершено на підставі п. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке б можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, виконавчий документ повернуто стягувачу. Заборгованість за виконавчим провадженням №65170535 складає : на користь АТ «ДТЕК Криворізька ТЕС» у розмірі 4039,41 грн, виконавчий збір 403,94 грн., витрати виконавчого провадження 249,50 грн.

На виконанні в Апостолівському відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 13.10.2020 по 16.06.2021 перебувало виконавче провадження №63289276 по виконанню судового наказу №171/320/20, виданого 06.08.2020 Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 5750,64 грн.

Виконавче провадження завершено на підставі п. 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке б можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Заборгованість за виконавчим провадженням №63289276 складає : на користь ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у розмірі 5750,64 грн., виконавчий збір 575,06 грн., витрати виконавчого провадження 69,00 грн.

29 серпня 2024 року у зв`язку з винесенням Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області рішення від 26.12.2023 у справі №171/37/23 позивач звернувся до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) з проханням виключити відомості про боржницю ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників з подальшою метою отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 . Зокрема позивач просив виключити відомості про боржницю у наступних виконавчих провадженнях: №59062743, №61576141, №63289276, №65170535.

Листом від 05.09.2024 №28.13/28-150917 Криворізькій відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області повідомили позивача про те, що відповідно до вимог розділу ІІІ п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016(далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1статті 5 Закону №1404примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1статті 9 Закону №1404Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. (далі - Положення №2432/5).

Відповідно до пункту 2 Положення №2432/5 автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з частиною 5 статті 9 Закону №1404 відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 7 статті 9 Закону №1404 визначено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до пункту 6 Розділу ХІ Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зістаттею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частина 7 статті 9 Закону №1404 та пункт 6 Розділу ХІ Положення №2432/5 вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача перебували наступні виконавчі провадження:

- у період з 10.05.2019 по 24.12.2019 - виконавче провадження №59062743 по виконанню виконавчого листа №171/1830/18, виданого 20.03.2019 Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 28019,02 грн.;

- у період з 18.03.2020 по 05.11.2020 - виконавче провадження №61576141 по виконанню виконавчого листа №171/1830/18, виданого 20.03.2019 Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КЕ «Приватбанк» боргу у розмірі 28019,02 грн., який надійшов на виконання повторно;

- у період з 16.04.2021 по 30.07.2021 - виконавче провадження №65170535 по виконанню судового наказу №171/1641/20, виданого 04.03.2021 Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь «ДТЕК Криворізька ТЕС» боргу у розмірі 4039,41 грн.;

- у період з 13.10.2020 по 16.06.2021 - виконавче провадження №63289276 по виконанню судового наказу №171/320/20, виданого 06.08.2020 Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 5750,64 грн.;

Зазначені виконавчі провадження завершені на підставі п. 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке б можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, виконавчі документи повернуто стягувачам.

З аналізу норм Закону №1404 суд робить висновок про те, що виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників не є безумовним наслідком завершення виконавчого провадження на підтсаві п.2. ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Вчинення дій з виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників можливе лише за умови настання певних обставин, які визначеноЗаконом №1404, як підстави для таких дій.

Отже, виконавчі провадження №№59062743, 61576141, 63289276, 65170535 були завершені поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404, тобто, з підстави, не передбаченої частиною 7 статті 9 Закону №1404 та пунктом 6 Розділу ХІ Положення №2432/5, що не передбачає виключення боржника з Єдиного реєстру боржників.

Законом не врегульований порядок виключення боржника з Єдиного реєстру боржників особи у разі, якщо виконавчий документ в рамках виконавчого провадження був повернутий з підстави, визначеної п. 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке б можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Враховуючи те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404 системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, суд робить висновок, що у відповідача дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

З наведених норм слідує, що положення ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають існування таких обставин, які склались у цій справі.

Позивачем до позовної заяви надано рішення Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі №171/37/23, яким скасовано арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності боржниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Арешт був накладений постановою державного виконавця державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ Дорошенко Т.В. у виконавчому провадженні №59062743 від 10.05.2019 за заявою стягувана ПАТ КБ «Приват Банк» з примусового виконання виконавчого листа №171/1830/18, виданого 20.03.2019 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Проте, доказів погашення заборгованості за ВП №59062743 позивачем не надано, як і не надано належних доказів погашення заборгованості як потенційним спадкоємцем ОСОБА_2 за виконавчими провадженнями №59062743, №61576141, №63289276, №65170535.

Суду також не надано доказів сплати виконавчого збору, мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбаченістаттею 608цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Обов`язок плати за зобов`язаннями покладається на спадкоємця, що прийняв спадщину.

Відповідно до частини 1 статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Суд зазначає, що в межах адміністративної справи щодо розгляду питання правомірності дій виконавчої служби в частині відмови у виключенні померлої особи з Єдиного реєстру боржників суд не може встановлювати обставини припинення цивільних зобов`язань між кредитором та боржником.

Відповідні обставини, в тому числі і щодо відсутності боргу, має підтвердити позивач, як заінтересована особа у прийнятті спадщини.

Для належного відновлення прав та прийняття спадщини від ОСОБА_2 позивачу необхідно звернутися до стягувачів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ДТЕК Криворізька ТЕС», АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та отримати інформацію, відомості, довідки тощо про відсутність боргу, який був підставою для примусового стягнення заборгованості з померлої, та пред`явити їх до суду, як доказ можливості виключення останньої з Єдиного реєстру боржників

Лише в такому випадку підлягає застосуванню п. 23 Розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, та може бути здійснено виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Окремо суд зазначає, що позивачем також не надано доказів суду повідомлення кредиторів спадкодавця про наявні у неї борги, адже з матеріалів даної справи вбачається, що позивач, як потенційний спадкоємець, обізнаний про наявні борги у спадкодавця ОСОБА_2 , проте, активних дій на їх погашення/реструктуризацію, або інших дій на задоволення потреб кредиторів спадкодавця не вчиняє, що також може свідчити про недобросовісну поведінку позивача з метою уникнення сплати заборгованості та отримання спадкового майна, на яке потім не може бути звернено стягнення.

У цьому випадку позивач не довів належними засобами доказування наявність підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про те, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову та звільненням позивача від сплати судового збору.

Керуючись статтями139,241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон