Справа № 420/6981/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/6981/24

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Одеського апеляційного суду про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. ухвалену за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Одеського апеляційного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДСА України, Одеського апеляційного суду, у якому просив:

- визнати протиправними дії Одеського апеляційного суду, пов`язані із нарахуванням і виплатою суддівської винагороди та ДСА України, пов`язані із не виділенням (фінансуванням) Одеському апеляційному суду необхідних (достатніх), у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 17 жовтня 2023р.;

- зобов`язати Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді ОСОБА_1 , починаючи з 17 жовтня 2023р. у відповідності із вимогами ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язати ДСА України виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 17 жовтня 2023р. у відповідності із вимогами ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язати Одеський апеляційний суд та ДСА України з дати ухвалення судом рішення по даній справі утриматися від вчинення дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 не у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеського апеляційного суду, пов`язані з нарахуванням і виплатою суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , починаючи з 17 жовтня 2023р., не у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Визнано протиправними дії ДСА України, пов`язані з не фінансуванням Одеського апеляційного суду коштами, необхідними для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 17 жовтня 2023р..

Зобов`язано Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 17 жовтня 2023р. по 30 травня 2024р. відповідно до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано ДСА України здійснити фінансування Одеського апеляційного суду з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштами для проведення виплат судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за період з 17 жовтня 2023р. по 30 травня 2024р. відповідно до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024р. в частині відмови у задоволенні адміністративного позову - скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Одеський апеляційний суд та Державну судову адміністрацію України з дати ухвалення судом рішення по даній справі вчиняти дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 .

28.11.2024р. представник Одеського апеляційного суду звернулася в суд із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду, в якій просила роз`яснити резолютивну частину постанови апеляційного суду, у зв`язку із її незрозумілістю, що робить неможливим її виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз`ясненні постанови суду, виходячи з наступного.

Приписами ч.1,2 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Як вбачається із поданої заяви Одеського апеляційного суду, що вона не містить відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, його нечіткість.

Із змісту заяви про роз`яснення постанови суду вбачається, що відповідачу зрозуміла суть постанови суду апеляційної інстанції, однак він фактично просить не роз`яснити постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з рішенням суду яке він просить роз`яснити та вимоги щодо роз`яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення просить вирішити питання щодо того, яким шляхом та яким чином необхідно здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди позивачу у даній справі, оскільки вказані виплати порушать збалансованість кошторису суду гарантованої Конституцією України та ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суддівської винагороди у 2024р..

При цьому, судова колегія зазначає, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі №420/6981/24 наведено мотиви, за якими апеляційний суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог саме в цій частині.

До того ж, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством і є неприпустимим з урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, поданої позивачем у цій справі.

Механізм, визначений статтею 254 КАС, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено подання заяви про «роз`яснення способу виконання судового рішення», а лише врегульовано питання щодо подання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення згідно ст. 378 КАС України.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції прийнято рішення у даній справі, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_1 , та, зокрема, «Визнано протиправними дії Одеського апеляційного суду, пов`язані з нарахуванням і виплатою суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , починаючи з 17 жовтня 2023р., не у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а також «Зобов`язано Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 17 жовтня 2023р. по 30 травня 2024р. відповідно до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.». При цьому, Одеським апеляційним судом не оскаржено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024р. в апеляційному порядку. Більш того, як зазначено у заяві про роз`яснення судового рішення апеляційного суду, що Одеським апеляційним судом вже вчиняються відповідні дії для виконання рішення суду першої інстанції у зазначеній частині.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. було зобов`язано Одеський апеляційний суд та ДСА України з дати ухвалення судом рішення по даній справі вчиняти дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 . Тобто, для захисту права позивача на отримання суддівської винагороди, судова колегія зобов`язала, зокрема, Одеський апеляційний суд в подальшому вчиняти дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 у відповідності до вимог ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», а не за положеннями ЗУ «Про Державний бюджет України» на відповідний рік. При цьому, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних асигнувань на відповідний період.

Разом із вказаним, судова колегія бере до уваги те, що Одеським апеляційним судом не оскаржувалось рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024р. та, яке відповідно вже виконується, та при цьому жодних підстав незрозумілості виконання судового рішення в Одеського апеляційного суду не виникало. Водночас, судова колегія зобов`язала Одеський апеляційний суд вчиняти аналогічні дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 в подальшому.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що апеляційним судом у своїй постанові від 21.11.2024р. зобов`язано не тільки Одеський апеляційний суд, а і ДСА України вчиняти дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 .. Зокрема, судовим рішенням зобов`язано ДСА України вчиняти дії щодо виділення (фінансування) коштів для подальшої виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 у відповідності до положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». За таких обставин, Одеський апеляційний суд вчиняє дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 в межах виділень (фінансувань) здійснених ДСА України у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, проаналізувавши доводи відповідача та зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р., колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей, що могли би стати перешкодою для її виконання, а отже є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024р., а тому у задоволенні заяви Одеського апеляційного суду про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Одеського апеляційного суду про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко