Справа № 14170/12/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 грудня 2024 року № 14170/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №14170/12/2070 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості - задоволено; стягнуто з ДП "Харківський радіозавод "Протон" () на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 4362.19 грн. (чотири тисячі триста шістдесят дві гривні 19 копійок) на р/р НОМЕР_1 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823.

11 лютого 2013 року позивачем отримано виконавчий лист у цій справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості - задоволено; замінено стягувача управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_2 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 ).

26 листопада 2024 року до суду звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2а-14170/12/2070 до примусового виконання;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2а-14170/12/2070 до примусового виконання;

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-14170/12/2070 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства ДП «Харківський радіозавод Протон» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 4362,19 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представник заявника вказав, що виконавчий документ, що виданий у цій справі не перебуває на примусовому виконанні. Своєю чергою представником заявника вказано, що постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по

справі №922/4893/13 Державне підприємство «Харківський радіозавод» Протон» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Державним виконавцем було закінчено виконавчі провадження на підставі ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.01.2017 року. В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 по справі №922/4893/13 припинено провадження у справі про банкрутство, знято мораторій на задоволення вимог кредиторів. Отже представником заявника зазначено, що під час процедури банкрутства поширювались спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Кодексу України з процедур банкрутства». У стадії ліквідаційної процедури по всім виконавчим документам, які перебували на виконанні в органах Державної виконавчої служби державним виконавцем виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження», проте після припинення провадження у справі про банкрутство дія вищезазначених законів припинила своє застосування, стягнення заборгованості згідно рішень суду можливо лише через органи виконавчої служби шляхом передачі виконавчого листа на примусове виконання. Однак, при ознайомленні зі справою про банкрутство у Господарському суді Харківської області було виявлено, що виконавчий лист по справі №2а-14170/12/2070 відсутній та відсутні документи, які б підтвердили направлення його органом ДВС після завершення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, а отже вважається втраченим.

У судове засідання представники заявника та відповідача не прибули.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 15.01.2013 року видано виконавчий лист у справі №14170/12/2070 стягувачем у якому вказано управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

Представником заявника у поданій заяві вказано, що постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року у справі №922/4893/13 Державне підприємство «Харківський радіозавод» Протон» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Державним виконавцем було закінчено виконавчі провадження на підставі ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.01.2017.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №922/4893/13 припинено провадження у справі про банкрутство, знято мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оскільки тривалий термін (близько 10 років) тривала ліквідаційна процедура, Управління не мало законних підстав пред`явлення виконавчого документу до органів ДВС.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та поновляє Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №14170/12/2070 до виконання.

Стосовно частини вимог заяви, що стосується питання видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Відтак, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 255, 294, 370, 373, п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №14170/12/2070 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Вважати поважними причин пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області строку пред`явлення виконавчого листа у адміністративній справі №14170/12/2070 до примусового виконання.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №14170/12/2070 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №14170/12/2070 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.