Справа № 160/20525/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокуСправа №160/20525/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 року №1346 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «СУВОРА ДОГАНА» старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взводу протитанкових ракетних комплексів Військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати п.3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 року №1346 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взвода протитанкових ракетних комплексів Військової частини НОМЕР_2 в розмірі 13922,28 грн.;

- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 року №1346 «Про результати службового розслідування» в частині не виплати преміювання у розмірі 20 відсотків за травень 2024 року старшому лейтенанту ОСОБА_1 , командиру взвода протитанкових ракетних комплексів Військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 року №1346 «Про результати службового розслідування» в частині занесення суми в розмірі 13922,28 грн до Книги обліку грошових стягнень і нарахувань та обліковування суми в розмірі 13 922,28 грн за старшим лейтенантом ОСОБА_1 , командиром взводу протитанкових ракетних комплексів Військової частини НОМЕР_2 ;

- анулювати запис у Книзі обліку грошових стягнень і нарахувань стосовно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взводу протитанкових ракетних комплексів Військової частини НОМЕР_2 у розмірі 13 922,28 грн.;

- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 року №1346 «Про результати службового розслідування» в частині здійснення стягнення суми 13 922,28 грн. щомісяця із грошового забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взвода протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_3 в розмірі 20 відсотків місячного грошового забезпечення до повного погашення суми нанесеної шкоди Державі;

- зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі премію за травень 2024 року, з урахуванням виплачених сум;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної її протиправним рішенням, на користь ОСОБА_1 у розмірі 20% місячного грошового забезпечення за травень, червень, липень 2024 року.

14.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у Військової частини НОМЕР_1 наступні копії доказів:

- акт про здійснення перевірки стану обліку особового складу, озброєння і військової техніки, матеріально-технічних засобів та військово-технічного майна у військовій частині НОМЕР_2 від 10.05.2024 року;

- наказ №1645 від 06.05.2024 року командира Військової частини НОМЕР_1 про здійснення перевірки стану обліку особового складу, озброєння і військової техніки, матеріально-технічних засобів та військово-технічного майна у військовій частині НОМЕР_2 ;

- матеріали службового розслідування, за результатом якого прийнято наказ №1346 від 26.05.2024 року;

- акт службового розслідування, на підставі якого прийнято наказ №1346 від 26.05.2024 року.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів.

Військова частина НОМЕР_1 отримала копію ухвали суду від 14.10.2024 року 17.10.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач у встановлений судом строк витребувані судом докази не подав, а також не повідомив про неможливість подання таких доказів.

07.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_1 наступні копії доказів:

- акт про здійснення перевірки стану обліку особового складу, озброєння і військової техніки, матеріально-технічних засобів та військово-технічного майна у військовій частині НОМЕР_2 від 10.05.2024 року;

- наказ №1645 від 06.05.2024 року командира Військової частини НОМЕР_1 про здійснення перевірки стану обліку особового складу, озброєння і військової техніки, матеріально-технічних засобів та військово-технічного майна у військовій частині НОМЕР_2 ;

- матеріали службового розслідування, за результатом якого прийнято наказ №1346 від 26.05.2024 року;

- акт службового розслідування, на підставі якого прийнято наказ №1346 від 26.05.2024 року.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів.

Військова частина НОМЕР_1 отримала копію ухвали суду від 07.11.2024 року 08.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач у встановлений судом строк витребувані судом докази не подав, а також не повідомив про неможливість подання таких доказів.

Суд зазначає, що станом на 09.12.2024 року відповідачем не було подано витребувані судом документи.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених Кодексу адміністративного судочинства України випадках і мають на меті спонукати певних осіб до дотримання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та/або запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також подання витребуваних судом документів.

Як свідчать обставини справи, відповідачем не було подано до суду:

- акт про здійснення перевірки стану обліку особового складу, озброєння і військової техніки, матеріально-технічних засобів та військово-технічного майна у військовій частині НОМЕР_2 від 10.05.2024 року;

- наказ №1645 від 06.05.2024 року командира Військової частини НОМЕР_1 про здійснення перевірки стану обліку особового складу, озброєння і військової техніки, матеріально-технічних засобів та військово-технічного майна у військовій частині НОМЕР_2 ;

- матеріали службового розслідування, за результатом якого прийнято наказ №1346 від 26.05.2024 року;

- акт службового розслідування, на підставі якого прийнято наказ №1346 від 26.05.2024 року.

Таким чином відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не подав до суду витребувані судом документи, а також не повідомив суд про неможливість подати витребувані судом документи у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування до Військової частини НОМЕР_1 заходу процесуального примусу за не подання витребуваних судом документів згідно із п.3 ч.1 ст.149 КАС України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908,40 грн.

Розмір накладеного штрафу визначено в мінімальному розмірі, оскільки вказаний штраф застосовується до відповідача вперше в рамках даної адміністративної справи.

При цьому, суд зазначає, що сума штрафу розрахована з урахуванням приписів статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», згідно з якою розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 року становить 3 028,00 гривень, відтак, сума штрафу складає 908,40 грн.

Керуючись ст. 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)) штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908,40 грн. (дев`ятсот вісім гривень 40 копійок).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, тобто до 09.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2024 року.

Суддя В.В. Горбалінський