Справа № 320/58391/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 грудня 2024 року 320/58391/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Державної аудиторської служби України ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної аудиторської служби України.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд:

- зупинити дію пункту 1 (в частині, що стосується пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22 (в частині усунення дефектів автомобільної дороги за об`єктом «Капітальний ремонт а/д Н-01 КиївЗнам`янкаДовжанський на ділянці на ділянці км 52+935 км 65+900», підрядник ТОВ «Автомагістраль-Південь») та 23) та пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22 (в частині усунення дефектів автомобільної дороги за об`єктом «Капітальний ремонт а/д Н-01 Київ Знам`янкаДовжанський на ділянці на ділянці км 52+935 км 65+900», підрядник ТОВ «Автомагістраль-Південь»), 23 вимоги Державної аудиторської служби України, що міститься в листі від 15.08.2024 № 001700-14/10154-2024.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує можливими відкриттями виконавчого та кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачем не вказано обставин які вказували б на реальну загрозу невиконння рішення за майбутнім позовом. Відсутні докази направлення оскаржуваного рішення на примусове виконання або вілкриття кримінального провадження.

Отже, відсутність реальних загроз, а не гіпотетичних свідчить про відстуність неможливості ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.