Справа № 200/6187/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

05 грудня 2024 року справа №200/6187/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Верченко Ольги Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 200/6187/24 (головуючий суддя І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.07.2024 № 20 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 16.11.2002 по 18.11.2004 - 2 роки 3 дні, та з 06.12.2004 по 07.11.2005 - 11 місяців 2 дні, за Списком робіт затвердженим постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202, з 08.11.2005 по 29.01.2007 - 1 рік 2 місяці 22 дні, з 05.02.2007 по 03.03.2016 - 9 років 28 днів, з 30.11.2016 по 11.07.2024 - 7 років 7 місяців 12 днів на провідних посадах передбачений ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з кратністю відповідно до постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування 11.07.2024.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.07.2024 звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.07.2024 № 20 позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії через відсутність необхідного пільгового підземного стажу 25 років за Списком № 1.

Рішення є протиправним, оскільки відповідачем до по пільгового стажу позивача не враховано період роботи з 16.11.2002 по 18.11.2004 - 2 роки 3 дні, та з 06.12.2004 по 07.11.2005 - 11 місяців 2 дні, за Списком робіт затвердженим постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, з 08.11.2005 по 29.01.2007 - 1 рік 2 місяці 22 дні, з 05.02.2007 по 03.03.2016 - 9 років 28 днів, з 30.11.2016 по 11.07.2024 - 7 років 7 місяців 12 днів на провідних посадах з урахування кратності, визначеної роз`ясненнями Міністерства соцзабезпечення Країни № 8 від 20.01.1992.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 22.08.2024 у справі № 160/18173/23, роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 застосовуються під час призначення пенсії незалежно від віку за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Отже, висновки суду першої інстанції, що роз`яснення № 8 не є нормативно-правовим актом і не може застосовуватися до спірних правовідносин, є помилковим.

Позивач наводить розрахунки пільгового стажу і зазначає, що пенсійний орган неправильно розрахував стаж роботи позивача на підземних роботах та провідних професіях, який, за підрахунком позивача становить 25 років 01 місяць 07 днів, отже, відповідач дійшов протиправного висновку про недостатність пільгового стажу для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах (24 роки 09 місяців 25 днів)

Як свідчать матеріали справи рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.07.2024 № 20 позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії через відсутність необхідного пільгового підземного стажу 25 років за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058.

В рішенні зазначено, що загальний страховий стаж позивача складає 40 років 10 місяців 20 днів. Пільговий стаж позивача становить 24 роки 9 місяців 25 днів, з яких:

- стаж на роботах підземних професій (25) становить 3 роки 2 місяці 2 дні;

- стаж на роботах підземних провідних професій (20) становить 17 років 4 місяці 3 дні, з урахуванням кратності обчисленого стажу 21 рік 7 місяців 3 дні.

До страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.

Отже, спірним питанням у даній справі є, зокрема, правомірність розрахунку пенсійним органом пільгового стажу позивача.

Між тим, в матеріалах справи відсутній розрахунок пільгового стажу позивача, здійснений відповідачем, з визначенням періодів, які віднесені до пільгового за Списком № 1 (3 роки 2 місяці 2 дні) та Списком № 202 (17 років 4 місяці 3 дні), з визначенням кратності (21 рік 7 місяців 3 дні) і до яких періодів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати суду розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 з визначенням періодів, які віднесені до пільгового за Списком № 1 та Списком № 202, з визначенням кратності і до яких періодів.

За приписами частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, в разі не надання такого розрахунку судом буде застосовано до відповідальної особи заходи процесуального припису, передбачені ст.149 КАС України (штраф)

Керуючись статтями 72, 77, 80, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати суду розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 з визначенням періодів, які віднесені до пільгового стажу за Списком № 1 (3 роки 2 місяці 2 дні) та стажу за Списком № 202 (17 років 4 місяці 3 дні), з визначенням кратності (21 рік 7 місяців 3 дні) і до яких періодів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати розрахунок до 23 грудня 2024 року.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання 05 грудня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І.Д. Компанієць

А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв