Справа № 160/9000/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/9000/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 р. (суддя Конєва С.О) в адміністративній справі №160/9000/24 за позовом Приватного підприємства "АЯКС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АЯКС" 05 квітня 2024 р. звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8399466/23348450 від 10 березня 2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16 січня 2023 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №3 від 16 січня 2023р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за умови наявності у позивача передбачених чинним законодавством документів та того, що такі документи надавалися контролюючому органу, останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації податкової накладної.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ПП "АЯКС" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ПП "АЯКС".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що рішення №8399466/23348450 від 10 березня 2023 р. було оскаржено ПП "АЯКС" в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги винесено рішення від 31 березня 2023 р. про відмову у її задоволенні, яке отримано ПП "АЯКС" в цей же день. Останнім днем строку звернення до суду в даному випадку було 30 червня 2023 р. ПП "АЯКС" звернувся до суду лише 05 квітня 2024 р., тобто зі спливом тримісячного строку звернення до суду, чим порушив приписи ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України. Також вказано, що подана позивачем податкова накладна №3 від 16 січня 2023 р. відповідає Критеріям ризиковості, водночас судом прийнято рішення зобов`язати ДПС України її зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд першої інстанції не врахував також висновки, викладенні

у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 р. у справі №361/7567/15-а, від 07 березня 2018 р. у справі №569/15527/16-а, від 20 березня 2018 р. у справа №461/2579/17, від 20 березня 2018 р. у справі №820/4554/17, від 03 квітня 2018 р. у справі №569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 р. справа №826/8803/15, суть яких зводиться до того, що адміністративний суд у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду першої інстанції не надходили.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами господарської діяльності ПП "АЯКС" направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкову накладну №3 від 16 січня 2023 р., реєстрацію якої було зупинено, про що позивачем отримано відповідну квитанцію. Причиною зупинення вказано, що платник податку відповідає Критеріям ризиковості платника податку. Позивачем надані пояснення з копіями первинних документів, однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8399466/23348450 від 10 березня 2023 р. у реєстрації податкової накладної №3 від 16 січня 2023 р. відмовлено.

Вважаючи вищевказане рішення протиправним, ПП "АЯКС" оскаржило його в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги прийнято рішення від 31 березня 2023 р. про залишення її без задоволення, в зв`язку з чим ПП "АЯКС" 05 квітня 2024 р. оскаржило рішення №8399466/23348450 від 10 березня 2023 р. в судовому порядку.

За результатами розгляду адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення №8399466/23348450 від 10 березня 2023 р., оскільки у ньому не наведено доказів того, що надані позивачем документи є недостатніми для реєстрації спірної податкової накладної чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації.

Щодо доводів скаржника про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4).

Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2024 р. у справі №260/7315/23 сформовано правовий висновок, відповідно до якого інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, оскаржуються в судовому порядку в тримісячний строк, з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Частиною 1 - 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач скористалося правом досудового врегулювання спору та оскаржив рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8399466/23348450 від 10 березня 2023 р. в адміністративному порядку. Рішенням №31500/23348450/2 від 31 березня 2023 р. в задоволенні скарги ПП "АЯКС" відмовлено.

Позивач не заперечує обставину отримання ним рішення №31500/23348450/2 від 31 березня 2023 р. та порушення тримісячного строку звернення до суду.

На вимогу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 р. ПП "АЯКС" 19 квітня 2024 р. подано заяву про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження рішення №8399466/23348450 від 10 березня 2023 р. В обгрунтування клопотання вказано, що ПП "АЯКС" було не в змозі вчасно звернутися до суду з позовними вимогами, оскільки повноваження директора ОСОБА_1 призупинено у квітні 2023 р., у зв`язку із знаходженням його на окупованій території. ОСОБА_1 є єдиним учасником ПП "АЯКС". Тому тільки після передачі ним довіреності на представника щодо зміни директора, 14 березня 2024 р. було обрано нового директора, який 15 березня 2024 р. вступив на посаду, а потім відбувалося поновлення доступів до електронних кабінетів, поновлення доступу до первинних документів, генерація електронних ключів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 р. відмовлено у задоволенні заяви ПП "АЯКС" та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності його пропуску за період з 01 липня 2023 р. по 01 жовтня 2023 р.

На виконання вимог даної ухвали ПП "АЯКС" 16 травня 2024 р. повторно подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено підстави для поновлення строку аналогічні тим, що були вказані у поданій заяві вперше. Водночас заява додатково містить посилання, що повноваження представництва інтересів ПП "АЯКС" наявні лише в директора. Крім директора, єдиним хто мав право вчиняти дії від імені ПП "АЯКС" був ОСОБА_2 , але його повноваження не передбачають звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ПП "АЯКС" та призначено її до розгляду. Резолютивна частина ухвали не місить рішення суду про поновлення ПП "АЯКС" строку звернення до суду. Водночас, в мотивувальній частині ухвали судом вказано про необхідність поновлення такого строку без будь-якого обґрунтування.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2022 у справі №990/102/22 вказано:

"Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів)".

У постанові від 08 жовтня 2020 р. у справі №9901/32/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Надаючи оцінку вказаних ПП "АЯКС" обставин, які унеможливили подання ним позову в передбачений законодавством процесуальний строк, слід вказати, що усі питання, пов`язані з організацією внутрішньої роботи юридичної особи, зокрема не здійснення директором ОСОБА_1 своїх повноважень та не вчинення ним невідкладно дій, як директора та єдиного учасника підприємства, щодо передання своїх повноважень іншій особі, не є об`єктивно непереборною обставиною, що перешкоджала своєчасному зверненню до суду. ОСОБА_1 як єдиний учасник/застовник/власник мав усвідомлювати усі процесуальні наслідки обраної ним поведінки, які в подальшому впливають на можливість захисту порушених прав та інтересів підприємства. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтована заява про поновлення строку звернення до суду.

Суд першої інстанції, у свою чергу, відкривши провадження у справі, не здійснив перевірку доводів позивача, не навів жодного мотивування можливості прийняття такого процесуального рішення. Крім того, ухвалою від 06 травня 2024 р. суд відмовив у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, що має наслідком повернення позовної заяви. Вдруге подана позивачем заява не містила жодних нових обставин, які могли бути визнані судом поважними, але суд, незважаючи на це відкрив провадження у справі.

За вимогами частини першої статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3,4 статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/9000/24 - скасувати.

Позовну заяву Приватного підприємства "АЯКС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 листопада 2024 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник