Справа № 580/5717/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 року Справа № 580/5717/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

представника відповідача Балабана Д.О. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати з дати прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у ї сферах енергетики та комунальних послуг, від 05.12.2023 № 2275 Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 20 листопада 2020 року № 2154 у частині затвердження для ПАТ Черкасиобленерго економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 класу напруги на 2021 рік на рівні - 0,0403 (відносних одиниць) на 2022-2024 роки на рівні 0,0400 (відносних одиниць) та електричними мережами 2 класу напруги на 2021 рік на рівні- 0,1127 (відносних одиниць) на 2022-2024 роки на рівні 0,1092 (відносних одиниць);

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити перерахунок та затвердити економічний коефіцієнт прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 класу напруги для ПАТ Черкасиобленерго на 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік та електричними мережами 2 класу напруги для ПАТ Черкасиобленерго на 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та 2024 рік відповідно до затвердженого постановою НКРЕКП від 27.07.2017 № 981 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії.

04.12.2024 на адресу суду від представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про відвід головуючого судді Каліновської А.В., яка обґрунтована тим, що 03.12.2024 о 12:00 відбулось судове засідання у справі №580/8453/24 у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду, на якому був присутній завідувач сектору НКРЕКП у Черкаській області Анатолій Черемис. Зазначеним представником територіального підрозділу повідомлено центральному апарату НКРЕКП, що представник ПАТ «Черкасиобленерго» Савоста С.В. до початку засідання у справі № 580/8453/24 відвідав різні кабінети у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду та мав неформальне спілкування з різними працівниками Черкаського окружного адміністративного суду. Також, на переконання представника відповідача характер діалогів з суддею Каліновська А.В у справі № 580/8453/24 свідчив про наявність дружніх відносин з представником ПАТ «Черкасиобленерго» Савостою С.В. На переконання представника НКРЕКП існує побоювання щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи за участю судді Каліновської А.В. та представника ПАТ «Черкасиобленерго» Савости С.В. Також з єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що представник ПАТ «Черкасиобленерго» Савоста С.В. був секретарем Черкаського окружного адміністративного суду та працював з суддями: Коваленко, Геращенко, Орленко, Міщенко, Рідзелем, Каліновською. Також декілька рішень прийняті суддею Каліновська А.В. за участю секретаря Савости С.В. Відповідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі декларацій, ОСОБА_1 у 2018 році подав декларацію, що додатково підтверджують доводи про те, що ОСОБА_1 обіймав посаду секретаря судового засідання Черкаського окружного адміністративного суду. Таким чином, сукупність наведених факторів викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та безсторонності суду та законності рішення, що буде прийняте суддею Каліновська А.В. за участі представника ПАТ «Черкасиобленерго» Савости С.В.

Представник позивача в судове засідання 04.12.2024 не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Предстаник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заяву про відвід судді Каліновської А.В. та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Каліновської А.В., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно положень ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді ґрунтується на тому, що представник ПАТ «Черкасиобленерго» Савоста С.В. до початку засідання у справі № 580/8453/24 відвідав різні кабінети у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду та мав неформальне спілкування з різними працівниками Черкаського окружного адміністративного суду. Також, на переконання представника відповідача характер діалогів з суддею Каліновська А.В в судовому засіданні у справі № 580/8453/24 свідчив про наявність дружніх відносин з представником ПАТ «Черкасиобленерго» Савостою С.В. На переконання представника НКРЕКП існує побоювання щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи за участю судді Каліновської А.В. та представника ПАТ «Черкасиобленерго» Савости С.В. Крім того, представник ПАТ «Черкасиобленерго» Савоста С.В. був секретарем Черкаського окружного адміністративного суду та працював з суддями: Коваленко, Геращенко, Орленко, Міщенко, Рідзелем, Каліновською. Також суддею Каліновською А.В. за участю секретаря Савости С.В. було ухвалено декілька рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Всупереч наведених норм, заявником не надано жодного доказу на підтвердження сумніву щодо об`єктивності судді, а самого лише зазначення про наявність такого сумніву без посилання на конкретні доведені та об`єктивні обставини недостатньо для висновку про їх існування в межах спірних правовідносин.

Отже, за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Каліновської А.В. у справі №580/5717/24.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Каліновської А.В. у справі №580/5717/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2024

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА