Справа № 161/18764/24
Суддя: Шестернін В. Д.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/290/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участі секретаря Мельник А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

09.10.2024 адвокат Ліщук О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обгрунтований таким.

03.10.2024 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №886, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною з таких причин.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Протокол на відповідає формі, встановленій Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за №36/41381.

До протоколу не додані докази того, що головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була упоноважена на складання протоколу. Всупереч Інструкції протокол був складений в одному примірнику, а позивачу надана лише його ксерокопія.

Під час складання протоколу позивачу не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розгляду справи про адміністративне правопорушення як такого не було, посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, просто зачитала її зміст. Постанова також не відповідає формі, встановленій Інструкцією. В постанові відсутня інформація про її отримання позивачем, йому була надана лише її ксерокопія.

В постанові відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та не зазначено які саме дані не оновив позивач. У сформованому позивачем електронному військово-обліковому документі з ІНФОРМАЦІЯ_7 наявна інформація про його перебування на обліку, його військово-облікова спеціальність, тобто ці дані вже були наявні у відповідача і не потребували додаткового уточнення.

Відповідно до пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістіввійськовозобов`язані повинні уточнити свої персональні дані, в них не йдеться про оновлення даних, як це зазначено в протоколі та постанові.

В зв`язку з викладеним позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №886 від 03.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у справі.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

04.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав відзив на позовну заяву, який мотивований таким.

27.09.2024 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході уточнення облікових даних було встановлено, що ОСОБА_1 не оновив персональні дані в терміни, встановлені законодавтвом.

За фактом цього порушення, 27.09.2024 щодо ОСОБА_1 було складено протокол №886 про адміністративне правопорушення. Протокол складався за особистої присутності позивача, в протоколі зазначений час та місце розгляду справи (03.10.2024 о 10:20), про що позивач був ознайомлений.

03.10.2024 за результатами розгляду протоколу була винесена постанова №886, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 17 000 грн.

Відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

04.11.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, який прийнятий судом до розгляду.

IV.Фактичні обставини справи, застосоване законодавство та мотиви суду

Учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (ч. 1 ст. 159 КАС України). В цій категорії справ (ст. 286 КАС України) для позивача заявою по суті спору є позовна заява, для відповідача - відзив на позовну заяву (ч. 1 ст. 269 КАС України).

Суд встановив такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним (військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 23.12.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а.с. 19-23).

15.08.2024 ОСОБА_1 уточнив свої персональні дані, що підтверджується електронним військово-обліковим документом ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 24).

27.09.2024 головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №886 (а.с. 11).

За змістом цього протоколу, 27.09.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що ОСОБА_1 не оновив персональні дані в терміни, передбачені законодавством. Своїми діями порушив норми пп. 10-1 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В протоколі зазначені відомості про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - 03.10.2024 о 10:20, за адресою: АДРЕСА_1 в кабінеті НОМЕР_4. В протоколі міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення відсутні, клопотань не заявлено.

03.10.2024 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №886 (далі по тексту - Постанова №886), якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, і накладено на нього штраф в розмірі 17 000 грн. (а.с. 8).

За змістом цієї постанови, 27.09.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що ОСОБА_1 не оновив персональні дані в терміни, передбачені законодавством. Своїми діями порушив норми пп. 10-1 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вважаючи постанову незаконною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3).

Вказана редакція ч. 3 ст. 210 КУпАП діє з 19.05.2024 відповідно до Закону України № 3696-IX від 09.05.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

До 19.05.2024 норми ч. 3 ст. 210 КУпАП не існувало.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (далі по тексту - Порядок №1487).

Додатком №2 до Порядку №1487 є Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі по тексту - Правила військового обліку).

Постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.05.2024 (набрала чинності 18.05.2024) пункт 1 Правил військового обліку (Додатка №2 до Порядку №1487) був доповнений підпунктом 10-1.

Підпунктом 10-1 пункту 1 Правил військового обліку передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

18.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», яким стаття перша ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» була викладена в новій редакції.

Згідно з ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції закону з 18.05.2024) громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Вищевказаними приписами законодавства було встановлено обов`язок громадян, які підлягають взяттю на військовий облік, уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані, тобто до 16 липня 2024 року включно.

Позивач уточнив свої персональні дані 15 серпня 2024 року, тобто виконав свій обов`язок з порушенням строку, визначеного законом.

Суд вважає, що порушення строків уточнення персональних даних є порушенням правил військового обліку, такі дії вчинені позивачем в особливий період, а тому правильно кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Суд зауважує, що позивач не навів переконливих аргументів, які б спростовували висновки про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє як необгрунтовані аргументи позивача про відсутність впротоколі інформації про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також про те, що в Правилах військового обліку відсутнє поняття «оновлення» даних, натомість в них вживається інший термін - «уточнення» даних. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові ревіквізити, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з його змісту чітко зрозуміло суть адміністративного правопорушення, яке ставилося позивачу в провину. Оновлення та уточнення даних в цьому контексті є синонімічними поняттями.

Суд відхиляє як безпідставний аргумент позивача про відсутність документів на підтвердження повноважень посадової особи на складання протоколу. З буквального змісту цього доводу позовної заяви вбачається, що позивач не стверджує про складення протоколу неуповноваженою особою відповідача чи про відсутність у неї таких повноважень, а заявляє лише про відсутність документів на підтвердження відповідних повноважень. Однак, чинний закон не передбачає правила про те, що до протоколу мають додаватися документи на підтвердження поноважень посадової особи, яка його склала.

Суд відхиляє як необгрунтовані аргументи про те, що протокол і Постанова №886 не відповідають формі, встановленій додатками до Інструкції. Позивач не пояснив в чому полягає така невідповідність по формі. Однак, безвідносно цього, суд вважає, що це не може становити істотного порушення (за умови, що такі документи містять визначені законом обов`язкові відомості).

Суд вважає неспроможними аргументи позивача про те, що йому не були роз`яснені права, не відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та Постанови №886.

Суд відхиляє і інші аргументи позивача, викладені в позовній заяві, зокрема про неотримання копії протоколу та постанови тощо, оскільки вони об`єктивно не спростовують зазначені в Постанові №886 обставини. Також суд зазначає, що позивач був обізнаний із змістом цих документів, додав їх примірники до позовної заяви, реалізував право на оскарження тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Позивач відповідних доводів відповідача не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам КУпАП, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

В зв`язку з цим в задоволенні позову слід відмовити.

V.Судові витрати

Враховуючи результат вирішення спору, виходячи із приписів ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 250, 255, 286, 272 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -залишити без задоволення.

Постанову №886 від 03.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 , про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, і накладення на нього штрафу в розмірі 17 000 грн. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; код в ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складений - 06.12.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін