Справа № 641/2974/24
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/18/2024 Справа №641/2974/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

секретаря судових засідань Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2097041 від 08.05.2024 року, та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 травня 2024 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який служить в Управлінні патрульної поліції міста Києва було винесено постанову (серія ЕНА №2097041), згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень. При складанні постанови поліцейський не роз`яснив йому можливість скористатися послугами адвоката, не надав можливість долучити свої міркування і докази, не склав протокол. Під час розгляду адміністративної справи позивач повідомив поліцейському, що хоче скористатися послугами адвоката, і щоб його повідомили час та дату розгляду справи за місцем правопорушення (тобто в Управлінні поліції) для підготовки власних доводів та заперечень, на що йому було відмовлено. Крім того, рядовим поліції не були зібрані докази, на основі яких у визначеному законом порядку була встановлена наявність адміністративного правопорушення. Не було складено протоколу про адміністративне правопорушення не дивлячись на те, що позивач оспорював правопорушення, у якому його звинувачували. Зазначив, що його притягнуто до відповідальності за рух по полосі для громадського транспорту, проте він рухався для подальшого повороту праворуч, що дозволено ПДР. Докази зворотнього відсутні і поліцейським не надано. Вважає цю постанову протиправною, та просить суд її скасувати.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, та зазначив, що під час несення служби 08.05.2024 о 12 год. 26 хв., інспектором було виявлено транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вул. Жилянська 47Д в м. Києві. Після чого Відповідачем було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Відповідач підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред?явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР. Позивачу було роз?яснено, що він порушив п. 17.1 ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Проведено розгляд справи, ознайомлено з правами та обов`язками. Варто зауважити, щона нагрудній камері № 472126, позивач ОСОБА_1 визнає свою вину, вказує що дійсно здійснював рух по смузі призначеній для маршрутних транспортних засобів, та вважає що це є малозначним правопорушенням. Також зазначив, що інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в поданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2024 року старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Пальчиком І.В. винесено постанову серії ЕНА № 2097041 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 680,00 грн.

Із змісту постанови вбачається, що, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 12 год. 26 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві здійснював рух по вул. Жилянська 47Д в смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі- ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 3 ст. 122 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»)

Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП на місці його вчинення, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п. 17.1 ПДР України, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно вимог ПДР дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

У позовній заяві позивач вказує, що не погоджується з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував, оскільки, як вказує позивач він рухався для подальшого повороту праворуч, що дозволено ПДР.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, виходячи з наступного.

З відеозапису з місця події з нагрудного реєстратора працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на місці зупинки не заперечував, що вчинив адміністративне правопорушення, та вважав його малозначним.

Щодо доводів позивача про те, що йому не було надано право скористатися правовою допомогою адвоката суд зазначає наступне.

Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно така особа вирішує, чи скористається він своїми правами та в який спосіб.

Крім того, з відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Приписами ч. ч. 1-2 ст. 276 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вищевказане свідчить, що поліцейський жодним чином не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами, у тому числі, не обмежував у праві отримувати правову допомогу.

Аналізуючи наведену норму, яка встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121-126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, суд дійшов висновку, що це питання вирішується на розсуд органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. За такого правового регулювання, не можна вважати, що УПП у м. Києві, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, діяло всупереч вимог частини 1 статті 276 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і повністю спростовуються сукупністю доказів в матеріалах справи, та вибрану позицію позивача суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправність оскаржуваної постанови. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя - М. В. Богдан