Справа № 340/6210/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6210/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року (суддя Дягтярьова С.В.) у справі №340/6210/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати йому заборгованості з пенсії за період з 01.12.2019 р. по 30.06.2022 р. в сумі 113527,78 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заборгованість по його пенсії за період з 01.12.2019 р. по 30.06.2022 р. в сумі 113527,78 грн позачергово протягом 30 днів з моменту наступного (з дня набрання рішення суду по даній справі законної сили) надходження бюджетних коштів для виплати пенсіонерам заборгованості;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інфляційну різницю у вигляді 3% річних за кожен рік невиплати заборгованості, що складає 6% від суми боргу, що відповідно до суми боргу 113527,78грн. становить 6811,67грн. на користь позивача.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Ухвала суду мотивована тим, що в межах справи №340/286/22, судове рішення у якій набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати таку ухвалу та задовольнити позовну заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що предметом спору у справі №340/6210/24 та у справі №340/286/22, на яку посилається суд першої інстанції, не є тотожними, що виключає можливість застосування п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що

апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі №340/286/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області що полягає у неперерахунку та невиплаті ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.ст.51, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 16 липня 2021 року №9002. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.12.2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 16 липня 2021 р. № 9002 2Про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій», з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили.

Вказуючи на те, що рішенням суду у справі №340/286/22 вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції не врахував того, що у цій справі заявленого вимоги, які не були предметом розгляду у справі №340/286/22, а саме стягнення суми заборгованості по виплаті пенсії з урахуванням інфляційних втрат.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що предмет та підстави позовів у цій справі та у справі №340/6210/24 не співпадають і є різними, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, встановивши що спірна ухвала суду прийнята необґрунтовано, суд апеляційної інстанції скасовує її та направляю справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому підстав для розгляду позову по суті, як того просить позивач в апеляційній скарзі, у суду апеляційної інстанції в даному випадку відсутні.

Крім того скаржник, зазначаючи про розподіл витрат щодо сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги, фактично посилається на ст. 139 КАС України, проте в даному випадку позов позивача не було розглянуто по суті, а тому підстав для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі №340/6210/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк