Справа № 520/33179/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

06 грудня 2024 року справа № 520/33179/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 04.12.2024р. про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №520/33179/24 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації, адміністративний орган, ГУ, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у припиненні нарахування та виплати з 01.02.2023 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та припиненні нарахування та виплати з 01.03.2023 ОСОБА_1 індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році при здійсненні перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 у справі № 520/17134/24; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.02.2023 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та поновити нарахування та виплату з 01.03.2023 індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, з урахуванням проведених виплат.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що унаслідок вчинення органом публічної адміністрації протиправного управлінського волевиявлення не одержує пенсію у належному розмірі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року позов було залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів повної оплати судового збору та відсутністю юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини. Надано час для усунення недоліків - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

Означена ухвала була отримана представником позивача у електронному кабінеті системи "Електронний суд" - 04.12.2024р.

05.12.2024р. до суду надійшов процесуальний документ представника позивача про роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. у справі №520/33179/24, а саме коли саме у позивача закінчився строк оскарження протиправності дій відповідача, які були вчинені у жовтні 2024 року, після виконання рішення суду і коли саме, на думку суду, позивач мав звернутись з позовом?

Аргументуючи згаданий процесуальний документ позивач зазначив, що листом від 01.11.2024 № 31318-32011/С-02/08- 2000/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало пояснення, що у жовтні 2024 року після виконання рішення суду позивачу з листопада 2024 р. не нараховується доплата відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 з 01.07.2023, а також в листопаді 2024 р. з 01.03.2023 не нараховується індексація передбачена постановою КМУ від 16.02.2022р. №118 і постановою КМУ від 24.02.2023р. №168. До жовтня 2024 року позивачу нараховувалась та виплачувалась доплата відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 та індексація, передбачена постановою КМУ від 16.02.2022р. №118 і постановою КМУ від 24.02.2023р. №168.

Перевіривши обґрунтованість поданої представником позивача заяви матеріалами справи та змістом належних норм права, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Як вже було згадано вище, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. у справі №520/33179/24 позов заявника було залишено без руху з підстав невідповідності стану оформлення позову вимогам ст.161 КАС України.

Мотиви прийняття згаданого судового рішення повно, чітко, вичерпно викладені у тексті судового акту.

На виконання вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. у справі №520/33179/24 позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1.937,92грн та юридично умотивовану та документально доведену заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. у справі №520/33179/24 про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 166, 241-243, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 04.12.2024р. по справі №520/33179/24 - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко