Справа № 520/566/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 грудня 2024 року Справа № 520/566/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в якій просить суд:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/566/19;

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил по справі №520/566/19 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Усуваючи недоліки заяви заявнику необхідно було надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Представником заявника подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 16.07.2020 було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №820/5473/17, преюдиційність якої було використано при винесенні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019. Зазначено, що про існування постанови КАС ВС від 16.07.2020 по справі №820/5473/17 заявнику стало відомо 14.11.2024 - після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №820/5473/17 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду. Вказано, що у матеріалах адміністративної справи №820/5473/17 відсутні докази відправки Верховним Судом та, відповідно, отримання Університетом постанови КАС ВС від 16.07.2020 засобами поштового зв`язку, що свідчить про те, що вказане судове рішення на адресу відповідача по справі не направлялося та ним не отримувалася, у зв`язку з чим заявнику не було відомо про його існування. Зазначено, що невідкладно після ознайомлення 14.11.2024 із змістом постанови КАС ВС від 16.07.2020 по справі №820/5473/17, заявником було подано заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/566/19 за нововиявленими обставинами (з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС України) №176/176/11/950/1643/пс від 23.11.2024. Вказано, що в Електронному кабінеті заявника у підсистемі Електронний суд ЄСІКС відсутній доступ як до процесуальних документів, так і до матеріалів справ №820/5473/17 та №520/566/19, що унеможливило ознайомлення Університету з повним текстом постанови КАС ВС від 16.07.2020 по справі №820/5473/17 у спосіб рутинного моніторингу судових рішень. Вказано, що оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Вказано, що заявник зареєстрований у підсистемі Електронний Суд ЄСІКС з 10.10.2023, та відповідно, за відсутності факту надсилання Верховним Судом примірника постанови КАС ВС від 16.07.2020 по справі №820/5473/17 на його поштову адресу, як сторони по справі, не був належним чином ознайомлений з її змістом, і не мав можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/566/19 за нововиявленими обставинами в межах строків, встановлених п. 3 ч.1 ст.363 КАС України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, заявник в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що 16.07.2020 була скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №820/5473/17, преюдиційність якої було використано при винесенні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/566/19.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, приписи п. 3 ч.1 ст.363 КАС України пов`язують з початком відліку строку звернення із даною заявою з подією - набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, за приписами п. 3 ч.1 ст.363 КАС України відсутня умова відліку строків звернення з заявою від події коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування обставин.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постанова Верховного Суду від 16.07.2020 року по справі №820/5473/17, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №820/5473/17, набрала законної сили 16.07.2020 року.

Заявник, не досліджуючи інформацію по справі №820/5473/17, в якій є відповідачем, допустив пасивну форму поведінки.

Отже, суддя вважає, що обставини зазначені заявником залежали виключного від його поведінки у справі №820/5473/17.

З огляду на викладене, обставини зазначені заявником не можуть бути поважними причинами пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

За таких обставин, заява Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.361, ст.363, ст.364, ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовити.

Заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.