Справа № 520/23872/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 грудня 2024 року № 520/23872/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗИСГРАДБУД» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗИСГРАДБУД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗИСГРАДБУД» про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗИСГРАДБУД» (, 61072, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 58, офіс, 405) оплачені витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просило відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року по справі № 520/23872/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗИСГРАДБУД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №66530 від 06 серпня 2024 року, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗИСГРАДБУД» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у місті Харкові виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗИСГРАДБУД» (код ЄДРПОУ 4365883) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗИСГРАДБУД» (, 61072, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 58, офіс, 405) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 40 коп.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію платіжної інструкції №113 від 19.08.2024 про сплату передоплати по договору № 0812/2024 вiд 12.08.2024 на суму 20000,00 грн. та копію платіжної інструкції №118 від 27.11.2024 про оплату по договору № 0812/2024 від 12.08.2024 на суму 20000,00 грн.

Проте, до суду не було надано договору на надання правничої допомоги укладеного між позивачем та адвокатом, з якого можна встановити його умови та пов`язати вищевказані оплати з наданням правничої допомоги саме по даній справі.

Тобто, не можна прийти до висновку, що згідно вказаних платіжних інструкцій здійснено оплату правничої допомоги саме по даній справі.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, до суду не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом або акту наданих послуг, які б розкривали суть та зміст правничої допомоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗИСГРАДБУД» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗИСГРАДБУД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.