Справа № 520/25971/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

09 грудня 2024 року справа № 520/25971/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (вул. Б. Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Тімонов Андрій Ігорович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати дії Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, щодо встановлення відповідності скарги ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 року, протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 року;

- зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики, прийняти рішення про невідповідність скарги ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 клопотання представника позивача задоволено. Призначено у адміністративній справі №520/25971/23 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2).Також, серед іншого, зупинено провадження у справі №520/25971/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 поновлено провадження у справі №520/25971/23.

До Харківського окружного адміністративного суду 06.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на думку відповідача, дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача вказує, що рішення Комітету з питань етики про прийняття скарги до розгляду є процедурним, не породжує правових наслідків для позивача. Це рішення з урахуванням його змісту, висновків та вирішених питань не має впливу на права, обов`язки та інтереси позивача, не скасовує присуджений науковий ступінь, не звужує і не скасовує його прав, а отже, не породжує й правовідносин, у яких виникає публічно-правовий спір, за результатом вирішення якого може бути ухвалене судове рішення, яке б відповідало завданню адміністративного судочинства.

Процедурні рішення, які передують прийняттю МОН рішення про позбавлення наукового ступеня, не можуть бути самостійним предметом судового оскарження, оскільки не порушують права учасників цих відносин і, відповідно, не породжують для них права на судовий захист.

Представник відповідача зауважив, що у розрізі заявлених позовних вимог дії та заходи, які передували прийняттю оскарженого рішення, так само не можуть бути предметом судового розгляду як такі, що не несуть жодних наслідків для позивача.

У своїх доводах посилається на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 640/23574/20.

Враховуючи наведене відповідач просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Вирішуючи юридичну долю поданого відповідачем процесуального документа суд керується наступними мотивами та міркуваннями.

Підстави та порядок закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Визначаючись із тим, чи належить розглядати даний позов за правилами адміністративного судочинства чи за правилами іншого судочинства, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але й їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір, тобто по відношенню до особи, яка звернулася до суду. Прийняте суб`єктом владних повноважень при виконанні управлінських функцій рішення, вчинені дії або бездіяльність повинні безпосередньо стосуватися правового статусу (прав, законних інтересів, свобод, обов`язків) цієї особи.

Як підсумок, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (такі ж висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17 (пункт 5.7), від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (пункти 28-30), від 18.09.2018 у справі № 823/218/17 (пункти 24, 25), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (пункти 4.8-4.10), від 02.04.2019 у справі № 137/1842/16-а, від 18.12.2019 у справі № 826/2323/17 (пункти 18, 19), від 13.10.2020 у справі № 640/22013/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15 (пункт 72), від 08.06.2022 у справі № 362/643/21, пункт 28).

Представник відповідача у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає, що рішення Комітету з питань етики про прийняття скарги до розгляду є процедурним, не породжує правових наслідків для позивача. Це рішення з урахуванням його змісту, висновків та вирішених питань не має впливу на права, обов`язки та інтереси позивача, не скасовує присуджений науковий ступінь, не звужує і не скасовує його прав, а отже, не породжує й правовідносин, у яких виникає публічно-правовий спір, за результатом вирішення якого може бути ухвалене судове рішення, яке б відповідало завданню адміністративного судочинства.

Процедурні рішення, які передують прийняттю МОН рішення про позбавлення наукового ступеня, не можуть бути самостійним предметом судового оскарження, оскільки не порушують права учасників цих відносин і, відповідно, не породжують для них права на судовий захист.

У своїх доводах представник відповідача покликається на постанову Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 640/23574/20.

Оцінюючи такі доводи відповідача, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 вказала, що подібні правовідносини слід розуміти як такі за змістом яких предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини є аналогічними, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. Відмінність у предметах і підставах позовів означає, що спірні правовідносини не є тотожними.

Суд зазначає, що предмет спору у справі № 640/23574/20 та у справі, що розглядається є різними, як різними є обставини цих справ.

У справі №640/23574/20 позовні вимоги викладені наступним чином:

1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики (далі - Комітет з питань етики), в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення наявності текстових запозичень без посилання на джерело у таких наукових публікаціях позивача:

1) Побудова моделей структурного типу з метою ідентифікації вимірів інформаційного потенціалу // Проблеми і перспективи економіки та управління, 2015 p., № 3, с. 45-52;

2) Формування стратегій розбудови економіки інформаційного типу з метою забезпечення економічної безпеки держави // Економіка України, 2016 p., № 3, с. 17-28;

3) Інформаційна економіка як основа соціально-економічної регенерації України // Економіка України, 2014 p., № 11, с. 51-61;

4) Теоретичні основи формування економічної безпеки підприємств // Сіверянський літопис, 2007, № 4, с. 161-171;

1.2. визнати протиправним і скасувати рішення Комітету з питань етики від 11.09.2020 за скаргами на порушення академічної доброчесності у наукових публікаціях доктора економічних наук, професора ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 в адміністративній справі №520/25971/23 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову від 06.12.2024 № 01-26/121483/24.

Подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.12.2024 № 01-26/121483/24.

Таким чином, адвокат Тімонов Андрій Ігорович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати дії Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, щодо встановлення відповідності скарги ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 року, протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 року;

- зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики, прийняти рішення про невідповідність скарги ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 року.

В силу того, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, що передбачено п. 5 ст. 242 КАС України, суд вважає, що висновки Верховного Суду у справі № 640/23574/20 не можуть бути застосовними у цій справі.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі № 640/23574/20 та у справі № 520/25971/23 не є подібними з огляду на відмінність предмета спору (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) у вказаних справах, тому подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 248, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун