Справа № 120/13107/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 грудня 2024 р. Справа № 120/13107/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Тютюн О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ;

представника відповідача: Тушевської Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови відповідача від 12.08.2024 року №Ц3-40/BІ/a-2, оскільки висновки відповідача щодо порушення позивачем законодавства про працю, а саме, наявність неоформлених трудових відносин з працівником, є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на суб?єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 76115333 на підставі постанови Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.08.2024 року №Ц3-40/ВІ/а-2, до набранням рішення судом законної сили у справі № 120/13107/24.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

22.10.2024 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

23.10.2024 року представник відповідача подала заяву про приєднання до матеріалів справи документів.

29.10.2024 року позивач подала відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позов.

05.11.2024 року представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року призначено справу до судового розгляду на 03.12.2024 року.

22.11.2024 року представник відповідача подала клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Вінницькій області. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувану постанову від 12.08.2024 року №Ц3-40/ВІ/а-2 винесено на підставі акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.05.2024 року, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Тобто, підстава винесення спірної постанови є результатом заходу податкового контролю.

03.12.2024 року позивач подала клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання позивач вказала, що свідок ОСОБА_2 зможе дати показання стосовно обставин, пов?язаних з допуском до роботи продавця ОСОБА_4 в приміщенні бар-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а свідок ОСОБА_3 зможе дати показання стосовно обставин користування ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 належним йому приміщенням бар-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; обставин, пов?язаних з допуском до роботи продавця ОСОБА_4 в приміщенні бар-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 03.12.2024 року представник відповідача підтримала заявлене клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Вінницькій області та просила його задовольнити.

Позивач щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Визначаючись щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Вінницькій області, суд зазначає наступне.

Правовий статус третіх осіб визначений статтею 49 КАС України.

Частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вищевказаної процесуальної норми дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може мати вплив на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Так, судом з`ясовано, що Головне управління ДПС у Вінницькій області провело перевірку позивача та склало акт фактичної перевірки від 17.05.2024 року.

На підставі вказаного акту відповідачем по справі винесено спірну постанову від 12.08.2024 року №Ц3-40/ВІ/а-2 та накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 80 000 грн.

У той же час із викладених в позовній заяві обставин вбачається, що однією із підстав заявленого позову, згідно з якої позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є неправомірність призначення та проведення фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області в частині дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин.

Як зазначила позивач, Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не взяло до уваги наявність підстав у контролюючого органу для проведення фактичної перевірки та ненадання можливості платнику податків надати свої заперечення до складеного акту, а тому спірна постанова, яка винесена на підставі акту від 17.05.2024 року, на її думку є протиправною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прийняте у цій справі рішення та надана судом правова оцінка певним обставинам, пов`язаним зі здійсненням податкового контролю щодо платника податку ФОП ОСОБА_1 може мати вплив на права та інтереси Головного управління ДПС у Вінницькій області як контролюючого органу, яким проводилась фактична перевірка позивача та складено акт фактичної перевірки від 17.05.2024 року. Наведене є підставою для залучення Головного управління ДПС у Вінницькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також, у судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання про виклик свідків та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого клопотання.

Щодо клопотання позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Згідно з частиною 2 статті 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно із частиною 1 статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 2 статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 статті 92 КАС України визначено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Так, матеріали справи містять договір позички частини нежитлового приміщення № 1 від 01.01.2024 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 ; договір позички частини нежитлового приміщення № 1 від 01.01.2024 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 ; трудовий договір № 2 від 01.11.2018 року, укладений між фізичною собою ОСОБА_2 і фізичною особою ОСОБА_4 .

Тобто, власником приміщення, де здійснює господарську діяльність позивач, належить ФОП ОСОБА_3 , а продавець ОСОБА_4 працевлаштована у ФОП ОСОБА_2 , що не заперечується сторонами і підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши зміст заяви про виклик свідків, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і так відомі та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 49, 65, 91, 92, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України.

Витребувати в Головного управління ДПС у Вінницькій області та зобов`язати надати суду в строк, встановлений для надання письмових пояснень, необхідні для розгляду справи докази, а саме:

- належним чином завірені копії матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , результати якої оформлені актом від 17.05.2024 року, з усіма долученими до такого акту матеріалами, а також докази що стосуються підстав для призначення фактичної перевірки позивача.

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, - відмовити.

Відкласти судове засідання на 10.12.2024 року на 13:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович