Справа № 211/6876/24
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6876/24
Провадження № 2-а/211/53/24
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ахмедов Джейхун Ракиф огли, звернувся до суду з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №уп/13173/1 від 09 вересня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним з огляду на наступне. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він за рішенням районного територіального центру та соціальної підтримки був направлений на проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, так як підлягав переосвідченню (згідно відомостей Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів), але відмовився від проходження. Під час вручення направлення на ВЛК ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Дану відмову було зафіксовано письмовим поясненням військовозобов`язаного ОСОБА_1 , як в протоколі, так і окремо. У зв`язку з чим було складено протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, про складення протоколу позивачу було повідомлено на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди останнього примусово, без наявності підстав для затримання, доставили працівники поліції та чоловіки у військовій формі. Не роз`яснивши підстави затримання, не надавши для ознайомлення матеріали справи та не забезпечивши його правом на захисника (адвоката), уповноважена службова особа ТЦК отримала підпис позивача в протоколі. Розгляд справи було призначено на 10:00 год. 09 вересня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, в порушення ч. 2 ст. 284 КУпАП, копію протоколу ОСОБА_1 не отримав. За станом здоров`я ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, про що письмово повідомив ТЦК. Однак, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Під час розгляду не прийнято до уваги пояснення позивача про те, що він погано себе почуває і що в нього дома є пакет документів, який підтверджує його чисельні хвороби, які, у свою чергу, можуть вплинути на рішення ВЛК стосовно придатності ОСОБА_1 до військової служби. 11 вересня 2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи. Однак, воно не було враховано при розгляді справи. У постанові від 09 вересня 2024 року зазначено, що про розгляд справи ОСОБА_1 був завчасно повідомлений, але оскаржувана постанова про накладення штрафу була відправлена позивачу з ІНФОРМАЦІЯ_3 поштою, без опису та без повідомлення про вручення. Фактично він отримав копію оскаржуваної постанови 20 жовтня 2024 року, що підтверджується штампом на конверті, в якому надійшла оскаржувана постанова. Відповідач не врахував пояснення ОСОБА_1 щодо стану його здоров`я та наявності хвороб, не надав йому можливості взяти медичні документи дома та пред`явити їх до ВЛК в інший день. Навпаки, відповідач інтенсивно схиляв позивача пройти ВЛК у вихідний день, формально, без проведення необхідних обстежень, без надання документів про наявні хвороби. Отже, рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є неправомірним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

25 листопада 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» має статус військовозобов`язаного та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 07 вересня 2024 року о 17:30 годині посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що позивач згідно абзацу першого пункту 3.2 глави 3 розділу II «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.11.2008 за №1109/15800, повинен був проходити кожні 5 років медичний огляд. Повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому було прийнято рішення щодо направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, так як строк дії попередньої комісії завершився. 07 вересня 2024 року під час отримання направлення на проходження медичного огляду позивач у категоричній формі відмовився від отримання направлення та проходження військово-лікарської комісії, про що останнім було написано заяву від 07 вересня 2024 року. Тобто позивач, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, легковажно розраховуючи на їх відвернення, вчинив 07 вересня 2024 року адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. Складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено в присутності позивача 07 вересня 2024 року о 17:30 годин та за його особистою згодою призначено розгляд на 09:00 годину 09 вересня 2024 року з ознайомленням у присутності свідків, від підписання протоколу відмовився. Під час складання протоколу позивачу надавалась можливість надання пояснень, або в разі не згоди подати заяву чи клопотання. Позивач не заявляв клопотань, заяв чи скарг у даній справі. Будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду адміністративної справи, про що не суперечить і сам позивач, останній не прибув, заяв чи клопотань про перенесення не направляв, тому було розглянуто без участі позивача. 11 вересня 2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено клопотання про закриття справи. Дане клопотання не містить обґрунтованих підстав для закриття адміністративної справи та містить прохання про закриття справи за статтею 210 КУпАП з підстав пунктів 1 та 7 частини 1 статті 247 КУпАП, однак, справи відносно позивача за статтею 210 КУпАП не відкрито. За результатами розгляду адміністративної справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було оголошено рішення у вигляді постанови №уп/13173/1 від 09 вересня 2024 року, яку було направлено поштовим зв`язком 09 вересня 2024 року. Складено протокол та розглянуто дану адміністративну справу з дотриманням строків встановлених в КУпАП, датою скоєння адміністративного правопорушення є дата відмови від проходження військово-лікарської комісії, тобто 07 вересня 2024 року. Позивачем не вказано жодної правової підстави для скасування постанови по суті адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження медичного огляду. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ахмедов Д.Р. огли скерував до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимог п.п. 68, 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024, 07 вересня 2024 року повноважним представником відповідача прийнято рішення щодо направлення позивача на проходження військово-лікарської комісії. Однак, ОСОБА_1 від проходження ВЛК.

Як наслідок 07 вересня 2024 року капітаном ОСОБА_4 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №1396/24. Зі змісту протоколу вбачається, що 07 вересня 2024 року о 17 год. 30 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт порушення абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни України зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Згідно облікових даних військовозобов`язаного, останній проходив медичний огляд « __» _____ 20__, та згідно вимог абзацу 1 пункту 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 №402 (зі змінами), повторний медичний огляд військовозобов`язаних через 1 рік не проходив, отже було прийнято рішення щодо направлення військовозобов`язаного на медичний огляд. Під час вручення направлення на ВЛК останній відмовився від отримання та проходження медичного огляду, що є порушення абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24 лютого 2022 року й донині діє особливий період в умовах правового режиму воєнного стану, тому за порушення в особливий період правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_1 відмовився від підписів у протоколі, у графі протоколу «пояснення і зауваження» зазначив, що він відмовляється від ВЛК за станом здоров`я (а.с. 42).

Крім того, ОСОБА_1 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 складено письмову заяву про відмову від проходження ВЛК за станом здоров`я, яку долучено до протоколу (а.с. 43 зв.).

Також з протоколу про адміністративне правопорушення №1396/24 від 07 вересня 2024 року вбачається, що громадянину ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 09 год. 40 хв. 09 вересня 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет №17, будівля 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

09 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову відносно останнього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено штраф у сумі 25 500,00 грн. У змісті постанови зазначено, що 07 вересня 2024 року о 17 годині 30 хвилин посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено факт порушення вимог чинного законодавства військовозобов`язаним, який відмовився проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Згідно рішення районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_1 було направлено на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, так як останній підлягав переосвідченню (згідно відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів). Згідно п. 69 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560, особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію. Під час вручення направлення на ВЛК останній відмовився від проходження медичного огляду, що є порушення абзацу 4 частини 1 стані 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким встановлено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Дану відмову було зафіксовано письмовими поясненнями військовозобов`язаного як в протоколі, так і окремо від 07.09.2024, що підтверджує порушення вимог абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за порушення якого, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Про розгляд справи був завчасно повідомлений, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24 лютого 2022 року й донині діє особливий період в умовах правового режиму воєнного стану, тому за порушення в особливий період Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи, що військовозобов`язаний не прибув на розгляд справи, не має обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та не виявлено, обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також майновий стан. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, підполковником ОСОБА_2 постановлено накласти на правопорушника штраф (а.с. 44).

11 вересня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло клопотання ОСОБА_7 про закриття справи відносно нього на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 і п. 7 КУпАП (а.с. 43).

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, в Україні діє особливий період.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією РФ, в Україні введено воєнний стан із 05.30 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №7113 від 03 березня 2022 року, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21 жовтня 1993 року оголошено загальну мобілізацію, в тому числі і на території Дніпропетровської області.

Положеннями абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Згідно із абзацем п`ятим статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період, це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку, щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Відповідно до п. 68, п. 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, у мирний час під час визначення призначення резервіста або військовозобов`язаного на особливий період та включення його до складу військових команд для комплектування військових частин (установ) вони проходять медичний огляд, за результатами якого таким особам оформляється довідка з висновком щодо придатності до військової служби. Строк дії такої довідки становить п`ять років. Придатним до військової служби резервістам та військовозобов`язаним вручається мобілізаційне розпорядження. Резервісти та військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Резервісти або військовозобов`язані, у яких відсутні скарги на стан здоров`я, на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не направляються.

Особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію.

Порядок №560 визначає процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів; процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних зміну військово-облікові документи; процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення; організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби (пункт 1).

Відповідно до п. 74 Порядку №560 резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

На даний час порядок проходження медичного огляду встановлений Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністерства Оборони України від 14.08.2008 №402. Згідно з п. 3.1, 3.2 Розділу ІІ цього Положення, медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ІНФОРМАЦІЯ_5 на збірних пунктах районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_4 або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до окладу ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пунктом 3.8 Розділу ІІ даного Положення визначено, що Постанова ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби, прийнята в облікових цілях в мирний час, дійсна протягом п`яти років з дня закінчення медичного огляду. Постанова ВЛК районних, міських ІНФОРМАЦІЯ_4 про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду.

Обов`язковість проходження медичного огляду особами, в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби закріплений у ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», якою визначено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, під час здійснення заходів, направлених на виконання вимог Указу Президента щодо проведення загальної мобілізації та організації призову військовозобов`язаних громадян на військову службу під час мобілізації в особливий період, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки наділені повноваженнями проводити медичний огляд військовозобов`язаних для визначення їх придатності до військової служби.

Так само і військовозобов`язані громадяни, у відповідності з діючими положеннями законодавства, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, передбачені виключні обмеження щодо направлення на медичний огляд лише стосовно наступної категорії осіб: які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про надання відстрочки - до прийняття у відношенні них рішення відповідною комісією (п. 63 Постанови); які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію (п. 69 Порядку).

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Позивач фактично відмовився від проходження військово-лікарської комісії та не пройшов її до теперішнього часу, тобто не усунув правопорушення. Позивач раніше проходив медичний огляд для визначення придатності до військової служби, але строк дії рішення про придатності його до військової служби закінчився. Безпідставна відмова (ухилення) від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таке порушення вчинене позивачем в особливий період.

Суд вважає, що дії особи щодо ухилення (відмови) від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. А тому, дії позивача кваліфіковані відповідачем правильно.

Суд відхиляє аргументи позивача та його представника, викладені в позовній заяві та заяві про закриття справи, надіслану на адресу відповідача, зокрема, про незаконність затримання і доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вони об`єктивно не спростовують зазначені в постанові обставини, а саме те, що правопорушник до теперішнього часу не пройшов військово-лікарську комісію.

Щодо зазначених стороною позивача інших підстав для скасування постанови, суд вважає, що такі підстави ні чим об`єктивно не підтверджуються та навпаки спростовуються наданими стороною відповідача доказами.

Додатково слід зазначити, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не подавав до правоохоронних органів жодних заяв про вчинення відносно нього кримінального правопорушення стосовно незаконного затримання.

Таким чином жодних законних та обґрунтованих підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення судом не встановлено, оскільки факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, розтлумачено сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. У свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Таким чином, суд доходить висновку, що саме позиція та докази сторони відповідача є більш переконливими та об`єктивними для суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Ураховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам КУпАП, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а отже є законною. У зв`язку з цим у задоволенні позову слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору.

Зважаючи у задоволенні позову, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 9, 73-79, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 09 грудня 2024 року.

Суддя Д.М. Ніколенко