Справа № 440/11069/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11069/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 /надалі позивач, ОСОБА_1 / до Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області /надалі відповідач/ про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови - секретаря міської ради Каптілого В.А. №136 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради;

- стягнення з Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу від дати звільнення до дати прийняття рішення судом /а.с. 1-8/.

Позов обґрунтований тим, що позивач працював на посаді головного спеціаліста- землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради. У період з 22 серпня 2024 року по 28 серпня 2024 року позивач перебував на лікарняному по догляду за дитиною. На підставі розпорядження в.о міського голови-секретаря міської ради Василя Кіптілого №135 від 20 серпня 2024 року проведено службове розслідування по встановленню вини посадової особи апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 . На підставі розпорядження №136 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 23 серпня 2024 року позивача звільнено з посади головного спеціаліста-землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради. З вказаним розпорядженням позивач не погоджується та вважає його протиправним, вважаючи, що воно прийнято з порушенням норм КЗпП України та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Позивача не було ознайомлено із розпорядженням в.о міського голови-секретаря міської ради Василя Кіптілого №135 від 20 серпня 2024 року про проведення службового розслідування, не відібрано пояснень та не надано для ознайомлення матеріали службового розслідування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 33-38/ зазначив, що 20 серпня 2024 року в.п. міського голови-секретарем міської ради Василем Кіптілим видано розпорядження №135 про проведення службового розслідування відносно встановлення вини посадової особи апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 у ситуації, що призвела до судового спору. Предметом вказаного розслідування є недодержання ОСОБА_1 вимог законодавства під час здійснення ним службових повноважень. З вказаним розпорядженням позивача було ознайомлено 20 серпня 2024 року, про що свідчить його особистий підпис. З 20 серпня 2024 року на підставі вказаного розпорядження комісією було розпочато службове розслідування, за результатами якого 23 серпня 2024 року складено акт, яким встановлено порушення позивачем чинного законодавства при виконанні службових обов`язків. Службове розслідування проводилось з 20 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року, хоча на лікарняному позивач перебував лише з 22 серпня 2024 року. Вказані обставини свідчать про те, що позивач, якому було відомо, що відносно нього проводиться службове розслідування з 20 серпня 2024 року, не надано жодних заяв, клопотань чи зауважень відносно проведення службового розслідування. Посадовою особою місцевого самоврядування ОСОБА_1 було допущено грубе порушення норм законодавства, що призвело до завдання шкоди інтересам місцевого самоврядування, порушило ефективну діяльність органу місцевого самоврядування та призвело до виникнення судового спору. В подальшому, 27 серпня 2024 року, враховуючи висновки комісії з проведення службового розслідування позивача було звільнено з посади головного спеціаліста- землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології трату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради згідно розпорядження виконуючого повноваження міського голови №136 від 23 серпня 2024 року. Оскільки в період з 22 серпня 2024 року по 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному копії вищезгаданих документів, а саме: копію розпорядження №136 від 23 серпня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 », копію акту службового розслідування від 23 серпня 2024 року було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

У додаткових поясненнях у справі /а.с. 68-69/ представник позивача зазначив, що в якості підстави проведення службового розслідування зазначено те, що: «У зв`язку з поданням позову Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» до Кобеляцької міської ради про визнання укладеними додаткових угод з підстав несвоєчасного розгляду в терміни, передбачені Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», клопотання СТОВ «ГОВТВА», виконання якого було покладено на ОСОБА_1 , що може потягти за собою негативні наслідки в частині порушення переважного права на продовження оренди землі СТОВ «ГОВТВА». Відповідачем було порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в Акті проведення службового розслідування стосовно посадової особи ОСОБА_1 зазначено, що клопотання від представника СТОВ «ГОВТВА» надійшло до Кобеляцької міської ради 20 вересня 2023 року. Роботодавець не мав права ініціювати проведення службового розслідування за даною підставою та притягувати позивача до дисциплінарної відповідальності за спливом процесуальних строків. На момент проведення службового розслідування ОСОБА_1 працював на іншій посаді та не мав жодних вказівок щодо розгляду даної заяви та підготовки будь-яких проектів рішень Кобеляцької міської ради. Під час проведення службового розслідування у ОСОБА_1 не було відібрано письмових пояснень, не здійснено перевірку жодних документів, які підтверджували б надання йому службового доручення щодо розгляду клопотання СТОВ «ГОВТВА» про намір укласти додаткову угоду з Кобеляцькою міською радою щодо поновлення терміну договору про оренду землі та здійснення подальшої підготовки необхідних документів для відповіді на нього, що свідчить про неповну перевірку фактів комісією, яка проводила таке службове розслідування та об`єктивність їх висновків на основі отриманих даних. У Акті проведення службового розслідування стосовно посадової особи ОСОБА_1 не вказано конкретної дати вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Варто зазначити те, що відповідач звільнив ОСОБА_1 не за порушення строків розгляду клопотання, а з підстав того, що СТОВ «ГОВТВА» використала своє право на звернення до суду за захистом своїх інтересів, яке жодним чином не впливає на наявність причин для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у матеріалах проведення службової перевірки відповідачем встановлено факти, які не відносяться до посадових обов`язків ОСОБА_1 , зокрема щодо контролю за надходженням коштів за користування земельними ділянками орендарями. Контроль за надходженням коштів до місцевого бюджету здійснює фінансово-господарський відділ Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради. Фактично позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за проступки, які він не міг вчиняти у зв`язку з відсутністю у нього відповідної компетенції як у посадової особи органу місцевого самоврядування.

У додаткових поясненнях у справі /а.с. 72-74/ відповідач зазначив, що позивач у своїх додаткових поясненнях розпочинає перебіг строку накладення дисциплінарного стягнення з 20 вересня 2023 року, тобто з моменту надходження клопотання від представника СТОВ «ГОВТВА» до Кобеляцької міської ради. Однак це твердження є хибним, оскільки це порушення є «триваючим», оскільки на сьогоднішній день порушення ОСОБА_1 не усунуто. Внаслідок подання СТОВ «Говтва» позовної заяви, Господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №917/785/24 від 12 серпня 2024 року. Дані обставини свідчать про те, що моментом виявлення проступку ОСОБА_1 . Виконавчим комітетом Кобеляцької міської ради є 12 серпня 2024 року. Приводом до проведення службового розслідування згідно акту розслідування є «недодержання вимог чинного законодавства України посадовою особою ОСОБА_1 в період до 10 червня 2024 року», що включає в себе не тільки клопотання СТОВ «ГОВТВА», а і ряд інших порушень законодавства, службових обов`язків, в тому числі і встановлених результатами аудиторського звіту. Відповідно до Положення про відділ земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради (далі Відділ), затвердженого рішенням першого пленарного засідання дванадцятої сесії Кобеляцької міської ради восьмого скликання 27 серпня 2021 року№ 10, яке було чинним на момент повноважень ОСОБА_1 , одним із завдань відділу є: забезпечення надходження коштів до міського бюджету за рахунок ефективного обліку, використання, продажу земель, які знаходяться у комунальній власності міської ради. Кобеляцька міська рада повідомляє, що надати завірені копії вищевказаного рішення сесії та положення неможливо, оскільки на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтава №1-кс/554/10275/23 від 16 січня 2024 року під час здійснення заходу забезпечення кримінального провадження було вилучено відповідне рішення сесії Кобеляцької міської ради восьмого скликання 27 серпня 2021 року № 10 разом з додатками. На даний час документи до Кобеляцької міської ради не повернуті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №440/11069/24 витребувано докази.

Від відповідача до суду надійшла заява /а.с. 89-93/, в якій зазначено про надання до суду витребуваних документів. Крім того, повідомлено, що порушення, які допущено позивачем та описано в акті службового розслідування, є триваючими. Триваюче порушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Порушення позивача наразі не усунуто. Внаслідок подання СТОВ «Говтва» позовної заяви Господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №917/785/24 від 12 серпня 2024 року, тобто моментом виявлення проступку позивача є 12 серпня 2024 року. Оскільки позивач в період з 22 серпня 2024 року по 28 серпня 2024 року перебував на лікарняному, на телефонні дзвінки не відповідав, розпорядженням виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради від 23 серпня 2024 року №136 позивача було звільнено з посади головного спеціаліста землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради та направлено копію акта службового розслідування від 23 серпня 2024 року, копію вказаного розпорядження на адресу позивача рекомендованим листом. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю роботодавця.

У додаткових поясненнях від 03 грудня 2024 року відповідач зазначив, що рішенням сесії Кобеляцької міської ради №1 від 22 травня 2024 року здійснено зміну в організації виробництва та праці шляхом зміни назви відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства на відділ містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради та додаткового введення посад згідно з Додатком 2 до рішення (додається). Також рішенням сесії Кобеляцької міської ради №14 від 13 вересня 2024 року «Про внесення змін до структури апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради» скорочено вакантну посаду головного спеціаліста-землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології - 1 штатна одиниця, (додається). Враховуючи викладене, Кобеляцька міська рада повідомляє, що на сьогоднішній день вакантні посади головного спеціаліста-землевпорядника у відділі містобудування, архітектури, земельних відносин та екології відсутні, а тому у разі прийняття судом рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста- землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, то його виконання об`єктивно не буде можливим.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд установив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Розпорядженням Кобеляцького міського голови Копелець О.О. «Про призначення ОСОБА_1 » №114 від 29 січня 2021 року /а.с. 94 / ОСОБА_1 призначено з 01 лютого 2021 року на посаду начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради.

Відповідно до Рішення двадцять четвертої сесії Кобеляцької міської ради Полтавського району восьмого скликання від 18 жовтня 2022 року №8 /а.с. 100-103/ внесено зміни до структури та загальної чисельності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради та її виконавчих органів, а саме: перейменовано Відділ земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради у Відділ земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради.

Розпорядженням Кобеляцького міського голови №216 від 19 жовтня 2022 року затверджено Посадову інструкцію начальника Відділу земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, з якою ознайомлений ОСОБА_2 19 жовтня 2022 року, що підтверджується його особистим підписом /а.с. 104-106/.

Розпорядженнями Кобеляцького міського голови № 234 від 30 грудня 2020 року та №216 від 19 жовтня 2022 року (зі змінами відповідно до розпорядження Кобеляцького міського голови №250 від 22 листопада 2022 року) /а.с. 95-99,107-109/ затверджено Посадові інструкції начальника Відділу земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, з якими ознайомлений ОСОБА_2 , що підтверджується його особистими підписами.

Розпорядженням виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про переведення ОСОБА_1 » від 10 червня 2024 року №88 /а.с. 39/, керуючись статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зі змінами від 30 квітня 2024 року, рішенням другого пленарного засідання сорок шостої позачергової сесії Кобеляцької міської ради восьмого скликання від 22 травня 2024 року № 10 «Про зміни в організації виробництва та праці», штатним розписом на 01 червня 2024 року, затвердженим 10 червня 2024 року, переведено ОСОБА_1 з посади начальника відділу земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради на нижчу посаду головного спеціаліста-землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, з 10 червня 2024 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, збережено ОСОБА_1 раніше присвоєний 11 одинадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування поза межами сьомої категорії посад, враховано, що станом на 10 червня 2024 року стаж служби ОСОБА_1 в органах місцевого самоврядування становить 19 років 8 місяців 14 днів. Приведена дата - 26 вересня 2004 року та встановлено з 10 червня 2024 року ОСОБА_1 надбавку за вислугу років в розмірі 25 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг. З вказаним розпорядженням ознайомлено ОСОБА_1 10 червня 2024 року, що підтверджується його підписом.

Розпорядженням виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про проведення службового розслідування» від 20 серпня 2024 року №135 /а.с. 40/, керуючись статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктами 1, 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 березня 2023 року № 246, у зв`язку з поданням позову Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» до Кобеляцької міської ради про визнання укладеними додаткових угод з підстав несвоєчасного розгляду в терміни, передбачені Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», клопотання СТОВ «ГОВТВА», виконання якого було покладено на ОСОБА_1 , що може потягти за собою негативні наслідки в частині порушення переважного права на продовження оренди землі СТОВ «ГОВТВА» наказано:

1. Провести службове розслідування по встановленню вини посадової особи апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 (на момент виникнення прецеденту) у виникненні ситуації, що призвела до судового спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» з Кобеляцькою міською радою про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок;

2. Визначити предметом службового розслідування недодержання вимог законодавства ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасний розгляд клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» від 05 вересня 2023 року № 1128/1, що стало предметом судового розгляду, а також інші можливі порушення чинного законодавства України;

3. Встановити строк проведення службового розслідування з 20 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року, з можливістю подальшого продовження строку в межах передбачених пунктом 3 Порядку;

4. Створити комісію з проведення службового розслідування (Додаток 1);

5. Заступнику начальника відділу загальної, організаційної, архівної та кадрової роботи апарату Виконавчого комітету міської ради Людмилі Поцелуйко ознайомити з даним розпорядженням ОСОБА_3 .

Так, згідно додатку 1 до розпорядження Кобеляцького міського голови від 20 серпня 2024 року №135 визначено склад комісії з проведення службового розслідування.

З вказаним розпорядженням від 20 серпня 2024 року №135 ознайомлено ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 15:11, що підтверджується його підписом.

Відповідно до акту службового розслідування стосовно посадової особи ОСОБА_1 , складеного комісією Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області від 23 серпня 2024 року /а.с. 43-45/, мета службового розслідування: щодо недодержання вимог законодавства посадовою особою ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасний розгляд клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» від 05 вересня 2023 року № 1128/1, що стало предметом судового розгляду, а також інші можливі порушення чинного законодавства України. Дати початку 20 серпня 2024 року та закінчення 23 серпня 2024 року службового розслідування, його строк 4 робочих дні. Приводи для проведення службового розслідування: недодержання вимог чинного законодавства України посадовою особою ОСОБА_1 в період до 10 червня 2024 року.

Так, під час службового розслідування установлено:

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» від 05 вересня 2023 року № 1128/1 щодо поновлення терміну договору оренди землі надійшло до Кобеляцької міської ради 20 вересня 2023 року, вхідний реєстраційний №02-29/4194. Дане клопотання відповідно до резолюції в.п. Кобеляцького міського голови- секретаря міської ради Фещенка В. В. було надано до виконання ОСОБА_1 , який не подав вчасно відповідні документи на розгляд сесії Кобеляцької міської ради та не підготував у встановлений законодавством термін відповідь СТОВ «ГОВТВА» у формі рішення сесії, що призвело бо негативних наслідків, а саме: СТОВ «ГОВТВА» звернулося до суду з позовом до Кобеляцької міської ради про визнання договорів оренди землі від 06 вересня 2010 року, такими, то були поновлені на той самий строк на тих самих умовах, та визнання укладеними додаткових угод до цих договорів та стягнення судового збору, на що є ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 12 серпня 2024 року №917/785/24. Під час службового розслідування встановлено, шо відповідно до резолюції міського голови, клопотання про продовження строку оренди земельних ділянок СТОВ «ГОВТВА» було передано на виконання ОСОБА_1 , однак ним як посадовою особою було допущено порушення строку розгляду даного клопотання, який встановлено Земельним кодексом України та ЗУ «Про оренду землі», що призвело до порушення переважного права на укладення договорів оренди СТОВ «ГОВТВА» та виникнення судового спору.

2. Відповідно до Аудиторського звіту про результати державного фінансового аудиту бюджету Кобеляцької міської територіальної громади за період з 01 січня 2021 року по 30 грудня 2023 року встановлено ряд порушень, що виникли у зв`язку з порушенням норм чинного законодавства України посадовою особою ОСОБА_1 , а саме: відсутня інформація щодо використання земель громади, а також відсутні документи, які підтверджують право власності або інше речове право на земельні ділянки і не внесені такі відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за власністю Кобеляцької міської ради, що створило ризики незаконного відчуження (самовільного зайняття земельних ділянок) та не сприяє ефективному використанню земель громади; відсутній належний контроль за своєчасним укладенням договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до таких договорів, а також за внесенням змін до діючих договорів оренди землі, що призвело до негативних наслідків, а саме: недоотримання надходжень до місцевого бюджету. Крім того, ОСОБА_1 не подано жодної інформації про наявність заборгованості зі сплати орендної плати орендарями за користування невитребуваними паями протягом минулих років та поточного року, що призвело до збитків у розмірі 1 млн 467 тис 181 грн 43 коп (орендар Пастухов) та 1 млн 101 тис 668 грн 66 коп (орендар ОСОБА_4 ), що встановлено органами прокуратури та готуються відповідні позови до суду з даного приводу. А також згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава встановлено, що в ході досудового розслідування виявлено, що службові особи ТОВ «Вівад Агро» за попередньою змовою з службовими особами Кобеляцької міської ради підшукували підставних осіб, за яких здійснено подачу до міської ради заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та у подальшому заяв щодо затвердження проектів землеустрою та відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян, внаслідок чого з комунальної власності Кобеляцької міської ради протиправно вибуло 53 земельних ділянок, що розташовані в межах РЛП «Нижньоворсклянський», а також через неналежну контрольну функцію земельного відділу відбулася незаконна передача земельних ділянок по 2,0 га громадянам, які реалізували своє право на безоплатну приватизацію раніше, що призвело до задвоєння отримання громадянами земельних ділянок комунальної власності, а, у свою чергу, ОСОБА_1 як керівник відділу не забезпечив досконалого вивченні проектів на дані земельні ділянки, що призвело до погодження спеціалістами земельного відділу завідомо незаконних документів, оскільки проекти містили як задвоєння права, так і заборону щодо передачі у власність земель через розташування спірних земель в межах регіонального парку. Дані обставини також підтверджуються позовами органів прокуратури про повернення незаконно вибутих з комунальної власності земельних ділянок, за результатами яких до власності Кобеляцької міської ради повернуто частину земельних ділянок.

Висновки: посадова особа ОСОБА_1 допустив порушення чинного законодавства, що призвело до значних негативних наслідків, а саме: позови СТОВ «ГОВТВА» до суду щодо порушення переважного права на укладення договорів оренди даного товариства; недоотримання надходжень до місцевого бюджету (збитків на загальну суму 2 млн 568 тис 850 грн 09 коп, по яких готуються позови до суду); задвоєння права і заборону щодо передачі у власність земель на території РЛП «Нижньоворсклянський» через розташування спірних земель в межах даної природоохоронної зони, що підтверджується позовами органів прокуратури про повернення незаконно вибутих з комунальної власності земельних ділянок та кримінальним провадженням.

Пропозиції:

1. Застосувати відносно посадової особи - головного спеціаліста-землевпорядника відділу Містобудування, архітектури, земельних відносим та екології апарату Виконавчого комітету (начальника відділу земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради до 10 червня 2024 року) ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, зокрема неналежне виконання вищезазначених службових обов`язків, дисциплінарне стягнення;

2. Начальнику відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_5 усунути недоліки в організації роботи відділу та не допускати в подальшому даних порушень.

Розпорядженням виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про звільнення ОСОБА_1 » від 23 серпня 2024 року №136 /а.с. 42/ відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 9 частини першої статті 36, пункту 2 частини першої статті 147 КЗпП України, враховуючи висновки та пропозиції комісії з проведення службового розслідування стосовно посадової особи ОСОБА_1 (акт службового розслідування від 23 серпня 2024 року), наказано:

1. Звільнити ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста- землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради 27 серпня 2024 року;

2. Фінансово-господарському відділу апарату Виконавчого комітету міської ради провести повний розрахунок з ОСОБА_1 та виплатити компенсацію за 10 календарних днів невикористаної щорічної додаткової відпустки за стаж служби в органах місцевого самоврядування за 2023 рік право на яку набуто до 31 грудня 2023 року.

Листом Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №03.1-19/2611 від 26 серпня 2024 року /а.с. 48/ ОСОБА_1 про звільнення його з посади головного спеціаліста- землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради 27 серпня 2024 року відповідно до розпорядження від 23 серпня 2024 року №136. Також відповідно до частини третьої статті 48 КЗпП України на його вимогу можливо внести до трудової книжки, яка знаходиться у нього, відповідні записи. До вказаного листа додано: копію розпорядження від 23 серпня 2024 року 136 «Про звільнення ОСОБА_1 », копію акту службового розслідування стосовно посадової особи ОСОБА_1 від 23 серпня 2024 року, розрахунковий лист за серпень 2024 року ОСОБА_1 .

Вказаний лист із додатками надісланий 27 серпня 2024 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 273 на адресу ОСОБА_1 , проте не вручений адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання /а.с. 49-50, 81/.

Розпорядженням виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про внесення змін до розпорядження від 23 серпня 2024 року № 136 «Про звільнення ОСОБА_1 » /а.с. 60/ відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», враховуючи службову записку заступника начальника відділу загальної, організаційної, архівної та кадрової роботи апарату Виконавчого комітету міської ради Поцелуйко Л. Г. від 15 жовтня 2024 року, листки непрацездатності ОСОБА_1 №25074653-1, № 25140683-1, № 25210394-1, наказано:

1. Внести зміни до розпорядження Кобеляцького міського голови від 23 серпня 2024 року №136 «Про звільнення ОСОБА_1 », а саме: датою звільнення вважати замість « 27 серпня 2024 року» перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності 02 вересня 2024 року;

2. Фінансово-господарському відділу апарату Виконавчого комітету міської ради провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за 1 робочий день 02 вересня 2024 року та компенсацію за 1 календарний день додаткової відпустки за стаж служби в органах місцевого самоврядування за 2023 рік - право на яку набуто до 31 грудня 2023 року.

Листом Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №03.1-19/3257 від 22 жовтня 2024 року /а.с. 61/ ОСОБА_1 повідомлено про внесення змін до розпорядження від 23 серпня 2024 року №136 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким змінено дату його звільнення з 27 серпня 2024 року на 02 вересня 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 48 КЗпП України на його вимогу можливо внести до трудової книжки, яка знаходиться у нього, відповідні записи. До вказаного листа додано: копію розпорядження від 16 жовтня 2024 року №156 «Про внесення змін до розпорядження від 23 серпня 2024 року 136 «Про звільнення ОСОБА_1 », розрахунковий лист за вересень та жовтень 2024 року ОСОБА_1 .

Вказаний лист із додатками надісланий 22 жовтня 2024 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 377 на адресу ОСОБА_1 , проте не вручений адресату у зв`язку з закінченням терміну зберігання /а.с. 62, 64, 82/.

Не погодившись з розпорядженням виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про звільнення ОСОБА_1 » від 23 серпня 2024 року №136, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд виходить з наступного.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-III /надалі Закон №2493-III/.

Відповідно до статей 1 - 3 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону №2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 8 Закону №2493-III основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до статті 11 Закону №2493-III громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки".

Згідно з Посадовою інструкцією начальника відділу земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, затвердженої розпорядженням Кобеляцького міського голови 30 грудня 2020 року:

1.1 Начальник відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради - це посадова особа виконавчого комітету міської ради, до повноважень якої віднесено питання ефективного регулювання земельних відносин, екології та комунальної власності а також попередження порушень норм чинного земельного, екологічного законодавства України, законодавства стосовно права користування землею комунальної власності на території відповідної ради.

1.2 У своїй діяльності начальник відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради керується Конституцією України, Земельним кодексом України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, актами центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в галузі земельних відносин, актами обласної, районної і відповідної місцевої рад, виконавчого комітету та голови ради, а також вимогами цієї інструкції.

1.3 Начальник відділу земельних відносин, екології та комунальної власності .карату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради підпорядкований у своїй діяльності, підзвітний та підконтрольний міському голові, виконавчому комітету і сесії місцевої ради.

1.4 Начальник відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради призначається на :аду та звільняється з посади міським головою відповідно до чинного законодавства.

Обов`язки та завдання:

2.1 Забезпечує керівництво діяльністю відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради.

2.2 Реалізує на території міської ради державну політику у практичній діяльності по використанню та охороні земель.

2.3 В межах передбаченої компетенції, здійснює ведення земельнокадастрової документації в розрізі землекористувачів та власників земельних ділянок на території міської ради.

2.4 Проводить облік кількості земель за прийнятими відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування.

2.5 Здійснює узагальнення звітів власників землі і землекористувачів, та змін, що відбулися у складі земель, які знаходяться у власності або користуванні, в тому на умовах оренди.

2.6 Здійснює підготовку проектів рішень сесії міської ради з питань регулювання земельних відносин та подає перелік питань із земельних правовідносин, які необхідно включити до порядку денного на розгляд сесії ради.

2.7 У складі відповідних комісій здійснює розгляд земельних спорів у межах населених пунктів стосовно меж земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні громадян, та з приводу додержання громадянами правил добросусідства.

2.8 Готує проекти договорів оренди землі, додаткові угоди до таких договорів , та проектів угод про розірвання договорів оренди землі, які укладаються між зацікавленими особами та органом місцевого самоврядування, перевіряє зміст проектів договорів оренди землі, додаткових угод до них на відповідність вимогам норм чинного земельного законодавства України. ...

2.9 Надає податковим органам у строки та в порядку, встановленому Податковим кодексом України, інформації щодо власників та користувачів, у тому числі на правах оренди (суборенди), емфітевзису, земельних ділянок, розташованих на території міської ради.

2.10 Стежить за виконанням заходів з охорони земель, збереження ті покрашення їх природних властивостей.

2.11 Стежить за збереженням межових знаків на межах землеволодінь, землекористувань та населеного пункту, за станом рекультивації порушених земель, збереженням і використанням верхнього родючого шару ґрунту.

2.12 Вживає заходів щодо усунення порушень норм чинного земельного законодавства України на території міської ради, оперативно інформує (в день виявлення) про будь-які випадки порушення земельного законодавства: на території місцевої ради виконавчий комітет, голову Кобеляцької міської ради.

2.13 Аналізує дотримання землевласниками та землекористувачами стану раціонального та ефективного використання земель, узагальнює інформацію про наявність обтяжень та обмежень прав на конкретні земельні ділянки та наявні земельні сервітути.

2.14 Здійснює моніторинг стану використання земель міської ради, шляхом обстеження (в натурі) на місцевості земельних ділянок, не рідше одного разу на квартал. За результатами проведеного моніторингу вносить відповідні пропозиції до виконавчого комітету ради з приводу покращення стану використання земель та усунення виявлених порушень.

2.15 Розглядає звернення фізичних та юридичних осіб із земельних питань і готує проекти відповідей згідно з вимогами Закону України "Про звернення громадян".

2.16 Вносить міському голові пропозиції щодо покращення організації робіт, пов`язаних з регулюванням земельних відносин на території ради.

2.17 Бере участь у встановлені та погоджені меж земельних ділянок у натурі при оформлені документів, що посвідчують право власності або користування ними.

2.18 Постійно працює над підвищенням свого загальноосвітнього та професійного рівня.

2.19 Здійснює інші функції, що випливають з покладених на нього завдань у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

2.20 Розробляє проекти нормативно-правових актів та проводить експертизу яких актів.

2.21 До відання начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради також належить підготовка і внесення на розгляд виконавчого комітету ради пропозицій щодо:

-встановлення розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, о перебувають у власності територіальної громади;

-додержання землекористувачами та власниками земельних ділянок земельного та природоохоронного законодавства, використання і охорони земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, (творення лісів;

- розпорядження землями територіальних громад;

- підготовки висновків з приводу надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування;

- погодження проектів землеутрою.

Згідно з Посадовою інструкцією начальника відділу земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, затвердженої розпорядженням Кобеляцького міського голови 19 жовтня 2022 року № 216 (з подальшими змінами), основні посадові обов`язки начальника відділу:

1) здійснює керівництво та організацію діяльності відділу земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради;

2) організовує та забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України га Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади;

3) створює умови для раціонального і економічно обґрунтованого використання земель Кобеляцької міської ради;

4) подає, в установленому порядку, проекти рішень міської ради, погоджує (візує) їх, а також подає свої висновки з питань: розпорядження землями в межах Кобеляцької міської ради, передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок в користування; викупу земельних ділянок для суспільних потреб Кобеляцької міської ради; вилучення земельних ділянок у випадку і порядку, передбачених земельним законодавством; звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; встановлення та зміни межі Кобеляцької міської ради в порядку, встановленому законодавством України;

5) за дорученням міського голови розглядає звернення фізичних та юридичних осіб із земельних питань;.

6) здійснює підготовку матеріалів для забезпечення роботи комісії з розгляду заяв, що стосуються земельних відносин на території міської ради. Бере участь в роботі погоджувальних комісій при розгляді та вирішенні земельних спорів;

7) організовує підготовчі роботи проведення земельних аукціонів та конкурсів з продажу земельних ділянок та прав на них із земель комунальної власності;

8) забезпечує підготовку матеріалів для виконання робіт з інвентаризації земель та нормативної та експертної грошової оцінки земель;

9) аналізує документацію із землеустрою, подану на розгляд сесії міської ради та готує відповідні пропозиції, здійснює відповідну аналітичну роботу з територіальними підрозділами Державної фіскальної служби України, Держгеокадастру для забезпечення надходжень від плати за землю;

10) виконує інші доручення керівництва Виконавчого комітету, якщо вони не перешкоджають виконанню основних обов`язків та не суперечать чинному законодавству.

Порядок проведення службового розслідування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 березня 2023 року № 246) /надалі Порядок № 950/, визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 950 відповідно до цього Порядку може бути проведено службове розслідування в разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 950 рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 950 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

- отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

- надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

- звертатися із клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

- подавати в письмовій формі зауваження до проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

- звертатися до суб`єкта призначення або керівника органу в письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, письмово повідомляється особі, стосовно якої проводиться службове розслідування;

- користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого нею представника.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 950 за результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування складає акт, у якому зазначаються:

- факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), найменування посади, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування (якщо службове розслідування проводилося стосовно особи);

- заяви, клопотання, пояснення щодо предмета службового розслідування;

- висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, заходи, вжиті або запропоновані до його усунення, чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

- обґрунтовані пропозиції про усунення виявлених порушень та притягнення (за наявності підстав) винних осіб до відповідальності згідно із законом.

У разі наявності обґрунтованих пропозицій про притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія з проведення службового розслідування пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законом.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення комісія з проведення службового розслідування повинна враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Члени комісії з проведення службового розслідування мають право викласти письмово свою окрему думку, яка додається до акта.

Пунктом 13 Порядку № 950 встановлено, що акт службового розслідування підписує голова, інші члени комісії з проведення службового розслідування, і він подається на розгляд суб`єкту призначення або керівнику органу в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд суб`єкту призначення або керівнику органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна бути належним чином (зокрема шляхом використання засобів мобільного зв`язку, електронної пошти або інших технічних засобів електронних комунікацій за наявними в особовій справі контактами) повідомлена про дату, час і місце ознайомлення з актом службового розслідування не пізніше ніж за день до ознайомлення із зазначеним актом.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлено зауважень або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин і не повідомила належним чином (зокрема шляхом використання засобів мобільного зв`язку, електронної пошти або інших технічних засобів електронних комунікацій за наявними в особовій справі контактами) комісію з проведення службового розслідування про причини своєї відсутності в день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень.

Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна ознайомитися та проставити підпис і дату ознайомлення з актом службового розслідування, а в разі відмови особи ознайомитися та/або проставити підпис і дату ознайомлення з таким актом комісія з проведення службового розслідування складає про це відповідний акт.

У разі відсутності під час підписання акта службового розслідування члена комісії з проведення службового розслідування причина його відсутності зазначається в акті.

У разі коли службове розслідування проведено за фактом виявленого порушення, то акт за його результатами невідкладно після підписання подається суб`єкту призначення або керівникові органу.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 950 акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.

За результатами розгляду акта службового розслідування суб`єкт призначення або керівник органу приймає в десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення.

У разі коли службове розслідування проведено стосовно особи, то вона ознайомлюється з рішенням суб`єкта призначення або керівника органу, прийнятим за результатами розгляду акта службового розслідування.

За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 950 рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено згідно із законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку з поданням позову Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» до Кобеляцької міської ради про визнання укладеними додаткових угод з підстав несвоєчасного розгляду в терміни, передбачені Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», клопотання СТОВ «ГОВТВА», виконання якого було покладено на ОСОБА_1 , що може потягти за собою негативні наслідки в частині порушення переважного права на продовження оренди землі СТОВ «ГОВТВА», Розпорядженням виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради Василя Кіптілого від 20 серпня 2024 року №135, наказано провести службове розслідування по встановленню вини посадової особи апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 (на момент виникнення прецеденту) у виникненні ситуації, що призвела до судового спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» з Кобеляцькою міською радою про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та предметом службового розслідування визначити недодержання вимог законодавства ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасний розгляд клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» від 05 вересня 2023 року № 1128/1, що стало предметом судового розгляду, а також інші можливі порушення чинного законодавства України.

Про підстави проведення службового розслідування позивач ознайомлений 20 серпня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом на Розпорядженні виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про проведення службового розслідування» від 20 серпня 2024 року №135.

Під час службового розслідування установлено, що клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» від 05 вересня 2023 року № 1128/1 щодо поновлення терміну договору оренди землі надійшло до Кобеляцької міської ради 20 вересня 2023 року, вхідний реєстраційний №02-29/4194, та дане клопотання відповідно до резолюції в.п. Кобеляцького міського голови- секретаря міської ради Фещенка В. В. було надано до виконання ОСОБА_1 , який не подав вчасно відповідні документи на розгляд сесії Кобеляцької міської ради та не підготував у встановлений законодавством термін відповідь СТОВ «ГОВТВА» у формі рішення сесії, що призвело до негативних наслідків, а саме: СТОВ «ГОВТВА» звернулося до суду з позовом до Кобеляцької міської ради про визнання договорів оренди землі від 06 вересня 2010 року такими, що були поновлені на той самий строк на тих самих умовах та визнання укладеними додаткових угод до цих договорів та стягнення судового збору, на що є ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 12 серпня 2024 року № и917/785/24. Під час службового розслідування встановлено, що відповідно до резолюції міського голови, клопотання та продовження строку оренди земельних ділянок СТОВ «ГОВТВА» було передано на виконання ОСОБА_1 , однак ним як посадовою особою було допущено порушення строку розгляду даного клопотання, який встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», що призвело до порушення переважного права на укладення договорів оренди СТОВ «ГОВТВА» та виникнення судового спору.

Також відповідно до Аудиторського звіту про результати державного фінансового аудиту бюджету Кобеляцької міської територіальної громади за період з 01 січня 2021 року по 30 грудня 2023 року встановлено ряд порушень, що виникли у зв`язку з порушенням норм чинного законодавства України посадовою особою ОСОБА_1 , а саме: відсутня інформація щодо використання земель громади, а також відсутні документи, які підтверджують право власності або інше речове право на земельні ділянки і не внесені такі відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за власністю Кобеляцької міської ради, що створило ризики незаконного відчуження (самовільного зайняття земельних ділянок) та не сприяє ефективному використанню земель громади; відсутній належний контроль за своєчасним укладенням договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до таких договорів, а також за внесенням змін до діючих договорів оренди землі, що призвело до негативних наслідків, а саме: недоотримання надходжень до місцевого бюджету. А згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава встановлено, що в ході досудового розслідування виявлено, що службові особи ТОВ «Вівад Агро» за попередньою змовою з службовими особами Кобеляцької міської ради підшукували підставних осіб, за яких здійснено подачу до міської ради заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та у подальшому заяв щодо затвердження проектів землеустрою та відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян, внаслідок чого з комунальної власності Кобеляцької міської ради протиправно вибуло 53 земельних ділянок, що розташовані в межах РЛП «Нижньоворсклянський», а також через неналежну контрольну функцію земельного відділу відбулася незаконна передача земельних ділянок по 2,0 га громадянам, які реалізували своє право на безоплатну приватизацію раніше, що призвело до задвоєння отримання громадянами земельних ділянок комунальної власності, а, у свою чергу, ОСОБА_1 як керівник відділу не забезпечив досконалого вивчення проектів на дані земельні ділянки, що призвело до погодження спеціалістами земельного відділу завідомо незаконних документів, оскільки проекти містили як задвоєння права, так і заборону щодо передачі у власність земель через розташування спірних земель в межах регіонального парку. Дані обставини також підтверджуються позовами органів прокуратури про повернення незаконно вибутих з комунальної власності земельних ділянок, за результатами яких до власності Кобеляцької міської ради повернуто частину земельних ділянок.

Таким чином, комісія дійшла висновків, що посадова особа ОСОБА_1 допустив порушення чинного законодавства, що призвело до значних негативних наслідків, а саме: позови СТОВ «ГОВТВА» до суду щодо порушення переважного права на укладення договорів оренди даного товариства; недоотримання надходжень до місцевого бюджету (збитків на загальну суму 2 млн 568 тис 850 грн 09 коп, по яких готуються позови до суду); задвоєння права і заборону щодо передачі у власність земель на території РЛП «Нижньоворсклянський» через розташування спірних земель в межах даної природоохоронної зони, що підтверджується позовами органів прокуратури про повернення незаконно вибутих з комунальної власності земельних ділянок та кримінальним провадженням.

Результати службового розслідування оформлені актом від 23 серпня 2024 року, який разом із оскаржуваним розпорядженням про звільнення від 23 серпня 2024 року направлено позивачу рекомендованим листом.

На вимогу суду (ухвала від 28 листопада 2024 року) надати відомості щодо причин неповідомлення позивача шляхом використання засобів мобільного зв`язку, електронної пошти, інших технічних засобів про дату, час і місце ознайомлення з актом службового розслідування відповідно до пункту 13 Порядку проведення службового розслідування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 березня 2023 року № 246) та щодо правових підстав направлення позивачу акту службового розслідування разом із оскаржуваним розпорядженням про звільнення відповідач у заяві від 29 листопада 2024 року повідомив суд про те, що у період з 22 серпня 2024 року по 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному та на телефонні дзвінки не відповідав.

Дослідивши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» від 05 вересня 2023 року № 1128/1 щодо поновлення терміну договору оренди землі /а.с. 158/, суд встановив, що, дійсно, на ньому наявна резолюція в.п. Кобеляцького міського голови- секретаря міської ради Фещенка В. В. про покладення виконання на ОСОБА_1 , а також на цьому клопотанні проставлена відмітка від 11 грудня 2023 року: «У зв`язку з поданням нового клопотання відзиваємо розгляд клопотання 1128/1 від 05.09.2023. Представник СТОВ «Готва» (підпис, прізвище).11.12.2023».

Водночас судовим розглядом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кобеляцької міської ради про визнання договорів оренди землі від 06 вересня 2010 року та додаткових угод до них такими, що були поновлені на той самий строк на тих самих умовах, та ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі /а.с. 159-161/.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2024 року у справі № 917/785/24, яке набрало законної сили 31 жовтня 2024 року (а.с. 146а-155), встановлено, що: «на підставі пункту 4 Договорів оренди СТОВ «Говтва» клопотанням від 05.09.2023 за № 1128/1 (за 30 днів до закінчення строку дії Договору оренди землі № 274 від 06.09.2010 року) та клопотанням від 05.09.2023 № 1128/2 (за 30 днів до закінчення строку дії Договору оренди землі № 277 від 06.09.2010) повідомило Кобеляцьку міську раду про намір скористалися переважним правом на поновлення спірних Договорів оренди землі на новий строк та одночасно направило проект Додаткових угод (а.с. 122-125). Як вказує позивач, відповіді щодо результатів розгляду звернень про поновлення Договорів оренди землі не надійшло, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні Договорів оренди не прийнято, Додаткові угоди уповноваженою особою не підписані. Заперечень щодо користування позивачем земельними ділянками після закінчення терміну дії Договорів оренди земельних ділянок, від орендодавця не надходило. Станом на дату звернення до суду з цим позовом відповідь щодо результатів розгляду Кобеляцькою міською радою вищезазначених клопотань СТОВ «Говтва» (позивач) не отримала. Як встановлено судом, позивач продовжує користуватися орендованими земельними ділянками після закінчення строку дії Договорів оренди землі та виконує умови відповідних Договорів, у тому числі щодо вчасної сплати оренди (копії платіжних доручень в матеріалах справи, а.с. 126-167). Заперечень щодо викладеного до суду від відповідача не надходило. Як вже зазначалось, відповідач визнав позовні вимоги та не заперечує проти поновлення вказаних Договорів оренди земельних ділянок, про що надіслав відповідну заяву.».

Таким чином, судовим рішенням у справі № 917/785/24 підтверджується невиконання Кобеляцькою міською радою свого обов`язку щодо розгляду клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» від 05 вересня 2023 року № 1128/1 про поновлення терміну договору оренди землі та надання відповідної відповіді (прийняття відповідного рішення).

Оскільки позивач доказів на підтвердження того, що ним був підготовлений пакет документів на розгляд сесії міської ради, але міською радою рішення на підставі поданих документів не було прийнято з незалежних від позивача причин, та відповідні доводи не заявляв, є підстави вважати, що саме з вини позивача, на якого був покладений обов`язок щодо опрацювання клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» та підготовки пакету документів, відбувся нерозгляд міською радою клопотання від 05 вересня 2023 року № 1128/1.

Відповідно до Аудиторського звіту про результати державного фінансового аудиту бюджету Кобеляцької міської територіальної громади за період з 01 січня 2021 року по 30 грудня 2023 року, складеного 15 вересня 2023 року Управлінням Північно-Східного офісу в Полтавській області Державної аудиторської служби України, встановлено ряд порушень, а саме: відсутня інформація щодо використання земель громади, а також відсутні документи, які підтверджують право власності або інше речове право на земельні ділянки і не внесені такі відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за власністю Кобеляцької міської ради, що створило ризики незаконного відчуження (самовільного зайняття земельних ділянок) та не сприяє ефективному використанню земель громади; відсутній належний контроль за своєчасним укладенням договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до таких договорів, а також за внесенням змін до діючих договорів оренди землі, що призвело до негативних наслідків, а саме: недоотримання надходжень до місцевого бюджету.

Аудиторський звіт №201620-33/014 про результати державного фінансового аудиту бюджету Кобеляцької міської територіальної громади за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2023 року не вказує на конкретну особу, яка вчинила (допустила) виявлені порушення, проте є підстави вважати, що ці порушення вчинені (допущені) позивачем, який у вказаний період займав посаду начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради та до повноважень якого відносилося забезпечення вирішення відповідних питань.

Також згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2024 року у справі № 554/5425/24 (реєстраційний номер в ЄДРСР 119264276) слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 18 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період 2020-2021 років службові особи Кобеляцької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом протиправного механізму виділення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, на підставі рішень Кобеляцької міської ради відведено 53 земельні ділянки із комунальної власності у приватну власність в межах території регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 липня 2024 року у справі № 554/5425/24 (реєстраційний номер в ЄДРСР 120683169) у ході досудового розслідування встановлено, що у 2021 році службові особи ТОВ «Вівад Агро» за попередньою змовою з службовими особами Кобеляцької міської ради підшукали підставних осіб, за яких здійснено подачу до міської ради заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та у подальшому заяв щодо затвердження проектів землеустрою та відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян, внаслідок чого з комунальної власності Кобеляцької міської ради протиправно вибуло 53 земельних ділянок, що розташовані в межах регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський».

Відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 як керівник відділу не забезпечив досконалого вивчення проектів на дані земельні ділянки, що призвело до погодження спеціалістами земельного відділу завідомо незаконних документів, оскільки проекти містили як задвоєння права, так і заборону щодо передачі у власність земель через розташування спірних земель в межах регіонального парку.

Доказів оскарження та скасування результатів службового розслідування матеріали справи не містять та будь-яких доказів на спростування виявлених порушень позивач суду не надав.

Разом з тим, загальні підстави та порядок припинення служби в органах місцевого самоврядування визначені Кодексом законів про працю України.

Так, згідно із частиною першою статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 148 Кодексу законів про працю України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці /частина перша/.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку /частина друга/.

Проаналізувавши наведену норму кодексу, Верховний Суд в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 520/3981/19 дійшов висновку, що строк у 6 місяців від події вчинення особою проступку є присічним, а тому збіг цього строку однозначно унеможливлює накладення навіть на винну особу дисциплінарного покарання.

Судовим розглядом встановлено, що дисциплінарні проступки, за який до позивача застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, були вчинені (допущені) ним у вересні-жовтні 2023 році (щодо розгляду звернення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» від 05 вересня 2023 року № 1128/1) та у період з 01 січня 2021 року по 30 грудня 2023 року (щодо вчинення порушень норм чинного законодавства України, зазначених в Аудиторському звіті №201620-33/014 від 15 вересня 2023 року про результати державного фінансового аудиту бюджету Кобеляцької міської територіальної громади за період з 01 січня 2021 року по 30 грудня 2023 року та в судових рішеннях у справі № 554/5425/24).

Таким чином, під час винесення оскаржуваного розпорядження відповідачем не дотримано вимоги частини другої статті 148 КЗпП України, якою визначено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідач зазначив, що моментом виявлення вчиненого позивачем порушення (в частині розгляду клопотання ТОВ «ГОВТВА» від 05 вересня 2023 року № 1128/1) є дата винесення Господарським судом Полтавської області ухвали від 12 серпня 2024 року у справі № 917/785/24.

Проте вказана обставина не відміняє того факту, що саме порушення було вчинено позивачем ще наприкінці 2023 року, коли клопотання від 05 вересня 2023 року № 1128/1 мало бути опрацьовано позивачем та передано на розгляд сесії у місячний строк.

До того ж міський голова ОСОБА_6 був обізнаний із надходженням цього клопотання, виконавцем якого визначив позивача саме він, проте службове розслідування не призначив та дисциплінарне стягнення до позивача не застосував.

Також відкриття кримінального провадження №0000360 у травні 2024 року не змінює дату вчинення (допущення) позивачем дій, які призвели до погодження спеціалістами земельного відділу завідомо незаконних документів у 2021 році.

Аудиторський звіт №201620-33/014 про результати державного фінансового аудиту бюджету Кобеляцької міської територіальної громади за період з 01 січня 2021 року по 30 грудня 2023 року складений Управлінням Північно-Східного офісу в Полтавській області Державної аудиторської служби України 15 вересня 2023 року, а відтак вказані в аудиторському звіті дії вчинені (допущені) позивачем ще до 15 вересня 2023 року.

Враховуючи порушення відповідачем вимог частини другої статті 148 КЗпП України, суд доходить висновку, що розпорядження виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про звільнення ОСОБА_1 » від 23 серпня 2024 року №136 є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші доводи відповідача не впливають на вищевикладені висновки суду та їх не спростовують.

Відтак, відповідна позовна вимога позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судовим розглядом встановлено, що позивача звільнено розпорядженням виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про звільнення ОСОБА_1 » від 23 серпня 2024 року №136 з урахуванням розпорядження виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про внесення змін до розпорядження від 23 серпня 2024 року № 136 «Про звільнення ОСОБА_1 » - 02 вересня 2024 року.

Таким чином, позивача належить поновити на посаді головного спеціаліста-землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради з 03 вересня 2024 року (з дня, наступного за днем звільнення 02 вересня 2024 року, який є останнім робочим днем).

При цьому суд враховує, що рішенням сесії Кобеляцької міської ради №14 від 13 вересня 2024 року «Про внесення змін до структури апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради» скорочено вакантну посаду головного спеціаліста-землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології - 1 штатна одиниця.

Разом з тим, скасування розпорядження виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про звільнення ОСОБА_1 » від 23 серпня 2024 року №136, у силу вимог частини першої статті 235 КЗпП України, є підставою для поновлення працівника органом, який розглядає трудовий спір, на попередній роботі, оскільки кодекс не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженням на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Однак повноваження суду при вирішенні трудового спору про поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця. Зважаючи на те, що позивача протиправно звільнено з посади головного спеціаліста-землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології, він має бути поновлений саме на цій посаді.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 360/2308/20.

Також суд враховує, що в постанові від 06 листопада 2024 року у справі №520/19802/23 Верховним Судом зазначено, що «поновлюючи позивача на посаді начальника новоствореного управління, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на приписи статті 235 КЗпП України, за змістом якої у разі незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації. Поновлення працівника на посаді, яку він не обіймав до звільнення, суперечить єдиному можливому способу захисту її порушеного права, який закріплений у частині першій статті 235 КЗпП України та спрямований на повернення сторін трудового спору (працівника і роботодавця) у положення, яке існувало на день звільнення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № П/9901/101/18, постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 824/424/16-а, від 13 березня 2019 року у справі № 826/751/16, від 07 липня 2020 року у справі № 811/952/15, від 06 грудня 2021 року у справі № 280/6512/20, від 27 жовтня 2021 року, у справі № 340/3563/20 від 03 квітня 2024 року у справі № 120/2525/20-а».

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимушеним прогулом у розумінні статті 235 КЗпП України є період часу, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин, який триває з дня звільнення працівника до дня винесення рішення суду про поновлення його на роботі.

При цьому, вирішуючи питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд має визначити розмір такого заробітку за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 /надалі Порядок №100/, навівши відповідний розрахунок.

Згідно із пунктом з пункту 1 Порядку №100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

За змістом абзацу четвертого пункту 2 Порядку №100 у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку №100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради /а.с. 66/ ОСОБА_1 за липень 2024 року отримав заробітну плату за 13 фактично відпрацьованих робочих дня у сумі 6630,85 грн, за серпень 2024 року за 15 фактично відпрацьованих робочих днів у сумі 7271,60 грн, а тому середньомісячна заробітна плата становить 11171,70 грн, а середньоденна заробітна плата 496,52 грн.

Вимушений прогул позивача за період з 03 вересня 2024 року по 09 грудня 2024 року складає 70 робочих днів (у вересні 2024 року 20 робочих днів, у жовтні 2024 року 23 робочих дня, у листопаді 2024 року 21 робочий день, у грудні 2024 року 6 робочих днів).

Тож на користь позивача належить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2024 року по 09 грудня 2024 року у розмірі 34756,40 грн (496,52 грн х 70 робочих днів).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 лютого 2019 року у справі №826/6583/14, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про стягнення на його користь судових витрат на оплату правничої допомоги, яка надана адвокатом Книшем Сергієм Івановичем на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1244184 від 17 вересня 2024 року /а.с. 9/.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до частини третьої цієї статті належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами другою - п`ятою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши наведені процесуальні норми, Верховний Суд в постанові від 02 лютого 2023 року у справі №120/4765/21-а дійшов висновків, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 2 червня 2022 року № 380/3142/20. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката потребують належного документального підтвердження, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд у судових рішеннях. Визначений у них орієнтир, яким мають керуватися суди нижчих інстанцій при вирішенні питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, головним чином вимагає повного і всебічного дослідження доказів, якими підтверджується надання правничої допомоги, особливо її вартість і оплата. Зважаючи на те, що понесені витрати відшкодовуватиме інша сторона, дослідження цих доказів вимагає ретельного підходу, адже їх стягнення, з одного боку, є компенсацією (певною мірою вимушених) фінансових затрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, але водночас ця компенсація не може бути надмірною. Тож окрім того, що витрати на правничу допомогу мають бути документально доведеними, вони мають відповідати також критерію співмірності у розумінні частини п`ятої статті 134 КАС. Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року та від 08 лютого 2022 року у справах № 640/3098/20 та № 160/6762/21 відповідно.

Вказана правова позиція також підтримана Верховним Судом у постанові від 21 березня 2024 року у справі № 580/4746/20.

На підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Книша Сергія Івановича у сумі 10000,00 грн позивачем не надано до суду ані копій договору про надання правової допомоги, ані акту виконаних робіт (наданих послуг), ані квитанції про оплату виконаних робіт (наданих послуг).

Отже, позивачем не надано документів на підтвердження фактичного понесення витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, у зв`язку з чим сума судових витрат на правничу допомогу розподілу між сторонами не підлягає, що узгоджується з вищезазначеною позицією Верховного Суду.

Суд зауважує, що у змісті позовної заяви зазначено, що додатково будуть надані документи, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу, проте станом на момент винесення рішення у цій справі такі документи позивачем (його представником) не подані до суду та в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивачем (його представником) не подано до суду заяви про надання доказів понесення витрат на правову допомогу після ухвалення рішення суду у відповідності до частини сьомої статті 139 КАС України.

Оскільки позивач витрат по сплаті судового збору за подання цього позову не поніс, то відсутні підстави для розподілу таких судових витрат на підставі статті 139 КАС України.

Відповідно до положень пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отож суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради (вул. Касьяна, буд. 29, Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200, ідентифікаційний код 04057304) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про звільнення ОСОБА_1 » від 23 серпня 2024 року №136.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради з 03 вересня 2024 року.

Стягнути з Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року у розмірі 34756,40 грн (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень сорок копійок).

Допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради з 03 вересня 2024 року та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 11171,70 грн (одинадцять тисяч сто сімдесят одна гривня сімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк