Справа № 520/32075/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 грудня 2024 року Справа № 520/32075/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву Управління Служби безпеки України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (, вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області, які полягають у відмові ОСОБА_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини);

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704, виходячи з визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Від представника відповідача через автоматизовану систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просив визнати дії представника позивача зловживанням процесуальними правами та маніпуляцією автоматизованим розподілом; вжити заходів шляхом залишення позовної заяви без розгляду з підстав допущення позивачем процесуальних зловживань та маніпуляції автоматизованим розподілом.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач та його представник систематично звертаються до суду із позовами, які мають однаковий предмет та підстави, що, на думку представника відповідача, спрямовано на втручання в автоматизований розподіл справ, оскільки позивач та його представник не виконують ухвали суду про усунення недоліків, зокрема щодо сплати судового збору, внаслідок чого позови повертаються або залишаються без розгляду, що дозволяє повторно подавати такі ж позови до інших суддів. Представник відповідача зазначає, що такі дії порушують основоположний принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача, матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1,2,4 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 року у справі № 814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Отже, в силу положень ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може визнати дії учасника справи зловживанням процесуальними правами лише за наявності конкретних обставин, що свідчать про умисел у порушенні завдань адміністративного судочинства.

Зокрема, йдеться про подання декількох позовів з однаковим предметом та підставами або вчинення дій, спрямованих на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ.

Разом з тим, представником відповідача до заяви про залишення позову без розгляду не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність саме умислу позивача або його представника, які направлені на порушення завдань адміністративного судочинства, або доказів того, що позивач або його представник свідомо вчиняють дії, спрямовані на втручання у процес автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Викладені представником відповідача у заяві обставини гуртуються на припущеннях та не можуть бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки такі дії суду є порушенням завдань та основних засад адміністративного судочинства, визначених ст.2 КАС України та обмеження права позивача на звернення до суду, передбаченого, зокрема, ст.5 КАС України.

Суд наголошує, що у суду відсутні підстави вважати дії позивача чи його представника такими, що суперечать завданням адміністративного судочинства, без чітких доказів умислу або недобросовісності останніх.

Крім того, підстави повернення позовних заяв без розгляду у інших справах, на які посилається представник відповідача у заяві, не є предметом розгляду даної справи, оскільки кожна справа, що розглядається адміністративним судом, має індивідуальний характер та вирішується на підставі доказів, поданих сторонами в межах конкретного провадження.

Суд наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України. Добросовісність учасників процесу передбачає, що будь-які припущення щодо недобросовісності мають підтверджуватись конкретними доказами.

Суд вважає, що без наявності достатніх доказів умисного порушення принципів судочинства або зловживання процесуальними правами з боку позивача, залишення позовної заяви без розгляду суперечило б зазначеним принципам і завданням.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для визнання дії представника позивача зловживанням процесуальними правами та маніпуляцією автоматизованим розподілом, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись положеннями ст. 45, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Служби безпеки України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (, вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях