Справа № 520/32972/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2024 р. № 520/32972/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо неврахування додаткової вислуги років ОСОБА_2 від часу призову на військову службу за призовом під час мобілізації до дня фактичного звільнення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області врахувати додаткову вислугу років ОСОБА_1 від часу призову на військову службу за призовом під час мобілізації до дня фактичного звільнення виходячи із 21 року військової служби та здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.11.2024 року за вислугу років у розмірі 53% грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів справи встановлено, що другий абзац прохальної частини адміністративного позову містить вимогу щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо неврахування додаткової вислуги років ОСОБА_2 від часу призову на військову службу за призовом під час мобілізації до дня фактичного звільнення. Однак просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області врахувати додаткову вислугу років ОСОБА_1 від часу призову на військову службу за призовом під час мобілізації до дня фактичного звільнення виходячи із 21 року військової служби та здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.11.2024 року за вислугу років у розмірі 53% грошового забезпечення. Тобто другий та третій абзаци прохальної частини адміністративного позову суперечать один одному.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати прохальну частину адміністративного позову (узгодити між собою другий та третій абзаци прохальної частини адміністративного позову).

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати прохальну частину адміністративного позову (узгодити між собою другий та третій абзаци прохальної частини адміністративного позову).

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН