Справа № 240/19536/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/19536/23

05 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головне управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" до Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України, при цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

У межах строку, встановленого судом, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У поданій на виконання вимог даної ухвали заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт вказує підстави, які вже наводились у клопотанні про поновлення такого строку. Зазначає, що під час воєнного стану відповідач перебуває під дією надзвичайних обставин з огляду на періодичну відсутність світла, коштів, персоналу на місцях та інше. Зазначив, що наразі працівники управління правового забезпечення ГУ ДПС перебувають в критичній кадровій ситуації, увесь обсяг роботи по супроводженню справ в судах всіх юрисдикцій покладено на незначну кількість наявних працівників управління. Також повідомив, що відповідальною посадовою особою щодо подальшого оскарження судового рішення по справі №240/19536/23 було визначено ОСОБА_1 , однак, 15 травня 2024 року згідно Наказу ГУ ДПС від 10.05.2023 №232-0 її було звільнено. В подальшому, під час інвентаризації було виявлено, що апеляційна скарга на вказану справу не була направлена до суду апеляційної інстанції, проте, після з`ясування даної обставини, ГУ ДПС негайно було вжито заходи щодо подальшого оскарження останнього з клопотання про поновлення строку.

Згідно матеріалів справи повний текст оскарженого рішення суду першої інстанції складений 03.07.2024, а згідно системи "Електронний суд" апеляційну скаргу на вказане рішення апелянт подав 21.11.2024, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Разом з тим, апелянтом до заяви не додано нових доказів підтвердження поважності причин пропуск строку апеляційного оскарження, крім тих, що вже надавались суду.

Суд відзначає, що апелянт є суб`єктом владних повноважень і неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з його боку, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.