Справа № 460/12704/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом:
доДепартаменту патрульної поліції
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 21.08.2024 року № 470 «Про застосування до працівника УПП в Рівненській області ДПП дисциплінарне стягнення», щодо звільнення ОСОБА_1 , поліцейського роти № 5 (обслуговування міста Сарни) батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції; поновлення на службі в Департаменті патрульної поліції на посаді поліцейського роти №5 (обслуговування міста Сарни) батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2024 року по день фактичного поновлення на службі.
Ухвалою суду від 23.10.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
06.12.2024 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог згідно якої просить суд : визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо відмови ОСОБА_1 , поліцейського роти № 5 (обслуговування міста Сарни) батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, у видачі наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов`язати Департамент патрульної поліції повторно розглянути рапорт від 10.09.2024 року ОСОБА_1 , поліцейського роти № 5 (обслуговування міста Сарни) батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, щодо надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; визнати протиправним та скасувати Наказ (витяг) від 21.11.2024 року № 2623о/с «По особовому складу», який виданий на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції від 21.08.2024року № 470 «Про застосування до працівника УПП в Рівненській області ДПП дисциплінарне стягнення», щодо звільнення ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог , суд зауважує на такому.
Порядок подання заяв, клопотань і заперечень, загальні вимоги до їх форми і змісту визначені статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
За правилами частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
А за вимогами частини сьомої цієї статті, у разі подання такої заяви, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Суд констатує, що заява представника позивача оформлена у відповідності до вимог статей 47, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оплачена судовим збором та подана у встановлений строк та з доказами її направлення іншим учасникам, а тому приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Заява по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог стосуються тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, а необхідність у збільшенні обумовлена тим, що початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої, заявлені у позовній заяві, інтереси.
За наведеного, така заява приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко