Справа № 300/3366/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3366/22 пров. № А/857/28841/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Малого приватного підприємства кафе "Волошка" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 300/3366/22 за позовом Малого приватного підприємство кафе "Волошка" до Коломийської міської ради в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїПанікар І.В.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У серпні 2022 року Мале приватне підприємство кафе «Волошка» (далі також МПП «Волошка», Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Коломийської міської ради в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі також Міськрада, відділ ДАБК відповідно, відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу ДАБК від 22 лютого 2022 року № ІФ29-2, яким відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт об`єкта: «Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області» (далі також спірне, оскаржене рішення, об`єкт будівництва відповідно);

- зобов`язати відділ ДАБК видати Підприємству дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва.

Рішенням Івано Франківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову вийшов поза межі дослідження предмету спору та вказав, що подана позивачем документація містить недостовірні дані щодо класу наслідків Об`єкта будівництва. Хоча відповідач, в оскаржуваному Рішенні не робить жодних зауважень щодо неправильності розрахунку класу наслідків, тим більше, що такі відомості вносилися в реєстр будівельної діяльності саме відповідачем.

В обґрунтуванні зазначених вимог апеляційної скарги МПП «Волошка» наводило аргументи про те, що під час звернення за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва Підприємством було дотримано усіх вимог законодавства та надано усі визначені законом документи, у зв`язку з чим відмова у виданні такого дозволу, на думку заявника, є протиправною і порушує його права.

Зокрема скаржник вказав, що об`єкт будівництва «Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області» відповідає всім будівельним, архітектурним, санітарним та іншим нормам, а тому на його думку рішення Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 22.02.2022 року є незаконним.

Окрім цього позивач вказав, що не погоджується із доводами відповідача, які наведені у вказаному рішенні, зокрема про те що при проектуванні зазначеного об`єкта будівництва не дотримано пункти 1, 2, 4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по адресі площа Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області» від 18.10.2021 №111/2021 (далі Містобудівні умови), що суперечить статті 31 Закону № 3038-VI.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалене нове судове рішення, яким позов задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасоване рішення відділу ДАБК про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 22 лютого 2022 року за запитом Малого приватного підприємства кафе «Волошка» № ІФ29-2;

зобов`язано відділ ДАБК видати Малому приватному підприємству кафе «Волошка» дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкта будівництва «Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області».

Приймаючи таку постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що передбачені законом підстави для відмови у виданні Підприємству спірного дозволу у цьому випадку відсутні, а проєктна документація на об`єкт будівництва після її коригування приведена замовником у відповідність з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, відповідає отриманим вихідним даним (містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою КАС ВС від 28 жовтня 2024 року у цій справі № 300/3366/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Третя особа ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги третя особа ОСОБА_1 повідомлена шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що замовником будівництва за робочим проектом Об`єкт будівництва наведено недостовірні дані щодо класу наслідків (відповідальності), чим порушено пункт 3 частини четвертої статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI).

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 жовтня 2009 року МПП «Волошка» видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_1 (далі також дозвіл № 1692).

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з Реєстру будівельної діяльності позивачем подано запит на зміну дозволу № 1962 з підстав: отримано лист про зміну даних; змінено відповідальних за проведення акторського нагляду; здійснено корегування проектної документації. Запит зареєстрований під № ІФ29-2.

У порядку статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 4-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, Підприємство через електронний кабінет засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія» подало заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва за робочим проектом «Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області».

За результатами розгляду заяви відповідачем прийнято рішення про відмову у видачі такого дозволу, оскільки при проектуванні не було дотримано пункти 1, 2, 4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області», виданих 18 жовтня 2021 року № 111/2021, що суперечить статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважаючи відмову відповідача у виданні дозволу на виконання будівельних робіт протиправною, МПП «Волошка» звернулось до суду з цим позовом.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 вважає, що позивачем у проєктній документації не дотримано вимог містобудівних умов щодо щільності забудови та висотності запланованого об`єкта з урахуванням існуючої оточуючої забудови й проектних рішень на суміжних ділянках, у тому числі й на тій, яка перебуває у користуванні скаржниці, і яка у встановленому законом порядку подала заяву про намір її забудови, отримала вихідні дані для проєктування об`єкта будівництва.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що дозвіл на проведення будівельних робіт щодо об`єкта, який, на її думку містить низку недоліків та не відповідає вихідним даним та свідчать про порушення її прав та інтересів, оскільки за наявності у Підприємства дозволу на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті, стає неможливою реалізація скаржницею права на забудову належної їй на праві користування (оренди) земельної ділянки у визначений нею спосіб та відповідно до отриманих нею вихідних даних для проєктування.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно статті 1 Закону № 3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) містобудівна документація це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією; план зонування території (зонінг) - документація, що є складовою комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади або генерального плану населеного пункту і визначає умови та обмеження використання території у межах визначених функціональних зон; проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Приписами статті 22-1 Закону № 3038-VI визначено, що Єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) це єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Електронна система складається з:

1) Реєстру будівельної діяльності;

2) електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет);

3) порталу електронної системи.

У статті 22-2 Закону №3038-VI передбачено, що Реєстр будівельної діяльності (далі РБД) є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік такої інформації:

1) містобудівних умов та обмежень;

2) завдання на проектування та технічних умов (у тому числі договорів про надання технічних умов, укладених відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, у разі їх укладення через електронний кабінет);

3) інформації про ліцензування господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

6) інформації про об`єкти будівництва та закінчені будівництвом об`єкти, у тому числі:

будівельні паспорти забудови земельної ділянки;

проектну документацію на будівництво об`єктів;

відомості про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктам будівництва та закінченим будівництвом об`єктам;

погодження обґрунтованих відхилень від будівельних норм згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України Про будівельні норми;

результати оцінки впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля (в частині збирання, накопичення, обробки, захисту, обліку такої інформації);

енергетичні сертифікати об`єктів будівництва та будівель згідно з Законом України Про енергетичну ефективність будівель (у тому числі договори про сертифікацію енергетичної ефективності будівлі, укладені відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, у разі їх укладення через електронний кабінет);

результати експертизи проектної документації на будівництво об`єктів (у тому числі договори про проведення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів, укладені відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, у разі їх укладення через електронний кабінет);

документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт тощо.

З використанням Реєстру будівельної діяльності створюються такі електронні документи (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю) та здійснюються такі дії:

1) містобудівні умови та обмеження, зміни до них, відмова у їх наданні, скасування містобудівних умов та обмежень;

9) дозвіл на виконання будівельних робіт, зміни до нього, повідомлення про відмову в його наданні та анулювання дозволу, внесення відомостей про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт, тощо;

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з РБД позивачем подано запит на зміну Дозволу №1962 з підстав: отримано лист про зміну даних, змінено відповідальних за проведення акторського нагляду, Корегування проектної документації. Запит зареєстрований під №ІФ29-2 (а.с.27-30).

Відповідно до частини першої, другої статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Статтею 37 Закону №3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України Про оцінку впливу на довкілля.

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України Про оцінку впливу на довкілля.

Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

У разі якщо в установлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.

В розглядуваному випадку підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а саме: при проектуванні не дотримано пункти 1, 2, 4 Містобудівних умов, що суперечить статтею 31 Закону №3038-VI.

Досліджуючи питання з приводу недотримання пункту 1 Містобудівних умов, то апеляційним судом встановлено, що в пункті 1 Містобудівних умов та обмежень зазначені такі вимоги до будівництва висота будівлі повинна складати 12 м до верхнього рівня перекриття поверху, відповідно до розробленого історико-архітектурного опорного плану м, Коломиї затвердженого Наказом Міністерства культури України від 20.01.2014р. №18.

Остаточну висоту об`єкта проектування визначити проектною документацією з урахуванням Існуючої оточуючої забудови, проектних рішень на суміжних ділянках, враховуючи гранично-допустиму висоту, та дотримання нормативних відстаней (санітарні, пожежні, побутові) від оточуючих будівель і споруд.

Відповідно до Пояснювальної записки та Проектної документації «Корегування проекту будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано- Франківської області» вбачається, що запроектована висота будівлі до верхнього рівня перекриття поверху становить 12,6 м, тобто така висота перевищує висотність передбачену Містобудівними умовами та обмеженнями. Разом з тим, як свідчить Збірний кадастровий план «Заміри висотності споруди на площі відродження, 17-а у м. Коломия», забудовник МПП кафе «Волошка», який зроблений ТзОВ «Геоземкадсервіс» - фактична висота вказаної будівлі до верхнього рівня перекриття поверху становить 14,22 м, а не 12,6 м як зазначається в проектній документації (а.с. 23 т.2).

Таким чином при проектуванні вказаної будівлі не було дотримано п. 1 Містобудівних умов та обмежень, водночас проектна документація містить недостовірні відомості щодо висотності будівлі, оскільки згідно із проектною документацією висота будівлі до верхнього рівня перекриття поверху повинна становити 12,6 м, однак фактична висота становить 14,22 м.

При цьому скаржником не заперечується, що під час будівництва Об`єкта будівництва не було дотримано висоти забудови визначено первинним проектом. По цьому недоліку МПП було сплачено штраф згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2013 №997. Також у пояснювальній записці до зміненого проекту Об`єкта будівництва, зазначено: згідно Містобудівних умов, висота до верхнього рівня перекриття поверху 12 м відповідно до розробленого історико-архітектурного опорного плану м.Коломия. Але фактично висота будівлі, яка збудована до верхнього рівня перекриття поверху становить 14,22 м. Виходячи з вищенаведеного і враховуючи висоту новозбудованих сусідніх будинків та припис інспекції ДАБІ від 25.11.2013, де вказано усунути дане порушення шляхом коригування проектної документації, залишити в проекті існуючу висоту будівлі (а.с.70-75).

Щодо недотримання вимог до пункту 2 Містобудівних умов, то апеляційний суд зазначає, що відсоток забудови земельної ділянки, розміщення об`єкта проектування та елементів прибудинкової території, визначити з урахуванням ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки.» враховуючи проектні рішення на суміжних земельних ділянках: згідно результатів інсоляційного розрахунку, нормативних побутових, та протипожежних розривів, затвердженням архітектурно-планувальної частини проекту містобудівною радою, з врахуванням глави 17 Земельного кодексу України.

У своїй апеляційній скарзі МПП «Волошка» зазначало, що площа відведеної йому земельної ділянки складає 141,0 м.кв., площа забудови 119,85 м2, а отже відсоток забудови 85 %. Однак, згідно із Збірним кадастровим планом «Заміри споруди на площі Відродження, 17-а у м. Коломия», який долучений третьою особою разом із касаційною скаргою, площа забудови земельної ділянки за цією адресою становить 137,0 м2, що складає 97,16 % забудови (а.с.25 т. 2). При цьому, обумовлені обставини позивачем не спростовано в ході повторного розгляду його апеляційної скарги.

В ході розгляду Івано-Франківським апеляційним судом справи № 346/4447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до МПП «Волошка» про зобов`язання демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, була проведена земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза. Так, згідно із висновком експерта № 96 від 23.09.2019 року було встановлено, що відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою має місце накладення меж земельної ділянки, площею 70,0 кв. м (0,0070 га), яка розміщена в АДРЕСА_2 і перебуває у користуванні ОСОБА_1 (кадастровий номер :18:001:0183) та земельної ділянки площею 88,7 кв.м. (0,0089 га), яка належить МПП «Волошка» (кадастровий номер :18:001:0217) і розташована в АДРЕСА_2 , площа такого накладення становить 0,0006 га.

Таким чином фактична площа земельної ділянки, яка відведена МПП «Волошка» для будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_2 є меншою на 6 кв. м від тієї площі, яка відображена в кадастровій документації позивача.

За таких обставин фактична площа забудови земельної ділянки МПП «Волошка» становить 97,19% що суперечить ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки.», ДБН 380-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», ДБН 8.2.2-28:2010 «Будинки і споруди. Будинки адміністративного та побутового призначення»: ДБН В,2.2 9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення».

З огляду на викладене при проектуванні вказаної будівлі не було дотримано п. 2 Містобудівних умов та обмежень, водночас проектна документація містить недостовірні відомості щодо відсотку забудови земельної ділянки.

Щодо порушення позивачем пункту 4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області», то за умовами вказаного пункту передбачено вимогу щодо забезпечення виконання глави 17 Земельного Кодексу України у тому числі щодо забезпечення рівних прав на забудову власників або користувачів суміжних земельних ділянок, з урахуванням протипожежних розривів до меж земельних ділянок, Допустимі відстані від існуючих та проектних об`єктів будівництва визначити проектом згідно з вимогами містобудівних, санітарних та норм пожежної безпеки п.6.1.20; п.6.1.21; п.6.1.40; п.6.1.41; табл.15; п,15,2.1; п.15.2.2 табл.15,2; л.15.3.1; між фасадами з вікнами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи (без урахування мансарди, в якій вікна розташовані в похилих конструкціях даху) слід приймати відстані (побутові розриви) не менше 13 м., заввишки 4 поверхи і вище - 20м.; забезпечити можливість проїзду пожежних машин до будинків згідно з вимогами пункту 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»; Проектною документацією передбачити можливість блокування сусідніми будівлями, враховуючи розділ 1 п.2.6 п.2.7, л.3,1, п.3.4, п.3.7 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки.».

Судом установлено, що МПП «Волошка» є землекористувачем земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка є сусідньою до земельної ділянки по осі «В» під кадастровим номером :18:001:0183, яка розташована в АДРЕСА_3 права на забудову якої має третя особа - ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються зібраними доказами, відповідно до яких ОСОБА_1 та Коломийською міською радою 15.03.2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 70,00 кв. м, під кадастровим номером :18:001:0183, яка розташована в АДРЕСА_3 , строк оренди 50 років.

Згідно із п. 1 вищевказаного договору оренди, земельна ділянка надана ОСОБА_1 в користування для добудови квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, згідно рішення Коломийської міської ради № 2802-50/2010 від 09.06.2010 року. Пунктом 30 Договору передбачено право ОСОБА_1 використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у відповідності з цільовим призначенням.

Отож, з урахуванням пояснювальної записки до коригованого проекту МПП «Волошка» можливість ОСОБА_1 здійснення забудови, відведеної їй земельної ділянки ставиться у залежність від волі МПП «Волошка» надання згоди на будівництво власного об`єкта.

Разом з тим на замовлення ОСОБА_1 розроблено відповідні містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 , з добудовою житлових приміщень», які затверджені Наказом відділу архітектури та містобудування Коломийської міської ради від 15.12.2021 року № 127/2021.

Згідно із вказаними містобудівними умовами та обмеженнями (п. 1) передбачено можливість зведення будівлі висотою 15 м - до гребеня даху (три поверхи + мансардний поверх + підвал).

У зв`язку із щільністю забудови будівництво ОСОБА_1 об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 , з добудовою житлових приміщень» можливе лише шляхом блокування (примикання) до об`єкту, який належить МПП «Волошка», а саме магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_5 .

Натомість, всупереч п. 4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по АДРЕСА_5 », в проектній документації МПП «Волошка» не передбачено можливість блокування сусідніми будівлями.

Зокрема згідно із вказаною проектною документацією на 3 та 4 поверхах вказаної будівлі передбачено влаштування віконних прорізів (які фактично вже влаштовані) в стіні, яка суміжна із земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_1 .

Таким чином будівництво ОСОБА_1 власного об`єкта фактично призведе до замуровування вікон будівлі на площі Відродження, АДРЕСА_5 .

Наведені обставини унеможливлює для ОСОБА_1 виготовлення власної проектної документації та здійснення відповідного будівництва.

Як наслідок, під час виготовлення проектної документації МПП «Волошка» не було забезпечено виконання глави 17 Земельного Кодексу України щодо забезпечення рівних прав на забудову ОСОБА_1 наданої їй в користування земельної ділянки.

Водночас в ході вирішення даної справи колегією суддів ураховано, що спори між ОСОБА_1 та позивачем МПП «Волошка» відносно користування земельними ділянками та будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на по АДРЕСА_2 , тривають багато років.

Так, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26.07.2018 року по справі № 346/4447/16-ц, яке залишено в силі постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.11.2019 року та постановою Верховного Суду від 25.05.2022 року:

Зобов`язано Мале приватне підприємство кафе «Волошка» демонтувати за власний рахунок бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_2 та прилягають до даної будівлі зі сторони земельної ділянки площею 70 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_2 і перебуває в користуванні ОСОБА_1 .

Згідно із вказаними судовими рішеннями було встановлено наступне, що МПП «Волошка» під час будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою за адресою АДРЕСА_2 допустило відхилення від проектної документації та збільшило площу забудови. Сходова клітка та вхід у приміщення також розміщені із відхиленням від проекту вказаного об`єкта будівництва.

Дані обставини були встановлені також постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року, яка набрала законної сили.

Прокуратура м. Коломиї 05 квітня 2012 року у зв`язку з проведенням перевірки за зверненням депутата Івано-Франківської міської ради звернулася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області з вимогою провести перевірку законності проведення будівельних робіт МПП «Волошка».

Начальником відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Прокопів Т. М. 20 квітня 2012 року проведено позапланову перевірку дотримання МПП «Волошка» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_2 , за результатами якої встановлено, що будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою виконано з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, чим порушено пункт 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування». Того ж дня ОСОБА_2 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, зобов`язано директора МПП «Волошка» припинити будівництво, внести зміни в документацію до 20 жовтня 2012 року.

Заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Ткачук М. В. 24 квітня 2012 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 347, згідно якої директора МПП «Волошка» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 348, згідно якої МПП «Волошка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49 230,00 грн.

Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 вересня 2013 року зобов`язано МПП «Волошка» усунути виявлені порушення до 21 жовтня 2013 року шляхом надсилання повідомлення про зміну даних в зареєстрованому дозволі.

Постановою № 726 від 06 серпня 2013 року на МПП «Волошка» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 735 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 9 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою № 997 від 05 грудня 2013 року на МПП «Волошка» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 615 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, вказані вище обставини, які встановлені рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26.07.2018 року, постановою Івано- Франківського апеляційного суду від 29.11.2019 року, постановою Верховного Суду від 25.05.2022 року та постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року не підлягають доказуванню.

Окрім зазначеного, у відповідності до частин 1-4 статті 26 Закону № 3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 5 статті 26 Закону № 3038-VI визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом; 4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Згідно із ч. 1 ст. 29 цього Закону, - основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно із ч. 8 вказаної статті Закону, - містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Відповідно до частини 1 ст. 37 вказаного Закону, - право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до ч. 2 ст. 37 цього Закону, - видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності. У заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація: реєстраційний номер містобудівних умов та обмежень у Реєстрі будівельної діяльності.

При цьому слід також зазначити, що судом першої інстанції було вірно встановлено обставини, які вказують на законність оскаржуваного рішення відповідача.

Так, згідно із наявною в матеріалах справи копією розрахунку класу наслідків (відповідальності) магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_5 , судом встановлено, що вказаний об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 (а.с.65-67).

Також, 18.10.2021 року експертом з технічного обстеження будівель і споруд складено технічний звіт № 18.10/2021 на зазначений об`єкт будівництва, відповідно до змісту якого клас наслідків (відповідальності) СС1 (а.с.31-37).

Окрім того, 08.11.2021 року Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради Про-експерт затверджено експертний звіт (позитивний) № 09-209-21 щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом Коригування проекту, будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого на площі Відродження, АДРЕСА_5 .

В додатку до експертного звіту № 09-209-21 експерт вказує, що згідно розрахунку об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 (а.с.40-41).

Водночас позивач при поданні заяви на видачу дозволу на виконання будівельних робіт зазначив наступні відомості про об`єкт: вид будівництва нове будівництво; назва об`єкта будівництва Коригування проекту, будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_2 ; код ДКБС 1230.9 Будівлі торгівельні інші; клас наслідків СС2.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що замовником будівництва за робочим проектом Коригування проекту, будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого на площі Відродження, 17а в м. Коломия наведено недостовірні дані щодо класу наслідків (відповідальності), чим порушено пункт 3 частини 4 статті 37 Закону № 3038-VI.

Окрім того, зазначений клас наслідків (СС2), обумовлює надання ряду дозвільних документів, визначених частиною 3 статті 37 Закону № 3038-VI, які заявником при поданні заяви не надано, про що у підставах для відмові у видачі дозволу відповідачем повідомлено позивача (а.с. 22).

Згідно із ч. 4 ст. 37 «Про регулювання містобудівної діяльності», - підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання відомостей або документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля";

5) подання заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт особою, яка не є замовником згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 цього Закону, або уповноваженою ним особою;

6) наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень, пов`язаних з будівництвом (арешт, пов`язаний з користуванням відповідним об`єктом, заборона проведення будівельних робіт, обмеження користування земельною ділянкою тощо).

Не зважаючи на відображене, МПП «Волошка» здійснило будівництво, а також виготовило проектну документацію всупереч вимогам Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області». При цьому, об`єкт будівництва не відповідає проектній документації на будівництво, подані позивачем для отримання відповідного дозволу документи містять недостовірні відомості.

Наведені обставини давали підстави відповідачу відмовити МПП «Волошка» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

За таких обставин рішення відповідача від 22.02.2022 року № ІФ 29-2 є законним та обґрунтованим, а як наслідок суд першої інстанції ухвалив вірне та законне рішення про відмову в задоволенні позову МПП «Волошка».

Відносно позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача видати МПП «Волошка» дозвіл на виконання будівельних робіт слід зазначити наступне. Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в Постанові від 10 вересня 2020 року по справі 806/965/17 зробив висновок про те, що зобов`язання судовим рішенням суб`єкта владних повноважень до вчинення конкретних дій (прийняття конкретних рішень) можливе, за загальним правилом, лише за умови почергового встановлення судом двох обставин: позивач на момент звернення до відповідного суб`єкта владних повноважень забезпечив виконання всіх без винятку вимог закону для отримання конкретного рішення; зобов`язання суб`єкта владних повноважень розглянути повторно звернення позивача з урахуванням висновків суду є недоцільним (об`єктивно встановлено безальтернативність рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути прийняте за встановлених судом обставин у конкретній справі).

Водночас в Постанові від 11 вересня 2018 року по справі № 816/318/18 Касаційний адміністративний суд зробив висновок про те, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішення за клопотанням заявниці замість суб`єкта владних повноважень. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду зобов`язати суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього, тому втручання вказаного органу виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до частини 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи убачається, що третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні касаційної скарги у розмірі 4962 гривні, які з урахуванням фактичних обставин справи та положень ч. 11 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на її користь з Малого приватного підприємства кафе "Волошка".

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства кафе "Волошка" залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 300/3366/22 залишити без змін.

Стягнути з Малого приватного підприємства кафе "Волошка" (, площа Відродження, 17, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) судові витрати по сплату судового збору у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос