Справа № 160/4381/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2024 рокуСправа №160/4381/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду у справі №160/4381/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №160/4384/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.01.2024р. №29 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) за Списком 1, що дає право на пенсію у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наступні періоди роботи: з 15.05.2001 по 25.11.2001 електрослюсарем на проходці підземних робіт з повним робочим днем у ВАТ «Київметробуд»; з 10.02.2003 по 09.10.2003 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 10.10.2003 -31.12.2004 старшим механіком підземним, з 28.06.2011 по 30.06.2011, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 29.07.2013 по 02.08.2013, з 18.07.2014 по 31.07.2014, з 16.09.2014 по 30.09.2014, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 16.07.2021 по 16.07.2021, з 16.02.2022 по 16.02.2022 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 24.04.2023 по 27.04.2023 та з 01.10.2023 по 31.12.2023 електромеханіком підземним у ДП «Східний гірничо- збагачувальний комбінат» Інгульська шахта.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі наданих документів і з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Судове рішення набрало законної сили 23.05.2024 р.

Судом видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 23.05.2027 (включно).

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком 1, що дає право на пенсію у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наступні періоди роботи: з 15.05.2001 по 25.11.2001 електрослюсарем на проходці підземних робіт з повним робочим днем у ВАТ «Київметробуд»; з 10.02.2003 по 09.10.2003 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 10.10.2003 -31.12.2004 старшим механіком підземним, з 28.06.2011 по 30.06.2011, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 29.07.2013 по 02.08.2013, з 18.07.2014 по 31.07.2014, з 16.09.2014 по 30.09.2014, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 16.07.2021 по 16.07.2021, з 16.02.2022 по 16.02.2022 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 24.04.2023 по 27.04.2023 та з 01.10.2023 по 31.12.2023 електромеханіком підземним у ДП «Східний гірничозбагачувальний комбінат» Інгульська шахта.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду у справі №160/4381/24 та зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви разом із підтверджуючими доказами до 25.11.2024.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 24.07.2024р. відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику строк для надання доказів виконання рішення суду; 11.09.2024р. накладено штраф на боржника.

На виконання вказаного рішення суду відповідач зарахував усі вказані у судовому рішенні періоди не до пільгового підземного стажу за Списком №1, що дає право на пенсію у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як зазначено у рішенні суду, а до пільгового стажу за Списком №1, який дає право на пенсію у відповідності до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Тобто, відповідач фактично здійснив протиправні дії на виконання рішення суду, і як результат, прийняв протиправне рішення від 19.07.2024р. №29 про відмову у пенсії.

27.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Позивач звертає увагу на те, що за результатами проведення повторного підрахунку пільговий стаж ОСОБА_1 становить: Список № 1 - 5 років 2 місяці, до робіт підземних професій за пост. № 202 (25) зараховано 17 років 24 дні, навчання за фахом - 3 роки 5 місяців 10 днів, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 19.07.2024 складено рішення про відмову у призначенні пенсії за № 29.

Відповідач роботу позивача електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею розділив на різні види стажу.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення щодо виконання судового рішення.

Відповідачем зазначено наступне.

На виконання рішення суду від 22.04.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повторно розглянуто заяву від 01.01.2024 та зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 15.05.2001 по 25.11.2001, з 10.02.2003 по 09.10.2003, з 10.10.2003 по 31.12.2004, з 28.06..2011 по 30.06.2011, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 29.07.2013 по 02.08.2013, з 18.07.2014 по 31.07.2014, з 16.09.2014 по 30.09.2014, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 16.07.2021 по 16.07.2021, з 16.02.2022 по 16.02.2022, з 24.04.2023 по 27.04.2023, з 01.10.2023 по 31.12.2023.

За результатами проведення повторного підрахунку пільговий стаж ОСОБА_1 становить: Список № 1 - 5 років 2 місяці, до робіт підземних професій за пост. № 202 (25) зараховано 17 років 24 дні, навчання за фахом - 3 роки 5 місяців 10 днів, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 19.07.2024 складено рішення про відмову у призначенні пенсії за № 2.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Тобто, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В ході розгляду поданої заяви судом встановлено, що на виконання рішення суду від 22.04.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повторно розглянуто заяву від 01.01.2024 та зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 15.05.2001 по 25.11.2001, з 10.02.2003 по 09.10.2003, з 10.10.2003 по 31.12.2004, з 28.06..2011 по 30.06.2011, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 29.07.2013 по 02.08.2013, з 18.07.2014 по 31.07.2014, з 16.09.2014 по 30.09.2014, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 16.07.2021 по 16.07.2021, з 16.02.2022 по 16.02.2022, з 24.04.2023 по 27.04.2023, з 01.10.2023 по 31.12.2023.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за результатом повторного розгляду заяви 19.07.2024 булло прийнято рішення №29 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з недостатністю пільгового стажу.

Таким чином, відповідачем фактично виконано рішення суду. В даному випадку мають місце нові підстави у відмові позивачу у призначенні пенсії.

За результатами проведення повторного підрахунку пільговий стаж ОСОБА_1 становить: Список № 1 - 5 років 2 місяці, до робіт підземних професій за пост. № 202 (25) зараховано 17 років 24 дні, навчання за фахом - 3 роки 5 місяців 10 днів, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 19.07.2024 складено рішення про відмову у призначенні пенсії за № 29

Суд звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно ст. 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 383 КАС України, фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення.

Рішення відповідача фактично створило нові правовідносини (новий спір) на виконання рішення суду і вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження.

Позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення нової позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені ст. 5 КАС України .

Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 249, 370, 383 Кодексу адміністративного суочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду у справі №160/4381/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та підлягає оскарженню в порядку і в строки, передбачені статтями 293-297 КАС України.

Суддя О.В. Врона